БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА
Взялся я за нелёгкое дело. 50мм это, пожалуй, самое популярное фокусное расстояние и собрать информацию по лучшим представителям этого семейства, а тем более попробовать весьма затруднительно.
В тоже время начинаю я не с нуля. Я уже опробовал около 100шт объективов (update 23/04/2015) с фокусным расстоянием 50мм и надеюсь в ближайшее время опробую еще некоторое количество. Но так как «время не ждёт», то начну свой обзор уже сейчас.
В подготовке статьи кроме своего опыта пользования объективами 50мм я использовал материалы the-digital-picture, club.Foto.ru и другие.
Наши сегодняшние герои, объективы с фокусным 50мм
1. CANON EF 50 mm f/1.2 L USM
2. CANON EF 50 mm f/1.4 USM
3. CANON EF 50 mm f/2.5 Macro
4. CARL ZEISS 1.4/50 Planar T* ZE
5. Zeiss 50mm f/2.0 Makro-Planar T* ZE
6. Carl Zeiss Planar T* 50mm f/1.4 (C/Y)
7. SIGMA AF 50 mm F/1.4 EX DG HSM для Canon
8. Carl Zeiss Planar T* 50mm f/1.7 (C/Y)
9. Зенитар-М, 50/1.7 + ссылка 2
10. Гелиос 81Н МС, 50/2 и к нему же Гелиос 81М МС, 53/2
11. Индустар 61Л-3 МС, 50/2.8
12. Гелиос 44М-4, 58/2
13. Гелиос 44-2, 58/2
14. Индустар 50-2, 50/3,5
15. Carl Zeiss Makro-Planar 60/2.8 (C/Y)
А также для любителей иностранных мануальных объективов есть статья Еще один тест объективов 50мм (14шт) в которой рассмотрены такие объективы:
16. Nikon Nikkor ai-s 50/1.2
17. Nikon Nikkor ai-s Nikkor 55/1.2
18. Mamiya Sekor 55/1.4
19. Voigtlander Ultron 55mm/f1.4
20. Voigtlander Nocton 58/1.4
21. Leica summicron 50/2
8. Zeiss Planar 50/1.7 (с серийным номером 8ххх)
22. Olympus Zuiko MC 50mm/1,8
23. TOPCOR TOPCON 58/1.4
24. Mamiya Sekor 50/2
25. Mamiya Sekor sx 55/1.8
26. Fuji EBC 55/1.8
27. RE Topcor 55/1.7
28. Mamiya Sekor 50/1.4
И еще...
29. Гелиос 44М-7 58/2 МС
30. Pentacon electric 50/1.8 MC
Тест 50мм объективов: Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE, Canon EF 50/2.5 Macro, Гелиос 44М-7 58/2 МС, Pentacon electric 50/1.8 MC
Уффф! аж 30 объективов 50мм
В данной же статье мы не будем так сильно вдаваться в тесты и сравнивать объективы «лицом к лицу». Я постараюсь рассмотреть особенности объективов, которые могут повлиять на выбор объектива именно для ваших задач.
Советские объективы рассмотрены в указанных выше статьях!
Первым пунктом у нас CANON EF 50 mm f/1.2 L USM. Вот с него и начнём.
1. CANON EF 50 mm f/1.2 L USM
canon 50/1.2L USM
Я довольно давно (около 10лет) пользуюсь фототехникой Canon и примерно представляю их маркетинговую политику в отношении объективов.
Что можно ожидать от этого объетива?
Можно ожидать хорошей цветопередачи, красивого боке, малых хроматических аберраций ( ХА), высокой резкости по центру кадра и средней по краям.
Но не будем забегать вперед.
Вобщем-то мнения об этом объективе не удивляют. Разве что диафрагму 1.2 называют рабочей и это похоже действительно так. Видел резкие снимки с нее.
Но не заблуждайтесь, думая, что снимки с F1.2 будут идеально резкие. Такого просто не может быть при нынешних технологиях. Это слишком экстремальное значение диафрагмы и рабочим оно может быть названо только условно и в сравнении с другими объективами с близкими значениями диафрагмы.
Объектив обычно проектируют, чтобы он выдавал свой наилучший «рисунок» на максимально открытой диафрагме. Поэтому, если вы расчитываете немного прикрывать диафрагму F1.2->F2, то учтите, что это повлияет не лучшим образом на картинку.
Еще, покупая такой светосильный объектив, подумайте, что вы будете снимать на F1.2. Глубина резкости на F1.2 будет составлять 1-2см чаще всего и при портретной съемке в фокусе может оказаться только один глаз, например. Или еще меньше. А если вы будете прикрывать диафрагму до F1.8-F2, то может подумать о более дешевом объективе?
Также смотрите примеры фото и читайте про особенности съемки на F1.2 в статье Обзор объектива Canon EF 85mm f/1.2L USM
Почему похвальны хорошие показатели резкости на F1.2 автофокусного объектива читайте в статье Смещение фокуса (фронт-бэк фокус автофокуса)
В тоже время не забываем, что объектив не может иметь одинаково хороший автофокус на всех диафрагмах. Видимо, Canon 50/1.2L настроен с расчетом его использования именно на открытых диафрагмах.
Вот пример работы на диафрагме 1.2.
автор: http://club.foto.ru/user.php?user_id=271633
тестовый снимок с объектива Canon 50/1.2L
и еще один пример
автор: http://club.foto.ru/user.php?user_id=345194
тестовый снимок с Canon 50/1.2L
Боке CANON EF 50 mm f/1.2 L USM
пример боке. автор: http://club.foto.ru/user.php?user_id=302818
Боке CANON EF 50 mm f/1.2 L USM
Еще пример боке с CANON EF 50 mm f/1.2 L USM
автор: http://club.foto.ru/user.php?user_id=128424
пример боке с CANON EF 50 mm f/1.2 L USM
и еще один
автор: http://club.foto.ru/user.php?user_id=36739
пример боке с CANON EF 50 mm f/1.2 L USM
Объективы CANON EF 50 mm f/1.2 L USM имеет 8 лепестков диафрагмы, так что его диск нерезкости стремится быть кругом, что не может не радовать в плане применения его как портретного объектива.
Для сравнения покажу результаты его собратьев.
диск нерезкости (боке) для объектива CANON EF 50 mm f/1.2 L USM и проч.
слева: CANON EF 50 mm f/1.2 L USM
в центре: Canon EF 50mm f/1.4 USM
справа: Canon EF 50mm f/1.8 II
Я не буду тут приводить тестовые снимки с фотографической миры, но кратенько резюмирую, что он лучше, чем CARL ZEISS 1.4/50 Planar T* ZE, но легко бит Zeiss 50mm f/2.0 Makro-Planar T* ZE.
Про его младших собратьев в лице Canon EF 50mm f/1.4 USM и Canon EF 50mm f/1.8 II вообще речи нет. Они ему не ровня. Демонстрируют жуткие хроматические аберрации и «мылят» на открытых диафрагмах, как им и положено, чтобы ни один профессионал их себе не брал, а платил положенные 1600usd :-)
Больше мне по его боке сказать нечего. Вполне приличное. Разве что мне боке от Цейса (более классическое) нравится больше. Но это уже очень субъективно.
Слабые стороны:
Из его особенно слабых сторон хотелось бы отметить конструктив. Это паршивый пластик со всеми вытекающими проблемами. Интересно, чем руководствовались его создатели? Видимо тем, чтобы он побыстрее треснул в самом неприятном месте.
Еще не нравится его диаметр под светофильтр (72мм). Есть же такой популярный (в частности и у кэнон) диаметр в 77мм. Зачем опять эти нестыковки...Хотя понятно, конечно, зачем...
Вот эта жадность производителя немного раздражает.
Что еще интересно. Мой старичок CANON EF 50 mm f/2.5 Macro практически не уступает CANON EF 50 mm f/1.2 L USM по разрешению в центре кадра, немного уступает в середине кадра с края и сильно проигрывает только в углах.
Результат с центра кадра F2.8:
Canon 50/1.2L USM vs Canon 50/2.5 Macro, фотографическая мира
А стоит CANON EF 50 mm f/2.5 Macro всего 9тыс (~300usd).
Отличие CANON EF 50 mm f/1.2 L USM:
— более быстрый моторчик (USM)
— большая светосила (1.2 против 2.5)
— боке. (на F2.5 от боке мало что остаётся)
Теперь перейдем к следующему конкурсанту. К CANON EF 50 mm f/1.2 L USM мы еще вернемся, когда будем обсуждать объективы Carl Zeiss.
(92 votes, average: 4,85 out of 5)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я на Facebook
Я Вконтакте
Подписаться на RSS ленту
Боке
Полезные ссылки где можно посмотреть снимки с разных объективов
Советские объективы
Советские объективы — проблема, задевает зеркало
Дмитрий, читаю Ваши обзоры очень давно. Цейса 50/1,4 у меня нет, хотя не скрою, иметь хотелось бы! У меня есть Гелиос81Н, на открытой у него бокэ — песня! (Никкор 50/1,8 в этом плане не дотягивает ( на мой вкус) Вопрос к Вам такой:
На прикрытой диафрагме, скажем от 4 до 8 кружки нерезкости у Цейса как выглядят? Иногда бывает, что «размывку» заднего плана хотелось бы порегулировать, а такую возможность Цейс давать должен, у него 9 лепестков, а не 6, как у Гелиоса 81.Заранее благодарен за ответ.
P.s. Снимок: д610, Гелиос 81,F-2.
Юрий Михайлович, здравствуйте!
Гелиос 81Н — хороший объектив. Для своей эпохи вообще замечательный.
По боке снимки скажут сами за себя вот здесь примеры
Хроматика пусть вас не смущает — это плата за контрастность снимка. У Гелиоса хроматики меньше, но и контраст не такой. Там всё связано...
Здесь еще примеры снимков с ZEISS Milvus 50/1.4
Здесь немного про то как меняется диафрагма у Цейса. С f4 она уже практически кругая. А начинается она почти всегда с «кошачьего глаза».
Ага всегда всё советское или русское плохое а импортное идеально. Да этот зенитар потребности не хуже современных полтинников. Самый резкий из всех полтинников это sigma50 1.4 art.
Мне кажется, в реальных условиях отличие от 1.4 минимально
Хотелось бы узнать, у Вас есть опыт работы с Fujinon 55mm 1:2,2 а если есть, то какие замечания? Решил на всякий случай скинуть фотку с Гелиусом 44-2 ))))
Присоединенная картинка:
Здравствуйте!
Честно говоря не помню были ли у меня старые Fujinon. Но сейчас пользуюсь новым :)
Присоединенная картинка:
Дмитрий, вы говорите, что снимки с 50 f1,2 не могут быть резкими. Я с Вами не соглашусь. Ваша цитата: «Но не заблуждайтесь, думая, что снимки с F1.2 будут идеально резкие. Такого просто не может быть при нынешних технологиях. Это слишком экстремальное значение диафрагмы и рабочим оно может быть названо только условно и в сравнении с другими объективами с близкими значениями диафрагмы.»
Вот Вам ссылка, на человека, который с Canon 50mm f0,95 доказывает, что объектив на данной диафрагме не мылит и в своем ГРИП-е довольно резок.
www.stevehuffphoto.com/20...mm-on-the-m-240/
ну а так как эта линза у меня есть в практически коллекционном состоянии, дам вам ссылку, на кадр, снятый мной с 0,95 дыркой. снимал на даче, никаких художеств там нет, со штатива.
vk.com/d_pihto?z=photo177...Fphotos177156407
объектив 1961 года. я думаю технологии давно есть, просто нужно асферические элементы кому то продавать и делать «большие» объективы, чтобы продавать дорого.
Возмите к примеру сверх светосильный объектив OM Zuiko 50mm f1,2.
При весе всего около 250 гр и размерами чуть более спичечного коробка, с разработкой 1982 года. Он резок с открытой.
Почему в 1961 году и 1982 такие технологии были, а сейчас исчезли?
Кто их изчез?
Спасибо за ссылку — почитаю, посмотрю.
Уж простите, но на вашем фото я резкости не увидел. Избалован я резкостью, наверное... Если можете, сфотографируйте, пожалуйста, портрет с расстояния 1-1.5м и мы сравним снимки. Фокусировка на реснички или «стекло» глаза. Я уверен, что мы придём к одному мнению по поводу резкости на f0.95.
Раньше были другие совсем стандарты по резкости. На западном «мануальном» форуме я поспорил с тамошними гуру по поводу резкости Contax 60/2.8, о котором они говорили «потрясающая резкость». Но у меня этих объективов было много (60/2.8) и я делал тесты. Тот объектив уступает даже современному дешевому Canon 50/2.5 по резкости.
Тоже самое относительно светосильного Canon старой эпохи, я так думаю. Но никогда не ставлю точку -всегда готов сравнить и изменить мнение.
Интересно посмотреть на примеры портрета и предоставить сделанные мной на разные современные объективы. Лучше, конечно, на 50 Мпикс, но если нет, то и 21 Мпикс сойдет.
Просто Отусы уже границу в 50 Мпикс на f1.4 перешагнули, так что сравнивать их на камерах с меньшим разрешением имеет ли смысл...?
Моё скромное мнение в том, что технологии не исчезли, но фирмы стали стыдиться нерезких объективов. Потому как резкость объектива стала главным мерилом качества снимка. Художественности это не добавляет, но легко измеримо в цифрах и легко сравнить один с другим. Потому так удобнее продвигать объективы, нежели рассказывать в наше материалистическое время о художественности рисунка и благородном боке.
Вот что исчезло и где есть «большой заговор» — это объективы большого формата. Это очень крутые и качественные объективы. Там ширпотреба не было и их можно использовать и сейчас. Но старые объективы БФ забыты, а новые выпускаются по астрономическим ценам, хотя представляют собой урезанные или перемаркированные старые в основной массе.
Здравствуйте, Димитри, я заметил, Вы хвалите Кэнон 50мм макро, он у меня был и не очнь понравился, я поменял его сначала на Сигму 50мм 2,8 макро, а потом на на Кэнон 60мм 2,8 макро, последний — отличный объектив, иногда использую его как портретник, когда нужна резкость, например когда фотографирую морщинистых стариков :)))) А вот и мои Кэноны
Присоединенная картинка:
Странный контраст и высветленность снимков с зенитара может быть из-за плохо и/или вообще не зачерненных торцов и фасок линз/оправ, последние очень влияют на контраст и разнородные зайцы в кадре при работе с советскими объективами. Может и у вас отчасти причина была именно в этом.
Только что случайно нарвался на зенитар 50мм со светосилой 1.2... Пока никаких внятных обзоров данного стекла нет. Есть мнение, что оно для кропа, поскольку на полном кадре сильно темнит по краям. В общем странное стекло, но отечественное!
За цену этого Carl Zeiss можно купить зенитар 50 1,7 (из обзора) + цифровик)) (пускай и не очень дорогой)
Вывод ИМХО такой: стекло немногим хуже, а стоит В 3 РАЗА дешевле и для большинства, что бы запилить хорошую картинку хватит и его. Поэтому не пи**им, а берем зенитар и на улицу))
приложу просто для комента с пленки пару снимков без обработки
За цену этого Carl Zeiss можно купить зенитар 50 1,7 (из обзора) + цифровик)) (пускай и не очень дорогой)
Вывод ИМХО такой: стекло немногим хуже, а стоит В 3 РАЗА дешевле и для большинства, что бы запилить хорошую картинку хватит и его. Поэтому не пи**им, а берем зенитар и на улицу))
А вот здесь можно скачать оригинальный файл (10мб) сделанный на F2.8, чтобы убедиться в резкости объектива.
===================================
в экзифе указано что шарп был выкручен на +7.
есть пример с шарп=0 ?
Конкретно этот файл был не мой, но вернусь с дачи через 3дн и выложу несколько своих с шарп=0.
Объектив достаточно резкий, но не самый резкий из 50мм (примерно как canon 50/1.4). Самый резкий это zeiss makro-planar 50/2. Еще лучше Zeiss Otus 55/1.4.
спасибо за обзор, как раз сейчас смотрю на Carl Zeiss Planar T* 50mm f/1.7
спасибо большое за подробный и информативный материал. мне это помогло определится
Cпасибо, очень интересно.
Вот и мой не большой тестик
club.foto.ru/forum/11/708591#p10245181
Владимир, спасибо за интересную статью и проделанную работу!
Я Дмитрий, но всё равно приятно, что оценили проделанную работу :)
Спасибо за интересный тест оптики. Главное на «бутылочках» так все доходчиво и красиво смотрится. У меня вопрос по переделки оптики М42 на Nikon, так чтобы с бесконечностью, ну или фокусировка на 5-8 м и безлинзовый переходник. Например, тот же Зенитар, или Pancolar CZJ, Юпитер-9 и т.п. Я переделал себе Гелиос-44-2, проточкой и заменой юстировочного кольца, + заменил блок диафрагмы на 13 шт. и оптику с Гелиоса-44. Фокусируется метров на 10 это точно. Да вот сказать чтобы по душе картинка ... на «бутылочках» бы попробовать.
На бутылочках — наглядно :)
Не все объективы возможно просто так переделать. Особенно сложно многие широкоугольные тк у них обычно нет запаса на хвостовике который можно сточить, а задний линзоблок при фокусировке на бесконечность выходит или «заподлицо» или даже выступает наружу, т.е. внутрь байонета камеры.
Если речь про Зенитар 50/1.7, то я не помню как у него с данным вопросом (выступает назад линзоблок или нет). У Юпитер-9 проблем нет — много вариантов переделки и в частности на Никон.
Так что переделка зависит от конструкции конкретного объектива.
Например, Yashica 50/1.4, которая у меня есть не подлежит переделке даже под Canon тк у неё задний линзоблок выступает назад на ~5мм при фокусировке на бесконечность (начиная с 4м и далее на самом деле).
Свой объектив попробуйте «на бутылочках» и на листве и проч.художественных съемках. Тут главное нравится лично вам или нет.
подскажите, как вы подбирали диафрагму донор? какие критерии выбора?
Хочу переустановить на Зенитаре М1.7/50
Оличный обзор, а вот если его слегка обюджетить — мануальная оптика 1,8 50 мм — Никон,КЭНОН, ОЛИМПУС, МИНОЛЬТА — боке и резкость.
Забыл ещё Практику и наши этого класса.
Наши есть в планах обязательно. Все отечественные 50мм будут детально протестированы с графиками MTF и ХА. Собираюсь заполнить вот такую таблицу по советским объективам (там пустые колонки пока под измеренное, не по паспорту, разрешение объектива).
По Практике пока нет объективов для тестирования. Не знаю когда руки дойдут.
Ок, учту. Добавлю в ближайшее время( в течение пары недель). Подписывайтесь на новости, скоро пойдут детальные тесты с графиками на резкость и ХА.