ГлавнаяфототехникаБоке → Тест 50мм объективов: Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE, Canon EF 50/2.5 Macro, Гелиос 44М-7 58/2 МС, Pentacon electric 50/1.8 MC
16 819 просмотров
В этой статье 2188 слов.
Bukvus - отправка ошибок

Тест 50мм объективов: Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE, Canon EF 50/2.5 Macro, Гелиос 44М-7 58/2 МС, Pentacon electric 50/1.8 MC

Поскольку у меня собралось некоторое количество 50мм объективов, то я решил устроить им полевой тест. Т.е. поснимать с фокусировкой на бесконечность или на гиперфокал, что я делаю не часто, особенно с 50мм объективами.

Обычно я тестирую их в «портретном» жанре, на расстояниях ~2.5м, т.к. сам предпочитаю использовать 50мм объектив как портретный. Но это не значит, что их область использования только портреты. Например, Carl Zeiss Makro- Planar 50/2 ZE очень хороший универсальный объектив, которым безо всяких компромиссов можно снимать архитектуру.

Итак, наши герои.

Выбор объектива 50мм - тесты и обзоры

Эти объективы сильно отличаются как по устройству, так и по идеологии их создания. Потому я использовал их в «шапке» сайта, решил, что это хорошо иллюстрирует, что у меня нет фаворитов и я рад исследовать что-то новое, а часто и покопаться в поисках «жемчужин» в старом :)

Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE

Тест 50мм объективов: Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE, Canon EF 50/2.5 Macro, Гелиос 44М-7 МС, Pentacon electric 50/1.8 MC

Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE

Тест 50мм объективов: Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE, Canon EF 50/2.5 Macro, Гелиос 44М-7 МС, Pentacon electric 50/1.8 MC

Современный 50мм объектив высокого качества с функцией макро (1:2) от известной компании Carl Zeiss, базирующейся в Германии. Тем не менее сам объектив сделан я Японии. На качество это никоим образом не влияет и было проверено мной много раз. Такая практика у компании сохраняется с 1972г., когда начали производиться объективы Carl Zeiss под торговой маркой Contax.
Японцы большие поклонники Carl Zeiss и вообще точной механики. Недаром там столько любителей жанра «Стим панк» (механическая утопия).

Оптическая схема Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE

Тест 50мм объективов: Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE, Canon EF 50/2.5 Macro, Гелиос 44М-7 МС, Pentacon electric 50/1.8 MC

оптическая схема Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE

Canon EF 50/2.5 Macro

Canon EF 50/2.5 Macro

Canon EF 50/2.5 Macro


Canon EF 50/2.5 Macro

оптическая схема Canon EF 50/2.5 Macro

«Старичок» производства японской компании Canon. Макро, как и на Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE, 1:2.

Не стоит обманываться его возрастом. Не зря компания Canon так долго держит его в своей линейке, не обновляя. Он имеет разрешение выше, чем почти все старые мануальные объективы.

Гелиос 44М-7 МС

Гелиос 44М-7 МС

Гелиос 44М-7 МС

Один из самых резких советских 50мм объективов, а возможно и самый. Информацию по разрешению советских объективов можно посмотреть здесь.

Гелиос 44М-7 МС 58/2 - оптическая схема

Гелиос 44М-7 МС 58/2 — оптическая схема

Pentacon electric 50/1.8 MC

Тест 50мм объективов: Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE, Canon EF 50/2.5 Macro, Гелиос 44М-7 МС, Pentacon electric 50/1.8 MC

Pentacon electric 50/1.8 MC


оптическая схема Pentacon electric 50/1.8 MC

оптическая схема Pentacon electric 50/1.8 MC

Pentacon electric 50/1.8 MC это объектив произведённый в ГДР. Интересен он тем, что мы имеем возможность сравнить его с резким объективом, сделанным в СССР. Т.е. с одной стороны, ГДР — это страна советского лагеря и во многом техпроцессы были одинаковыми. Но всё-таки работали там немцы и идеология создания и производства объективов у них другая. Лучше ли этот объектив, чем советский Гелиос 44М-7 МС? Уступают ли они оба более позднему Canon EF 50/2.5 Macro? Какие они занимают места в сравнении с лидером объективостроения Цейсом?

На эти вопросы мы сегодня и попробуем ответить. На самом деле можно было бы копать куда глубже (например CZ 50/2 vs Canon 50/2.5 на макродистанции, разрешение в численном виде и т.д.), но всему своё время.

Я привёл оптические схемы объективов для того, чтобы вы могли оценить развитие фотоиндустрии. Если Гелиос 44М-7 МС и Pentacon electric 50/1.8 MC — это классические простые Planar'ы, то Canon EF 50/2.5 Macro и Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE имеют гораздо более сложное устройство. И дело здесь не в приставке «макро». Старый Цейс Carl Zeiss Makro-Planar 60/2.8 был тоже вполне простым по конструкции.

Carl Zeiss Makro-Planar 60/2.8

оптическая схема Carl Zeiss Makro-Planar 60/2.8

Итак, перейдем к тесту.

Процесс тестирования объективов

Сюжет я взял обычный, снимал со штатива.

Тест 50мм объективов: Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE, Canon EF 50/2.5 Macro, Гелиос 44М-7 МС, Pentacon electric 50/1.8 MC

сюжет

День солнечный, выдержка короткая (1/400-1/5000). Кстати, вспомним тут Canon 6D с самой короткой выдержкой в 1/4000. Чувствительность везде ISO 100, баланс белого одинаковый: 5050К, +7.
Съемка с помощью радиосинхронизатора (удаленный спуск).
Вобщем, все что можно было сделать для правильности теста — я сделал.

Штатив был слегка под наклоном, но кадры я не выравнивал, дабы не терять в разрешении снимка и не портить результат (когда снимки поворачиваешь в фотошопе, они теряют понемногу детализацию).

Диафрагма F1.8

Только у Pentacon electric 50/1.8 MC относительное отверстие 1.8, так что я просто порадую вас боке с Pentacon electric 50/1.8 MC на полностью открытой диафрагме.

Тест 50мм объективов: Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE, Canon EF 50/2.5 Macro, Гелиос 44М-7 МС, Pentacon electric 50/1.8 MC

боке Pentacon electric 50/1.8 MC

Диафрагма F2

Центр кадра.


Выводы несложно сделать и самостоятельно. Pentacon electric 50/1.8 MC катастрофически проигрывает Гелиос'у 44М-7 МС.

Мало того, Гелиос 44М-7 МС оказался на полстопа (25%) «светлее».

Край кадра.

Тут трудно сказать кто лучше. Оба очень плохо себя показывают по краю кадра. Гелиос 44М-7 МС имеет сильное виньетирование.

Еще фрагмент с надписью. Мне он показался интересным.

Мне кажется, что Гелиос 44М-7 МС показывает себя лучше. И что-то наподобие листиков можно разглядеть (не совсем «каша») и даже надпись прочитать. А вот у Pentacon electric 50/1.8 MC надпись получилась не особенно внятная.

Так что признаю Гелиос 44М-7 МС победителем в общем зачёте на открытой диафрагме. Поскольку состязание у нас на выбывание, то теперь Гелиос 44М-7 МС поборется с фаворитом — Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE. Canon EF 50/2.5 Macro пока не участвует т.к. у него самая открытая диафрагма — F2.5.

Гелиос 44М-7 МС vs Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE

Центр кадра.

Хочу сказать, что на первый взгляд разница в детализации по центру кадра кажется незначительной (!). Особенно на первый взгляд. Вот что сразу оказывается заметно:

1. зелено-желтая муть, которая покрывает снимок с Гелиос'а (это в большинстве старых объективов, они не нейтральны по цвету). И это хорошо видно при сравнении с Цейсом, который даёт чистую по цветам картинку.
2. Заметная дисторсия на Гелиос'е (опять же, заметна в особенности при сравнении «лоб в лоб»).
3. Больше ХА на Гелиос'е. Цейс их тоже не лишён, но их заметно меньше.

Край кадра.


Вот здесь, я думаю, мы видим одну из особенностей, за которую платили. Надо же, оказывается можно прочитать надпись! Как будто катаракту вылечили.

Комментарии излишни, но я всё-таки прокомментирую. Гелиос 44М-7 МС откровенно «мылит» по краю кадра на открытой диафрагме, а Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE довольно неплохо себя показывает по краю кадра. На открытой диафрагме снимать пейзажи и городскую архитектуру на Гелиос 44М-7 МС не рекомендуется. Это будет брак. А на Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE вполне можно снимать на F2 любой сюжет.

Боке на F2

Pentacon electric 50/1.8 MC

боке Pentacon electric 50/1.8 MC@F2


Гелиос 44М-7 МС

боке Гелиос 44М-7 МС@F2


Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE

боке Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE@F2

Диафрагма F2.5

Canon EF 50/2.5 Macro vs Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE

Центр кадра.

Неудивительно, что Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE побеждает по разрешению и общему контрасту в центре кадра. Причем для Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE F2.5 уже немного прикрытая диафрагма, благодаря чему он избавился от тех незначительных ХА, которые мы видели ранее. А вот для Canon EF 50/2.5 Macro F2.5 — полностью открытая диафрагма и мы можем наблюдать некоторые ХА.

Край кадра.

Я бы сказал, что Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE поконтрастней и чуть порезче в углу кадра, но драматической разницы, как с двумя предыдущими объективами я не вижу. Так что старенький Canon EF 50/2.5 Macro еще вполне ничего...

Боке на F2.5

Тест 50мм объективов: Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE, Canon EF 50/2.5 Macro, Гелиос 44М-7 58/2 МС, Pentacon electric 50/1.8 MC

боке Canon EF 50/2.5 Macro@F2.5


Тест 50мм объективов: Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE, Canon EF 50/2.5 Macro, Гелиос 44М-7 58/2 МС, Pentacon electric 50/1.8 MC

боке Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE@F2.5

Первая часть «Марлезонского балета» закончена и продолжение тестов завтра! :)

А вы, уважаемые читатели, пока можете написать, какое боке вам понравилось больше и что вы думаете о съемке пейзажей данными объективами и вообще о самих этих объективах.

Не забывайте, пожалуйста, нажимать "поделиться" Вконтакте, Фейсбуке, Гугл+ и т.д., а также оценку 5*, если вам понравилась статья!

Предновогодняя акция на фототехнику от Falcon Eyes

Хотите бесплатно получать свежие
статьи по фото?

  • - тесты обьективов и фотокамер
  • - статьи по истории фототехники
  • - секретные приемы фотосьемки
  • - проф. методы обработки в фотошопе

http://evtifeev.com

Подписаться на RSS ленту

Оцените, пожалуйста, статью
1 балл2 балла3 балла4 балла5 баллов (15 votes, average: 5,00 out of 5)
Loading ... Loading ...

Рекомендовать


Добавить комментарий

 

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Гости могут загрузить 2 картинки (можно отметить кликами левой кнопкой мыши на названиях файлов, с зажатой клавишей Ctrl), размером не более 800KB каждая. Картинки должны быть форматов jpeg, pjpeg, png.

Тест 50мм объективов: Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE, Canon EF 50/2.5 Macro, Гелиос 44М-7 58/2 МС, Pentacon electric 50/1.8 MC: 55 комментариев

  1. «Samyang'а и Zhongyi Optics с Цейсом не конкурируют» — Samyang напрямую конкурирует с Zeiss на полуформатных камерах...

    Некоторое время назад сравнивал Zeiss Touit 12/2.8 с Samyang 12/2 на Sony NEX, и результат оказался явно не в пользу Zeiss: кореец показал заметно лучшее разрешение на прикрытых дырках при втрое меньшей цене... Основная проблема у всех Самьянгов, которые я пробовал — ядреный purple fringing, вылезающий при съемке в контровом свете... однако, к этой особенности можно привыкнуть, контролирую условия съемки...

    Из китайцев использую интересный объектив Mitakon 35/0.95 под M43. Разрешение в центре кадра, судя по результатам моих экспериментов, на дырках 2.8 — 5.6 превышает разрешение Voigtlander 25/0.95, который считается своеобразным эталоном на данной фотосистеме (>80 лин/мм на указанных диафрагмах)... И рисунок у этого Mitakon'а весьма приятный ИМХО...

    Про ZEISS Otus ничего умного сказать не могу, я им просто не интересовался, ибо на 135-м формате снимаю только на пленку, а при сканировании в 20×30 разницы в результатах съемки на Гелиос-77М-4, Rokkor MD 50/1.4 или C/Y Planar 50/1.4 практически не наблюдается... ибо все качественные полтинники очень хороши :-)

    Другое дело широкоугольники — тут Distagon 28/2.8 вне конкуренции, среди моих стекол...

    Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
  2. «Смотря что продавать из продукции КМЗ. Не знаю, что они сейчас делают...» — в Азии, помимо хорошо известных Зенитара 16мм, Телезенитара АПО и Гелоса-40, продавали выпущенную по спецзаказу партию объективов Мир-61, Мир-64 и Зенитар 85/1.4... у нас эти стекла мало кто видел, насколько я понимаю :-)

    Из Штатов знакомые привезли Гелиос-44М-4 с байонетом EF... НЯЗ, это тоже был спецзаказ на несколько сотен штук... Странные люди, чесслово... лучше бы Гелиос-77 какой-нибудь заказали... :-)

    «Тут никто не говорит, что такой телескоп будет лучше топового цейсовского» — нельзя забывать, что для современного рынка решающее значение имеет соотношение цена-качество, а не какие-то эксклюзивные характеристики...

    Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
  3. «По американцам я не спец. Знаю только, что они делают очень хорошее оружие»: Дмитрий, история про «очень хорошее американское оружие» — это для тех, кто с ним никогда дела не имел...

    Та «спецтехника» американского производства, которую мне удалось пощупать, у нас вряд ли бы прошла пятую приемку, т.к. произведена была с грубым игнором условий войсковой эксплуатации...

    «Причем выделяют на это огромные деньги» — вот это точно, по масштабам распила средств американский ВПК впереди планеты всей... вначале сдают на вооружение некондиционные изделия, потом десятилетиями доводят их «до ума» за деньги налогоплательщиков...

    Достаточно привести пример с истребителем F-22, который за 10 (!) лет, прошедших с момента принятия на вооружение, большую часть времени стоял у забора с запретом на полеты из-за постоянного потока критических отказов...

    Или история со стратегической КР воздушного базирования AGM-129 ACM, которую Рейтон поставил ВВС в начале 90-х за бешеные деньги... Спустя всего 15 (!) эти ракеты с помпой, в присутствии международных инспекторов, стали резать, демонстрирую «стремление США к разоружению»... На самом деле, ракеты вышли из строя в процессе хранения в условиях, близких к идеальным...

    В принципе, все вышеуказанное относится к любой национальной оборонке, вопрос в масштабах...

    Однако, причем тут фототехника? ;-)

    Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
    • Про оружие, американские винтовки более технологичны, более сложные в эксплуатации, но при этом обладают более высокой точностью. АК — прост в эксплуатации, но и по стрельбе — не очень точен (по мимо тестов от оргужейщиков, проверено лично как за годы службы в армии, так и после и уже в сравнении). К чем у это я, — да так же и с оптикой (и прочей оборонкой) надо говорить не об единичных экземплярах (небольших партиях, даже если это партия аж на 1000 шт.) и их паспортных характеристиках, а о серийном массовом производстве и конечном качестве любой средней единицы произведенной единице продукции из массового производства. Заодно задам вопрос, Вы снимаете фотоаппаратами Зенит (Алмаз, Киев и т.д.) или же предпочитаете что нибудь буржуйское?

      Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
      • 1. Про стрелковое оружие — что МО заказывало, то им промышленность и поставляла... Заказывали АК и СВД — получали... Заказчик поумнел, захотел партию винтовок под 7,62×67 — сделали... Захотели военные крупнокалиберную контрснайперку — сделали... Захотели замену АК — ну, тоже вроде бы дело идет... Сразу скажу, что стрелковое оружие — совсем не моя специализация, ситуацию знаю с чужих слов, могу заблуждаться...

        2. Про фотоаппараты: из красногорской техники чаще всего использую Зоркий-4К, очень хороший носитель под оптику М39. Мастер с КМЗ отпрофилактил мне его уже года три как, с тех пор отлично фунициклирует, на слайде не столбит...

        Под настроение снимаю на 12-й Зенит, но все же под М42 предпочитаю МДшную Минолту...

        На СФ под 6×6 использую Киев-88СМ, доработанный в арсенальских мастерских... Вполне себе успешно, если не считать неустранимых столбов на 500-й и 1000-й выдержках... из больших плюсов — возможность фокусироваться по матовому стеклу...

        Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
  4. «Хотя в целом в архитектуре важнее, чтобы ГРИП была, нежели очень высокое разрешение» — я бы сказал что и пресловутый «рисунок» тоже важен, в части того, что касается микроконтраста... Мне вот очень нравится на среднем формате восточногерманский Цейс за то, как он контура шикарно прорисовывает...

    Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
    • На современных цифровых камерах или старые снимки на плёнку?

      «русунок» важен, особенно если снимать для себя. А в коммерции важнее техническое качество, что везде резко и освещено то, что должно быть освещено.

      Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
  5. «Евгений, если использовать тилт-шифт объективы или карданные камеры, то требования по диафрагме немного ниже» — оно конечно... только вот на среднем формате приличные шифты, не говоря уже от тилт-шифтах, изрядных денег стоят и встречаются редко...

    Из-за этого тихо мечтаю о среднеформатной камере с подвижками и уклонами... похоже, что сейчас есть только один реальный вариант (ну, не считая «Ракурс» 672, конечно :-) ) — Fuji FX680... Однако, после опыта использования Mamiya RB67 я понимаю, что путешествовать с такими весами я морально не готов еще...

    Кстати, несколько лет назад видел в киевской фотолавке забавный кардан, сделанный из Киева-88: спереди доска с «Волной» на подвижках, сзади затвор с задником на уклонах, между ними мех, фокусировка по матовому стеклу... хозяева утверждали, что прибор вполне пригоден для фотосъемки, даже показывали фотки, якобы им сделанные... на вопрос о возможности продажи сказали — «национальное достояние»... :-)

    Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
    • Как для себя подбирал кардан и нашёл у нас в Петербурге мастера, который их доводит до ума. Он мне предлагал малышку легковесную. Сама весит дай бог 500гр и к ней объектив Nikkor 105 от большого формата. Цена камеры без объектива 40тыс.руб.

      Мне она не подошла т.к. я хочу, чтобы все подвижки возможные были и мне в студию соотв. вес не важен.

      А вам такая подошла бы, наверное.

      Кардан вещь редкая, так что тут нужно подходить осторожно... Легко купить полевую камеру, например, вместа кардана со всеми подвижками.

      P.S. Fuji FX не видел, а Fuji GX 680 хорошая камера.

      Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
  6. На самом первом сравнении Гелиоса и Пентакона вокруг контрастных границ видна цветная кайма — зеленая у Пентакона и гораздо менее заметная оранжевая у Гелиоса. Учитывая, что это центр кадра, это не может быть ХА увеличения, а только продольная ХА, характерная для объектов вне фокуса на открытых диафрагмах светосильных линз. Следовательно, можно подозревать недостаточно точную юстировку, в особенности Пентакона, как причину низкого разрешения в центре.

    Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
    • Следовательно, можно подозревать недостаточно точную юстировку

      Вовсе не следует одно из другого.

      Это действительно продольная ХА, но как ни юстируй она не уйдет потому как объектив вполне фокусируется на бесконечность и использован был режим LiveView для фокусировки.

      Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
  7. Очень интересная статья. Спасибо!

    Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
    • Олег, рад, что понравилась! Дает стимул двигаться дальше. В ближайшее время добавлю тест еще несколько 50мм объективов: еще один пентакон, Revue и Leica. Может еще что добавится к моменту теста

      Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
  8. Спасибо, познавательно.

    Вот бы еще в этот тест добавить старый cz planar 50/1.7...

    Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
    • Carl Zeiss Planar 50/1.7 сейчас в хорошем состоянии стало достать сложно. В основном продают бракованные, а надежные поставщики перестали их продавать. Проще взять Carl Zeiss Planar 50/1.4. Скоро у меня будет Carl Zeiss Planar 50/14 ZF. Это инкарнация Carl Zeiss Planar 50/1.4 c/y, но «в новой упаковке». Можно его добавить в сравнение. И еще предлагали для теста Leica-R 50/1.4 и Rollei Planar 50/1.8. Так что тестирование 50мм объективов не заканчиваем — следите за новостями :)

      Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
      • Вот так вот :- (. А мне только в понедельник пришёл такой 50/1.7 c/y, я нарадоваться немогу. А оказывается он может быть и не лучшего качества. Теперь вот хотеть 50/1.4 c/y.

        Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
        • Много бракованных не значит все бракованные. может вам повезло. я когда кому-то беру объектив не могу надеяться на везение — беру наверняка

          Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
          • Ну у продавца больше 100.000 продаж и 99.5% рейтинг, думаю должно подвезти :-)

            Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
      • о! в идеале было бы интересно сравнение Планаров старого и нового.

        Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
        • С идеалом сложно. Сейчас у меня только новые в наличии. Если будет старый планар «мимо пробегать»...

          Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
  9. Спасибо.

    Было интересно почитать, посмотреть. 

    У меня каноновский макрополтинник ещё с пленки. Всё думал сменить его на что-то лучшее. Родной 1.4 как-то не притягивал к себе. Потом купил даже Sigma 50/1.4 — но так и не оставил 50/2.5 и пользуюсь чаще им (хотя сейчас и редко зеркалку использую)

    Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
    • Александр, видимо, не зря вы его оставили. Недорогой и стоящий объектив

      Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
  10. Дмитрий, спасибо за обзор.

    В целом, результат правдоподобный и ожидаемый. Макро объективы дают более резкую картинку, чем обычные. Логично было-бы добавить в тест МС Волна-9 50 mm f/ 2.8. И Зенитары 50f 1,7, 50 f1,9, 50 f2.0 (как сымый резки). Если верить www.zenitcamera.com

    Гелиос-44 (белый) по факту был наиболее резким из всех Гелиосов-44. Заметил много лет назад,  на «Старте».

    Гелиос 44М-7 58/2 из теста показался не очень удачным экземпляром из Гелиос 44М-7.

    Почему-то большинство ГДР-овских объективов не настолько резкие как Гелиос-44. Хотя рисунок у них более приятный.

    Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
    • Алексей, Гелиос 44М-7 МС, который в обзоре — хороший экземпляр. Я его проверял и он не вызывает впечатления брака. Как раз наоборот, он полностью подтверждает паспортные данные. Около 50 lp/mm MTF20 в центре на открытой диафрагме (это где-то вполовину меньше на обычных MTF50, которые я привожу и как все тестировали и тестируют на западе).

      «Волны» у меня нет, но откликнулось 2 читателя, так что надеюсь к обзору добавятся Leica-R 50/1.4 и Rollei Planar 50/1.8. Весьма достойные соперники и современники Гелиос-а.

      Еще по поводу Гелиос 44М-7 МС. Это последняя инкарнация Гелиос-а. Т.е. это верх советского оптикостроения для широких масс. Потому я его и взял. Максимальное разрешение и самые последние технологии. Можно сколь угодно долго копаться в советских стеклах и даже найти отдельные резкие по центру экземпляры, но: 1) по краю будет «мыло». 2) много лучше, чем Гелиос 44М-7 не будет. Это описано во всех тех.данных в каталогах. Тогда тоже тестировали. 3) Что нам даст резкий белый Гелиос? (теоретический) Это же однослойное просветление! Оно и так было весьма паршивое (посмотрите на фото — оно уже слезает! Оно было еще и нестойкое), а тут будет полный набор падения контраста и бликовых спецэффектов. Может вы заметили, что Гелиос единственный, кто дал блик на открытой.

      По поводу боке соглашусь. Боке Пентакона понравилось. Но понравилось и боке Кэнон и Цейс. У Гелиоса крученое боке не понравилось, хотя на вкус и цвет... Но если про него начать рассуждать, то ничего хорошего не выйдет. Прочитав официальную брошюру Цейса по боке (есть на моём сайте) я понял, что они и сами толком не могут объяснить, где хорошее боке, а где нет. Это же субъективная вещь. Всё равно, что описывать душу человека с помощью математических формул. Есть некоторые общепринятые моменты «хорошего боке». Но это не догма.

      Т.е. 1) боке существует и это объективно художественный инструмент; 2) боке может быть «плохое» у технически правильного объектива и «хорошее» у технически плохого. Бывают и технически правильные объективы с «функцией боке»; 3) одному боке нравится, а другому — нет.

      Я стараюсь со временем быть все более и более объективным. Цель данного исследования была расставить все объективы в соответствии с их разрешением. Как ни странно, я их сфотографировал в правильном порядке в самом начале, еще до теста! :- ( ) (интуиция? :) )

      Впереди у нас Pentacon auto 135/2.8 vs Юпитер 37А 135/3.5. Уже можно делать ставки :)

      Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
      • Мне кажется что верх отечественного оптикостроения для широких масс и последнии инкарнации гелиоса всетаки были гелиос-81Н для киева и гелиос -77-м4, только вот последни появился как раз в перестроечное время и не так широко распрастранён

        Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
        • Я пробовал Гелиос-81Н. Хороший объектив, но не резче, чем Гелиос 44М-7

          Я свёл данные по советским объективам в чудесную таблицу и там видно, что гелиос-81Н это 52/27 lp/mm (центр/край), а Гелиос 44М-7 это 50/30 lp/mm (центр/край).

          Гелиос-77М-4 50 mm f/ 1.8 МС по паспорту 45/25 lp/mm (центр/край). Так что его больше для статистики можно протестировать.

          Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
          • Дмитрий,

            у меня есть фотографический объектив А4МС-2 (детали на фото ниже). В паспорте указано разрешение 520 лин/мм. Разрешение на порядок (в 10 раз) больше чем Гелиос 44М-7. Только что-то им ничего не снимаю. Может не лин/мм являются решающим фактором в выборе объектива?

            Белый Гелиос 44, м39 — один из любимых объективов, резкий в центре. Это ближайший аналог  Biotar f2.0 5,8см. Последний несколько лучше, где-то с диафр. числа 3,5. Найти Biotar  в хорошем состоянии (проблема — просветление, ос. с вн. стороны линз), провести ему профилактику — долго и дорого, проще пойти и купить белый Гелиос. Эти два объектива не крутят боке, как более поздний г-44-2, г-44m, г-44m-х. Это совсем другая техника, которая дает красивую, вполне контрастную и резкую картинку. Если вы хотите объектив ~50-60 мм со встроенным ретрофильтром — то, скорее всего, это то что вам нужно.

            Все эти «инкарнации» Гелиосов сводились к улучшению эргономики, покраске корпуса в черный цвет и, реже в зебру,  и, главное, удешевлению себестоимости. В итоге появились аберрации («закрутка»), которые некоторым нравятся как худ-эффект. Конечно, если вы хотите объектив ~50-60 мм со встроенным фильтром «закрутка» — то да.

            Ни в какое сравнение по контрастности и резкости с нормальными современными фикс объективами (а тем более макро!) гелиосы и пентаконы идти не могут. 

            Присоединенная картинка:

            Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
            • Алексей, здравствуйте!

              Отвечаю не только вам в этом комментарии, а на вопрос в целом. Ибо наболело :)

              Много слышал мнений по поводу того, что разрешение не главный параметр. А где я говорил, что главный? Но это немаловажный параметр, который всегда стоит учитывать. Разрешение и контраст объектива неплохо знать до его покупки тк это сильно влияет на художественную (контраст) и качественную (разрешение) составляющие снимка.

              Приведу пример. Если вы придете в магазин оптики, то вы вряд ли будете брать мутные очки ради их «художественной составляющей».

              Вы не стане брать телескоп, бинокль и оптический прицел если они будут мутными и неконтрастными. Потому что это инструмент. Это как незаточенный нож. или, скорее даже, незатачиваемый.

              Объектив — это тоже инструмент. Лучше, если он будет контрастный и с высоким разрешением. Снизить вы эти параметры всегда сможете, а вот добавить — увы!

              Крученое боке — это не последстие аберраций, а следствие виньетирования. На эту тему была очень грамотная статья на пента-клубе. Могу потом прицепить пояснительные картинки сюда.

              Эффект этот хорош на один день. Потом это уже клише. Т.е. Художественность данного эффекта под вопросом.

              Другое дело, что виньетирование часто было не неустраненным дефектом, а намеренно введенным, для отсекания краевых лучей и повышения разрешения по краям.

              Резюмируя.

              Не отрицаю использования объективов со спецэффектами в умелых руках как художественный инструмент. Всем остальным я бы посоветовал ориентироваться на параметры поддающиеся измерению. Объектив не делает за фотографа его работу. Картинка рождается в мозгу фотографа: «красота в глазах смотрящего». А уж как он потом достигает своего внутреннего видения...

              Этот тезис: «давайте выкинем цейсы и лейки и будем снимать на донышко от бутылки» появляется регулярно. Нужно создавать FAQ.

              Ну выкиньте ваши цейсы (это не вам, Алексей, это убежденным адептам мутных стекол) и снимайте на мутные линзы, а мы посмотрим увеличится художественность ваших снимков за счет этого или нет. Вот только обычно у них нет этих качественных объективов.

              Еще ни разу не встречал фотографа, который сделал бы такой даунгрейд.

              Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
          • Дмитрий, а все-таки... почему вы так упорно игнорируете в ваших тестах вершину (до недавних пор) российского уже ширпотребного оптикостроения — MC Зенитар-М2с, у которого по паспорту 65/40 лин/мм?

            Кстати, у него и просветление достаточно стойкое... А вот оправа омерзительная — пластиковый геликоид с таким люфтом, что рукой приходится поджимать при фокусировке...

            Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
            • Ответ в утверждении — «MC Зенитар-М2с, у которого по паспорту 65/40 лин/мм ...... пластиковый геликоид с таким люфтом, что рукой приходится поджимать при фокусировке» — если его нельзя нормально сфокусироваться, или устойчиво держать фокусировку, то о каких 65/40 может идти.

              Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
            • Евгений, я не игнорирую! Просто 50мм объективов огромное количество, все их не протестируешь и даже просто упомянуть все нереально. MC Зенитар-М2с мне банально не встречался, иначе я бы о нём написал.

              как говорили в одном старом советском фильме: «...бить будут не по паспорту...» :) Это я к тому, что 1) 65/40 маловероятно 2) только в Росии и СССР было принято в качестве разрешения измерять MTF20, Который раза в 2, как минимум, хуже, чем MTF50, по которому измеряли на Западе. Так что сравнивая советские объективы с западными нужно это учитывать. маленькая такая хитрость, но многие фотолюбители попадаются.

              Здесь можно посмотреть документ по методике тестирования советских объективов

              Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
              • Дмитрий, насчет «65/40 маловероятно»: 65/40 — это гарантирующая оценка из серии «не хуже, чем...», заводской эталон давал 70/45... Сотрудники КМЗ как-то на спор, на наугад взятом со склада экземпляре, получили 68/42 лин/мм по той самой гостированной методике с отстрелом на техническую пленку... :-)

                К чему я все это — это объектив оптически явно более совершенен, чем Гелиос 44М-7 (который поставили в серию где-то в середине 80-х)... и просветление там вполне себе качественное, на вид такое же, как на Телезенитаре АПО... Оправа, к сожалению, совсем не соответствует по качеству линзоблоку, но видимо, это был единственный способ сделать фотоаппарат с розничной ценой в 1500 р...

                Пару лет назад сравнивал этот объектив с C/Y Planar'ом 50/1.4 №95xx на цифрокропах путем отстрела со штатива по тест-таблице, и у меня получилось, что Зенитар несколько резче, чем Planar на диафрагмах 2.8 — 5.6... Проверить эти результаты на пленке я поленился, а полнокадровой цифры у меня не имеется... Поэтому очень интересно посмотреть, что получилось бы у вас...

                Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
                • Евгений, то что отстреляли сотрудники КМЗ на техническую плёнку и то что пошло в продажу — огромная разница. Я думаю, вы понимаете, что даже Жигули с завода Fiat с заводского стенда покажут замечательные характеристики и совсем не такие как серийный экземпляр с завода ВАЗ.

                  Т.е. теоретическая разработка и специально подготовленный экземпляр продукции почти ничего не говорят нам о серийно выпускаемой продукции.

                  Не буду тут уж говорить про допуски на советских заводах... Это вы и без меня можете тактильно ощутить.

                  Но в любом случае хорошо, что вы упомянули этот объектив. При возможности я постараюсь сравнить его с имеющимся у меня 50мм объективом для сравнения (Canon EF 50/2.5) и добавлю в общий обзор 50мм объективов.

                  Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
                  • Да нет, Дмитрий, вы зря ищете подвох — объектив при мне скрутили с тушки 312-го Зенита, из наугад выбранной розничной коробки, хранившейся на гарантийном складе...

                    Заводской эталон, как я уже писал, выдал 70/45... :-)

                    Объектив действительно обладает высокими оптическими характеристиками, фотографы, знакомые с красногорской оптикой, хорошо это знают... Через меня в разное время три штуки прошло, оптически примерно одинаковые, а вот оправа — как повезет...

                    Собственно, до сих пор думаю, куда бы можно было бы этот линзоблок переставить... В оправу от 44-го Гелиоса как-то он не очень лезет, большая слесарная работа нужна...

                    Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
                    • Евгений, неудивительно, что ищу подвох. Всё что я пробовал из советского «заоблачных высот» не показывало. 70/45 тоже не так много, если поделить пополам (MTF20, по ГОСТу же тестировали).

                      Но обещаю проверить :) Сомнение — мать учения.

                      Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
                    • А «про допуски на советских заводах...» — это разговор для обывателей, не знакомых с этими самыми заводами... КМЗ — серьезное ОПК'шное производство, производившую hi-end оптику, в т.ч. авиационного и космического базирования, и «допуска» там, скажем так — немного не того порядка, что в бытовой фотоаппаратуре азиатского производства...

                      Проблема в том, что производство фотоширпотреба для предприятия всегда было «немного» обузой, и относились к нему соответствующим образом... Насколько я знаю, немецкие станки 30-х годов, полученные по репарациям, использовались для производства гражданской фотооптики до конца 90-х, руководство предприятия не хотело (не имело возможности?) вкладывать деньги в обновление этих фондов...

                      Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
                    • Не буду спорить про допуски на заводах. Нас всё советское время дурили тем, что у нас какие-то супер оборонные технологии, которые простой смертный увидеть никак не может. Оставим это на совести тех, кто так говорил (и говорит).

                      Не буду уж тут рассказывать о том, что я знаком с людьми, которые работали и работают в космической промышленности.

                      Это тоже будет выглядеть как попытка обругать всё советское (как это было принято в 90-ых).

                      Но попробуем мыслить логически. Запад (и Азия) сам вовсе не ставил ширпотреб впереди своих военных технологий. То что мы имеем в виде объективов для ширпортреба — жалкие остатки от того, что они разрабатывают в закрытых павильонах. Не потому что я такого хорошего о них мнения, а потому, что мне кажется у них вполне агрессивные намерения относительно всего остального мира и у них есть специалисты и деньги.

                      В таком случае почему у нас ничего не просачивается? Никогда не просачивается. Может ответ проще, чем «мы» думаем (крамольная мысль)? Может нечему просачиваться-то...?

                      Это я всё написал не для спора, а скорее с грустью.

                      После Второй Мировой у нас был хороший шанс дать огромный толчок своим оптическим приборам, но где бы я не копнул в плане оптики — везде немцы, японцы и американцы. Какой бы оптики это не касалось... И в чудо уже не верится.

                      Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
                    • Дмитрий, в вашем сообщении содержится достаточно много тезисов, я постараюсь на них по отдельности ответить...

                      1. «То что мы имеем в виде объективов для ширпортреба — жалкие остатки от того, что они разрабатывают в закрытых павильонах»: на мой взгляд, вы очень неудачно сформулировали... То, что мы имеем сегодня в виде красногорского, арсенальского и т.п. ширпотреба 50-х — 80-х годов производства — это результат эксплуатации немецких технологий 30-х годов, полученных после ВОВ в виде репараций...

                      То, что, как вы выразились «разрабатывают в закрытых павильонах», это совсем другого уровня приборы, для гражданского применения малоприменимые... Остатки советских технологий двойного назначения вы сегодня можете купить на ebay или на том же авито, к примеру, в виде технических объективов Эра-хх, которые продаются с индивидуальными тех. паспортами и имеют разрешение где-то от 350 до 700 лин/мм (MTF20, разумеется)...

                      Сможете в современной линейке продуктов, выпускаемых под маркой Carl Zeiss, найти оптику с подобными характеристиками? ;-)

                      Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
                    • Евгений, само собой в цейсовской современной оптике _для ширпотреба_ полно таких объективов.

                      Хитрость здесь в том, что таких параметров достигаются только в специальных условиях в УФ спектре. Современные же объективы для фотолитографии, например, превышают уже 2000 lp/mm, причем по MTF50.

                      А я вам дал ссылку на весьма скромные ZEISS Planar 50/1.4 (320lp/mm по MTF50) и Biogon 35/2.8 (400lp/mm по MTF50), которые вполне себе обычные фотографические объективы не запредельных характеристик. У того же ZEISS Otus 55/1.4 мы, наверняка, увидим что-то совсем интересное в УФ спектре.

                      Что уж говорить... Цейс не прилагает индивидуальные паспорта... Для них это ширпотреб.

                      Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
                    • 2. «После Второй Мировой у нас был хороший шанс дать огромный толчок своим оптическим приборам, но где бы я не копнул в плане оптики — везде немцы, японцы и американцы...»

                      Ну, шанс этот использовали настолько, насколько смогли, но, преимущественно, в военной области... К слову сказать, до войны советская промышленность испытывала серьезные трудности с производством оптических прицелов для танков, не говоря уже об авиационных прицелах...

                      На сегодняшний день оборонка РФ самостоятельно производит в рамках ГОЗ весь спектр оптических приборов, включая, например, элементы станций слежения за космическими объектами (знаете, какое там разрешение необходимо, притом не на стене, а на бесконечности? ;-) ), и не испытает необходимости в закупке каких-либо оптических компонентов за рубежом... в отличие от микроэлектроники, к примеру... По-моему, результат налицо, просто он не совсем там, где его хотелось бы иметь... ;-)

                      Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
                    • Написал я Вам ответ с фактами, но не решился публиковать. Ибо кто у нас-таки работает так это люди, которые следят за «чистотой рядов».

                      Чудо-объективы, чудо-танки, чудо-самолёты, чудо-ракеты и нано-технологии в Сколково... Всё это где-то происходит, но не с нами...

                      Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
                    • 3. «но где бы я не копнул в плане оптики — везде немцы, японцы и американцы...»: странно, что вы не упомянули Китай и Корею, продукция тех же Samyang'а и Zhongyi Optics во многих областях сегодня успешно конкурирует с тем же Цейсом... А вот американцы-то в области оптического ширпотреба что сегодня делают, не считая очков и стрелковых прицелов?

                      Кстати, большая часть фотооптики, выпущенной КМЗ в прошлом и начале нынешнего года, ушла на экспорт, и продается сегодня в США, Гонконге, Сингапуре и Малайзии... Хозяева фотолавки в Гонконге сказали, что пользуется устойчивым спросом... :-) Цены, правда, у них там безбожные, с учетом современного курса...

                      Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
                    • Евгений, для начала скажу, что американцы и разработали мультипросветление для Цейса. Хитрые они, эти американцы и, видимо, добыли из Германии не только станки, но и инженеров.

                      Samyang'а и Zhongyi Optics с Цейсом не конкурируют. Разве что в мечтах.

                      Интересно было бы услышать ваши варианты конкурентых объективов (для начала) от этих компаний для объективов ZEISS Otus.

                      В Китае я был на выставке достижений в 2010г. и они, мягко говоря, разочаровали. Ничего кроме копирования они не умеют.

                      По американцам я не спец. Знаю только, что они делают очень хорошее оружие. Причем выделяют на это огромные деньги. А работают эти противные американцы-инженеры очень хорошо, вопреки нашей пропаганде. Я был начальником одного такого, делали мирную продукцию, но его уровень подготовки был очень высок. А у себя на родине он был всего лишь подмастерье.

                      С прицелами и биноклями, я надеюсь, мы в следующем году познакомимся. С китайскими и дай бог с немецкими (есть у меня уже контакты). Есть планы по расширению кругозора сайта до оптики вообще.

                      Смотря что продавать из продукции КМЗ. Не знаю, что они сейчас делают...

                      Если объективы, то только как винтаж. Есть и такой спрос, как на Гелиос-40 и его кручёное боке.

                      Если телескопы, то там может быть коммерческая выгода. Сложные в изготовлении изделия по вменяемым ценам. Т.е. не запредельных характеристик, но нечто не китайское и вполне приемлемое для астронома-любителя. Тут никто не говорит, что такой телескоп будет лучше топового цейсовского.

                      Взять тот же Самъянг 85/1.4. Отличный объектив? Вряд ли. Но есть устойчивый спрос т.к. он даёт приличный 85мм объектив за малую цену.

                      Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
                    • Дмитрий, спасибо за ссылку, интересная статья... Да, действительно, большинство «Эр» предназначались для фотолитографии и выдают свои номинальные характеристики в узкой области видимого спектра под тяжелым светофильтром...

                      По выводам, правда, есть вопрос: «Сейчас борьба за разрешение идёт не на F4, а на более открытых диафрагмах. Например, на F2.8 бороться за качество гораздо интереснее.» Это может верно только для некоторых определенных видов фотосъемки...

                      Меня, например, интересует пейзажная и архитектурная съемка, а в этих жанрах рабочие дырки, ну, сами знаете — 5.6 — 11 на 135, и 8 — 16 на СФ. Более того, номинальные MTF'ы мало что значат в данном случае, т.к. фокусироваться придется на удаленные объекты, а там все резко меняется...

                      К примеру, на своем опыте наблюдал, что арсенальский PCS ARSAT 55 с паспортными 100/70 (которые он успешно подтвердил при тестовых отстрелах), при фокусировке на бесконечность подчистую проигрывает MC Flektogon'у 50/4 (характеристики которого вряд ли превышают стандартные для 80-х годов 50/25)...

                      На этот счет в комментариях к вашей заметке тов. Николай очень важную вещь написал: «Частотно-контрастная характеристика значительно полнее говорит об объективе...»

                      Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
                    • Евгений, если использовать тилт-шифт объективы или карданные камеры, то требования по диафрагме немного ниже. Малое фокусное 17-24мм для 35мм камеры и F5.6 могут дать весьма приличный пейзаж с резкостью от цветов на переднем плане до гор на заднем. Или пустить плоскость резкости вдоль стены дома... Тоже отлично работает.

                      пример применения принципа Шаймпфлюга

                      5d mark II, F4, 1/40, iso 100

                      Хотя в целом в архитектуре важнее, чтобы ГРИП была, нежели очень высокое разрешение.

                      Про дистанции фокусировки согласен. Объектив может совсем по-разному работать на разных дистанциях. Особенно это касается объективов без «плавающих» элементов (почти все старые).

                      P.S.: ветка закончилась, так что если захотите ответить, то пишите, пожалуйста, в новом сообщении.

                      Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
                  • «если поделить пополам (MTF20, по ГОСТу же тестировали)» — слушайте, а разве там так все просто приводится, делением пополам? Я всегда думал, что между срезами MTF нелинейная связь...

                    Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
                    • Я приблизительно написал по статистике того, что тестировал (разрешение в центре кадра). Примерно вдвое. По полю кадра, конечно, нелинейно и заранее непредсказуемо.

                      Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
  11. Спасибо, уважаемый Дмитрий. Очень убедительное сравнение.

    Не хотите ли включить в состав участеиков старенький

    Leica Summilux R 1,4/50. У меня он с двумя хвостовиками на Leica R

    и Pentax K?

    Присоединенная картинка:

    Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
    • Здравствуйте, Игорь!

      Был бы рад его включить. Особенно пока у меня есть 50мм Цейс. Битва Цейса и Лейки (хоть и старенькой)...Что может быть лучше? :)

      Переходников у меня таких (leica r->canon) пока нет, но найду.

      Как нам это осуществить? Можно договориться по e-mail

      Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
  12. У Pentacon-боке самое приятное, ИМХО.

    «Вот здесь, я думаю, вы видим одну из особенностей, за которую платили. Надо же, оказывается можно прочитать надпись! Как будто катаракту вылечили.» тут опечатка у Вас закралась

    Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
    • Спасибо за комментарий!

      Опечатку исправил.

      Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
  13. От pentakon не ожидал проигрыша гелиусу такого явного, и да боке у него больше всего понравилось. Потом внезапно cz и последний canon. Причём у canon и cz на мой вкус одинаковые боке.

    Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
    • Согласен со всем, что вы написали.

      Особенно удивило приличное боке Canon на открытой. Т.е. отличия найти можно, но не в интернет-формате, в котором мы в большинстве и используем снимки.

      Тут есть один коварный момент: Pentacon Electric 50/1.8 MC не самый резкий из 50mm объективов Pentacon, в отличие от Helios 44M-7 MC.

      Т.е. Гелиос я специально выбирал по разрешению, а Пентакон уж какой есть. По Pentacon, к сожалению, нет такой подробной информации о разрешении. Очень жаль...

      Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
      • Спасибо Дмитрий за хорошие обзоры, а не хотели бы вы сравнить volna 50 1.8 на мой взгляд очень интересный экземпляр,сравнивал с canon 50 1.8  .могу передать в октябре если надо едет знакомый в Питер, я из Казахстана.

        Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
        • Здравствуйте, Максим!

          Хотел бы. Как раз пошли массово 50мм объективы. Так соберем существенную информацию по 50мм-ым. Телефон скину по почте. Объектив верну по почте со страховкой и хорошей амортизацией посылки.

          Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
Страница 1 of 11