ГлавнаяфототехникаВыбор и покупка объектива → Carl Zeiss Planar 50/1.7 vs Гелиос 44М-7 МС
14 391 просмотров
В этой статье 765 слов.
Bukvus - отправка ошибок

Carl Zeiss Planar 50/1.7 vs Гелиос 44М-7 МС

Carl Zeiss Planar 50/1.7 vs Гелиос 44М-7 МС

Гелиос 44М-7 МС (слева), Carl Zeiss Planar 50/1.7 (справа)

Если вам покажется, что такой тест уже был, то это не так.

Но был похожий Carl Zeiss Planar 50/1.4 vs Гелиос 44М-7 МС 58/2

Я решил использовать Гелиос 44М-7 как эталон. Во-первых любой может его приобрести или уже его имеет/имел.

А значит легко представить отправную точку для тестов.

И сегодня с ним сражается заслуженный мастер — Carl Zeiss Planar 50/1.7 про который и так известно довольно много.


Carl Zeiss Planar 50/1.7 vs Гелиос 44М-7 МС

Carl Zeiss Planar 50/1.7 MMJ

Прилагаю свежеотсканированный тех.паспорт на Carl Zeiss Planar 50/1.7. Внимание — Flash! На iPad не посмотреть. Чтобы почитать пользуйтесь кнопкой 1:1

Но чего вы нигде не найдете, так это его реальное разрешение в линиях на мм, в которых измеряли разрешение советских объективов и тем более нигде не найдете его сравнение с советскими объективами.

Я затеял амбициозный проект по измерению разрешения всех наиболее массовых советских объективов, а параллельно потихоньку буду собирать данные и по западным. Наконец появится какой-то порядок в среде мануальных объективов.

Кстати, буду рад любой помощи в этой области. Если у вас есть советский объектив из таблицы по которому в колонке «Разрешение, измеренное мной» нет данных, то оплачу доставку до меня и обратно до вас. А таблица пополнится.

Связаться со мной можно через комментарии к статье или отсюда

Сегодня расстояние до мишени будет 2.43м, что соответствует рекомендуемому расстоянию для тестирования всеми производителями тестовых программ (фокусное объектива * 50).

Полностью открытая диафрагма для Гелиос 44М-7 (между прочим один из советских объективов с самым большим по паспорту разрешением) F2, так что с неё и начнем.

Диафрагма F2

С помощью программы Imatest 3.8 Master измерил разрешение объективов:

Разрешение Гелиос 44М-7 МС@f2 = 34.8 линий/мм.
Разрешение Carl Zeiss Planar 50/1.7 MMJ@f2 = 47.1 линий/мм.

На этих снимках мы видим, что несмотря на отсутствие фиолетовых ореолов у Гелиос 44М-7 МС, его разрешение в центре кадра ниже, чем у Carl Zeiss Planar 50/1.7 MMJ
.

Большинство светосильных контрастных объективов страдают фиолетовыми ореолами (purple fringing). Это особенно заметно, если снимать ветки деревьев или волосы в контровом свете. Вобщем любые сильно контрастные сюжеты с мелкими деталями.

Если вам это не нравится, то может вас устроит менее резкий объектив, который мягко замылит картинку и ореолы не будут видны.

Диафрагма F2.8

С помощью программы Imatest 3.8 Master измерил разрешение объективов:

Разрешение Гелиос 44М-7 МС@f2.8 = 41.3 линий/мм.
Разрешение Carl Zeiss Planar 50/1.7 MMJ@f2.8 = 53.9 линий/мм.

Диафрагма F4

С помощью программы Imatest 3.8 Master измерил разрешение объективов:

Разрешение Гелиос 44М-7 МС@f4 = 49.94 линий/мм.
Разрешение Carl Zeiss Planar 50/1.7 MMJ@f4 = 54.6 линий/мм.

Диафрагма F5.6

С помощью программы Imatest 3.8 Master измерил разрешение объективов:

Разрешение Гелиос 44М-7 МС@f5.6 = 49.68 линий/мм.
Разрешение Carl Zeiss Planar 50/1.7 MMJ@f5.6 = 53.7 линий/мм.

Диафрагма F8

С помощью программы Imatest 3.8 Master измерил разрешение объективов:

Разрешение Гелиос 44М-7 МС@f8 = 50.07 линий/мм.
Разрешение Carl Zeiss Planar 50/1.7 MMJ@f8 = 50.1 линий/мм.

Диафрагма F11

С помощью программы Imatest 3.8 Master измерил разрешение объективов:

Разрешение Гелиос 44М-7 МС@f11 = 46.66 линий/мм.
Разрешение Carl Zeiss Planar 50/1.7 MMJ@f11 = 45.5 линий/мм.

Выводы и общий график для обоих объективов

По результатам теста можно сказать:

1. Гелиос 44М-7 MC выдаёт свои паспортные 50лин/мм только на F4.

2. Carl Zeiss Planar 50/1.7 MMJ весьма резкий объектив (>50lp/mm) и намного резче, чем Гелиос 44М-7 МС на открытых диафрагмах. Они выравниваются по разрешению только на F8.

3. Разрешение Carl Zeiss Planar 50/1.7 MMJ на F1.7 = 36.7 lp/mm, т.е., например, лучше, чем у Гелиос 44М-7 МС на F2.

4. Разрешение объектива сильно зависит от расстояния до мишени. Т.е. объектив на близком расстоянии может показывать совсем другое разрешение, нежели на бесконечности. Большинство портретных объективов показывают невысокие результаты, будучи сфокусированными на бесконечность.

5. Гелиос 44М-7 МС очень неустойчив к контровому свету и просветление «МС» мало помогает. Наоборот, Carl Zeiss Planar 50/1.7 MMJ неплохо держит контровый свет. Если снимать солнце и проч., то он, конечно, тоже ловит зайцев и теряет контраст, но в целом весьма устойчив к контровому!

6. Немного снимков с Carl Zeiss Planar 50/1.7 можно посмотреть на странице Впечатления от различных объективов Carl Zeiss / Contax

7. Разрешение у Гелиос 44М-7 МС к краю падает гораздо быстрее, чем у Carl Zeiss Planar 50/1.7

8. Оба объектива найдут своего потребителя. Carl Zeiss Planar 50/1.7 благодаря резкости, контрасту и красивому боке. Гелиос 44М-7 МС благодаря низкой цене и неплохим для этой цены характеристикам. Если бы не его ужасное мультипросветление, то он бы имел гораздо бОльший успех...А так — цена адекватна.

Carl Zeiss Planar 50/1.7 vs Гелиос 44М-7 МС

Гелиос 44М-7 МС @ F11

Большая просьба нажимать на «лайки» Вконтакте, Facebook, Twitter и проч.(кнопки которых чуть ниже), если статья показалась полезной.

Не забывайте, пожалуйста, нажимать "поделиться" Вконтакте, Фейсбуке, Гугл+ и т.д., а также оценку 5*, если вам понравилась статья!

Предновогодняя акция на фототехнику от Falcon Eyes

Хотите бесплатно получать свежие
статьи по фото?

  • - тесты обьективов и фотокамер
  • - статьи по истории фототехники
  • - секретные приемы фотосьемки
  • - проф. методы обработки в фотошопе

http://evtifeev.com

Подписаться на RSS ленту

Оцените, пожалуйста, статью
1 балл2 балла3 балла4 балла5 баллов (29 votes, average: 4,76 out of 5)
Loading ... Loading ...

Рекомендовать


Добавить комментарий

 

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Гости могут загрузить 2 картинки (можно отметить кликами левой кнопкой мыши на названиях файлов, с зажатой клавишей Ctrl), размером не более 800KB каждая. Картинки должны быть форматов jpeg, pjpeg, png.

Carl Zeiss Planar 50/1.7 vs Гелиос 44М-7 МС: 12 комментариев

  1. Есть юпитер 8 еще с дыркой 2,0 вроде тоже не плох , но вот у меня образец этого объектива чуть-чуть кольцо диафрагмы сбитое что ли имеет. Если как показано на нем кольцо в крайнее открытое положение ставить, то совсем расфокусировка идет, приходиться чуток обратно возврашать чтобы попасть в 2,0.  

    Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
    • серебристый у меня 

      Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
  2. Понравилось отсутствие фиолетовых каемок на Гелиосе)) Удивился. Не гонюсь за разрешением, а поэтому, лично  я хотел бы поюзать Гелиос(тем более по цене куда доступнее чем Цейс). Спасибо за обзор!

    Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
    • Сергей, рад что обзор пригодился. Отсутствие фиолетовых каемок — это плюс, который вытекает из минусов объектива. Действительно — иногда бывает полезно не иметь каемок даже с ущербом для контраста снимка.

      Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
  3. Интересно получается по вашим тестам цейсовский полтинник максимально резок на F4. По опыту использования(чисто субъективно) мне он как раз на F4 более всего нравится, рисунок ещё не умер, а ГРИП и резкость уже хорошие. Если ставить рядом 2 кадра  в одинаковой точке без инструментальных измерений F4 и F5,6 — резкость на глаз одинакова а картинка на F4 приятнее. Это «золотая» диафрагма для данного объектива. И фокусироваться на ней ещё можно по видоискателю.

    Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
    • Для классических портретов — согласен. Но я снимаю им на открытой и с близкого расстояния. Нравится сильное размытие заднего плана. Выглядит очень художественно...

      Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
      • Это и меется в виду, на F4 можно снять почти что угодно(со среднего расстояния) и всё будет в резкости, всё будет красиво. Съёмка на открытой это другой жанр, интересна с близкого расстояния.

        Сьёмка на открытой со среднего расстояния это уже не удел полтинника... имхо.

        Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
  4. Пользовался двумя советскими объективами:  Гелиос 44М-7 МС и  Гелиос 77М-4 МС.  Последний, кстати, приобрел для себя совершенно новым из «дедушкиного сундука», практически «в смазке», т.е.  еще в советской рисовой бумаге.  Многие помнят, наверное, что это такое...

    Так вот хочу сказать, что 77-ой будет покруче 44М-7  в плане резкости и «лихо закрученного» боке.  Правда и характеристики его немного отличаются от 44М-7: фокусное 50 мм и f=1,8...    Но КАРТИНКА, доложу я вам господа......!!!!

    Если будет возможность — сравните пожалуйста 77-ой с Цейсом. Думаю, счастливым обладателям 77-го (да и всей фотографической братии )  это будет интересно.

     

    Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
    • Здравствуйте, Юрий!

      Обязательно сравню. У меня это сравнение было в планах. По техническому паспорту, по разрешению, Гелиос-77М-4 50 mm f/ 1.8 МС уступает Гелиос-44М-7 MC. Возможно, у вас 44М-7 был не в лучшем состоянии. Это можно посмотреть в сводной таблице по советским объективам.

      Картинку тоже сравним, она, несомненно, должна отличаться. Рад, что вам нравится ваш объектив. Ради этого и меняем их, ищем «свой» объектив.

      Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
  5. Спасибо за статью, Дмитрий!

    Нахожу CZ Planar F50/1.7 весьма удачным приобретением!

    У меня есть Арсат F50/2. Вот бы его ещё сравнить!))

    Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
    • Зарий, здравствуйте!

      возможно удастся сравнить пока едет ваш новый тонкий адаптер.

      А уж потом вы сами сможете их сравнить. Думаю, Арсат и «близко не стоял»...

      Ваш экземпляр CZ 50/1.7 очень резкий.

      Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
      • Я упустил указать, что имею ввиду сравнение Арсата 50/2 не с CZ, а с Гелиос 44М-7 МС, а ещё больше хотелось бы сравнить этот Арсат с его старшим братом-близнецом Гелиос 81Н 50/2.

        Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
Страница 1 of 11