БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА
Гелиос 44М-7 МС (слева), Carl Zeiss Planar 50/1.7 (справа)
Если вам покажется, что такой тест уже был, то это не так.
Но был похожий Carl Zeiss Planar 50/1.4 vs Гелиос 44М-7 МС 58/2
Я решил использовать Гелиос 44М-7 как эталон. Во-первых любой может его приобрести или уже его имеет/имел.
А значит легко представить отправную точку для тестов.
И сегодня с ним сражается заслуженный мастер — Carl Zeiss Planar 50/1.7 про который и так известно довольно много.
Carl Zeiss Planar 50/1.7 MMJ
Прилагаю свежеотсканированный тех.паспорт на Carl Zeiss Planar 50/1.7. Внимание — Flash! На iPad не посмотреть. Чтобы почитать пользуйтесь кнопкой 1:1
Но чего вы нигде не найдете, так это его реальное разрешение в линиях на мм, в которых измеряли разрешение советских объективов и тем более нигде не найдете его сравнение с советскими объективами.
Я затеял амбициозный проект по измерению разрешения всех наиболее массовых советских объективов, а параллельно потихоньку буду собирать данные и по западным. Наконец появится какой-то порядок в среде мануальных объективов.
Кстати, буду рад любой помощи в этой области. Если у вас есть советский объектив из таблицы по которому в колонке «Разрешение, измеренное мной» нет данных, то оплачу доставку до меня и обратно до вас. А таблица пополнится.
Связаться со мной можно через комментарии к статье или отсюда
Сегодня расстояние до мишени будет 2.43м, что соответствует рекомендуемому расстоянию для тестирования всеми производителями тестовых программ (фокусное объектива * 50).
Полностью открытая диафрагма для Гелиос 44М-7 (между прочим один из советских объективов с самым большим по паспорту разрешением) F2, так что с неё и начнем.
Диафрагма F2
С помощью программы Imatest 3.8 Master измерил разрешение объективов:
Разрешение Гелиос 44М-7 МС@f2 = 34.8 линий/мм.
Разрешение Carl Zeiss Planar 50/1.7 MMJ@f2 = 47.1 линий/мм.
На этих снимках мы видим, что несмотря на отсутствие фиолетовых ореолов у Гелиос 44М-7 МС, его разрешение в центре кадра ниже, чем у Carl Zeiss Planar 50/1.7 MMJ
.
Большинство светосильных контрастных объективов страдают фиолетовыми ореолами (purple fringing). Это особенно заметно, если снимать ветки деревьев или волосы в контровом свете. Вобщем любые сильно контрастные сюжеты с мелкими деталями.
Если вам это не нравится, то может вас устроит менее резкий объектив, который мягко замылит картинку и ореолы не будут видны.
Диафрагма F2.8
С помощью программы Imatest 3.8 Master измерил разрешение объективов:
Разрешение Гелиос 44М-7 МС@f2.8 = 41.3 линий/мм.
Разрешение Carl Zeiss Planar 50/1.7 MMJ@f2.8 = 53.9 линий/мм.
Диафрагма F4
С помощью программы Imatest 3.8 Master измерил разрешение объективов:
Разрешение Гелиос 44М-7 МС@f4 = 49.94 линий/мм.
Разрешение Carl Zeiss Planar 50/1.7 MMJ@f4 = 54.6 линий/мм.
Диафрагма F5.6
С помощью программы Imatest 3.8 Master измерил разрешение объективов:
Разрешение Гелиос 44М-7 МС@f5.6 = 49.68 линий/мм.
Разрешение Carl Zeiss Planar 50/1.7 MMJ@f5.6 = 53.7 линий/мм.
Диафрагма F8
С помощью программы Imatest 3.8 Master измерил разрешение объективов:
Разрешение Гелиос 44М-7 МС@f8 = 50.07 линий/мм.
Разрешение Carl Zeiss Planar 50/1.7 MMJ@f8 = 50.1 линий/мм.
Диафрагма F11
С помощью программы Imatest 3.8 Master измерил разрешение объективов:
Разрешение Гелиос 44М-7 МС@f11 = 46.66 линий/мм.
Разрешение Carl Zeiss Planar 50/1.7 MMJ@f11 = 45.5 линий/мм.
Выводы и общий график для обоих объективов
По результатам теста можно сказать:
1. Гелиос 44М-7 MC выдаёт свои паспортные 50лин/мм только на F4.
2. Carl Zeiss Planar 50/1.7 MMJ весьма резкий объектив (>50lp/mm) и намного резче, чем Гелиос 44М-7 МС на открытых диафрагмах. Они выравниваются по разрешению только на F8.
3. Разрешение Carl Zeiss Planar 50/1.7 MMJ на F1.7 = 36.7 lp/mm, т.е., например, лучше, чем у Гелиос 44М-7 МС на F2.
4. Разрешение объектива сильно зависит от расстояния до мишени. Т.е. объектив на близком расстоянии может показывать совсем другое разрешение, нежели на бесконечности. Большинство портретных объективов показывают невысокие результаты, будучи сфокусированными на бесконечность.
5. Гелиос 44М-7 МС очень неустойчив к контровому свету и просветление «МС» мало помогает. Наоборот, Carl Zeiss Planar 50/1.7 MMJ неплохо держит контровый свет. Если снимать солнце и проч., то он, конечно, тоже ловит зайцев и теряет контраст, но в целом весьма устойчив к контровому!
6. Немного снимков с Carl Zeiss Planar 50/1.7 можно посмотреть на странице Впечатления от различных объективов Carl Zeiss / Contax
7. Разрешение у Гелиос 44М-7 МС к краю падает гораздо быстрее, чем у Carl Zeiss Planar 50/1.7
8. Оба объектива найдут своего потребителя. Carl Zeiss Planar 50/1.7 благодаря резкости, контрасту и красивому боке. Гелиос 44М-7 МС благодаря низкой цене и неплохим для этой цены характеристикам. Если бы не его ужасное мультипросветление, то он бы имел гораздо бОльший успех...А так — цена адекватна.
Гелиос 44М-7 МС @ F11
(41 votes, average: 4,83 out of 5)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я на Facebook
Я Вконтакте
Подписаться на RSS ленту
Carl Zeiss Planar 50/1.4 vs Гелиос 44М-7 МС 58/2
Дополнение к материалам по Гелиос 40-2 85/1.5
Carl Zeiss Planar 50/1.4 vs Carl Zeiss Planar 50/1.7
обзор объективов Leica Macro-Elmarit-R 60 mm f/2.8 vs Carl Zeiss Contax S Planar T* 60mm f/2.8 AEG
Этот тест только подтверждает тот факт, что «Гелиосы» имели безумный разброс по параметрам. А ОТК сработало спустя рукава. Ну и брать надо только советские и красногорские. Последняя цифра в индексе «гелиоса» как раз означала «уровень его отбраковки». ГК-44-7 имели самое высокое разрешение. Где-то у меня есть таблица их разрешений по ТУ, но для семёрки это точно больше 45 линий... Найду — размещу.
Николай, здравствуйте! Про разброс — само собой, не было «культуры производства». Да и сейчас нет.
Сам по себе объектив хороший, особенно при его цене. А табличка есть здесь.
Когда-то я хотел все советские объективы измерить по разрешению, но сейчас стало столько западных куда лучше качеством что забросил эту идею, но паспортные данные тогда все вбил в таблицу.
Читаю уже не первую статью на этом сайте и не перестаю удивляться как автор «вылизывает» свои цейсики ненаглядные. Тут он и отца заставляет ему заварить какао пока он своими руками перебирает великий не побоюсь написать с большой буквы Карл Цейсс 50мм 1.7 C/Y меняя при этом целую пачку перчаток, тут он всем, всем, всем доказывает какие плохие советские мануальники называя их мягко и небрежно полтийники, наверное потому-что полтинником можно называть только Карл Цейсс. А если не дай бох цейсик хроматит или мылит так это не объектив за 20к гавно, а это вам надо поискать объектив потемнее и по резче.
Ну, а теперь по существу, цейсики ваши такое же Гэ как и Гелиосы. Если у вас в голове сработал какой-то триггер и вы боготворите немецкие стекла делайте это хоть не так явно и более умеренно и боготворить и благодарить нужно маркетинговый отдел данной марки объективов за его слаженную и четкую работу которая на вас так повлияла. Про солнечные объективы всем все и так известно, и давно не секрет что они дают хорошую резкость лишь на прикрытых диафрагмах, только вот те несчастные пять линий/мм на прикрытой диафрагме между Гелиосом и Цейссом сможет заметить разве что программа, а человеческий взгляд этого не увидит. Если вы так любите Цейссы за их «лимочики», то я слегка приоткрою вам глаза, этими неповторимыми и индивидуальными штрихами в бокэ могут похвастаться и советские светосильные полтинники: Гелиос 77м4 и да даже 44м5/6/7 нарисует вам лимончиков на открытой. Ладно, хватит и так уже много вылилось из меня, всем мира.
Станислав, здравствуйте!
Не знаю какие у вас жизненные обстоятельства что вас так «штормит»... Вы сначала придите в себя, успокойтесь. Тогда вы сможете адекватнее отнестись и к статье и к объективам и ко мне тоже :)
Из статей на моём сайте вы наверняка не читали исторические где описаны достижения компании Carl Zeiss в сфере фотоиндустрии. А ведь они сделали очень многое! И во многих сферах были первооткрывателями. Например, впервые однослойное просветление линз было удачно реализовано именно на заводе Carl Zeiss.. В аэрофотосъемке Carl Zeiss тоже был одним из лидеров и дал миру лучшие камеры в этой сфере.
Вообще почти вся советская фотоиндустрия построена на оптике Цейса. И микроскопы советские тоже начинались (и почти закончились) на разработках Цейса.
И планетарии... И до сих пор, кстати, планетарии в РФ оборудуются разработками Цейса. Carl Zeiss также поставляет оптику для самых тонких процессов фотолитографии — это даёт возможности производить всё более сложные процессоры, сенсоры и прочие чипы. Кстати, вот статья про мою поездку на завод Carl Zeiss.
И почему же мне тогда не уважать эту компанию и её оптику?
Я снимаю на оптику Цейс, я пользовался биноклями Цейс, я был в планетариях Цейс и смотрел в микроскопы Цейс. Это всё личный опыт.
И почему бы мне не радоваться (я никого и ничто не боготворю) немецким объективам, если они одни из лучших и часто вообще лучшие? Вы посмотрите как те же японские инженеры-оптики «боготворят» немецкие объективы Цейса (ZEISS Otus 85/1.4) прямо на всемирной выставке Photokina 2018 при анонсе своего самого современного объектива Sigma 85/1.4 Art... Они тоже заблуждаются? А может и Сигма плохие объективы делает?
А вообще странно упрекать меня в «боготворении», учитывая что я пользуюсь всей этой оптикой, а не по рекламным проспектам о ней сужу. Вы собственно это из статей должны были бы понять, но, видимо, упустили этот момент. Статья написана в далёком 2013-ом, когда были еще актуальны объективы Contax, разработанные Цейсом и выпущенные японской Kyocera. А сейчас актуальны объективы ZEISS Milvus и ZEISS Otus — на моём сайте можете найти обзоры тесты и на них.
Вряд ли вы сможете в этой сфере мне на что-то глаза приоткрыть.
Но спасибо что не матерились и пытались написать по теме статьи.
Есть юпитер 8 еще с дыркой 2,0 вроде тоже не плох , но вот у меня образец этого объектива чуть-чуть кольцо диафрагмы сбитое что ли имеет. Если как показано на нем кольцо в крайнее открытое положение ставить, то совсем расфокусировка идет, приходиться чуток обратно возврашать чтобы попасть в 2,0.
серебристый у меня
Понравилось отсутствие фиолетовых каемок на Гелиосе)) Удивился. Не гонюсь за разрешением, а поэтому, лично я хотел бы поюзать Гелиос(тем более по цене куда доступнее чем Цейс). Спасибо за обзор!
Сергей, рад что обзор пригодился. Отсутствие фиолетовых каемок — это плюс, который вытекает из минусов объектива. Действительно — иногда бывает полезно не иметь каемок даже с ущербом для контраста снимка.
Интересно получается по вашим тестам цейсовский полтинник максимально резок на F4. По опыту использования(чисто субъективно) мне он как раз на F4 более всего нравится, рисунок ещё не умер, а ГРИП и резкость уже хорошие. Если ставить рядом 2 кадра в одинаковой точке без инструментальных измерений F4 и F5,6 — резкость на глаз одинакова а картинка на F4 приятнее. Это «золотая» диафрагма для данного объектива. И фокусироваться на ней ещё можно по видоискателю.
Для классических портретов — согласен. Но я снимаю им на открытой и с близкого расстояния. Нравится сильное размытие заднего плана. Выглядит очень художественно...
Это и меется в виду, на F4 можно снять почти что угодно(со среднего расстояния) и всё будет в резкости, всё будет красиво. Съёмка на открытой это другой жанр, интересна с близкого расстояния.
Сьёмка на открытой со среднего расстояния это уже не удел полтинника... имхо.
Пользовался двумя советскими объективами: Гелиос 44М-7 МС и Гелиос 77М-4 МС. Последний, кстати, приобрел для себя совершенно новым из «дедушкиного сундука», практически «в смазке», т.е. еще в советской рисовой бумаге. Многие помнят, наверное, что это такое...
Так вот хочу сказать, что 77-ой будет покруче 44М-7 в плане резкости и «лихо закрученного» боке. Правда и характеристики его немного отличаются от 44М-7: фокусное 50 мм и f=1,8... Но КАРТИНКА, доложу я вам господа......!!!!
Если будет возможность — сравните пожалуйста 77-ой с Цейсом. Думаю, счастливым обладателям 77-го (да и всей фотографической братии ) это будет интересно.
Здравствуйте, Юрий!
Обязательно сравню. У меня это сравнение было в планах. По техническому паспорту, по разрешению, Гелиос-77М-4 50 mm f/ 1.8 МС уступает Гелиос-44М-7 MC. Возможно, у вас 44М-7 был не в лучшем состоянии. Это можно посмотреть в сводной таблице по советским объективам.
Картинку тоже сравним, она, несомненно, должна отличаться. Рад, что вам нравится ваш объектив. Ради этого и меняем их, ищем «свой» объектив.
Спасибо за статью, Дмитрий!
Нахожу CZ Planar F50/1.7 весьма удачным приобретением!
У меня есть Арсат F50/2. Вот бы его ещё сравнить!))
Зарий, здравствуйте!
возможно удастся сравнить пока едет ваш новый тонкий адаптер.
А уж потом вы сами сможете их сравнить. Думаю, Арсат и «близко не стоял»...
Ваш экземпляр CZ 50/1.7 очень резкий.
Я упустил указать, что имею ввиду сравнение Арсата 50/2 не с CZ, а с Гелиос 44М-7 МС, а ещё больше хотелось бы сравнить этот Арсат с его старшим братом-близнецом Гелиос 81Н 50/2.