БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА
Сегодня сравним два неплохих 50мм фотообъектива.
Carl Zeiss Planar 50/1.4 vs Гелиос 44М-7 МС
Несмотря на мою просветительскую работу стойкое желание найти сверхрезкость у цейсовских объективов еще сохраняется в фотографическом сообществе. Так что сегодняшняя статья призвана сравнить неплохой и относительно свежий (год производства после 2000) цейсовсий «штатник» с неплохим советским штатником.
Ранее это было сделать сложно так как на цейсовский объектив есть данные графиков MTF, а на советский только два значения — разрешение в линиях на мм в центре кадра и по краю. Плюс если учесть разброс по качеству у советских объективов, то ситуация совсем туманная.
С характеристиками Гелиос 44М-7 МС можно ознакомиться в таблице Информация о советских объективах, а с данными на Carl Zeiss Planar 50/1.4 можно ознакомиться здесь Впечатления от различных объективов Carl Zeiss / Contax.
Оптические схемы
Гелиос 44М-7 МС 58/2 - оптическая схема
оптическая схема Carl Zeiss Planar 50/1.4
Из оптической схемы видно, что оба объектива — планары (Planar). Но Carl Zeiss Planar 50/1.4 устроен более современно, в его схеме уже отказались от массивной передней склейки в пользу отдельных элементов, которые позволяют разработчику оптического дизайна более гибко контролировать характеристики объектива.
Разрешение
Из таблицы по советским объективам видно, что у Гелиос 44М-7 МС по паспорту разрешение 50/30 линий/мм. Советское «линий на мм» соответствует западному «lp/mm». Т.е. учитывается черная и белая полоса на фотографической мире.
Из его конкурентов можно назвать Гелиос-81Н МС с разрешением 52/27 lp/mm.
Других конкурентов ему пока не нашёл.
Кроме всего прочего нужно обязательно учитывать на каком расстоянии от объекта съемки мы измеряем разрешение потому что на разных дистанциях объективы показывают совсем разные результаты. Я тестировал в данном случае на расстоянии 1.56м, расстоянии, которое показалось мне наиболее удобных для художественной съемки портретов. На таком расстоянии я фотографирую своих домашних. Получается мощное боке (сильное размытие заднего плана) и снимок выглядит более объемным.
Диафрагма F2
Во-первых отмечу, что фокусным расстоянием они немного отличаются (50мм у цейса против 58мм у Гелиоса 44М-7) и поэтому у Гелиоса есть ощутимая фора. Корректнее Гелиос 44М-7 было бы сравнивать с Carl Zeiss Makro-Planar 60/2.8 с точки зрения равного фокусного расстояния.
Но мы не будем это учитывать в данном тесте. Учтите это сами. Если вы подойдете с цейсом ближе к объекту съемки, чтобы скомпенсировать разницу в масштабе, то само собой результат будет лучше.
В данном случае, по приведенным фрагментам я не вижу разницы в разрешении объективов.
Зато вижу, что снимок с Carl Zeiss Planar 50/1.4 более контрастный и при этом имеет больше ХА. Собственно говоря ХА как раз «вытекают» из его контрастности.
Своим глазам доверять при такой маленькой разнице в разрешении не стоит и потому я измерил разрешение с помощью программы Imatest. Измерение было проведено для центра кадра по 22 участкам на расстоянии 1.56м до мишени. Мишень — стандартная для Imatest — наклонённые на 5град квадраты для оценки чёткости кромки.
Carl Zeiss Planar 50/1.4@f2
Гелиос 44М-7 МС 58/2@f2
Графики приведены для наилучших результатов.
Итак, это 36.6 lp/mm для Carl Zeiss Planar 50/1.4 и 33.8 lp/mm для Гелиос 44М-7 МС 58/2 (на диафрагме F5.6 для этого расстояния я получил максимальный результат 37 lp/mm для гелиоса). Разультаты с остальных участков эту зависимость подтверждают, у Гелиоса результат чуть похуже. Из чего мы можем сделать вывод — Carl Zeiss Planar 50/1.4 на расстоянии съемки 1.56м до объекта немного более резкий, нежели Гелиос 44М-7 МС 58/2, несмотря на фору фокусного расстояния в 8мм, которую имеет Гелиос. Хотя разница именно в разрешении совсем незначительна и глазом вы её вряд ли увидите.
Диафрагма F2.8
Диафрагма F4
Итоги
Итак, мы поговорили о приятном — о том, что разрешение советского объектива Гелиос 44М-7 МС 58/2 почти не уступает разрешению именитого немецкого объектива Carl Zeiss Planar 50/1.4. Теперь о неприятном, касающемся всех советских объективов.
На всех советских объективах используется какое-то ужасное просветление. Мало того, что оно не особенно эффективно в борьбе с падением контраста при контровом и боковом освещении, но оно еще и очень неустойчиво со временем и при чистке/касании пальцами.
Прошу обратить внимание, что:
1) все эти ляпы и облезание просветления видны только под мощным боковым светом вспышки. Невооруженным глазом увидеть это сложно.
2) объектив представленный в обзоре в хорошем состоянии. Следы на просветлении пока никак не влияют на качество его фото.
И привожу снимки объектива Carl Zeiss Planar 50/1.4 MMJ, обладателем которого стал Сергей из С-Петербурга.
И если бы это был единичный случай с советским объективов. При тщательном осмотре они все такие.
Дело в способе нанесения мультипросветления.
Оно не устойчиво к чистке и царапинам.
Другое дело цейс — нет ни единой царапины. Изредка я встречал цейсы со сколами на линзах. Но это были следы от прямых падений на асфальт и проч.
Также не остается следов от чистки с помощью lenspen и безворсовых салфеток. Просветление не слезает.
В заключение хочу сказать, что советские объективы, как я уже неоднократно говорил, хорошо подходят для тренировки и выбора любимого фокусного расстояния.
У советских объективов достаточное разрешение, чтобы снимать художественное фото и видео.
Если же вы уже определились с вашим любимым фокусным расстоянием, то стоит подумать о более дорогих объективах.
Среди дорогих объективов для фото я рекомендую выбирать среди новых объективов Canon или для неспешной съемки среди объективов Carl Zeiss.
Они не взаимозаменяемы!
P.S. Объектив Гелиос 44М-7 МС 58/2 поступает в продажу. Обращайтесь
(30 votes, average: 4,87 out of 5)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я на Facebook
Я Вконтакте
Подписаться на RSS ленту
Дополнение к материалам по Гелиос 40-2 85/1.5
Carl Zeiss Planar 50/1.4 vs Carl Zeiss Planar 50/1.7
обзор объективов Leica Macro-Elmarit-R 60 mm f/2.8 vs Carl Zeiss Contax S Planar T* 60mm f/2.8 AEG
Тест качества адаптеров для мануальных (ручной фокус) объективов
По поводу просветления на «Гелиосе». А Вы попробуйте как в паспорте на него указано почистить: спиртиком. Лучше всего — изопропиловым. У меня Гелиос уже лет 30 трудится на Зените и никаких царапин. А вот любые следы жирных загрязнений сразу же создают видимость конца просветления.
Хроматические аберрации цейсса совсем неприличны. Они делают сравнение технических параметров просто бессмысленным. Было бы интересно сравнение двух жанровых снимков — портрет, пейзаж, архитектура и т.д., не обязательно с одного и того же расстояния, но желательно одного масштаба.
Понятно, что для макро они слабоваты. Как портретники, по крайней мере гелиос, отличный объектив, для пейзажа он никакой, не считая исключений, которые только доказывают )) Вот интересно у цейсса в пейзаже такие же ХА наблюдаются?
Андрей, ХА проявляются на контрастных сюжетах. Далеко не все сюжеты контрастные. Обычные снимки оказываются на Цейсе контрастнее и имеют более красивое боке.
Потом ХА влияют на боке. Когда их совсем нет, то снимок выглядит менее живым в зоне размытия. Тут нужен компромисс.
Продольная ХА, которую видно на тестовых снимках Цейса можно «вылечить» диафрагмированием. Так что на пейзажах на прикрытой диафрагме её не будет.
Понятно, что и монокль на прикрытой будет звеняще резок. Поэтому и хотелось посмотреть раздел лес-небо, лучше раз увидеть) Этикетка от виски мало показательна в этом плане. По ней отчетливо видно, что цейс никудышное (или что более правильно слишком специфичное) стеклышко даже на 4-ке выдает замечательные цветовые искажения. Влияют они к сожалению не только на боке.
То, на каком расстоянии тестировать объектив по мирам, определяется только мирой — масштабом, в каком эти миры выполнены. Далее пересчитываем масштаб в фокусных расстояниях и на этой дистанции и тестируем объектив.
Дмитрий, у вас есть статья: evtifeev.com/12539-carl-z...os-44m-7-ms.html
Цитата: "...Разрешение Гелиос 44М-7 МС@f5.6 = 49.68 линий/мм..."
В этой статье:
"...Итак, это 36.6 lp/mm для Carl Zeiss Planar 50/1.4 и 33.8 lp/mm для Гелиос 44М-7 МС 58/2 (на диафрагме F5.6 для этого расстояния я получил максимальный результат 37 lp/mm для гелиоса)...
Чем объясняется такая разница?
Между планарами 1,4 и 1,7 не должно быть большой разницы на на F2
но в том тесте планар 1,7 прямо чудеса показывает в сравнении с Г44-7
...Разрешение Гелиос 44М-7 МС@f2 = 34.8 линий/мм.
Разрешение Carl Zeiss Planar 50/1.7 MMJ@f2 = 47.1 линий/мм...
А тут утверждается что на Ф2 они почти одинаковы.
Роман, там где Carl Zeiss Planar 50/1.4 было неправильное расстояние до мишени (1.5м). Это сильно повлияло на результат т.к. не хватило качества самой мишени и это нехарактерная дистанция для работы 50мм объектива (можно считать «макро»). Правильное расстояние на которое оптимизируются 50мм объективы — 50 х фокусное = 2.5м (можно почитать у Norman Koren). А к моменту теста 50/1.7 я уже знал правильное расстояние. Там и вылезла большая разница с Гелиосом.
Из той же статьи, что вы процитировали: «Кроме всего прочего нужно обязательно учитывать на каком расстоянии от объекта съемки мы измеряем разрешение потому что на разных дистанциях объективы показывают совсем разные результаты.»
И, кстати, еще третий результат может быть на бесконечности.
Дмитрий, а что значит «не хватило разрешения мишени»?
В кадре видны волокна бумаги и неравномерность краски? Но вы же не микроскопы тестируете.
Роман, это как у окулиста. Если вы подойдете к мишени, то вы видите все буквы. А если отойдете на расстояние 3м, то уже не все. На близком расстоянии ваши глаза не проверить, а на расстоянии 3м уже можно сделать какие-то выводы.
Расстояние должно быть 50*фокусное. Это расстояние рекомендовано создателем Imatest и повторяется во многих других источниках. Откуда оно взялось мне не удалось установить, но зато я установил, что оно действительно должно быть таким. Если подходить ближе, как в статье, на которую вы дали ссылку, то результат получается меньше. Т.е. мы получаем уже не разрешение объектива, а ограничивающее тест разрешение мишени.
Добрый день, Дмитрий!
Рекомендация 50 фокусных она интуитивно понятна, это как смотреть на линейку с расстояния пол метра и видеть миллиметровую шкалу а с расстояния 3 метра шкала становится сплошной серой полосой.
Не понятен физический смысл выражения «не хватило разрешения мишени». Это получается или бумага уже не идеальности показывает и краска не чёрная и не сплошная, не ровные линии(на таком близком расстоянии). Может метод сам тоже не расчитан на такие измерения. В общем не важно это. Разумно придерживаться рекомендации и это главное. Простите, я не внимательно статью читал где указано что расстояния разные, мог в принципе это и «догнать»
Есть мысль как выровнять плоскости матрицы и миры. То что мира по уровню и фотоаппарат по уровню, вращение камеры по электронному уровню(в моей камере есть) или по пузырьковому это очевидности, "соосность" с помощью центральногй точки фокусировки выравнивается. Это всё очевидности по выравниванию в 2-х плоскостях.
Но это не гарантирует параллельности 3-й плоскости. Есть мысь по этому поводу:
взять ровную планку, на концах закрепить строго перпендикулярно ей(и строго в одной плоскости) 2 лазерных прицела или 2 лазерные указки. саму планку закрепить к фотоаппарату строго горизонтально и строго параллегльно плоскости матрицы. На мире разметить 2 точки. И тогда не зависимо от расстояния при попадании в 2 точки одновременно у нас будет паралельность в той проблемной 3-й плоскости(при этом по уровням уже всё выровнянно). Точность будет зависеть от расстояния и длины планки.
Конечно если поставить штатив на тележку, которая будет передвигаться по рельсам то это другое дело, я думаю тут не открываю Америку и такие стенды есть в продаже (и не нужны никакие лазерные прицелы). Мои мысли касаются как в домашних условиях тестировать не только центр кадра но и по краям изображения. Думаю это тоже не новость и до этого многие додумались.
Удачи
Присоединенная картинка:
Роман, здравствуйте!
Мне кажется это будет не очень удобно. И закреплять нужно лазеры очень жестко, иначе вся точность собьется.
По идее это тогда должен быть крест, с лазерами на всех концах. И идеальная стена с точно размеченными точками. В таком случае, может будет удобнее сделать стенд, где мишень ездит по рельсам.
Пока проблема не решена.
«И, кстати, еще третий результат может быть на бесконечности.»
Позвольте дурацкий вопрос:
А как это будет исполнено — мира в бесконечности?
Фотографию при фокусе на бесконечность — зачем мишень? Просто пейзаж с ближайшими обьектами не ближе 15метров,а лучше более 30м. С листвой к примеру.Со штатива с одного места с прицелом на одну точку(может быть что угодно выбрано).
Вы не поняли суть дела. А суть дела в том, что мира — мерительный инструмент, а листва (или что-то вроде неё) — нет
На бесконечности можно легко измерять используя стенд Carl Zeiss MTF Tester K8. Измеряет и по центру и по краям.
K9 измеряет только по центру, но зато можно измерять не только на бесконечности, но и на любом фиксированном фокусе.
Присоединенная картинка:
Валерий, мира в бесконечности реализуется посредством проекции прозрачной миры через объектив на фон или светочуствительный датчик без участия камеры. Технические детали не знаю, но видел как подобным образом тестируют.
Потом слово «бесконечность» здесь вовсе не означает бесконечность ибо это физика, а не математике и нам нужно сфокусироваться скорее на гиперфокальное расстояние, нежели «в бесконечность». Т.е. по идее можно и с камерой тестировать так.
Кстати, у Canon тоже, очень неустойчивое просветление, салфеткой легко стереть, а вот, у Zeiss — на порядок прочнее)))
Не такое неустойчивое, как у советских, но гораздо хуже, чем у Цейса — подтверждаю.
А разве можно сравнивать в одном ряду вертикальное и горизонтальное разрешение? Я к тому, что взяты разные участки на квадратах измерительной таблицы.
А почему нет? Если вы посчитаете математически, то увидите, то разрешение матрицы одинаковое по горизонтали и вертикали.
Вот если её повернуть на 45град., то результат изменится.
В любом случае тестовый участок идёт под углом, так что это не чистое «по горизонтали» или «по вертикали», а некое среднее (если окажется, что матрица повернута)
Вы абсолютно правы по поводу советского просветления, на моем экземпляре Гелиоса 44М, просветление точно такое же и даже похуже. Подобная же «болезнь» наблюдается и у Юпитера-37А, который, как мне казалось, был в довольно хорошем состоянии. Видимо это недостаток технологии нанесения и состава самого просветляющего покрытия.
Такое же просветление наблюдается на нынешних китайский поделках, например, увеличителе видоискателя. Просветление слезает уже через год.
Посмотрел на фотки выложенные автором, затестил свой гелиос, понял что автор просто фокусироваться не умеет.
Куда уж мне. Это ведь так сложно на десятикратном зуме.
Нет, ну серьёзно, у меня картинка с гелиоса при том, что я с рук фотографировал, получилась чётче чем в статье, все остальные параметры выставил такими же, как в статье. Кстати потом взял сигму 30/1.4 и она в тех же условиях показала ну очень резкую картинку, и что теперь, сигма резче чем цейз?
Даниил, я же не говорю резкое/нерезкое. Я привел конкретные данные — расчетное значение разрешения объектива для этого расстояния фокусировки.
Как объектив снял, так я и привел 100% кропы снимков. Про мой способ фокусировки можно почитать здесь. Мне кажется точность в 0.2мм шаг более чем достаточна, как и наводка на резкость при 10х зуме Liveview.
Может у вас более удачный экземпляр объектива. Я взял объектив в хорошем состоянии, но это не гарантирует его идеальную юстировку.
В любом случае более детальное тестирование этого объектива еще впереди. Там расстояние будет 2.5м на котором он должен показать себя лучше.
30мм Сигму с 50мм Цейсом сравнивать было бы странно. Скорее всего Сигма окажется резче, если вам интересно.
Конечно. Не надо ставить фирму Karl Zeiss на божничку. Несомненно, фирма — один из лидеров, но это совсем не значит, что её нормальный объектив будет более резкорисующим, чем короткофокусник.
Очень интересное сравнение, жаль, фокусное слегка отличается.
Аркадий, действительно жаль. Не совсем честно получается :)
но сегодня-завтра протестирую Гелиос 44М-7 МС уже детально на рекомендуемом расстоянии и получим значение линий на мм по всем правилом. В данном случае я спешил тк CZ 50/1.4 у меня должны были срочно забрать.
Понимаю. У меня у самого сейчас на обзоре парочку объектвов, голову ломаю, когда ими заняться.
По поводу правил. Я думаю, что 50*фокусных — результат использования одной и той же миры для разных объективов (в смысле с разными фокусными) при условии полного совпадения размера изображения миры с рабочим полем объектива.
Ну, и пример проверки объектива.
Инструменты: мира с размером 75×100 см (строится с помощью точной программы типа AutoCAD), матовое стекло с размером зерна ~1мкм (изготавливается на притирочной плите с применением карборундового порошка, толщина стекла ~0.5 мм), технический измерительный микроскоп с шагом шкалы не хуже 10 мкм, корпус фотоаппарата с соответствующим рабочим отрезком (у меня — «Зоркий-6» и «Зенит-3М») и снятой задней крышкой.
Методика: мира крепится на стену, центр — на высоте моих глаз когда я сижу на стуле (высоту не мерил); от центра миры опускается вертикаль до пола и из этой точки строится на полу линия перпендикуляра к стене; фотоаппарат крепится на штативе, высота объектива от пола равна высоте центра миры и устанавливается на построенном перпендикуляре в точке, где мира занимает всё поле кадра на матовом стекле, установленном на место фотоплёнки; с помощью микроскопа разглядывается изображение на матовом стекле (при этом окончательно корректируется наводка на резкость) и проводятся измерения разрешения и ХА.
Способ полностью исключает всякие каверзы со стороны сенсора ввиду его отсутствия в процессе. Ну и разрешение оказывается НА САМОМ ДЕЛЕ ИЗМЕРЕННЫМ. С помощью настоящего мерительного инструмента.
Валерий, а какие у Вас получились результаты по разрешению, скажем, для Гелиос 44М-7?
А не скажу ничего. Дело было так: лет 30 назад во время застолья у меня оказался странный собеседник. Откуда-то он узнал, что одно время мне приходилось заниматься метрологией и слово-за-слово разговор подошёл к тому, что все эти метро- и прочие -логии — чушь собачья и что сделать простую вещь типа проверить объектив на резкость никто толком не может. В результате этого спора я сложил такую вот методу и с её помощью мы с ним оттестировали 12 штук «Индустар 50» 4 штуки «Гелиос 44» — именно так: безо всяких индексов. Результаты я толком не помню, но помню, что разброс у И-50 оказался очень большим. Лучший — запомнился: 62 лин/мм. А по Г-44 не помню вообще, но помню, что кроме светосилы всё остальное было плохо. Что привело товарища в горестное недоумение — как же так, такой красивый, солидный объектив, а супротив копеечного невзрачного полтинничка не играет... С тех пор я и не занимался этим делом, а тут увидел, как Вы тестируете объективы через съёмку фотографии и решил написать.
А товарищ оказался себе на уме: он работал на торговой базе и мог выбрать себе лучший объектив!
В «ручном методе», который вы описали есть и плюсы и минусы. Им легко наверняка сравнивать один объектив с другим, но численные измерения осложняются тем, что в цифровых замерах участвует такой параметр как контраст. Т.е. может быть одинаковое разрешение при разном контрасте и цифровой метод это учитывает (параметр контраста, MTF50 у западных замерщиков и MTF20 у советских). А «на глаз» мы смотрим линии любого контраста и есть критерий только «различимо» или «не различимо». Плюс и зрение наблюдающего может быть разное и в разных ситуациях, и если смотрит кто-то другой, с другой зоркостью.
Цифровой метод нас привязывает к какому-то приёмнику. Оптическому или цифровому. С одной стороны это плохо т.к. есть зависимость от типа приёмника, но с другой — это учитывается математически, подстановкой правильного размера единичного элемента сенсора и сверяется с результатами замера ручного (однократно).
Присоединенная картинка:
Когда смотришь в микроскоп, то картинка выглядит вовсе не так. У Вас изображены чёткие, но серые линии, а в микроскоп это выглядит как чёрные линии с размытыми краями — вот там, в этих тенях, и появляются градации серого. А когда серые тени с обеих сторон линии сходятся в середине и вся чёрная линия становится серой, то тут-то и можно говорить о каких-то MTF, а до того — просто идёт разговор о честной разрешающей способности. Лучше всего проверять на картинке «звезда» — мы считали, что предел разрешения наступает когда серые тени на белом фоне от двух лучей сходятся и взаимно усиливают друг друга, создавая фиктивную тёмную линию. Кстати, на этом же уровне разрешения тени сходились и на чёрном поле, создавая ещё одну псевдолинию, но уже светлую.
Жаль, что из всего оборудования остался только микроскоп. И места найти для размещения я теперь затрудняюсь — дома не дадут. А было бы интересно покопаться в современных объективах.
А всё-таки все эти MTF — сплошное лукавство, для оценки объективов я бы желал снятую именно описанным способом величину разрешения. Потому что именно такая характеристика позволяет оценить, какую матрицу имеет смысл использовать с тем или иным объективом, и наоборот, какие объективы стоит покупать к тому или иному фотоаппарату
Хотелось бы увидеть тесты наших кинолинз, -Ро2-2м,Окс1-100-1,Ро3-3м,и другие
Буду иметь в виду. Вот только кроп-камеры у меня нет. Так что разве что на беззеркалке
У меня сони некс3,...и вообще мое мнение ,что будующее(массовая «фототизация») за беззеркалками,можно вести фотодневник жизни-с каким бы удовольствием я прогулялся по волне своей памяти,...
Валерий, я с вами согласен — за беззеркалками будущее. Они просто компактнее
интересно было бы увидеть у вас в сравнении zeiss 50 1.4 vs smc takumar 50 1.4 vs rokkor 50 1.4 vs nikon 50 1.4 Als.
Юрий, здравствуйте!
По-возможности сделаю такой тест!
На примерах снимков написано гелиос слева а карл зейс справа, тогда почему при фр58мм у Гелиоса получился более мелкий снимок?И почему Вы пишите тогда что ХА больше у КЗ справа тогда когда ХА больше слева???? Похоже что Вы просто ошибочно написали — перепутали право с лево и невнимательных ввели в заблуждение
Здравствуйте, Юрий!
Спасибо за внимательность!
При обновлении плагина «до/после» в нём поменялось право и лево. Я исправляю где нахожу, но в 400 статьях найти и исправить быстро не получается. Так что спасибо — исправил в этой статье тоже. Теперь всё верно.
Фухх — а я то уже себя неполноценным заподозрил:)
:) Издержки информационных технологий. Не знаешь, где «ножку подставят»