Главная → Впечатления от объективов Carl Zeiss ZE
28 486 просмотров
Bukvus - отправка ошибок

Впечатления от объективов Carl Zeiss ZE

ZE, ZF, ZF.2 — это всё современная линейка объективов для цифровых камер 35мм.

ZE- для камер Canon.
ZF и ZF.2 — для камер Nikon. ZF — более старые объективы, без чипа и соответственно электродиафрагмы, а ZF.2 — более новые, с электродиафрагмой.

Оптические схемы у них одинаковые, так что то, что на этой странице сказано про ZE объективы абсолютно верно и для ZF, ZF.2 под Nikon.

Список объективов, которые я попробовал

Здесь речь только про новые объективы Carl Zeiss на 35мм зеркальные камеры. Про объективы Carl Zeiss / Contax можно почитать в соответствующем разделе


к содержанию ↑

Carl Zeiss Distagon 25/2 ZE

к содержанию ↑

Внешний вид Zeiss Distagon 25/2 ZE

Впечатления от объективов Carl Zeiss ZE

Впечатления от объективов Carl Zeiss ZE

Супер-резкий широкоугольник. По-моему это вообще широкоугольник с самым высоким разрешением из всех на текущий момент (24окт2013). Он также высококонтрастный (общий контраст фото), хорошо ведёт себя в контровом свете и у него высокий локальный контраст (контраст мелких деталей). Его снимки не требуется обрабатывать в фотошопе в принципе, они и так готовы к печати.

к содержанию ↑

Оптическая схема Carl Zeiss Distagon 25/2 ZE

Сравнение трех широкоугольников: Canon EF 24mm f/1.4L II USM, Canon TS-E 24/3.5 II, Zeiss Distagon 25/2 ZE

— 11 линз в 10 группах
— Из них одна линза с асферической поверхностью
— 4 низкодисперсионных стекла (помечены фиолетовым)
— конструкция с плавающими элементами, позволяющая получить высокую резкость на разных дистанциях фокусировки

к содержанию ↑

Примеры снимков с Carl Zeiss Distagon 25/2 ZE

На тему ХА я написал отдельную статью Фиолетовые ореолы / purple fringing — далеко ли до победы?

А также статья про разрешение данного объектива: Тест объективов 25 и 28мм: Carl Zeiss Distagon 25/2, Yashica ML 28/2.8, Tokina RMC 28/2.8


к содержанию ↑

Carl Zeiss Distagon 35/1.4 ZE

к содержанию ↑

Внешний вид

Впечатления от объективов Carl Zeiss ZE

Впечатления от объективов Carl Zeiss ZE

Хороший объектив, но мне сложно представить его потенциального покупателя. У него высокая светосила, которая не нужна для пейзажа. Разрешение достаточно высокое, но сильно уступает моему любимому Zeiss Distagon 25/2. Рекомендовать можно любителям снимать в сумерки и снимать листочки и цветочки на очень близком расстоянии для получения красивого боке.

На снимках ниже шарпинг в RAW конвертрере отключен (на случай, если будете сравнивать с другими объективами).

Zeiss Distagon 35/1.4 впечатления

Carl Zeiss Distagon 35/1.4 ZE

к содержанию ↑

Примеры снимков

к содержанию ↑

Carl Zeiss Distagon 35/2 ZE

Впечатления от объективов Carl Zeiss ZE

carl zeiss distagon 35/2 ze

Впечатления от объективов Carl Zeiss ZE

Впечатления от объективов Carl Zeiss ZE

Впечатления от объективов Carl Zeiss ZE

Впечатления от объективов Carl Zeiss ZE

Рекомендую прочитать статьи Carl Zeiss Distagon 35/2 ZE — впечатление от пользования и Zeiss Distagon 35/2 ZE vs Sigma 35mm 1:1.4 DG Art HSM (финальная битва)

к содержанию ↑

Примеры снимков с Carl Zeiss Distagon 35/2 ZE



к содержанию ↑

Carl Zeiss Planar 50/1.4 ZE

Впечатления от объективов Carl Zeiss ZE

Очень симпатичный объектив с металлическим корпусом. Фокусировочное кольцо металлическое, ребристое, удобное для ручной фокусировки.
Автофокуса нет и, я считаю, для таких объективов он и не нужен.

Очень удобно снимать в плохо освещенных помещениях и вечером. Я довольно много использовал его предка Carl Zeiss Planar 50/1.4 c/y, который предназначен под плёночные камеры и могу сказать, что новая версия вышла очень удачной. Т.е. что тот объектив, который был весьма популярен в годы его производства (1973—2005), что этот, показывают замечательные результаты в плане боке. Это 50мм объектив, которым хочется снимать и снимать.

Carl Zeiss Planar 50/1.4 c/y и Carl Zeiss Planar 50/1.4 ZE имеют идентичные оптические схемы.

Впечатления от объективов Carl Zeiss ZE

По сути это просто переиздание удачного объектива в новой оправе и с элекрическим управлением диафрагмы с камеры, так что не стоит от него ожидать каких-то фантастических результатов по резкости или минимуму ХА.

Его конёк — БОКЕ. Он красиво размывает задний план. Получается замечательный контрастный рисунок, он хорошо работает в контровом свете.

По поводу разрешения объектива. Оно достаточно высокое для 50мм объектива. Из объективов, производившихся до 2005 такой же ценовой (не запредельной) категории Carl Zeiss Planar 50/1.4 ZE — один из самых резких.

Но у объектива довольно высокие ХА на открытой диафрагме, так что рекомендую внимательно выбирать сюжеты, не снимать слишком контрастые объекты на открытой диафрагме. Это чревато фиолетовыми ореолами, как у всех контрастных объективов системы Planar. Таких ореолов нет только на неконтрастных объективах, например, советских. Один недостаток неконтрасных объективов (к которым данный объектив не относится) купируется другим — низким разрешением или малой контрастностью.
Избыток контраста всегда можно убрать, а вот корректно добавить контраст крайне сложно для большинства снимков. Так что на мой взгляд, компания Цейс пошла правильным путём.

При своей цене в 23-25тыс.руб (~720usd) объектив Carl Zeiss Planar 50/1.4 ZE был и остается прекрасным выбором для художественных съемок близких, друзей и знакомых, где хочется создать интимную и немного воздушную атмосферу снимка.

На закрытой до F5.6-F8 диафрагме его можно использовать для пейзажей.

к содержанию ↑

Примеры снимков с Carl Zeiss Planar 50/1.4 ZE

Также существует вариант этого объектива Carl Zeiss 50mm F/1.4 Planar T ZE-I (Industrial)


к содержанию ↑

Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE

Впечатления от объективов Carl Zeiss ZE

Впечатления от объективов Carl Zeiss ZE

Впечатления от объективов Carl Zeiss ZE

До конца 2013г. был самым лучшим 50мм объективом на 35мм зеркальную камеру ввиду своей высокой разрешающей способности и высокому контрасту. С ноября 2013г. должны начаться продажи Carl Zeiss Distagon 55/1.4 Otus, который должен быть лучше Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE, насколько до этого Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE был лучше всех остальных.
Несмотря на то, что выпустят объектив еще лучше, Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE останется очень хорошим объективом и надеюсь он станет для большинства более доступным.

Впечатления от объективов Carl Zeiss ZE

оптическая схема Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE

На макросъемке я сравнил Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE с другими объективами в статье Лучшие объективы для макросъемки: Canon vs Carl Zeiss.
Для макро это не самый сильный объектив по причине масштаба 1:2 и невозможности поставить на него телеконвертер. Хотя в целом для не сильного макро он показывает также впечатляющие результаты по разрешению и контрасту снимка.

Из минусов могу отметить, что он, будучи Planar'ом и высококонтрастным объективом имеет фиолетвые каёмки на снимках высококонтрастных объектов. Но стоит чуть поджать диафрагму и фиолетовые ореолы исчезают, как будто их никогда и не было. Если снимать правильно и избегать прямого солнечного света в камеру, то одно удовольствие снимать на открытой диафрагме, на которой он весьма резок. Очень рекомендую.

Также рекомендую статью Тест 50мм объективов: Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE, Canon EF 50/2.5 Macro, Гелиос 44М-7 58/2 МС, Pentacon electric 50/1.8 MC

к содержанию ↑

Примеры снимков с Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE



к содержанию ↑

Carl Zeiss Planar 85/1.4 ZE

Впечатления от объективов Carl Zeiss ZE

Еще один старый объектив в новом, достаточно качественном исполнении. В своё время он был заслуженно весьма популярен как портретный объектив. Он основан на оптической схеме Planar и имеет очень красивое боке. Но объектив имеет также довольно существенные ХА на открытой диафрагме ввиду простой оптической схемы и с ними нужно обращаться умеючи (избегать высококонтрастных сюжетов). Объектив имеет достаточное для портретной съемки разрешение и намного опережает, к примеру, советские аналоги. Если сравнивать по центру кадра, то он разрешает меньше, чем Canon 85/1.2L II (и примерно также как первая версия), но зато лучше показывает себя по краям кадра.

Его жанр — постановочный портрет с красивым размытием заднего плана.

к содержанию ↑

Примеры снимков с Carl Zeiss Planar 85/1.4 ZE



к содержанию ↑

Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE

Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE

Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE

Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE

Замечательный макрообъектив, на который ставится штатный кэноновский телеконвертер 1.4x, таким образом превращая данный объектив в 140мм и, таким образом, увелчивая масштаб от скромных 1:2 до 1:1.4.
Фирменный CANON Extender EF 1.4 X III практически не влияет на качество изображения в отличие от Canon Extender EF 2x III и потому я советую использовать его. Очень редко, когда нужно более крупное макро. По крайней мере в моей практике.

Разрешение этого объектива значительно превосходит стандартный кэноновский макрообъектив Canon 100/2.8L IS USM. А если еще учесть, что на кэнон 100/2.8 не ставится кэноновский же телеконвертер, то выбор макрофотографа был бы очевиден. Если бы не цена, которая у цейса в 2 раза выше.

Для портретных фото Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE тоже очень удобен. Особенно, если это не репортаж. В репортаже мануальные объективы лучше не использовать.

Если же съемка спокойная, то объектив вас порадует контрастностью, высоким оптическим разрешением, большим ходом фокусировочного кольца (360град., что позволяет очень точно фокусироваться и важно для макросъемки) и хорошей работой в контровом свете (мало ловит «зайцев»).
Из плюсов можно еще отметить наружную фокусировку (!). Объектив выдвигает «хобот» при макросъемке, сохраняя своё фокусное расстояние и тем самым облегчая работу по стекингу.

Из минусов стоит отметить наличие фиолетовых ореолов на контрастных объектах. Это следствие оптической схемы Planar и высокого контраста объектива. Тот же Canon 100/2.8L IS USM имеет меньше фиолетовых ореолов (но и ниже контраст, ниже разрешение). Выбирать Вам.

На эту тему я написал отдельную статью Фиолетовые ореолы / purple fringing — далеко ли до победы?

На макросъемке я сравнил Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE и Canon 100/2.8L IS USM в статье Лучшие объективы для макросъемки: Canon vs Carl Zeiss

к содержанию ↑

Примеры снимков с Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE


к содержанию ↑

Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE

к содержанию ↑

Внешний вид

Впечатления от объективов Carl Zeiss ZE

Впечатления от объективов Carl Zeiss ZE

Всё самое интересное рассказано в статье Обзор Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE

к содержанию ↑

Впечатления от пользования Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE

Здесь Впечатления от пользования Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE

к содержанию ↑

Примеры снимков с Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE

Здесь Примеры снимков с Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE

Обучение предметной фотосъемке

Рекомендовать

Оцените, пожалуйста, статью
1 балл2 балла3 балла4 балла5 баллов (8 votes, average: 4,38 out of 5)
Loading ... Loading ...


Добавить комментарий

 

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong> <img src="" alt="" title="" height="" width="">

Гости могут загрузить 2 картинки (можно отметить кликами левой кнопкой мыши на названиях файлов, с зажатой клавишей Ctrl), размером не более 800KB каждая. Картинки должны быть форматов jpeg, pjpeg, png.

Впечатления от объективов Carl Zeiss ZE: 28 комментариев

  1. Да нет, не промахнулся. Столько информации перелопатил прежде чем принять решение. Хотя, если вы про Милвус, то я про них ещё не знаю. Имел в виду классический вариант, который сейчас можно найти б/у в хорошем состоянии. Они металлические и сделанные как танк, с годами не портятся. То есть смысл брать б/у, когда речь идёт о мануальных Цейсах.

    Я в основном смотрю информацию на англоязычных ресурсах, то один уважаемый ресурс «photozone», сравнивая 25/2.8 и 28/2 дали вердикт:

    We weren't really impressed by the T* 25mm f/2.8 but the Zeiss Distagon T* 28mm f/2 ZF plays in a very different (better) quality league. The lens is sharp straight from f/2 and it reaches excellent quality levels around f/5.6.

    Согласитесь, что слова «weren't really impressed» ( не особо впечатлены) звучат не в пользу 25/2.8, о котором спрашивалось.

    Про 25/2 — фотографы пишут, что Canon/Nikon автофокусные аналоги (24/1.8) ничем не хуже, по той же цене и с автофокусом. Нет смысла брать манулку на 25mm.

    На сайте photozone можно сравнить графики 25/2 и 28/2. То Carl Zeiss 25/2 слегка выигрывает по резкости в центре кадра, но зато резкость резко падает от центра к краю кадра. В то время как у 28/2 — остаётся резким от центра до края. Если кто снимает цветочки по центру, 25/2 может и лучший вариант, но я снимаю группы людей или пару на красивом пейзаже, то мне нужна резкость по всему кадру, поэтому для меня 28/2 — выигрывает. Тем более я 28/2 уже испытал в реали — снимки как с глянцевых журналов. Не знаю чем 28/2 — плохой? Лично я очень доволен этим объективом.

    Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
    • Не хочется ругать ваш любимый ресурс. Тем более коллег, а коллег я всегда уважаю даже за попытки разобраться в теме. Ибо кто, если не мы?

      Но в своём сообщении я дал ссылку на TDP и там ясно видно кто есть кто на открытой диафрагме. Без всяких вопросов можно верить представленным фрагментам. Мои тесты это полностью подтверждают.

      28/2 мыльный, что по центру, что по краю, если сравнивать с 25/2.

      И это при том, что делать более широкоугольные объективы много сложнее с каждым мм фокусного после 35мм (в меньшую сторону).

      Даю вторую ссылку на сравнение Carl Zeiss Distagon 25/2 и Canon 24/1.4 II.

      В этом случае Canon 24/1.4 II работает на прикрытой и при этом оказывается хуже.

      Можно посмотреть и мои личные тесты этих объективов.

      Очевидно, что у Canon 24/1.4 II беда по краю кадра.

      Если вас 28/2 устраивает по результирующей картинке, то вопросов нет. Я лишь хотел сказать, что если вы или человек, который задал вопрос, стоите перед выбором «с нуля», то стоит рассмотреть Carl Zeiss Distagon 25/2, который будет по цене такой же, а по характеристикам гораздо лучше.

      К своим словам могу только добавить, что я «тест-пилот» компании Carl Zeiss в РФ.

      Объективы у них все шикарные, но некоторые лучше других :) Я как раз и занимаюсь тем, что разбираюсь какой лучше и насколько.

      Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
      • Просто читал, что современный Nikkor 24mm ничем не хуже (сорри Дмитрий, снимаю на Nikon). То смысл тогда брать мануальный Цейс? Но если честно, то 25 и 28mm — имеют разное предназначение. Я считаю, что 28mm — больше подходит для съёмки людей, когда 25mm — больше для пейзажей. Когда снимал семейные фото на Рождество (я живу в Америке), то понял, что для съёмки в помещениях с декорациями 28mm — самое то, когда хочется побольше захватить и чтобы поменьше искажений пространства. Ниже две гистограммы с photozone для сравнения.

        Присоединенная картинка:

        Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
        • Nikkor хуже. Не извиняйтесь, система не важна. Главное, как вы умеете снимать.

          Nikkor 24/1.4G@f2 vs CZ 25/2@f2

          Nikkor 24/1.8G@f2 vs CZ 25/2@f2

          На мой взгляд тестовые снимки более информативны, чем диаграммы. Тем более, что если хочется увидеть «научные» данные, то лучше графиков MTF ничего не бывает. Цейс же сам прекрасно делает тесты и строит графики.

          Другое дело сравнение с Nikon / Canon. Вот тут уже лучше делать тестовые снимки — они о многом говорят. По предыдущей ссылке, где Canon 24/1.4 II, хорошо видно, что у объектива мощная «кома», которой у Цейса нет. Потому звезды, например, лучше снимать цейсом. У Carl Zeiss Distagon 25/2 незначительная дисторсия, плюс есть шикарные профили, исправляющие её полностью! Я снимал в железнодорожном музее и был просто счастлив от малой дисторсии и работы профиля (кстати, оцените по ссылкам мощную дисторсию у Никона).

          Другое дело, если вам нравится свой объектив, то именно им и стоит пользоваться. Лучшее враг хорошего. Самый лучший инструмент не тот, у которого характеристики лучше, а тот, который подходит.

          Можно посоветовать мануальный Цейс, который оптически лучше, но некоторым ручной фокус вообще не нравится. Так что я высказался только относительно оптических характеристик.

          Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
          • Там вроде как мощная хроматическая аберрация у Никкора, хотя если признаться, то на всех моих Цейсах она тоже есть. Меня посещают сомнения, что все эти сайты, где сравнивают разные системы, имеют крен в сторону спонсора. То есть продвигают чью-то продукцию. Лучше читать блоги фотографов, которые снимают на одной системе и выражают собственное мнение о разных объективах после тестовых снимков. Я этим лабораторным тестам не сильно доверяю, уже не раз «обжигался» думая, что беру стоящее, а на самом деле потом не понравилось.

            Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
            • Важно в каких случаях проявляется хроматика. На мишенях, как видите, у Никона есть, а у Цейса нет. Значит у Никона больше. Можно создать условия, при которых и у Цейса будет, но тогда у Никона будет зашкаливать. В целом же у всех объективов в определенных условиях хроматические аберрации проявляются, даже у самых дорогих. Потому как это обратная сторона контрастности картинки. Сложно сделать объектив, который будет давать контрастное изображение и совсем не будет при этом давать ХА.

              Некоторые сайты и правда ангажированы. Тут, как и в жизни, нужно отличать информацию, которую можно проверить и информацию, которую нам «втюхивают». Ведь тоже самое мы делаем, когда смотрим ТВ или читаем в интернете новости.

              К примеру, смотрим сайт DXO и видим, что нет процедуры теста, нет промежуточных результатов и конечный результат «в попугаях». Можно ли им верить? Предполагается, что вы не должны вникать в процесс тестирования, а поверить в них, как в бога. Это не научно. DXO сайт, который любит Никон.

              Но в большинстве случаев на различных сайтах есть ошибки тестирования т.к. никто от них не застрахован. И у меня бывают. Потому я и привожу промежуточные результаты. Так читатель может сравнить картинки сам и сделать свой собственный вывод.

              Кроме того, имеет смысл перепроверить тест по графикам и сравнить результаты с другими тестировавшими объектив. Это правильный путь и я так делаю. Если результаты оказываются сильно отличающимися, я переделываю тест, чтобы убедиться что сделал всё правильно.

              По моей практике тестирования объективов, заслуживающий доверия сайт — the-digital-picture. Конечно, там тоже не всё идеально, но это лучшее что есть на сегодняшний день.

              Из недостатков их тестирования можно отметить факт, что они тестируют один объектив, реже два и крайне редко три одной модели. Таким образом не учитывается изменение характеристик от образца к образцу (sample variation). Я это тоже не учитываю т.к. нет возможности получать еще и десяток одинаковых объективов.

              Отчасти это компенсируется тем, что качество внутри одной модели у крупных брендов «гуляет» крайне незначительно, а бракованные экземпляры опытный тестирующий замечает сразу. Плюс проверка по графикам и сравнение с коллегами. Т.е. частично этот фактор исключается. Кроме того они тестируют на не самых новых камерах для того, чтобы можно было корректно сравнивать старые объективы и новые. И это тоже отчасти минус т.к. уже многие современные объективы превосходят старые камеры (для кэнон это 1Ds mark III, 20 Мпикс). Я себе взял камеру Canon 5DsR 50 Мпикс для тестов. И не помешают численные измерения в дополнении к картинкам т.к. это позволяет учесть изменение разрешения тестовых камер.

              Сайт photozone по моим наблюдениям не сверяет свои результаты с графиками производителя и результатами тестов «коллег». В этом их беда. Не думаю, что они продвигают кого-то, но уже неоднократно находил совсем неправильные тесты. Один раз даже я воспользовался их результатами и пожалел. Сравнивали CZ 50/1.4 и CZ 50/2. По их диаграмме выходило, что CZ 50/1.4 ничуть не хуже и даже лучше. Я у себя в блоге просто перевел их статью. А потом получил CZ 50/1.4 и CZ 50/2 на руки. Каково же было моё удивление, когда оказалось, что 50/2 намного лучше и ни в какое сравнение с 50/1.4. Посмотрел графики и убедился, что так и есть. Пошёл на photozone, а они уже удалили свою статью.

              Так что доверяй, но проверяй... Человеку свойственно ошибаться даже если у него самые лучшие намерения.

              Еще сомнения вызывает сайт lenstips, где лучшими светофильтрами оказываются бюджетные фильтры, а топовые светофильтры оказываются в середине или внизу таблицы качества. Одного производителя. Т.е. они считают, что лучше знают как ранжировать по качеству фильтры компании, которая их производит. Это меня несколько смущает :)

              И еще у них была статья про повышение резкости в RAW файлах (внутрикамерная обработка, грешили на Пентакс). Теоретически это возможно, но пока не замечено ни на одной камере.

              Про фотографов.

              Главное, чтобы мнение было после тестовых снимков, которые фотограф делал сам. И чем опытней фотограф, который делал эти снимки, тем бОльшую ценность имеет его мнение. Особенно если он тестировал как дешевые, так и дорогие объективы (чтобы наиболее корректно определить уровень объектива) и имеет некоторую «прочность» проверки собственных тестов (т.к. ошибаются время от времени все).

              А те фотографы, которые делают серию картинок природы и считают, что он всё поняли про объектив на самом деле могут вам сказать только «нравится / не нравится», а про качество оптики правильного ничего не скажут. В разных условиях объектив себя проявляет по-разному. Даже ZEISS Otus можно поставить в условия, когда он будет отчаянно хроматить и наоборот.

              Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
              • Это так. Бывало брал резкий объектив, насмотревшись графиков, а он выдаёт какую-то неживую «пластиковую» картинку. А другой, возможно, не такой резкий, но то ли динамический диапазон лучше, то ли микроконтраст, но картинка объёмная, живая. Как это объяснить — не знаю? Микроконтраст — такая вещь, что линии контуров не очень резкие, но зато вся текстура видна. А мне нравится когда есть текстура, а не просто контуры; когда тени плавно переходят. Этим Carl Zeiss и ценится!

                Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
                • Тогда объяснять не нужно т.к. технические термины не подходят. Просто нравится и всё. Графики в таком случае действительно не причём. Но если вы будете сравнивать два объектива, картинка которых вам нравится, то снимать, скорее всего, предпочтёте на тот, у которого оптика лучше.

                  Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
  2. Подскажите пожалуйста насчет стекла Carl Zeiss Distagon T* 2,8/25 ZF , стоящие или нет , есть вазможность взять за 650 уе (без бленды ) в отличном состоянии , оправдана ли такая цена? Спасибо !

    Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
    • Насколько я читал в описаниях, то 25mm Carl Zeiss — хороший, но не совсем удачный объектив. Лучше взять 28mm или 21mm. У меня есть Carl Zeiss 28mm f/2.0 — разрешение просто супер! Снимаешь группу людей, и нет особых искажений по краям.

      Более бюджетные варианты с диафрагмой 2.8 — по идее должны больше искажать.

      Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
  3. Дмитрий добрый день

    подскажи пожалуйста встал вопрос о покупке наконец-то своего личного портретного объектива и тут выбор

    хваленный Sigma 50mm 1.4 art и не менее популярный 85mm/1.4 zf.2

    автофокус или мануал особого значения не имеет

    вопрос стоит в картинке!, цейсс 85 ый мне приходилось им пользоваться ранее — хорошие качественные снимки, изумительные цвета , немного мягок по фокусе на открытой до 2.8

    нашел пару тестов где сравнивают 55 Otus с sigma 50 art — и результаты сигмы конечно заставляют задуматься о ее покупке, но в тестах не представлены портретные фотографии людей (собственно самое главное)

    как вы считаете какой объектив даст более интересную картинку?

    Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
    • Портретов с этим объективом полно на интернете. Особенно в англоязычных сайтах.

      Вот, к примеру, обзор от Назима Мансурова (фотограф и блогер, который живёт в штате Колорадо).

      photographylife.com/revie...50mm-f1-4-dg-hsm

      Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
    • Здравствуйте, Алексей!

      Вы выбираете из объективов с разным фокусным расстоянием. Вам сначала нужно определиться, какое фокусное вам больше подходит: 50 или 85мм. Это принципиально.

      Тогда уже сравнивать объективы с одинаковым фокусным расстоянием.

      Sigma 50mm 1.4 art — весьма резкий объектив с невнятным боке. Это моё личное мнение. На него тоже можно сделать красивые фото, но он не располагает снимать на открытой диафрагме, хоть и работает на ней хорошо. По отзывам объективы серии Art — имеют проблемы с точной автофокусировкой.

      Zeiss Planar 85/1.4 zf.2 — слегка софтит на открытой. Объектив по старой оптической схеме (читай «ремейк»). Идеально подходит для портретов, где не требуется особо высокая резкость, а нужно красивое размытие заднего плана.

      Его заместителем уже выпустили Zeiss Otus 85/1.4, который имеет высокое разрешение и намного лучше всех 85мм объективов представленных сейчас на рынке от всех производителей фототехники.

      Zeiss Otus 55/1.4 — объектив особо высокой разрешающей способности. Выше намного, чем у Sigma 50mm 1.4 art, которая сама по себе хороша по этому параметру. В плане картинки ничего не скажу — в руках его не держал (в отличие от всех остальных про которые написал).

      Если судить только по соотношению цена/качество, то нужно брать Сигму.

      Но лично я так никогда не выбираю.

      Есть объектив, который Вам нужен. Вы на него копите и именно его и покупаете.

      Портреты, например, тоже бывают не с размытым фоном, а на прикрытой диафрагме (вопреки текущей моде). Тогда боке не будет влиять на выбор.

      Я использую Цейсы и этим все сказано. Sigma Art у меня была и не впечатлила. Ни 35мм, ни 50мм. Хотя я был удивлён их высоким разрешением (тут Сигма молодец!)

      Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
  4. Я живу в США, но люблю читать блоги фотографов на русском языке. Вот так случайно попал на блог Дмитрия Евтифеева где нашёл для себя много полезной информации. И хотя я пользуюсь Nikon D800, а здесь в основном информация для владельцев Canon, всёравно есть чему научиться.

    Мне понравилось сравнение «полтинников», где Дмитрий выделил Carl Zeiss planar 50mm f1.4 в победители. Честно говоря, западные англоязычные источники говорят, что Carl Zeiss planar  уступает по резкости и Nikkor 50mm f1.8G и Sigma 50mm f1.4, где в качестве аргумента в основном приводят менее резкую картинку на углах и более выраженную ХА на открытой диафрагме. Хорошо что я их не послушался, а послушал Дмитрия Евтифеева. Я продал свой Nikkor 50mm f1.8G, добавил денег и купил в Японии новый Carl Zeiss planar 50mm f1.4  ZF.2.

    C тех пор этот объектив стал у меня самым популярным. Сочные цвета, микроконтраст, а также отличительное размытие фона у Carl Zeiss потрясает. Портреты получаются «живыми» в отличии от современных ширпотребных объективов.

    Присоединенная картинка:

    Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
    • Здравствуйте, Вячеслав!

      Спасибо за Ваш комментарий и отзыв о Planar 50/1.4!

      Разделяю ваше мнение!

      Разрешение по краям важный параметр, но это далеко не всё, что требуется от объектива и совсем не зря этот объектив получил новую жизнь в варианте с электродиафрагмой. Портреты получаются замечательные. Всё-таки в плане цветопередачи и боке Цейс оказывается далеко впереди.

      Удачных Вам снимков! :)

      Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
  5. а какие Цейсы подойдут для Сони с Е байонетом ? (без переходника)

    Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
    • Здравствуйте, Сергей!

      Для вашей камеры подойдут объективы Sony FE с синим лейблом Zeiss. Их пока всего 5шт (объективов FE, а не цейсов).

      Также встанут на вашу камеру и объективы от камер NEX, но будет сильное виньетирование, так как они рассчитаны на меньшую матрицу.

      Присоединенная картинка:

      Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
  6. ZE- для камер Canon. На сколько я понял, в этой версии обьективов установлен электронный привод для управление диафрагмой с камеры. Как долго этот блок проработает? Т.к. я недавно приобрел б\у Planar 50\1.4 ZF.2 которым очень активно пользовались c не работающим ЦПУ. Вскрытие показало, что гибкая плата будучи приклеена на не засыхающий клей(как на скотче) сместилась в сторону и контакты не попадали на свои площадки. Так что- любая электроника- это не на веки. Чем славились мануальные Цейсы...

    evtifeev.com/wp-content/u...lok_DSC03581.jpg

    Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
    • Алексей, здравствуйте!

      Да, на этих камерах есть электрическое управление диафрагмой.

      Электроника обычно работает долго, если эксплуатировать в хороших условиях. Температура +20С, сухой воздух.

      Во всех остальных условиях электроника постепенно деградирует. Окисляются контакты, деформируются или смещаются платы, набивается и мешает работе грязь и проч. Контакты даже бывает просто стираются от частой замены объектива.

      Но с другой стороны длительность работы такой электроники зависит от того, насколько её приспособили к работе в «экстремальных» условиях. Ведь объективы кэнон и никон используют и на севере и на юге. Сколько они служат...В зависимости от экстремальности использования и аккуратности обращения могут долго, а могут очень мало.

      Во влажных условиях использовать — сильно сокращать время службы таких объективов.

      С другой стороны полностью механические объективы тоже страдают от высокой влажности. Также растет грибок и из-за этого мутнеют линзы.

      А вот с точки зрения ударопрочности механические намного лучше. И отчасти потому цейсовские (и не только) мануальные объективы и сейчас можно встретить в продаже в очень хорошем состоянии.

      Итог. Мы движемся к одноразовости и цейсовские объективы для массового рынка тоже от этого «страдают». Но они всё еще эталон качество _относительно_ других марок.

      Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
      • так там металл или пластик?

        Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
        • в цейсах металл, но тонкий.

          Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
  7. подсвеченные вспышкой портреты выдаются за качество объектива? ай-йайай. нечестно

    Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
    • Олег, большая часть снимков снята при свете солнца. Остальные солнце+подсветка вспышкой. На качество объектива это не влияет. Или вы считаете, что влияет?

      Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
      • с этими объективами и вспышкой фотография из искусства превращается в средство регистрации оптической информации

        Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
        • Олег, объективы тут ни при чём. Вы же не хотите сказать, что чем объектив хуже, тем лучше с него получается фотография?

          Со вспышкой тоже нужно уметь работать. Вспышка при правильном использовании лишь имитирует действие отражателей, которыми фотографы пользовались с древнейших времен. Если я от кажусь от цифровой зеркалки и начну снимать на стеклянные пластины, то думаете шедевров станет больше?

          А вообще определение:

          Иску́cство (от церк. -слав. искусьство (лат. eхperimentum — опыт, проба); ст. -слав. искоусъ — опыт, реже истязание, пытка[1][2]) — образное осмысление действительности; процесс или итог выражения[3] внутреннего или внешнего (по отношению к творцу) мира в художественном образе; творчество, направленное таким образом, что оно отражает интересующее не только самого автора, но и других людей[4].

          Не вижу в определении ничего про объективы и тем более вспышки.

          Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
          • Почему-то сразу видно кадр сделанный вспышкой или с подсветкой-отражателем.

            Это не плохо, это смотрится неестественно немного.

            Это всего лишь моё мнение...

            Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
            • В глянцевых журналах такие приемы на каждом шагу. Это вообще нормальные профессиональные приемы подсветки. В жизни такое тоже встречается (на фото где мой сынишка солнце просто переотразилось от окон дома, а я это заметил и подловил), но реже.

              Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
Страница 1 of 11