БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА
Здравствуйте, уважаемые читатели моего блога!
Сегодня, как и обещал, выпускаю статью про широкоугольные объективы. Сегодня мы рассмотрим: Carl Zeiss Distagon 25/2, Yashica ML 28/2.8, Tokina RMC 28/2.8.
слева направо: Carl Zeiss Distagon 25/2 ZE, Tokina RMC 28/2.8, Yashica ML 28/2.8.
Два из них (Yashica и Tokina) относительно старые, а Carl Zeiss Distagon 25/2 — новый, современный объектив.
Carl Zeiss Distagon 25/2 в статье представлен не случайно. Меня давно просили показать, в чем разница между современными объективами и старыми. Есть ли смысл платить больше, тем более намного больше. Цена Carl Zeiss Distagon 25/2 примерно 56 000 руб. Tokina RMC 28/2.8 примерно 3000 руб. (если удастся найти), Yashica ML 28/2.8 найти попроще, но конечная цена на сегодняшний день будет около 7000 руб. Разница в цене между «старыми» объективами и Цейсом — большая.
Познакомимся с конкурсантами поближе.
слева направо: Yashica ML 28/2.8, Tokina RMC 28/2.8, Carl Zeiss Distagon 25/2 ZE.
Tokina легко отличить по необычной маркировке голубой краской. Первый раз такое встречаю и как-то приятно смотреть :)
слева направо: Yashica ML 28/2.8, Tokina RMC 28/2.8, Carl Zeiss Distagon 25/2 ZE.
Carl Zeiss Distagon 25/2 же самый крупный из трех шириков и самый тяжелый.
слева направо: Yashica ML 28/2.8, Tokina RMC 28/2.8, Carl Zeiss Distagon 25/2 ZE.
Из всех трёх широкоугольников только Carl Zeiss Distagon 25/2 рассчитан на современную цифровую камеру с сильно выступающим зеркалом и, возможно, потому у него задняя линза не выступает сильно при фокусировке на бесконечность (вообще не выступает), тогда как на остальных двух широкоугольниках задняя линза при фокусировке на бесконечность вылезает далеко за пределы байонета и могла бы доставлять проблемы. Но нам повезло и оба широкоугольника прекрасно работают даже на камерах семейство Canon 5D (5dm2, 5dm3), которые славятся особой конструкцией крепления зеркала и которые могут иметь проблему с выступающим у «старого» объектива линзоблоком.
задняя линза Carl Zeiss Distagon 25/2
задняя линза Tokina RMC 28/2.8
задняя линза Yashica ML 28/2.8
вид выступающей сзади линзы на Yashica ML 28/2.8 при фокусировке на бесконечность
Yashica ML 28/2.8 и Tokina RMC 28/2.8 из обзора имели байонет Contax/Yashica и были соответственно рассчитаны на камеры Yashica и на камеры Contax RTS. Но эти объективы выпускались и на другие байонеты.
Yashica ML 28/2.8 и Tokina RMC 28/2.8 тут же были оснащены переходниками c/y->canon eos. Теоретически к ним можно было бы подобрать и переходник/байонет, если найти подходящий по винтам. Но для недорогих объективов смысла не вижу.
Тест качества адаптеров для мануальных (ручной фокус) объективов
Тест объективов
Сразу оговорюсь, что все настройки в RAW-конвертере поставлены в одинаковые значения, а шарпинг и шумодав отключены. Коррекция хроматических аберраций — тоже. Баланс белого, соответственно — одинаковый. 5050К, +7
Снимки делались со штатива, выдержка везде короткая т.к. день был более-менее солнечный. Фокусировка по LiveView 10x. Чувствительность — ISO 100.
Сам сюжет (снято на Zeiss Distagon 25/2 ZE@F4, шарпинга нет)
Можно разглядывать машинки и прочие мелкие детали. Жаль, ранее в путешествиях у меня такого объектива не было.
F2.8
Очевидно, что разрешение Tokina RMC 28/2.8 на F2.8 значительно выше, чем Yashica ML 28/2.8 на той же диафрагме при фокусировке на бесконечность. С одной стороны на F2.8 мало кто снимает(ал) пейзажи. А с другой стороны это раньше мало кто снимал, когда объективы рассчитывались на бумаге, а не на компьютере и разрешение на F2.8 оставляло желать лучшего. Тогда считалось, что оптимальные диафрагмы для съемки пейзажа начинаются от F5.6. Но прошло время и...
Рекомендую просмотр в реальном размере (справа вверху окна сравнения иконка полного экрана). А теперь представьте, что объект находится в нескольких километрах.
Идём дальше, начинаем прикрывать диафрагму, чтобы улучшить ситуацию с разрешением «старых» объективов. Дело в том, что на прикрытой диафрагме отсекаются краевые лучи и ситуация с разрешением выравнивается — объектив начинает показывать свои оптимальные характеристики. На открытой диафрагме скорректировать аберрации весьма сложно и на это способны только очень дорогие объективы, что мы и видим собственно из иллюстраций.
F4
Если вы внимательно рассмотрите снимок, то увидите, что теперь уже Yashica ML 28/2.8 показывает практически такую же картинку, как и Tokina RMC 28/2.8. Т.е. Yashica ML 28/2.8 намного улучшила свои показатели с прикрытием диафрагмы, а Tokina RMC 28/2.8 — нет.
Я уже честно говоря настроился на победу Tokina RMC 28/2.8 (думаю, понятно, что Zeiss здесь скорее как эталон, а не как участник соревнования) т.к. обычно кто побеждает в начале, тот и с прикрытием диафрагмы сильно улучшает результаты. Так что ситуация необычная. Я даже подумал, что я забыл менять диафрагму на объективе, но проверив все снимки убедился, что выдержка менялась, а экспозиция постоянная. Значит диафрагма тоже менялась. Но это только косвенно доказывало, что тест был сделан правильно.
Тогда я в другой день опять вышел на тоже место и сделал еще раз снимки Tokina RMC 28/2.8 и Yashica ML 28/2.8. Результат подтвердился.
Теперь посмотрим как себя ведёт Цейс.
Видно, что «старому» объективу есть еще куда стремиться.
F5.6
На F5.6 Yashica ML 28/2.8 вдруг уже ожидаемо резко вырывается вперед. Так что теперь я ставлю её фрагмент в сравнении с Zeiss Distagon 25/2 ZE.
F8
Теперь Yashica ML 28/2.8 стала совсем прилично снимать. А Tokina RMC 28/2.8 практически не улучшила показатели.
Мне вот интересно, продавцы Ebay'я знают что ли о качестве этих объективов сокровенную тайну? Тестируют? Почему у них цены столь адекватные...?
Теперь детализация снимка с Yashica ML 28/2.8 почти такая же, как на дорогом Zeiss Distagon 25/2 ZE.
Края кадра
Правда, если мы возьмем фрагмент не в центре кадра, а ближе к краю, то вы поймете, что они объективы вовсе не сравнялись. Между ними все равно остается существенная разница, только теперь она по краям кадра.
Итоги
Мой тест был бы весьма однобоким, если бы я обращал внимание только на такой параметр, как детализация снимка.
По цветопередаче. Yashica ML 28/2.8 и Tokina RMC 28/2.8 на открытой диафрагме дают сильной уклон в желто-зелёные тона. Причем, у Tokina RMC 28/2.8 это намного сильнее выражено. Надо понимать, что это не неправильный баланс белого, а ХА и потому убрать их со снимка весьма сложно. Положительным моментом здесь служит то, что прикрывая диафрагму, мы избавляемся от значительной части ХА и потому цвета становятся более нейтральными, как изначально на Zeiss Distagon 25/2 ZE.
Так что если снимать на диафрагмах от F4 и более закрытых, цветопередача будет более естественная.
Виньетирование. Yashica ML 28/2.8 довольно сильно подвержена виньетированию на открытой диафрагме. Возможно, это и помогает ей с детализацией снимка. Но виньетка для пейзажиста вещь лишняя.
Tokina RMC 28/2.8 гораздо меньше подвержен виньетированию.
Окончательный вывод. Все три объектива подходят для пейзажной съемки. Кто-то даже найдет свою прелесть в пейзажной виньетке. Преимущество современных топовых объективов, таких как Carl Zeiss Distagon 25/2 неоспоримо. Они хоть и дорогие, но стоят своих денег.
Выбирая между Yashica ML 28/2.8 и Tokina RMC 28/2.8 я бы выбрал Yashica ML 28/2.8. На «старых» объективах диафрагму всё равно придётся зажимать, так что Yashica ML 28/2.8 будет более резкой, а виньетка сойдет на нет.
Немного философии.
Выбор объектива — это всегда компромисс между размером бюджета и качеством объектива. Не все из нас и не в любой момент жизни способны купить самый дорогой объектив. Можно и нужно снимать на тот объектив, который у вас есть сейчас. Иногда важнее даже заснять момент, который невозможно будет повторить в будущем. Я лишь предоставляю вам возможность сделать обдуманный выбор, возможность знать за что вы платите при покупке того или иного объектива, что вы получите за свои деньги.
Госпожа удача. Иногда все-таки удается возвратиться в тоже самое место спустя годы и снять его уже на другую камеру и другой объектив. Но проходит еще пару лет, вы покупаете камеру еще лучше и объектив еще лучше и хочется вернуться и переснять (я возвращался в Сингапур 11 раз и сделал снимки с одного моста на разные камеры). Лучше снять свой первый снимок так, как вы этого хотите. Продумайте ракурс и подберите оборудование заранее. Все-таки момент чаще всего не вернуть.
И чтобы закончить на оптимистичной ноте, рад сообщить, что скоро будет еще пополнение тестовых широкоугольников!
Огромное спасибо Стасу Лапидусу из Индии, г.Дели (Zeiss Distagon 25/2) и Павлу Дзюба из России,г.Томск (Yashica 28/2.8, Tokina 28/2.8) за предоставленные объективы.
Все три объектива находятся на реализации, обращайтесь по поводу покупки, если заинтересовались. На тему покупки можно писать отсюда
Всем удачных фото на разные объективы! :)
Эту забавную картинку я снял со светодиодной панелью, которая мне очень помогла вне студии.
(22 votes, average: 4,73 out of 5)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я на Facebook
Я Вконтакте
Подписаться на RSS ленту
Гелиос 40-2 85/1.5 vs Carl Zeiss Planar 85/1.4 c/y
По просьбе читателя: снимки с Carl Zeiss Planar 85/1.4
Обзор Yashica yashinon DX 50/1.4 и сравнение c Carl Zeiss Planar 50/1.7 AEJ и MMJ
Прогулки с Sony NEX 5R 16Mpix
Дмитрий спасибо за ваши статьи, интересно было бы сравнить дистагоны 25/2 ZE и 21/2,8 ZE, последний как то совсем обойден вашим вниманием, хотя многие пейзажные фотографы используют и хвалят, очень интересно было бы ваше мнение.
Сергей, здравствуйте!
Понял ваше пожелание и постараюсь в будущем сделать такой тест. Пока что ко мне уже едет ZEISS Milvus 18/2.8, а после него будет обзор ZEISS Milvus 15/2.8. Этих двух я как-то упустил ранее... После этого можно планировать далее 25 vs 21. 25-ку я хорошо знаю, а 21-ым пользовался пару раз. По графикам 21-ый имеет бОльшее разрешение по центру кадра и лучше его сохраняет к краям (это особенно ценно т.к. чем меньше фокусное, тем сложнее сделать объектив хорошим по краю). 25-ка имеет неплохое разрешение по центру и держит неплохо до примерно 17мм от центра, а по краям уже мылит на открытой. Всё равно крутой объектив, особенно если посмотреть на результаты на F4.
Но сравнение живое сделаю, ваше пожелание учту.
Спасибо Дмитрий! Если бы к ним добавить Loxia 21/2.8 для сравнения совсем идеально было бы. Думаю что многим кто снимает пейзажи будет очень интересно.
Можно, конечно, и Loxia 21/2.8 добавить, но её, как мне кажется, в первую очередь выбирают ради маленького размера. Для Sony я бы выбрал её.
Дмитрий, спасибо за ваши обзоры, они очень познавательны и интересны.
Но, к сожалению, в данном обзоре есть некоторая неточность — Вами был использован объектив Yashica не ML серии (это видно по надписи со стороны передней линзы), которая выпускалась одновременно с цейссовскими объективами.
Видимо, поэтому и такие неважные результаты теста.
Присоединенная картинка:
Дмитрий,
Посмотрел на детализацию на фото отснятых старыми широкоугольными фиксами и на китовом объективе, на широких углах. Создаётся впечатление, что в целом, китовый зум не проигрывает (контрастнее, по углам лучше, в центре хуже), а пользоваться им удобнее. Нет ли у вас планов дополнить статью сравнением с современными зумами?
Алексей, это идея. У меня есть Canon 24-105/4L. Готов дополнить через 3-4 дня (уезжаю на дачу).
Дмитрий,
Еще есть интересный объектив из ГДР — Flektogon 25 f4. Интересно было-бы видеть сравнение Цейса из ГДР и современного.
Дмитрий, не умеете вы обзоры писать. Ну во-первых, что за шняга с фото? Показаны 3 объектива с АФ-задницами, на следующих фото никаких контактов не наблюдается. Если клеили ромашку, нужно было написать про это. Во-вторых, почему не указано, на какую камеру снято? Где экзифы?
Олег, покажите как писать обзоры, если ВЫ умеете. А если не умеете, то вы в состоянии судить о том, как нужно писать обзоры.
Это не «автофокусные задницы», а всего лишь адаптеры с чипом, как вы позднее заметили.
«Два из них (Yashica и Tokina) относительно старые, а Carl Zeiss Distagon 25/2 — новый, современный объектив.»
«...Yashica ML 28/2.8 и Tokina RMC 28/2.8 из обзора имели байонет Contax/Yashica и были соответственно рассчитаны на камеры Yashica и на камеры Contax RTS...». Это ни о чем не говорит?
Какое значение имеет на какую камеру снято?
«настройки в RAW-конвертере поставлены в одинаковые значения, а шарпинг и шумодав отключены. Коррекция хроматических аберраций — тоже. Баланс белого, соответственно — одинаковый. 5050К, +7», «Чувствительность — ISO 100.». Диафрагма везде подписана. Вы выдержку хотели узнать? Какое это значение имеет для фото со штатива? Объясните внятно, что вы там ищите.
Никто кроме вас Exif'Ы не смотрит. Потому как это бессмысленно. Я никаких коррекций к файлам не делаю, наоборот, все ставлю в ноль и одинаковое. Могу специально для вас выложить исходники, которые вам интересны. Место на сервере ограничено и стоит денег, я не хочу забивать его лишними файлами без надобности.
Дмитрий, пишу я обзоры, пишу http://kaddr.com/2014/05/desant-iz-proshlogo-manualnyj-telezum-obektiv-vivitar-series-1-70-210mm-f-2-8-4-vmc/
Если это ваш обзор, почему фото с всего инета причем половина с http://radojuva.com.ua . Хотя может и обзор так писался...
это семплы
Язабан!
Учту. Но свобода слова — один из моих принципов. Если желающих наберется, то забаню. Мне лично не мешает. Может Олег научиться писать обзоры и дойдет до моего уровня когда-нибудь (польза для общества). Правда, к этому времени я скорее всего буду писать на порядок лучше. Ибо все стоит на месте только в отдельных умах, а вообще мир движется, всё меняется... и довольно быстро.
Свои должны быть сэпплы, а не «Рабинович напел» :)
А вторая половина с Lens-club. Пользуясь случаем Аркадий Шаповал и Сергей Бородин передают Олегу привет :)
Дмитрий, там где-то сказано, что это мои фото? Нет, там написано — семплы. Ваше злорадство смешно
Мопед не мой, я просто разместил объяву.
«Машина — моя, багажник — не мой» :)
Олег, вы объектив этот в руках держали? Почему не сделали снимки? Как можно судить по чужим картинкам? Тем более такого размера...
Это было не злорадство, кстати. Я обратил ваше внимание, что в вашем обзоре есть гораздо больше моментов, к которым можно придраться. Причем отсутствие Exif на общем фоне вообще не важно.
Я раньше бывало использовал сэмплы из интернета и «сел в лужу» с этим. Больше так не делаю и вам не советую. Картинки из инета ни о чем не говорят. Это не семплы, а треш интернетовский. Вы уверены, что там нет шарпа на картинках, например? Я вот уверен, что есть (глаз намётанный).
Олег, рад, что наконец увидел то, что вы пишите. И вы считаете, что ваш обзор лучше? Я не хочу критиковать ваш обзор. И без меня найдутся желающие.
Но хотел бы показать вам, что в вашем обзоре все совсем не так гладко, как вам кажется.
Начнем с разрешения (уж простите, но это мой «конек»). Где методика тестирования? Хоть какие-то наметки на неё, на условия проведения теста? Вы говорили, что я не оставляю Exif. А у вас даже не сказано ни про камеру (это, видимо, та, что на маленьком фото где её не разглядеть. Но об этом нигде не сказано. Что за камера остается секретом.), ни про штатив и свет (штатив был или не было, свет белый или от ламп накаливания, исо100 или какое другое... Шумодав? и т.д.). Ни про расстояние до мишени... Это все сильно влияет на результат. На самом деле это полностью может изменить результат.
Далее. Результаты указаны в линиях на мм. Вы, возможно, в курсе, что все измеряют в парах линий на 1мм. А ваши данные в таком виде с чем согласуются? 49 черных линий? Или 49 и белых и черных? Это MTF50 или MTF20, как у советских объективов? Абсолютно непонятно.
«Девятилепестковая диафрагма обеспечивает красивое боке даже на закрытых значениях.» — это не единственный и далеко не главный фактор, который влияет на боке. Про это — ни слова.
«Для телезума качество снимков — даже по самым строгим современным стандартам — отличное» — с какими вы телезумами сравниваете? Или специально умолчали, чтобы с вами не спорили? Ведь вы берете дешевый старый телезум от производителя «3-его эшелона». И ежу понятно, что даже в сравнении с современниками он проиграет. А что говорить про современные зумы? Или фотоиндустрия стояла все эти годы? А может и назад двигалась, как рак? :)
Я уж не говорю про маленький картинки, скорее фрагменты фото без всякого Exif. Но вам-то можно, не то что мне...:)
Сколько слов, Дмитрий. Это вообще был намек, чтобы вы оставляли какие-то фото, кроме синтетических тестов. Синтетические тесты это далеко не всё.
Ну да какие-то фото в тырнетах их же много, можно наФставлять!
Вы не правы, жаль вам не понять этого.
Согласен, что не все. На всё у меня рук не хватит. Честно слово, я просто не успеваю «переварить» столько материала. Потому часть информации я пишу просто словами в расчёте, что вы поверите, а не будете скрупулезно рассматривать Exif, в котором, правда, ничего нет интересного. Оставлять Exif для меня дополнительная работа т.к. все кадры складываются в один PSD и там выравниваются по фрагментам. Оттуда я сохраняю фрагменты. И потому у меня один Exif на всех. Какой смысл его оставлять?
Можно было бы выкладывать оригиналы, как делает Аркадий, но места жалко и времени своего.
Для меня exif важен только при сортировке своих личных фото, чтоб помнить на какой линза сделан снимок.
Какая была выдержка меня не интересует, это обзор линзы а не обучение фотосьемке на коротких/длинных выдержках с хитро раставлеными источниками света.
В exif информации о мануальной линзе не будет, с таким успехом туда можно вписать что снимок сделан тостэром. Лучше когда данная информация в тексте, чем смотреть самому. И даже если приходится менять экспозицию, этот момент Всегда! указывается в тексте.
Узнать какая камера довольно просто почитая прошлые статьи. А если это первая прочитанная статья из этого блога, после пятой, шестой, n-ной... Вам уже не будет интересно каждый раз перечитывать, что же тут за камера была использована. Или вы настолько не доверяете автору что подозреваете что он на тостер снимает?
Как-то так. Олег вы не обижайтесь я просто хочу подружиться :-)
Т9 достал :- (
Кстати, идея — прописывать в Exif: «Камера: тостер модель такая-то, Объектив: белый хлеб, выдержка: 3мин». Будет типа скрытого юмора для поклонников шпионского жанра :)
Какое значение имеет на какую камеру снято? >> Дмитрий, ну вы снимаете на пошлый байер, типичный кэнонист, к тому же:) А вот на небайеровских матрицах оно выглядит несколько иначе
Уйди зеленый, ибо толсто.
тебя на каддре забанили, так ты сюда пришел?)
Так и хочется спросить: А вы сударь по открытке порчу не снимаете...
Здесь свободы слова больше, Олег. Потому как моя диктатура.
Место на сервере ограничено и стоит денег, я не хочу забивать его лишними файлами без надобности. >> Дмитрий, да вы просто аскет-анахорет какой-то! Вшитый экзиф увеличивает размер жпега на килобайт или два
Добавь в «свои» снимки exif потом учи.
это не мой ресурс,я не могу по желанию вставлять что захочу
Куча фотохостингов, поэтому жирно!
Я имел в виду оригиналы фото. Exif мне просто недосуг оставлять. Вы в своих фрагментах фото видите Exif? Я лично не заметил. Не говоря уже про размер этих фрагментов в 900пикс. Видимо, для ценителей Dial-up'а. Или вы тоже аскет-анахорет, только еще бОльший? :)
Когда-то на кроп подбирал себе ширик, дабы получить эквивалент 50мм, но по цене равносильно хорошему ширику купить бу фф 5д и 50мм еф.
Понятие «хороший ширик» сильно размыто. Самый хороший = самый дорогой. Но есть куча неплохих шириков где-то между «самый плохой» и «самый хороший». Каждый выбирает по бюджету. Главное, чтобы не купить за дорого плохой ширик.
Ну чтобы не переплотить это понятно, просто выбор неавтофокусных шириков большой. От советских миров, до родных зумов L серии. Из этой кучи непощупав трудно выбрать, а обзоры не под все объективы найти можно. На какие нибуть polar или подобные, в ценовом диапазоне 70-150 и выше мало информации. Да и если знать что берешь всеравно хочется иметь картинку требующую минимального редактирования и радующую глаз, а не кучу ха и непонятные цвета. Хот это тоже индивидуальные предпочтения.
Дмитрий, спасибо за обзор.
Интересно было бы дополнить снимком с dp2m.
Алексей, таким снимком интересно было бы дополнить следующий обзор, по 50мм объективам. У неё же 45мм фокусное вроде...
Да, конечно. У DP2M фокусное 30мм = 45 35mm EQ.
Если смотреть по углу, то ближе к 28 мм будет DP1M. У нее как раз 35mm EQ фокусное 28 (фокусное 19 мм).
По 50 мм конечно интересно, но по светосиле DP2 сильно успупает многим объектам — 2,8.
Кто бы еще их одолжил для теста :)
Мой прежний поставщик камер Сигма перешёл на Leica...
А светосила для пейзажного объектива не главное (хоть и желательное). Кстати, я не привел картинку с Цейса на F2. Она лучше, чем у остальных на F8. Вот где настоящая мощь разработок... Представляю сколько Цейсу пришлось вложить своих инноваций, чтобы такого достичь. Ведь Yashica и Tokina не такие уж старые...Скорее всего из 90-ых.
Ну если светосила на данном фокусномне важна, то еще интересно сравнить со старыми объективами топогонами, например Орион 15. Ходят легенды, что это очень резкое стекло.
К сожалению, Орион на Canon не накрутиться и, на большинстве беззеркалок, углы будут нерезкими. В центре поля на f8 Орион15 достаточно резок. Но, даже по резкости в центре, до DP2M ему очень далеко.
Алексей, я согласен, что Сигма сейчас очень интересный вариант в плане камеры и объектива. Но: 1)нужно мириться с тормознутостью камеры и конвертера, 2) нужно составить рецепт, как получить правильные цвета
Тормознутость камеры и конвертера вызвыны, в том числе детализацией снимка. 45 млн. сенсоров — в 2 раза больше, чем у 5dm3. Тормознутость конвертера отчасти лечится использованием MacBook pro.
Универсального рецепта лечения цветов мне не известно. Обычно помогает предустановленной баланс белого по белому листу. Дополнительно, можно делать кадр с картами и (или) цветовой мишенью.
В разделе, посвященном Сигме я писал, что эти камеры для ценителей, которые стремятся добиться совершенства.
Удивительно что на флагманский SD1M очень сложно добиться детализации уровня DP2M. Поэтому, полагаю, что дело не столько в матрице, сколько в объективе. Косвенно это подтверждает тот факт, что установка на объектив любых аксессуаров сторонних производителей очень плохо влияет на результат. Родное же оборудование, выпущенное для DPxM работает хорошо.
Цейс, видимо, не очень сильно экономит на материалах и качестве при изготовлении объективов. Отсюда и результат.
Алексей, понятно, что файл с Сигмы сложнее обработать. Но покупать компьютер специально для обработки файлов с камеры вряд ли кто станет. Кроме разве что перфекционистов. Хорошо, когда такой компьютер и так есть. У читателя блога, который давал мне камеры, Дмитрия Силина, Macbook Air и он говорил, что можно спокойно уходить пить чай пока обрабатываются файлы.
Похоже, что для правильной цветопередачи требуется снимок с картами, типа Xrite ColorChecker. Это неудобно, но для хорошего снимка чего не сделаешь. Главное не забывать _в каждый сюжет_ помещать мишень.
Кстати, интересно про SD1M. А я как раз думал, может купить её для тестов. Буду теперь знать и ждать беззеркалку от Сигмы.
Цейс тоже экономит, но не так сильно как другие. Например, сообщали, как отвалился внутри чип, который был приклеен липким силиконом... Понятно, что это не самое дорогое решение по наклейке чипа :) Да и металл стал тонкий. Если можно встретить кучу старых цейсов со вмятинами, вполне рабочих, то сегодняшний цейс живет до первого удара. Я даже ощущаю в руках, насколько тонкий металл... А внутри стекло. Один удар и прощай 50т. Но они старались сохранить лицо по-максимуму при удешевлении. Все-таки везде металл и стекло (в отличие от объективов Canon L-серии, например). Пластика нет на корпусе. Нужно будет потом оценить внутренность.
На MakBook Air SPP медленно работает. Можно васпаться, пока в SPP открываться каталог с карточки 32 GB.
SPP Хорошо использует многоядерность процессора. Я имел ввиду MacBook Pro Retina c core i7.
SD1M нормальная камера. Многие объективы, которые хорошо работали на SD 14, с трудом держат разрешение для матрицы Merill.
,,...то сегодняшний Zeiss живёт до первого удара."
Дмитрий, даже как то похолодело внутри от одних слов только!
Вот и копи на CZ Otus 28/f1,4 после этого.
Михаил, имеется в виду сильный удар и написано во времена когда была только «классическая линейка» ZEISS. Otus вполне прочные и, я думаю, вы сделаете всё возможное, чтобы не ронять его на бетон.
Тем не менее Отус считается самой надежной и долгоиграющей серией объективов у Цейса и должен прослужить 10 и более лет.
Просто раньше так все объективы делали, а теперь только премиум линейки.
Милвус тоже могут быть прочные, про них информации по прочности нет. Ощущаются надежными, совсем не так как Canon / Nikon / Tamron и т.д.
Здравствуйте Дмитрий.
Может немного не в тему, но не думали ли Вы сделать сравнение современной Tokina (к примеру Tokina AT-XPROD 100/2,8 macro) с аналогичными Цейс и Кенон. Есть мнение, что в частности этот объектив по качеству снимков достаточно близок к качеству объективов L-серии. Да и вообще современная Tokina делает очень хорошие объективы при достаточно умеренной цене. Интересно, на сколько это соответствует действительности?
Вячеслав, здравствуйте!
Про Tokina AF 100/2.8 AT-X Pro D macro пока не думал. А вообще макриков неплохих довольно много. Постепенно все протестируем, я надеюсь.
Например, есть хвалимый многими Voigtlander macro Apo Lanthar 125mm f/2.5... Но без тестов, конечно, не скажешь, что лучше. Все хвалят своё и пока их не протестируешь в одном обзоре, «лоб в лоб», не понять, что на самом деле лучше, а где напрасные восторги.
Макрообъективы меня особо интересуют в силу моей профессиональной деятельности (предметное фото). Так что тут, надеюсь, будем двигаться быстро :)
Представительство Tamron вот ко мне все собиралось ехать, я надеялся на макрик и пропали... Сейчас планируется плотное сотрудничество со Schneider Kreuznach, но у них объективы не бюджетный и в линейке 35мм вроде макрообъективов не наблюдается...Спрошу отдельно потом.