БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА
Здравствуйте, друзья!
Сегодня мы познакомимся с новым объективом от компании Carl Zeiss — Loxia 21/2.8.
Про семейства объективов Carl Zeiss можно почитать здесь
А вкратце — Loxia это объективы для полнокадровых камер с ручным фокусом и электродиафрагмой.
Zeiss Loxia 21/2.8
Внешний вид и особенности
Камера Sony A7 II + объектив Zeiss Loxia 21/2.8
Объектив Zeiss Loxia 21/2.8 достаточно компактный и небольшой по весу, очень гармонично смотрится на камерах Sony A7, для которых и спроектирован.
Объектив имеет шкалу значений диафрагмы.
В сочетании с ручным фокусом создается полное ощущение старого мануального объектива. Правда кольца диафрагмы и фокусировочное двигаются намного мягче, чем у старых мануальных объективов. Но в остальном очень приятно! Часто забываешь, что диафрагму нужно ставить на объективе и крутишь колесико на камере :)
Со стороны байонета объектив имеет синее прорезиненное кольцо, которое предохраняет объектив и камеру от попадания влаги в месте их соединения.
Связка камеры Sony A7 II и объектива Zeiss Loxia 21/2.8 весьма компактна, входит в небольшую сумку (в данном случае Manfrotto MB MA-SB-4).
В такой упаковке и комплектации — набор на все случаи жизни. Особенно семейные прогулки и пейзажные / архитектурные съемки.
Оптическая схема
Посмотрим, чем отличается Carl Zeiss Loxia 21/2.8 от других 35мм полнокадровых объективов ZEISS.
Несложно заметить, что все объективы 21/2,8 для зеркальных камер имеют сходный оптический дизайн, начиная с самого раннего Carl Zeiss Distagon 21/2.8 c/y, а новый Zeiss Loxia 21/2.8 ближе к Биогонам под дальномерную систему, он другой.
В объективе 4 низкодисперсионных элемента и один асферический — видно, что инженеры, проектировавшие объектив постарались максимально скорректировать аберрации.
Технические характеристики
F2.8
Как видим из графиков MTF разрешение объективов в центре кадра абсолютно одинаковое. С 10-20мм матрицы считая от центра матрицы объектив под зеркальные камеры имеет некоторое размытие из-за того, что саггитальное разрешение неизменно, а тангенциальное падает.
А у Loxia падений разрешения нет, он очень хорошо скорректирован.
F5.6
На F5.6 ситуация сохраняется, Loxia 21/2.8 показывает преимущество в той же зоне и несколько выигрывает по центру кадра.
Примеры снимков
Снимки без повышения резкости (шарпинга), Exif сохранён. Съемка с рук.
f5.6, 1/125s, iso 100
Разрешение объектива очень высокое! Здесь без шарпинга все снимки.
f6.3, 1/20s, iso 100
f5.6, 1/125s, iso 100
Хочется отметить отличную устойчивость к контровому свету.
f5.6, 1/125s, iso 100
Стоит также отметить существенную дисторсию. Но на мой взгляд она только придаёт шарма снимкам... 21 мм фокусного расстояния всё-таки... В камере имеется настройка устранения дисторсии, которая убирает её почти подчистую, но я не стал её использовать т.к. снимки от этого теряют свою художественность (что редкость, обычно на широкоугольниках исправляю).
Впечатления от работы с Carl Zeiss Loxia 21/2.8
Некоторое количество мёда
Много положительных эмоций. Тут и высокое оптическое качество объектива и ностальгия по мануальным объективам. Я люблю ручной фокус т.к. он позволяет фокусироваться именно туда, куда я хочу, не полагаясь на автоматику. Этому помогает и фокус пикинг, который хорошо реализован на камерах Sony. У меня стояла подсветка зон фокуса красным и их было очень хорошо видно.
Пара ложек дёгтя
Кольцо фокусировки и кольцо значений диафрагм крутятся всё-таки слишком легко. Когда убираешь камеру в сумку, то фокусировка слетает т.к. невольно касаешься фокусировочного кольцо убирая камеру. Это не такая большая проблема т.к. я в основном фокусировался на бесконечность и достаточно просто убедиться, что кольцо стоит на значке бесконечности (тут она точно совпадает с тем, что должно быть). Но всё равно... Оно должно крутиться жестче!
Кольцо диафрагмы с той же особенностью. Пару раз сбивал значение диафрагмы случайно.
Возможно есть переключение в камере на обычное управление с помощью колесика диафрагмой, но мне так понравилась идея менять его старым-добрым способом, что я не искал такую возможность. Кстати, видеографам будет интересно то, что режим со щелчками отключаем и можно снимать видео без посторонних звуков.
Нужна всё-таки батарейная ручка для удобного хвата камеры. Камеры Sony A7 имеют самый удобный хват среди беззеркальных камер, но всё равно два пальца «висят» в воздухе.
С батареей в данном случае проблем не было т.к. в отличие от автофокусных объективов под ту же Sony A7 мануальный не располагает к жанру съемки «клац-клац», а заставляет искать кадр, «зуммировать ножками» и т.д.
Итоги
Очень приятно мне было работать с Sony A7 II + Zeiss Loxia 21/2.8. Еще раз задумался над фокусным 21 мм. Ранее считал, что слишком большой угол обзора, но сейчас признаю это фокусное как удобное для себя. Тем более когда края кадра тоже очень резкие. Камера с объективом были у меня не очень долгое время, но если есть возможность, то можно снять много интересных архитектурных снимков. Да и не только архитектуру.
Объектив с фокусным расстоянием 21 мм прощает промахи по фокусировке т.к. ГРИП у него наступает весьма рано. А фокус пикинг камеры позволяет исключить промахи. Большое подспорье и шкала фокусировки — она соответствует истине, можно ориентироваться по ней. Ведь часты случаи, когда фокусировка на значок бесконечности дает «перелёт» за бесконечность и это мешает, но здесь все ок.
Можно было бы еще сказать пару слов о матрицах Sony, но про них и так много сказано. Сони + Цейс = замечательный выбор. Только не поймите буквально, я говорю только про те объективы, которые описаны в моих обзорах, как Batis 85/1.8 и Loxia 21/2.8.
Объективы самой Сони — это их личное творчество, их я не тестировал пока.
Бонус
Zeiss Loxia 21/2.8 vs Zeiss Otus 28/1.4 на диафрагме F5.6.
Zeiss Loxia 21/2.8 на камере Sony A7 II
Zeiss Otus 28/1.4 на камере Canon 5D mark II
И здесь же полноразмерные JPG картинок из статьи.
[lock]
И всё-таки Zeiss Otus 28/1.4 за 5000usd еще лучше. Но Loxia 21/2.8 намного меньше, легче и дешевле. Так что каждый кто стремится к высочайшему качеству сделает свой выбор.
Полноразмерные JPG картинок из статьи.
[download id=485]
[/lock]
(14 votes, average: 4,43 out of 5)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я на Facebook
Я Вконтакте
Подписаться на RSS ленту
По просьбе читателя: снимки с Carl Zeiss Planar 85/1.4
Carl Zeiss Distagon 35/2 ZE — впечатление от пользования
Обзор Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE
Сравнение трех широкоугольников: Canon EF 24mm f/1.4L II USM, Canon TS-E 24/3.5 II, Zeiss Distagon 25/2 ZE
Судя по картинкам дисторсия наблюдается жуткая тем более по современным меркам! 20 это как раз тот предел фокусного , когда фотографы выбирают «ширик» для получения картинки без искажений т.к. более широких без дисторсий найти практически не возможно и это честно говоря удивляет))) Даже йеновский flektogon 20/4 (любимый видеографами) пятидесятилетней давности в этом смысле хорош! По первым кадрам видно что контровый держит не плохо без потери контраста.
Станислав, такая дисторсия характерна для большинства 20мм объективов для зеркальных камер и никогда «жуткой» не считалась. Были специальные объектив с сильно уменьшенной дисторсией для дальномерных камер, там расстояние до пленки позволяло делать симметричную схему объектива, что уменьшало дисторсию. Но на цифровые камеры, даже беззеркальные, такие объективы не поставить (я не знаю вариантов, которые можно поставить. Пробовал Юпитер 12, прикидывал Zeiss Hologon 16mm/8), у них сильно торчит задний линзоблок.
Привожу снимки с Carl Zeiss Jena DDR Flektogon 20mm f/4 и графики дисторсии популярных 20 мм объективов. Везде примерно одинаково, кроме симметричных дальномерных.
Присоединенная картинка:
Voigtlander Ultron 21 mm f/ 1.8 Aspherical является симметричным?
Про 21мм знал давно, правда про ZE версию, даже мнил в его сторону, но что то как то отложил на потом, а потом ещё не настало... Теперь облизываюсь на otus-ы... Надеюсь однажды заполучить во владение!
Loxia 21/2.8 подоступнее выйдет... Под Otus еще камеру бы типа 5dsr...
5Dsr конечно тоже хочется, но 5D mark III устраивает до сих пор! Мегапикселей много не бывает, то есть их много для тех у кого у кого их мало, но когда они разживаются мегапикселями, последних снова становится мало! Когда речь заходит о технологических пределах вроде размера пикселя и предела разрешения, думаешь, ну куда ещё уменьшать, когда дальше уже некуда, а тут уменьшают и нормально оказывается! Видимо потенциал в пределах технологии ещё не вычерпан до конца! С другой стороны эти заигрывания с невидимым спектром вроде ИК и УФ. К тому же остаётся вопрос, у меня лично как быть с интерполяцией в матрице байера? Ну в смысле традиционная дифракция имеет место быть, когда скажем так: пиксель с объектива идёт в пиксель изоражения и на него влияют соседние пиксели, идущие параллельно, назовём их струнами света, а тут пиксель изображения складывается из себя, своей дифракции, влиящей на соседние пиксели, соседних пикселей и их дифракции, влияющей на опорный пиксель. И так с каждым пикселем! В общем я запутался, но от чего то эта проблема не обсуждается на форумах, в смысле о ней говорят, но не в разрезе матрицы байера!
Технические подробности не всех интересуют. Большинство использует то, что есть и ни о каких проблемах не думает потому как фото всё равно в журнал не печатать, да и вряд ли большой аудитории придётся показывать.
Технические копания начинаются, когда есть стимул сделать фото лучше. Например, чтобы напечатать в большом размере и показать друзьям (первый этап).
Человек сталкивается с тем, что высокой детализации снимков не достичь и начинает копать информацию. Узнаёт, что у него стоит сенсор Байера со всеми вытекающими особенностями про которые вы написали. Про микролинзы еще не написали, а они тоже снижают разрешение. Потом многие снимают на очень закрытых диафрагмах, типа F22 и не понимают, что сами себе вредят.
Не зря раньше книжки для фотографов выпускали технические и фотокружки были. Для того, что не творился этот «фотобеспредел» на улице (а нынче и в интернете).
С дифракцией и правда можно «играть». Например, Алексей (опытный пользователь Сигм) недавно замечал, что на Фовеоне синий слой фильтра стоит верхним и имеет полное разрешение с мелкими пикселями, а красный и зеленый ниже и имеют уменьшенное разрешение с большими пикселями. Может как раз потому, чтобы обойти дифракцию. Синий страдает от дифракции гораздо позже. Таким образом можно еще сильнее увеличивать плотность пикселей и иметь огромное преимущество над Байером из-за отсутствия дифракции.
Про микролинзы я действительно забыл, хотя не вполне понимаю как они снижают разрешение. Они ведь для сбора света с пощади большей площади пикселя и фокусировке его не конкретном пикселе, хотя наверное за счёт увеличения площади сбора света на наш пиксель попадает свет, предназначенный в том числе и для соседних пикселей и то же самое происходит с каждым пикселем, что в конечном итоге ведёт к замыливанию на пиксельном уровне и снижению межпиксельного контраста. Интересно, этот эффект можно использовать как антимуарный фильтр, или все так и делают, просто мы не в курсе? Короче всё, перехожу на цветную лейку монохром, как разбогатею! А лучше на трёхматричную систему из трёх леек монохрмом, с цветными фильтрами, чтобы на выходе получать цветное изображение!
Не уверен, что этот эффект поможет в борьбе с муаром...
Достаточно одной лейки монохром с цветными фильтрами :) Мы это уже проходили в дореволюционные времена (вспомним, Проскудина-Горского с его цветными стеклянными пластинами).
Дешевле для этого дела использовать камеры Sigma с сенсором Фовеон.
Про сигму я забыл совсем! Зато я помню систему из 3-х матриц от Panasonic с его призмой, ломающей луч на три спектра, каждый из которых воспринимается своей собственной матрицей! Интересно насколько такая система применима в фотокамерах и почему она не прижилась? Ответы конечно плавают где то на поверхности, ну там типа слишком дорого, слишком громоздко, мало света, нельзя добиться достаточной точности совмещения пикселей и так далее, но шутки ради, неужели никто из серьёзных ребят не пробовал создать что либо подобное?
Здравствуйте, Дмитрий!
В информации, получаемой через Вашу рассылку, нахожу много для себя и полезного и просто интересного. Но очень часто думаю вот о чём. Когда у Вас речь заходит об очень дорогой технике, которая, как я полагаю, большинству Ваших подписчиков не по карману, возникает вопрос: кому эта информация адресована? Возможно, профессионалам, которых Вы опередили в своих познаниях и которые имеют доступ к подобной аппаратуре, так сказать по служебной линии. Возможно, среди состоятельных граждан наберётся небольшая группка людей, серьёзно увлечённых фотографией. А для всех остальных, для подавляющего большинства такое сообщение так и останется музейной экскурсией с незримой табличкой «экспонаты руками не трогать». Разумеется, посещение музеев обогащает, но увы, только духовно.
Я одно время регулярно покупал журнал «Digital Photo», покупал до тех пор, пока однажды в интервью фотографа-западянина не прочёл следующую фразу: «Собираясь на очередную съёмку, я фрахтую одномоторный самолёт...»
Здравствуйте, Борис!
Для каждого фотографа, как мне кажется, важен кругозор. Я пишу и про дешевые вещи и про дорогие. Не пишу только про низкокачественные и неинтересные потому я избегал тестов ультразумов. По-крайней мере пока не увижу достойные среди них). Даже если вы снимаете на очень простую камеру и бюджетные зум-объективы, мне кажется, вам может быть интересно как снимают топовые объективы. Например, вы можете посмотреть снимок с обоих объективов, уменьшенный до размера экрана и увидеть, что разница в детализации не так велика, как в цене, и для вас несущественна. И мысль, что вы не можете сейчас купить объектив за 5000usd не будет вас совсем мучить. Вы будете реально представлять какое качество он дает и для чего такое качество нужно. А тот кому действительно необходимо такое качество и есть на него деньги — купит.
Если же я писал бы все время про Гелиосы и Индустары по цене «3 на десяточку», то мы бы остановились в изучении оптики на уровне 50-ых годов двадцатого века.
Сейчас на рынке появились хорошие объективы Сигма, Тамрон и Токина. Я это заметил и вы уже, наверное, видели первые тесты Sigma Art. Будут тесты и двух других. Они значительно дешевле, чем те же Цейсы.
Но как фотографу, важен диапазон, где каждый найдет оптимальное для себя соотношение цена/качество.
В дополнение. Мы никогда не знаем, что и как будем снимать через год. Когда-то и я снимал на бюджетые зумы и вовсе не думал, что так увлекусь фотографией. Когда-то я не мог себе представить, как можно купить швейцарские студийные генераторы Broncolor. Сейчас они у меня есть. Получается, что когда тебе что-то действительно оказывается необходимо, то располагая информацией о существовании разных решений ты находишь способ это купить, пусть и не сразу. И также есть сейчас аренда объективов, фотокамер и прочего.
Когда-то я тоже сразу закрыл бы журнал с текстом про одномоторный самолет, но сейчас понимаю, что если есть цель, то можно придумать как ее достичь. Найти знакомых-знакомых с самолетом, заинтересовать проектом, взять в аренду дорогую камеру на сутки и вперед. Если действительно есть желание это сделать (это я про любительскую съемку). И вот вы уже берете камеру Canon 5dsr и объектив Zeiss Otus 28/1.4 за примерно 1000руб, если вы постоянный клиент фотооборудования в аренду или знакомы с его директором.
Наши пределы — это наше воображение, как бы пафосно это не звучало.
В чём Вы несомненно правы, так это в том, поставленная цель, заставляет искать средства для её достижения. Сегодня стало доступным многое из того, о чём мы раньше даже и мечтать не могли, но как говорится в старой поговорке: подарили белке воз орехов, когда зубы выпали. Впрочем, это уже не в Ваш адрес.
Здравствуйте,
спасибо за интересную статью. У меня Zeiss Loxia 35/2 и Sony A7s. Почти нефотографирую, снимаю любительское кино. Ранше снимал с Sony A77 и Sony 16-50mm f/2.8.
Sony A7s по началу казалась карманная, миниатюрная камера, но привык и теперь комфортно, без проблем «держится в руке». Zeiss Loxia 35/2 фокусировочное кольцо крутится легко, но несбивается. В начале пальцы «нечувствовали» деликатную поверхность на фокусировочном кольце, казалось, что скользят. Но это чувство быстро прошло.
Здравствуйте! Спасибо за комментарий и отзыв о Zeiss Loxia 35/2! Для видео, должно быть, замечательно подходит!
Вы же, Дмитрий, сами говорили что ширики «это наше всё», а тут вдруг 20 это много. Ширик это 10-15 в моём понимании, когда можно снять с эффектом присутствия. Но уметь надо. Тогда и искажения в глаза не бросаются. А 20 это самое бестолковое фокусное на ФФ (как 50 на кропе). Эффекта нет, только деревья с фонарями валить. А почему Цейс не делает для кропа объективы, пусть даже из пластмассы и с приклеенным байонетом, но хотя бы в полцены? Для смартфонов же он делает «безделушки». Я б купил )
Евгений, а где я говорил, что 20 это много? Мне как раз 21-25 оптимально кажется. Ну 28 еще тоже годится, но на пределе моего художественного восприятия картинки, если такое определение подходит.
Как раз 10-15 это экстрим. Раз попробовал и на полку. У меня был Bower 14/2.8, есть обзор на сайте. Хороший объектив, но картинка специфична. Может вам 10-15 кадется нормально тк вы их на кропе представляете? 15 на кропе уже как 22-23 на полном кадре.
Бестолковых фокусных не бывает. Есть фокусные, которые вам лично не подходят.
Цейс делает/делал объективы для кропа, назывались Touit. Они для кропов Сони и Фуджи. Они и так сильно облегчили конструкцию по сравнению с объективами, которые выпускали до 2005г., куда еще?
На не нужен еще один кэнон-никон. Пластика и без них хватает. Пусть будет хоть один нормальный и самостоятельный производитель, а уж деньги наскрести — наши проблемы.
Вместо бестолковых скажу малоэффектных ) Значит я вас не так понял. Мне казалось что вы менее консервативны
Евгений, у меня просто свой на это взгляд. Считаю что эффектность фото зависит от многих факторов, одного фокусного мало. Иначе все снимали бы на фишай.
Я работаю с разными фокусными, но с некоторыми у меня получается сейчас лучше. Может не «распробовал» другие. Хотя вот 135 мм я снимал много, но мне так и не подошло. Совсем не подошло, не понимаю его. Фишай еще только предстоит освоить. Самый широкий у меня был 14/2.8 до сего момента и не фишай.
С поляриком небо смотрится мрачно и жутковато. Хочется убежать подальше и спрятаться поглубже )
Это, Евгений, к психологу... :)
Были у меня клиенты... Что не красный цвет, то лужи крови, а водопады это унитазные сливы... дело не в небе, а в заложенных в вас ассоциациях.
У меня как раз обычные человеческие ассоциации. Свет сверху, солнце, небо, оптимизм, стремление двигаться вперёд, быть выше, сильнее — так мир устроен. Когда верх тёмный, а низ светлый мозг такую картину воспринимает тревожно, это как минимум ) Как будто в банке сидишь и сейчас крышку захлопнут ). Ну ладно, дело не про фильтры, я их никогда не любил. А Цейс нормальный объектив — денег своих стоит без вопросов
Небо темное считается, что означает непогоду. Но кого-то непогода пугает, а мне дождь нравится. И гроза нравится и шторм. Не 9-ый вал, конечно :)
Люблю такое черно-синее небо, оно делает снимок контрастнее. Уже надоело белесое невыразительное, хочется красок. А поскольку фото — это не всегда фотодокументалистика и мы как фотографы можем передавать то, как мы «видим» мозгом, то полярики и прочие эффектные фильтры дают нам художественные инструменты. Иначе никто полярики бы и не использовал. Ведь глазами-то свет не поляризуешь...
Мою идею поддерживают фотографы пленочного времени, которые использовали так называемые контрастные фильтры для черно-белой фотографии. Многих можно не знать, но рекомендую почитать книгу и посмотреть фото Анселя Адамса. Он как раз и Зонную систему изобрел, всяко полезно будет.
Хм, всегда считал что полярики и сверхширики это вещи плохосовместимые. Один раз попробовал со своим 12мм (он же 18мм на фф) — слишком «разноцветное» небо получается. Неестественно. Что вы думаете об этом? Полярик у меня вроде не самый поганый, с просветлением, хотя и не B+W конечно. Marumi DHG Super.
Андрей, со сверхшириками полярики не очень хорошо работают — это правда. Остается явное темное пятно на небе, если оно насыщенно голубое. Но, во-первых, бывают ситуации, когда без полярика не обойтись. Например, нужно получить яркие цвета листьев или сделать воду прозрачной. Неравномерность неба можно убрать в фотошопе, поместив пятно в удобное для последующего удаления место. Во-вторых, не всегда видна неравномерность затемнения. Она видна обычно, если небо уже насыщенно голубое, но если оно очень светлое или вообще серое, то и неравномерности не будет. В-третьих, 12 мм и 21 мм, как в статье- большая разница. Самый широкоугольный объектив, на который я ставил полярик, 16 мм (не фишай). От качества полярика неравномерность затемнения не зависит. Зависят только цвета, блики и разрешение.
По ассортименту фильтров знаю, что самый широкоугольный объектив на который делает полярики B+W это 15мм цейс с диаметром линзы 95 мм. Там оправа extra-wide, т.е. С внешним диаметром большим, чем внутренний