БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА
Извиняюсь за качество фото — статья была написана в «полевых» условиях.
Сегодня рассмотрим такие объективы:
1.Canon 100/2.8L IS USM ~ 1100usd
2.Carl Zeiss Makro- Planar 50/2 ZE ~1400usd
3.Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE ~2300usd
ZEISS Makro-Planar 50/2 ZE
ZEISS Makro-Planar 100/2 ZE
А также телеконвертер Canon Extender EF 1.4X III в применении к ним.
телеконвертер Canon Extender 1.4x III
Про телеконвертеры уже была статья Телеконвертеры Canon и для Canon, поэтому я лишь объясню почему в данном случае рассмотрен только телеконвертер Canon Extender EF 1.4X III.
Дело в том, что он минимально влияет на качество получаемой картинки. В последней 3-ей серии конвертеров Canon проделала большую работу над ошибками и можно смело сказать, что конвертер 1.4х намного лучше предыдущих версий. Он незначительно снижает качество картинки (все конвертеры снижают, но многие снижаю качество результирующей картинки существенно) и потому я его рекомендую для использования с объективами Carl Zeiss.
Будет не лишним упомянуть очень важные нюансы:
Телеконвертер Canon Extender EF 1.4X III НЕ СОВМЕСТИМ с объективом Canon 100/2.8L IS USM и Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE.
видно выступающий линзоблок с задней стороны, который ограничивает список совместимых с Canon Extender 1.4x III объективов
По этой причине использовать его предполагается только совместно с Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE, увеличивая исходное увеличение 1:2 до 1:1.42. Это позволяет сократить разницу в увеличениях Canon 100mm и Zeiss 100mm.
Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE + Canon Extender 1.4x III
Тесты на реальном объекте
фотографируем искусственные цветы
снято на Canon 100/2.8L с удобной (не минимальной) дистанции на F11
кроп предыдущего кадра, 100%. фокус в левой верхней части
снято на Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE (без конвертера)
Вспышку я держал в руках, так что освещение получилось другое. Что, впрочем, никак не влияет на качество макро.
кроп 100% кадра снятого на Carl Zeiss Makro-Planar 100/2@F11 без конвертера
Получилось, что увеличение выше на Canon, а вот фокусироваться удобнее на Carl Zeiss. Плюс сыграло роль более высокое качество картинки с Carl Zeiss.
Так что в целом можно сказать разница в увеличении не так существенна для, например, применении в стоматологии о котором меня недавно спрашивали.
Если повозиться, с Canon 100/2.8L можно получить больше деталей за счет масштаба снимка. Но практического применения этому я не вижу. Тот же зуб будет хорошо виден в деталях и так.
Canon 5D mark II + Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE
снято на Carl Zeiss Makro-Planar 50/2@F11
кроп 100% кадра снятого на Carl Zeiss Makro-Planar 50/2@F11
Как видите, тут детализации тоже хватает. Оптическое качество этого объектива немного меньше, чем двух предыдущих, но все равно очень и очень высокое (это самый резкий полтийник из всех ныне существующих).
Но его минимальная дистанция фокусировки очень мала и честно говоря работать с макрообъектами не очень удобно при использовании вспышки.
Без вспышки другое дело. Но вообще Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE удобнее применять для съемки при меньшем увеличении если говорить про макро.
И напоследок битва титанов.
Canon 100/2.8L IS USM на максимальном увеличении 1:1 и Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE + Canon Extender 1.4x III.
снято на Canon 100/2.8L IS USM на максимальном увеличении 1:1
Canon 5D mark II + Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 + Extender 1.4x III
снято на Carl Zeiss Makro-Planar 100/2@F11 + телеконвертер Canon Extender 1.4x III
снято на Carl Zeiss Makro-Planar 100/2@F11 + телеконвертер Canon Extender 1.4x III
Выводы
Canon само собой побеждает по увеличению, что и следовало из расчетов (если бы мы очень хотели, то использовали бы конвертер 2х на цейсе и был бы паритет. Но не хочется портить качество картинки). Контраст картинки лучше на Carl Zeiss 100/2. Фокусировка на цейсе тоже удобнее, так как он изначально рассчитан на ручную фокусировку, которой и пользуются в основном при макросъемке.
Для съемки букашек я бы предпочел цейс с отдельной вспышкой на стойке. Автофокус тут ни к чему. Для коммерции выбор более спорный. Там меньше такого сильного макро и важнее скорость фокусировки, так что выбор стоматолога неочевиден. Если больше снимков полости рта в целом или наоборот нужно видеть мельчайшие трещинки в зубе, то Canon, а если есть время сделать общий снимок красивой улыбки и хочется на клиента произвести впечатление — Zeiss 100 + конвертер 1.4х.
(18 votes, average: 4,72 out of 5)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я на Facebook
Я Вконтакте
Подписаться на RSS ленту
Сравнение Canon EF 100/2.8L IS USM Macro vs Carl Zeiss Makro-Planar 100/2.8 C/Y
Zeiss 50/1.7 MMJ vs Zeiss 50/1.4 MMJ
Еще один тест объективов 50мм (14шт)
Гелиос 40-2 85/1.5 vs Carl Zeiss Planar 85/1.4 c/y
Дмитрий, добрый день!
Canon 1.4 III совместим с Macro-Planar 100 только на макро-фокусных расстояниях? Или объектив можно выкрутить и на бесконечность с данным телеконвертером, не опасаясь что конвертер упрется в линзу объектива?
Сергей, здравствуйте!
Я снимал на макродистанции. При фокусировке на бесконечность задний линзоблок двигается к байонету... Вроде там было много места, но вот уже не скажу с полной уверенностью.
Спасибо за обзор. Сам снимаю на никон, но так понимаю что никон микро 105мм в сравнении с zeiss примерно так же будет отличаться. Некоторые примеры на autolady.ae
А если выбор стоит между Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE или такой только с байонетом C/Y то какой лучше взять для неспешной съемки ? вариант покупки обеих обьектив не рассматриаю.
Новый (100/2 ZE) по разрешению намного лучше. Но увеличение у него 1:2, а у старого 1:1. Так что если ради особо крупной макросъемки, то понадобится телеконвертер (1.4х или 2х). С конвертерами Canon он совместим.
Если не для макро, а для портретов и проч., то берите новый, не сомневайтесь.
Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE
Масштаб 1:2.
На матрицу 36×24 мм, по длине 36 мм, вмещается 72 мм (делений) линейки, при съемке с минимального расстояния 44 см., т.е. снимаемый объект уменьшается в 2 раза, что не есть хорошо для макрообъектива (классика 1:1).
Здравствуйте, Евгений!
Я это и написал. Это можно по-большей части устранить использованием телеконвертера от Canon на 1.4х третьей версии. Будет почти 1:1, а детализация и контраст на высоком уровне.
Другое дело, что объектив явно не проектировался для супер-макро. Он скорее для предметной съемки, где нужно умеренное макро.
Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE
Увеличение является очень важным моментом для макросъемки.
Разница между 1: 2 (уменьшение объекта съемки на матрице в два раза у Carl Zeiss Makro-Planar 100/2) и 1:1 (на матрице объект съемки один к одному) довольно значительная.
Конвертер 1,4x дает
0,5×1,4=0,7
0,7-0,5=0,2 увеличение масштаба только на 40 % (при снижении освещённости на матрице в два раза – 1 стоп диафрагмы).
Чтобы получить увеличение масштаба на 100 % от масштаба 1:2 и получить 1:1 необходим конвертер 2x (при этом будет снижение освещенности около 3-х стопов диафрагмы), который несколько снижает качество.
Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE – отличная оптика для классических портретных работ на f2, т.к. имеет потрясающую резкость и боке при открытой диафрагме, отлично передает тона кожи человека, красный и желтый цвет.
Для настоящей макросъемки Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE в макро зоне, как мне кажется, исходя из личного опыта, не совсем подходит, как правильно подметили, в макро зоне подходит только для качественной предметной съемки объектов.
Увеличение важный параметр, я с этим не спорю, но практика показывает, что любителю хватает и 1:2, а «профессионалу» мало и 1:1. В ветке форума по макро Мы (я пассивно следил за процессом :) )достигли уже более 10:1. Что-то вроде 13:1. Вот это интересный рубеж, а 1:2 или 1:1... Поставив телеконвертер 1.4х разница не такая незначительная, на мой взгляд.
Относительное отверстие объектива уменьшается на стоп, вы правы. Но у Zeiss 100/2 изначально f2. Так что будет f2.8 при масштабе 70%. На конвертере 2х освещенность упадет на 2 стопа, а не на три. Будет F4. Зато в сравнении со многими современными макрообъективами он не меняет фокусное расстояние при фокусировке в макро. Так Canon 100/2.8L и Nikon 105/2.8 уменьшают свое фокусное и это неудобно. При этом у кэнон на 1:1 получается f5.6, а у никон 4.8. Тоже не слишком «светло». Сколько у Цейс не знаю, но может и меньше.