ГлавнаяфототехникаВыбор и покупка объектива → Лучшие объективы для макросъемки: Canon vs Carl Zeiss
29 839 просмотров
В этой статье 1105 слов.
Bukvus - отправка ошибок

Лучшие объективы для макросъемки: Canon vs Carl Zeiss

Извиняюсь за качество фото — статья была написана в «полевых» условиях.

Сегодня рассмотрим такие объективы:

1.Canon 100/2.8L IS USM ~ 1100usd
2.Carl Zeiss Makro- Planar 50/2 ZE ~1400usd
3.Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE ~2300usd

Лучшие объективы для макросъемки: Canon vs Carl Zeiss

Лучшие объективы для макросъемки: Canon vs Carl Zeiss

ZEISS Makro-Planar 50/2 ZE

Лучшие объективы для макросъемки: Canon vs Carl Zeiss

Лучшие объективы для макросъемки: Canon vs Carl Zeiss

ZEISS Makro-Planar 100/2 ZE

А также телеконвертер Canon Extender EF 1.4X III в применении к ним.

Лучшие объективы для макросъемки: Canon vs Carl Zeiss

телеконвертер Canon Extender 1.4x III

Про телеконвертеры уже была статья Телеконвертеры Canon и для Canon, поэтому я лишь объясню почему в данном случае рассмотрен только телеконвертер Canon Extender EF 1.4X III.

Дело в том, что он минимально влияет на качество получаемой картинки. В последней 3-ей серии конвертеров Canon проделала большую работу над ошибками и можно смело сказать, что конвертер 1.4х намного лучше предыдущих версий. Он незначительно снижает качество картинки (все конвертеры снижают, но многие снижаю качество результирующей картинки существенно) и потому я его рекомендую для использования с объективами Carl Zeiss.

Будет не лишним упомянуть очень важные нюансы:

Телеконвертер Canon Extender EF 1.4X III НЕ СОВМЕСТИМ с объективом Canon 100/2.8L IS USM и Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE.

Лучшие объективы для макросъемки: Canon vs Carl Zeiss

Лучшие объективы для макросъемки: Canon vs Carl Zeiss

видно выступающий линзоблок с задней стороны, который ограничивает список совместимых с Canon Extender 1.4x III объективов

По этой причине использовать его предполагается только совместно с Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE, увеличивая исходное увеличение 1:2 до 1:1.42. Это позволяет сократить разницу в увеличениях Canon 100mm и Zeiss 100mm.

Лучшие объективы для макросъемки: Canon vs Carl Zeiss

Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE + Canon Extender 1.4x III

Тесты на реальном объекте

Лучшие объективы для макросъемки: Canon vs Carl Zeiss

фотографируем искусственные цветы

Лучшие объективы для макросъемки: Canon vs Carl Zeiss

снято на Canon 100/2.8L с удобной (не минимальной) дистанции на F11

Лучшие объективы для макросъемки: Canon vs Carl Zeiss

кроп предыдущего кадра, 100%. фокус в левой верхней части

Лучшие объективы для макросъемки: Canon vs Carl Zeiss

снято на Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE (без конвертера)

Вспышку я держал в руках, так что освещение получилось другое. Что, впрочем, никак не влияет на качество макро.

Лучшие объективы для макросъемки: Canon vs Carl Zeiss

кроп 100% кадра снятого на Carl Zeiss Makro-Planar 100/2@F11 без конвертера

Получилось, что увеличение выше на Canon, а вот фокусироваться удобнее на Carl Zeiss. Плюс сыграло роль более высокое качество картинки с Carl Zeiss.
Так что в целом можно сказать разница в увеличении не так существенна для, например, применении в стоматологии о котором меня недавно спрашивали.
Если повозиться, с Canon 100/2.8L можно получить больше деталей за счет масштаба снимка. Но практического применения этому я не вижу. Тот же зуб будет хорошо виден в деталях и так.

Лучшие объективы для макросъемки: Canon vs Carl Zeiss

Canon 5D mark II + Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE

Лучшие объективы для макросъемки: Canon vs Carl Zeiss

снято на Carl Zeiss Makro-Planar 50/2@F11

Лучшие объективы для макросъемки: Canon vs Carl Zeiss

кроп 100% кадра снятого на Carl Zeiss Makro-Planar 50/2@F11

Как видите, тут детализации тоже хватает. Оптическое качество этого объектива немного меньше, чем двух предыдущих, но все равно очень и очень высокое (это самый резкий полтийник из всех ныне существующих).
Но его минимальная дистанция фокусировки очень мала и честно говоря работать с макрообъектами не очень удобно при использовании вспышки.
Без вспышки другое дело. Но вообще Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE удобнее применять для съемки при меньшем увеличении если говорить про макро.

И напоследок битва титанов.
Canon 100/2.8L IS USM на максимальном увеличении 1:1 и Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE + Canon Extender 1.4x III.

Лучшие объективы для макросъемки: Canon vs Carl Zeiss

снято на Canon 100/2.8L IS USM на максимальном увеличении 1:1

Лучшие объективы для макросъемки: Canon vs Carl Zeiss

Canon 5D mark II + Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 + Extender 1.4x III

Лучшие объективы для макросъемки: Canon vs Carl Zeiss

снято на Carl Zeiss Makro-Planar 100/2@F11 + телеконвертер Canon Extender 1.4x III

снято на Carl Zeiss Makro-Planar 100/2@F11 + телеконвертер Canon Extender 1.4x III

снято на Carl Zeiss Makro-Planar 100/2@F11 + телеконвертер Canon Extender 1.4x III

Выводы

Canon само собой побеждает по увеличению, что и следовало из расчетов (если бы мы очень хотели, то использовали бы конвертер 2х на цейсе и был бы паритет. Но не хочется портить качество картинки). Контраст картинки лучше на Carl Zeiss 100/2. Фокусировка на цейсе тоже удобнее, так как он изначально рассчитан на ручную фокусировку, которой и пользуются в основном при макросъемке.
Для съемки букашек я бы предпочел цейс с отдельной вспышкой на стойке. Автофокус тут ни к чему. Для коммерции выбор более спорный. Там меньше такого сильного макро и важнее скорость фокусировки, так что выбор стоматолога неочевиден. Если больше снимков полости рта в целом или наоборот нужно видеть мельчайшие трещинки в зубе, то Canon, а если есть время сделать общий снимок красивой улыбки и хочется на клиента произвести впечатление — Zeiss 100 + конвертер 1.4х.

Не забывайте, пожалуйста, нажимать "поделиться" Вконтакте, Фейсбуке, Гугл+ и т.д., а также оценку 5*, если вам понравилась статья!

Оцените, пожалуйста, статью
1 балл2 балла3 балла4 балла5 баллов (16 votes, average: 4,69 out of 5)
Загрузка...

Если вы также хотите смотреть мои видеоматериалы, то подписывайтесь на мой канал
Рекомендовать

Подписаться на RSS ленту

Купить штатив Gitzo
Купить штатив или фоторюкзак Manfrotto
Купить светофильтры LEE

Хотите бесплатно получать свежие
статьи по фото?

  • - тесты обьективов и фотокамер
  • - статьи по истории фототехники
  • - секретные приемы фотосьемки
  • - проф. методы обработки в фотошопе

http://evtifeev.com


купить светофильтр B+W

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Гости могут загрузить 2 картинки (можно отметить кликами левой кнопкой мыши на названиях файлов, с зажатой клавишей Ctrl), размером не более 800KB каждая. Картинки должны быть форматов jpeg, pjpeg, png.

Лучшие объективы для макросъемки: Canon vs Carl Zeiss: 6 комментариев

  1. А если выбор стоит между Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE или такой только с байонетом C/Y то какой лучше взять для неспешной съемки ? вариант покупки обеих обьектив не рассматриаю.

    • Новый (100/2 ZE) по разрешению намного лучше. Но увеличение у него 1:2, а у старого 1:1. Так что если ради особо крупной макросъемки, то понадобится телеконвертер (1.4х или 2х). С конвертерами Canon он совместим.

      Если не для макро, а для портретов и проч., то берите новый, не сомневайтесь.

      • Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE

        Масштаб 1:2.

        На матрицу 36×24 мм, по длине 36 мм, вмещается 72 мм (делений) линейки, при съемке с минимального расстояния 44 см., т.е. снимаемый объект уменьшается в 2 раза, что не есть хорошо для макрообъектива (классика 1:1).

        • Здравствуйте, Евгений!

          Я это и написал. Это можно по-большей части устранить использованием телеконвертера от Canon на 1.4х третьей версии. Будет почти 1:1, а детализация и контраст на высоком уровне.

          Другое дело, что объектив явно не проектировался для супер-макро. Он скорее для предметной съемки, где нужно умеренное макро.

          • Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE

            Увеличение является очень важным моментом для макросъемки.

            Разница между 1: 2 (уменьшение объекта съемки на матрице в два раза у Carl Zeiss Makro-Planar 100/2) и 1:1 (на матрице объект съемки один к одному) довольно значительная.

            Конвертер 1,4x дает

            0,5×1,4=0,7

            0,7-0,5=0,2 увеличение масштаба только на 40 % (при снижении освещённости на матрице в два раза – 1 стоп диафрагмы).

            Чтобы получить увеличение масштаба на 100 % от масштаба 1:2 и получить 1:1 необходим конвертер 2x (при этом будет снижение освещенности около 3-х стопов диафрагмы), который несколько снижает качество.

            Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE – отличная оптика для классических портретных работ на f2, т.к. имеет потрясающую резкость и боке при открытой диафрагме, отлично передает тона кожи человека, красный и желтый цвет.

            Для настоящей макросъемки Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE в макро зоне, как мне кажется, исходя из личного опыта, не совсем подходит, как правильно подметили, в макро зоне подходит только для качественной предметной съемки объектов.

            • Увеличение важный параметр, я с этим не спорю, но практика показывает, что любителю хватает и 1:2, а «профессионалу» мало и 1:1. В ветке форума по макро Мы (я пассивно следил за процессом :) )достигли уже более 10:1. Что-то вроде 13:1. Вот это интересный рубеж, а 1:2 или 1:1... Поставив телеконвертер 1.4х разница не такая незначительная, на мой взгляд.

              Относительное отверстие объектива уменьшается на стоп, вы правы. Но у Zeiss 100/2 изначально f2. Так что будет f2.8 при масштабе 70%. На конвертере 2х освещенность упадет на 2 стопа, а не на три. Будет F4. Зато в сравнении со многими современными макрообъективами он не меняет фокусное расстояние при фокусировке в макро. Так Canon 100/2.8L и Nikon 105/2.8 уменьшают свое фокусное и это неудобно. При этом у кэнон на 1:1 получается f5.6, а у никон 4.8. Тоже не слишком «светло». Сколько у Цейс не знаю, но может и меньше.

Страница 1 of 11