БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА
Прочитал у уважаемого мной Аркадия с Радоживы, о том, что вроде инженеры-оптики уже считают дни до полной победы над злостным противником — хроматическими аберрациями.
Аркадий статью поправил, а я вот задумался... А на самом деле, насколько плохо обстоит дело?
Многие начинающие фотолюбители не могут попробовать дорогие объективы и им остается только догадываться, как себя показывают эти объективы в плане ХА (сейчас меня будет интересовать только эффект фиолетовых каемок, т.е. продольные и поперечные аберрации). Я не скажу, что фиолетовые ореолы сильно меня раздражают, но во многих случаях я бы тоже предпочёл, чтобы их не было.
Итак, сегодня я пройдусь по своим снимкам на нескольких дорогих объективов, чтобы оценить, насколько там заметны фиолетовые каёмки у контрастных объектов.
В статье использовано много снимков из моей поездки в Индию, так что хочу еще раз поблагодарить моего индийского друга и читателя этого блога Стаса за гостепреимство. Без его участия эта поездка не состоялась бы.
Carl Zeiss Distagon 25/2 ZE
Вот навскидку Яндекс.Маркет даёт цену 57тыс.руб (~1800usd)
Canon 1D X + Carl Zeiss Distagon 25/2@F2.5
Разрешение у этого объектива просто потрясающее. Наверное, лучший из доступных для широкой публики на сегодняшний день широкоугольник, вместе с Carl Zeiss Distagon 21/2.8 ZE.
Солнце светит прямо в камеру, наполовину закрытое крышей дома.
Вот 100% кроп в самом сложном месте кадра.
кроп 100%
В целом я наблюдаю замечательную устойчивость к контровому свету. Есть некоторая потеря контраста и некотрые ХА, но в целом всё очень и очень хорошо.
А если я уменьшу фото?
уменьшенное фото
Теперь вы видите, сколько здесь хроматических аберраций на самом деле.
По секрету скажу, что пальмовые листья самое лучшее средство для тестирования объектива на хроматические аберрации на природе. Вылезают они все и в самом худшем виде, в котором вообще могут быть на данном объективе.
Теперь уже, зная, что здесь довольно много ХА, можно более пристрастно рассмотреть первоначальный снимок. При внимательном рассмотрении вы увидите области разных цветных паразитных оттенков.
Я оставлю вам этот кадр, чтобы каждый мог с ним повозиться и попробовать убрать ХА.
[download id=118]
Что за ХА мы видим на снимке? Учитывая, что фиолетовые каёмки видны по всему полю кадра, можно сделать вывод, что это хроматизм положения, т.е. продольные аберрации, а соответственно они «лечатся» диафрагмированием.
БОНУС
Сравнение Carl Zeiss Distagon 25/2 ZE и Canon 16-35/2.8L II.
У Canon есть топовые широкоугольные объективы. Но насколько они хороши? Могут ли они заменить Цейс?
Вы сейчас скажете, что я сравниваю зум-объектив с фикс-объективом.
Вы будете отчасти правы. С другой стороны 16-35 у Canon очень хорош (для объектива Canon, не в сравнении с теми же цейсами), а замены ему особой среди фикс-объективов и нет. Canon EF 24/1.4L USM II недостаточно хорош, чтобы его рассматривать как замену.
Canon EF 24/1.4L USM II@F2 vs Carl Zeiss Distagon 25/2 ZE@F2
Я снял такой сюжет со штатива.
Вот тут-то и можно увидеть, что Carl Zeiss Distagon 25/2 ZE выдаёт гораздо более чистую от аберраций картинку, нежели Canon 16-35/2.8L II.
В дополнение...
Примеры снимков с Carl Zeiss Distagon 25/2 ZE
Индия, рассвет на озере. Canon 1D X + Carl Zeiss Distagon 25/2 ZE@F2.8
Carl Zeiss Distagon 25/2 ZE@F11
Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE
Яндекс.Маркет даёт цену 46 тыс.руб (~1440 usd)
Carl Zeiss Makro- Planar 50/2 ZE на сегодняшний день 50мм объектив с самым большим оптическим разрешением. Я предлагаю посмотреть снимки с него и на фрагментах оценить отсутствие фиолетовых ореолов.
Секрет отсутствия ореолов в том, что на всех снимках диафрагма немного прикрыта. Плюс я стараюсь не снимать «в лоб» солнечные сюжеты дабы избегать фиолетовых ореолов.
ХА на Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE конечно же имеются и в достаточно большом количестве, если снимать высококонтрастные объекты на открытой диафрагме.
Кадр немного не в фокусе, так уж получилось.
1) ГРИП маленькая
2) кадров на F2 с этого объектива у меня оказалось очень мало. Тем более с хорошо видимыми фиолетовыми каемками.
Ниже примеры кадров, когда прикрытая диафрагма полностью удаляет любые фиолетовые окантовки.
Это не умаляет достоинства самого объектива, так как не со всяким объективом возможно так эффективно бороться с ХА прикрытием диафрагмы.
Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE@F2, кроп 100%
Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE@F5
кроп 100%
Здесь не такие экстремальные условия в плане освещения и диафрагма F5. Отчасти потому здесь не наблюдаются фиолетовые каемки вообще. Солнце светит сзади, но это слабое вечернее солнце.
снято на Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE@F11
слева кроп 100%, справа уменьшен
На бюджетном объективе мы почти наверняка увидели бы фиолетовые окантовки на белой рубашке и стебельках. Но здесь на рубашке ХА практически нет, а на стебельках и подавно нет.
Примеры снимков с Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE
Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE@F2
Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE@F2
кроп 100%. весьма неплохо для F2
Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE@F11
Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE@F5
Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE@F5, кроп 100%
Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE@F4.5
Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE@F22
Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE
Яндекс.Маркет даёт цену 65.5 тыс.руб (~2050 usd)
Одна из 3-х «жемчужин» объективостроения. Первые две мы рассмотрели выше.
Все три объектива отличаются очень высоким оптическим разрешением и контрастом. Кроме того два из них макро-объективы, но непривычно светосильные. Нас, фотографов, приглашают снимать макро-объективами портрет.
С одной стороны есть устоявшийся миф, что портретный объектив обязательно должен иметь сферические аберрации и немного «подмыливать», создавать софт-эффект, дабы скрывать изъяны кожи.
Я с этим категорически не согласен. Испортить картинку всегда можно в фотошопе или софт-фильтром. Совсем не обязательно получать это «мыло» на выходе с камеры. Потом есть совершенно другие жанры портретной съемки, при которой портрет желательно получить вполне четкий и контрастный. Например, при съемке мужчин, а особенно стариков.
Портрет получается характерным и любое «замыливание» смотрелось бы смешно.
Ниже представлен тест Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE, который я провёл, будучи в Индии. Рекомендую дочитать статью до конца и посмотреть все картинки-фрагменты.
Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE@F2
кроп 100% (CZ 100/2 ZE@f2)
Как видите, на открытой диафрагме в контровом свете безо всяких ухищрений фиолетовых окантовок очень много даже на самом дорогом объективе.
Т.е. на диафрагме F2 объектив Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE имеет достаточно хроматических и других аберраций. Из-за наличия монохроматических аберраций, фиолетовые окантовки даже не такие яркие, как на следующих фото. Но зато присутствует «замыливание».
Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE@F2.8, кроп 100%
Изображение стало чётче и потому фиолетовые окантовки стали более заметны.
Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE@F4, кроп 100%
Ситуация с ХА начинает потихоньку исправляться. Мы в данном случае наблюдали в основном продольные хроматические аберрации, которые также называются хроматизмом положения или LoCa. Они проявляются сильнее всего в центре кадра на контрастном снимке и исправляются в силу своей природы диафрагмированием объектива.
Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE@F5.6, кроп 100%
На F5.6 ситуация с ХА намного лучше, но еще до конца они не ушли.
Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE@F8, кроп 100%
На F8 ХА нас покинули практически окончательно, что весьма радует. Но на самом деле так было бы почти на любом другом объективе, кроме самых плохих.
Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE@F11, кроп 100%
Я снимал вечером, так что быстро темнело. Констатирую, что на F11 ХА несущественны.
Вот я вам показал, как хроматит один из лучших объективов и вы, возможно, зададите вопрос: можно ли вообще делать хорошие снимки таким объективом?
Я отвечу: О, ДА!
Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE@F5.6
Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE@F5.6, кроп 100%
И если очень сильно приглядывать, то мы увидим небольшие ХА. Но они такие незначительные, что в общей потрясающей качеством картинке ничего не меняют.
Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE@F8
Canon EF 100/2.8L IS USM
Яндекс.Маркет даёт цену 33 тыс.руб (~1000 usd)
Это неплохой и достаточно современный объектив от Canon. К сожалению, это не лучший макрообъектив среди 100мм объективов вообще и он немножко уступает по разрешению даже своему «старшему брату» Canon EF 180/3.5, который давно требует замены.
Тем не менее он очень удобен так как позволяет снимать портреты, заниматься предметной съемкой и имеет неплохие характеристики (не лучшие, но неплохие). Кроме того он оснащен стабилизатором, что тоже намекает на его использование не как макрообъектива, а как, например, портретного т.к. для макросъемки стабилизатор бесполезен.
Индия, снято на Canon EF 100/2.8L@F8
кроп 100%
Видно общее падение контраста там, где солнце. Также видно некоторые ХА на верхушках деревьев, там где они «соприкасаются» с солнцем. Объектив показывает себя очень хорошо в данной ситуации.
Canon EF 100/2.8L@F2.8
кроп 100%
Объектив отработал на открытой диафрагме и можно было бы ожидать существенных ХА, но они на снимке весьма небольшие. Отчасти благодаря правильному освещению
Индия, Canon EF 100/2.8L@F6.3
кроп 100%
Здесь и угол к солнцу не прямой и спасает небольшой дефокус. ХА есть, но едва заметные.
Canon EF 100/2.8L@F5.6
кроп 100%
Прикрытая диафрагма и непрямой угол к солнцу. Результат — фиолетовых окантовок нет совсем.
Теперь специальный тест на ХА.
Canon EF 100/2.8L@F2.8, кроп 100%
Так и кто же лучше Canon или Цейс на 100мм?
Фиолетовые окантовки, они же purple fringing больше видны у объектива Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE.
Но если присмотреться...
слева: Canon 100/2.8L@F2.8, справа: Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE@F2.8
Видно, что изображение на цейсе более чёткое и контрастное. Так что контрастность и резкость влекут за собой и более видимые ХА, в данном случае фиолетовые каемки.
Аналогичный результат вы можете увидеть и в статье Тестирование 85мм и 100мм объективов (Carl Zeiss и Юпитер-9). Плюс там рассмотрены «старые» цейсы на байонет Contax/Yashica, которые дешевле и прекрасно встают на современные зеркалки.
Canon EF 16-35/2.8L II
Этому объективу давно пора на покой. Но сейчас Canon, видимо, занят более актуальными вопросами. Тем не менее это весьма хороший объектив и его так надолго не оставили бы, если бы он совсем не удовлетворял современным стандартам. Могу смело сказать, что это один из весьма хороших и универсальных объективов Canon.
Canon EF 16-35/2.8L@F11
кроп 100%
Солнце напрямую не светит и объектив прекрасно справляется с хроматическими аберрациями.
Canon EF 16-35/2.8@f9
кроп 100%
Солнце в качестве контрового источника. Сложные условия и объектив неплохо справляется. Тем не менее на большом увеличении небольшие ХА и падение контраста все-таки видны.
Выводы
О, бедный Йорик...я знал его... Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE (в руке). Снято на CZ Distagon 25/2 ZE@F11
Борьба производителей фотооптики с фиолетовыми каёмками и с ХА еще далека от завершения. Я бы даже сказал, что эта борьба перешла на новый виток. С одной стороны сейчас удается весьма эффективно бороться со сферической аберрацией и потому снимки стали намного более резкими и контрастными. Но дополнительный контраст и резкости принесли с собой видимое усиление продольных и поперечных хроматических аберраций (пресловутые фиолетовые каемки).
Если раньше эти каемки элементарно «замыливались», то теперь они видны во всей красе. Причем на старых объективах по краю кадра иногда была такая беда, что про поперечную хроматическую аберрацию можно было вообще не вспоминать. От нее оставались лишь зеленые и фиолетовые разводы, которые можно было смело приписывать к «индивидуальному рисунку» объектива.
Сейчас ситуация по краю кадра стала намного лучше в плане резкости и, сфотографировав кирпичную стену с окнами или ветки деревьев, мы увидим массу «интересных» аберраций на снимке.
Как бороться с фиолетовыми каемками?
Методы борьбы довольно просты и, пользуясь ими, вы сможете работать даже с очень светосильными фикс-объективами, которые на открытой диафрагме сильно «хроматят».
Продольные ХА
Первое и главное стоит знать. От продольной хроматической аберрации сложно избавиться потом, в RAW-конвертере. Часто требуется ручная «доводка» фото и иногда это нетривиальная «доводка», как в случае, когда все шерстинки на коте имеют фиолетовые каемки.
Отсюда вывод — 10 раз подумайте, стоит ли снимать контрастный сюжет на открытой диафрагме.
Если да, то выберите угол съемки такой, чтобы солнечные лучи не отражались в полном объеме сразу вам в объектив. Пусть освещение будет немного более мягким, используйте рассеиватель.
Если это не вариант — используйте вспышку навстречу контровому свету, которой вы уменьшите контраст снимка.
Поперечные ХА
Здесь всё гораздо проще. Поперечные ХА неплохо исправляются в RAW-конвертере. Природа их такова, что световые волны разного спектра преломляются под разным углом и потому результирующие цветные изображения на матрице камеры могут иметь разный масштаб.
Задача RAW-конвертера отмасштабировать эти цветные составляющие снимка, с чем многие конвертеры неплохо справляются.
На этом я своё сегодняшнее эссе заканчиваю и напоследок еще пару снимков из Индии...
Слева хороший парнишка из Непала, который оставил приятые воспоминания об индийском сервисе. иначе бы...
(12 votes, average: 4,08 out of 5)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я на Facebook
Я Вконтакте
Подписаться на RSS ленту
Обзор Yashica yashinon DX 50/1.4 и сравнение c Carl Zeiss Planar 50/1.7 AEJ и MMJ
Почему, на топовых камерах от Nikon и Canon разрешение матрицы не превышает 18Мп? Почему камера за 90 тыс.руб. имеет 36Мп., а камера за 180 тыс.руб. 16,5Мп.?
Carl Zeiss Planar 50/1.4 vs Гелиос 44М-7 МС 58/2
Премиум: Статья Марко Кавина (перевод с итальянского) «Carl Zeiss Planar 85mm f/1.2 vs Canon FD 85mm f/1.2L vs Canon EF 85mm f/1.2L Mk II»
Я сомневаюсь, что перечисленные цейссы стоят столько, сколько за них просят. На любительский взгляд я не вижу ничего такого, что стоило бы этих тысяч долларов. Эти ХА на пальмах скорее даже добавляют шарма к снимку, чем лишают его чего-то. Ну а в целом место и время выбрано неудачно, если хотели показать общее качество этих линз — утренняя дымка, туман.
Объективы стоят столько, за сколько их покупают. Я не заметил существенного снижения цены. Цейсовские объективы (в том числе новые) продаются весьма хорошо даже по своим высоким ценам.
ХА — вопрос вкуса. Кому-то хочется, чтобы все мелкие детали присутствовали и потому приходится бороться с ХА.
Цели показать качество линз не было. Речь про то, что у Цейсовских объективов тоже есть фиолетовые окантовки. Да, у объектива за 70тыс. они тоже есть. И даже больше, чем у объектива за 30тыс.
Почему вы, Дмитрий не написали эту статью раньше на 8 месяцев, когда я только купил свой планар 1.7 и для меня был реальный шок от этих окантовок.
Потом или как-то или опыта набрался или внимания меньшее обращаю, не бросаются они в глаза сильно. Люблю контровый свет.
Вы затронули интересную тему: в маленьком размере фотографии просто ужасно видимые окантовки на фоне веток, увеличиваешь до 100 и почти ничего нет, т.е. на глаз можно сказать что почти всё ок. Как это объяснить? Это что, глюки алгоритма сжатия и масштабирования?
Реально кроме диафрагмирования нет методов борьбы. Вы в этой статье на самом деле показали очень мало глюков, вы показали больше не окантовки а как методом диафрагмирования с этим эффектом борятся дорогие объективы. Диафрагма 2,8 это очень «закрытая» для этого эффекта, вот 1,7 1,4, 1,2 0,95 тут они по полной гуляют и очень было бы интересно посмотреть как ведут себя в таких условиях преславутые canon 50/1,2L и ему подобные. Как в этих условиях ведут себя реально крутые апохроматы(и за что они берут деньги). Поскольку только 1,2-1,4 без окантовок может оправдать цену. Или дорогие лишь более эффективно методом диафрагмирования могут бороться, как вы и показали в статье? Может это не интересно т.к. и для всех очевидно... На 2,8 уже это не должно быть сильно заметно.
Спасибо и успехов!
Роман, вы же не написали про свой шок :) Иначе я бы вам ответил и подготовил статью раньше.
С контровым светом больших проблем нет, если источник этого света не в центре кадра, а светит все-таки под углом к оси объектива. Часто вообще тогда проблем не вызывает на объективах с фокусным от 50мм и более. Это если вы хотите снимать именно на открытой диафрагме листья деревьев.
Если поставить солнце в центр кадра, такого ни одна матрица фотокамеры не выдержит. Это же лупа получается, которой можно вполне реально сжечь матрицу.
А чаще всего просто сильно теряется контраст, «съедаются» объекты по краям от солнца, появляются нешуточные фиолетовые и зеленые каемки и т.д.
Кроме того у матрицы фотокамеры есть определенный ДД. если вы в него не вписываетесь (а с солнцем в кадре точно не вписываетесь), то будет «выбитый» блик и по краям от него всякие проблемы. Если ДД снимка снизить за счёт подсветки спереди (в портретной съемке), то ситуация принципиально лучше.
По поводу уменьшения фото — да, похоже на глюки масштабирования.
В статье я хотел написать про дорогие фикс-объективы, которые стоят на вершине достижений оптической индустрии. А примеров на открытой диафрагме с этих цейсов оказалось немного. Только те, что их спец.теста. Если же чуть прикрыть, то все фиолетовые ореолы быстро пропадают. Быстрее, чем на других объективах.
Отвечая на ваше пожелание я покажу как работает Canon EF 85/1.2 в таких условиях (на F1.2). Советую пристегнуться :)
А также будет 50/1.4 на F1.4, 50/1.7 на F1.7 и прочее, что накопаю в своих архивах.
Роман, если речь про фиолетовые окантовки, то Canon 50/1.2 и Canon 85/1.2 на открытой диафрагме ведут себя не так как вам бы хотелось. Там картинка полна ХА. И я это проиллюстрирую в следующей мини-статье.
Реально дорогие апохроматы может и ведут себя лучше. Но это все равно, что рассуждать про то, какой крутящий момент у lamborghini. Вроде и интересно, но с практической стороны бесполезно.
Роман, у вас есть примеры фото с фиолетовыми каемками на Планар 50/1.7? Может включим в следующую статью в качестве иллюстрации?
Вы мне тогда ответили, наверное уже не помните, я вам на почту писал. За что вам спасибо. вы тогда меня немного успокоили. Я потом сравнил внимательно с гелиосом, который вообще окантовок почти не даёт и видно что цена этого — мыло. Решил смириться, лучше окантовки чем мыло.
В каком виде лучше выложить примеры кадров, прилепитиь к этой теме или ссылки на скачивание в т.ч. и равов?
В общем то да, для Ламборгини ± 100 ньютонов момента не важно, т.к. их там и так много) Другое дело для «гражданской» машины, где их чуть больше сотни. Я сильно утилитарно подошёл к вопросу, да простят меня владельцы объективов за 100000 зелёных. Я забыл что это фетиш, фетиш и ещё раз фетиш, а потом уже качество. Каюсь — буду более корректен)
Но вопрос качества всё-таки волнует, хотя это чисто академический интерес, т.к. вряд-ли я такое смогу в ближайшее время купить(за такие деньги я бы СФ камеру лучше купил, это так, к слову)
Создал подборку разных кадров, явно с фринжингом довольно трудно найти, В болшьшинстве случаев не заметно. Правда диафрагма у большинства кадров скорее всего 2,0). В кадрах где солнца почти нет и фринжинга почти нет.
album.foto.ru/albums/444509/