Главнаяфототехникаответы на вопросы читателей → Почему, на топовых камерах от Nikon и Canon разрешение матрицы не превышает 18Мп? Почему камера за 90 тыс.руб. имеет 36Мп., а камера за 180 тыс.руб. 16,5Мп.?
108 261 просмотров
В этой статье 1770 слов.
Bukvus - отправка ошибок

Почему, на топовых камерах от Nikon и Canon разрешение матрицы не превышает 18Мп? Почему камера за 90 тыс.руб. имеет 36Мп., а камера за 180 тыс.руб. 16,5Мп.?

Сегодня у нас непростая тема. И не потому, что на неё нет ответа, а потому, что этот ответ не всех устраивает. Но тем не менее я здесь сначала расскажу о различиях между камерами Canon 5D mark II (45тыс.руб), Canon 5d mark III (86 тыс.руб.) и Canon 1D X (200тыс.руб), а потом уже в общем о разнице между топовыми камерами и любительскими.

Сначала будем отталкиваться от цены камер и различий между ними, а уж потом вернемся к мегапикселям, как мерилу всего :)

Canon 1D X vs Canon 5D mark II & Canon 5D mark III

Я сравниваю камеры Canon 1D X и Canon 5D mark II потому, что обеими пользовался и мне самому интереснее такой переход, нежели промежуточный на Canon 5D mark III. Я достаточно попользовался Canon 5D mark II и хочется обратно на проф.камеры.
Canon 5D mark III это развитие Canon 5D mark II и потому я напишу про нее ниже, в качестве дополнения.

Итак...

Почему, на топовых камерах от Nikon и Canon разрешение матрицы не превышает 18Мп? Почему камера за 90 тыс.руб. имеет 36Мп., а камера за 180 тыс.руб. 16,5Мп.?

Cразу видно разницу в размере камер. Canon 1D X изначально имеет батарейную ручку, которая облегчает хват камеры в вертикальном положении и также содержит в себе ёмкий аккумулятор.
Для того, чтобы так проапгрейдить свою 5D вам придётся купить батарейный блок и один дополнительный аккумулятор.
Для Canon 5D mark II сейчас оригинальный батарейный блок BG-E11 стоит 11тыс.руб.
Дополнительный аккумулятор Canon LP-E6 стоит 2800р.

Китайского производства батарейные блоки ручки и аккумуляторы я не рассматриваю по 2-м причинам:
1) в Canon 1D X всё стоит родное, японское
2) кто готов рисковать камерой на 100тыс.руб?

Итого камера наша уже стоит 100тыс.руб
И это мы всего лишь поставили батарейную ручку, как изначально стоит на топовой камере. Я уже не буду говорить о качестве батарейной ручки. Та, которая докупается отдельно, прикручивается колесиком. Немного люфтит и скрипит. Иногда слегка откручивается. Аккумуляторы 2шт стоят отдельно и потому заряжать их тоже приходится отдельно.

Почему, на топовых камерах от Nikon и Canon разрешение матрицы не превышает 18Мп? Почему камера за 90 тыс.руб. имеет 36Мп., а камера за 180 тыс.руб. 16,5Мп.?

Батарейную ручку мы докупили, но, как видите, второй экранчик как на топовой камере мы не получили. На Canon 5D mark III с батарейной ручной появляется и второй джойстик.

Зарядное устройство и аккумулятор

В комплекте с Canon 5D идёт зарядка на один аккумулятор. Потому нередко аккумуляторы у вас почти разрядились, а завтра предстоит длительная съемка.
Вы можете поставить на зарядку на ночь только один аккумулятор и на завтра у вас будет только один заряженный аккумулятор.

Почему, на топовых камерах от Nikon и Canon разрешение матрицы не превышает 18Мп? Почему камера за 90 тыс.руб. имеет 36Мп., а камера за 180 тыс.руб. 16,5Мп.?

Это преодолимо, но жутко неудобно.
Можно докупить вторую зарядку. Она стоит 2тыс.руб.

В комплекте к Canon 1D X изначально прилагается гораздо более продвинутая зарядка с индикацией заряда, на 2 аккумулятора.

Почему, на топовых камерах от Nikon и Canon разрешение матрицы не превышает 18Мп? Почему камера за 90 тыс.руб. имеет 36Мп., а камера за 180 тыс.руб. 16,5Мп.?

Чувствуете как потекли денежки уже после покупки любительской камеры?

Такая идеология с зарядками была и раньше

зарядное устройство Canon 1D mark II N

зарядное устройство Canon 1D mark II N

Дальше — больше.

Фокусировочные экраны

Камера 1D поддерживает профессиональные фокусировочные экраны с клиньями Додена и микропризмами производства самого Canon. Для Canon 5D традиционно такие экраны просто не производятся.

Соединение с компьютером

Canon 1D X изначально имеет соединение с компьютером Ethernet 1000 Base-T. Это важно для тех, кто собирается использовать камеру в студии. Самое главное это то, что длина кабеля Ethernet может достигать 100м, тогда как USB только 3.5м.
Для студии это очень важно.

Вторичный плюс это то, что USB «нагружает» компьютер куда скачивается фото при съемке, а Ethernet — нет.

Огромные плюсы для стокового и студийного фотографа, который хочет сразу видеть, что получается на экране ноутбука или стационарного компьютера.

Карты памяти

карта памяти SDHC

карта памяти SDHC

Использованные карты памяти в Canon 1D X (а их 2шт) — Compact Flash (мечта проф.фотографа), а в Canon 5D mark III — Compact Flash+SDHC.

Во-первых карты SDHC часто «дохнут». Это не горе от потери одной карты, а мой большой опыт и статистика многих моих знакомых. «Дохнут» они насовсем. Чаще всего умирает контроллер карты памяти, так что никакими программами к жизни такую карту памяти вы не вернёте. Единственный вариант — отдать специалистам, которые выпаяют модули памяти и считают их на специальной аппаратуре. Вариант который ничего не гарантирует, но стоит дорого (в районе 6тыс.руб). Вот обидно-то будет потерять всю коммерческую фотосессию или все фотографии из путешествия...

С CompactFlash такого ни разу не случалось. Бывали «битые» файлы, но что-то всегда можно было восстановить. Сами карты у меня никогда не умирали, а было их у меня около 50шт (SD-шек еще больше) и все большой ёмкости (8-16-32гб).

карта памяти CompactFlash

карта памяти CompactFlash

Если говорить про Canon 5D Mark II, то у него вообще один слот под карту памяти. Хорошо хоть CompactFlash. Но один раз я так сильно попался, забыв камеру дома. Приехал на фотосессию известного режиссера на машине, захватив студийное оборудование, камеру, стойки и проч. и когда всё расставил, включил... Оказалось, что карту памяти я забыл дома. Это была трагедия.
Ждать бы меня никто не стал. Я носился по Невскому пр., разыскивая где продаётся карта памяти CompactFlash. Бежать мне пришлось далеко, я жутко взмок и устал. Карту я купил, но далеко от места съемки. Тогда ситуация успешно разрулилась, но я для себя навсегда понял, что эти казалось бы «мелочи», которые отличают профессиональную камеру от любительской — вовсе не мелочи.

Мои личные впечатления от Canon 1D X

Подсветка точки фокусировки

Здесь я опишу, что я сам заметил и что считаю существенным.
У Canon 1D X другой тип подсветки точек автофокуса. Лично мне понравилось, что подсветка автофокуса теперь видна со стороны портретируемого. Т.е., скажем, я фотограф и хочу, чтобы меня сфотографировал не фотограф, а жена или друг. Я даю им свою большую и тяжелую камеру. Они ей пользоваться совсем не умеют и даже не знают как попасть в фокус и что такое точка фокусировки. Я настраиваю им точку фокусировки и даю камеру в руки. Всё что от них требуется — нажать кнопку до половины. Подсветка точки автофокуса теперь видна через объектив! Передняя линза вспыхивает темно-красным при подтверждении автофокуса и я сам командую когда нажимать спуск на камере.

Кнопки

Почему, на топовых камерах от Nikon и Canon разрешение матрицы не превышает 18Мп? Почему камера за 90 тыс.руб. имеет 36Мп., а камера за 180 тыс.руб. 16,5Мп.?

canon 5D mark II vs Canon 1D X

Так всё было удобно с кнопками на Canon 5D mark II и на тебе... Ну зачем было переносить кнопку увеличения картинки?
А вы знаете как теперь работает эта кнопка? Она увеличивает в заданное число раз, а потом вы должны колесиком смены выдержки крутить увеличивая или уменьшая. Жутко неудобно.

Куда уехало меню и корзина? Корзина и лупа две из наиболее используемых клавиш и теперь они у вас в районе пуза. Может у кого-то из инженеров Canon такое пузо, что он запросто может положить на него камеру и нажать кнопку...?

Это еще почище старой модели Canon 1D mark II N, которой я давно пользовался.

Почему, на топовых камерах от Nikon и Canon разрешение матрицы не превышает 18Мп? Почему камера за 90 тыс.руб. имеет 36Мп., а камера за 180 тыс.руб. 16,5Мп.?

Canon 1D mark II N vs Canon 1D X

Здесь, чтобы посмотреть и увеличить снимок нужно было нажать сначала просмотр фото (кнопка «Display»), потом нажать кнопку «Лупа» (внизу слева) и удерживая её увеличивать и уменьшать фото на экране с помощью двух «Луп» справа вверху (теперь эти кнопки не подписаны, но функционируют для смены точки фокусировки как и раньше и для фиксации экспозиции).
Но это были кнопки, не колесики!

Когда я покупал Canon 1D Mark II N и стоила она тогда 150тыс (5k.usd) инженеры Canon объясняли такую мудрёную систему увеличения фото и проч. тем, что ты случайно не сменишь экспозицию и проч. Всё делается только через предварительно нажатую другую кнопку.
Я пользовался это камерой лет 5 и скажу, что считаю данные извращения неоправданными. Даже на Canon 5D mark II где нет этого геморроя, ни разу не менял экспозицию случайно. Бывало ставил не ту и забывал. Но геморрой с кнопками тут не помог бы!

Ладно...Поехали дальше :)

Canon 1D X имеет весьма продвинутую систему фокусировки. Причем настолько продвинутую, что без тщательного обдумывания сюжета вы будете ломать голову какой из типов фокусировки выбрать ибо их там много.

меню фокусировки Canon 5D mark III и Canon 1D X

меню фокусировки Canon 5D mark III и Canon 1D X

А что же новая Canon 5D mark III?

Почему, на топовых камерах от Nikon и Canon разрешение матрицы не превышает 18Мп? Почему камера за 90 тыс.руб. имеет 36Мп., а камера за 180 тыс.руб. 16,5Мп.?

Canon 5D mark III vs Canon 1D X

При таком сравнении видно, что Canon 5D mark III продолжает традиции Canon 5D mark II, а Canon 1D X идёт далее своим извилистым в плане эргономики профессиональным путём.

Вот, кстати, отсутствие большого колеса выбора режимов съемки на серии 1D считаю вполне оправданным — оно такое большое не нужно. Его действительно легко задеть и сбить режим.
Но новая Canon 5D mark III обзавелась половинным решением — появилась кнопка блокировки диска установки режимов (Кроме всего прочего Canon 5D mark III получила такой же обновленный ЖК-экран, как на Canon 1D X, который гораздо меньше слепнет на солнце, нежели ЖК-экран Canon 5D mark II).

Я неспроста упомянул сейчас Canon 5D mark III рассказывая о впечатлениях о Canon 1D X. У них одинаковый и очень продвинутый датчик автофокуса, ранее не использовавшийся с диагональными чувствительными зонами. Даже меню настройки автофокуса у них одинаковое.

Но! Само собой Canon 5D mark III не использует этот датчик в полной мере. А также у нее нет специального процессора для точного расчёта фокуса, который стоит на Canon 1D X.

Насколько это сказалось нам могут рассказать владельцы.

Вообще старая система фокусировки на всех камерах Canon кроме 1D была очень устаревшей. Фокусировка Canon 5D mark II вообще настраивает пользователя на пользование мануальными объективами. Тогда как даже старые камеры 1D имеют автофокус, который полностью удовлетворяет все (или почти все) потребности пользователя. Попользовавшись Canon 1D X я могу сказать, что датчик автофокуса там работает хорошо. Но если вы спросите, намного ли лучше, чем на моей старой Canon 1D mark II N, то я затруднюсь ответить. И та камера тоже очень хорошо фокусировалась. Разницы я не заметил (хотя она, наверняка, есть).
Возможно эту разницу смогут почувствовать фотографы дикой природы и спортивные фотографы.

Почему, на топовых камерах от Nikon и Canon разрешение матрицы не превышает 18Мп? Почему камера за 90 тыс.руб. имеет 36Мп., а камера за 180 тыс.руб. 16,5Мп.?

снято на Canon 1D X + Carl Zeiss Makro- Planar 50/2 ZE. обезъяна сидит на краю высокого обрыва

Продолжение на следующей странице

Не забывайте, пожалуйста, нажимать "поделиться" Вконтакте, Фейсбуке, Гугл+ и т.д., а также оценку 5*, если вам понравилась статья!
Оцените, пожалуйста, статью
1 балл2 балла3 балла4 балла5 баллов (104 votes, average: 4,82 out of 5)
Загрузка...

Если вы также хотите смотреть мои видеоматериалы, то подписывайтесь на мой канал
 Здесь мой инстаграм, можно посмотреть над чем я работаю в текущий момент
 Я Вконтакте
 Я на Facebook

Подписаться на RSS ленту


Рекомендовать
Купить штатив Gitzo
Купить штатив или фоторюкзак Manfrotto
Купить светофильтры LEE

Хотите бесплатно получать свежие
статьи по фото?

  • - тесты обьективов и фотокамер
  • - статьи по истории фототехники
  • - секретные приемы фотосьемки
  • - проф. методы обработки в фотошопе

http://evtifeev.com


купить светофильтр B+W

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Гости могут загрузить 2 картинки (можно отметить кликами левой кнопкой мыши на названиях файлов, с зажатой клавишей Ctrl), размером не более 800KB каждая. Картинки должны быть форматов jpeg, pjpeg, png.

134 thoughts on “Почему, на топовых камерах от Nikon и Canon разрешение матрицы не превышает 18Мп? Почему камера за 90 тыс.руб. имеет 36Мп., а камера за 180 тыс.руб. 16,5Мп.?


  1. Даже со средним форматом на F11 уже реального разрешения вообще не получить...да уж...

    • Камеры 50 Мпикс рассчитаны на f5.6, но дифракция наступает постепенно, потому ими можно снимать до f11 без явного «замыливания» картинки. А вот на f16 уже явно.

      Камеры 100 Мпикс (например, FUJIFILM GFX100) рассчитаны и того более, на f4. Но заметное замыливание будет только с f11. Главный фактор — размер светочувствительного элемента. Например, тот же FUJIFILM GFX100 это средний формат, но размер сенселя у него меньше чем у многих «узких» форматов.

  2. С интересом прочитал статью и буду ещё перечитывать до полной ясности. Вопрос о разрешении меня заинтересовал потому, что в макросъёмке я стремлюсь к максимальной детализации и пытаюсь разобраться, стоит ли заменить объективы и даже фотоаппарат. На сайте www.dxomark.com есть возможность узнать резкость (sharpness) объектива на камере — и я с огорчением увидел, что из 24 МП моего кропа остаётся 14 даже на лучшем макрообъективе! У меня есть проекционные объективы типа Componon-S и Rodagon APO, только не знаю, как измерить их разрешение.

    Кстати, сейчас появились беззеркалки с 46 МП, было бы интересно прочитать обещанное продолжение статьи с учётом новых достижений.

    • Владимир, здравствуйте!

      Статья в целом верна и на сегодняшний день, но с некоторой существенной поправкой. Я сравнивал разрешение камер по указанным мегапикселям (байеровские матрицы, пиксель получается интерполяцией соседних пикселей) с разрешением реальным где точка это точка. Т.е. всё верно, но предельное разрешение не верно, собственно как сегодня и показывают камеры на 46-63 Мпикс. Прирост детализации есть, хотя и тоже не такой большой как можно было бы подумать из цифр.

      А достоверность моей статьи показывает отчаянное стремление разработчиков объективов в последнее время делать объективы с рабочими диафрагмами 1.4, 2, 4 — чтобы обойти дифкрацию и реализовать эти 46 Мпикс в более полной мере.

      Результаты на сайте DXO мне достоверными не кажутся т.к. непонятна их методика измерения. Все измерения должны выглядеть научно, с методикой, промежуточными результатами и выводами. Причем в их случае как по оптике, так и по камере. А они пытаются использовать какие-то свои непроверенные расчёты (реально они связку камера-объектив не тестируют).

      Более достоверно можно посмотреть на https://www.the-digital-picture.com/, где реально тестируют камеры + объективы.

      Если проекционные объективы можно присоединить к камере, то и протестировать можно. Методика не сложная, я могу вам рассказать если вам это нужно. Просто проекционные никогда не делали качеством как фотообъективы, там нет таких требований. Потому вряд ли они станут заменой обычным.

      46 Мпикс это не много. Не так давно я тестировал FUJIFILM GFX100, где на сенсоре 44×33 мм было 100 Мпикс. Я измерил детализацию и камера дала максимум 88.6 lp/mm, что немало, но революции в индустрии не делает. А казалось бы... 100 Мпикс! Но если сделать обратный пересчёт lp/mm на размер матрицы камеры, то выйдет совсем скромная цифра в 11 Мпикс реальных (3898 х 2924пикс). Вот столько там реальных точек, а не виртуальных. И потому «мегапиксели» это не одно и тоже с детализацией.

      Но это всё пока просто мои тезисы, которые требуют проработки и продолжения статьи. Я думаю, когда материал немного накопится, то продолжение само выйдет :)

      Потому что для достоверных результатов нужно исследовать некоторое количество камер.

      Кстати, интересно что на другой камере на 100 Мпикс, которую я тестировал, Hasselblad H6D-100c разрешение выше, в районе 108 lp/mm. Выходит оно, во-первых, выше (хотя формально должно было быть наоборот, но скорее всего оптика) и, во-вторых, там уже реальных линий разрешает на 25Мпикс.

      Вот такой вот парадокс с цифрами! Так что есть куда расти и совершенствовать оптику.

      • Спасибо, Дмитрий, стало яснее, что реальное разрешение надо, действительно, попробовать измерить самостоятельно, поэтому буду благодарен за методику. Правда, произвести испытания смогу только летом. Помимо упомянутых проекционных объективов (я покупал их по рекомендации макрофотографов), есть ещё объектив от стереомикроскопа с фокусным 80 и диаметром 42. Надо его как-то сопрячь с какой-нибудь тубусной линзой (телевиком 200 мм или Raynox) и поснимать.

        DXO описывают свою методику: www.dxomark.com/dxomark-l...tocol/#sharpness , ссылаются на стандарт ISO 12233 standard SFR method измерения MFT.

        На сайт www.the-digital-picture.com сходил. По-своему полезно, но там нельзя виртуально примерить любой объектив на любой фотоаппарат. Впрочем, есть примеры для сравнения одного объектива на полном и кроп-кадре. Собственно, для меня это второй, после оценки объективов, вопрос: если перейти для макро на полный кадр, что улучшится?

        Уменьшать дифракцию за счёт повышения светосильности можно, но для макросъёмки бессмысленно: ГРИП и без того тоненькая. Наверно, в конце концов в фотосъёмку кто-то сумеет внедрить методы конфокальной микроскопии, вот там разрешение преодолевает критерий Рэлея.

        Про Hasselblad было интересно, но как сказка: ценник далеко за пределами реальных возможностей. :)

        Напоследок спрошу: неизвестно ли Вам руководство по фотографии предметов с помощью мозаики — склеиванием качественно отснятых фрагментов? Потому что в погоне за разрешением неизбежно оказывается, что объект не влезает. Но я столкнулся с тем, что при сдвиге вдоль плоскости матрицы общая часть объекта (по ней идёт сшивка) выглядит по-разному — потому что снимается под разными углами, ведь объект рядом и он не плоский. Т.е. методика склейки пейзажных — почти бесконечно удалённых — панорам не годится.

        • Владимир, методика полностью описана здесь на английском

          Напишу кратко на русском:

          1. распечатать мишень с наклонными кромками на 5 градусов. Можно на хорошем лазерном принтере.

          2. соблюсти расстояние не менее 50 х фокусное объектива (кроп при этом не учитывается). Можно чуть больше, но не меньше — это необходимо чтобы превысить возможности объектива и соотв. корректнее измерить.

          3. использовать камеру с высоким разрешением сенсора. Если разрешения сенсора будет не хватать, то вы увидите муар на тонких повторяющихся линиях на мишени. Для этого хороша мишень 12233.

          4. Камера на штативе, выровненная по горизонту. Максимально перпендикулярно к мишени. Фокус ручной по LiveView с максимальным разрешением. Также можно использовать автофокус в LiveView, особенно на камерах где есть DualPixel AF — очень точно фокусирует, иногда предпочтительнее ручного.

          5. Освещение вспышками или светодиодными лампами белого света с боков, как на картинке в английской инструкции. Это чтобы не было бликов. В идеале экспонометром или флешметром (в случае вспышек) измеряется равномерность освещенности мишени.

          Вспышка позволяет не волноваться за смаз, она «замораживает» движение. При постоянном свете светодиодных ламп нужно следить чтобы «шевеленки» не было.

          6. Скачивается триальная версия пакета Imatest. Там первый же пункт — это измерение разрешения. Выбираете JPG (сконвертированный из отснятых RAW и выровненный по балансу белого, без шарпинга!!!).

          7. Расставляете ROI (участки измерения). Из бывает от 20 до 40 во всей. В меню выбрать MTF50.

          8. Запускаете программу на анализ.

          9. По результатам измерения (в сохраненных файлах) смотрите сколько максимальный результат. Он и является окончательным. Чаще всего это максимально близкий к центру участок. Если не центральный, значит вы не были перпендикулярны мишени.

          2. По объективу от микроскопа. На них указано увеличение и апертура. Апертура умноженная на 1000 показывает максимальное полезное увеличение (если другие опические элементы не ухудшают картинку).

          3.

          DXO описывают свою методику

          Это не описание методики, это упоминание методики. Как они её используют остается за кадром. Они не пишут что за камеру они используют, какой свет, какой штатив, какие настройки в программе и т.п. Делают измерения по RAW файлу и JPG и куча других вещей, которые могут кардинально влиять на результаты.

          Если бы они так не пиарили свой метод, то я бы и не придирался, но они вводят кучу народа в заблуждение.

          4.

          виртуально примерить любой объектив на любой фотоаппарат.

          Конечно, нельзя. Потому что это огромная работа даже то что уже сделано на том сайте. И это реальные данные, а не расчётные как у DXO.

          Вариант DXO это как жену себе выбирать по соответствию гороскопа.

          5.

          для макросъёмки бессмысленно: ГРИП и без того тоненькая

          Для этого же есть стекинг.

          внедрить методы конфокальной микроскопии, вот там разрешение преодолевает критерий Рэлея.

          Так там есть своя «фотосъемка». Но ГРИП там еще меньше, просто стекинг свой используют.

          Есть еще электронные микроскопы, зондовые и КР микроскопия. Но зачем нам такие увеличения? Т.е. хочется, конечно, но это слишком сложно для домашнего использования.

          неизвестно ли Вам руководство по фотографии предметов с помощью мозаики

          Чтобы изображение сшивалось идеально оно должно быть с объектива, который не перемещается. Соотв. это должен быть объектив с большим кругом покрытия и равномерным разрешением по полю. И сканирующий сенсор в качестве которого может выступать любая почти беззеркалка.

          Я этим интересовался, даже заказал подобную камеру, но она оказалась слишком громоздкой для применения на природе и не оказалось недорогих широкоугольных объективов вменяемой цены. На телеобъективы можно снимать, но я хотел использовать для пейзажа. Но и телеобъективы тоже старые еще доступны по цене (я купил за 400долл), а вот новые за гранью возможного (от 5 тыс.долларов).

          Это если говорить просто про предметную съемку.

          Если говорить про большое увеличение в макросъемке и съемку больших по площади предметов, то двигаться должна конструкция с предметом съемки. Сделали стекинг одного места, прокрутили объект на рельсах (ручных микрометрических или электрических) и сделать стекинг другого места. Далее сшили как панораму. И освещение при этом остается точно таким же, что упрощает сшивку. Такая схема, например, используется для съемки больших картин в высоком разрешении (только там без стекинга, просто склейка панорамы).

          • Дмитрий, я Вам очень благодарен за все разъяснения. Про КР-микроскопию не знал. Разрешение мне хотелось бы получить как в стереомикроскоп 50х — при этом клетки кажутся маленькими драгоценными камнями.

            Если получится измерить разрешение по методике, пришлю результаты.

            Осталось непонятно, почему предпочтительно двигать объект, а не фотоаппарат. Только потому, что легко сбить его наводку? Вот я выставил освещение, сдвинул цветок — попавшая в кадр часть осветится иначе, поскольку световое поле не равномерно. (Или его надо сделать равномерным?) Есть риск, что цветок повернётся — если стебель мягкий, его не зажмёшь. Ещё и снимать надо быстро: некоторые реагируют на яркое освещение как на солнце — открываются.

            «Я этим интересовался, даже заказал подобную камеру, но она оказалась слишком громоздкой для применения на природе» — интересно, что это за камера?

            • почему предпочтительно двигать объект, а не фотоаппарат

              Камера тяжелая, трясется при перемещении и при малой ГРИП легко собьется фокус (вы правильно поняли).

              Если мы говорим про цветок, то освещение тогда должно вместе с ним двигаться. Если вспышки немного сдвинутся — не страшно тк световой рисунок почти не поменяется.

              Если говорим про большие объекты как картины, то там двигается только картина т.к. на плоском объекте легко получить равномерное освещение.

              Если цветок мягкий и прочее — своя специфика, вам виднее. Я абстрактно сказал про большие масштабы. Есть, например, ювелирные изделия которые никак не страдают от перемещения.

              Или насекомые, которые обычно дохлые в процессе съемки.

              камеру приложил к сообщению. отличная вещь для среднего такого макро... она сама как макромех. плюс наклоны вдоль плоскости и сшивка в больших пределах. Объектив стоит большого формата 4×5".

              Присоединенная картинка:

            • Если 50х, то лучше тогда брать объектив от микроскопа. Объективы до 40х обычные, а с этого увеличения уже иммерсионные чаще всего (т.е. с маслом и впритык к объекту).

              Один из простых способов — купить на Авито дешевый микроскоп тринокуляр с возможностью ставить разные объективы. Это я сейчас прихожу к такому мнению используя микроскоп с фотонасадкой.

              В приложении бриллиант мелкий. Есть и более крупные его фото, но там похуже картинка тк без стекинга снимал.

              Присоединенная картинка:

  3. отличная статья, но с чем трудно согласиться — это 100 мп для широкоформатной пленки. Если брать теорию и заявленные производителями характеристики линий на мм, то может быть да, но на деле выходит, что в кадре 24*36 мм не более 6 мп.

    • вы не учитываете ГОСТ на пленку и объектив ...гост гласит что мира снимается при контрасте 3!!! отсюда и так мало разрешение пленка-объектив остальное понятно без моей писанины..........

  4. Небольшая поправка.

    Вы говорили, что у монитора 1280*1024 примерно 1.3 Мпикс.

    Однако, следует учесть, что отображаемые пиксели на мониторе состоят из трех(минимум) монохромных мегаписелей, после фильтра они становятся обычным «разноцветным» пикселем.

    Что по факту дает монитору 1,3Мпикселей*3 = 4 мегапикселя.

    Именно такое количество требуется от матрицы камеры, что бы отобразить фото без ресайза на мониторе.

    Что до матрицы(байеровской) камеры, то 10 мегапикселей это именно 10 мегапикселей, точнее монохромных «субпикселей». По факту обычный цветной пиксель состоит из двух зеленых, одного красного и одного синего субпикселя.

    Поэтому обычный пиксель получается из 4х субпикселей. Что по факту дает 16Мпикс = 4 обычным «цветным»мониторным Мегапикселям.

  5. Отличная статья. Многое стало понятно и очевидно. Интересно, что будет в продолжении...

  6. здравствуйте! я вот что думаю... матрица матрицей. но что дальше. сигнал нужно обрабатывать. и тут кроется любопытное поле. 36 мпикселей это хорошо. но... в быту не применить. а в плакате... тан надо увеличивать поле кадра- для обьемности. иначе( перед глазами стоят олимпусы ом д. с их 40 мпикселами.) до смешного плоско. по пленке интересно. сколько там было мпикселов. говорят при 150 линиях на мм, при условии баера( один цветной пиксел состоит из 3 точек разного цвета) ... да что там сравнивать. там другое распределение освещенности основанное на богатейшем исгодном материале. -тоесть она вот встречает световой пучек. и...)) думает- что из него взять. и берет много и укладывает в свои мешочки. ... а в матрице что- датчики отвешивают массы света и говорят другим датчикам- чето многовато или недостаточно. а они уже думаю и тут начинается хитрость производителей)) начинается выдумывание!!! изображения. то ли было в начале. когда с матрицы брали чесный добротный сигнал... жирный... и чуть чуть обрабатывали)) но захотели скорости и тут началось- тут вам и видео и фото и серийная сьемка. толи плакать то ли смеятся. и вот приветствуем почти полное перерождение в видеокамеру. наконец то. короче я хотел сказать- пусть увеличивают сенсор.

    • когда смотришь на экране- то файл с большим разрешением видится нерезким. а приблизив видишь массу четких деталей. наверно есть алгоритмы в просмотровиках... подскажите- ведь было такое и в фшопе... атак приятней смотреть 4 мегапиксела. они более менее видны на 1280... я прям в аппарате ставлю джипеги 2560 по длинне. и если чесно так все поднастроил что и фшопом не пользуюсь. ну сколько можно- год два проконопатишь. а потом. ну 10 лет уже- лень. да там можно плутона расширить. но как это — как то не спортивно. по мне кадр интересно создавать в аппарате. только дааалеко не каждая камера это дает. ищите камеру- если вы новичок. например кенон 1 с пзс... да много че с пзс. симос без видео...делают готовую годноту.

  7. Почему, на топовых камерах разрешение матрицы не превышает 18Мп? хорошо а если снимать на Nikon 800 36Мп в среднем размере? или он снимает средний размер не на всю, а на часть матрицы?

  8. Здравствуйте! Чего то я не совсем понимаю, судя по формуле вычисляющей радиус диска Эйри — при уменьшении диаметра диафрагмы радиус тоже уменьшается, вы же пишете : «Размер диска Эйри существенно УМЕНЬШАЕТСЯ при ОТКРЫТИИ диафрагмы, но там вступают в силу ХА (хроматические аберрации), которые тоже существенно снижают разрешение объектива.»

    Если просто подставить численные величины в данную формулу при фокусном расстоянии и длине волны = const. то можно увидеть что все происходит ровно наоборот.

    Поправьте меня если я что-то упустил а математика говорит об обратном вашему утверждению.

    С уважением Юрий.

  9. Я запутался. Помогите разобраться.

    Из приведённой вами формуле радиуса кружка Эйри следует, что его размер зависит от длины волны, диаметра отверстия и фокусного расстояния.

    Далее, рассчитывая размер кружка Эйри для Canon 5D M III при разных апертурных значениях, вы нигде не указываете какое фокусное расстояние вы использовали.

    В формулу можно подставить диаметр диафрагмы меньшего значения (уже, чем f11), пропорционально уменьшить при этом фокусное расстояние (ФР), и размер кружка Эйри останется таким же. То есть, даже перейдя за f11, дифракция не проявится.

    Получается, что найденный вами рубеж между f8-f11 можно считать истинным только для каждой конкретной пары «ФР + Значение диафрагмы».

    И ещё мне не понятен другой момент. Из этой же формулы видно, что при прочих неизменных составляющих размер кружка Эйри увеличивается с ростом длины волны. Учитывая, что в спектр видимого света входят волны в диапазоне 380-750 нм, красная его часть будет «рисовать» на матрице кружок Эйри большего размера, чем используемая вами в вычислениях жёлто-зелёная составляющая. Конечный диаметр кружка будет не 14,8 нм, а больше.

Страница 2 of 2«12