БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА
Сегодня у нас непростая тема. И не потому, что на неё нет ответа, а потому, что этот ответ не всех устраивает. Но тем не менее я здесь сначала расскажу о различиях между камерами Canon 5D mark II (45тыс.руб), Canon 5d mark III (86 тыс.руб.) и Canon 1D X (200тыс.руб), а потом уже в общем о разнице между топовыми камерами и любительскими.
Сначала будем отталкиваться от цены камер и различий между ними, а уж потом вернемся к мегапикселям, как мерилу всего :)
Canon 1D X vs Canon 5D mark II & Canon 5D mark III
Я сравниваю камеры Canon 1D X и Canon 5D mark II потому, что обеими пользовался и мне самому интереснее такой переход, нежели промежуточный на Canon 5D mark III. Я достаточно попользовался Canon 5D mark II и хочется обратно на проф.камеры.
Canon 5D mark III это развитие Canon 5D mark II и потому я напишу про нее ниже, в качестве дополнения.
Итак...
Cразу видно разницу в размере камер. Canon 1D X изначально имеет батарейную ручку, которая облегчает хват камеры в вертикальном положении и также содержит в себе ёмкий аккумулятор.
Для того, чтобы так проапгрейдить свою 5D вам придётся купить батарейный блок и один дополнительный аккумулятор.
Для Canon 5D mark II сейчас оригинальный батарейный блок BG-E11 стоит 11тыс.руб.
Дополнительный аккумулятор Canon LP-E6 стоит 2800р.
Китайского производства батарейные блоки ручки и аккумуляторы я не рассматриваю по 2-м причинам:
1) в Canon 1D X всё стоит родное, японское
2) кто готов рисковать камерой на 100тыс.руб?
Итого камера наша уже стоит 100тыс.руб
И это мы всего лишь поставили батарейную ручку, как изначально стоит на топовой камере. Я уже не буду говорить о качестве батарейной ручки. Та, которая докупается отдельно, прикручивается колесиком. Немного люфтит и скрипит. Иногда слегка откручивается. Аккумуляторы 2шт стоят отдельно и потому заряжать их тоже приходится отдельно.
Батарейную ручку мы докупили, но, как видите, второй экранчик как на топовой камере мы не получили. На Canon 5D mark III с батарейной ручной появляется и второй джойстик.
Зарядное устройство и аккумулятор
В комплекте с Canon 5D идёт зарядка на один аккумулятор. Потому нередко аккумуляторы у вас почти разрядились, а завтра предстоит длительная съемка.
Вы можете поставить на зарядку на ночь только один аккумулятор и на завтра у вас будет только один заряженный аккумулятор.
Это преодолимо, но жутко неудобно.
Можно докупить вторую зарядку. Она стоит 2тыс.руб.
В комплекте к Canon 1D X изначально прилагается гораздо более продвинутая зарядка с индикацией заряда, на 2 аккумулятора.
Чувствуете как потекли денежки уже после покупки любительской камеры?
Такая идеология с зарядками была и раньше
зарядное устройство Canon 1D mark II N
Дальше — больше.
Фокусировочные экраны
Камера 1D поддерживает профессиональные фокусировочные экраны с клиньями Додена и микропризмами производства самого Canon. Для Canon 5D традиционно такие экраны просто не производятся.
Соединение с компьютером
Canon 1D X изначально имеет соединение с компьютером Ethernet 1000 Base-T. Это важно для тех, кто собирается использовать камеру в студии. Самое главное это то, что длина кабеля Ethernet может достигать 100м, тогда как USB только 3.5м.
Для студии это очень важно.
Вторичный плюс это то, что USB «нагружает» компьютер куда скачивается фото при съемке, а Ethernet — нет.
Огромные плюсы для стокового и студийного фотографа, который хочет сразу видеть, что получается на экране ноутбука или стационарного компьютера.
Карты памяти
карта памяти SDHC
Использованные карты памяти в Canon 1D X (а их 2шт) — Compact Flash (мечта проф.фотографа), а в Canon 5D mark III — Compact Flash+SDHC.
Во-первых карты SDHC часто «дохнут». Это не горе от потери одной карты, а мой большой опыт и статистика многих моих знакомых. «Дохнут» они насовсем. Чаще всего умирает контроллер карты памяти, так что никакими программами к жизни такую карту памяти вы не вернёте. Единственный вариант — отдать специалистам, которые выпаяют модули памяти и считают их на специальной аппаратуре. Вариант который ничего не гарантирует, но стоит дорого (в районе 6тыс.руб). Вот обидно-то будет потерять всю коммерческую фотосессию или все фотографии из путешествия...
С CompactFlash такого ни разу не случалось. Бывали «битые» файлы, но что-то всегда можно было восстановить. Сами карты у меня никогда не умирали, а было их у меня около 50шт (SD-шек еще больше) и все большой ёмкости (8-16-32гб).
карта памяти CompactFlash
Если говорить про Canon 5D Mark II, то у него вообще один слот под карту памяти. Хорошо хоть CompactFlash. Но один раз я так сильно попался, забыв камеру дома. Приехал на фотосессию известного режиссера на машине, захватив студийное оборудование, камеру, стойки и проч. и когда всё расставил, включил... Оказалось, что карту памяти я забыл дома. Это была трагедия.
Ждать бы меня никто не стал. Я носился по Невскому пр., разыскивая где продаётся карта памяти CompactFlash. Бежать мне пришлось далеко, я жутко взмок и устал. Карту я купил, но далеко от места съемки. Тогда ситуация успешно разрулилась, но я для себя навсегда понял, что эти казалось бы «мелочи», которые отличают профессиональную камеру от любительской — вовсе не мелочи.
Мои личные впечатления от Canon 1D X
Подсветка точки фокусировки
Здесь я опишу, что я сам заметил и что считаю существенным.
У Canon 1D X другой тип подсветки точек автофокуса. Лично мне понравилось, что подсветка автофокуса теперь видна со стороны портретируемого. Т.е., скажем, я фотограф и хочу, чтобы меня сфотографировал не фотограф, а жена или друг. Я даю им свою большую и тяжелую камеру. Они ей пользоваться совсем не умеют и даже не знают как попасть в фокус и что такое точка фокусировки. Я настраиваю им точку фокусировки и даю камеру в руки. Всё что от них требуется — нажать кнопку до половины. Подсветка точки автофокуса теперь видна через объектив! Передняя линза вспыхивает темно-красным при подтверждении автофокуса и я сам командую когда нажимать спуск на камере.
Кнопки
canon 5D mark II vs Canon 1D X
Так всё было удобно с кнопками на Canon 5D mark II и на тебе... Ну зачем было переносить кнопку увеличения картинки?
А вы знаете как теперь работает эта кнопка? Она увеличивает в заданное число раз, а потом вы должны колесиком смены выдержки крутить увеличивая или уменьшая. Жутко неудобно.
Куда уехало меню и корзина? Корзина и лупа две из наиболее используемых клавиш и теперь они у вас в районе пуза. Может у кого-то из инженеров Canon такое пузо, что он запросто может положить на него камеру и нажать кнопку...?
Это еще почище старой модели Canon 1D mark II N, которой я давно пользовался.
Canon 1D mark II N vs Canon 1D X
Здесь, чтобы посмотреть и увеличить снимок нужно было нажать сначала просмотр фото (кнопка «Display»), потом нажать кнопку «Лупа» (внизу слева) и удерживая её увеличивать и уменьшать фото на экране с помощью двух «Луп» справа вверху (теперь эти кнопки не подписаны, но функционируют для смены точки фокусировки как и раньше и для фиксации экспозиции).
Но это были кнопки, не колесики!
Когда я покупал Canon 1D Mark II N и стоила она тогда 150тыс (5k.usd) инженеры Canon объясняли такую мудрёную систему увеличения фото и проч. тем, что ты случайно не сменишь экспозицию и проч. Всё делается только через предварительно нажатую другую кнопку.
Я пользовался это камерой лет 5 и скажу, что считаю данные извращения неоправданными. Даже на Canon 5D mark II где нет этого геморроя, ни разу не менял экспозицию случайно. Бывало ставил не ту и забывал. Но геморрой с кнопками тут не помог бы!
Ладно...Поехали дальше :)
Canon 1D X имеет весьма продвинутую систему фокусировки. Причем настолько продвинутую, что без тщательного обдумывания сюжета вы будете ломать голову какой из типов фокусировки выбрать ибо их там много.
меню фокусировки Canon 5D mark III и Canon 1D X
А что же новая Canon 5D mark III?
Canon 5D mark III vs Canon 1D X
При таком сравнении видно, что Canon 5D mark III продолжает традиции Canon 5D mark II, а Canon 1D X идёт далее своим извилистым в плане эргономики профессиональным путём.
Вот, кстати, отсутствие большого колеса выбора режимов съемки на серии 1D считаю вполне оправданным — оно такое большое не нужно. Его действительно легко задеть и сбить режим.
Но новая Canon 5D mark III обзавелась половинным решением — появилась кнопка блокировки диска установки режимов (Кроме всего прочего Canon 5D mark III получила такой же обновленный ЖК-экран, как на Canon 1D X, который гораздо меньше слепнет на солнце, нежели ЖК-экран Canon 5D mark II).
Я неспроста упомянул сейчас Canon 5D mark III рассказывая о впечатлениях о Canon 1D X. У них одинаковый и очень продвинутый датчик автофокуса, ранее не использовавшийся с диагональными чувствительными зонами. Даже меню настройки автофокуса у них одинаковое.
Но! Само собой Canon 5D mark III не использует этот датчик в полной мере. А также у нее нет специального процессора для точного расчёта фокуса, который стоит на Canon 1D X.
Насколько это сказалось нам могут рассказать владельцы.
Вообще старая система фокусировки на всех камерах Canon кроме 1D была очень устаревшей. Фокусировка Canon 5D mark II вообще настраивает пользователя на пользование мануальными объективами. Тогда как даже старые камеры 1D имеют автофокус, который полностью удовлетворяет все (или почти все) потребности пользователя. Попользовавшись Canon 1D X я могу сказать, что датчик автофокуса там работает хорошо. Но если вы спросите, намного ли лучше, чем на моей старой Canon 1D mark II N, то я затруднюсь ответить. И та камера тоже очень хорошо фокусировалась. Разницы я не заметил (хотя она, наверняка, есть).
Возможно эту разницу смогут почувствовать фотографы дикой природы и спортивные фотографы.
снято на Canon 1D X + Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE. обезъяна сидит на краю высокого обрыва
Продолжение на следующей странице
(123 votes, average: 4,78 out of 5)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я на Facebook
Я Вконтакте
Подписаться на RSS ленту
Развернутый ответ на вопрос по выбору объектива 35/50/85
Лучшие объективы для макросъемки: Canon vs Carl Zeiss
Обзор Yashica yashinon DX 50/1.4 и сравнение c Carl Zeiss Planar 50/1.7 AEJ и MMJ
Дополнение к материалам по Гелиос 40-2 85/1.5
Даже со средним форматом на F11 уже реального разрешения вообще не получить...да уж...
Камеры 50 Мпикс рассчитаны на f5.6, но дифракция наступает постепенно, потому ими можно снимать до f11 без явного «замыливания» картинки. А вот на f16 уже явно.
Камеры 100 Мпикс (например, FUJIFILM GFX100) рассчитаны и того более, на f4. Но заметное замыливание будет только с f11. Главный фактор — размер светочувствительного элемента. Например, тот же FUJIFILM GFX100 это средний формат, но размер сенселя у него меньше чем у многих «узких» форматов.
Значит смысла от диафрагм F16 и F22 на объективах нет никакого.?
Дмитрий, увеличивается глубина резкости, но падает сама резкость. Кому-то такой вариант покажется допустимым. Я лично не снимаю на диафрагмах зажатых более f11 т.к. явно вижу «замыливание» картинки. Это можно увидеть на сайте the-digital-picture вживую на многих камерах.
С интересом прочитал статью и буду ещё перечитывать до полной ясности. Вопрос о разрешении меня заинтересовал потому, что в макросъёмке я стремлюсь к максимальной детализации и пытаюсь разобраться, стоит ли заменить объективы и даже фотоаппарат. На сайте www.dxomark.com есть возможность узнать резкость (sharpness) объектива на камере — и я с огорчением увидел, что из 24 МП моего кропа остаётся 14 даже на лучшем макрообъективе! У меня есть проекционные объективы типа Componon-S и Rodagon APO, только не знаю, как измерить их разрешение.
Кстати, сейчас появились беззеркалки с 46 МП, было бы интересно прочитать обещанное продолжение статьи с учётом новых достижений.
Владимир, здравствуйте!
Статья в целом верна и на сегодняшний день, но с некоторой существенной поправкой. Я сравнивал разрешение камер по указанным мегапикселям (байеровские матрицы, пиксель получается интерполяцией соседних пикселей) с разрешением реальным где точка это точка. Т.е. всё верно, но предельное разрешение не верно, собственно как сегодня и показывают камеры на 46-63 Мпикс. Прирост детализации есть, хотя и тоже не такой большой как можно было бы подумать из цифр.
А достоверность моей статьи показывает отчаянное стремление разработчиков объективов в последнее время делать объективы с рабочими диафрагмами 1.4, 2, 4 — чтобы обойти дифкрацию и реализовать эти 46 Мпикс в более полной мере.
Результаты на сайте DXO мне достоверными не кажутся т.к. непонятна их методика измерения. Все измерения должны выглядеть научно, с методикой, промежуточными результатами и выводами. Причем в их случае как по оптике, так и по камере. А они пытаются использовать какие-то свои непроверенные расчёты (реально они связку камера-объектив не тестируют).
Более достоверно можно посмотреть на https://www.the-digital-picture.com/, где реально тестируют камеры + объективы.
Если проекционные объективы можно присоединить к камере, то и протестировать можно. Методика не сложная, я могу вам рассказать если вам это нужно. Просто проекционные никогда не делали качеством как фотообъективы, там нет таких требований. Потому вряд ли они станут заменой обычным.
46 Мпикс это не много. Не так давно я тестировал FUJIFILM GFX100, где на сенсоре 44×33 мм было 100 Мпикс. Я измерил детализацию и камера дала максимум 88.6 lp/mm, что немало, но революции в индустрии не делает. А казалось бы... 100 Мпикс! Но если сделать обратный пересчёт lp/mm на размер матрицы камеры, то выйдет совсем скромная цифра в 11 Мпикс реальных (3898 х 2924пикс). Вот столько там реальных точек, а не виртуальных. И потому «мегапиксели» это не одно и тоже с детализацией.
Но это всё пока просто мои тезисы, которые требуют проработки и продолжения статьи. Я думаю, когда материал немного накопится, то продолжение само выйдет :)
Потому что для достоверных результатов нужно исследовать некоторое количество камер.
Кстати, интересно что на другой камере на 100 Мпикс, которую я тестировал, Hasselblad H6D-100c разрешение выше, в районе 108 lp/mm. Выходит оно, во-первых, выше (хотя формально должно было быть наоборот, но скорее всего оптика) и, во-вторых, там уже реальных линий разрешает на 25Мпикс.
Вот такой вот парадокс с цифрами! Так что есть куда расти и совершенствовать оптику.
Спасибо, Дмитрий, стало яснее, что реальное разрешение надо, действительно, попробовать измерить самостоятельно, поэтому буду благодарен за методику. Правда, произвести испытания смогу только летом. Помимо упомянутых проекционных объективов (я покупал их по рекомендации макрофотографов), есть ещё объектив от стереомикроскопа с фокусным 80 и диаметром 42. Надо его как-то сопрячь с какой-нибудь тубусной линзой (телевиком 200 мм или Raynox) и поснимать.
DXO описывают свою методику: www.dxomark.com/dxomark-l...tocol/#sharpness , ссылаются на стандарт ISO 12233 standard SFR method измерения MFT.
На сайт www.the-digital-picture.com сходил. По-своему полезно, но там нельзя виртуально примерить любой объектив на любой фотоаппарат. Впрочем, есть примеры для сравнения одного объектива на полном и кроп-кадре. Собственно, для меня это второй, после оценки объективов, вопрос: если перейти для макро на полный кадр, что улучшится?
Уменьшать дифракцию за счёт повышения светосильности можно, но для макросъёмки бессмысленно: ГРИП и без того тоненькая. Наверно, в конце концов в фотосъёмку кто-то сумеет внедрить методы конфокальной микроскопии, вот там разрешение преодолевает критерий Рэлея.
Про Hasselblad было интересно, но как сказка: ценник далеко за пределами реальных возможностей. :)
Напоследок спрошу: неизвестно ли Вам руководство по фотографии предметов с помощью мозаики — склеиванием качественно отснятых фрагментов? Потому что в погоне за разрешением неизбежно оказывается, что объект не влезает. Но я столкнулся с тем, что при сдвиге вдоль плоскости матрицы общая часть объекта (по ней идёт сшивка) выглядит по-разному — потому что снимается под разными углами, ведь объект рядом и он не плоский. Т.е. методика склейки пейзажных — почти бесконечно удалённых — панорам не годится.
Владимир, методика полностью описана здесь на английском
Напишу кратко на русском:
1. распечатать мишень с наклонными кромками на 5 градусов. Можно на хорошем лазерном принтере.
2. соблюсти расстояние не менее 50 х фокусное объектива (кроп при этом не учитывается). Можно чуть больше, но не меньше — это необходимо чтобы превысить возможности объектива и соотв. корректнее измерить.
3. использовать камеру с высоким разрешением сенсора. Если разрешения сенсора будет не хватать, то вы увидите муар на тонких повторяющихся линиях на мишени. Для этого хороша мишень 12233.
4. Камера на штативе, выровненная по горизонту. Максимально перпендикулярно к мишени. Фокус ручной по LiveView с максимальным разрешением. Также можно использовать автофокус в LiveView, особенно на камерах где есть DualPixel AF — очень точно фокусирует, иногда предпочтительнее ручного.
5. Освещение вспышками или светодиодными лампами белого света с боков, как на картинке в английской инструкции. Это чтобы не было бликов. В идеале экспонометром или флешметром (в случае вспышек) измеряется равномерность освещенности мишени.
Вспышка позволяет не волноваться за смаз, она «замораживает» движение. При постоянном свете светодиодных ламп нужно следить чтобы «шевеленки» не было.
6. Скачивается триальная версия пакета Imatest. Там первый же пункт — это измерение разрешения. Выбираете JPG (сконвертированный из отснятых RAW и выровненный по балансу белого, без шарпинга!!!).
7. Расставляете ROI (участки измерения). Из бывает от 20 до 40 во всей. В меню выбрать MTF50.
8. Запускаете программу на анализ.
9. По результатам измерения (в сохраненных файлах) смотрите сколько максимальный результат. Он и является окончательным. Чаще всего это максимально близкий к центру участок. Если не центральный, значит вы не были перпендикулярны мишени.
2. По объективу от микроскопа. На них указано увеличение и апертура. Апертура умноженная на 1000 показывает максимальное полезное увеличение (если другие опические элементы не ухудшают картинку).
3.
Это не описание методики, это упоминание методики. Как они её используют остается за кадром. Они не пишут что за камеру они используют, какой свет, какой штатив, какие настройки в программе и т.п. Делают измерения по RAW файлу и JPG и куча других вещей, которые могут кардинально влиять на результаты.
Если бы они так не пиарили свой метод, то я бы и не придирался, но они вводят кучу народа в заблуждение.
4.
Конечно, нельзя. Потому что это огромная работа даже то что уже сделано на том сайте. И это реальные данные, а не расчётные как у DXO.
Вариант DXO это как жену себе выбирать по соответствию гороскопа.
5.
Для этого же есть стекинг.
Так там есть своя «фотосъемка». Но ГРИП там еще меньше, просто стекинг свой используют.
Есть еще электронные микроскопы, зондовые и КР микроскопия. Но зачем нам такие увеличения? Т.е. хочется, конечно, но это слишком сложно для домашнего использования.
Чтобы изображение сшивалось идеально оно должно быть с объектива, который не перемещается. Соотв. это должен быть объектив с большим кругом покрытия и равномерным разрешением по полю. И сканирующий сенсор в качестве которого может выступать любая почти беззеркалка.
Я этим интересовался, даже заказал подобную камеру, но она оказалась слишком громоздкой для применения на природе и не оказалось недорогих широкоугольных объективов вменяемой цены. На телеобъективы можно снимать, но я хотел использовать для пейзажа. Но и телеобъективы тоже старые еще доступны по цене (я купил за 400долл), а вот новые за гранью возможного (от 5 тыс.долларов).
Это если говорить просто про предметную съемку.
Если говорить про большое увеличение в макросъемке и съемку больших по площади предметов, то двигаться должна конструкция с предметом съемки. Сделали стекинг одного места, прокрутили объект на рельсах (ручных микрометрических или электрических) и сделать стекинг другого места. Далее сшили как панораму. И освещение при этом остается точно таким же, что упрощает сшивку. Такая схема, например, используется для съемки больших картин в высоком разрешении (только там без стекинга, просто склейка панорамы).
Дмитрий, я Вам очень благодарен за все разъяснения. Про КР-микроскопию не знал. Разрешение мне хотелось бы получить как в стереомикроскоп 50х — при этом клетки кажутся маленькими драгоценными камнями.
Если получится измерить разрешение по методике, пришлю результаты.
Осталось непонятно, почему предпочтительно двигать объект, а не фотоаппарат. Только потому, что легко сбить его наводку? Вот я выставил освещение, сдвинул цветок — попавшая в кадр часть осветится иначе, поскольку световое поле не равномерно. (Или его надо сделать равномерным?) Есть риск, что цветок повернётся — если стебель мягкий, его не зажмёшь. Ещё и снимать надо быстро: некоторые реагируют на яркое освещение как на солнце — открываются.
«Я этим интересовался, даже заказал подобную камеру, но она оказалась слишком громоздкой для применения на природе» — интересно, что это за камера?
Камера тяжелая, трясется при перемещении и при малой ГРИП легко собьется фокус (вы правильно поняли).
Если мы говорим про цветок, то освещение тогда должно вместе с ним двигаться. Если вспышки немного сдвинутся — не страшно тк световой рисунок почти не поменяется.
Если говорим про большие объекты как картины, то там двигается только картина т.к. на плоском объекте легко получить равномерное освещение.
Если цветок мягкий и прочее — своя специфика, вам виднее. Я абстрактно сказал про большие масштабы. Есть, например, ювелирные изделия которые никак не страдают от перемещения.
Или насекомые, которые обычно дохлые в процессе съемки.
камеру приложил к сообщению. отличная вещь для среднего такого макро... она сама как макромех. плюс наклоны вдоль плоскости и сшивка в больших пределах. Объектив стоит большого формата 4×5".
Присоединенная картинка:
Если 50х, то лучше тогда брать объектив от микроскопа. Объективы до 40х обычные, а с этого увеличения уже иммерсионные чаще всего (т.е. с маслом и впритык к объекту).
Один из простых способов — купить на Авито дешевый микроскоп тринокуляр с возможностью ставить разные объективы. Это я сейчас прихожу к такому мнению используя микроскоп с фотонасадкой.
В приложении бриллиант мелкий. Есть и более крупные его фото, но там похуже картинка тк без стекинга снимал.
Присоединенная картинка:
отличная статья, но с чем трудно согласиться — это 100 мп для широкоформатной пленки. Если брать теорию и заявленные производителями характеристики линий на мм, то может быть да, но на деле выходит, что в кадре 24*36 мм не более 6 мп.
вы не учитываете ГОСТ на пленку и объектив ...гост гласит что мира снимается при контрасте 3!!! отсюда и так мало разрешение пленка-объектив остальное понятно без моей писанины..........
Небольшая поправка.
Вы говорили, что у монитора 1280*1024 примерно 1.3 Мпикс.
Однако, следует учесть, что отображаемые пиксели на мониторе состоят из трех(минимум) монохромных мегаписелей, после фильтра они становятся обычным «разноцветным» пикселем.
Что по факту дает монитору 1,3Мпикселей*3 = 4 мегапикселя.
Именно такое количество требуется от матрицы камеры, что бы отобразить фото без ресайза на мониторе.
Что до матрицы(байеровской) камеры, то 10 мегапикселей это именно 10 мегапикселей, точнее монохромных «субпикселей». По факту обычный цветной пиксель состоит из двух зеленых, одного красного и одного синего субпикселя.
Поэтому обычный пиксель получается из 4х субпикселей. Что по факту дает 16Мпикс = 4 обычным «цветным»мониторным Мегапикселям.
Отличная статья. Многое стало понятно и очевидно. Интересно, что будет в продолжении...
здравствуйте! я вот что думаю... матрица матрицей. но что дальше. сигнал нужно обрабатывать. и тут кроется любопытное поле. 36 мпикселей это хорошо. но... в быту не применить. а в плакате... тан надо увеличивать поле кадра- для обьемности. иначе( перед глазами стоят олимпусы ом д. с их 40 мпикселами.) до смешного плоско. по пленке интересно. сколько там было мпикселов. говорят при 150 линиях на мм, при условии баера( один цветной пиксел состоит из 3 точек разного цвета) ... да что там сравнивать. там другое распределение освещенности основанное на богатейшем исгодном материале. -тоесть она вот встречает световой пучек. и...)) думает- что из него взять. и берет много и укладывает в свои мешочки. ... а в матрице что- датчики отвешивают массы света и говорят другим датчикам- чето многовато или недостаточно. а они уже думаю и тут начинается хитрость производителей)) начинается выдумывание!!! изображения. то ли было в начале. когда с матрицы брали чесный добротный сигнал... жирный... и чуть чуть обрабатывали)) но захотели скорости и тут началось- тут вам и видео и фото и серийная сьемка. толи плакать то ли смеятся. и вот приветствуем почти полное перерождение в видеокамеру. наконец то. короче я хотел сказать- пусть увеличивают сенсор.
когда смотришь на экране- то файл с большим разрешением видится нерезким. а приблизив видишь массу четких деталей. наверно есть алгоритмы в просмотровиках... подскажите- ведь было такое и в фшопе... атак приятней смотреть 4 мегапиксела. они более менее видны на 1280... я прям в аппарате ставлю джипеги 2560 по длинне. и если чесно так все поднастроил что и фшопом не пользуюсь. ну сколько можно- год два проконопатишь. а потом. ну 10 лет уже- лень. да там можно плутона расширить. но как это — как то не спортивно. по мне кадр интересно создавать в аппарате. только дааалеко не каждая камера это дает. ищите камеру- если вы новичок. например кенон 1 с пзс... да много че с пзс. симос без видео...делают готовую годноту.
Почему, на топовых камерах разрешение матрицы не превышает 18Мп? хорошо а если снимать на Nikon 800 36Мп в среднем размере? или он снимает средний размер не на всю, а на часть матрицы?
Здравствуйте! Чего то я не совсем понимаю, судя по формуле вычисляющей радиус диска Эйри — при уменьшении диаметра диафрагмы радиус тоже уменьшается, вы же пишете : «Размер диска Эйри существенно УМЕНЬШАЕТСЯ при ОТКРЫТИИ диафрагмы, но там вступают в силу ХА (хроматические аберрации), которые тоже существенно снижают разрешение объектива.»
Если просто подставить численные величины в данную формулу при фокусном расстоянии и длине волны = const. то можно увидеть что все происходит ровно наоборот.
Поправьте меня если я что-то упустил а математика говорит об обратном вашему утверждению.
С уважением Юрий.
Я запутался. Помогите разобраться.
Из приведённой вами формуле радиуса кружка Эйри следует, что его размер зависит от длины волны, диаметра отверстия и фокусного расстояния.
Далее, рассчитывая размер кружка Эйри для Canon 5D M III при разных апертурных значениях, вы нигде не указываете какое фокусное расстояние вы использовали.
В формулу можно подставить диаметр диафрагмы меньшего значения (уже, чем f11), пропорционально уменьшить при этом фокусное расстояние (ФР), и размер кружка Эйри останется таким же. То есть, даже перейдя за f11, дифракция не проявится.
Получается, что найденный вами рубеж между f8-f11 можно считать истинным только для каждой конкретной пары «ФР + Значение диафрагмы».
И ещё мне не понятен другой момент. Из этой же формулы видно, что при прочих неизменных составляющих размер кружка Эйри увеличивается с ростом длины волны. Учитывая, что в спектр видимого света входят волны в диапазоне 380-750 нм, красная его часть будет «рисовать» на матрице кружок Эйри большего размера, чем используемая вами в вычислениях жёлто-зелёная составляющая. Конечный диаметр кружка будет не 14,8 нм, а больше.
Я считаю, что можно сделать две оценки оптимального числа мегапикселей.
Первый- это то, что на диафрагме 4 диаметр диска эйри равен двум пикселям (всё таки Байеровская матрица). *
Второй- это то, что репортёрам важна серийнай съёмка, кино с частотой 60 кадров в секунду с полным считыванием.
Для полного кадра первая оценка даёт 120, вторая оценка- практическая и составляет 8 мегапикселей, которые можно считать за 1/60 секунды.
Есть ещё третья оценка. Люди скорее всего заметят, если кино вместо 24 кадров в секунду станет 48 кадров в секунду, но на заднем ряду кинотеатра не заметят переход с 2K на 4K, 8K и т.д. Для переднего ряда кинотеатра такое разрешение, которое нельзя улучшить- это 4K или 12 мегапикселей.
Отсюда и получаются два направления.
1) Хорошие быстрые камера для фотолюбителей, для репортёров, кинематографа
2) Камеры или многообъективные системы особо-высокой чёткости, где работу придётся рассматривать пофрагментно. Это может быть съёмка группы или аэрофотосъёмка. Или у фотографа замысел такой (см. Андреас Гурски)
* Экспериментальный пример на кропе 2, где по факту на каждый канал снято по 32 мегапикселя:
prophotos.ru/reviews/1657...ya-s-ekspertom/4
www.cameralabs.com/review...II/verdict.shtml
, где их имеется с избытком, чтобы увидеть возможности оптики. 16 мегапикселей байеровской матрицы для этой цели- мало.
Если уж приводите английский термин — делайте это грамотно. Нет sharping, есть sharpening.
Критерий Релея состоит в другом и к пятну Эйри отношения не имеет. Картинка тоже грубовата (первый главный дифракционный максимум одной точки должен быть в первом главном дифракционном минимуме второй и наоборот, на картинке явно сдвиг).
Прошу прощения за свой вопрос.
Как работает переключатель блокировки в картах памяти SDHC? Что он переключает?
Если можно, дать схеиу.
Спасибо.
Дмитрий, спасибо за статью! Очень полезно! У меня Canon 5D Mark ll. Теперь буду иметь в виду эту замечательную диафрагму F8.
Много воды, и ни одного ответа... Я то думал получу ответы... а вот почему на моем Д700 разрешение матрицы всего навсего 12 мп? А ответов тут нет...
Ответов в статье полно, но не на ваш вопрос тк вопрос ваш в другом. Nikon d700 имеет старую матрицу производства Nikon (когда nikon еще сам делал матрицы). Следующая полнокадровая модель nikon d3x вышла уже на матрице Sony и мегапикселей там было в 2 раза больше. Ответ банален — Nikon не смог выдержать конкуренцию в производстве матриц. D700, d3s и d3 были последними никоновскими матрицами. Их разрешение не превышает 12мпикс. После этого в борьбу на стороне Никон вступила Сони и появилась возможность ставить более дешевые матрицы с бОльшим разрешением.
О спасибо теперь всё ясно. Еще мучиит вопрос: если изображение Д700 растянуть на 24мп (как у марк2) станут ли изображения, сделанные с обоих моделей одинаковыми по качеству?
По детализации одинаковыми не станут, но это не беда. При уменьшении до формата веб (например, 1280 пикс по ширине) разницы практически не будет. Разница ощутима только при печати и при увеличении 100% на мониторе. Но так обычно никто не смотрит обычное фото.
При правильном уменьшении до формата веб у вас детализации снимка будет больше, чем у людей с 22 Мпикс, но неправильным уменьшением (95% фотографов)
Тоже верно... но... ведь у обоих аппаратов полный кадр, и при увеличении до 24px у Никон разве изображение будет хуже? не?
Конечно, при апскейле (растяжении) в 2 раза изображение с d700 будет хуже. Ведь отсутствующие пиксели откуда возьмутся? Разница в разрешении существенная. Другое дело сравнивать d800 и canon 5d mark 2 или 3. Оба используют полную матрицу достаточно эффективно и разница хоть и есть, но не такая существенная и не со всяким объективом (ведь некоторые объективы никон хуже, чем у кэнон, а некоторые лучше). Можно поставить на камеру с матрицей высокого разрешения «плохой» объектив и на выходе разрешение будет гораздо ниже. В конце концов можно снимать на открытой диафрагме, где объектив не даст реализовать полное разрешение матрицы. Так что не парьтесь слишком разрешением матрицы. На снимке в интернет никто разницы при правильном уменьшении не заметит. У меня на стене висят картины 60x40cm с камеры canon 1d mark ii n, 8 mpix. Смотрится очень прилично, если смотреть не ближе 50см.
А как это правильно уменьшать фото свои? Хотелось бы от вас узнать процесс уменьшения.
Здравствуйте, Владимир!
В статье про правильное уменьшение фото для веб есть сравнение разных способов и в конце статьи вы узнаете какой из алгоритмов лучший.
ОГРОМНОЕ спасибо за статью!
С нетерпением жду продолжения.
Немного не в тему, но могли бы вы написать о сравнении разрешения плёнки и цифры, о конвертации линий на мм в пикселы?
Здравствуйте, Владислав!
Написанием этой статьи я шагнул в дебри маркетингового вранья и теперь нужно копать довольно глубоко. Для начала придётся купить фотографическую миру высокого разрешения с теми самыми пресловутыми линиями (дорогая) и выяснить реальное разрешение камер и как оно падает с расстоянием до мишени.
Это должно стать второй частью статьи, где она будет немного подкорректирована и продолжена. В итоге планирую вывести «на чистую воду» многие цифровые фотокамеры. Посчитать их реальные разрешения, а не дутые пиксели, которыми мы измеряли до сих пор.
Про разрешением пленки тоже нужно бы отдельную статью.
Я уже немного касался темы разрешения плёнки.
Разрешение хорошей пейзажной плёнки от 80-160 lp/mm (большинство плёнок гораздо хуже). Вполне сравнимо с современной связкой цифровая камера + объектив. Но плёнка «шумит» сильнее, чем современная цифрозеркалка.
С бОльшим разрешением снимать сложно как на плёнку, так и на цифру. Требуется очень крепкий штатив.
Так что обещаю продолжение статьи в следующем году, как подготовлюсь технически! Подписывайтесь на новости — будет еще много интересного!
Дмитрий спасибо за статью, все очень грамотно и толково.
Хотелось бы, что бы вы в своей новой статье затронули тип искажений связанные с различающимися углами падения света по центру матрицы и по краям, эта проблема критична для больших матриц и особенно в новых «модных» набирающих популярность беззеркалках с более коротким рабочим отрезком. Получается в одном, габаритах фотокамеры мы выигрываем, а в качестве картинки по краям сенсора проигрываем, а как по мне, то многопиксельные матрицы с маленькой светоприёмной ячейкой будут больше подвержены этим искажениям, т.е. увеличения шума, снижения четкости, возникновению заметных хроматических аберраций, особенно на открытых диафрагмах, причем, даже на очень хороших стеклах.
Я под ником Anatolii says: на сайте focused.ru/9277/
еще 24.11.2010 в 00:03 предлагал изогнуть матрицу, что бы корректно решить проблему этих искажений, но пришлось ждать почти четыре года пока умные инженеры от Сони родили вогнутый сенсор focused.ru/13502/ флаг им в руки :)
«Пиксель большего размера имеет большую чувствительность к свету, чем маленький пиксель, так как может накопить больший электрический заряд.» ???!!
В этом моменте эти знаки ???!! не надо было ставить. Пиксель с большей светоприемной ячейкой, однозначно, имеет большую чувствительность к свету, просто вам для корректного толкования вопроса и сравнения надо было анализировать одинаковое количество пикселей, но с разными по площади светоприемной ячейки, естественно на разных по площади матрицах. Или, придерживаясь вашей логики сравнивать на одинаковых матрицах с одинаковым количеством пикселей но на одной из матриц пиксели с большей светоприемной ячейкой из за уменьшенных, теоретически, стенок, а на другой с обычными стенками, а в данном случае вы сами себе противоречите и тогда статья имела бы немного другую форму, хотя и так все понятно, вы поняли хороший вопрос о площади перегородок.
___________________________
Это не так. Т.е. он получает больше фотонов и таким образом определяет уровень сигнала точнее при высокой освещенности! (большой и ёмкий фотоэлемент) Но сам уровень сигнала точно такой же, как на маленьком элементе. Т.е. переставляю один и тот же объектив с кропнутой камеры на полнокадровую вы само собой не получите никакого выигрыша по экспозиции.
Толкование вопроса не понятно куда направленное. Во первых при перестановке объектива формата FX (36×24) на формат DX (24×16) не весь свет, который конструктивно рассчитан при создании объектива попадает на матрицу так как имеет более широкие углы что бы покрыть FX сенсор, используется только центральная часть, по этому и не получаем никакого выигрыша по экспозиции. Допустим, уменьшив рабочий отрезок, что бы на 100% использовать проекцию света с объектива, как в FX формате, на данный размер матрицы тогда изменится и экспозиция, потому что больше света будет попадать на матрицу. В приведенном вами примере объектив при перестановке автоматически становиться уже не тот по характеристикам. Теперь понимаю почему вы так отнеслись к этому материалу photo.oper.ru/torture/read.php?t=1045689262 у вас своя логика о жирном пикселе.
Еще раз спасибо за статью, оч. нужная тема поднята, а то для многих количество Мп уже давно является волшебной кнопкой в фотоаппарате.
Сначала докажите, если сможете :) А пока это вопиющая чепуха.
Для простоты я сравниваю как и автор утверждения один большой и один маленький пиксель.
Как вы это себе представляете? Одна матрица заполнена пикселями, а другая наполовину пустая? Где это такие камеры или такие толщины стенок?
Толщина перегородок это очень интересный, сильно влияющий на чувствительность к свету матрицы параметр. Но, к сожалению, его не указывает производитель. И только году в 2008 они признали, что этот фактор оказывается играет большую роль и ввели микролинзы, которые породили другие проблемы.
В каком месте? Стенок стало больше, но и светочувствительные элементы стали более чувствительными. Цвет по идее они теперь точнее передают. Вы же понимаете, что тут много факторов? Я их описал, но зависимость нелинейная т.к. матрицы совершенствуются, внедряются новые технологии...
«чувствительность к свету» определяется характеристиками конкретного светочувствительного элемента.
Мне хотелось бы увидеть наглядную демонстрацию как большой светочувствительный элемент превосходит маленький по SNR (сигнал/шум), при остальных сходных параметрах. Моими многократными тестами различных камер это не подтверждается. Они есть в блоге, с посчитанными значениями SNR. Возьмите, например, Canon 5D mark II с «жирным» пикселем и Nikon D800 с «тощим» пикселем. Где «чувствительность к свету» будет больше? Проще говоря какая камера сильнее шумит на высоких ISO?
Уже очень давно используется дренаж заряда. При переполнении заряд просто дренируется и учитывается кол-во дренируемого заряда. Всё много сложнее, но суть в том, что если бы большой элемент имел бы преимущество по ёмкости, то мы имели бы преимущество в ДД на камерах с «жирным» пикселем. А этого не наблюдается.
Я, во-первых, некорректно написал. Не с кропнутой на полнокадровую, а наоборот. Но вы правильно поняли, что экспозиция не изменится. В камерах Никон есть переключатель FX/DX, так что легко проверить.Вот я не понимаю, что тут такого сложного в вопросе. Есть полнокадровая камера, есть камера с кроп-фактором. У них разный рабочий отрезок и объектив на кропнутой камере ближе к матрице. Вы делаете одинаковый снимок со штатива на обеих камерах и смотрите гистограмму и в целом снимок. Думаете, он будет отличаться по яркости? Проверьте.
Если ставить ссылку на Oper два раза, написанный там текст не станет менее бредовым.
Но давайте рассмотрим её более внимательно.
Ключевое слово в статье «эквивалентные».
Например, что такое «эквивалентное минимальное диафрагменное число».
Давайте разберем, что такое «диафрагменное число».
У нас на кропе меняется фокусное объектива? Нет, не меняется. Фокусное расстояние это характеристика объектива и не меняется на любой камере куда бы мы его не установили (меняется только угол зрения).
Диаметр входного зрачка? С чего бы? Тот же объектив.
«эквивалентное минимальное диафрагменное число» -вы где-нибудь еще слышали такой термин? Да... А растут такие «лже-термины» из определения этой псевдо-эквивалентности. Так указано «имеют одинаковое кадрирование, то есть отображают один и тот же участок фотографируемой сцены с одинаковой перспективой;». Короче мы просто меняем расстояние до объекта съемки. Да, просто отходим подальше на кропе или подходим поближе на полнокадровой камере. Т.е. зависит относительное отверстие и ГРИП не от кроп/фуллфрейм (это притянуто за уши), а от расстояния до объекта. Вот это и правда не все знают. Указывается относительное отверстие для фокусировки от 1м и до бесконечности. При этом считается, что фокусировка осуществляется выдвижением всего линзоблока. При этом в указанном диапазоне (1-∞) он перемещается несущественно и коррекцией падения освещенности кадра не заморачиваются. А вот в макросъемке это важно, т.к. там линзоблок смещается в 2 (1:1) и более раза дальше от матрицы и соотв. относительное отверстие сильно меняется (например у Canon 100/2.8L 2.8->5.6).
Это я написал, чтобы было понятно, то никаких волшебных приростов и падений светосилы нет, если это не сильное макро.
Ну и далее я еще пройдусь по этой статье. Очень много ерунды — сразу все не осилить.
С мегапикселями всё сложно т.к. как говорил др.Хаус: «Все врут!» :)
Как вы это себе представляете? Одна матрица заполнена пикселями, а другая наполовину пустая? Где это такие камеры или такие толщины стенок?
Я вам четко изложил как себе представляю, за счет, теоретического, уменьшения перегородок которые составляют от 1/20 до ¼ площади матрицы и общая площадь перегородок зависит от количества пикселей.
Толщина перегородок это очень интересный, сильно влияющий на чувствительность к свету матрицы параметр. Но, к сожалению, его не указывает производитель.
А и указывать не надо, это легко высчитывается. Зная длину и ширину матрицы, количество пикселей и фактор ISO при примерно одинаковых технология изготовления сенсора, можно абсолютно точно рассчитать их плотность, а за тем толщину перегородки, какой здесь может быть секрет от производителя :)
Мне хотелось бы увидеть наглядную демонстрацию как большой светочувствительный элемент превосходит маленький по SNR (сигнал/шум), при остальных сходных параметрах.
Я Медведева начитался и в мою голову это не помещается.
Ну и далее я еще пройдусь по этой статье. Очень много ерунды — сразу все не осилить.
Пройдитесь, пройдитесь я думаю осилите, я по началу сам осиливал медленно.
С мегапикселями всё сложно т.к. как говорил др.Хаус: «Все врут!»
И одновременно просто, они ни кому, невменяемые, не нужны :)
Дед, откуда эта информация? Мы знаем размер цифрового пикселя, но мы не знаем физический размер сенселя. То, что приведено у Медведева — пиксель.
Где такой расчет можно посмотреть? Хотя бы для одной камеры. Но не пикселям, а по физическому размеру элемента со ссылкой откуда взята информация. Без допущений, а по точным параметрам.
Иначе это всё голая теория.
Я себе составил свой калькулятор DLA и ГРИП. По общеизвестным формулам. Также посчитал SNR на разных камерах. Так что знаю о чём говорю...
Вот только без этого, плиз... Там однозначно ерунда написана. Автор не понимает основных вещей и оперирует придуманными им самим терминами.
Прочитал всё, даже ознакомился с его личным сайтом. Легче не стало. Ну да ладно... каждому — своё.
Дед, откуда эта информация? Мы знаем размер цифрового пикселя, но мы не знаем физический размер сенселя. То, что приведено у Медведева — пиксель.
Во, это уже интересно, дебри терминов :)
Дмитрий, для вас термины сенсель и пиксель имеет разницу?, для Евгения Карташова нет разницы, он на пиксель говорит сенсель:
photo-monster.ru/books/re...ografii-4.5.html
Умная Википедия пишет: также пикселем ошибочно называют элемент светочувствительной матрицы (сенсель — от sensor element) :)
ru.wikipedia.org/wiki/%D0...0%B5%D0%BB%D1%8C
Что вы имеете под этим чертовым :) сенселем, может быть светоприемную ячейку, микролинзу которая стоит сразу под инфракрасным фильтром и собирает, фокусирует, свет для пикселя, дык она по размеру может быть или больше или меньше, не существенно, пикселя в зависимость от конструктивных особенностей и методов буферизацией столбцов.
Пикселей создать можно оч. много вот микролинз нет, тут законы оптики мешают. Полезная площадь пиксела на которую попадает свет составляет от 30% до 70% от всей поверхности в зависимости от площади матрицы, более детально здесь: makal47.ru/instrumentyi-f... -v-ccd-matritsah и здесь: ru.wikipedia.org/wiki/%D0...0%BD%D0%B7%D1%8B
Где такой расчет можно посмотреть? Хотя бы для одной камеры.
Например, согласно заявлениям Canon, расстояние между микролинзами у 1D Mark III, по сравнению с 1Ds Mark II, сократилось вдвое: 0.3 µm. 1D Mark III против 0.6 µm у 1Ds Mark II. Учитывая то, что у них одинаковый размер пикселя (7,2 µm), теоретически, на пиксели 1D Mark III должно попадать больше света (сигнала) при неизменном уровне шума, и, соответственно, соотношение сигнал/шум должно возрасти.
vladimirmedvedev.com/1d-mark3-3.html
Знаем диаметр микролинзы, знаем расстояние между микролинзами, знаем полезную площадь пиксела 70%, знаем количество пикселей по сторонам матрицы, элементарно высчитываем для этой матрицы как полезную площадь так и площадь перегородок.
С ув.
Анатолий, для меня имеют разницу. Поэтому мы и говорим с вами о физическом размере сенселя и «стенках» вокруг него. Сенсель — физический светочувствительный элемент ( «A single sensor element of an array of sensors, such as in a charge-coupled device.»). Пиксель — виртуальная величина, которая имеет определенный цвет и яркость.
Микролинза стоит далеко не везде.
ИК фильтр — тоже.
и АА фильтр тоже стоит далеко не везде.
вот это уже что-то новое. Оказывается пиксель имеет такую характеристику как площадь (!). Анатолий, вы уверены, что читали текст по своим же ссылкам? :)
Я так понимаю, что вас не смущает, что мы говорим о КМОП матрицах, а ссылку вы приводите на ПЗС? :) Отсюда непонятным образом и вылезла буферизация столбцов (в КМОП матрице не нужна, там можно и отдельный пиксель считать, это в ПЗС считывают всегда столбцами)
Вторая ссылка — это вообще кусок непонятно чего. Без конкретных технических данных и опять про ПЗС. Для того, чтобы говорить о площади занимаемой микролинзами современных камер нужно, как минимум, привести ссылки на научный труд, где эта тема разбирается. То что написал «дядя Вася» в Википедии в период творческого подъема не является доказательством. Оно может и правда, но без конкретных ссылок на серьезные источники мы этого не узнаем.
Вообще я очень уважаю Википедию за огромные массивы информации, которые достаются нам даром. И часто там пишут профессионалы. Но нужно уметь пользоваться этой информацией. Википедия — не научный источник и даже не околонаучный. Это «народная энциклопедия».
Не подтверждается практикой. Я держал в руках все эти камеры и проводил тест на шумы. На Canon 1D X с его «жирным» пикселем они даже перемаркировали ISO в сторону уменьшения (картинка темнее, чем на старых камерах), хотя, казалось бы, новые технологии и расстояние между микролинзами минимальное.
Пиксель сам по себе не может быть контрастным. Контраст — это свойство группы пикселей. Потому как для максимального контраста один должен быть черным, а другой — белым.
А насколько не радужно можно посмотреть в моей старой статье
Сколько-нибудь заметного отличия по шумам на камерах с «жирным» пикселем не наблюдается.
Дед, я уже писал немного про колоршифт. Даже этого уже достаточно, чтобы разочаровать увлеченных фотолюбителей, которые ставят супер оптику с байонетом Leica M на беззеркалки Sony.
И когда эта проблема всплыла (ну нужно же Сони было выпустить модель 2, потом модель 3 :) ), то они якобы её решили. Хотя, я уверен, они о проблеме знали и ответ был готов заранее.
Я не считаю инженеров Сони дураками :) Просто сейчас в производстве главную роль играет маркетинговый план, который обеспечивает всех деньгами на долгое время, а вовсе не стремление к качеству картинки.
Кстати, Leica эту проблему решила и без изогнутых матриц. И я уверен, что в Сони уже знают как это сделала Leica. Но мы это получим... Вобщем дай бог доживем.
Просто сейчас в производстве главную роль играет маркетинговый план, который обеспечивает всех деньгами на долгое время, а вовсе не стремление к качеству картинки.
С этим ни кто и не спорит, поддерживается на все 100%
Как то резко поменялась тема, да ну ладно.
Если говорить о качестве исходной картинки и обсуждать все возможные методы решения проблемы связанные с различающимися углами падения света по центру и по краям матрицы, то решение которое нашла Leica, а это перестановка линз светоприемных ячеек по краям матрицы, прежде всего дорогое в производстве матриц особенно с увеличением их разрешения.
Патент Canon который частично решает проблему за счет особой конструкции микролинз с некоторым смещением их центра выглядит лучше решения Лейки, и оба эти решения во многом превосходят все программные методы решения этой проблемы, которые все геморные и с плохим шумным финалом.
Самое правильное решение на этот период построения фототехники, запатентовала СонЯ, это ее :) сферическая матрица. Технологии выращивания кристалла уже сейчас позволят изготовить такую матрицу, хотя и такая матрица не будет идеально решать проблему, она тоже будет не дешевой и имеет недостатки связанные с применением объективов с разным ФР, что не решает задачи создания идеального фотоаппарата.
Хотя скоро может быть и не понадобиться изгибать матрицу, светоприемный слой будет настолько тонким, что будет работать как светочувствительный слой пленки и эта проблема решится сама собой.
Это CCD-матрица одноатомной толщины на основе дисульфид молибдена, известно, что он является альтернативой кремнию и графену. Создан еще один вид материала одноатомной толщины, селенид меди-индия который позволит создать на его основе сверхтонкие светочувствительные CCD-матрицы.
Вывод один, уже как несколько лет современные как CCD так и CMOS технологии не дают особого прироста в качестве исходной картинки за частую даже ухудшают ее.
Сигма с фовеоном сделала картинку намного естественней, Фудж тоже оригинально потасовал пиксели на сенсоре улучшив при этом цвет и детализацию, Sony в a7s применив единственно правильный метод, на данном этапе развития, решила проблему совмещения качественного фото и видео на ФФ формате, это 12-мегапиксельная матрица, получив при этом феноменальные 409600 единиц ISO, была бы эта матрица еще и сферической, ей бы цены не было, а Кенон и Никон покупая матрицы увидели «качество» в гонке Мп :)
Давайте будем справедливыми, это вы придумали сферическую матрицу, а Соня гнусно «содрала» :)))
Я пока плохо понимаю как они будут решать данный вопрос. Объективов море... И многие из них с коррекцией под плоский сенсор/плёнку.
Только если свои собственные вмонтированные объективы как у Sigma DP.
Тонкая матрица привносит свои проблемы, такие как проблемы Depth of Focus (т.е. глубина фокуса в области светоприёмника).
Не говоря уже о технологии CCD, от которой так уверенно уходили все эти годы.
Скоро, кстати, будет небольшая статья CMOS vs CCD. Ничего сильно нового, но подведем итоги, обсудим перспективы.
Здорово, наверное, нарастить ISO, но мне не очень понятно, что можно снимать в темноте, где я уже и глазами ничего не вижу :) порно? :)))
Давайте будем справедливыми, это вы придумали сферическую матрицу, а Соня гнусно «содрала» :)))
Было действительно так, но я ни на что не претендую, мне даже приятно. Когда у меня родилась, в 2009 г., эта идея я приложил уйму усилий дабы донести ее до разных фото производителей, но бюрократия везде предлагала свои услуги.
Я пока плохо понимаю как они будут решать данный вопрос. Объективов море... И многие из них с коррекцией под плоский сенсор/плёнку.
Основная проблема плохого попадания света на края матрицы будет решена изогнутой матрицей, только усреднено и этого уже будет достаточно что бы распределения света по всей площади матрицы стала равномерной на столько, что не будет резко выделяться.
Скоро, кстати, будет небольшая статья CMOS vs CCD. Ничего сильно нового, но подведем итоги, обсудим перспективы.
За ранее спасибо, ждем.
Здорово, наверное, нарастить ISO, но мне не очень понятно, что можно снимать в темноте, где я уже и глазами ничего не вижу :) порно? :)))
Внедряя самые последние технологии в жирный пиксель Соня и сама не ожидала получить такой результат, хотя он был предсказуем и это потому, что много фотонов пролетает через бАльшоую линзу светоприемника :)
Дмитрий, большую работу делаете детально затрагивая и делая разбор о «тайнах» для потребителя в фототехнике.
С уважением, Анатолий
Анатолий, рад познакомиться!
Пиксель Sony A7: 5,97mkm
Пиксель Canon 5D mark II: 6,4mkm.
Так что у Canon пиксель «жирнее», а шумов больше. Хотя на самом деле не настолько больше, как «пишет пресса». Прилагаю кроп с Sony A7, iso 2500. На кэнон нужно немного поискать кроп, но ничего сильно отличающегося в худшую сторону на ISO 1600 там нет.
Присоединенная картинка:
Дмитрий не Sony A7 а Sony a7S lenses.co.ua/content/sony...or-ot-ian-norman она имеет всего 12,2Мп и самых крупных какие могут быть на этой матрице около 8,4 µm., точно не помню где то читал.
Вот нашел: www.eoshd.com/2014/04/pan...4k-battle-paper/
Анатолий, я долгое время пользовался камерой Canon 1D mark II N с размером сенселя 7.98мкм. Это не намного меньше, чем у Sony A7s и никаких чудес с уменьшением шума не заметил.
Рекомендую к изучению вот эти графики по шумам:
Sony A7s
Canon 5D mark II, mark III, 6D
Откройте в разных окнах, выберите какое-то одно ISO и посмотрите отметки на графиках соответственно.
Также рекомендую к прочтению вот эту статью с тестом Sony A7s на ISO
Приложенная картинка из статьи, чтобы долго не искать.
Выводы из этой статьи нашли подтверждение уже у многих авторов. Итак, Sony A7s — чудо враждебной техники, в котором на ISO 1600 включаются мощные шумодавы. Это видно по тестовым графикам из многих статей.
Кроме того, там работает технология наподобие HDR, с контролем переэкспозиции, что даёт возможность обогнать другие камеры по ДД. Для видео это полезно, а для фото я бы не хотел иметь такие неотключаемые функции. Довершением всего становится 12-битный RAW формат.
Мои личные мысли: скорее всего там не «жирный» пиксель, а куча мелких с даунсэмплом 36 Мпикс->12 Mpix. Это и объясняет уменьшенный шум до ISO 1600.
Технология не новая, обкатана, например, на смартфоне Nokia Pureview 808, о котором я писал.
Нужно бы вскрыть и посчитать пиксели :)
с другой стороны зачем нужен такой комбайн со встроенным шумодавом?
Присоединенная картинка:
Ваша принципиальная ошибка в том, что Вы не рассматриваете связь количества пикселей с глубиной (битностью) цвета.
Другими словами, на матрице того же Canon 1DX пикселей меньше, но при этом каждый пиксель большего размера, а соответственно и выше фотонная плотность, а значит камера может формировать картинку с более широким диапазонов цветов (высоким качеством). Тем более для репортажей.
Большее же количество пикселей дает разгуляться творчеству, как Вы правильно отметили ранее, где важно и кадрирование.
Чтобы говорить про ошибки, надо что-то другое доказать.
Битность цвета в этих камерах одинаковая — 14 бит. Большая только у среднего формата (16 бит).
Почему на большем сенселе выше «фотонная плотность» — непонятно. Плотность обычно больше, если тоже количество света помещается на меньшую площадь. Например, если микролинзами собирать свет на меньшие по площади элементы. А тут — наоборот.
По делу, Вы не совсем корректно привели схему проекции света на фотосенсор матрицы: на самом деле для формирования одного пикселя необходимо три линзы со светофильтрами R, G и B, так что на ФФ матрице с меньшим количеством пикселей размер линз будет больше, а следовательно намного глубже и точнее построено цветовое пространство. Но в ряде случаев эта глубина и точность избыточны, так что 20 мегапикселей на зеркалках среднего уровня нельзя считать «разводом». На цифромыльницах — да, вполне обоснованно.
Схему рисовал не я, а сам Canon. Так что по поводу неточностей в схеме — к её изобретателям.
Не очень понимаю, почему вы считаете, что цветовое пространство зависит от размера линз. Как раз наоборот, считается, что лучше всего цвет передается там, где никаких микролинз и в помине нет. Так, например, при покупке камеры среднего формата фотографы специально интересуются есть ли микролинзы. На СФ камерах часто линз нет. Зато и светопотери больше.
Почему вы считаете, что точность цветопередачи избыточна? Простейший тест с цветовой шкалой сразу показывает недостатки системы с АЦП 14бит. Многие ругают 35мм камеры и по своим субъективным впечатлениям, но это уже к тесту «не пришьешь».
А потом — избыточна для чего? У каждого свои критерии.
Вы так и не дали ответ, на вопрос в заголовке, потому что вопрос сформулирован не корректно.
Снимать с 16,5 Мп матрицы картинки частотой 12 кадров в секунду или с 22,5 Мп — 6 кадров.
Вы не отмечаете, но очевидно, что тут дело не только в маркетинге.
Да, в комплексе, разрешение матрицы реализуется наиболее эффективно качественной оптикой, но есть другая сторона медали — информационный поток, битрейт и пр., то что обеспечивается уже электроникой.
Я не думаю, что подвох нужно искать в хитрости производителей, везде есть свои компромиссы.
Пусть СФ 80 Мп даст технически более резкую картинку, но нужно ли это в большинстве случаев? Полный кадр отлично раскрывает рисунок 35 мм объектива, независимо от количества МП, но ни в коем случае программная интерполяция не выйграет у более «пиксельной» картинки на одном и том же размере кадра.
Я не дал прямого ответа — это верно.
Битрейт — один из факторов ограничения камеры по плотности пикселей.
И сейчас я написал бы немного по-другому. Например, опытным путём выяснилось, что 16 Мпикс — это не предел для 35мм современной матрицы (это предел для камеры с идеальной матрицей). Потому что нужно учитывать её строение, в ней нет и подавно этих 16 Мпикс. В соответствии с новыми данными предполагаю, что предел около 50 Мпикс. Но тут нужно измерить реальное разрешение каждой «революционной» камеры, чтобы понять как соотносятся мегапиксели указанные производителем с теоретическими, где 1 пиксель = 1 точка.
для репортажной съемки не оправдан (на сегодняшний день!). А для постановочного, пейзажного фото, съемки архитектуры и макросъемки — оправдан.Дмитрий! Зауважал. Огромное спасибо за статью. Информация к размышлению. Придется хорошо с ней поработать, т.к. есть несогласные моменты. Еще раз спасибо за качественный подход к проблеме.
Валерий, здравствуйте!
Я старался свести все факты воедино. Рад, что вы оценили мой труд. Мне самому нравится писать не «статьи однодневки», а более глубокий материал, хоть это и сложнее.
Добрый день!
Думаю о покупке 6D, но больше всего останавливает высокий контраст матрицы и 1\4000
Брал на тест 6D и Mark III — мне показалось именно так
Добрый день! Скажите пожалуйста как сделать картинку с ползунком для смены фотографии, как у вас на примере о резкости. спасибо!
Антон, здравствуйте!
Это плагин Before-After к системе WordPress.