22 thoughts on “Советские объективы”

1. Было в истории человечества такое событие — Нюрнбергский трибунал. Так вот, помимо вего прочего, одно из его постановлений — полное прекращение патентной охраны всего имеющего немецкое происхождение на конец войны. Поэтому, когда сегодня «знатоки» важно вещают о том, как совки списали Индустар-61 с соответствующего Тессара, они демонстрируют не только презрение к собственной стране, кровью и потом отвоевавшей право на использование этих объективов, но и незнание истории.

   Ответить ↓

   • В чём не знание истории если большинство объективов скопировано? Речь не про патенты, речь про отсталость собственной оптической промышленности, что вынудило копировать чужое. Не говоря уже о том что и сейчас никого путного не производят, приходится закупать оптику и станки в Германии. Попробуйте к этому отнестись патриотично.

     Кровью и потом защищали собственные территории и побеждали захватчика, а не воевали за право грабить побежденную страну, вы путаете. Чтобы про историю говорить нужно её знать, я историю как раз неплохо знаю.

     Ответить ↓

2. У меня ещё остались Гелиос-81Н (50 мм/2,0), Мир-10 (28 мм/3,5) и Телеар (200 мм/3,5) — вот бы их подробно изучить!

   Ответить ↓

3. Подскажите, пожалуйста, что за рычажок на байонете у Гелиоса-44К-4?

   Это прыгающая диафрагма? Как я понял, у данной модели байонет K mount (Pentax).

   Ответить ↓

   • Здравствуйте, Родион!

     Да, прыгалка диафрагмы

     Ответить ↓

     • Добрый вечер!

       На других модификациях я ее не видел. Интересно, если установить никоновский байонет, она может подружиться с тушкой Nikon?!

       Юстировка и совмещение рабочих отрезков само-собой.

       Ответить ↓

       • В каком плане «подружиться»? Прыгалка работать не будет — это точно.

         Рабочие отрезки совмещать три пути:

         1. адаптер с линзой (смысла не имеет тк портит качество снимка)

         2. стачивать хвостовик или менять байонет объектива (может получится)

         3. менять байонет камеры на пентакс (может помочь выиграть искомый 1мм, но как быть с остальными объективами никон?)

         Ответить ↓

         • п.2 — стачивать хвостовик. Есть у нас в городе такой мастер. Стачивает хвостовик, что позволяет через переходник М42-NikonF установить объектив на тушку. Прыгающая диафрагма при этом не работает.

           Ответить ↓

4. Вообще то ю-11 никто не слизывал, а был получен вместе с другими в счёт репараций за ущерб нанесённый Германией СССР ходе войны.

   Ответить ↓

   • Под «слизывал» (не нашёл где я это говорил) имелось в виду, что это не собственная разработка, а копия немецкого объектива, как и многие другие советские объективы.

     Слово немного обидное, но остается некоторая горечь от того, что почти ни один объектив СССР не разработал сам (исключение — Таир). Как ни называй красивыми словами «репарации» и тд, но фактически это разграбление производства и беспринципное копирование. Мало того, оборудование тоже было вывезено и часть инженеров Цейса помогала наладить производство.

     Делать это было всё равно нужно. Было бы странно не воспользоваться плодами победы в данной ситуации. Но гордиться тут (при копировании) точно нечем.

     Ответить ↓

     • С фотоаппаратами, автомобилями, самолётами и тд подобная история.

       Ответить ↓

       • Общество потребления, что поделать

         Ответить ↓

     • Здравствуйте!

       У меня возникло несколько вопросов.

       1. Правильно ли я понимаю что советский народ, потерявший 27 миллионов человек в Великой Отечественной Войне, утратив экономику мирного времени и получивший выжженную пустыню на европейской территории страны, не имел ни какого права (морального например) ни на какие компенсации, пусть и такие незначительные в масштабах своих потерь?

       2. Правильно ли я понимаю, что советский народ был грабителем с монтировкой за углом, но были какие то другие народы из коалиции стран-победителей, не грабившие поверженную Германию? Кто они, эти народы? Назовите их мне пожалуйста.

       3. Правильно ли я понимаю, что после окончания войны советское руководство, вместо того, чтобы в кратчайшие сроки обеспечить свой народ промышленными товарами, например качественной оптикой, должно было дать команду советскому солдату-грабителю проехать по цехам заводов Цейса на танке Т34 и уничтожить всё оборудование?

       4. Правильно ли я понимаю, что только СССР занимался беспринципным копированием, а остальные государства нашей планеты вот уже вторую сотню лет не копируют оптические схемы, а занимаются разработкой исключительно новых оптических схем и внедрением их в производство?

       Спасибо.

       Ответить ↓

       • Здравствуйте!

         Я люблю историю и мы можем детально обсудить этот период, если вы готовы обсуждать.

         1. Имел право или не имел права — демагогия. Имел право Гитлер нападать на Чехословакию? Имел Сталин делить Польшу вместе со своим хорошим союзником Гитлером (пакт Молотова-Риббентропа)? Имел право Сталин аннексировать Прибалтику? Имел СССР право захватывать и держать в качестве вассалов большое число стран восточной Европы после войны? 27 млн (цифра спорная) было потеряно из-за коварности немцев или из-за бездарности советского командования на начало войны? Сколько из них умерло в лагерях и из-за голода т.к. не были нормально организованы поставки продовольствия? Имел право «советский народ» предоставлявший немецким военным базы (танковые и летные школы) на своей территории до войны говорить что на него коварно напали?

         Ответа на эти вопросы «правильного» — нет. Мораль вещь очень гибкая. То что в одно время считается абсолютно нормальным, в другое считается аморальным.

         Единственное правило, которое работает во все времена — сильный всегда прав. Потому что бы ни делал СССР после войны — всё было правильно (чисто формально) т.к. война была выиграна (тоже самое сейчас делают американцы выпуская фильмы про «ужасных» нацистов тогда как концлагеря придумали англичане в ходе англо-бурской войны 1899—1902, а американцы были одними из первых кто это использовал, в Гражданской войне в США). Другое дело, что очень многое было банально испорчено и разрушено из-за халатного отношения к оборудованию. И хотя войну выиграли мы, сегодня именно Германия и Япония задают тон в оптике. А СССР больше нет и наша оптическая индустрия как была в зачаточном состоянии, так в нём и осталась.

         2. Я не знаю кого вы понимаете под термином «советский народ». Советских солдат или гражданское население? Гражданское население СССР в Германию не ездило в массовом порядке и никакой компенсации не получило. А военные и политики грабили, конечно. Советские, американские и английские. Вы считаете что то что другие тоже грабили оправдывает советских грабителей? Если помните, Г.Жукова «выставили напоказ» с его «трофеями»... А ведь грабили все кто мог, отправляли вагонами...

         3. Я не считаю, что нужно было что-то уничтожать. Было бы хорошо сохранить и приумножить, но в советской системе это было невозможно. Советскому народу сразу после войны нужна была не оптика, а еда и базовые блага (жилище, например). Оптика на тот момент была нужна военным и собственно весь советский период советское руководство не сильно заботилось о том чтобы у народа была хорошая оптика. Все приличные фотографы старались обзавестись западной оптикой и камерами.

         4. Я так понимаю, что если вы увидите на улице как человека грабят, то присоединитесь к грабителям? Просто потому что другие тоже так делают... У каждого изобретения есть автор. У автора есть гражданство. Посмотрите в процентном отношении гражданство нобелевских лауреатов и станет понятно кто изобретает, а кто копирует. В нашей стране было, на удивление, много талантливых людей, но большинство из них сгинуло раздавленное системой.

         Ответить ↓

         • Спасибо.

           Ответить ↓

5. Как не крути, а раньше тоже умели делать хорошие объективы.

   Ответить ↓

   • Да просто прогресс медленно идет из соображений извлечения максимальной прибыли. Раньше больше о качестве думали.

     Ответить ↓

6. Как на счет Гелиоса 53, стоит ли он внимания? был ли у вас опыт с данным стёклышком? просто мало инфы про него (может плохо ищу =( ) Возможно ли его поставить на Canon 1000D? если да то через какой переходник? заранее спасибо)

   Ответить ↓

   • Ксения, этот объектив весом под 3кг (стальной корпус)! Плюс это объектив для аэрофотосъемки и на кадр 8×8см. Не уверен, что у него есть диафрагма. Вообще он 200/2.5.

     Переходник придётся точить на заказ и фотографировать только на открытой диафрагме.

     Вобщем смысла его ставить на Canon 1000D — нет.

     У меня лично опыта общения с ним нет. Информации по нему мало в силу причин указанных выше. Если использовать без штатива есть риск выломать байонетное гнездо из фотокамеры.

     Попробуйте что-нибудь поудобнее. Зачем такой монстр?

     Ответить ↓

7. Скопиловать объектив — в буквальном смысле! — возможно только, если пользоваться теми же самими оптическими стеклами. Такие стекла варятся фирмами, число которых во всем мире можно перечисльть, по-видимому, на пальцах одной руки. Каждая из этих фирм держит рецепты и технологии своих стекол в глубокой тайне. Советчкая оптика делалась из Лыткаринских стекол, оптика европейсуих брэндов (Цейсс, Лейка, Оптон и др) — из Шоттовских, японцы — из других.Так что в этих случаях говорить можно только об использовании одних и тех же оптических схем, но никак не о "копиях" (Мир-1 — лыткаринская "копия" цейссовского Флектогона из шоттовских стекол, заметно превосходил свой прототип по качеству изображения, за что и был удостоен Гран-при на Всемирной выставке в Брюсселе).

   Ответить ↓

   • "Скопировать объектив — в буквальном смысле! — возможно только, если пользоваться теми же самими оптическими стеклами. " — это не так. Вот у меня в руках два объектива Carl Ceiss Planar 85/1.4. Один сделан в Германии в 60-ых годах в Оберхофене, а другой в Японии в конце 70-ых, фирмой Kyocera (вы утверждали, что японцы из других стекол и я согласен). Объективы полностью идентичны оптически, несмотря на даже разное просветление. Сейчас объективы Carl Zeiss производятся в Японии фирмой Cosina и тоже получаются абсолютно идентичные. Как вы это объясните?

     вот статья про сравнение японских и немецких Carl Zeiss объективов: Есть ли разница между объективами Carl Zeiss «made in Japan» и «made in West Germany»

     Leica нычне кроме Германии производится и в Канаде, что, впрочем, не меняет их оптически. Сомнительно, что один поставищик возит стекла через континенты. Издержки были бы слишком велики так как стЁкла вещь тяжелая и хрупкая.

     Не знаю, честно говоря из каких стекол делалась советская техника, но Opton это тоже Carl Zeiss, к слову сказать. В первые послевоенные годы так назывались объективы Carl Zeiss сделанные в Оберхофене (Западная Германия) из-за тяжбы за торговую марку между CZ Oberkochen (ФРГ) и VEB Carl Zeiss Jena (ГДР).

     Далее по теме...

     CZ JENA Flektogon не является настоящим цейсовским объективом. Он изготавливался на заводах Цейса, оставшихся в советской зоне фирмой VEB Carl Zeiss Jena основанной на остатках производства. Большинство инженеров и руководитель фирмы Zeiss убежали до прибытия советских войск. Также демонтировали часть оборудования. Предлагаю зайти на сайт Carl Zeiss и безуспешно поискать Flektogon в списке выпускавшихся объективов. Есть только Distagon и это другой объектив, более высокого качества. Хотя бы потому, что секрет мультипросветления T* мы так и не получили, а советское мультипросветление оставляет желать лучшего. У меня где-то в блоге была статья-тест на эту тему. И с мультипросветлением сильно теряют контраст при контровом свете.

     Для наладки оборудования на VEB Carl Zeiss Jena вызывали инженеров из Оберхофенского Цейса. В ответ делали для них стекла первое время (недолго).

     Легко будет понять разницу хотя бы по тому, что VEB Carl Zeiss Jena производила в частности объективы по оптической схеме Sonnar, тогда как CZ Oberkochen после войны по этой схеме объективов не выпускал.

     Также обращу ваше внимание на то, что Мир-1 превосходил свой прототип ГДР-овский Flektogon, имеющий весьма сомнительное отношение к Carl Zeiss. Кстати, ГДР-овские прототипные флектогоны (Carl Zeiss Jena Flektogon 35mmf/2.8) имели и однослойное просветление (те которые превзошёл Мир-1). да вобщем он и сам такое же имел.

     В тоже время Carl Zeiss Distagon 35/2.8 C/Y имеет мультипросветление Т* и явно побъет указанный Мир-1 по разрешению и устойчивости к контровому свету.

     Волосов сам по себе молодец. Пожалуй, единственный наш инженер-оптик, который в условиях малого советского опыта в производстве оптики настолько поднаторел, что даже изобрёл одну (как минимум! я знаю только одну) оптическую схему. Большинство он просто пересчитывал, но семейство объектвов Таир по оптической схеме прямых аналогов (а тем более ранних) не имеет. Так что собственная разработка.

     Опыт наш, конечно, улучшился со времени "приватизации" Zeiss Jena и Zeiss Ikon, но к сожалению мы их так и не успели догнать.

     Что еще тут можно сказать, если вспомнить, что в ВОВ наши фотокорреспонденты снимали на Leica и даже упоминали её в своих стихах?

     Готов выслушать ваши аргументы.

     Ответить ↓

8. Уведомление: Тест Carl Zeiss Planar 85/1,4 vs Jupiter 85/2 MC (планар против юпитер-9) - БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА