БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА
2. CANON EF 50 mm f/1.4 USM
canon 50/1.4 USM
Вот краткая цитата «благодарных» пользователей:
«1. Мыло до 2.0.
2. Ужасающие ХА на диафрагмах до 1.8!!
3. Не цепкий автофокус.»
«Слабые стороны: _
1. На 1.4 — 1.8 ужасные ХА
2. Мыльный на 1.4 — 2.0, нормальная резкость начинается с 2.8
3. Автофокус медленный и стабильно мажет при плохом освещении
4. Довольно слабый конструктив
5. Бокэ оставляет желать лучшего»
Удивительно, но точнее не скажешь.
И в тоже время я не считаю этот объектив совсем плохим. Ожидать от него чудес не стоит ровно на столько, насколько он и не является сколько-нибудь Hi-end объективом. Да, 1.4-2.0 нерабочие. Да, открытые диафрагмы жутко хроматят (ХА). Это ведь объектив для тех, у кого не хватает на Canon 50/1.2L, но кого уже не устраивает Canon 50/1.8. CANON EF 50 mm f/1.4 USM и правда гораздо более резкий в центре кадра на F1.8, нежели Canon 50/1.8.
Вот результаты с фотографической миры (центр кадра) F1.8:
CANON EF 50 mm f/1.4 USM vs CANON EF 50 mm f/1.8 - фотографическая мира
По этому результату видно — CANON EF 50 mm f/1.4 гораздо лучше в центре кадра на F1.8, нежели CANON EF 50 mm f/1.8.
Если сравнивать с другими объективами, то:
В центре кадра CANON EF 50 mm f/1.4 USM на F2.8 очень близок c CANON EF 50 mm f/1.2 L USM. Чуть уступает им CANON EF 50 mm f/2.5 Macro.
При «лобовом» сравнении CANON EF 50 mm f/1.4 USM с CANON EF 50 mm f/1.2 L USM на 1.4 (максимально возможной на первом объективе) мы увидим, что никакого сравнения толком быть не может. CANON EF 50 mm f/1.4 USM сильно хроматит (большие ХА).
CANON EF 50 mm f/1.4 USM vs Canon 50/1.2L USM - фотографическая мира
После тестирования таких объективов у меня возникает мысль, а может стоит в качестве конечного результата выдавать настоящие рабочие параметры объектива?
Т.е. вот, например, CANON EF 50 mm f/1.4 USM превратился бы в CANON EF 50 mm f/2.0 USM. И это было бы правдой.
С другой стороны досточно много пользователей CANON EF 50 mm f/1.4 USM, которые стараются закрывать глаза на высокие ХА и отчаянно борются с ними в RAW-конвертере (хоть и безрезультатно), утверждая, что и F1.4 у него тоже рабочая.
Так что каждый сделает вывод сам.
А теперь немного
боке CANON EF 50 mm f/1.4 USM
автор: http://club.foto.ru/user.php?user_id=291042
боке CANON EF 50 mm f/1.4 USM
еще примеры боке с CANON EF 50 mm f/1.4 USM:
автор: http://club.foto.ru/user.php?user_id=409707
боке с CANON EF 50 mm f/1.4 USM
боке с CANON EF 50 mm f/1.4 USM
боке с Canon 50/1.4 USM
боке с Canon 50/1.4 USM
С каким объективом его еще имеет смысл сравнить? Sigma 50mm f/1.4 EX DG HSM?
По резкости Sigma 50mm f/1.4 EX DG HSM чуть лучше, чем Canon 50/1.4 USM, а по хроматическим аберрациям намного лучше (на 1.4 их почти нет в центре кадра). Остальные её достоинства и недостатки читайте далее.
Цейсов я тут не касаюсь. Единственный их достойный соперник, это CANON EF 50 mm f/1.2 L USM.
Советские объективы имеют интересное психоделическое боке в большинстве случаев. По контрасту они проигрывают CANON EF 50 mm f/1.4 USM и по устойчивости к контровому свету тоже.
Открытые диафрагмы у них зачастую не очень рабочие. Исключением могут являться Зенитар-М, 50/1.7 и Гелиос 81Н МС, 50/2. Но у Зенитар-М, 50/1.7 немного менее контрастен. Гелиос 81Н МС, 50/2 же очень порадовал о чём читайте в статье Тест объективов 50мм. У него и F2 рабочее и контраст на уровне современных объективов. Но у него ручной фокус и диафрагма управляется с объектива, что тем не менее, многих не смущает. Как в этому приспособиться читайте в статье Замена фокусировочного экрана.
А мы плавно перехореходим к следующему конкурсанту на следующей странице.
(92 votes, average: 4,85 out of 5)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я на Facebook
Я Вконтакте
Подписаться на RSS ленту
Боке
Полезные ссылки где можно посмотреть снимки с разных объективов
Советские объективы
Советские объективы — проблема, задевает зеркало
Дмитрий, читаю Ваши обзоры очень давно. Цейса 50/1,4 у меня нет, хотя не скрою, иметь хотелось бы! У меня есть Гелиос81Н, на открытой у него бокэ — песня! (Никкор 50/1,8 в этом плане не дотягивает ( на мой вкус) Вопрос к Вам такой:
На прикрытой диафрагме, скажем от 4 до 8 кружки нерезкости у Цейса как выглядят? Иногда бывает, что «размывку» заднего плана хотелось бы порегулировать, а такую возможность Цейс давать должен, у него 9 лепестков, а не 6, как у Гелиоса 81.Заранее благодарен за ответ.
P.s. Снимок: д610, Гелиос 81,F-2.
Юрий Михайлович, здравствуйте!
Гелиос 81Н — хороший объектив. Для своей эпохи вообще замечательный.
По боке снимки скажут сами за себя вот здесь примеры
Хроматика пусть вас не смущает — это плата за контрастность снимка. У Гелиоса хроматики меньше, но и контраст не такой. Там всё связано...
Здесь еще примеры снимков с ZEISS Milvus 50/1.4
Здесь немного про то как меняется диафрагма у Цейса. С f4 она уже практически кругая. А начинается она почти всегда с «кошачьего глаза».
Ага всегда всё советское или русское плохое а импортное идеально. Да этот зенитар потребности не хуже современных полтинников. Самый резкий из всех полтинников это sigma50 1.4 art.
Мне кажется, в реальных условиях отличие от 1.4 минимально
Хотелось бы узнать, у Вас есть опыт работы с Fujinon 55mm 1:2,2 а если есть, то какие замечания? Решил на всякий случай скинуть фотку с Гелиусом 44-2 ))))
Присоединенная картинка:
Здравствуйте!
Честно говоря не помню были ли у меня старые Fujinon. Но сейчас пользуюсь новым :)
Присоединенная картинка:
Дмитрий, вы говорите, что снимки с 50 f1,2 не могут быть резкими. Я с Вами не соглашусь. Ваша цитата: «Но не заблуждайтесь, думая, что снимки с F1.2 будут идеально резкие. Такого просто не может быть при нынешних технологиях. Это слишком экстремальное значение диафрагмы и рабочим оно может быть названо только условно и в сравнении с другими объективами с близкими значениями диафрагмы.»
Вот Вам ссылка, на человека, который с Canon 50mm f0,95 доказывает, что объектив на данной диафрагме не мылит и в своем ГРИП-е довольно резок.
www.stevehuffphoto.com/20...mm-on-the-m-240/
ну а так как эта линза у меня есть в практически коллекционном состоянии, дам вам ссылку, на кадр, снятый мной с 0,95 дыркой. снимал на даче, никаких художеств там нет, со штатива.
vk.com/d_pihto?z=photo177...Fphotos177156407
объектив 1961 года. я думаю технологии давно есть, просто нужно асферические элементы кому то продавать и делать «большие» объективы, чтобы продавать дорого.
Возмите к примеру сверх светосильный объектив OM Zuiko 50mm f1,2.
При весе всего около 250 гр и размерами чуть более спичечного коробка, с разработкой 1982 года. Он резок с открытой.
Почему в 1961 году и 1982 такие технологии были, а сейчас исчезли?
Кто их изчез?
Спасибо за ссылку — почитаю, посмотрю.
Уж простите, но на вашем фото я резкости не увидел. Избалован я резкостью, наверное... Если можете, сфотографируйте, пожалуйста, портрет с расстояния 1-1.5м и мы сравним снимки. Фокусировка на реснички или «стекло» глаза. Я уверен, что мы придём к одному мнению по поводу резкости на f0.95.
Раньше были другие совсем стандарты по резкости. На западном «мануальном» форуме я поспорил с тамошними гуру по поводу резкости Contax 60/2.8, о котором они говорили «потрясающая резкость». Но у меня этих объективов было много (60/2.8) и я делал тесты. Тот объектив уступает даже современному дешевому Canon 50/2.5 по резкости.
Тоже самое относительно светосильного Canon старой эпохи, я так думаю. Но никогда не ставлю точку -всегда готов сравнить и изменить мнение.
Интересно посмотреть на примеры портрета и предоставить сделанные мной на разные современные объективы. Лучше, конечно, на 50 Мпикс, но если нет, то и 21 Мпикс сойдет.
Просто Отусы уже границу в 50 Мпикс на f1.4 перешагнули, так что сравнивать их на камерах с меньшим разрешением имеет ли смысл...?
Моё скромное мнение в том, что технологии не исчезли, но фирмы стали стыдиться нерезких объективов. Потому как резкость объектива стала главным мерилом качества снимка. Художественности это не добавляет, но легко измеримо в цифрах и легко сравнить один с другим. Потому так удобнее продвигать объективы, нежели рассказывать в наше материалистическое время о художественности рисунка и благородном боке.
Вот что исчезло и где есть «большой заговор» — это объективы большого формата. Это очень крутые и качественные объективы. Там ширпотреба не было и их можно использовать и сейчас. Но старые объективы БФ забыты, а новые выпускаются по астрономическим ценам, хотя представляют собой урезанные или перемаркированные старые в основной массе.
Здравствуйте, Димитри, я заметил, Вы хвалите Кэнон 50мм макро, он у меня был и не очнь понравился, я поменял его сначала на Сигму 50мм 2,8 макро, а потом на на Кэнон 60мм 2,8 макро, последний — отличный объектив, иногда использую его как портретник, когда нужна резкость, например когда фотографирую морщинистых стариков :)))) А вот и мои Кэноны
Присоединенная картинка:
Странный контраст и высветленность снимков с зенитара может быть из-за плохо и/или вообще не зачерненных торцов и фасок линз/оправ, последние очень влияют на контраст и разнородные зайцы в кадре при работе с советскими объективами. Может и у вас отчасти причина была именно в этом.
Только что случайно нарвался на зенитар 50мм со светосилой 1.2... Пока никаких внятных обзоров данного стекла нет. Есть мнение, что оно для кропа, поскольку на полном кадре сильно темнит по краям. В общем странное стекло, но отечественное!
За цену этого Carl Zeiss можно купить зенитар 50 1,7 (из обзора) + цифровик)) (пускай и не очень дорогой)
Вывод ИМХО такой: стекло немногим хуже, а стоит В 3 РАЗА дешевле и для большинства, что бы запилить хорошую картинку хватит и его. Поэтому не пи**им, а берем зенитар и на улицу))
приложу просто для комента с пленки пару снимков без обработки
За цену этого Carl Zeiss можно купить зенитар 50 1,7 (из обзора) + цифровик)) (пускай и не очень дорогой)
Вывод ИМХО такой: стекло немногим хуже, а стоит В 3 РАЗА дешевле и для большинства, что бы запилить хорошую картинку хватит и его. Поэтому не пи**им, а берем зенитар и на улицу))
А вот здесь можно скачать оригинальный файл (10мб) сделанный на F2.8, чтобы убедиться в резкости объектива.
===================================
в экзифе указано что шарп был выкручен на +7.
есть пример с шарп=0 ?
Конкретно этот файл был не мой, но вернусь с дачи через 3дн и выложу несколько своих с шарп=0.
Объектив достаточно резкий, но не самый резкий из 50мм (примерно как canon 50/1.4). Самый резкий это zeiss makro-planar 50/2. Еще лучше Zeiss Otus 55/1.4.
спасибо за обзор, как раз сейчас смотрю на Carl Zeiss Planar T* 50mm f/1.7
спасибо большое за подробный и информативный материал. мне это помогло определится
Cпасибо, очень интересно.
Вот и мой не большой тестик
club.foto.ru/forum/11/708591#p10245181
Владимир, спасибо за интересную статью и проделанную работу!
Я Дмитрий, но всё равно приятно, что оценили проделанную работу :)
Спасибо за интересный тест оптики. Главное на «бутылочках» так все доходчиво и красиво смотрится. У меня вопрос по переделки оптики М42 на Nikon, так чтобы с бесконечностью, ну или фокусировка на 5-8 м и безлинзовый переходник. Например, тот же Зенитар, или Pancolar CZJ, Юпитер-9 и т.п. Я переделал себе Гелиос-44-2, проточкой и заменой юстировочного кольца, + заменил блок диафрагмы на 13 шт. и оптику с Гелиоса-44. Фокусируется метров на 10 это точно. Да вот сказать чтобы по душе картинка ... на «бутылочках» бы попробовать.
На бутылочках — наглядно :)
Не все объективы возможно просто так переделать. Особенно сложно многие широкоугольные тк у них обычно нет запаса на хвостовике который можно сточить, а задний линзоблок при фокусировке на бесконечность выходит или «заподлицо» или даже выступает наружу, т.е. внутрь байонета камеры.
Если речь про Зенитар 50/1.7, то я не помню как у него с данным вопросом (выступает назад линзоблок или нет). У Юпитер-9 проблем нет — много вариантов переделки и в частности на Никон.
Так что переделка зависит от конструкции конкретного объектива.
Например, Yashica 50/1.4, которая у меня есть не подлежит переделке даже под Canon тк у неё задний линзоблок выступает назад на ~5мм при фокусировке на бесконечность (начиная с 4м и далее на самом деле).
Свой объектив попробуйте «на бутылочках» и на листве и проч.художественных съемках. Тут главное нравится лично вам или нет.
подскажите, как вы подбирали диафрагму донор? какие критерии выбора?
Хочу переустановить на Зенитаре М1.7/50
Оличный обзор, а вот если его слегка обюджетить — мануальная оптика 1,8 50 мм — Никон,КЭНОН, ОЛИМПУС, МИНОЛЬТА — боке и резкость.
Забыл ещё Практику и наши этого класса.
Наши есть в планах обязательно. Все отечественные 50мм будут детально протестированы с графиками MTF и ХА. Собираюсь заполнить вот такую таблицу по советским объективам (там пустые колонки пока под измеренное, не по паспорту, разрешение объектива).
По Практике пока нет объективов для тестирования. Не знаю когда руки дойдут.
Ок, учту. Добавлю в ближайшее время( в течение пары недель). Подписывайтесь на новости, скоро пойдут детальные тесты с графиками на резкость и ХА.