ГлавнаяфототехникаОбъективы → Выбор объектива 50мм - тесты и обзоры
113 247 просмотров
В этой статье 9413 слов.
Bukvus - отправка ошибок

Выбор объектива 50мм — тесты и обзоры

Carl Zeiss Planar T* 50mm f/1.7 (C/Y)

Carl Zeiss Planar T* 50mm f/1.7 (C/Y)

Carl Zeiss Planar T* 50mm f/1.7 (C/Y)

В старых объективых Carl Zeiss меня интересуют два вопроса.

1) лучше ли у них боке, нежели у современных Никон, Кэнон, советских объективов
2) выше ли у них резкость, чем опять же у Никон, Кэнон, советских объективов

Боке вещь сложная и я решил для начала сравнить боке своего Carl Zeiss Planar T* 50mm f/1.7 (C/Y) с Зенитар-М, 50/1.7 МС, боке которого мне вобщем-то нравится. Оба оптической схемы Planar. Тем более, что строение диафрагмы у них похожее и леспестков диафрагмы у обоих 6шт. В целом для портрета на закрытой диафрагме это не очень хорошо и грозит гайками, наподобии таких (см.фото ниже)

сравнение боке Зенитар-М, 50/1.7 MC и Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y

сравнение боке Зенитар-М, 50/1.7 MC и Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y

Выставить значение диафрагмы на мануальных объективах бывает не так просто. Вот на данных снимках я снимал со штатива, который не перемещал перед установкой второго объектива. На обоих диафрагма была установлена на 8. Но по размеру «гаек» боке отчетливо видно, что у Зенитар-М, 50/1.7 MC диафрагма закрыта большем, чем у Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y.

Тем не менее нашей цели мы достигли — я показал вам какие диски нерезкости получаются при закрытой диафрагме на объективах с шестью лепестками. Часто ли у вас такое будет случаться? Мне кажется нет, потому как я специально использовал диафрагму F8, которую в реальности используют только в студии для съемки портретов.

А что же у нас получится на диафрагмах более открытых, нежели F8. На 1.7, например? Интересна эта диафрагма, кроме светосилы, в частности тем, что с таким её значением исчезают многоугольники в боке и появляются более округлые формы.

Примеры боке с Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y и Зенитар-М, 50/1.7 MC

боке Зенитар-М, 50/1.7 MC, F1.7

боке Зенитар-М, 50/1.7 MC, F1.7

боке с Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y, F1.7

боке с Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y, F1.7

Однако диски нерезкости в боке Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y не превратились в круги, в отличие от Зенитар-М, 50/1.7 MC. Таким образом его боке уже можно считать нестандартным. Хорошо это или плохо нужно смотреть на конкретных потртетных фото. Если я увидел здесь какие-нибудь многоугольники, наподобие МС Зенитар-МЕ1 1.7/50мм, то я сразу сказал бы, что объектив на любителя и ограниченно годен. Но в данном случае форма диска округлая и что это нам даст нужно еще попробовать.

боке Зенитар 1.7/50мм МС

боке Зенитар 1.7/50мм МС

боке с Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y

боке с Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y

Кроме большего контраста (все установки были одинаковые) и приплюснутых дисков нерезкости я нам этом снимке других отличий не вижу. Еще, пожалуй, меньше дисторсия у Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y.

Теперь попробуем их на резкость на открытой диафрагме F1.7. Я старался навести фокус точно, но не зыбываем, что фокус всё-таки наводился вручную. На Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y фокус почему-то наводится точнее (чаще снимки оказываются в фокусе на F1.7), чем на Зенитар 1.7/50мм МС. Объяснений у меня этому пока нет так как длина хода кольца фокусировки одинаковая. Загадка...

тестовый снимок с Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y, F1.7

тестовый снимок с Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y, F1.7

тестовый снимок с Зенитар 1.7/50мм МС, F1.7

тестовый снимок с Зенитар 1.7/50мм МС, F1.7

Увеличенный фрагмент ниже.

F1.7 Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y vs Зенитар 50/1.7 MC

F1.7 Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y vs Зенитар 50/1.7 MC

Хорошо видно, что Зенитар теряет контраст. Посмотрим на гистограмму обоих фрагментов в Adobe Photoshop.

Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y vs Зенитар 50/1.7 MC

Отчётливо видно, что гистограмма Зенитар 50/1.7 MC смещена в светлые области. Что можно сделать в таком случае? Подтянуть ползунок темных областей к красной линии. Тогда снимок у нас будет контрастный. Вот только он потеряет в качестве за счёт того, что исходная гистограмма будет растянута на большое количество оттенков. Т.е. реально оттенков в кадре будет ровно столько, сколько в начале, хотя «на глаз» вам покажется сначала, что идентичен снимку Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y. На самом деле недостающие оттенки будут заполнены своими соседями и потому снимок с Зенитар 50/1.7 MC сильно потеряет информацию о цвете.

Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y vs Зенитар 50/1.7 MC - подтянут контраст на Зенитаре

Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y vs Зенитар 50/1.7 MC - подтянут контраст на Зенитаре

Теперь, зная общую ситуацию, вам должно быть понятно, почему снимок с Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y выглядит лучше.

тест на резкость на F2.5

Для того, чтобы понять уровень линзы Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y я добавил к тесту свою лучшую по резкости линзу Canon 50/2.5 Macro. Вообще макро-линзы славятся своим более высоким микроконтрастом и лучшей резкостью по всему полю кадры (вспомните тот жеж Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE из этой же статьи ранее.

F2.5 я использовал так как это самая открытая диафрагма у Canon 50/2.5 Macro.

Canon 50/2.5 Macro

Canon 50/2.5 Macro

фокус на эмблему Bruichladdich.

Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y

Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y

Зенитар 50/1.7 MC

Зенитар 50/1.7 MC

И опять Зенитар 50/1.7 MC даёт нам странную высветленную картинку при том, что на всех объективах были одинаковые установки и свет был от генератора (постоянный, моделирующая лампа).

Вот мои попытки поправить экспозицию в RAW, со скидкой на то, что, возможно, Зенитар 50/1.7 MC более светлая линза. В конце тестов я еще рассмотрю её оптическую схему. В этом плане меня «терзают смутные сомнения».

Зенитар 50/1.7 MC, F2.5, попытка поправить картинку с помощью экспозиции в RAW -1EV

Зенитар 50/1.7 MC, F2.5, попытка поправить картинку с помощью экспозиции в RAW -1EV

Само собой это вредит снимку, но иначе сложно «на глаз» сравнивать картинки.
Как видим правда экспозиции в правильную всё равно не дала нам ровной гистограммы. Остался еще этот белесый краешек, который нам придётся в конечном итоге править уже в Levels, что дополнительно вредит снимку (писал об этом выше).

Вот увеличенные фрагменты снимков на F2.5 c Canon 50/2.5 Macro, Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y и Зенитар 50/1.7 MC.

увеличенные фрагменты снимков на F2.5 c Canon 50/2.5 Macro, Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y и Зенитар 50/1.7 MC

В результате Canon 50/2.5 Macro демонстрирует нам самые сильные ХА на открытой диафрагме. На Canon 50/2.5 Macro я фокусировался с помощью автофокуса и это было ошибкой. Автофокус не попал немного. Об этом читайте также статью Смещение фокуса (фронт-бэк фокус автофокуса). В ручном ружиме я хорошо сфокусировался на обоих объективах (Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y и Зенитар 50/1.7 MC) даже без специального фокусировочного экрана, о котором можно прочитать статью Замена фокусировочного экрана.

Если говорить про резкость, то даже на таком маленьком фрагменте в центре кадра видно небольшую нерезкость у Зенитар 50/1.7 MC, а я делал много дублей. Что же будет по краям даже уже неинтересно, учитывая нерезкость в центре.

Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y оправдал своё гордое имя. У него очень приличаня резкость в центре кадра и на данном фрагменте она во всех уголках. Завидный контраст без всяких доработок в Adobe Photoshop, в отличие от Зенитар 50/1.7 MC.

И напоследок вернитесь чуточку назад и посмотрите на снимок Зенитар 50/1.7 MC. На диафрагме 2.5 у него уже лезут «гайки» в форме диафрагмы, тогда как у остальных конкурсантов нет. Внешне они вроде чуть больше и можно предположить, что диафрагма была открыта шире. Промежуточное деление между 4 и 2 у него не подписано. Я предположил, что это 2.8 (классика жанра) и поставил на промещуточное (полделения) между 2 и 2.8. Не знаю, что им помешало подписать. Тем не менее 2.5 это или 2.8 так повлиять не могло, тем более, что на Цейсе установка примерно аналогичная, а у него «гайки» нормальные круглые и размером такие же как на Canon 50/2.5 Macro, на котором диафрагма ставится в камере.

Оптические схемы Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y и Зенитар 50/1.7 MC

Оптические схемы Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y и Зенитар 50/1.7 MC

Оптическая схема Зенитар 50/1.7 MC: 6 элементов в 5 группах

Оптическая схема Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y: 7 элементов в 6 группах

Да, они РАЗНЫЕ, несмотря на то, что оба Planar.

Установка Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y на камеру Canon 5D mark II и др.

Вернемся еще к установке объектива. Тестировал я объективы на камере Canon 5d mark II и никаких проблем с установкой на неё Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y не испытал, хотя некоторые пользователи отмечают застревание зеркала. Возможно это связано с тем, что я взял версию AE, а не ММ. АЕ я взял намеренно, хоть она и более старая именно по этой причине. Вообще в целом обычно наоборот ММ-версия имеет меньшие выступы. Об этом читайте внизу статьи Вопрос по выбору мануальных объективов 50-85мм

Установка объективов Carl Zeiss C/Y на dSLR

внимание на "акулий плавник" рядом с "прыгалкой диафрагмы". зеркало может задевать за него в некоторых случаях

Подробно про проблемы установки объективов я писал Установка объективов Carl Zeiss C/Y на dSLR.

Если у вас кроп 1.3, 1.6 или камера 1d, то проблем с установкой вообще быть не должно.

И напоследок групповой снимок и несколько снимком с боке и портретов, которые добавлю позже.

групповой снимок конкурсантов Зенитар 50/1.7 MC и Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y

групповой снимок конкурсантов Зенитар 50/1.7 MC и Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y

боке Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y

боке Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y

боке Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y

боке Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y

Портреты еще опубликую, когда мой кот будет к этому готов. сейчас он спит :)

Не забывайте, пожалуйста, нажимать "поделиться" Вконтакте, Фейсбуке, Гугл+ и т.д., а также оценку 5*, если вам понравилась статья!
Оцените, пожалуйста, статью
1 балл2 балла3 балла4 балла5 баллов (79 votes, average: 4,89 out of 5)
Загрузка...

Если вы также хотите смотреть мои видеоматериалы, то подписывайтесь на мой канал
 Здесь мой инстаграм, можно посмотреть над чем я работаю в текущий момент
 Я Вконтакте
 Я на Facebook

Подписаться на RSS ленту


Рекомендовать
Купить штатив Gitzo
Купить штатив или фоторюкзак Manfrotto
Купить светофильтры LEE

Хотите бесплатно получать свежие
статьи по фото?

  • - тесты обьективов и фотокамер
  • - статьи по истории фототехники
  • - секретные приемы фотосьемки
  • - проф. методы обработки в фотошопе

http://evtifeev.com


купить светофильтр B+W

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Гости могут загрузить 2 картинки (можно отметить кликами левой кнопкой мыши на названиях файлов, с зажатой клавишей Ctrl), размером не более 800KB каждая. Картинки должны быть форматов jpeg, pjpeg, png.

73 thoughts on “Выбор объектива 50мм — тесты и обзоры


  1. Ага всегда всё советское или русское плохое а импортное идеально. Да этот зенитар потребности не хуже современных полтинников. Самый резкий из всех полтинников это sigma50 1.4 art.

  2. Хотелось бы узнать, у Вас есть опыт работы с Fujinon 55mm 1:2,2 а если есть, то какие замечания? Решил на всякий случай скинуть фотку с Гелиусом 44-2 ))))

    Присоединенная картинка:

    • Здравствуйте!

      Честно говоря не помню были ли у меня старые Fujinon. Но сейчас пользуюсь новым :)

      Присоединенная картинка:

  3. Дмитрий, вы говорите, что снимки с 50 f1,2 не могут быть резкими. Я с Вами не соглашусь. Ваша цитата: «Но не заблуждайтесь, думая, что снимки с F1.2 будут идеально резкие. Такого просто не может быть при нынешних технологиях. Это слишком экстремальное значение диафрагмы и рабочим оно может быть названо только условно и в сравнении с другими объективами с близкими значениями диафрагмы.»

    Вот Вам ссылка, на человека, который с Canon 50mm f0,95 доказывает, что объектив на данной диафрагме не мылит и в своем ГРИП-е довольно резок.

    www.stevehuffphoto.com/20...mm-on-the-m-240/

    ну а так как эта линза у меня есть в практически коллекционном состоянии, дам вам ссылку, на кадр, снятый мной с 0,95 дыркой. снимал на даче, никаких художеств там нет, со штатива.

    vk.com/d_pihto?z=photo177...Fphotos177156407

    объектив 1961 года. я думаю технологии давно есть, просто нужно асферические элементы кому то продавать и делать «большие» объективы, чтобы продавать дорого.

    Возмите к примеру сверх светосильный объектив OM Zuiko 50mm f1,2.

    При весе всего около 250 гр и размерами чуть более спичечного коробка, с разработкой 1982 года. Он резок с открытой.

    Почему в 1961 году и 1982 такие технологии были, а сейчас исчезли?

    Кто их изчез?

    • Спасибо за ссылку — почитаю, посмотрю.

      Уж простите, но на вашем фото я резкости не увидел. Избалован я резкостью, наверное... Если можете, сфотографируйте, пожалуйста, портрет с расстояния 1-1.5м и мы сравним снимки. Фокусировка на реснички или «стекло» глаза. Я уверен, что мы придём к одному мнению по поводу резкости на f0.95.

      Раньше были другие совсем стандарты по резкости. На западном «мануальном» форуме я поспорил с тамошними гуру по поводу резкости Contax 60/2.8, о котором они говорили «потрясающая резкость». Но у меня этих объективов было много (60/2.8) и я делал тесты. Тот объектив уступает даже современному дешевому Canon 50/2.5 по резкости.

      Тоже самое относительно светосильного Canon старой эпохи, я так думаю. Но никогда не ставлю точку -всегда готов сравнить и изменить мнение.

      Интересно посмотреть на примеры портрета и предоставить сделанные мной на разные современные объективы. Лучше, конечно, на 50 Мпикс, но если нет, то и 21 Мпикс сойдет.

      Просто Отусы уже границу в 50 Мпикс на f1.4 перешагнули, так что сравнивать их на камерах с меньшим разрешением имеет ли смысл...?

      Моё скромное мнение в том, что технологии не исчезли, но фирмы стали стыдиться нерезких объективов. Потому как резкость объектива стала главным мерилом качества снимка. Художественности это не добавляет, но легко измеримо в цифрах и легко сравнить один с другим. Потому так удобнее продвигать объективы, нежели рассказывать в наше материалистическое время о художественности рисунка и благородном боке.

      Вот что исчезло и где есть «большой заговор» — это объективы большого формата. Это очень крутые и качественные объективы. Там ширпотреба не было и их можно использовать и сейчас. Но старые объективы БФ забыты, а новые выпускаются по астрономическим ценам, хотя представляют собой урезанные или перемаркированные старые в основной массе.

      • Здравствуйте, Димитри, я заметил, Вы хвалите Кэнон 50мм макро, он у меня был и не очнь понравился, я поменял его сначала на Сигму 50мм 2,8 макро, а потом на на Кэнон 60мм 2,8 макро, последний — отличный объектив, иногда использую его как портретник, когда нужна резкость, например когда фотографирую морщинистых стариков :)))) А вот и мои Кэноны

        Присоединенная картинка:

  4. Странный контраст и высветленность снимков с зенитара может быть из-за плохо и/или вообще не зачерненных торцов и фасок линз/оправ, последние очень влияют на контраст и разнородные зайцы в кадре при работе с советскими объективами. Может и у вас отчасти причина была именно в этом.

Страница 2 of 2«12