БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА
Carl Zeiss Planar T* 50mm f/1.7 (C/Y)
Carl Zeiss Planar T* 50mm f/1.7 (C/Y)
В старых объективых Carl Zeiss меня интересуют два вопроса.
1) лучше ли у них боке, нежели у современных Никон, Кэнон, советских объективов
2) выше ли у них резкость, чем опять же у Никон, Кэнон, советских объективов
Боке вещь сложная и я решил для начала сравнить боке своего Carl Zeiss Planar T* 50mm f/1.7 (C/Y) с Зенитар-М, 50/1.7 МС, боке которого мне вобщем-то нравится. Оба оптической схемы Planar. Тем более, что строение диафрагмы у них похожее и леспестков диафрагмы у обоих 6шт. В целом для портрета на закрытой диафрагме это не очень хорошо и грозит гайками, наподобии таких (см.фото ниже)
сравнение боке Зенитар-М, 50/1.7 MC и Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y
Выставить значение диафрагмы на мануальных объективах бывает не так просто. Вот на данных снимках я снимал со штатива, который не перемещал перед установкой второго объектива. На обоих диафрагма была установлена на 8. Но по размеру «гаек» боке отчетливо видно, что у Зенитар-М, 50/1.7 MC диафрагма закрыта большем, чем у Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y.
Тем не менее нашей цели мы достигли — я показал вам какие диски нерезкости получаются при закрытой диафрагме на объективах с шестью лепестками. Часто ли у вас такое будет случаться? Мне кажется нет, потому как я специально использовал диафрагму F8, которую в реальности используют только в студии для съемки портретов.
А что же у нас получится на диафрагмах более открытых, нежели F8. На 1.7, например? Интересна эта диафрагма, кроме светосилы, в частности тем, что с таким её значением исчезают многоугольники в боке и появляются более округлые формы.
Примеры боке с Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y и Зенитар-М, 50/1.7 MC
боке Зенитар-М, 50/1.7 MC, F1.7
боке с Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y, F1.7
Однако диски нерезкости в боке Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y не превратились в круги, в отличие от Зенитар-М, 50/1.7 MC. Таким образом его боке уже можно считать нестандартным. Хорошо это или плохо нужно смотреть на конкретных потртетных фото. Если я увидел здесь какие-нибудь многоугольники, наподобие МС Зенитар-МЕ1 1.7/50мм, то я сразу сказал бы, что объектив на любителя и ограниченно годен. Но в данном случае форма диска округлая и что это нам даст нужно еще попробовать.
боке Зенитар 1.7/50мм МС
боке с Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y
Кроме большего контраста (все установки были одинаковые) и приплюснутых дисков нерезкости я нам этом снимке других отличий не вижу. Еще, пожалуй, меньше дисторсия у Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y.
Теперь попробуем их на резкость на открытой диафрагме F1.7. Я старался навести фокус точно, но не зыбываем, что фокус всё-таки наводился вручную. На Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y фокус почему-то наводится точнее (чаще снимки оказываются в фокусе на F1.7), чем на Зенитар 1.7/50мм МС. Объяснений у меня этому пока нет так как длина хода кольца фокусировки одинаковая. Загадка...
тестовый снимок с Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y, F1.7
тестовый снимок с Зенитар 1.7/50мм МС, F1.7
Увеличенный фрагмент ниже.
F1.7 Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y vs Зенитар 50/1.7 MC
Хорошо видно, что Зенитар теряет контраст. Посмотрим на гистограмму обоих фрагментов в Adobe Photoshop.
Отчётливо видно, что гистограмма Зенитар 50/1.7 MC смещена в светлые области. Что можно сделать в таком случае? Подтянуть ползунок темных областей к красной линии. Тогда снимок у нас будет контрастный. Вот только он потеряет в качестве за счёт того, что исходная гистограмма будет растянута на большое количество оттенков. Т.е. реально оттенков в кадре будет ровно столько, сколько в начале, хотя «на глаз» вам покажется сначала, что идентичен снимку Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y. На самом деле недостающие оттенки будут заполнены своими соседями и потому снимок с Зенитар 50/1.7 MC сильно потеряет информацию о цвете.
Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y vs Зенитар 50/1.7 MC - подтянут контраст на Зенитаре
Теперь, зная общую ситуацию, вам должно быть понятно, почему снимок с Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y выглядит лучше.
тест на резкость на F2.5
Для того, чтобы понять уровень линзы Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y я добавил к тесту свою лучшую по резкости линзу Canon 50/2.5 Macro. Вообще макро-линзы славятся своим более высоким микроконтрастом и лучшей резкостью по всему полю кадры (вспомните тот жеж Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE из этой же статьи ранее.
F2.5 я использовал так как это самая открытая диафрагма у Canon 50/2.5 Macro.
Canon 50/2.5 Macro
фокус на эмблему Bruichladdich.
Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y
Зенитар 50/1.7 MC
И опять Зенитар 50/1.7 MC даёт нам странную высветленную картинку при том, что на всех объективах были одинаковые установки и свет был от генератора (постоянный, моделирующая лампа).
Вот мои попытки поправить экспозицию в RAW, со скидкой на то, что, возможно, Зенитар 50/1.7 MC более светлая линза. В конце тестов я еще рассмотрю её оптическую схему. В этом плане меня «терзают смутные сомнения».
Зенитар 50/1.7 MC, F2.5, попытка поправить картинку с помощью экспозиции в RAW -1EV
Само собой это вредит снимку, но иначе сложно «на глаз» сравнивать картинки.
Как видим правда экспозиции в правильную всё равно не дала нам ровной гистограммы. Остался еще этот белесый краешек, который нам придётся в конечном итоге править уже в Levels, что дополнительно вредит снимку (писал об этом выше).
Вот увеличенные фрагменты снимков на F2.5 c Canon 50/2.5 Macro, Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y и Зенитар 50/1.7 MC.
В результате Canon 50/2.5 Macro демонстрирует нам самые сильные ХА на открытой диафрагме. На Canon 50/2.5 Macro я фокусировался с помощью автофокуса и это было ошибкой. Автофокус не попал немного. Об этом читайте также статью Смещение фокуса (фронт-бэк фокус автофокуса). В ручном ружиме я хорошо сфокусировался на обоих объективах (Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y и Зенитар 50/1.7 MC) даже без специального фокусировочного экрана, о котором можно прочитать статью Замена фокусировочного экрана.
Если говорить про резкость, то даже на таком маленьком фрагменте в центре кадра видно небольшую нерезкость у Зенитар 50/1.7 MC, а я делал много дублей. Что же будет по краям даже уже неинтересно, учитывая нерезкость в центре.
Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y оправдал своё гордое имя. У него очень приличаня резкость в центре кадра и на данном фрагменте она во всех уголках. Завидный контраст без всяких доработок в Adobe Photoshop, в отличие от Зенитар 50/1.7 MC.
И напоследок вернитесь чуточку назад и посмотрите на снимок Зенитар 50/1.7 MC. На диафрагме 2.5 у него уже лезут «гайки» в форме диафрагмы, тогда как у остальных конкурсантов нет. Внешне они вроде чуть больше и можно предположить, что диафрагма была открыта шире. Промежуточное деление между 4 и 2 у него не подписано. Я предположил, что это 2.8 (классика жанра) и поставил на промещуточное (полделения) между 2 и 2.8. Не знаю, что им помешало подписать. Тем не менее 2.5 это или 2.8 так повлиять не могло, тем более, что на Цейсе установка примерно аналогичная, а у него «гайки» нормальные круглые и размером такие же как на Canon 50/2.5 Macro, на котором диафрагма ставится в камере.
Оптические схемы Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y и Зенитар 50/1.7 MC
Оптическая схема Зенитар 50/1.7 MC: 6 элементов в 5 группах
Оптическая схема Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y: 7 элементов в 6 группах
Да, они РАЗНЫЕ, несмотря на то, что оба Planar.
Установка Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y на камеру Canon 5D mark II и др.
Вернемся еще к установке объектива. Тестировал я объективы на камере Canon 5d mark II и никаких проблем с установкой на неё Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y не испытал, хотя некоторые пользователи отмечают застревание зеркала. Возможно это связано с тем, что я взял версию AE, а не ММ. АЕ я взял намеренно, хоть она и более старая именно по этой причине. Вообще в целом обычно наоборот ММ-версия имеет меньшие выступы. Об этом читайте внизу статьи Вопрос по выбору мануальных объективов 50-85мм
внимание на "акулий плавник" рядом с "прыгалкой диафрагмы". зеркало может задевать за него в некоторых случаях
Подробно про проблемы установки объективов я писал Установка объективов Carl Zeiss C/Y на dSLR.
Если у вас кроп 1.3, 1.6 или камера 1d, то проблем с установкой вообще быть не должно.
И напоследок групповой снимок и несколько снимком с боке и портретов, которые добавлю позже.
групповой снимок конкурсантов Зенитар 50/1.7 MC и Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y
боке Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y
боке Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y
Портреты еще опубликую, когда мой кот будет к этому готов. сейчас он спит :)
(92 votes, average: 4,85 out of 5)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я на Facebook
Я Вконтакте
Подписаться на RSS ленту
Боке
Полезные ссылки где можно посмотреть снимки с разных объективов
Советские объективы
Советские объективы — проблема, задевает зеркало
Дмитрий, читаю Ваши обзоры очень давно. Цейса 50/1,4 у меня нет, хотя не скрою, иметь хотелось бы! У меня есть Гелиос81Н, на открытой у него бокэ — песня! (Никкор 50/1,8 в этом плане не дотягивает ( на мой вкус) Вопрос к Вам такой:
На прикрытой диафрагме, скажем от 4 до 8 кружки нерезкости у Цейса как выглядят? Иногда бывает, что «размывку» заднего плана хотелось бы порегулировать, а такую возможность Цейс давать должен, у него 9 лепестков, а не 6, как у Гелиоса 81.Заранее благодарен за ответ.
P.s. Снимок: д610, Гелиос 81,F-2.
Юрий Михайлович, здравствуйте!
Гелиос 81Н — хороший объектив. Для своей эпохи вообще замечательный.
По боке снимки скажут сами за себя вот здесь примеры
Хроматика пусть вас не смущает — это плата за контрастность снимка. У Гелиоса хроматики меньше, но и контраст не такой. Там всё связано...
Здесь еще примеры снимков с ZEISS Milvus 50/1.4
Здесь немного про то как меняется диафрагма у Цейса. С f4 она уже практически кругая. А начинается она почти всегда с «кошачьего глаза».
Ага всегда всё советское или русское плохое а импортное идеально. Да этот зенитар потребности не хуже современных полтинников. Самый резкий из всех полтинников это sigma50 1.4 art.
Мне кажется, в реальных условиях отличие от 1.4 минимально
Хотелось бы узнать, у Вас есть опыт работы с Fujinon 55mm 1:2,2 а если есть, то какие замечания? Решил на всякий случай скинуть фотку с Гелиусом 44-2 ))))
Присоединенная картинка:
Здравствуйте!
Честно говоря не помню были ли у меня старые Fujinon. Но сейчас пользуюсь новым :)
Присоединенная картинка:
Дмитрий, вы говорите, что снимки с 50 f1,2 не могут быть резкими. Я с Вами не соглашусь. Ваша цитата: «Но не заблуждайтесь, думая, что снимки с F1.2 будут идеально резкие. Такого просто не может быть при нынешних технологиях. Это слишком экстремальное значение диафрагмы и рабочим оно может быть названо только условно и в сравнении с другими объективами с близкими значениями диафрагмы.»
Вот Вам ссылка, на человека, который с Canon 50mm f0,95 доказывает, что объектив на данной диафрагме не мылит и в своем ГРИП-е довольно резок.
www.stevehuffphoto.com/20...mm-on-the-m-240/
ну а так как эта линза у меня есть в практически коллекционном состоянии, дам вам ссылку, на кадр, снятый мной с 0,95 дыркой. снимал на даче, никаких художеств там нет, со штатива.
vk.com/d_pihto?z=photo177...Fphotos177156407
объектив 1961 года. я думаю технологии давно есть, просто нужно асферические элементы кому то продавать и делать «большие» объективы, чтобы продавать дорого.
Возмите к примеру сверх светосильный объектив OM Zuiko 50mm f1,2.
При весе всего около 250 гр и размерами чуть более спичечного коробка, с разработкой 1982 года. Он резок с открытой.
Почему в 1961 году и 1982 такие технологии были, а сейчас исчезли?
Кто их изчез?
Спасибо за ссылку — почитаю, посмотрю.
Уж простите, но на вашем фото я резкости не увидел. Избалован я резкостью, наверное... Если можете, сфотографируйте, пожалуйста, портрет с расстояния 1-1.5м и мы сравним снимки. Фокусировка на реснички или «стекло» глаза. Я уверен, что мы придём к одному мнению по поводу резкости на f0.95.
Раньше были другие совсем стандарты по резкости. На западном «мануальном» форуме я поспорил с тамошними гуру по поводу резкости Contax 60/2.8, о котором они говорили «потрясающая резкость». Но у меня этих объективов было много (60/2.8) и я делал тесты. Тот объектив уступает даже современному дешевому Canon 50/2.5 по резкости.
Тоже самое относительно светосильного Canon старой эпохи, я так думаю. Но никогда не ставлю точку -всегда готов сравнить и изменить мнение.
Интересно посмотреть на примеры портрета и предоставить сделанные мной на разные современные объективы. Лучше, конечно, на 50 Мпикс, но если нет, то и 21 Мпикс сойдет.
Просто Отусы уже границу в 50 Мпикс на f1.4 перешагнули, так что сравнивать их на камерах с меньшим разрешением имеет ли смысл...?
Моё скромное мнение в том, что технологии не исчезли, но фирмы стали стыдиться нерезких объективов. Потому как резкость объектива стала главным мерилом качества снимка. Художественности это не добавляет, но легко измеримо в цифрах и легко сравнить один с другим. Потому так удобнее продвигать объективы, нежели рассказывать в наше материалистическое время о художественности рисунка и благородном боке.
Вот что исчезло и где есть «большой заговор» — это объективы большого формата. Это очень крутые и качественные объективы. Там ширпотреба не было и их можно использовать и сейчас. Но старые объективы БФ забыты, а новые выпускаются по астрономическим ценам, хотя представляют собой урезанные или перемаркированные старые в основной массе.
Здравствуйте, Димитри, я заметил, Вы хвалите Кэнон 50мм макро, он у меня был и не очнь понравился, я поменял его сначала на Сигму 50мм 2,8 макро, а потом на на Кэнон 60мм 2,8 макро, последний — отличный объектив, иногда использую его как портретник, когда нужна резкость, например когда фотографирую морщинистых стариков :)))) А вот и мои Кэноны
Присоединенная картинка:
Странный контраст и высветленность снимков с зенитара может быть из-за плохо и/или вообще не зачерненных торцов и фасок линз/оправ, последние очень влияют на контраст и разнородные зайцы в кадре при работе с советскими объективами. Может и у вас отчасти причина была именно в этом.
Только что случайно нарвался на зенитар 50мм со светосилой 1.2... Пока никаких внятных обзоров данного стекла нет. Есть мнение, что оно для кропа, поскольку на полном кадре сильно темнит по краям. В общем странное стекло, но отечественное!
За цену этого Carl Zeiss можно купить зенитар 50 1,7 (из обзора) + цифровик)) (пускай и не очень дорогой)
Вывод ИМХО такой: стекло немногим хуже, а стоит В 3 РАЗА дешевле и для большинства, что бы запилить хорошую картинку хватит и его. Поэтому не пи**им, а берем зенитар и на улицу))
приложу просто для комента с пленки пару снимков без обработки
За цену этого Carl Zeiss можно купить зенитар 50 1,7 (из обзора) + цифровик)) (пускай и не очень дорогой)
Вывод ИМХО такой: стекло немногим хуже, а стоит В 3 РАЗА дешевле и для большинства, что бы запилить хорошую картинку хватит и его. Поэтому не пи**им, а берем зенитар и на улицу))
А вот здесь можно скачать оригинальный файл (10мб) сделанный на F2.8, чтобы убедиться в резкости объектива.
===================================
в экзифе указано что шарп был выкручен на +7.
есть пример с шарп=0 ?
Конкретно этот файл был не мой, но вернусь с дачи через 3дн и выложу несколько своих с шарп=0.
Объектив достаточно резкий, но не самый резкий из 50мм (примерно как canon 50/1.4). Самый резкий это zeiss makro-planar 50/2. Еще лучше Zeiss Otus 55/1.4.
спасибо за обзор, как раз сейчас смотрю на Carl Zeiss Planar T* 50mm f/1.7
спасибо большое за подробный и информативный материал. мне это помогло определится
Cпасибо, очень интересно.
Вот и мой не большой тестик
club.foto.ru/forum/11/708591#p10245181
Владимир, спасибо за интересную статью и проделанную работу!
Я Дмитрий, но всё равно приятно, что оценили проделанную работу :)
Спасибо за интересный тест оптики. Главное на «бутылочках» так все доходчиво и красиво смотрится. У меня вопрос по переделки оптики М42 на Nikon, так чтобы с бесконечностью, ну или фокусировка на 5-8 м и безлинзовый переходник. Например, тот же Зенитар, или Pancolar CZJ, Юпитер-9 и т.п. Я переделал себе Гелиос-44-2, проточкой и заменой юстировочного кольца, + заменил блок диафрагмы на 13 шт. и оптику с Гелиоса-44. Фокусируется метров на 10 это точно. Да вот сказать чтобы по душе картинка ... на «бутылочках» бы попробовать.
На бутылочках — наглядно :)
Не все объективы возможно просто так переделать. Особенно сложно многие широкоугольные тк у них обычно нет запаса на хвостовике который можно сточить, а задний линзоблок при фокусировке на бесконечность выходит или «заподлицо» или даже выступает наружу, т.е. внутрь байонета камеры.
Если речь про Зенитар 50/1.7, то я не помню как у него с данным вопросом (выступает назад линзоблок или нет). У Юпитер-9 проблем нет — много вариантов переделки и в частности на Никон.
Так что переделка зависит от конструкции конкретного объектива.
Например, Yashica 50/1.4, которая у меня есть не подлежит переделке даже под Canon тк у неё задний линзоблок выступает назад на ~5мм при фокусировке на бесконечность (начиная с 4м и далее на самом деле).
Свой объектив попробуйте «на бутылочках» и на листве и проч.художественных съемках. Тут главное нравится лично вам или нет.
подскажите, как вы подбирали диафрагму донор? какие критерии выбора?
Хочу переустановить на Зенитаре М1.7/50
Оличный обзор, а вот если его слегка обюджетить — мануальная оптика 1,8 50 мм — Никон,КЭНОН, ОЛИМПУС, МИНОЛЬТА — боке и резкость.
Забыл ещё Практику и наши этого класса.
Наши есть в планах обязательно. Все отечественные 50мм будут детально протестированы с графиками MTF и ХА. Собираюсь заполнить вот такую таблицу по советским объективам (там пустые колонки пока под измеренное, не по паспорту, разрешение объектива).
По Практике пока нет объективов для тестирования. Не знаю когда руки дойдут.
Ок, учту. Добавлю в ближайшее время( в течение пары недель). Подписывайтесь на новости, скоро пойдут детальные тесты с графиками на резкость и ХА.