ГлавнаяZeiss Lens Official → Обзор и тест ZEISS Milvus 50/1.4
3 436 просмотров
В этой статье 1636 слов.
Bukvus - отправка ошибок

Обзор и тест ZEISS Milvus 50/1.4

Здравствуйте, друзья!

Когда Carl Zeiss выпустили новую линейку объективов Milvus я знал, что два из них мне точно нужно попробовать т.к. они являются полностью новой разработкой: ZEISS Milvus 50/1.4 и ZEISS Milvus 85/1.4.

ZEISS Milvus 85/1.4 я уже основательно попробовал и написал статью, а про ZEISS Milvus 50/1.4 напишу сегодня.

к содержанию ↑

Carl Zeiss Milvus 50/1.4

Обзор и тест Carl Zeiss Milvus 50/1.4

Обзор и тест ZEISS Milvus 50/1.4

к содержанию ↑

Оптическая схема

Что отличает Carl Zeiss Milvus 50/1.4 от его предшественника? Во-первых, переработанная оптическая схема, в которой стало намного больше линз, появились несколько низкодисперсионных элементов и один асферический.

Обзор и тест Carl Zeiss Milvus 50/1.4

Слева: Carl Zeiss Planar 50/1.4 ZE (прошлое поколение 50/1.4)
По центру: ZEISS Milvus 50/1.4
Справа: ZEISS Otus 55/1.4 (старший брат для Милвуса)

к содержанию ↑

Технические характеристики

Обзор и тест Carl Zeiss Milvus 50/1.4

Диапазон значений диафрагмыf/1.4 – f/16
Оптическая схема (элементов в группах)10 / 8
Минимальная дистанция фокусировки ( МДФ)0,45 м
Угол обзора (диаг./гориз./верт.)46° / 39° / 26°
Диаметр круга покрытия43 мм
Покрытие на МДФ245 mm x 162 mm (для 35 мм кадра)
Масштаб1:6,7
Диаметр резьбы под фильтрM67 x 0.75
Ход фокусировочного кольца225 °
Максимальный диаметр объективаZF.2:82,9 мм
ZE: 82,5 мм
Длина объектива с крышкамиZF.2: 106,4 мм
ZE: 109,0 мм
ВесZF.2: 875 гр.
ZE: 922 гр.

к содержанию ↑

Разрешение объектива

Обзор и тест Carl Zeiss Milvus 50/1.4

Обзор и тест Carl Zeiss Milvus 50/1.4

Здесь мы видим, что разрешение по центру кадра практическое такое же, как у предыдущей модели Carl Zeiss Planar 50/1.4 ZE, есть незначительное улучшение. Зато заметно выше (примерно 20%) разрешение в середине кадра с падением его где-то уже на самом краю кадра. Но также выше и контраст крупных деталей снимка (линия 10 lp/mm, также примерно на 20% выше).

В данном случае ZEISS Otus 55/1.4 всё еще вне конкуренции, но мы наконец получили современную разработку, которая занимает среднее положение между Carl Zeiss Planar 50/1.4 ZE и ZEISS Otus 55/1.4 по разрешению и не настолько сильно дороже, как ZEISS Otus.

В качестве бонуса мы также получили хорошую влагозащиту и в целом полностью переработанный корпус объектива, который стал красивее и надежнее.

Обзор и тест Carl Zeiss Milvus 50/1.4

Синяя резиновая полоска — это часть влагозащиты. Но, конечно, сама защита это не только тонкая резиновое уплотнение.

к содержанию ↑

Тест на разрешение

В данном случае я сделал «полевой» тест, сравнив ZEISS Milvus 50/1.4 с неплохим (но уже староватым) макрообъективом Canon 50/2.5 Macro. Я его часто использую для тестовых целей, чтобы был какой-то эталон.

В качестве фотокамеры для теста использована Canon 5DsR (50 Mpix), чтобы наверняка превысить разрешение объективов, которое особенно в последних объективах ZEISS всё выше.

Фокусировка осуществлялась по LiveView, вручную, при увеличении 16х. Повышение резкости в RAW конвертере отключено, «шумодав» тоже. Снимки не обработаны.

к содержанию ↑

Диафрагма 2.8

Вот что значит новые стандарты качества оптики. При одинаковом относительном отверстии 2.8 ZEISS Milvus 50/1.4 побеждает «старичка» Canon 50/2.5 Macro по всем параметрам: он значительно меньше виньетирует, у него значительно меньше ХА, у него намного выше разрешение (я такое разрешение видел только на среднеформатной камере и объективе Schneider 80/2.8 LS).
Заодно ушли сферические аберрации, которые делали снимок «мутным» и с зеленоватым оттенком.

к содержанию ↑

Диафрагма 4

На F4 разница между объективами ожидаемо уменьшилась, но она всё равно значительна. Особенно зелёный «налёт» на балконах.

к содержанию ↑

Диафрагма 5.6

Из представленных снимков можно сделать вывод, что для формата интернет (1500 пикс по ширине) разницу уже заметить сложно. А вот для печати на большой формат разница всё еще присутствует и даже больше касается общего контраста снимка, на ZEISS Milvus 50/1.4 он выше.

к содержанию ↑

Диафрагма 8

Между картинками интернет-формата я разницы больше не вижу. На фрагментах 100% я вижу небольшую разницу в контрасте. Казалось бы, можно успокоиться, закрывать диафрагму до F8 и снимать пейзажи. Но, во-первых, этот объектив используется в основном всё-таки для портретов на открытой диафрагме, а во-вторых посмотрите на фрагменты с периферии кадра.

И так по всему периметру кадра. На Canon 50/2.5 Macro на любой диафрагме по краям кадра листва превращается в «кашу», а на ZEISS Milvus 50/1.4 листва остается листвой. В этом, в частности, отличие хорошей оптики от плохой. Т.е. Canon 50/2.5 Macro неплохой весьма объектив, но очень далёк от качества ZEISS Milvus 50/1.4.

Чем хороши реальные снимки, так это тем, что можно увидеть некоторые вещи, которые визуально по фотомире не видно. Кажется, что объективы примерно одного разрешения даже по краю кадра на F8, а это не так.

к содержанию ↑

Примеры снимков ZEISS Milvus 50/1.4

Я привел несколько фрагментов больших снимков, чтобы было видно, что ZEISS Milvus 50/1.4 можно довольно легко фокусироваться даже на F1.4. Лучше, конечно, иметь увеличитель видоискателя типа Тенпа 1.33х, но у меня его не было и я снимал даже насекомых.

Обзор и тест ZEISS Milvus 50/1.4

Обзор и тест ZEISS Milvus 50/1.4

Обзор и тест ZEISS Milvus 50/1.4

Обзор и тест ZEISS Milvus 50/1.4

Обзор и тест ZEISS Milvus 50/1.4

Обзор и тест ZEISS Milvus 50/1.4

Обзор и тест ZEISS Milvus 50/1.4

Обзор и тест ZEISS Milvus 50/1.4

Обзор и тест ZEISS Milvus 50/1.4

Обзор и тест ZEISS Milvus 50/1.4

Обзор и тест ZEISS Milvus 50/1.4

Обзор и тест ZEISS Milvus 50/1.4

кроп 100%

Обзор и тест ZEISS Milvus 50/1.4

Обзор и тест ZEISS Milvus 50/1.4

кроп 100%

Обзор и тест ZEISS Milvus 50/1.4

Обзор и тест ZEISS Milvus 50/1.4

кроп 100%

Обзор и тест ZEISS Milvus 50/1.4

Обзор и тест ZEISS Milvus 50/1.4

Обзор и тест ZEISS Milvus 50/1.4

Обзор и тест ZEISS Milvus 50/1.4

Эти фото в большом размере вы сможете посмотреть в моём аккаунте на Flickr. Рекомендую подписаться, чтобы первыми увидеть большие фото с объективов и прочей фототехники из новых обзоров, которые еще не опубликованы!

к содержанию ↑

Итоги

ZEISS Milvus 50/1.4 — шикарный объектив. Наверное, по-другому и быть не могло. Долго мы его ждали... Ведь предыдущий оптический дизайн был разработан аж в 1970-ых! Да, он славился своим боке и радовал нас и в 2016-ом, но хотелось всё-таки несколько улучшить рутинные оптические характеристики.

Портретным считается 85 мм объектив на полном кадре 35 мм, но лично для меня, видимо, портретным навсегда останется 50 мм. Именно на это фокусное и на объективы Carl Zeiss получаются лучшие портреты из тех, что я снимал. Я благодарен судьбе, что снимаю на цейсовские 50/1.4 своих детей от самого рождения и сейчас. Портрет их прабабушки, снятой на цейсовский полтинник до сих пор висит у меня над столом. Я не знаю, какая в этих объективах магия, как им (Цейс) удается делать такое боке. И вроде уже читано-перечитано технической литературы на эту тему, но, мне кажется, тут нужно быть еще художником, потому что на выходе при должном умении пользоваться этим инструментом получаются картины.
Да, их и среди моих снимков немного, учитывая, что я много снимаю на Цейсы. Но в этом уже виноват я, а не Цейс, который как раз и «сделал» вместе со мной те немногие достойные карточки.

Обзор и тест ZEISS Milvus 50/1.4

Что можно посоветовать тем, кто думает нужен ему такой объектив или нет? Пожалуй, единственное «препятствие» здесь это ручной фокус. Если вы с ним хорошо работаете, то других препятствий я не вижу. Можно поставить себе увеличитель ОВИ, так будет проще фокусироваться. Можно поставить фокусировочный экран с клиньями Додена — тоже упросит фокусировку. Но мне, как видите, удалось сфокусироваться и так.

Про конструктив объектива. ZEISS Milvus 50/1.4 сделан «на славу». Сам он металлический и бленда металл. Но с блендой классическая проблема современных объективов — при всей её красоте с ней неудобно работать, если установлен поляризационный светофильтр.
Так что хоть я и эстет, а бленду заменил на старую проверенную от Цейсов-прадедов (Zeiss / Contax #4).

Обзор и тест ZEISS Milvus 50/1.4

Еще из минусов могу «наскрести» разве что фокусировочное кольцо покрытое резиной. Если раньше оно было ребристое и его было легко найти на ощупь, то сейчас на ощупь его не найти. Но я смотрю, что это уже тенденция такая. Все новые объективы ZEISS сменили дизайн и получили фокусировочное кольцо с резиновой накладкой. Значит так нужно. А зачем нужно я их спрошу на следующей презентации :)

Всем желаю удачных снимков и объективов с которыми приятно работать!

P.S. Чуть не забыл! Я хотел устроить специальную летнюю акцию по объективам ZEISS, так что если кто планировал покупку, то обращайтесь — предложу хорошие скидки.

В наличии:

Milvus 2.8/21 ZE
Milvus 2.0/35 ZE
Milvus 1.4/50 ZE
Milvus 1.4/85 ZE
Milvus 2.0/50M ZE
Milvus 2.0/100M ZE

Milvus 2.8/21 ZF.2
Milvus 2.0/35 ZF.2
Milvus 1.4/50 ZF.2
Milvus 1.4/85 ZF.2
Milvus 2.0/50M ZF.2
Milvus 2.0/100M ZF.2

Otus 1,4/28 ZE-mount
Otus 1,4/55 ZE-mount
Otus 1,4/85 ZE-mount
Otus 1,4/28 ZF.2-mount
Otus 1,4/55 ZF.2-mount
Otus 1,4/85 ZF.2-mount

Batis 2,0/25 E
Batis 1,8/85 E

И не только!


P.P.S. Но всегда хочется еще лучше... И я надеюсь еще попробовать ZEISS Otus 55/1.4 :)

Не забывайте, пожалуйста, нажимать "поделиться" Вконтакте, Фейсбуке, Гугл+ и т.д., а также оценку 5*, если вам понравилась статья!

Обучение предметной фотосъемке

Хотите бесплатно получать свежие
статьи по фото?

  • - тесты обьективов и фотокамер
  • - статьи по истории фототехники
  • - секретные приемы фотосьемки
  • - проф. методы обработки в фотошопе

http://evtifeev.com

Подписаться на RSS ленту

Оцените, пожалуйста, статью
1 балл2 балла3 балла4 балла5 баллов (9 votes, average: 4,56 out of 5)
Loading ... Loading ...

Рекомендовать


Добавить комментарий

 

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Гости могут загрузить 2 картинки (можно отметить кликами левой кнопкой мыши на названиях файлов, с зажатой клавишей Ctrl), размером не более 800KB каждая. Картинки должны быть форматов jpeg, pjpeg, png.

Обзор и тест ZEISS Milvus 50/1.4: 17 комментариев

  1. А вот тут кстати нет того провала в тенях, как у milvus 85mm и какого либо охлаждаения оттенков по сравнению с предыдущим 50mm! Возможно это связано с заточкой 85mm под портреты, в то время как 50mm должен быть готов ко всему! Вот этот 50mm я бы хотел себе взять даже не смотря на резиновое кольцо фокусировки!

    Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
    • У него есть и еще один большой плюс. Подтверждение фокусировки работает четко, в отличие от 50мм старой модели, где с разными камерами бывали фронт-беки.

      Хотя я тестировал только на трех разных камерах... Все ведь еще зависит от точности изготовления байонета, а у кэнон на младших моделях с этим мрак.

      Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
  2. Хороший объектив. Да, действительно. Я это говорю, не смотря на всё своё мегапрагматичное отношение к оборудыванию и нетерпимость к понтам в производстве инструментов.

    Дело в том, что он действительно может быть кому-то полезен из-за дефицита полтинников нового поколения. Их вообще только 4 или 5 существует на данный момент и 2 из них цеиссы. А от покупки замечательной сигмы многих удерживает суеверный страх перед этим брендом, который я частично понимаю. Каким-то удивительным образом не у кэнона, не у никона полтинников «новой волны» до сих пор нет и это удручает. Это просто удивительно ! Две супер-пупер лидирующие системы тупо без актуальных полтинников !

    Мой EF 50 1.4 в принципе пригоден для работы по полю с 2.8, а в случаях центрального кадрирования чуть ли не с открытой, хоть и даёт на ней безумное винетирование, но не блещет вот этим самым убедительным микроконтрастом и вообще он стар и архаичен. Бликозащита, фокус, и эта лотерея — у него бывают экземпляры с багом по фокусу и с полным отсутствием реакции на подстройку. Очень высокая чувствительность к фону, не то что там «боке не выразительное», нет, мне на это плевать, просто он тупо может запороть карточку бешенной рябью, если фон контрастный. И нет выхода ! 50 1.2 — ещё хуже, плюс ко всему этому ещё и мыльнее и хроматит... Честно, порой думаешь хоть вот такой цеисс покупай !

    Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
    • Дима, спасибо за развернутый комментарий!

      Очень точно подмечено про проблемы с полтинниками на обеих системах. Действительно они сильно устарели. Но вот Цейс их и «пнул» маленько :)

      Рекомендую почитать новую статью про Милвус 50/1.4 против Отус 55/1.4

      Если про Милвус мы говорили «как здорово», то Отус, изготовленный в 2013 году «задает жару» всем производителям фотооптики! :)

      Честно, порой думаешь хоть вот такой цеисс покупай !

      У Цейса, к сожалению, сейчас своя узкая ниша в оптике на «зеркалки». У них нет автофокусных объективов. И потому работать с ними далеко не так просто, как с автофокусом. Я в целом большой поклонник оптики с ручным фокусом, но нужно признать, что часто требуется АФ. Потому я всегда «страхуюсь», имея Canon 24-70/2.8.

      А вот близких, для души... Когда есть свободное время... Всегда на Цейсы, чего и вам желаю.

      И, надеюсь, они-таки выпустят автофокусные варианты или кэнон сделает фокус-пикинг на своих камерах. Иначе работать с оптикой на ручком фокусе при таких огромных разрешениях камеры и оптики становится сложно.

      Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
      • Показательно, что они стали делать АФ объективы для FЕ, вероятно это связано как-то с тем, что всё же контрастный АФ так или иначе позволит точно навестись хоть донышку из под бутылки с моторчиком. А фазовый АФ зеркальных систем не так прост, для того чтобы приспособить к нему какую-то свою поделку не зная всех хитростей. Тяжело звучит словосочетание «цеисс мажет». Кстати старые сони-цеиссы на байонет минолта ещё как мазали. Правда я сомневаюсь, что к тем объективам вообще хоть пальцем дотронулись товарищи из косины.

        Мануальный АФ — надёжней. Если что — сам виноват. А половина новичков вообще не отличают мыло от микропромаха АФ, глядишь ещё закричат «цесс мылит» — такого вообще на надо !

        Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
        • А фазовый АФ зеркальных систем не так прост,

          Вот тут и есть хитрость! Дело в том, что Canon сейчас продвигает технологию dualpixel, где в матрицу встроены фазовые датчики. Т.е. фокусировка должна быть идеальной и потому логично ждать положительного ответа от Carl Zeiss по автофокусу. Это важно, потому что при больших масштабах фокусироваться стало трудновато.

          Если раньше «все низкое разрешение камеры и оптики спишет, главное чтобы шевеленки не было», то сейчас фокусироваться с приближением по экрану не слишком удобно, картинка сильно смещается туда-сюда по ЖК экрану. А если фокусироваться по ОВИ, то сложно добиться такой точности, чтобы на 100% раскрыть возможности объектива. Это в основном касается Отусов. Т.е. остается вариант снимать портреты в большом масштабе (от ключиц до макушки). Вот в этом варианте я могу получить каждую ресничку детализированной и, наверное, посчитать на ней количество «годовых колец» :) Иначе, в камерном портрете, я предпочту фокусировку через LiveView.

          С другой стороны я вполне себе нашёл дополнительное применение Милвусов и Отусов — пейзаж. Особенно при фокусировке через широкую реку или с крыш. Фокусное 50-85 мм оказывается оптимальным (ранее я был более привычен к широкоугольникам в качестве пейзажных объективов, использовал Zeiss Distagon 25/2 и Canon TS-E 24/3.5 II).

          Про старые Цейсы.

          Через меня прошло большое количество объективов из семейства Contax. Какими-то долго владел, а какие-то покупал/продавал через несколько недель.

          Заметил, что некоторые объективы фокусируются идеально с подтверждением АФ, а другие сильно мажут и исправить это нереально. Больше всего проблем было с неудачными вариантами Carl Zeiss Planar 85/1.4 c/y, потому что дистанция съемки там часто оказывалась относительно большой (4-5м) и сфокусироваться «на глаз» было невозможно.

          Проблему я эту обдумывал в то время и пришёл к выводу, что она состоит из двух частей. Первая — некачественные китайские адаптеры разной толщины, которые нарушают рабочий отрезок. Вторая — неточности в изготовлении байонетов камер и объективов Contax. Особенно касается объективов т.к. в плёночные времена depth of focus, т.е. глубина фокуса в плоскости пленки была относительно большой и можно было иметь бОльшие допуски. А вот цифровой сенсор не позволяет таких вольностей... Чуть не в плоскости сенсора и все — «мыло». Точность там идёт на 0.01-0.02. Это даёт также проблему с фокусировкой на бесконечности и иногда с цеплянием зеркала за задний линзоблок байонета на камерах Canon 5D / Canon 5D mark II. И, судя по всему, проблема осталась и в новых камерах: Canon 5D mark III, Canon 5DsR.

          Мануальный АФ — надёжней. Если что — сам виноват.

          С мануальным очень неудобно делать коммерческие заказы, а чаще всего дорогую технику покупают для коммерции.

          Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
  3. И все же цейсовцы — негодяи :-)

    Единственным недостатком своего Отуса 55 мм ZE я видел как раз отсутствие влагозащитного кольца байонета.

    И вот — на тебе, на младшем Милвусе они его-таки запилили.

    За Милвус не знаю, но Отус 55 мм считаю волшебным. После него родные красноколечные кэноновские объективы ставлю на свой 1Dx II с сожалением :-)

    Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
    • Николай, здравствуйте!

      Однако, вы правы! Защитного резинового кольца нет на Отусе :)

      Видимо, потому что раньше его выпустили (2013г Отус, а 2015 Милвус).

      Но Отус всё равно впереди всей планеты до сих пор. Так что грех жаловаться :)

      Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
  4. Спасибо за статью про мой любимый обьектив. Качество действительно отличное, даже заметила и потвердила моя жена ))) теперь хожу и не строчку как пулимедчик, а все стреляю как снайпер ))) да мануал многих испугает и есть свои трудности,например незнаю кто то использует такие стекла в работе типо на свадьбах ,как ни как иногда приходиться держать в руке вспышку...хотя многие работают и без нее. ...

    Я доволен на все 200% , но вижу этот обьектив больше для художников и творчества нежели для шустрой или операторной сьемки. ...

    Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
    • Андрей, здравствуйте! Спасибо за комментарий!

      Да, объектив больше для творчества на мой взгляд. В том числе для киносъемки на зеркальную камеру.

      Для репортажных работ не лучший выбор, наверное. И главное даже не фокусировка, которая при умелом обращении бывает и быстрее автофокусного (в полутемных помещениях), а как вы правильно заметили — занятая вторая рука. Всё-таки лучше второй рукой держать софтбоксик со вспышкой.

      Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
  5. Здравствуйте, Дмитрий.

    Спасибо Вам за интересные статьи и обзоры, Ваш труд бесценен.

    Есть несколько вопросов/замечаний.

    1. Хотелось бы, конечно, увидеть сравнение этого Milvus непосредственно с его предшественником — Zeiss Planar 50 1.4 ZE, на замену которому и выпустили данный Milvus. Насколько существенна разница между ними?

    2. Интересно также сравнить с Zeiss Macro-Planar 50 2.0 ZE — для пейзажа, а именно — резкость и контраст (помнится Вы упоминали в одной из статей об очень высокой контрастности последнего). Т.е. использование Milvus в качестве хорошего пейзажного объектива.

    3. В догонку к первому пункту. Я замечал на своём CZ Planar 1.4 ZE неточность в подтверждении фокусировки в зависимости от расстояния до объекта. Это не сильно мешает, но не приятно. Как с этим обстоят дела у Milvus?

    Спасибо.

    Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
    • Здравствуйте, Евгений!

      1. Спрошу представителей ZEISS, может пришлют, чтобы удовлетворить интерес общественности. Это возможно.

      2. Для пейзажа, я думаю, Carl Zeiss Macro-Planar 50/2 будет лучше. Или по-крайней мере поборется на равных. Всё-таки макрообъективы изначально делают с расчётом на высокое разрешение по всему полю кадра. А Milvus 50/1.4 скорее исключение для портретных объективов, где тоже по полю кадра всё неплохо и только с самого края есть падение (от 20 мм-36 мм). Но как они покажут себя в реальном тесте нужно посмотреть. Одно дело теоретические домыслы, а другие дело практика.

      3. Детальных тестов не делал, но у Carl Zeiss Planar 50/1.4 я тоже замечал такую неточность, а у ZEISS Milvus 50/1.4 её не было.

      Есть официальная позиция на эту тему, но я пока воздержусь от уверенного ответа с чем это связано. Возможно с самими камерами. Например, у меня было три камеры Canon: Canon 5D mark II, Canon 1200D, Canon 5DsR. На 5дм2 и 5дср объектив встает легко, а на Canon 1200D он встает так туго, что кажется я сверну кольцо фокусировки при установке и снятии. Это говорит о погрешностях в изготовлении байонета и, соответственно, о нарушении рабочего отрезка. А как может точность работать подтверждение фокусировки, если рабочий отрезок неправильный?

      И это не значит, что проблема только у 1200д. Она может быть у любой модели.

      P.S. По объективам — если достану все три 50 мм цейса — сделаю такой тест.

      Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
    • Пока мне обещали дать еще раз ZEISS Milvus 50/1.4 и ZEISS Otus 55/1.4 для сравнения. Тест будет в августе вместе со статьей по Отусу. После этого теста можно будет попросить и макрик и планар.

      Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
  6. Алексей,здравствуйте!Спасибо за содержательную статью.

    Интересно,а насколько отличается по характеристикам ZEISS Milvus 50/1.4 от Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE (у меня Planar),стоит ли менять последний на новинку,для камеры Canon 5DsR?

    Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
    • Сергей, здравствуйте!

      Сравнить их можно только имея оба на руках т.к. данные по оптическим характеристикам предусмотрительно даны для разных диафрагм.

      Т.е. можно сравнить Carl Zeiss Makro-Planar 50/2@f2 и Milvus 50/1.4@f1.4, но мы не знаем, что будет у Милвуса на f2.

      А на полностью открытой Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 будет лучше.

      На мой взгляд Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 особенно хорош для архитектуры, пейзажа, мужского портрета и макро.

      А Milvus 50/1.4 больше нацелен на любой портрет, особенно с размытым фоном. Его стихия — боке.

      Снимал я на оба. Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 снимал долго. На Милвус 50/1.4 снимал поменьше, но впечатлений получил достаточно.

      Относительное отверстие отличается мало от макрика (1.4 против f2 — 1 стоп), но разница в «рисунке» объектива значительная.

      Для Canon 5DsR подойдут оба, отличные и резкие линзы. Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 еще совсем недавно был 50 мм объективом для зеркальных камер с самым высоким разрешением. Лучше него только ZEISS Otus 55/1.4. Но в данном случае дело не только в разрешении, а в том, что это «бокешный» объектив с высоким разрешением и контрастом. А предыдущим «бокешным» Цейсом был ZEISS Planar 50/1.4 ZE, который сильно уступает уже Милвусу.

      Из прагматических соображений я бы выбрал что-то одно. Или резкий макрик или портретный для «боке». И то и другое, как мне кажется, перебор, учитывая одинаковое фокусное.

      Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
      • Большое спасибо,Дмитрий и извините за предыдущий пост,в котором случайно назвал Вас Алексеем!

        Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
        • Сергей, ничего страшного! :)

          Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
Страница 1 of 11