БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА
Здравствуйте, друзья!
Сегодня у нас опять эксклюзив — возможность не только протестировать ZEISS Otus 55/1.4, объектив 50 мм с самым высоким разрешением среди своих «коллег», но и сравнить его с «младшим братом» ZEISS Milvus 50/1.4, который тоже является одним из лидеров по качеству оптики среди 50 мм объективов.
Причем заявка по качеству от компании Carl Zeiss звучала так: «Experience the quality and look of medium format photography – with the ZEISS Otus® 1.4/55.». Т.е. он не просто самый лучший 50 мм объектив, но может тягаться со среднеформатной оптикой.
На ZEISS Milvus 50/1.4 уже есть детальное описание, обзор и тест Обзор и тест ZEISS Milvus 50/1.4.
Про ZEISS Otus 55/1.4 я писал ознакомительную статью, где сравнивал с другими объективами заочно и мы пришли к выводу, что это лучший 50 мм объектив на сегодняшний день по предоставленным графикам.
Значит нам остались:
— конструктив ZEISS Otus 55/1.4
— личные впечатления от объективов в сравнении
— полевые ТЕСТЫ ZEISS Milvus 50/1.4 vs ZEISS Otus 55/1.4
— примеры фотографий с ZEISS Otus 55/1.4
Итак, поехали...
- Конструктив
- Технические характеристики
- Оптическая схема
- Тесты ZEISS Otus 55/1.4 vs ZEISS Milvus 50/1.4
- Диафрагма 1.4
- Диафрагма 2.0
- Первый тест
- Второй тест
- Диафрагма 2.8
- Первый тест
- Второй тест
- Диафрагма 4.0
- Диафрагма 5.6
- ZEISS Otus 55/1.4 vs Schneider Kreuznach 80mm LS f/2.8
- Кропы 100%
- Личные впечатления от объективов ZEISS Otus 55/1.4 и ZEISS Milvus 50/1.4
- 35 мм система
- Средний формат
- Общие замечания про разрешение фотоаппаратуры
- Примеры фотографий с ZEISS Otus 55/1.4
Конструктив
Во-первых, нужно принять во внимание, что ZEISS Otus 55/1.4 был выпущен в 2013-ом году, а ZEISS Milvus 50/1.4 в сентябре 2015-ого. Тогда вы оцените то, что ZEISS Otus 55/1.4 столько лет остается «на вершине Олимпа», хоть и лишён такой приятной мелочи, как прорезиненное кольцо влагозащиты у байонета.
Оба объектива имеют одинаковый дизайн корпуса, но ZEISS Otus 55/1.4 длиннее и больше диаметром (резьба под фильтр 77 мм, тогда как у Милвуса 67 мм).
Как видите, вес тоже отличается. Поскольку ZEISS Otus 55/1.4, то и чисто психологически кажется, что он существенно тяжелее, хотя я держу в руках их оба, то если быть объективным, разница не чувствуется.
Оба объектива имеют наружный корпус полностью металлический и только фокусировочное кольцо имеет резиновую накладку, так что впечатление от конструктива объективов самое положительное. Резиновая накладка на фокусировочное кольцо мне с самого её появления на объективах ZEISS не нравилась т.к. она очень гладкая и неотличимая от корпуса объектива, так что найти фокусировочное кольцо вслепую (когда вы смотрите в видоискатель) затруднительно. Плюс на неё довольно быстро оседает пыль и это портит внешний вид такого солидного объектива (вспомним обещание про «внешний вид среднеформатной оптики» — да, он соответствует.
Интересно, что шкала расстояний на фокусировочном кольце не прикрыта никакими стеклышками, как делают Canon / Nikon, а вполне себе открыта.
По идее, стеклышки должны защищать от попадания в объектив пыли и песка. Как с этим справляется ZEISS я не знаю, но это тот случай, когда хочется сказать «этот парень всегда знает как правильно». Уверен, что если бы я открыл объектив, то нашёл бы там какую-нибудь мембрану.
Технические характеристики
| ZEISS Milvus 50/1.4 | ZEISS Otus 55/1.4 | |
|---|---|---|
| Фокусное расстояние | 50 | 55 |
| Диапазон значений диафрагмы | f/1.4 – f/16 | f/1.4 – f/16 |
| Диапазон фокусировки | 0,45 м - ∞ | 0,5 м – ∞ |
| Оптическая схема (элементов / групп) | 10 / 8 | 12/10 |
| Угол обзора (гориз./диаг./верт.) | 46° / 39° / 26° | 43,7° / 36,7° / 24,9° |
| Область покрытия на МДФ | 245 мм x 162 мм | 246 x 163 mm |
| Резьба под фильтр | M67 x 0.75 | M77 x 0.75 |
| Диаметр фокусировочного кольца | ZF.2: 83 мм ZE: 83 мм |
|
| Размеры (с крышками) | ZF.2: 106,4 мм ZE: 109,0 мм | ZF.2: 141 мм ZE: 144 мм |
| Вес | ZF.2: 875 гр. ZE: 922 гр. | ZF.2: 970 гр. ZE: 1030 гр. |
| Возможные байонеты | F Mount (ZF.2) EF Mount (ZE) | F Mount (ZF.2) EF Mount (ZE) |
Тот, кто хорошо знает историю выпуска объективов ZEISS заметит тут один прозрачный намёк — фокусное объектива Otus равно 55 мм, как у давно забытого элитного (цене, дизайну коробки и характеристикам) объектива компании Carl Zeiss Planar 55/1.2 . Он был на систему Carl Zeiss / Contax, с ручной фокусировкой и в последнее время стоил около $10 000. В последовавшей автофокусной серии объективов Carl Zeiss («N») продолжения не получил и вот — strike back!
Оптическая схема
В ZEISS Otus 55/1.4 низкодисперсионных элементов на две штуки больше. Т.е. мало того, что линзы к него крупнее, в нём еще и дорогих элементов больше. Судя по тому, как ZEISS Otus 55/1.4 виньетирует на F1.4 он мог бы быть и 1.2, но его немного «зарезали» ради высокого разрешения по краям.
звездное небо на F1.4, ZEISS Otus 55/1.4
Посмотрел на графики виньетирования...
Оба объектива одинаково сильно виньетируют на F1.4 и также быстро избавляются от виньетирования к F4. Т.е. звездное небо всё-таки желательно снимать на F4, что жаль т.к. хочется использовать потрясающую резкость Отуса на F1.4, снимая на невысоком ISO, а снимать небо в равномерной яркости не получается, если нет специального фильтра с исправлением освещенности центра относительно краев (существуют такие и раньше ими часто пользовались).
Тесты ZEISS Otus 55/1.4 vs ZEISS Milvus 50/1.4
Тест предстоял крайне серьезный, так что я вооружился одним из самых мощных штативов Gitzo — Gitzo Systematic GT5532LS (безопасная нагрузка до 40кг! Про него обзор еще будет). Чтобы никаких дрожаний и смещений при фокусировке и съемке.
Также я использовал радиосинхронизаторы для удаленного спуска и блокировку зеркала.
Фокусировка вручную (собственно у обоих объективов нет автофокуса) по LiveView 16х. До здания метров 100, так что на 50 мм объективе промазать сложно, но тем не менее. Все повышения резкости и шумодавы отключены.
сюжет
Диафрагма 1.4
Однако, я не ожидал такой большой разницы. ZEISS Milvus 50/1.4 вполне неплохие показатели показывает на 1.4 по картинке и графикам, пока я не увидел, что может быть настолько лучше. Сначала подумал, что я плохо сфокусировался при тесте и нашел другую серию снимков с того же места, когда я его сравнивал с Canon 50/2.5.
Не зря, как оказалось, ZEISS Otus 55/1.4 имеет в названии приставку «APO». Хроматические аберрации очень хорошо исправлены, что и даёт ему такое большое преимущество. Если внимательно вглядываться в детали, то такого уж большого отличия в разрешении я не вижу (может Отус уже превзошёл мою 50 Мпикс камеру), а вот отсутствие ХА сразу даёт ему возможность «уйти в отрыв», ведь именно ХА ограничивают разрешение на открытых диафрагмах (а дифракционный предел на закрытых).
С прикрытием диафрагмы ХА должны уменьшаться, посмотрим насколько ZEISS Milvus 50/1.4 дотянется до ZEISS Otus 55/1.4.
Диафрагма 2.0
Первый тест
Второй тест
Как и следовало ожидать ZEISS Milvus улучшил показатели по разрешению за счёт уменьшения ХА. Но всё равно еще не достиг результатов ZEISS Otus, у которого картинка чистая и резкая.
Диафрагма 2.8
Первый тест
Второй тест
У ZEISS Milvus 50/1.4 остался легкий налет хроматики, который уже не сильно влияет на общую картинку и можно сказать, что по разрешению он мог бы быть близок к ZEISS Otus 55/1.4, но я вижу, что даже остаточная хроматика путает алгоритмы дебайеризации и на снимке появляется муар, который определенно влияет на способность различить мелкие детали.
Кстати, на всех снимках с ZEISS Otus 55/1.4 есть интересная деталь, справа на снимке видео кондиционер, висящий боком к зрителю. Внутри кондиционера через щель видны ребра радиатора. Они с такого расстояния очень мелкие, представляют собой периодическую структуру и виден муар на снимке с ZEISS Otus 55/1.4. Но в данном случае возникает очень большой вопрос — это мы видим ХА ZEISS Otus 55/1.4 или это не справляется матрица моей 50 Мпикс камеры?
Диафрагма 4.0
Вот разницы уже почти и нет.
Диафрагма 5.6
По сути для любительского использования в данном случае можно сказать, что объективы сравнялись для пейзажного и портретного использования в обычных условиях (я здесь тестирую только на разрешение, не ставлю боковой и контровой свет).
А теперь внимание... Держитесь за стулья — эксклюзив! :)
Помните в начале статьи я приводил заявление компании Carl Zeiss, что ZEISS Otus 55/1.4 может дать картинку как на среднеформатной камере/оптике? Давайте сравним!
ZEISS Otus 55/1.4 vs Schneider Kreuznach 80mm LS f/2.8
Стоит ли говорить, что Schneider Kreuznach 80mm LS f/2.8 не простой объектив (далеко не дешевый даже для среднего формата), как и сам его производитель, который имеет родословную такую же древнюю, как и Carl Zeiss.
Тест проходил на камере Mamiya DF+ с цифровым задником Credo 40 (40 Мпикс).
Давайте посчитаем все параметры сравниваемых систем, чтобы сравнение было более-менее честным.
Canon 5DsR имеет сенсор размером 36 x 24 мм.
Leaf Credo 40 имеет сенсор размером 43.9 x 32.9 мм.
Считаем диагональ кадра.
У Canon 5DsR диагональ равна 42 мм, а у Leaf Credo 40 — 55 мм. Потому кроп получится 55/42 = 1.29 в пользу Credo 40.
Значит угол зрения объектива Schneider Kreuznach 80mm LS f/2.8 соответствует (80/1.29) углу зрения 62 мм на 35 мм системе.
55 мм у Otus против 62 мм у Schneider вполне себе близко.
Для тех, кто введён в заблуждение многочисленными роликами про то, что нужно обязательно привести относительное отверстие к эквивалентому значению при тестах хочу сказать — это в общем и целом неверно. Если масштаб у вас одинаковый, то и относительное отверстие должно быть одинаковым т.к. оно определяет экспозицию для данной системы, а при равном масштабе у вас одинаковая ГРИП, что я далее и проиллюстрирую.
Тут есть еще нюансы с плотностью пикселей, но сейчас мы это опустим, дабы не загружать вас еще больше.
В данном случае кадр с Leaf Credo 40 + Schneider Kreuznach 80mm LS f/2.8 идеально ложится на кадр с Canon 5DsR + ZEISS Otus 55/1.4. Так получилось потому, что угол обзора ZEISS Otus 55/1.4 всё-таки побольше и потому видно, что кадр с ZEISS Otus 55/1.4 захватывает больше зданий, но плотность пикселей на Canon 5DsR тоже больше и это компенсирует масштаб. В результате 1:1.
Кропы 100%
Можно сказать, что практически 100% паритет. Только очень большой гурман копания в пикселях, знающий где искать может найти отличия. Например в различимости мелких кирпичиков. Тут средний формат получше работает. И муар реже встречается.
В остальном можно смело сказать, что все мелкие детали на ZEISS Otus 55/1.4 передаются также, как на среднем формате!
Запомните этот момент! Впервые 35 мм система догнала средний формат по детализации снимков! Отсюда возникает вопрос — нужно ли вам покупать средний формат при наличии денег или можно остаться на относительно компактной 35 мм системе, сэкономив большую кучу денег, которую можно потратить на другие фотопринадлежности. Я уж не говорю про влагозащиту 35 мм камер, их живучесть по сравнению со средним форматом, возможность снимать видео и т.д.
Личные впечатления от объективов ZEISS Otus 55/1.4 и ZEISS Milvus 50/1.4
35 мм система
ZEISS Otus 55/1.4 и ZEISS Milvus 50/1.4 — шикарные объективы.
ZEISS Milvus 50/1.4 позволяет вам приблизиться к качеству самого лучшего полтинника за меньшую цену. Если же использовать его как портретный объектив, то вы точно разницы не заметите.
С другой стороны, когда есть лучшее, то перфекционист при наличии средств возьмет лучшее — ZEISS Otus 55/1.4.
Да, ZEISS Otus 55/1.4 на открытых диафрагмах намного лучше, чем ZEISS Milvus 50/1.4 и этого стоило ожидать.
А с другой стороны давайте-ка вспомним, какие у нас альтернативы?
Давайте хотя бы с «младшим братом» сравним.
На Nikon дела не лучше. 50 мм объективы все безбожно устарели.
ZEISS Otus 55/1.4@f1.4 — "Что делать? Где взять хороший полтинник?"
Т.е. с 35 мм системой всё понятно: хочешь хороший 50 мм объектив и тебя не смущает ручной фокус — берешь в зависимости от бюджета ZEISS Milvus 50/1.4 или ZEISS Otus 55/1.4.
Серию Z имеет смысл брать разве что ради боке. По разрешению они уже давно позади т.к. были разработаны еще в 70-ые годы.
Средний формат
Фоторынок начинает стремительно меняться и кто не успевает «запрыгнуть на уходящий поезд» — остается на обочине. В то время как Sony с друзьями пытаются отнять долю рынка у Canon (в вполне успешно пока), основные игроки рынка фотокамер 35 мм системы сильно теснят рынок среднеформатных фотокамер, производителям которых уже становится сложно объяснить стоимость их фотокамер. Если раньше всё было однозначно, среднеформатные камеры давали намного бОльшее разрешение за счет площади сенсора, то сейчас, с развитием CMOS технологий, становится сложно объяснить почему фотографу нужно выбрать среднеформатную фотокамеру за 530 тыс.руб.(Pentax 645Z), а не «малоформатную» (Canon 5DsR) за 200 тыс.руб., которая меньше и легче.
Удерживать свой рынок производителям среднеформатных камер помогали и объективы, которые было гораздо легче сделать на большой сенсор (не такие высокие критерии качества). Но с вступлением в игру компании Carl Zeiss, у которой ОГРОМНЫЙ опыт разработки качественных объективов и этот довод пошатнулся.
ZEISS Otus 55/1.4@f1.4
Что остается? Разрешение практически такое же, объективы не хуже. Скорость съемки у 35 мм фотокамер намного больше. Технологии сенсоров теперь такие же — CMOS. Также 35 мм фотокамеры умеют снимать видео (нормальное, без «тормозов»), снимать HDR, делать мультиэкспозицию, записывать кадры на две карты памяти сразу, используют более сложный и точный автофокус и т.д.
Пока в преимуществах среднего формата остается АВТОФОКУС. Это пока. Пока Carl Zeiss не выпустили автофокусные объективы.
Общие замечания про разрешение фотоаппаратуры
Стоит обязательно отметить, что такие высокие разрешения предъявляют повышенные требования к фокусировке. Становится сложно фокусироваться без увеличителя изображения оптического видоискателя (например, Тенпа 1.33х) и точной юстировки объектива (благо теперь это можно сделать через меню камеры).
Или нужно пользоваться режимом LiveView, что актуально только для съемки со штатива.
Фотокамеры Canon 5Ds / Canon 5DsR, к сожалению, не поддерживаются прошивкой Magic Lantern, так что других способов фокусировки нет. А Никон эта прошивка вообще не поддерживает (это уже традиционно).
Гораздо всё проще при установке данных объективов на беззеркальную камеру, например, Sony A7R II через адаптер (например, Metabones). Тогда вы можете очень точно фокусироваться, используя focus peaking.
Дальнейшее развитие фотоаппаратуры 35 мм аппаратуры Canon / Nikon / Sony с увеличением разрешения я вижу только в увеличении размера сенсора (и первые слухи уже есть, о том что они скоро появятся). Этого шага Canon / Nikon / Sony очень стараются избежать, потому как этот шаг сильно увеличивает себестоимость фотокамер (и уменьшает прибыль). Но сейчас они встретились с порогом по «шевеленке» и не все этот порог удачно преодолели.
В любом случае я знаю компанию, которая может щедро со всеми игроками поделиться своими разработками среднеформатных объективов.
Примеры фотографий с ZEISS Otus 55/1.4
Все снимки сделаны на F1.4.
Эти и другие фото вы можете посмотреть в полном размере на моём аккаунте Flickr
На этом оставляю вас в размышлениях о будущем фотоиндустрии... Кто победит? 35 мм формат или средний формат? Sony / Nikon / Canon / Fuji ?
Буду рад вашим аргументированным предположениям в комментариях. Кто и почему.
Всем удачных снимков! :)
А покупать ZEISS Milvus и ZEISS Otus лучше всего там, где про них больше всего знают, т.е. у меня.
В наличии:
Milvus 2.8/21 ZE
Milvus 2.0/35 ZE
Milvus 1.4/50 ZE
Milvus 1.4/85 ZE
Milvus 2.0/50M ZE
Milvus 2.0/100M ZE
Milvus 2.8/21 ZF.2
Milvus 2.0/35 ZF.2
Milvus 1.4/50 ZF.2
Milvus 1.4/85 ZF.2
Milvus 2.0/50M ZF.2
Milvus 2.0/100M ZF.2
Otus 1,4/28 ZE-mount
Otus 1,4/55 ZE-mount
Otus 1,4/85 ZE-mount
Otus 1,4/28 ZF.2-mount
Otus 1,4/55 ZF.2-mount
Otus 1,4/85 ZF.2-mount
Batis 2,0/25 E
Batis 1,8/85 E
И не только!
(26 votes, average: 4,88 out of 5)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я на Facebook
Я Вконтакте
Подписаться на RSS ленту
Carl Zeiss Distagon 55/1.4 Otus — лучший 50мм объектив на сегодня
Zeiss 50/1.7 MMJ vs Zeiss 50/1.4 MMJ
Обзор Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE
Carl Zeiss Planar 50/1.4 vs Гелиос 44М-7 МС 58/2
Дмитрий, добрый день!
Не до конца уловил из Вашей статьи такой момент. В статье имеются пару утверждений: Otus 55 — он дает тот самый воздух и объем на фотографии, как среднеформатные камеры; при этом Milvus 50 на диафрагмах >=4.0 бесконечно приближается по качеству к Otus 55. Получается, что Milvus 50, зажатый до 4.0 тоже дает картинку, сопоставимую со средним форматом? Или же milvus приближается к otus только в части резкости и разрешения, а среднеформатный воздух и объем — это даст только Otus 55?
Сергей, здравствуйте!
ZEISS Milvus 50/1.4 при закрытии диафрагмы приближается к Отусу только по разрешению и оба они при закрытии диафрагмы отдаляются от картинки среднего формата. Это моё субъективное мнение и понятнее описать пока не могу. К СФ еще прилагаются цветовые профили точные, а к узкому формату нет — это тоже нужно учитывать. Цветовые профили теоретически можно самому построить, но это нужно постараться, а для СФ (особенно Хассельблад) они идут «из коробки». Это я старался показать в статье про Hasselblad H6D-100c
Дмитрий, спасибо за ответ!
Что ж, есть к чему стремиться, учитывая стоимость otus'ов )
Дмитрий, добрый день!
Подскажите, имеется ли в Otus пылевлагозащита? Или она только в Milvus?
Сергей, здравствуйте!
Только в Милвус пока... Может в новых Отусах будет...
Жаль. Прицелился было проапгрейдить полтинник Milvus за разумную доплату, а тут такая засада... Намедни попал в небольшой дождь с накрученным Milvus. Прикрыл камеру курткой слегка, пока не зашли в помещение и особо не парился по поводу возможного попадания капель дождя, что на камеру, что на объектив. А тут получается за аппарат весьма внушительной стоимости производитель гарантии не дает, что все будет работать после легкого дождя. «Слюшай, обидно, да!» ))
Сергей, лёгкие брызги почти наверняка выдержит. Их даже не защищенные от влаги объективы выдерживают.
Я вполне себе гулял под очень легким дождиком с Otus 28/1.4.
Но очень легким... Если бы действительно дождь шёл, то я бы и камерой не рискнул.
Присоединенная картинка:
Насчет решетки кондиционера — это резкий Отус в сочетании с отсутствием сглаживающего фильтра на 5DsR. На Leica M9 та же картина: нарезает детали очень круто, но на решетках именно такие дефекты.
Да, про это я и сказал. Если low-pass фильтром не размыть слишком мелкие детали, то видно что матрица с ними уже не справляется и при дебайеризации вылезают артефакты. У Leica тоже самое... Раньше было проще т.к. объективы сами «мылили», но топовые объективы превышают разрешение фотокамер. Радуюсь наличию радиаторных решеток на каждом доме, прямо как специально для моих тестов :)
Спасибо за шикарный обзор
Андрей, спасибо на добром слове! Приходите еще, подписывайтесь на новости! Впереди еще много интересного!
www.youtube.com/watch?v=Glz4kSycX2A
мембраны нет но внутри все на уровне
Да, если уронить в болото, то всё-таки утонет :)
Добрый день Дмитрий. Спасибо за подробную и содержательную, просто шикарную статью! Извините, что отвлекаю от дел! Не скрою, но вопросы ещё остались. Если возможно, ответьте мне на вопрос: знаете ли вы, преимущества того или иного объектива различных серий и в чём отличия Otus 1,4/55 ZE-mount от Otus 1,4/55 ZF.2-mount. И в чём особенность, минусы или преимущества этих объективов от объективов серии Otus DISTAGON, общее о них я знаю. Какой из Otus-лучший портретник, какой самый жесткий для группы людей на свадьбе- если есть опыт их тестирования? Я в основном снимаю свадьбы, дни рождения, детей иногда архитектуру, пейзажи- но это знаю уже другой объектив. Аргументируйте свои выводы пожалуйста! Нужны факты или фото в сравнении, как в этой статье. Очень жду профессиональный ответ! С уважением, Евгений.
Евгений, здравствуйте!
Несколько запоздало отвечаю.
Да, я знаю преимущества разных объективов ZEISS т.к. тестировал их почти все. ZE от ZF.2 отличаются тем что один для Canon, а другой для Nikon. Объектив для Nikon иногда удобно использовать т.к. у него есть кольцо диафрагм — это удобно для видео и для съемки на беззеркалькую камеру без электрической связи с камерой.
Портретник самый лучший это ZEISS Otus 85/1.4, но им лучше снимать на беззеркальную камеру типа SONY A7R III или FUJI GFX 50s.
ZEISS Otus 55/1.4 тоже шикарный портретник. Кто из них лучше — вопрос вкуса.
Для группы людей лучше ZEISS Otus 28/1.4, но я не уверен что будет удобно пользоваться мануальной дорогой оптикой на свадьбе. Это скорее для спокойной съемки. Т.е. можно, но автофокусным вам наверняка будет привычнее.
Со сравнительными фото сложно, сейчас у меня много материалов и времени совсем нет делать углубленные статьи по другим темам.
Отличный обзор, большое спасибо! Одно но крупное НО.
Меж собой сравнили цейссов и стекло от СФ, но толковых представителей от Кенона и Никона не представили.
Фраза про «полтинник Никона давно устарели» , я не ярый фанат Никона, но как никоновод знаю что у них есть 2 полтоса один 50 1.4 , и топовый 58 1,4, а еще хоть и старый но очень годный 50 1.4d. Вот интересно бы было с ним сравнить, благо никкоры на кенон прекрасно встают через адаптеры. Забыли эльку кенона 50 1.2, тоже топ в линейке, очень любопытно что она способна выдать на такой плотности мегапикселей, ибо дорогая но уже далеко не новая. Забыта Сигма 50 1,4 Art .Понятно что эти стекла на дороге не валяются, их надо добывать, но было бы крайне интересно увидеть полный разбор и тест всех актуальных топовых полтинника, право слово.
Еще раз спасибо за тест.
Здравствуйте, Роман!
Согласен, что обзор без никона и кэнона не полный. Но полтинников так много, что все не хватает времени сравнивать. У меня есть раздел Выбор 50 мм объектива, где я пытался рассказать о тех 50 мм объективах, которые знаю и добавить тесты, которые делал. Там их штук 50. И это далеко не предел и нет еще достаточного количества тестов. Стараюсь по мере сил.
Canon 50/1.2 — «старье». Характеристиками уже давно не радует.
Никоновские тоже в основном. Не пробовал только 58 1,4.
Про Сигму Art знаю, но пока её у меня нет.
Я снимаю с одной площадки и на большое удаление от неё, так что если у меня появятся эти объективы, их не сложно будет добавить к обзору.
Спасибо за конструктивный комментарий! Буду стараться пополнить тесты полтинников!
Насчет современных цейсов есть мнение одного китайского фотографа: вот перевод его статьи — periscope.com.ua/osnovy-f...rast-naibolshaya
В целом в некоторых выводах я согласен с ним — все гонятся за резкостью, а надо понимать, что резкость не дается «бесплатно». Страдает микроконтраст и рисунок. Последние милвусы несмотря на превосходные технические параметры имеют классический ничем не примечательный рисунок (равно как и последние Никкоры-фиксы и L-ки).
Дмитрий, здравствуйте!
Микроконтраст точно не страдает т.к. по сути это и есть разрешение, параметр по которому Цейсы опережают всех остальных.
А «рисунок» вещь субъективная и однозначной оценки иметь не может.
На мой взгляд и старые кэнон-никон никакого хорошего рисунка не имели. Как и многие другие старые линзы.
У Цейса же я наблюдают красивый на мой взгляд рисунок, что на старых линзах, что сейчас. Но, повторюсь, это субъективно.
И должен заметить, что объективов старых я перепробовал немало, как и новых и старых цейсов — есть с чем сравнить.
P.S. Китаец, который написал переводную статью не знает даже определения микроконтраста и не понимает как передается объем на фото. Мне казалось, что рассуждения про «тёплое ламповое зерно» уже в прошлом, ан нет...
P.P.S. «бесплатно» микроконтраст и красивый «рисунок» точно не даются. Цена нового Отуса 85/1.4 — 297 тыс.руб. На картинке те объективы, с которыми сейчас хожу я. Очень рекомендую попробовать на микроконтраст их.
Присоединенная картинка:
Если вы о резкости, то к цейсу вообще вопросов нет. Для пейзажей — это лучшее решение. Однако в части портретных качеств мне все-таки ближе подход лейки (как дальномерной так и старой зеркалочной R-серии), при котором несложные оптические схемы давали неплохую для портрета резкость и интересный рисунок, далекий от Гауссового размытия Сигмы и близких к ним современных Никкоров, новейших L-ек и даже части цейсов.
Кстати китаец не писал переводную статью, он ведет свой блог на английском языке. Я с вами согласен, что у него идет речь о «теплом ламповом» и он этого сам не скрывает. Однако я дал вам эту ссылку для ознакомления с еще одним взглядом на современную оптику и вектор ее развития.
Дмитрий, но китаец оперирует терминами, которые не понимает. Хотя я вот его понимаю, что ему нравится какой-то определенный тип размытия объектов вне фокуса. Но это не значит, то любому другому человеку будет нравиться тоже самое.
Я вот в восторге от «рисунка» Цейсов, в том числе последних (и, ясное дело, не только я). Вижу у них сохранение «рисунка» при уменьшении хроматики и различных аберраций. Это только радует т.к., честно говоря, на старой оптике поднадоела хроматика и нерезкость на открытой диафрагме. Хочется снимать также, но без этих недостатков и Цейс предлагает это ... за большие деньги.
Я снимал на Leica-M и Leica-R. У них немного другая идеология в плане «рисунка» и с этим я согласен. Но мне вот ближе «рисунок» Цейса. И в системе Leica-R довольно много «мыльных» объективов. А также много версий одного объектива (пример — Leica Summilux-R 80/1.4), у них шло бурное развитие тогда как у Цейса были удачные разработки еще в 70-ых, которые дожили до 2010г (Например, carl zeiss planar 85/1.4).
Несложные оптические схемы приводили к обилию аберраций. Вряд ли вам нравится «замыливание», хроматика и проч.? «Рисунку» они мало помогают.
Сейчас Цейс (уж извините, что про него пишу так часто, но это был и есть самый крупный разработчик объективов) перешёл на оптические схемы как у широкоугольных объективов, т.е. с обилием элементов и максимальной коррекцией. И можно было бы сказать, что «волшебство» исчезло и т.д., но практика показывает, что нет, оно осталось. Я не фанат Цейса, но отношусь с большим уважением к тому, что они делают. По факту того, как хорошо они это делают. Из столько же знаменитых фирм, которые делают объективы я бы скорее назвал не Leica, а Schnieider Krueznach. Хотя их объектив у меня был только один — топовый Schnieider Krueznach 80/2.8 LS для среднего формата. Так что говорить о всей линейке не берусь. Примечательно, что и та и другая фирма делают очень ценимые как раз за «рисунок» кинообъективы. Цейсовские праймы и Шнайдеровские ксеноны. Многие фильмы, которые мы смотрим на большом экране сняты на них.
В случае полтинника у цейса переход от схемы планара к дистагону драматическим образом повлиял на рисунок и о его сохранении его сложно говорить. У планара он скажем так «веселенький» и иногда дает нервный характер боке на некоторых сюжетах (контрастная листва в зоне нерезкости), даже порой отвлекая от объекта съемки. У дистагона-полтинника он более равномерный и ближе к разным сигмам серии Арт. Понятно что усложнение схемы, веса и стоимости ведет нас к техническому качеству без разного рода аббераций и хроматики, однако рисунок также изменяется.
Этот китаец не совсем любитель старины. Его всячески радует Voightlander 58 f/1.4 SL II, который и сейчас выпускается. Кстати тут скоро представят его новую версию с прежней оптической схемой, но новым корпусом.
Дмитрий, но это ваше субъективное восприятие рисунка. Т.е. я бы вставлял везде «мне кажется...».
Потому как другой зритель обязательно скажет что-то другое про ту же самую картинку.
Я пытаюсь сказать, что «рисунок» это народное понятие и не имеет технического определения т.к. чисто индивидуально. Кому-то нравится Гелиос-40, а кого-то от него тошнит. В результате: хороший у него «рисунок» или плохой, если набирается 50/50 сторонников и противников его «рисунка»?
Тоже самое с Цейсами.
Вы видите, что рисунок потерялся, а я этого не вижу. Кто прав? У каждого в данном случае своя правда т.к., опять же, у каждого свои представления о том, что такое красивый рисунок и как он выглядит.
Если про пресловутое разрешение можно сказать выросло оно или нет, то про «рисунок» можно сказать только изменился он или нет. А изменился в лучшую сторону или в худшую — сказать НЕЛЬЗЯ т.к. нет чёткого понятия, что есть хорошо.
Представьте, что вы приходите на выставку фото. И вас очаровал какой-то снимок напечатанный большим форматом с очень красивым «рисунком». Тут подходит другой фотограф и говорит: «как же ужасно размыт фон на этом снимке...». Вы в шоке... Как такое может быть? Ведь красота налицо? Как он не видит? Может у него нет вкуса? Вы узнаете об этом фотографом и он оказывается каким-то мэтром и выставляется в Лондоне и Париже... Но как он тогда не видит то, что видите вы?
Когда речь идёт о субъективных вещах вроде красоты, «рисунка» и т.п., то понятия плохой или хороший не могут использоваться как общая характеристика.
«Рисунок» меняется. Но он не имеет определения «плохой» или «хороший». Он просто другой. Может он вам лично не подходит, но это не значит, что он стал плохим.
Все правильно вы говорите. Я ведь тоже не говорю, что он стал плохим или хорошим, но то что он изменился особенно у полтинника — это хорошо видно. И конечно же я высказываю только свое мнение.
Тогда мы друг друга поняли.
Изменился, конечно, я не спорю.
Про точку зрения я понял и она часто встречается: «Мне нравятся старые линзы и потому новые плохие». Без каких-либо технических пояснений почему. Спасибо за ссылку в любом случае, полезно узнать и другое мнение!
Спасибо за тест, Дмитрий.
Убедился, что имею лучший из лучших полтинник.
Снимаю на Отусы с 1Dx Mark II, презрев евонную идеальную систему автофокуса :-)
А если серьёзно, то на картинку даже хороших эльных объективов после Цейссов смотреть просто не могу без слез.
Николай, здравствуйте!
Да, лучше ничего пока нет, я лично всё проверил. Сейчас возьмусь все 85-ые тестировать. Уже приехали Carl Zeiss Planar 85/1.4, ZEISS Milvus 85/1.4, ZEISS Otus 85/1.4. Есть еще Canon 85/1.8 и хочу взять в аренду Canon 85/1.2 II, чтобы окончательно показать как далеки Canon и Nikon от разработок Цейса.
Большое спасибо за тест.
Да видно всё как на тарелочки ,что Otus превосходит своего меньшего брата на любой диафрагме. А на счет точного фокуса,если позволяет время,то снимаю в LiveView с лупой на 10 Х увеличение, удобно даже с рук...
Да, нет пределов совершенства... Отус бесспорно хорош! Я снимаю в основном детей, так что «с рук» бывает не очень удобно. Поставил Tenpa 1.33х на видоискатель — так удобнее.