БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА
Carl Zeiss Makro-Planar 60/2.8
Carl Zeiss Makro- Planar 60/2.8 C/Y
Добавлю еще один объективчик. И несмотря на то, что фокусное расстояние у него чуть больше, он всё же относится к этой категории. В частности потому, что у него интересная судьба и он прототип описанного ранее в этой статье Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE. Это хорошо видно из графиков MTF эти двух объективов и их оптических схем.
слева: Carl Zeiss Makro-Planar 60/2.8, справа: Carl Zeiss Makro-Planar 50/2
Объектив довольно увесистый и приятно радует своим конструктивом из стекла и металла. Ему уже 30 или более лет, а он выглядит как новый. Всё работает идеально. Картинки с него получаются не хуже современного Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE. А собственно почему они должны быть хуже?
carl zeiss makro-planar 60/2.8
Для фотографа, привычного к ручному фокусу это, должно быть, один из самых интересных объективов. Его можно использовать и как портретный и как макрообъектив. С боке у него более сложно, так же как и у Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE.
Я его использую как портретный, макро и для съемки архитектуры. С этими сюжетами он справляется замечательно.
Но у него, как у его потомка «ахиллесова пята» — боке. тем более максимальная открытая диафрагма F2.8 всё-таки недостаточна для оптимального размытия заднего плана и приходится хитрить — снимать объект с близкого расстояния, чтобы расстояние от объекта до фона было много больше. Тогда боке можно выявить и оно красивое, как у всех Zeiss'ов.
боке Carl Zeiss Makro-Planar
Моя рекомендация — однозначно брать. Сейчас это мой самый востребованный объектив для съемок «для души». Я хочу задействовать еще Carl Zeiss Makro-Planar 100/2.8, так как у него оптические параметры еще лучше, но угол зрения 60мм оказывается более удобным пока./strong
(92 votes, average: 4,85 out of 5)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я на Facebook
Я Вконтакте
Подписаться на RSS ленту
Боке
Полезные ссылки где можно посмотреть снимки с разных объективов
Советские объективы
Советские объективы — проблема, задевает зеркало
Дмитрий, читаю Ваши обзоры очень давно. Цейса 50/1,4 у меня нет, хотя не скрою, иметь хотелось бы! У меня есть Гелиос81Н, на открытой у него бокэ — песня! (Никкор 50/1,8 в этом плане не дотягивает ( на мой вкус) Вопрос к Вам такой:
На прикрытой диафрагме, скажем от 4 до 8 кружки нерезкости у Цейса как выглядят? Иногда бывает, что «размывку» заднего плана хотелось бы порегулировать, а такую возможность Цейс давать должен, у него 9 лепестков, а не 6, как у Гелиоса 81.Заранее благодарен за ответ.
P.s. Снимок: д610, Гелиос 81,F-2.
Юрий Михайлович, здравствуйте!
Гелиос 81Н — хороший объектив. Для своей эпохи вообще замечательный.
По боке снимки скажут сами за себя вот здесь примеры
Хроматика пусть вас не смущает — это плата за контрастность снимка. У Гелиоса хроматики меньше, но и контраст не такой. Там всё связано...
Здесь еще примеры снимков с ZEISS Milvus 50/1.4
Здесь немного про то как меняется диафрагма у Цейса. С f4 она уже практически кругая. А начинается она почти всегда с «кошачьего глаза».
Ага всегда всё советское или русское плохое а импортное идеально. Да этот зенитар потребности не хуже современных полтинников. Самый резкий из всех полтинников это sigma50 1.4 art.
Мне кажется, в реальных условиях отличие от 1.4 минимально
Хотелось бы узнать, у Вас есть опыт работы с Fujinon 55mm 1:2,2 а если есть, то какие замечания? Решил на всякий случай скинуть фотку с Гелиусом 44-2 ))))
Присоединенная картинка:
Здравствуйте!
Честно говоря не помню были ли у меня старые Fujinon. Но сейчас пользуюсь новым :)
Присоединенная картинка:
Дмитрий, вы говорите, что снимки с 50 f1,2 не могут быть резкими. Я с Вами не соглашусь. Ваша цитата: «Но не заблуждайтесь, думая, что снимки с F1.2 будут идеально резкие. Такого просто не может быть при нынешних технологиях. Это слишком экстремальное значение диафрагмы и рабочим оно может быть названо только условно и в сравнении с другими объективами с близкими значениями диафрагмы.»
Вот Вам ссылка, на человека, который с Canon 50mm f0,95 доказывает, что объектив на данной диафрагме не мылит и в своем ГРИП-е довольно резок.
www.stevehuffphoto.com/20...mm-on-the-m-240/
ну а так как эта линза у меня есть в практически коллекционном состоянии, дам вам ссылку, на кадр, снятый мной с 0,95 дыркой. снимал на даче, никаких художеств там нет, со штатива.
vk.com/d_pihto?z=photo177...Fphotos177156407
объектив 1961 года. я думаю технологии давно есть, просто нужно асферические элементы кому то продавать и делать «большие» объективы, чтобы продавать дорого.
Возмите к примеру сверх светосильный объектив OM Zuiko 50mm f1,2.
При весе всего около 250 гр и размерами чуть более спичечного коробка, с разработкой 1982 года. Он резок с открытой.
Почему в 1961 году и 1982 такие технологии были, а сейчас исчезли?
Кто их изчез?
Спасибо за ссылку — почитаю, посмотрю.
Уж простите, но на вашем фото я резкости не увидел. Избалован я резкостью, наверное... Если можете, сфотографируйте, пожалуйста, портрет с расстояния 1-1.5м и мы сравним снимки. Фокусировка на реснички или «стекло» глаза. Я уверен, что мы придём к одному мнению по поводу резкости на f0.95.
Раньше были другие совсем стандарты по резкости. На западном «мануальном» форуме я поспорил с тамошними гуру по поводу резкости Contax 60/2.8, о котором они говорили «потрясающая резкость». Но у меня этих объективов было много (60/2.8) и я делал тесты. Тот объектив уступает даже современному дешевому Canon 50/2.5 по резкости.
Тоже самое относительно светосильного Canon старой эпохи, я так думаю. Но никогда не ставлю точку -всегда готов сравнить и изменить мнение.
Интересно посмотреть на примеры портрета и предоставить сделанные мной на разные современные объективы. Лучше, конечно, на 50 Мпикс, но если нет, то и 21 Мпикс сойдет.
Просто Отусы уже границу в 50 Мпикс на f1.4 перешагнули, так что сравнивать их на камерах с меньшим разрешением имеет ли смысл...?
Моё скромное мнение в том, что технологии не исчезли, но фирмы стали стыдиться нерезких объективов. Потому как резкость объектива стала главным мерилом качества снимка. Художественности это не добавляет, но легко измеримо в цифрах и легко сравнить один с другим. Потому так удобнее продвигать объективы, нежели рассказывать в наше материалистическое время о художественности рисунка и благородном боке.
Вот что исчезло и где есть «большой заговор» — это объективы большого формата. Это очень крутые и качественные объективы. Там ширпотреба не было и их можно использовать и сейчас. Но старые объективы БФ забыты, а новые выпускаются по астрономическим ценам, хотя представляют собой урезанные или перемаркированные старые в основной массе.
Здравствуйте, Димитри, я заметил, Вы хвалите Кэнон 50мм макро, он у меня был и не очнь понравился, я поменял его сначала на Сигму 50мм 2,8 макро, а потом на на Кэнон 60мм 2,8 макро, последний — отличный объектив, иногда использую его как портретник, когда нужна резкость, например когда фотографирую морщинистых стариков :)))) А вот и мои Кэноны
Присоединенная картинка:
Странный контраст и высветленность снимков с зенитара может быть из-за плохо и/или вообще не зачерненных торцов и фасок линз/оправ, последние очень влияют на контраст и разнородные зайцы в кадре при работе с советскими объективами. Может и у вас отчасти причина была именно в этом.
Только что случайно нарвался на зенитар 50мм со светосилой 1.2... Пока никаких внятных обзоров данного стекла нет. Есть мнение, что оно для кропа, поскольку на полном кадре сильно темнит по краям. В общем странное стекло, но отечественное!
За цену этого Carl Zeiss можно купить зенитар 50 1,7 (из обзора) + цифровик)) (пускай и не очень дорогой)
Вывод ИМХО такой: стекло немногим хуже, а стоит В 3 РАЗА дешевле и для большинства, что бы запилить хорошую картинку хватит и его. Поэтому не пи**им, а берем зенитар и на улицу))
приложу просто для комента с пленки пару снимков без обработки
За цену этого Carl Zeiss можно купить зенитар 50 1,7 (из обзора) + цифровик)) (пускай и не очень дорогой)
Вывод ИМХО такой: стекло немногим хуже, а стоит В 3 РАЗА дешевле и для большинства, что бы запилить хорошую картинку хватит и его. Поэтому не пи**им, а берем зенитар и на улицу))
А вот здесь можно скачать оригинальный файл (10мб) сделанный на F2.8, чтобы убедиться в резкости объектива.
===================================
в экзифе указано что шарп был выкручен на +7.
есть пример с шарп=0 ?
Конкретно этот файл был не мой, но вернусь с дачи через 3дн и выложу несколько своих с шарп=0.
Объектив достаточно резкий, но не самый резкий из 50мм (примерно как canon 50/1.4). Самый резкий это zeiss makro-planar 50/2. Еще лучше Zeiss Otus 55/1.4.
спасибо за обзор, как раз сейчас смотрю на Carl Zeiss Planar T* 50mm f/1.7
спасибо большое за подробный и информативный материал. мне это помогло определится
Cпасибо, очень интересно.
Вот и мой не большой тестик
club.foto.ru/forum/11/708591#p10245181
Владимир, спасибо за интересную статью и проделанную работу!
Я Дмитрий, но всё равно приятно, что оценили проделанную работу :)
Спасибо за интересный тест оптики. Главное на «бутылочках» так все доходчиво и красиво смотрится. У меня вопрос по переделки оптики М42 на Nikon, так чтобы с бесконечностью, ну или фокусировка на 5-8 м и безлинзовый переходник. Например, тот же Зенитар, или Pancolar CZJ, Юпитер-9 и т.п. Я переделал себе Гелиос-44-2, проточкой и заменой юстировочного кольца, + заменил блок диафрагмы на 13 шт. и оптику с Гелиоса-44. Фокусируется метров на 10 это точно. Да вот сказать чтобы по душе картинка ... на «бутылочках» бы попробовать.
На бутылочках — наглядно :)
Не все объективы возможно просто так переделать. Особенно сложно многие широкоугольные тк у них обычно нет запаса на хвостовике который можно сточить, а задний линзоблок при фокусировке на бесконечность выходит или «заподлицо» или даже выступает наружу, т.е. внутрь байонета камеры.
Если речь про Зенитар 50/1.7, то я не помню как у него с данным вопросом (выступает назад линзоблок или нет). У Юпитер-9 проблем нет — много вариантов переделки и в частности на Никон.
Так что переделка зависит от конструкции конкретного объектива.
Например, Yashica 50/1.4, которая у меня есть не подлежит переделке даже под Canon тк у неё задний линзоблок выступает назад на ~5мм при фокусировке на бесконечность (начиная с 4м и далее на самом деле).
Свой объектив попробуйте «на бутылочках» и на листве и проч.художественных съемках. Тут главное нравится лично вам или нет.
подскажите, как вы подбирали диафрагму донор? какие критерии выбора?
Хочу переустановить на Зенитаре М1.7/50
Оличный обзор, а вот если его слегка обюджетить — мануальная оптика 1,8 50 мм — Никон,КЭНОН, ОЛИМПУС, МИНОЛЬТА — боке и резкость.
Забыл ещё Практику и наши этого класса.
Наши есть в планах обязательно. Все отечественные 50мм будут детально протестированы с графиками MTF и ХА. Собираюсь заполнить вот такую таблицу по советским объективам (там пустые колонки пока под измеренное, не по паспорту, разрешение объектива).
По Практике пока нет объективов для тестирования. Не знаю когда руки дойдут.
Ок, учту. Добавлю в ближайшее время( в течение пары недель). Подписывайтесь на новости, скоро пойдут детальные тесты с графиками на резкость и ХА.