БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВАНа этой странице я постараюсь ответить на ваши вопросы по фототехнике (бесплатно). Ответ мы сможете прочитать здесь же (форма для комментирования внизу, листайте).
Если вам нужны срочные ответы или вам ответ нужен обязательно и подробный, то это платно и можно договориться отдельно о консультациях. Консультации я обычно даю письменно (прикладываю картинки, видео и ссылки на статьи по теме) или по скайпу (только подробные консультации).
простая консультация — 1500 руб
средней сложности — 3500 руб
подробная — 5700 руб
Также есть онлайн-курсы по разным жанрам фотографии и обработке снимков
Практический опыт у меня постоянно накапливается, я пробую разную фототехнику (и всякую экзотическую тоже), объективы разных производителей и активно фототехникой пользуюсь. Обо мне вы можете почитать по этой ссылке
Тестирую объективы не только для применения на природе, но и для студийных нужд, с тестовыми фотомирами и цветовыми шкалами. Если предложите свои методики — мне будет интересно.
P.S. Принимаю в дар неработающие (и работающие) объективы и цифровые камеры для разборки с иллюстрацией начинки на пользу фотографической общественности.
(62 votes, average: 4,52 out of 5)
Загрузка...
Здравствуйте, Дмитрий!
Спасибо Вам за этот блог — отличная работа. Хотелось бы узнать Ваше мнение по старым Цейссам: при наличии на Кэнон 40Д: Flektogon 35/2,8 и Biotar T 2/58 (17-тилепестковый) имеет ли смысл добавить к ним Flektogon 4/50? — В плюс — картинка с него нравится. В минус — необходимость в переходнике c Пентакон-6, нечасто встречающихся и не дешевых защитном фильтре и бленде 86 mm (насчет необходимости последней, исходя из конструкции, не уверен).
Здравствуйте, Andrew!
Вопрос с подвохом :)
Все объективы, которые вы назвали, произведены в ГДР на заводе в Йене, но это не Carl Zeiss в его исходном понимании. Вот кратенько, что там происходило после войны
Многие объективы были скопированы с довоенных цейсов, некоторые взяты перспективные разработки, которые достались в виде чертежей, а какие-то завод разработал сам.
Менять старый объектив системы 35 мм на среднеформатный смысла не вижу, если вы не собираетесь ставить его на переходник с тилт-шифт. Разрешение у него скорее всего ниже и устойчивость к контровому свету тоже. Carl Zeiss Jena Flektogon 50 mm f/ 4 в варианте «зебра» имеет однослойное просветление. У Biotar T 2/58 тоже скорее всего. Буква «Т» аналогов не имеет, изобретение завода в Йене, послевоенное. Нормальное мультипросветление нам так и не досталось. Собственно с 1935—1972г объективы Carl Zeiss (и почти все другие бренды имели однослойное просветление с вариациями из двух слоев). Начиная с 1971г начинается эпоха внедрения нормального мультипросветления, которое мы знаем сейчас. Здесь я написал об этапах появления и развития мультипросветления для фотооптики
Здравствуйте, Дмитрий!
Спасибо за ответ, подвох в вопросе мог возникнуть только от невежества, а не по моему хитрому умыслу. По послевоенным ГДРовским объективам (в смысле их близко\дальнележания к Цейссу) в целом в курсе — в значительной степени благодаря Вашему блогу. С сутью дела разобрался благодаря Вашему ответу.
Да я так и не думал :) Но многие хотят купить оригинальный объектив Carl Zeiss дешево и рады считать им любой ГДР-овский. Я на самом деле не знаю, насколько ГДР-овские объективы могут быть аналогами западных цейсов. Они сделаны по довоенным оптическим схемам и во многом копируют довоенные цейсы. И это хорошо. Но 1) это не оригиналы 2) чаще всего люди рассчитывают не на антиквариат (до 1940г) и его реплики (1945—1952 примерно), а на объективы цейса 60-70-ых годов, где уже хотя бы однослойное просветление есть нормальное. А с 1972-ого можно рассчитывать и на Т*.
Дмитрий, здравствуйте!
Разве Biotar 50 f2.0 не выпускался до ГДР?
Если смотреть по базам серийных номеров, то объективы, выпущенные с 1945 года имеют номера от 3 000 000. Есть Biotar 50 f2.0 с номерами 2 800 000, т,е выпущенные в 1942? году. Например, www.ebay.com/itm/Carl-Zei...TA-/352036326051
Обратите внимание, с буквой T.
Не совсем корректно написал про номера. Имел ввиду объективы с номерами от 2 700 000 до 3 000 000.
Как раз этот период под вопросом. Я больше верю таблице где нумерация от 2.8млн идет и год 1945. Это больше похоже на правду т.к. очень много цейсов «довоенных» с этими номерами и они продаются довольно дешево.
На самом же деле довоенные цейсы это раритет и стоят дорого.
Тем не менее кочует список номеров, где 2.8млн датируется 1942г.
Но у меня сомнение, что в 1942г немцы радостно выпускали огромное количество гражданских биотаров 58мм. Не до этого им было...
Вот еще я такой соннарчик пробовал... Но это уже скорее настоящий довоенный.
Присоединенная картинка:
и еще один Biotar 58/2 среди опробованных нашёл.
фокусное строго 58мм (5,8 cm). 50 мм Биотаров не было (насколько знаю).
Присоединенная картинка:
Дмитрий,
Изучал историю производства Биотаров по on-line аукционам и нашел 5см версию. Вот его прототип. А вот он сам.
И в википедии про 50-й написано: https://de.wikipedia.org/wiki/Biotar
Спасибо за замечание, постараюсь впредь поаккуратнее писать названия объективов.
Чего только не делали...
Алексей, предлагаю фото по ссылкам вставлять сюда картинками, если мы хотим тему довести до логического финала (триумфа, надеюсь).
Ибо ссылки имеют свойство вести в никуда со временем (это просто моё наблюдение и ни в коем случае не замечание). Я надеюсь «добить» тему Биотаров и серийных номеров Цейса, для этого лучше всю историю нашего общения сохранять, чтобы было от чего отталкиваться.
Присоединенная картинка:
Дмитрий, спасибо, вы совершенно правы. Ссылки на фотографии, особенно с аукционов, быстро уйдут в никуда. Впредь буду следовать вашему совету.
Алексей, с вашего позволения процитирую сам себя и Carl Zeiss:
В ГДР выпускали Carl Zeiss Jena Biotar 58/2 T с таким количеством лепестков диафрагмы: 17,12,10, 8.
В двух вариантах оправы: серебристая и черная.
Полезный сайт по объективам ГДР
Два основных байонета: М42 и Exakta
У меня есть полезная табличка по объективам ГДР и когда они производились примерно. Там серийные номера начинаются с 2,8млн и соответствуют 1945г.
приложил картинку Carl Zeiss Jena Biotar 58/2 T, который мне лично удалось попробовать.
По серийникам — базы составлены пользователями и кочуют с сайта на сайт. Если хотите, я могу попробовать выяснить номера в первоисточнике.
Про букву «T» был неправ судя по тому что прочитал, Цейс её использовал на довоенных объективах. Но ни одного такого в руках я не держал, а книги расходятся в мнениях насчет серийных номеров и где какое просветление было с каким обозначением. Только сама компания Carl Zeiss может рассудить, я спрошу.
Присоединенная картинка:
Дмитрий, спасибо!
Когда писал про Биотар, то имел ввиду модель 5,8cm с f2.0.
У меня таких несколько штук, причем есть латунном корпусе (хромированный), на Exakt-у. Не уверен, что после войны могли делать латунные. Просветление очень легко слезает, особенно с задней линзы. На мой взгляд, картинка идентична с Гелиос 44 красногорского производства. Как на 39мм так и на Старт.
С точки зрения коллекционирования, было бы интересно знать год выпуска не по спискам в интернете, а от производителя.
Алексей, также рекомендую сам сайт откуда таблица (она там есть новее на сегодняшний день)
Почему я им больше верю в плане серийных номеров:
1) один немец и живёт в Дрездене — родине Zeiss Ikon, а другой из Solingen
2) на сайте явно сделан как говорят западники «extensive research», т.е. вопрос по немецким объективам и их особенностям изучался довольно плотно.
По латуни — из того что читал, делали копии 1:1 с хромированной латунью.
До 1940г в основном продавали без просветления, просветление делали только на заказ! таких линз должны быть единицы. После войны уже все шли просветленными с «Т».
Обещаю сделать всё возможное, чтобы получить этот секретный список у своих знакомых из Carl Zeiss.
Присоединенная картинка:
Дмитрий, большое спасибо!
Ознакомится с настоящим списком было-бы очень интересно.
Посмотрел что у меня есть из оптики с граничными номерами — Sonnar 5cm, 1,5 с красной T. Серийный номер начинается с 27, просветление есть. Не думаю, что это фейк (по цвету просветления не похож на Ю-3), хотя всякое возможно. Так или иначе, кольцо с серийным номером и буквой Т очень похоже на настоящее.
Вопрос установления истины осложнен кучей поддельных Зоннаров, перепиленных из Юпитеров.
Алексей, всё это пока на уровне догадок, к сожалению. Если учесть, что копии делали на том же заводе и из тех же материалов... И чертежи были теми же и станки основные... И рабочие с 1945- 1960гг. скорее всего теми же (уехали американскую территорию только руководство и главные разработчики)... Рабочие могли сделать копии 1:1. Наверняка даже начальники цехов остались на советской территории поскольку непонятно было где лучше остаться, а рисковать уезжая далеко от дома не все хотели.
Возможно также был запас запчастей. Это весьма вероятно. Например, надежный источник рассказал мне как до сих пор с некоторых наших заводов коробками продают объективы советского периода производства. Да собственно я уже сталкивался с этим когда на рынок выкинули Зенитары 16/2.8 новые по цене 600р/шт. Было их много, но за день их скупили все.
Какой из всего этого вывод?
1) трудно установить реальный год производства Биотара без данных год производства / сериные номера из надежного источника, которым может быть только сам Carl Zeiss. Тут я постараюсь сделать всё возможное, чтобы получить список.
2) пока не очень понятно, насколько отличаются довоенные Биотары от Биотаров военного времени и первых послевоенных лет. Нужен точный внешний вид Биотара каждого периода.
Про просветление я задал вопрос немцам и ответа пока нет. Обещали и книги и какую-то информацию. Больше помощи неоткуда ждать. Я как раз спросил, почему немецкое Т* чаще всего красное или фиолетовое, а японское зелёное? С одной стороны понятно, что дело в расположении просветляющих слоев, а с другой непонятно зачем нужно менять технологию в зависимости от места производства. Я сравнивал Carl Zeiss Planar 85/1.4 c/y немецкий и японский (аж специально немецкий купил т.к. был миф, что только немецкие отличаются какими-то волшебными свойствами). Разницы никакой не нашёл, хотя цвет просветления разный.
Биотары у меня тоже тут в шаговой доступности, картинки которых дал. Так что есть что предъявить немцам :)
Буду знать, что у вас они тоже есть. Скину потом им картинки, когда начнем диалог.
Я общаюсь с представителями — менеджерами, а нужны оптики. Вот был д-р Нассе, была надежда на него. А новый глаза департамента не факт, что будет также общителен и компетентен по истории оптики цейса.
Да, я в курсе что много фейков. Это действительно усложняет дело. Тем более что на самом деле сделать подделку не так сложно. Мы общались с В.Зитевым по поводу разработки им объектива монокль, который он довёл до производства и получается, что всё реально! А что уж говорить, если вам не нужно линзы делать, их можно достать из другого объектива. По сути вам нужно только сделать передние шильдики, покрасить и состарить. Даже если корпус делать серийно, то тоже неплохо окупится. Такие мелкие производства есть и в Петербурге и даже со станками ЧПУ (не факт, что это в плюс :) может получиться лучше оригинала)
Минимальная партия от 100шт. Это вполне по силам поддельщикам.
Плюс подделывать можно не только Биотар 5,8см, но и Биотар 7,5см/1.5. Да и некоторые другие. Целая книжка по ним есть... Fabrikationsbuch
Photooptik Carl Zeiss Jena © Hartmut Thiele. Если не получу ответа от компании, сделаю усилие, куплю эту книгу и обнародую содержимое.
Позволю себе не согласиться с мыслью об идентичности картинки Биотара Т 2\58 и красногорского Гелиоса. Биотар выдает удивительный баланс резкости, контрастности и акварельного рисунка, а Гелиос ни в чем подобном не замечен.
Андрей,
если взять 4 идентичных снимка, 2 из которых будут сняты белыми красногорскими Гелиосами 44 (разными), а 2 Биотарами 5,8 f2 (тоже разными), вы сможете отличить по снимкам где Гелиос, а где Биотар? Нужны ли для этого специальные условия съемки?
Несколько лет ставил такой опыт на себе, только не с Гелиосами 44 / Биотарами, а с Зоннарами 50 1,5 и Юпитерами 3. Если снимать без бленды, на отдельных снимках то смог отличить один из Зоннаров, но только из-за более низкого контраста (отсутствие просветления). И один Юпитер (по низкой резкости, то-ли брак, толь ушатали его так).
На эти опыты меня подтолкнула статьи РСУ фразой
Вначале объектив выпускался под именем ЗК (не тот ЗК, о котором Вы подумали, это — Зоннар Красногорский), позже, наверное, из-за неблагозвучного буквосплетения, переименованный в Юпитер-3 (рис. 15).
В 1954 году, в связи с исчерпанием запасов трофейного оптического стекла, объектив был пересчитан под отечественное стекло («я тебя слепила из того, что было»). Одновременно была изменена конструкция оправы, в частности переделано кольцо установки диафрагмы. Серийный выпуск измененной версии Юпитер-3 начался с 1955 года».
Стало интересно, смогу ли я отличить Юпитер-3 51 года от Юпитера-3 58-го (то что было под рукой) и понеслось...
Сравнение этих объективов (Биотара и Гелиоса) чаще всего осуществляется по боке, и идея об идентичности их боке довольно распространена. По моему скромному мнению, боке — это не рисунок; боке — это боке (хотя и оно у них не одинаковое). Рисунок — та часть изображения, которая попадает в зону относительной резкости. В этом смысле рисунок Биотара отличается гораздо большей степенью «доведённости» или, говоря проще, внятности. Оговорюсь, что имел дело только с первой послевоенной версией Биотара (17-blade); про следующие ничего сказать не могу.
У меня есть ранний, с 8-ми лепестковой диафрагмой. Случайно не знаете, почему у этих объективов диафрагма не плоская, лепестки ходят по «сфере», как у этого?
Вот тут я — полный ноль.Отношение к технике у меня потребительское: главное, чтобы работала — раз, работала хорошо — два.
Алексей, без понятия. Знаю только, что диафрама влияет на изображение, потому важно в каком месте объектива она расположена и какой она формы. Но что конкретно дают такие лепестки не знаю. Опять можно составить список вопросов к оптикам Carl Zeiss и я эти вопросы им озвучу.
Присоединенная картинка:
Алексей, здравствуйте!
Есть некоторые подвижки в поиске серийных номеров на объективы Carl Zeiss.
На данный момент в компании собирают документацию по этой теме и передадут мне (!).
Я постараюсь всё собрать в единое целое по-возможности и опубликовать в общий доступ!
Дмитрий, спасибо!
Буду ждать.
Алексей, держу вас в курсе...
Итак, есть три книги с серийными номерами. Они были выпущены после нескольких месяцев изучения документации в подвалах Carl Zeiss. Там максимум от той информации, которую вообще можно получить. 20млн объективов описано.
Книг в свободной продаже нет, пытаюсь получить по дилерским каналам... Но их все равно купить нужно, так что буду собирать на них средства читателей.
THIELE, Hartmut: Fabrikationsbuch Photooptik
Vol. I — Carl Zeiss Jena 1890—1927, Munich 2005, €29.80. — (pre Zeiss Ikon)
Vol. II — Carl Zeiss Jena 1927—1991, Munich 2005, €49.80. — (Zeiss Ikon to VEB Carl Zeiss)
Vol. III — Carl Zeiss Oberkochen 1948—1996, Munich 2005, €29.80. — (the West German Zeiss)
Если найдете эти книги где-то в продаже, то дайте знать, пожалуйста! Я всё «прошерстил» и не нашел.
По поводу каких-то дополнительных данных придётся огорчить. Люди в Цейсе меняются, таких энтузиастов как раньше уже не найти. Никто второй раз в подвалы не полезет. И эти данные собраны не работниками Carl Zeiss, а сторонним человеком-энтузиастом, которого специально туда пустили, чтобы закрыть вопрос раз и навсегда.
Про совсем старые линзы ответили, что старые линзы их не сильно интересуют в плане каталогизации.
Также печален момент что объективы под брендом Contax, которые выпускались с 1972—2005г. имели отношение больше к японской компании Kyocera и потому их серийые номера нужно искать в Японии, если вообще они существуют. Цейс на эту тему отсылает просто в Kyocera и не комментирует больше.
Дмитрий,
Может вопрос не столько в технической стороне объектива, сколько в «рисунке», в индивидуальности? Например, фотографии сняты на Монокль, Триплет, Тессар позволяют узнать по снимку (рисунку) объектив. Не особенность ли боке привела к популярности технически не вполне совершенных Гелиосов? Отличите ли вы по снимку современные объективы друг от друга?
Можно рассматривать вопрос как возможность приблизиться к фотографии прошлого устанавливая на современную камеру старый объектив. Попробовать пойти дальше, взять довоенный Contax (c Exakta и Leiсa сложнее, у них шторки матерчатые, вероятно придется их «красить» черной резиной, иначе просвечивают) и поснимать на пленку. Можно пойти еще дальше и сравнить свою фотографию, сделанную камерой, выпущенной 100+ лет назад (обычно требуется реставрация мехов камеры) и сравнить ее с фотографией своего прадеда. Можно обратиться к технологиям почти двухсот летней давности — дагерротипам.
Это и практическое историческое исследование техники и искусства (некоторое практическое продолжение темы «новая история фотографии», помните труд Мишеля Фризо?) и выработка навыков работы, понимания принципов фотографии. Да и просто, игра со старыми технологиями может быть интересна, увлекательна и полезна. Находясь в настоящей точке времени трудно предсказать дальнейшее развитие, имея базу в 200 лет такое предсказание будет существенно точнее.
Очевидно, что техническая сторона у фотографий, сделанных с использованием старой техники будет слабее, чем с использованием современной, но художественная (и не только) ценность может быть выше.
Алексей, по рисунку я и старые так уверенно не отличу. Благо их тоже много было и оптические схемы друг у друга копировали.
Современные объективы есть банально скучные, как те же Canon/Nikon. Там рисунок искать вообще смысла не имеет.
Но если мы будем ориентироваться на «рисунок» объектива, то не уведёт ли это нас в сторону от понимания композиции и работы над светотеневым рисунком? Что главное — красивое боке или как свет ложится?
Нынешний ритм жизни толкает меня к ответу, что главное как ложится свет, а работать лучше более совершенной оптикой. Вот возьму я старый довоенный контакс или лейку, а они дают цвет бутылочного стекла на снимке, желто-зеленый. Зачем мне это нужно в моем творчестве? Не лучше ли взять современный прозрачный объектив и попробовать поставить свет на модели так, чтобы было красиво. Тем более объективы Carl Zeiss (на мой взгляд, не истина в последней инстанции) и сегодня дают красивое боке.
Contax довоенный мне пока не достать, но есть верный Zeiss Ikon Nettar с родным объективом. Вот снимки с его товарища, которым пользуется один из читателей блога, Антон.
Старыми технологиями я теперь играю на карданной камере (view camera). Сейчас использую два объектива от большого формата. Оба кроют 4×5". Но в качестве задника всё равно цифровая камера. Тему карданов я вскоре начну освещать в блоге, начиная с современной камеры Cambo Actus и углубляясь в дебри наклонов и сдвигов.
Про монокль вы тоже кстати сказали. Ко мне приезжал Вячеслав Зитев, известный изготовитель моноклей и дал мне свой новый монокль на тест. Причем не собранный из старых, а разработанный с нуля. Очень интересная вещь... Таким изысканиям я тоже не чужд.
Алексей, спасибо за ваши интересные комментарии и мысли. Мне на самом деле интересно многое и есть большое количество информации, которую я просто не успеваю «переварить» и написать. Так что всегда рад высказать что-то полезное хотя бы в комментариях или совместно докопаться до истины, как в случае с Биотаром.
Присоединенная картинка:
Маленький инсайд в будущие статьи. Снято на монокль Вячеслава Зитева.
Присоединенная картинка:
Дмитрий, с нетерпением жду статьи про новый монокль. Тема увлекательная.
Даже две темы. Разработка объективов и собственно монокль. Периодически отслеживаю разработки Вячеслава Зитева.
Давным-давно, на досуге, пробовал сделать монокль, но картинка больше понравилась не с одиночной линзы, а со склейки Тессара (8,5 см f2.8). Доработать это решение до нормального объектива времени не хватило, но занятие оказалось очень увлекательное. Была даже идея сделать «фотоконструктор» в котором можно собирать линзы (в оправах, конечно) и диафрагмы в объективы через специальные кольца. Но остановился на картонной версии.
Монокли — волшебная светопись «ауры», «воздуха», объема...
Алексей, интересно как вы видите ему монокля. Я начал с классического сравнения с обычным 50 мм объективом, но Вячеслав считает что монокль должен быть сам по себе. Интересно мнение других фотографов интересующихся моноклями, тем более вы сами пытались сделать монокль.
Что в нём смотреть? С чем сравнивать?
Я пока хотел сравнить с обычным объективом и с софт-фильтрами.
Сравнивать монокль с обычными объективами, конечно, не очень интересно. Что у них можно сравнить? Байонет и фокусное расстояние? С софт-объективом можно попробовать. Любое сравнение — установка границ. Нужны ли границы для творчества?
Чтобы не создавать скуку техническими описаниями попробую пояснить свою позицию методом аналогии.
Есть документальная литература. Это реализм, описание истинных событий. Есть технически совершенный объектив. Это реализм, точное изображение истинных объектов.
Есть научная фантастика. Это описание не существующих (или пока не существующих) в реальном мире устройств и физических законов. Есть фэнтези. Это описание (сейчас?) не существующих в реальности миров. Сказка на новый лад.
Необходимость документальной литературы очевидна. Необходимость научной фантастики была (и есть) в прокладывании направлений развития для новой техники, индустриализации. Не секрет, что многие писатели-фантасты были крупными учеными. Научная фантастика потихоньку сменяется фэнтези (смена игры в умные железки на игру в построения чего-либо в выдуманных мирах).
Аналогом жанра фэнтези в фотографии является Монокль. От него не требуется правдивости изображения объектов съемки. От Монокля требуется новое, фантазия.
Другими словами, если вы покупаете товар по фотографии, то необходима фотография, отображающая все особенности, достоинства и дефекты этого товара. Если девушка хочет с вами познакомится, то высылает вам «размытую» фотографию (Вячеслав еще создает объектив Петцваля?), чтобы вы могли додумать, достроить образ. Такой как вам нравится, не обязательно настоящий.
Монокль может пробудить творческую активность мозга. Дать свободу достроить образ, создать что-то новое. Кнопка включения креативности. Но все хорошо в меру.
Алексей, спасибо за ваш подробный комментарий!
А разве не нужно понять, что было бы если бы сняли на обычный объектив? Как меняется картинка?
Вячеслав уже создал прототип Петцваля, он его приносил и показывал. Причем вроде у него два варианта целых.
Кстати, как вариант — организовать спец.студию, где снимать девушек для сайтов знакомств на монокль :)
Хм... Поизучаю снимки на монокль. У многих ли пробуждается эта активность...
Дмитрий,
Конечно, соглашусь с вами, если нужно понять, что было бы если бы сняли на обычный объектив и как меняется картинка, то конечно сравнение более чем уместно.
Немного дополню прошлый комментарий. Например, на вашем мониторе крупные пиксели. Они отвлекают вас от самого изображения на экране, и вы, по возможности меняете монитор на другой, пиксели которого не видны.
Мир так устроен (или мы его так видим), что есть определенные масштабные уровни на которых объекты обретают целостность. Поэтому, мелкие детали изображения, пролезшие с другого уровня отвлекают. Таким образом, в некоторых сюжетах, монокль убирает мусор с другого структурного уровня, и заменяет его приятным для глаза однородным (приятным, не отвлекающим) рисунком. Это дает возможность сосредоточится на самом объекте, а не на мелких деталях. Что и пробуждает креативность.
Обычно, девушки это лучше чувствуют, и, являясь заказчиком собственного портрета, настаивают на отсутствии на изображении постороннего шума, такого как поры кожи, морщинки проч. Им нужны основные контуры (черты) портрета. Поэтому поддерживаю идею организовать спец.студию.
Алексей, понял вас! И совет по поводу девушек мне нравится. Обязательно задействую в тесте монокля нескольких девушек! Кто знает, может и правда им так всё понравится, что они посоветуют подругам...?
Алексей,
возможны и более прозаические причины пристрастия к фотоархаике. Приведу свой пример: 30 лет назад основная часть фотографий моих детей была снята на Зенитар 50\1.7. Сегодня я иногда прицепляю его при съемке внуков, поскольку интересна преемственность характерной холодноватой по цвету зенитаровской картинки при смене поколений; выстраивается своеобразный и любопытный ряд.
Андрей,
да, это увлекательное дело. Интересно пойти дальше и выстроить ряд от прадедов. Вы наверное это уже сделали.
В результате взгляда на современность через объектив старой камеры меняется восприятие мира.
Как-то думал попробовать поснимать матовое стекло старинной камеры (конечно, со спроецированным изображением) современным фотоаппаратом. Но руки не дошли.
Заметил, что просматривая большой временной ряд (100+ лет) фотографий (спасибо Интернету), что у людей [в зависимости от эпохи] меняется выражение лиц. Не пойму от чего это зависит, то ли это от людей, то ли от техники? Скорее первое. Наверное, эволюция сознания человека отражается на временных рядах снимков?
Алексей,
думаю, и от людей, и от техники. Количество портретов, снятых «на ходу», сто лет назад было минимальным; человек специально позировал для съёмки и пребывал в этом особом состоянии (по мышцам лица, выражению глаз) достаточно продолжительное время. Соответственно, и техника была ориентирована на такой тип портрета. Вообще, когда человек продолжительное время смотрит в объектив, он в большинстве случаев впадает в состояние, близкое к медитации перед мандалой. Наверное, видели характерные викторианские портреты (Victorian Post-Mortem Photography) — тогда было модно сниматься в группе с только что умершим родственником (трупом); так сплошь и рядом у живых такое выражение лиц, что от покойника не отличить... Свободны от этого состояния кролика перед удавом только люди с выраженным артистическим темпераментом — они камеру переигрывают.
Дмитрий, спасибо вам за разъяснение! Всё понял, делаю выводы!
Здравствуйте Дмитрий! Подскажите пожалуйста через какой переходник можно установить объектив кэнон 70-200 диам. 67 мм. на фотоаппарат никон д800. Спасибо за совет!
Здравствуйте, Павел!
Объективы Canon на фотокамеры Nikon можно ставить только через адаптеры с линзой, что безвозвратно портит изображение и потому смысла не имеет. Также новые объективы Canon не имеют кольца управления диафрагмой, так что снимать придётся только на открытой диафрагме.
Гораздо больше смысла ставить объективы Canon на беззеркальные фотокамеры Sony, там есть автофокусный адаптер, где сохраняется и управление диафрагмой и адаптер без линз, т.е. качество снимка портится не будет.
Добрый день! У меня есть объектив Sigma 10-20. Хотел бы приобрести недорогой, но достаточно качвественный поляризационный фильтр (диаметр 82мм, как я полагаю). Предполагается съемка натурных объектов при солнечном свете. Вода, небо, горы, большой контраст белых и темных участков (предполагается поездка по белым деревням в Андалусии). Требуется хорошая проработка полутонов, которые скрываются при ярком свете. Что посоветуете?
Здравствуйте, Сергей!
Из недорогих можно посоветовать Hoya HD Cir-PL. Там есть варианты, но советую всё-таки HD.
Также можно посмотреть Carl Zeiss. Они дешевле B+W, но дороже Hoya.
Поляризатор уменьшает кроме того дымку, которая часто возникает в горах и предгорьях.
Также рекомендую подумать над градиентным фильтром на случай если будет ровная линия горизонта — очень помогает.
По ценам и наличию вам напишет менеджер по почте, я ваш запрос переслал.
При по высоком контрасте, который бывает при солнечной погоде полутонов всегда меньше. Чтобы их было больше (если нужно) имеет смысл снизить контраст фото. Этого можно достичь фильтром с легким софт-эффектом. Но я не уверен, что это нужно... Контрастные фото с сочными цветами очень хорошо смотрятся. В наших северных широтах и без того одни серые полутона.
Тем не менее — есть софт-фильтры и они выполняют эту функцию почти не снижая разрешения, но возникает мягкая дымка на фото. Такие фильтры у нас тоже есть.
Иногда, например, на пляже, эти фото очень полезны, т.к. убирают «выбитые в пересвет» места на фото при очень высоком общем контрасте и дают эффект солнечного марева (выходит фото с настроением)
Здравствуйте Дмитрий.
Подскажите, как определить микро-поправки между камерой и мануальной линзой с подтверждением автофокуса?
В авто-фокусных объективах вроде более менее понятно: 50 фокусных, мишень под углом, камера к компу, Canon Utility, после фокусировки подстраиваем пошагово до идеала, грубо говоря сколько кликов сделали, примерно такое же значение вводим в поправки.
Как на мануалах как определять величину поправок?
Есть к примеру Carl Zeiss Planar 85 f1,4 ZE как добиться идеального попадания?
Здравствуйте, Андрей!
Во-первых, очень рекомендую пользоваться мишенью такого типа, как приложил к комментарию. Фокусироваться нужно по перпендикулярной оси объектива мишени. Иначе автофокус срабатывает с существенными ошибками и можно вечно настраивать его.
Мануал с чипом, как у вас, пикает в момент когда камера считает, что фокус достигнут. Для этого нужно нажать кнопку спуска до половины и крутить фокусировочное кольцо. Для вашего объектива может быть важно крутите вы его от бесконечности к МДФ или наоборот. Проверьте это. Может и не важно, но на некоторых мануальных объективах важно.
Делаете снимок, сбиваете фокус в ту же сторону и опять с той же стороны (например, от бесконечности к МДФ) опять наводите фокус, делаете еще снимок. Смотрите на ноутбуке есть ли ошибка и в какую сторону.
Правите ошибку в меню и записываете для какого расстояния вы поставили коррекцию на какую величину. Проверяете фокус и меняете значение пока не будет попадать куда нужно (быстро найдете правильное значение).
Далее переходите на другое расстояние до мишени и ищите для этого расстояния правильное значение поправки. Может оно совпадет, а может нет.
Не думайте, что это объектив такой. Эти поправки на разной дистанции особенность работы камер кэнон-никон со сторонними объективами. Ситуация с некоторыми моделями Сигм еще хуже. Поправки не в мм, как можно подумать, а в виртуальных единицах и потому только «методом тыка».
Я обычно настраиваю поправку для двух дистанций, которые использую. С 85мм это обычно 1.5м и 3м. На 4м не настраиваю т.к. там глазом уже не видно куда попадаешь на 1.4 (обычно это глаза-ресницы) и фокус может сильно мимо попадать в любом случае и подтверждение камеры мало помогает.
Добрый день, какие полярники посоветуете для Canon 70-200 и Canon 35.
Здравствуйте, Александр! Могу порекомендовать поляризаторы B+W XS-PRO HTC.
На мой взгляд это самый лучший выбор!
Дмитрий доброе утро ! имею две камеры Sony A7 и Canon 7D.в интернете прошла информация что в 2017 году будет выпущен объектив Carl zeiss Batis 135 mm и Sigma 135 mm art для Canon.мне эти фокусные интересны.может быть и преждевременный вопрос но хотелось бы услышать Ваше мнение какому объективу отдать предпочтение .с учетом того что для Sony A7 имею объектив Carl zeiss Batis 85 mm ,24-70 mm,а для Canon 7D — Sigma 35 mm art ,70-200 mm f 4, EF-S 15-85 mm. подробного и точного ответа не прошу .понимаю что только когда Вы их протестируете можно будет судить , просто я Ваш постоянный читатель и Ваше мнение ценю высоко .Просьба в своих планах обратить внимание на эти стекла .и взять их на тест .
Валерий, здравствуйте!
Видел ваше сообщение, но забыл ответить тогда когда видел! А объектив ZEISS Batis 135/2.8 у меня уже был на тесте еще до его анонса.
Собственно статья про Batis 135/2.8, которую вы возможно уже читали.
Если кратко резюмировать, то огромный плюс этого объектива в наличии стабилизатора в нём. Он точно работает совместно со стабилизатором в камерах Sony A7 II и Sony A7R II. В этом плюс т.к. светосила относительно невысокая для такого фокусного. Я бы предпочел F2, как на Apo Sonnar 135/2 для «зеркальных» камер. А тут стоп теряется сразу. Стаб его компенсирует с избытком на статичных сюжетах.
Иначе снимать с выдержкой 1/135 в вечернее время сложно... А для Sony A7R II выдержка еще короче должна быть, если без стабилизатора.
Sigma 135/1.8 art я еще не пробовал, не буду говорить про него заранее. Как попробую — скажу своё мнение. Учту, что вам интересно!
Присоединенная картинка:
Дмитрий, подскажите пожалуйста какие светофильтры Hoya лучше:
HD Filter UV или PRO1D UV
Здравствуйте!
Hoya HD UV лучше, конечно. Hoya PRO1D UV — это бюджетная серия (сейчас заменена на Hoya Fusion, у которых антистатика есть).
Сейчас вышла еще новая Hoya HD nano — те лучше, чем просто HD по прочности, но и дороже.
Добрый день. Нужны светофильтры. Камера Sony ilce-7m2. Мои требования:
1. Самые лучшие по характеристикам
2. Тонкие slim
3. Диаметр 40,5
4. Нужно два: Паляризационный и для постоянной носки — от ультрафиолетовых лучей
Какие можете предложить?
Здравствуйте, Виктор!
1. самые лучшие:
B+W 40.5mm XS-Pro UV MRC Nano 010M
B+W 40.5MM XS-PR HTC KSM CPOL NANO
2. Они и самые тонкие.
3,4 — наш менеджер посмотрит наличие и цену и напишет вам. Если его нет в наличии (редкий диаметр), то всегда можно привезти под заказ
Объектив у меня Sony 35mm f/2.8 ZA
Светофильтр одеваю на бленду, поэтому диаметр 40,5.
Подскажите какая линейка лучше:
1. B+W 40.5mm XS-Pro UV MRC Nano 010M
B+W 40.5MM XS-PR HTC KSM CPOL NANO
Тонкие беру, чтобы можно было быстро накрутить PL на UV. Думаю, виньетирования не должно быть, не такой уж широкоугольный объектив.
2. Или брать из линейки Hoya HD nano?
Какие лучше, качественней?
Здравствуйте, Дмитрий.
Подскажите, какой вариант предпочтительнее с точки зрения «интересности» картинки (на 2 месте после умения фотографа, конечно):
1. Лейка м8 + объективы под неё.
2. Лейка м9 + те же объективы под неё.
2. Сони А7+переходник и объективы лейка.
Стоит ли обращать внимание на матрицу и легендарность камер Лейка или достаточно Сони а7 (с удобным фокус-пикингом) и весь изюм в объективах?
В м8 смущает — кроп и возраст, цена. В м9 — цена. В обеих дальномерках смущает также фокусировка в маленьком окошке, неудобная при не очень хорошем зрении.
Спасибо!
Здравствуйте, Владислав!
«Сони А7+переходник и объективы лейка» — исключить сразу. Дальномерные объективы рассчитаны на пленку и на специфическую матрицу, которая стоит в Leica. Весьма реально столкнуться с колоршифтом (края кадра будут приобретать цветные паразитные оттенки).
«Лейка м8 + объективы под неё» — старая матрица и еще и кроп. Насколько помню у неё был слабый ИК фильтр и черный цвет (например, штанов) мог приобретать фиолетовый оттенок в солнечный день.
«Лейка м9 + те же объективы под неё.» — нормальный хороший вариант, если не столкнетесь с коррозией вокруг матрицы.
Из всего многообразия предлагаю воспользоваться пленочной Leica. Мне больше всего понравилась Leica M6, хотя некоторые адепты Leica советуют M3, мол дальномер больше/ярче (но она старая и там нет некоторых функций). Могу только сказать, что у Leica M6 весьма большой и яркий дальномер — более чем достаточный для хорошей фокусировки. Это совсем не то, что у старых дальномерок советских (например, Киев-4, Зоркий, ФЭД) или западных (типа Minolta 7s). Если работает экспонометр, то камера Leica M6 показывает куда делать экспокоррекцию большими красными стрелками (подсвечиваются) по краю кадра. Стрелка слева — нужно затемнять, стрелка справа — осветлять. Всё просто — справится даже ребёнок. Мой пятилетний точно справится (балуется с Minolta,а Leica куда проще).
Плёнка хорошая есть ILFORD. Получаются замечательные ЧБ снимки. Дешевые жесткие пленки некоторые застревают.
Камера Leica M6 с объективом 50/2 обошлась в 260 тыс.руб.(4300 USD) примерно. Можно найти дешевле или дороже. Дешевле, например, если вам не принципиально черная или серебристая. Черные дороже (прямо как машины :) ). И по состоянию смотреть нужно. Но Leica осуществляет сервис своих камер и много где его можно сделать если что.
Современные цифровые Leica неплохие, но что-то их преследуют всякие «детские» болезни (см.выше). Будет очень обидно купить дорогую камеру и потом разбираться с её проблемами. У пленочной же все просто и понятно. Механику всегда починить можно, если что (не то что матрицу).
Присоединенная картинка:
Владислав,
От объективов выбор сильно зависит. Если объективы с фокусным больше 50 мм то все будет работать, если топогоны и биогоны то лучше Лейку использовать.
Спасибо за развёрнутый ответ!
Всё-таки плёночные камеры не рассматриваю, т.к. не снимал на них с детства и привык к цифре.
Читаю также интересные вещи про Лейку Монохром, кажется весьма любопытным аппаратом, но редко встречается на рынке б/у.
Владислав, тогда Leica M9 + объективы. Если б не коррозия, то отличная камера.
Leica Monochrome выглядит еще интереснее, но соотв. ограничена ч.б. Там такая же матрица Kodak, что на М9, но без цветных фильтров. Соотв. разрешение выше и нет хроматических аберраций.
На рынке б.у. я тоже не видел.
Добрый день!
Прошу помочь с выбором цейсса 35 мм для Никона. Положил глаз на 35 f2 ZF. Попробовать к сожалению негде. Насколько удачный это объектив и чего я буду лишен кроме автофокуса? Мануалов никогда даже в руках не держал...
Здравствуйте, Алекс!
Можно посмотреть снимки в моих статьях:
Carl Zeiss Distagon 35/2 ZE — впечатление от пользования
Zeiss Distagon 35/2 ZE vs Sigma 35mm 1:1.4 DG Art HSM (финальная битва)
Объектив хороший. Новая Sigma 35/1.4 Art немного резче, но размытие фона даёт неинтересное. А Zeiss Distagon 35/2 хоть и немного уступает ей по разрешению, но даёт очень красивую картинку — приятно снимать.
К мануальным объективам нужно привыкать. Лучше вам попробовать какой-нибудь простенький объектив типа Мир-24Н. Он как раз под никон и 35мм. Поймете как пользоваться мануалом, тогда уже решили готовы ли вы перейти на ручной фокус.
Т.е. или у вас произойдет понимание, что ручным фокусом пользоваться иногда даже удобнее или будет отторжение мануала и возврат на автофокус. Проще этот этап пройти на объективе на 5т.р.
На объективе ZF нет электрических контактов, так что не будет звукового сигнала подтверждения фокуса и мигания зеленой точки. Более новые ZF.2 это имеют.
Если вас ручной фокус не испугает, то все остальное только лучше. Например, вы сможете наводить фокус именно туда, куда хотите, а не камера будет выбирать куда ей фокусироваться на реснички или «стекло» глаза, например.
Очень заинтересовал Ваш материал о фотографировании книг и рукописей. Есть два вопроса:
1. Вы указали марки фотоаппаратов, использованных при съемке. Не могли бы Вы обозначить и объективы, которыми Вы пользовались?
2. Можно ли, по Вашему мнению, в такой же ситуации использовать камеру Canon EOS 750D или какую-нибудь из предыдущих в этой линейке(например, 700)? Если да, то с каким объективом?
Здравствуйте, Георгий!
1.Я пользовался объективом Canon EF 100/2.8L IS USM. Основные его параметры в данном случае: фокусное расстояние и то что он макрообъектив. Остальное неважно.
Фокусное расстояние даёт изображение без дисторсии, т.е. не искаженное геометрически при съемки с малой дистанции. Второй параметр «макрообъектив» даёт возможность фокусироваться на данном фокусном расстоянии вблизи.
Я использовал этот объектив на полнокадровой камере, потому фокусное расстояние было выбрано в 100 мм. Если вы будете снимать на камеру с кроп-фактором (типа 750d или 700 — это неважно), то лучше брать объектив Canon EF-S 60/2.8. Хороший и дешевый макрообъектив для камер с кроп-фактором, который даст угол обзора аналогичный 100 мм на полнокадровой камере.
Рекомендую обратить внимание, что пересъемка на одну камеру занятие не быстрое. Оптимально использовать две камеры, закрепленные под углом и книгу вставлять в поликарбонатный уголок с раскрытием под 45 градусов, чтобы объективы камер были перпендикулярны. Камеры должны быть с радиосинхронизаторами для удаленного спуска, типа Youngnuo RF 603 (по одному на каждой камере и один у вас в руках). Тогда вы сможете одним нажатием на кнопку делать сразу снимок разворота книги. Книга при этом будет лежать ровнее и нет необходимости раскрывать её полностью (с некоторыми книгами это в принципе невозможно). Этот вариант несколько дороже (можно взять старые камеры типа 600д на Авито), но зато быстрее и качественнее — оправдан, если у вас более одной книги на пересъемку.
2. Любая камера с разрешением 18 Мпикс и более будет достаточна, если вы будете занимать страницей полный кадр. При этом я подхожу критично к качеству, возможно вам хватит и 10 Мпикс.
Объектив должен быть по углу обзора как 100 мм объектив. Иначе будут геометрические искажения.
Большое спасибо за исчерпывающий ответ!!!
наверное, -> раскрытием под 90 градусов ))
да, под 90, конечно, спасибо! :)
Это каждая половинка под 45 стоит...
Здравствуйте,
Хочи спросит ест ли способ улучшит контраст далномерного Юпитера 9 на М39. Мой екземпляр, черного цвета, года въпускание 87. Я ползовал на sony a6000. Не вижу МС покритие, и на контражурной свет картинка как то через легкий туман. От мои тестьи лучшие результатй как скомбинироват f2,8 и EV-1, f4 i EV-0,7, но независимо об ето кристальност що то не так... Если у вас рецомендации давайте.
Спасибо!
ПС: Извините мой руский я учил в школе в Болгария, но более време тому назад.
если внутренние поверхности линз (всех!) чистые, без нитей грибка или просто точечного мусора (+ бывает ещё на линзы в блоке, где расположена диафрагма, просто в виде микрокапель конденсируется(?) масло ) , если всё чисто — значит ваш объектив делает всё, что может. Не нужно ждать чудес. Хотя конкретно для противостояния контровому свету есть способ (в домашних условиях) зачернить торцы всех линз в составе объектива. \хотя бывает и заводское чернение, что можно узнать при разборке\
Спасибо! Да линзьй чистое но по диафрагму масло ест. Торцьй увижу на демонтаж.! Какая версия етот обектив держитса лучше на кропки?
сама по себе смазка на лепестках диафрагмы не может повлиять оптические свойства системы линз. Только микрокапли, если они сконденсировались и образовали слой, т.е. наблюдаются на одной из внутренних поверхностей «глубоких» линз (в полости, где расположились собственно лепестки диафрагмы).
Добър ден!
За подобряване на контраста, използвайте cенник (www.penta-club.ru/forum/t...%B0/page__st__60).
бленда спасает от (прямых лучей) Direct Light, и никак не поможет с (общей освещённостью) Global occlusion (Global illumination)
Здравейте, ще опитам! Дали поляризиращ филтър би подобрил нещата според вас?
Благодаря!
Здравствуйте, Дмитрий! Есть у меня довольно редкий объектив: Voigtlander APO-Lanthar 125 mm f/ 2.5 Macro. Сравнивал его с Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM (чисто на глаз) — по резкости и ХА почти не уступает, рисунок поинтересней. Но это всё — мой субъектив. А хотелось бы мнения профи.
С удовольствием дал бы его Вам на тест.
Н-да, не учел территориальный фактор...
Юрий, здравствуйте!
А где вы находитесь? Я в С-Петербурге
В остальном да, интересно сравнить. Фойхтландер у меня на тесте один был на 50мм и тот я толком не тестировал,а просто изучал.
В Москве...
Добрый день! Не удалось нигде найти информацию о том, как реализована функция timelapse на canon 5d mark 4. То есть, это серия фото кадров (с соответствующими последствиями для затвора), или timelapse делается в режиме видео?
вообще-то везде, где видел — это секвенция отдельных кадров. Имхо, очень опасно начинать захват кадров в видеофайл (причем общая экспозиция может быть весьма длинной), при том, что при сбое до этапа финализации видеофайла мы потеряем весь таймлапс. Таймлапсы обычно доступны в разрешении (высоком) кадра, а не видеозахвата аппарата.
Спасибо!
Скачал инструкцию (вот бы раньше сообразить) — всё так! В 4-ом Марке таймлапс убивает затвор как и у всех
Юрий, затвор камеры сейчас это самый слабый элемент. Если его не убивать, то кто камеры менять будет на новые?
Потому и панорама на всех камерах клеится с помощью затвора механического, а на том же айфоне прекрасно электронно склеивается.
Н-да, не учел территориальный фактор...
Здравствуйте, Дмитрий, подскажите пожалуйста по поводу смазов на 5dsr в режиме mRAW есть ли они все таки или нет? 1/f работает?
Максим, здравствуйте!
Сегодня попробую, чтобы не теоретизировать и напишу вам здесь.
Спасибо, жду с нетерпением!
Что нибудь прояснилось? Достаточно ж несколько фото, что бы понять... планирую покупать данную камеру и этот вопрос очень важен для меня. И продавец и я ждём вашего ответа , нажмите пожалуйста на спусковой крючок несколько раз. Заранее благодарен.
Максим, и mRAW и sRaw — даёт смаз на 1/f. Актуально 1/(f*1.5).
Спасибо, большое
Здравствуйте Дмитрий! Меня интересует вопрос связанный с выбором объектива . Если сделать снимок фотоаппаратом Pentax k-5iis с объективом Pentax HD FA 70-200 mm f/2.8 или ему подобным на фокусном расстоянии 200мм и этот же объект сфотографировать заменив объектив на Pentax HD DA 55-300mm f/4.0-5.8 затем увеличить фото сделанное с объективом 70-200мм до рамера снимка с объективом 55-300мм какой снимок будет лучше по резкости шумам и тд? Может быть в интернете об этом есть информация форумы но я не видел такого сравнения . С уважением Леонид Павлович
Вы не указали, на каком фокусном делать снимок с 55-300mm.
Цена на 70-200 = $1,796.95 и на 55-300 = $295.00 — как бы на что-то намекает)) А вообще, есть обзоры и flickr в помощь...
Здравствуйте, Леонид Павлович!
Сделать подобный тест не получится т.к.у меня нет Пентакса, но если мыслить логично, то у зум-объективов примерно одного времени выпуска чаще побеждает тот у которого диапазон фокусных расстояний меньше, при том что они из одной категории (например, есть бюджетные объективы, а есть «luxury»).
Т.е. в общем и целом не стоит рассчитывать на высокое качество зум-объективов с большим диапазоном фокусных расстояний и низкой светосилой. И то и другое намекает на «бюджетную линейку» объективов фирмы.
С другой стороны, объективы обычно выравниваются по детализации снимков при сильно закрытой диафрагме. В данном случае это будет где-то F8, т.к. у Pentax HD DA 55-300mm f/4.0-5.8 открытая диафрагма начинается с f4 для 55мм и 5.8 для 300мм (длинный конец).
А вот у 70-200 открытая это 2.8, значит на F4 он уже даст прирост качества изображения и будет иметь фору при сравнении с 55-300 на f4, для которого эта диафрагма — полностью открытая.
Спасибо Дмитрий ! Все понятно. Желаю Вам всего хорошего .
Добрый день,
Нашел дома фотоаппарат Зенит 11 с объективом helios 44M 2/58. Состояние идеальное.
Я новичок, хочу начать фотографировать. Знакомый посоветовал заменить на нем объектив на 35mm, желательно иностранный и можно начинать фото карьеру))
Подскажите какой лучше объектив к нему купить?
И как вообще эта модель стоит того?
Спасибо
Здравствуйте, Лев!
Можно снимать и на имеющийся объектив, если есть желание снимать на плёнку. 58мм — универсальное фокусное расстояние. Можно снимать портреты, можно стрит-фото или архитектуру. С пленкой может быть сложнее т.к. сейчас она относительно не дешевая, особенно хорошая пленка. Мне нравится Ilford delta 400 -черно-белая (дорогая качественная пленка).
У каждого свои критерии... Я на советские камеры снимал в конце 80-ых и более к ним не склонен возвращаться. Но принципиально ничего особо нового западная камера не привносит, разве что тактильное удовольствие от пользования / эстетику.
Здравствуйте Дмитрий!
Насколько я понял, вы работали с программами Helicon Focus и Helicon Remote ?! С первой все понятно , а вот со второй возникли трудности. Я никак не могу заставить работать внешние вспышки. Вроде и настроек в программе толком нет никаких, по словам разрабов она работает из коробки. Тем не менее снимать снимает но вспышки не срабатывают, причем в родной никоновской (я снимаю на D800) все работает без проблем. Может вы сталкивались с подобной трудностью. Буду очень признателен за подсказку!
Здравствуйте!
Честно говоря я пользуюсь только Helicon Focus, хотя Remote у меня тоже есть. Дело в том, что Remote использует способ стекинга с перефокусировкой объектива, а при этом дисторсия может меняться и снимки хуже сшиваются. Потому я использую рельсы Stackshot, которые сами запускают вспышку внешнюю. Если Remote работает в режиме LiveView, то может дело в этом. В LiveView у меня внешние вспышки тоже не запускаются, если это не родной софт.
В общем на выходных потестил проги с другими камерами ничего не вышло. Очень странно конечно, что программы так не доработаны для работы со студийным светом. Решение использовать Stackshot конечно хорошее, но для некоторых может быть накладное, хотя сам я наверно приобрету по ряду других плюсов. Второе решение это постоянный свет, благо сейчас из диодов можно слепить любой источник за вменяемые деньги, а не покупать в магазине пока за невменяемые :)
Накладное решение, но стоит того.
У диодов достаточно своих минусов... Хорошо из них делать пилотный свет, но спектр у них дискретный, что может влиять на цвет. Также свет от них сильно фокусированный — нужно хорошо смягчать. И постоянный свет не «замораживает» картинку — нужно использовать короткую выдержку, что требует весьма мощного света и даже при использовании светодиодов греет воздух и предмет съемки. Сейчас знакомые поставщики готовят «хит сезона» в виде светодиодных ламп для предметной съемки. Как раз дали чемодан с лампами — буду тестировать. Разъемы и лампы сделаны весьма качественно. Хотя лично я всегда за вспышки :)
Есть Советский объектив Гелиос на задней линзе есть отпечаток пальца который виден на фото и в общем сильно мешает, как и чем его можно удалить не повредив просветление на линзе ?
Здравствуйте, Дмитрий!
Здесь инструкции по чистке фотографической оптики
Я читал там указано — Некоторые типы линз имеют просветление, которое может сходит под воздействием спирта или сильной чистки. К таким линзам относятся линзы советских объективов и линза в видоискателе. — но как чистить такие линзы не указано и чем
На самом деле просветление задней линзы у советских объективов действительно крайне «нежное» бывает. И нет такого способа, чтобы совсем не касаться и очистить. Увлажненные изопропилом салфетки — наименее травматичный способ. Сильно не тереть, просто приложить и убрать.
Если просветление пострадает и это будет видно в кадре- полностью его снять. Все равно на советских линзах оно мало помогает.
В советское время нормальных чистящих составов не было, как и нормальных салфеток — чистили как краем майки, так и тряпкой с сажей. Просветление частично сходило и потому на многих советских объективах оно или кусками или с отпечатками пальцев (когда не чистили).
На передней линзе и начиная с 80-ых годов просветление намного лучше — можно чистить и тем более можно спиртом. А другие типы растворителей жира будут действовать не слабже. В том же Фейри не меньше агрессивных компонентов, чем в спирте.
Что в таком случае предпочтительнее салфетка антисептическая из аптеки где 70% этилового спирта или взять изопропанол абсолютированный 99,7% и смешать с дистилированной водой в соотношении например 60 изопропанола и 40 дистилированной воды (кстати как обычно смешивают?) ?
Кстати у меня гелиос 60х годов его спиртовой салфеткой можно или просветление точно сотрется ?
Вероятность высока, что в любом случае оно может пострадать. Но это не значит, что 100% пострадает. Просто ранние советские просветления очень неустойчивы были. С другой стороны оно у вас скорее всего однослойное и большой беды (разницы) не будет.
От спирта с таких линз сходит просветление. Если положить линзу в спирт, то через 30 минут от просветления не останется и следа. Можно попробовать теплой чистой, или соленой водой. Если мыть быстро, то хорошо получается средством для мытья посуды. Только проверьте, что от не остается следов. Еще можно керосином для зажигалок. Сейчас много плохого продают, от него разводы остаются. Тоже надо проверять предварительно.
Салфетки для оптики лучше японские брать. Пыль сдувать и прочие операции лучше делать под лупой, смотреть в косом и проходящем свете.
А вот и не всегда от спирта сходит просветление советское. Есть два типа нанесения просветления. Один сходит, а другой нет (не вспомню уже эти способы, потом уточню! скоро мне пришлют информацию инсайдерскую из компании цейс по старым и современным просветелениям-я напишу об этом). Просто у советских объективов довольно большое количество именно того типа нанесения, который не устойчив.
Теплая и соленая вода жир не убирает. Средство для мытья я тоже рекомендовал, оно более эффективно. Но там вообще химический коктейль.
Салфетки есть вполне нормальные JJC китайские, без ворса. Или салфетки под брендом «zeiss»,которые продают китайцы без увлажнения. Там материал типа бумаги, ворса у него нет.
Не знаю важно ли это, но все составы чистящие именно на изопропиле и обычно 70%. Разбавить чистый изопропил дистилированной водой выглядит разумным решением. В аптеке обычно салфетки с ворсом, а нужна без ворса. А то волоски потом налипнут и пока будете убирать можете еще отпечатков оставить. Если убирать волоски, то пластиковым пинцетом.
А на Салфетках спиртовые для инъекций «Асептика» 6×10 см. 15 шт. Есть ворс ?
Вот что в описании указано — Изготовлены на основе нетканого термоскрепленного полотна, которое не оставляет на поверхности кожи волокон и не вызывает аллергических или местно-раздражающих реакций. — но на деле есть ли ворс или нет ?
Написано как будто нет ворса, но те что я видел для инекций -ворс был.
Да, забыл написать, что тереть нельзя,царапины на просветлении остануться.
Смыть просветление легко слабым раствором лимонной кислоты. Операция рискованная, линза может пойти буграми. Особенно это характерно для немецких линз 40 — 50-х годов.