БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВАНа этой странице я постараюсь ответить на ваши вопросы по фототехнике (бесплатно). Ответ мы сможете прочитать здесь же (форма для комментирования внизу, листайте).
Если вам нужны срочные ответы или вам ответ нужен обязательно и подробный, то это платно и можно договориться отдельно о консультациях. Консультации я обычно даю письменно (прикладываю картинки, видео и ссылки на статьи по теме) или по скайпу (только подробные консультации).
простая консультация — 1500 руб
средней сложности — 3500 руб
подробная — 5700 руб
Также есть онлайн-курсы по разным жанрам фотографии и обработке снимков
Практический опыт у меня постоянно накапливается, я пробую разную фототехнику (и всякую экзотическую тоже), объективы разных производителей и активно фототехникой пользуюсь. Обо мне вы можете почитать по этой ссылке
Тестирую объективы не только для применения на природе, но и для студийных нужд, с тестовыми фотомирами и цветовыми шкалами. Если предложите свои методики — мне будет интересно.
P.S. Принимаю в дар неработающие (и работающие) объективы и цифровые камеры для разборки с иллюстрацией начинки на пользу фотографической общественности.
(57 votes, average: 4,68 out of 5)
Загрузка...
Имеется Canon 5Ds R
Выбираю обьектив для диапазона 70-200 (минимум)
По MTF Canon EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM зашкаливает
А если сравнивать миры с 70-200 4L IS то 70-200 выигрывает. the-digital-picture
MTF смотрел в приложении My Canon Lens
Так чему верить ?
Игорь, здравствуйте!
У меня такого приложения нет, но есть таблица с графиками MTF, которую любезно даёт Canon и там всё ожидаемо, 70-200/4L оказывается лучше.
Посмотрите нижнюю кривую, на широком угле в центре кадра (значение 0 по оси Х) она у 70-200 в районе 0.76, а у 70-300 в районе 0.63. Причем контраст картинки (верхняя черная кривая) тоже выше на 70-200. По краю кадра начиная с 20мм от центра у обоих объективов результаты ухудшаются примерно одинаково, но это и самый край.
В теледиапазоне (200мм для 70-200 и 300мм для 70-300) они в центре кадра близки по разрешению, но 70-300 быстро ухудшает свои результаты в краю кадра.
И внимательно посмотрите на теледиапазон. Ведь мы не на 200мм сравниваем, а на разном фокусном. На 200мм 70-300 будет еще сильнее уступать 70-200.
Так что the-digital-picture верить можно.
Присоединенная картинка:
Сразу возник вопрос, а где Вы берете MTF, т.к. теперь на сайте canon больше не публикуют их.
Но потом увидел подвох, Вы сравнили не с L-кой, которую я указал.
Публикуют!
Просто Canon этот объектив «сдал в музей»
Да, извиняюсь, не заметил «L». Вот правильное сравнение. По MTF он оказывается лучше.
Я думаю, в этом случае Canon лучше знает свои объективы.
Но есть еще «Sample variation», т.е. отличие характеристик от экземпляра к экземпляру. Может TDP просто не очень хороший образец попался. Хотя на 200мм 70-200 все-таки может оказаться лучше. График для 70-300 даётся для 300мм, а что на 200мм у него мы не знаем.
Присоединенная картинка:
Камера канон 1300. Нужно добиться такого результата как на фотке.Вопрос-- какой обьектив лучше купить 1) EF 100mm f/2.8 Macro USM
2) EF 85mm f/1.2L II USM
Очень нужен ответ!!!!! Спасибо всем !
Присоединенная картинка:
Татьяна, здравствуйте!
100mm f/2.8 Macro USM вам вполне подойдет. 85/1.2 для других задач.
Здравствуйте Дмитрий!
Ещё раз спасибо за фильтры, а по вопросу объектива Анна просила обращаться непосредственно к Вам. Жду ответа.
Дмитрий, здравствуйте!
На праздниках невольно погрузился в тему светофильтров) в суть предмета и в изучения ассортимента, представленный на российском рынке.
Прежде всего, хочу сказать Вам большое спасибо за интересные и очень информативные статьи! Узнал много нового, но хотел бы еще уточнить некоторые моменты:
Во-первых, интересно: как Вам фильтры Kenko Real Pro, Kenko Zeta и новые Marumi Exus? Учитывая тот факт, что Hoya и Kenko родственные души, мне кажется эта тема особенно интересной для сравнения.
Насколько можно судить по статьям, мне кажется Zeta, Exus и HD это один уровень, при чем HD, возможно, даже похуже в плане светоотражения (если судить только по их сайтам).
www.kenko-tokina.ru/produ...nko_zeta_protect...
www.marumi-filter.co.jp/en/product/01/exus_lp...
www.hoyafilter.com/hoya/p...ts/hdfilters/hdf...
Во-вторых, что можете сказать о фильтрах Canon? Они хоть и не особо дешевые, но кое где еще можно найти по цене Hoya. При этом нигде не нашел их характеристик... но согласитесь идея Original всегда привлекательна))
В-третьих, интересует появился ли новый опыт по фильтрам Rodenstock?
И для лучшего представления картины по этим вопросам и Вашим статьям, хочется задать такой вопрос: справедливо ли предположить, что серии Hoya HD, Kenko Zeta, и Marumi Super и EXUS, будут лучше, чем, например, B+W F-Pro? Имея в виду в первую очередь то, насколько они не снижают оптическое качество. И в свою очередь, можно ли Rodenstock HR поставить на одну полку с фильтрами Zeiss и B+W топовых серий, учитывая, что они делают фильтры из стекла Schott? .
P.S.: В статьях и комментариях по вышесказанному информации не нашел, если пропустил прошу прошения и заранее спасибо!
Андрей, здравствуйте!
про сравнение Kenko / Hoya / Marumi
Если бы был реальный смысл сравнить Kenko и Hoya, то я бы сравнил. Но смысла такого не вижу т.к. по сути все эти фильтры плод совместного сотрудничества. У Kenko нет стекла, а у Hoya производства фильтров. И обе фирмы тесно связаны.
Вот в плане маркетинга они немного по-разному представляют свой продукт и на рынке не пересекаются.
Вот Marumi другая контора и с её продуктами можно было бы сравнить.
Но для таких тестов нужен спектрофотометр, которого у меня на данный момент нет, да и в представительстве Kenko тоже его нет пока.
Как будет прибор — будет научно-популярный тест.
B+W vs Hoya
Вопрос по B+W vs Hoya актуален отчасти. Сейчас вышел конкурентный продукт Hoya HD nano (уже можно у меня покупать), который явно нацелен на конкуренцию с B+W на российском рынке.
Моё личное мнение, что B+W лучше по просветлению, по оправе и фиксации стекла. Но Hoya nano, скорее всего, будет лучше по царапиноустойчивости. Скоро они приедут на тест и я смогу это сказать более уверенно или опровергнуть.
На сегодняшний день светофильтры приличных компаний B+W, Carl Zeiss, Hoya, Kenko, Marumi достигли такого уровня, при котором отличить их становится сложновато.
Но вот я беру тот же B+W последней модификации и смотрю на стекло. Стекла как будто нет. Как будто там воздух. Если сделать блик, то он совсем слабый. Также я чувствую вес фильтра т.к. он латунный. Он гладкий. И стекло там не болтается даже если уронишь (а я ронял много раз).
Далее берем тот же Hoya, который я считаю вторым по качеству. Сразу ощутите, что он легкий, да, это алюминий. Он немного шероховатый (может залипать по резьбе). Стекло я вижу. И блик у него посильнее.
Это уже почти весь ответ на сегодняшний день. Это то, что вы можете почувствовать как пользователь своими органами чувств.
Но технологии не стоят на месте и Hoya выпускает Hoya nano у которого непревзойденная твердость стекла.
Что вам будет важно: небольшой выигрыш по контрасту в случае B+W или запас прочности, что даст царапиноустойчивость и соответственно сохранение оптических характеристик со временем?
Сложный вопрос! Многие предпочтут прочность и царапиноустойчивость!
Нового опыта по Rodenstock пока нет. Пользуюсь подарочным Rodenstock pro mc, но у них, наверное, есть что-то новое уже (HR). Эта модель не самая новая и уступает современным вариантам.
На верхней полке, по моему мнению сейчас только B+W (Heliopan я владел эпизодически и нормально не тестировал). Carl Zeiss сейчас хоть и выпускает фильтры, но это побочный продукт к собственным объективам. Потому они отстают по возможностям и технологиям. Фильтры производятся в Японии, оправы алюминиевые, поляризаторы тёмные. Просветление хорошее и царапиноустойчивость высокая. То ли дело было раньше, когда Carl Zeiss производили фильтры на любой вкус. До сих пор у меня есть их легендарный Carl Zeiss Softar.
Но в целом они не ниже второй ступени точно. А коробка так вообще загляденье :-)
про Original
Я тоже люблю всё один к одному «original», но нужно учитывать, что лучший в чем-то одном не обязательно лучший во всем.
Canon сам не производит светофильтры. На самом деле вообще мало кто их производит, если на то пошло. Информация закрытая, я знаю только маленькую часть.
Но важную. B+W сами делают фильтры. Hoya+Kenko тоже. Marumi тоже делает сама фильтры.
Происхождение светофильтров остальных компаний покрыто мраком.
Китайцы знаю покупают лоукост от японских производителей пишут 100500 просветлений, вставляют в оправу и продают почти как нормальные фильтры. Я не буду здесь писать китайские бренды... Смысла нет... Они все перепродают, никто не делает сам.
Резюмирую
Пользователи камер Leica ставят на свои камеры в основном фильтры B+W. Причем в случае отсутствия диаметров подходящих у B+W они вынимают стекло из фильтра B+W и вставляют в оправу от фильтра Leica.
Вроде комментарии излишни? :)
P.S. Был момент когда я говорил: «Люди! Светофильтры B+W сейчас доступнее некуда! берите пока не подорожали!». Некоторые подсуетились и потом радовались. А многие прошляпили и когда курс скакнул они стали жаловаться, что мол фильтры дорогие и вот может китайские не настолько уж плохи... Да не дорогие фильтры! Шнайдер не виноват, что наша валюта падает в цене! Они даже скидки нам делают на уровень жизни низкий, как Китаю, который нам оконное стекло в алюминиевой оправе продает.
И сейчас как раз момент когда цены будут опять снижены (точно знаю). Ребята, еще раз вам даю наводку... кто собирался купить — берите сейчас, в конце января-феврале. Никто не знает что будет с курсом в ближайшее время, но мало кто сомневается, что в обозримом будущем он вырастет и фильтры будут как золотые. Так не упустите возможность взять хорошее сейчас, пока оно еще доступно. Я фильтрами пользуюсь по 5-7 лет пока окончательно не исцарапаю. Себе я набор собрал уже очень приличный, чего и вам желаю.
во вложении к сообщению снимок с фильтром :) никакого фотошопа!
Присоединенная картинка:
Добрый день Дмитрий.
Подскажите по выбору объектива. У меня Canon EOS 70 D и китовый 18-135 STM.
Опыт фото небольшой. Снимают для дома, для семьи.
Хочу зять 24-105 4L. Стоит брать вторую версию или первую лучше.
Добрый день! Интересует возможность приобретения фильтров кукин z-pro диаметр 62, 72,77,82
градиентные и нейтрально- серые
Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, можно ли объектив Mamiya 645 AF 55mm F2.8 , использовать через переходник на CANON 450, или на современные беззеркальные камеры, через переходник? С уважением Юрий!
Юрий, здравствуйте! Судя по рабочему отрезку Mamiya AF объективы с нее можно спокойно ставить на Canon 450 и другие камеры формата 35 мм.
С Рождеством! Спасибо за ответ! Случайно попался такой объектив, думаю как использовать.
Дмитрий, поздравляю вас с Новым 2017 годом!
Желаю вам творческих успехов, приятных путешествий, новых встреч с интересными людьми. Ну, и нас не забывайте, ждем от вас чего-нибудь новенького. Уверен, у вас много всяких задумок, с которыми вы охотно с нами поделитесь. По возможности, будем помогать вашему проекту.
Здравствуйте, Владимир!
Большое спасибо за поздравление!
Вас также с Новым 2017-ым Годом! Пусть он принесёт много хорошего и интересного!
Буду стараться в плане статей! Ожидайте много интересного в ближайшее время!
Спасибо!
Уважаемый Дмитрий, здравствуйте!
Пишет Вам Борис Херсонский, из Израиля город Ариель.
Я с большим интересом всегда читаю Ваши статьи, спасибо Вам за Ваш труд.
Буквально все темы, которые Вы публикуете связанные с фото, для меня интересны!
Я фотограф любитель, сейчас пенсионер, но не перестаю увлекаться фотографией.
У меня есть Olympus OM-D-1 с набором оптики, Sony A7-2 и есть несколько объективов к нему. Был и Nikon D810 с набором оптики — более 5 объективов, но сейчас с Nikon (ом) расстался. Хочу у Вас спросить — 22 декабря купил новый объектив Zeiss Batis 85/1.8 для A7-2, так вот, вчера дома начал проверять его...
Объектив ВЕЛИКОЛЕПНЫЙ, всё как бы, нормально, но при проверке текста (поставил под углом примерно 30-45 градусов к аппарату), автофокус ошибается — резкий текст чуть ближе к аппарату, буквально на 1 сантиметр (на дистанции примерно один метр).
Что же получается, если снимать крупноплановй портрет наведя фокус на глаз, получается — нос чуть резче чем глаз портретируемого.
Как быть в таком случае? Нести объектив в сервис? Или виновата камера?
Хотя, с другими обективами, я этого не замечал, а возможно так тщательно не проверял. На этом аппарате нет микроподстройки, да она и не нужна, т. к. нет в аппарате зеркала, что мне делать, как быть???
Что Вы мне посоветуете?
С уважением!
Борис 24 12 2016
Борис, здравствуйте!
В фотокамере Sony A7-2, как вы правильно заметили, нет зеркала. Фотокамера фокусируется прямо по матрице. Так что ошибки фокуса создаваемой объективом быть не должно — вся фокусировка в камере. Объектив только двигает линзы как камера скажет. Причем если он подвинет не так, то камера будет перефокусироваться и выдаст ошибку, если фокусировка невозможна.
Из этого следует, что камера просто неудачно выбирает точку фокусировки. Вы фокусируетесь, направляя в конкретную точку, но для камеры это не точка, а пятно. Потому она может фокус помешать чуть ближе или чуть дальше, где ей кажется, что картинка получается контрастнее.
Попробуйте снять перпендикулярную объективу мишень с мелким текстом или просто крестик распечатать на белом листе. Тогда будет видно, есть ошибка или нет.
Беззеркальные камеры, к сожалению, характеризуются менее устойчивым фокусом. Хотя если камера выберет правильное место, то он точнее фазового.
Как попробуете с перпендикулярной мишенью, напишите сюда, пожалуйста, о результате.
В камере есть подстройка автофокуса, но она не работает с этим объективом. Должно и так быть хорошо.
Здравствуйте, Дима!
Спасибо, что ответили и толково всё объяснили, буду пробовать...
Забегая вперёд, опять же, возникает вопрос, а как я буду знать (допустим текст получится резким, а вот на сколько резким?), ведь у меня нет с чем сравнивать...
Хочу Вам рассказать ещё кое что, вчера пробовал разные варианты наводки на резкость, Вы же знаете, что в камере есть возможность поставить S, C, DMF и MF, раньше снимал, почти всегда на C.
В этот раз поставил DMF (директ манул фокус — доводку фокуса вручную не делал), стал попадать идеально в цель. Идеально резко именно та буква на которую наводил, видна даже фактура бумаги (текст был под углом к камере).
Как это понять или объснть, понятия не знаю, на факт — резкость там где должна быть!!!
Ещё хочу Вам рассказать, что у меня есть объектив Nikon AF Nikkor 85mm 1:1.4D (который остался от прежнего набора, когда был Nikon D810), с переходным кольцом он подходит на Sony A7 2, замечательно снимает, но авто фокуса нет, только ручной.
Мои модели это правнуки, они приезжают иногда к нам в гости только вечером — снимаю в квартире, света не хватает, применяю доп. освещение, в основном вспышки...
Очень сложно снимать объективом с ручным фокусом, хоть и в камере есть — пикинг, пока наведёшь — момент упущен...
А может у меня «много тараканов в голове», вот по этому и купил объектив с авто фокусом — Batis?!
P. S.
Хочу Вам показать свои снимки, которые я частично выкладываю на сайте Расфокус, если у Вас есть время и желание — посмотрите.
rasfokus.ru/borrak
Если не откроется напишите, пожалуйста!
Хотелось бы получить совет — МАСТЕРА!
С теплом и уважением к Вам! С настующим НОВЫМ ГОДОМ!
Борис Херсонский.
26 декабря 2016
Здравствуйте, Борис!
Пропустил ваше второе сообщение...
Можно включить ручной фокус, навестись вручную (по focus peaking) и понять насколько резким может быть объектив на этой диафрагме. А потом переключиться на ручной фокус и уже тогда смотреть резко/не резко относительно ручной наводки.
У беззеркалок есть некоторая проблема с фокусом вообще т.к. они на 90% ориентируются на контрастный фокус даже если стоят дополнительные фазовые датчики. Так что если сюжет не контрастный, то промахи вполне могут быть. В целом, если объект на солнце, а задний план более темный, то наводиться должно неплохо.
Проверьте еще какого у вас размера точка автофокуса — сделайте минимальной!
Снимать, конечно, лучше при достаточном освещении. При плохом освещении любые автофокусы могут промахиваться, да и глазом плохо видно даже с увеличением. Нужно ли говорить, что шумы очень сильно съедают детализацию фото (приложил фото)?
Если снимать в квартире, то имеет смысл использовать лампы сплошного спектра (накаливания или галогенные). Сейчас любят ставить флюорисцентные или светодиодные, то АФ может неправильно с ними работать. Лучше всего свет из окна.
Также есть хорошие светодиодные лампы дневного света, но они дорогие.
Ссылка что-то не работает...
Спасибо за поздравление! :) Вас с прошедшими праздниками!
Присоединенная картинка:
Дмитрий добрый день!
Вопрос по технической / документальной фотографии.
Чем фотография лучше чем текст?
— «Ничто написанное не в силах сравниться по достоверности с фото»
— Не требует перевода
— Фотография это образ, текст требует осмысления
— Много букафф
— Фото более красиво, чем текст
-??
Можете дополнить / исправить?
Простите за философский вопрос.
Алексей.
Алексей, здравствуйте!
На мой взгляд фотография это просто совсем другое, нежели текст. Для визуала, в каких-то случаях, фото лучше текста. Но я вот визуал, а текст люблю также как фото. Т.е. изображение дополняет текст, но не заменяет. Это другой уровень информации, не лучше и не хуже.
По поводу процитированных вами тезисов.
— «Ничто написанное не в силах сравниться по достоверности с фото»
Фото, как и текст отражает видение автора. Даже документальное.
я приложил примеры картинок, которые будучи документальными подают ситуацию совсем не так есть.
— Не требует перевода
Менталитет у людей разный и фото они понимают по-разному. Особенно фото с чуть более глубоким смыслом.
— Фотография это образ, текст требует осмысления
Хорошее фото тоже требует эмпатии, сопереживания. Не сказал бы, что это проще, чем осмысление текста. И текст и фото бывают разной глубины по смыслу. Бывают пустые, а бывают очень наполненные и сложные для понимания.
— Много букафф
Это проблема современного общества. Стремление «скакать по верхам», не погружаясь в смысл написанного. Часто вижу комментарии молодых людей, которые читали статью не далее заголовка. Но это проблема, как я уже сказал, не их лично, а всего современного общества. Это неизбежно при таком потоке информации. Нужно специально учиться отсеивать плохие источники информации и оставлять только то, что нужно.
По себе знаю — всё не объять. Я читаю почти всегда когда не пишу. Перелопачиваю огромные массивы информации и всё равно она копится. И это если брать только профессиональную информацию или около неё. А что остается людям, которые еще и ТВ смотрят и на ютубе зависают? Да у них просто нет времени что-то читать.
— Фото более красиво, чем текст
Красота вещь субъективная. И фото бывает красивым и текст. Выбрать что-то одно невозможно. Идеально — текст + фото.
Про дополнить.
У нас много каналов поступления информации в мозг. Да, глаза дают 80% информации. Но те же глаза и занимаются чтением. Так что чем более наполненный информацией образ (фото, видео, аудио, смысл-текст), тем лучше мы поймем автора. Поэтому есть фоторамки, которые при переключении фото играют музыку и видео с «перебивками» на текст.
Но я бы сказал, что сейчас все источники информации стали хуже качеством, так что часто остается осадок, что ты посмотрел плохой фильм, прочитал глупый текст и послушал бездарную музыку. Когда это будет все вместе, то впечатление вместо очень позитивного может оказаться очень негативным.
Приведу пример. Был такой детский японский мультик «Трансформеры». Я его смотрел в детстве, смысл там простой: хорошие роботы против плохих. И идея — роботы могут трансформироваться в машины и обратно.
В 2000-ых выпустили фильм одноименный. К нему сделали картинки / фото и музыку. И сделали всё это ужасно. Во-первых, потерялась идея (смысл текста). Теперь смысл в любви между парнем и девушкой (мультик был детский, для школьников начальных классов, а тут про роботов рассказывают уже 20-летним) и люди каким-то образом должны воевать с гигантскими роботами, что в силе разницы в размерах просто невозможно. Во-вторых, видео сделано с упором на спецэффекты, а не на смысл. В-третьих, музыка бездарна.
Всё вместе вызывает плохой эффект, хуже, чем если бы они сняли фильм без звука или написали бы другой текст без видео.
Пример простенький, но работает с любым другим образом.
Это всё моё скромное мнение (IMHO).
Постарался ответить на ваш вопрос, насколько его понял.
Присоединенная картинка:
Дмитрий,
Спасибо за столь развернутый ответ.
Про дополнить:
Буквы это всего лишь форма записи звуков. В таком случае, аудио информация первична, буквы вторичны. Запись звуков буквами неизбежно ведет к потере информации. Буквами нельзя записать многие звуки, например, голоса животных, пение птиц. Теряется интонация, эмоциональная окраска, скорость речи, и многое другое. Получается, что текст содержит гораздо меньше информации, чем звук. А звук, для человека, содержит меньше информации чем картинка (на самом деле не понимаю как это можно сравнивать — картинка трехмерна, звук одномерный, но стерео; картинка без времени, звук в единицу времени; не так просто перевести все в одни единицы измерения; но, если принять как принято (80% глаза), получается для максимальной информативности не картинка должна дополнять текст, а подпись картинку?).
С другой стороны, наш мозг воспитан принимать текст. Раз написано, значит правда.
Японские (и китайские) туристы очень любят фотографировать, причем все. Не связано ли это с их манерой письма иероглифами?
Про качество источников информации. Интернет позволил всем писать и публиковать свои текстовые записи. Снимать видео ролики и публиковать их. С одной стороны, качество перешло в количество, с другой стороны, со временем, количество перейдет в качество. Так происходило и происходит. Придумали бумагу – аналогичные жалобы на низкое качество источников информации, придумали книгопечатание – аналогичные негодования (типа издают все подряд, поскольку дешево и многие себе могут позволить). Это явление конечно имеет место, но, полагаю его роль не столь велика. Да и береста дорого не стоила ;-). Наверное, основная причина в том, что, старые книги (и кино, и мультики) хорошие, поскольку они прошли отсев, мусор отсеялся, осталась только хорошая литература (в том числе репринты). Количество перешло в качество.
Вернемся к фотографии. Еще четверть века назад фотография была много дороже и менее доступна, чем сейчас. С появлением дешевой цифры фотографии не стали хуже. Их стало больше. Количество переходит в качество, хороших фотографий стало гораздо больше, достаточно только того, что фотографий стало очень много. Со временем мусор отсеется, шедевры останутся.
Здравствуйте, приобрел на этой неделе карту SanDisk Extreme PRO SDHC UHS-II 32GB 280 MB/s
и мой аппарат Canon EOS 5D m IV отказывается на нее писать видео 4К, после 3-х секуд автоматически прекращается запись, появляется на дисплее пиктограмма с заполняющимися ячейками и сообщение, что запись прекращена автоматически. Все меню облазил, инструкцию вдоль и поперек, ничего не нашел, уже думаю что карта неисправна, но на других режимах работает, что скажете?
Здравствуйте, Владимир!
Возможно, камера не полностью совместима с такими картами памяти. Попробуйте карты другого производителя с близкой скоростью (реально у этих карт намеряли 160-180 мб/сек)
Здравствуйте, Дмитрий. Нашел на оф. сайте Canon : Камера несовместима с картами памяти UHS-II SDHC/SDXC. (Совместима с UHS-I). При использовании карты памяти UHS-II SDHC/SDXC высокоскоростная передача данных через UHS-I может быть невозможна в зависимости от технических характеристик карты памяти.
Всё понятно... карты есть, а камер нет... Спасибо, что прояснили ситуацию. Думаю, многим пригодится эта информация.
Дмитрий, здравствуйте!
Нужен телеконвертер 2х
Ф/аппарат Canon 6D.
Объективы:
Canon EF 24-105mm f4.0L IS USM
Tamron SP AF 70-300mm F/4.0-5.6 Di VC USD — для него и нужен конвертер
Снимаю видео (со штатива).
Резкость устанавливаю вручную, так что в этой части все-равно, как работает конвертер. А вот сама резкостность важна. Автоэкспозиция нужна.
Там, где снимаю, света обычно достаточно.
Что-нибудь посоветуете?
С уважением, Генрих
Генрих, здравствуйте!
Все конвертеры на 2х существенно снижают разрешение. Лучше всего себя показывают Canon 1.4 III.
Обратите внимание, что далеко не все объективы совместимы с телеконвертерами. Особенно касается телеконвертеров Canon.
Например, 24-105 отсутствует в таблице совместимости с телеконвертерами.
Так что совместимость с Тамрон 70-300 придётся проверять в магазине.
Автоэкспозиция работает всегда т.к. она связана с камерой, а не с объективом. Другое дело автофокус.
В любом случае для Тамрон данных нет. Если не встанут телеконвертеры Canon, то попробуйте Kenko, у них не торчит задний элемент.
Присоединенная картинка:
Дмитрий добрый день!
Интересует цейсс 18мм для сьемки на Sony a7r
Что на Ваш взгляд предпочтительней — Batis или Milvus?
Много кеноновской оптики накопилось — переходник есть
Препочитаю снимать с ручной наводкой по фокусу.
Насколько большой ход вращения при ручной работе у Milvus?
И сколько будет стоить выбранный вариант у Вас?
Сергей, здравствуйте!
Ход фокусировочного кольца у ZEISS Milvus 18/2.8 — 145.5 °. Там крутить особо некуда т.к. гиперфокал наступает на 3.88 м.
По оптике они практически идентичны. Разрешение практически такое же (у Милвус по краям несущественно лучше). ZEISS Milvus судя по графикам виньетирует сильнее. На дисторсию по Батису дают только данные, где камера в камере стоит исправление дисторсии и оно правится в ноль. Для своего фокусного в этих объективах вполне умеренная дисторсия, которая легко правится в камере или в Adobe Camera Raw полностью.
У ZEISS Batis 18/2.8 есть экранчик на объективе, где показывается расстояние до объекта и глубина резкости. Но вот судя по имеющемуся у меня ZEISS Batis 25/2 эти данные актуальны только для расстояний до гиперфокала т.к. при фокусировке на дальности далее 25 м у меня показывает «>25 м». Так что данная крайне полезная функция на этом Батисе преимуществ не даёт.
В итоге: если вы не любитель снимать осенние листья на максимальном приближении, то берите ZEISS Batis 18/2.8. Он родной для камеры, оптика такая же, камера его хорошо знает и он быстро фокусируется. Легкий весьма, кстати!
По цене напишу в вашу почту!
графики разрешения Milvus 18/2.8 против Batis 18/2.8 на 2.8
Присоединенная картинка:
Дмитрий здравствуйте. Хотел бы уточнить возможно ли у вас заказать объектив Zeiss Batis 1.8/85 Sony-E и сколько он будет стоить. И ещё вопрос возможно ли будет использовать данный объектив на Canon 5 D MarkIII через переходник и какой, т. к. на данный фотоаппарат нет 85 объектива. Я сам не фотограф, мне нужно жене в подарок, поэтому строго не судите если буду некомпетентен в каких-то вопросах. А так являюсь поклонником вашего блога и многое с него уже прочитал хоть и не всё понимаю.
Кирилл, здравствуйте! Да, можно через менять заказать Zeiss Batis 1.8/85. На Canon его использовать нельзя т.к. рабочий отрезок Sony меньше, чем у Canon. Можно купить объектив на Canon (ZEISS Milvus 85/1.4) и использовать его потом на Sony через переходник. Но разница в том, что цейс для Сони — автофокусный, а цейс для Canon — с ручным фокусом.
Так что если для жены и у неё Sony, то берите лучше Zeiss Batis 1.8/85.
Завтра я вам напишу на него цену!
Если что непонятно — спрашивайте!
Добрый день Дмитрий. Скажите пожалуйста вы когда нибудь пользовались замерной призмой Hasselblad PME-3. Не могли бы вы подсказать как правильно по ней экспонироваттся? Не могу понять алгоритм.спасибо.
Здравствуйте, Владимир!
К сожалению, Hasselblad не пользовался, в том числе их призмой. Разве что глядел пару раз в окуляр :) В теории это просто.
Здесь инструкции на разные призмы
PME-5 это следующая призма за PME-3, так что принцип должен быть сходный.
PME: 1981—1988
PME-3: 1989—1990
PME-5: 1991—1993
PME-51: 1994—1995
Спасибо.
Здравствуйте,
я планирую приобрести генератор импульсного света Profoto Pro-7a 2400.
Генератор есть, но возник вопрос с подбором световых головок. Возможно ли подобрать к данному аппарату световые головки сторонних производителей? Какими характеристиками они должны обладать (мощность ламп, есть ли различия в разъёмах)? Подойдут ли например такие: Norman LH2000 или Dynalite MH2015 Fan Cooled Flash Head, 2000w/s? Мои вопросы могут показаться простейшими, но уж простите, я начинающий и пока не имею никакого опыта в освещении, но хочу сделать свой первый студийный свет. Спасибо
Здравствуйте!
Насколько знаю, генераторы работают только со световыми головками своего же производителя. На подобные вопросы мне стабильно отвечали (у меня был интерес к специализированной лампе Hensel, чтобы поставить её на генератор Broncolor), что только свои генераторы и никакие больше.
Т.е. в теории можно сделать такую световую головку-клон фирменной, но информации что такие существуют у меня нет и производитель об этом точно не скажет (у меня есть связь с дистрибьютерами Profoto, Broncolor, Hensel).
Соответственно, разъемы в данном случае не самое сложное, их поменять легко. Например, у Profoto другая схема поджига, нежели у того же Broncolor. Они не совместимы. И вообще Profoto в данном плане выделяется несколько необычной технологией.
Если вам нужно уложиться в бюджет, то посмотрите б.у. на Ebay или можно спросить в магазинах типа Photoprocenter. У них бывают б.у. Profoto. Также можно получить какие-то скидки от дистрибьютеров по акциям.
А эксперименты могут дорого стоить... Не говоря уже о потенциальном риске взрыва лампы-вспышки.
Здравствуйте,
Спасибо за подробный ответ. Ясно, лучше не проводить эксперименты.
Может быть Вы имели опыт с таким оборудованием: Norman Series 900 Digital Power Supplies?
А именно Norman D24 Digital Power Supply.
Это можно купить по цене входящей в рамки бюджета и с родными головками Norman IL2500 Lamp Head.
Что Вы думаете об этом?
Нет, такое оборудование не пробовал. Я занимаюсь коммерческой фотографией, потому мне критична надежность и в этом плане экспериментировать с неизвестными брендами выходит себе дороже. Не могу позволить себе простой оборудования... Проще купить проверенное временем и не знать поломок, нежели купить что-то мощнее, но неизвестного бренда.
Так что я бы вам рекомендовал всё-таки купить Broncolor подержанный. На Ebay сейчас полно Grafit по хорошей цене. К нему есть и головки световые на любой вкус и прочий ассортимент. А световые модификаторы можно взять того же Falcon-Eyes, у них есть адаптеры. Раньше были качественные софтбоксы, стрипы и проч. от Broncolor, а сейчас ничего не потеряете, если возьмете их китайскими. А вот сэкономите немало, на надежность они не влияют.
Про ремонт думать не приходится... Генераторы хорошие работают десятки лет. Потому так много генераторов Bron на вторичном рынке. Выходит новая модель и старые продают, но кто-то покупает старый и еще 15 лет пользуется.
Дистрибьютер сказал, что главная причина выхода из строя это трещина в конденсаторе. Т.е. уронить нужно сильно генератор :) Ну тут уже от вас зависит.
Первые генераторы Bron, которые стоит рассматривать, назывались Pulso (в некоторых студиях до сих пор используют). Потом были Grafit (я использую)... В 2009-ом вышли Scoro (пользуюсь, когда в Москве бываю).
Мой опыт говорит, что проще вначале купить что-то хорошее, пусть и б.у. и не знать проблем с ремонтами, которые в условиях нашей страны могут быть безрезультатными. А из бонусов — у Брон самый короткий импульс из существующих генераторов.
Спасибо, буду искать.
Ваш совет постараюсь применить, но здесь уже как карта ляжет. Посмотрим что есть в предложениях. Обычно, такие б/у предложения на Ebay продаются без опции возврата (Seller does not offer returns.), если что-то не работает. Пишут в основном, Продается КАК ЕСТЬ.
Надо полагаться на то, что продавцы проверили и все в рабочем состоянии.
Есть еще одна задача, на которую я не могу найти на нее решение.
Существует ли в природе переходник ( или другое решение ) для стыковки объектива Сanon с макромехами NIKON PB-4?
Переходников для стыковки мехов NIKON с камерой Canon полно.
А вот наоборот, нет ничего. Необходимо пристыковать Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE к макромехам NIKON PB-4.
Предложения по переходникам нигде не попадаются.
Может ли быть такое, что такого крепления не существует?
Ну я купил много осветительного оборудования на Ebay. Там было с возвратом. Но не понадобилась эта опция — всё работало.
Полагаться не стоит... Только у проверенных продавцов, где высокий рейтинг и с возможностью возврата.
По мехам. Такой адаптер вы вряд ли найдете т.к. на камеру Никон поставить объектив Canon смысла не имеет — рабочий отрезок у Canon меньше и потому ничего путного будет не сфотографировать.
Можно купить любой адаптер на который ставится объектив Canon или байонет от камеры Canon и вмонтировать кустарно.
Но как вы будете управлять диафрагмой современного объектива Canon?
На никоновских объективах диафрагма бывает, а вот на Canon современных нет кольца диафрагмы.
Ввиду того, что рабочий отрезок Nikon больше, чем у Canon — такого адаптера нет. Но смастерить можно всё что угодно.
Хотя по мне так проще поменять Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE , который дороже никоновского варианта на вариант от Никон + небольшая доплата. Подойдет даже ZF (не ZF.2).
Дмитрий добрый день, подскажите стоимость b+w soft pro 67 и это один из лучших софт фильтров?
Да, объектив Тамрон 15-50 2.8
Алексей, здравствуйте!
На сегодняшний день B+W Soft-Pro — это лучший софт-фильтр из представленных на рынке. По сути продолжение легендарного Carl Zeiss Softar. Когда-то компания Шнайдер закупала Softar'ы у Carl Zeiss и выпускала под своим брендом, но когда Carl Zeiss перестала выпускать софтары, Шнайдер сделали свою версию на основе той же технологии с линзочками. А другие фирмы выпускают сильно упрощённые версии с микроцарапинами или шагренью.
По цене и наличию вам напишет менеджер, я переслал ей ваш запрос.
Добрый день. Хочу приобрести оригинальный фильтр Hoya 82mm CIR-PL HD. Напишите, пжл, его стоимость и как его заказать с отправкой в Воронеж? Спасибо. Василий.
Здравствуйте, Василий!
Вам менеджер ответила по почте? Я пересылал запрос.
Дмитрий скажите как пересчитать можно фокусное растояние со среднеформатного объектива на кроп 1.6 или на полный кадр
Руслан, здравствуйте!
Это очень просто. Заходите на страничку с калькулятором ГРИП, который я написал.
Там в размере сенсора пишите размер сенсора на который вам нужно посчитать эквивалент.
Указываете фокусное расстояние объектива системы, которую считаете (то что написано на объективе, ничего не пересчитывать самому).
Нажимаете посчитать и получаете эквивалентное фокусное расстояние и относительное отверстие как если бы ваша камера была полнокадровой 35×24 мм.
Присоединенная картинка:
Добрый день. Ломаю себе голову, что выбрать для SIGMA 120-300mm 2.8F OS
Диаметр «дырки» 105мм, нужен UV (HAZE) фильтр с максимальной царапоустойичовстью и легкостью чистки, т.к. линзы использоваться будут в экстримальных условиях — велогонки в любую погоду, сьемка с мотоцикла, с машины, в поле.
Самому нравится Heliopan 105mm SH-PMC UV Filter (но я не знаю точные его характеристики)
Цейз с 105мм не встречал, B + W в оправе XS-PRO под 105мм тоже не видел.
HOYA только новая серия FUSION стала делать 105мм фильтры, до этого они не делали вообще ничего под 105мм.
Я склоняюсь в итоге к:
Heliopan 105mm SH-PMC UV Filter
или
B + W 105mm UV Haze Multi-Resistant Coating (MRC) Glass Filter #010M #66-045116
Что можете посоветовать Вы?
Здравствуйте, Николай!
Извините за задержку с ответом, пропустил ваш комментарий.
фильтры Carl Zeiss на 105 мм я тоже не видел. B+W на 105 мм бывает в оправе F-PRO и Oversized (т.е. с бОльшим внешним диаметром).
B+W F-Pro 007 MRC 105мм Clear (1070048)
B+W F-Pro 010 E 105мм UV-Haze (70191)
B+W F-Pro 010 UV-Haze filter MRC 105 (45116)
B+W Oversized 010 UV-Haze filter MRC 105 (40346 )
Из них самый свежий это 1070048.
Тонкая оправа вам на объектив 120-300 не нужна, виньетировать всяко не будет.
По качеству просветления, оправы и фиксации стекла в оправе я рекомендую B+W как лучший вариант.
Hoya Fusion не для «жестких» условий, они царапучие.