Лучшие объективы для макросъемки: Canon vs Carl Zeiss

Posted on 25.02.2013 by Дмитрий Евтифеев

Извиняюсь за качество фото — статья была написана в «полевых» условиях.

Сегодня рассмотрим такие объективы:

1.Canon 100/2.8L IS USM ~ 1100usd
2.Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE ~1400usd
3.Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE ~2300usd

Лучшие объективы для макросъемки: Canon vs Carl Zeiss

ZEISS Makro-Planar 50/2 ZE

ZEISS Makro-Planar 100/2 ZE

А также телеконвертер Canon Extender EF 1.4X III в применении к ним.

телеконвертер Canon Extender 1.4x III

Про телеконвертеры уже была статья Телеконвертеры Canon и для Canon, поэтому я лишь объясню почему в данном случае рассмотрен только телеконвертер Canon Extender EF 1.4X III.

Дело в том, что он минимально влияет на качество получаемой картинки. В последней 3-ей серии конвертеров Canon проделала большую работу над ошибками и можно смело сказать, что конвертер 1.4х намного лучше предыдущих версий. Он незначительно снижает качество картинки (все конвертеры снижают, но многие снижаю качество результирующей картинки существенно) и потому я его рекомендую для использования с объективами Carl Zeiss.

Будет не лишним упомянуть очень важные нюансы:

Телеконвертер Canon Extender EF 1.4X III НЕ СОВМЕСТИМ с объективом Canon 100/2.8L IS USM и Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE.

видно выступающий линзоблок с задней стороны, который ограничивает список совместимых с Canon Extender 1.4x III объективов

По этой причине использовать его предполагается только совместно с Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE, увеличивая исходное увеличение 1:2 до 1:1.42. Это позволяет сократить разницу в увеличениях Canon 100mm и Zeiss 100mm.

Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE + Canon Extender 1.4x III

Тесты на реальном объекте

фотографируем искусственные цветы

снято на Canon 100/2.8L с удобной (не минимальной) дистанции на F11

кроп предыдущего кадра, 100%. фокус в левой верхней части

снято на Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE (без конвертера)

Вспышку я держал в руках, так что освещение получилось другое. Что, впрочем, никак не влияет на качество макро.

кроп 100% кадра снятого на Carl Zeiss Makro-Planar 100/2@F11 без конвертера

Получилось, что увеличение выше на Canon, а вот фокусироваться удобнее на Carl Zeiss. Плюс сыграло роль более высокое качество картинки с Carl Zeiss.
Так что в целом можно сказать разница в увеличении не так существенна для, например, применении в стоматологии о котором меня недавно спрашивали.
Если повозиться, с Canon 100/2.8L можно получить больше деталей за счет масштаба снимка. Но практического применения этому я не вижу. Тот же зуб будет хорошо виден в деталях и так.

Canon 5D mark II + Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE

снято на Carl Zeiss Makro-Planar 50/2@F11

кроп 100% кадра снятого на Carl Zeiss Makro-Planar 50/2@F11

Как видите, тут детализации тоже хватает. Оптическое качество этого объектива немного меньше, чем двух предыдущих, но все равно очень и очень высокое (это самый резкий полтийник из всех ныне существующих).
Но его минимальная дистанция фокусировки очень мала и честно говоря работать с макрообъектами не очень удобно при использовании вспышки.
Без вспышки другое дело. Но вообще Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE удобнее применять для съемки при меньшем увеличении если говорить про макро.

И напоследок битва титанов.
Canon 100/2.8L IS USM на максимальном увеличении 1:1 и Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE + Canon Extender 1.4x III.

снято на Canon 100/2.8L IS USM на максимальном увеличении 1:1

Canon 5D mark II + Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 + Extender 1.4x III

снято на Carl Zeiss Makro-Planar 100/2@F11 + телеконвертер Canon Extender 1.4x III

Выводы

Canon само собой побеждает по увеличению, что и следовало из расчетов (если бы мы очень хотели, то использовали бы конвертер 2х на цейсе и был бы паритет. Но не хочется портить качество картинки). Контраст картинки лучше на Carl Zeiss 100/2. Фокусировка на цейсе тоже удобнее, так как он изначально рассчитан на ручную фокусировку, которой и пользуются в основном при макросъемке.
Для съемки букашек я бы предпочел цейс с отдельной вспышкой на стойке. Автофокус тут ни к чему. Для коммерции выбор более спорный. Там меньше такого сильного макро и важнее скорость фокусировки, так что выбор стоматолога неочевиден. Если больше снимков полости рта в целом или наоборот нужно видеть мельчайшие трещинки в зубе, то Canon, а если есть время сделать общий снимок красивой улыбки и хочется на клиента произвести впечатление — Zeiss 100 + конвертер 1.4х.

Фоторюкзаки и фотосумки: какой выбрать

Posted on 18.02.2013 by Дмитрий Евтифеев

Такой вопрос очень быстро встаёт после покупки фотокамеры. Но, как правило, при покупке камеры сумку или рюкзак покупают из имеющихся в том же магазине. Это то, что мне приходилось наблюдать. Само собой далеко не лучший выбор сумок и рюкзаков в наших далеких от профессионального ассортимента магазинах толкает фотолюбителей на покупку дешевых и вместительных сумок и рюкзаков. Моя первая сумка тоже была такой.

UPDATE: 06.03.2014 Фотосумки — какую выбрать

На самом деле такие рюкзаки больше сравнимы с клетчатыми сумками «челноков» 90-х годов. Они мягкие и вместительные. Никак не защищают от ударов и влаги.

В данной статье я хочу познакомить с теми сумками и рюкзаками, которые я пробовал и они доказали свою надежность. Также упомяну профессиональные чемоданы для фототехники, одним из которых я недавно обзавелся и соответственно смог его основательно пощупать в прямом и переносном смысле.

На рюкзак KATA я наткнулся случайно, когда заходил в единственный профессиональный фотомагазин в Питере. Так как это не самые дешевые рюкзаки, то большой популярностью они не пользуются. И я немного расскажу об их разновидностях, их внутренностях, как их использовать и проч.

Сама американская фирма KATA, насколько знаю, занималась производством бронежилетов и кофров для перевозки оружия. Может и сейчас еще занимается.

Отделения, как видите, переставные. На удивление — липучки по прошествии длительного времени еще работают.
А вот сетчатые мешочки, которые были внутри на липучках, за ненадобностью я вынул.

Моя первая модель, который я и ныне пользуюсь R-101 (или R-102). Отличить их сложно, а на рюкзаке не написано.

update: всё-таки у меня оказался R-103

kata R-102

Обратите внимание на эту ребристую поверхность. Она состоит из упругих валиков и очень хорошо защищает рюкзак от ударов. В ходе поездки эти случайные удары неизбежны. То засовываешь рюкзак куда-то (на полку в самолете или закидываешь в лодку) , то он сваливается неожиданно с какой-то полки вниз. А может вас подпирают сзади в очереди на паспортный контроль или еще куда.
Я спокойно давал по нему ходить и сыну (1.5 года), когда внутри — камера и объективы.

Кроме того, этот ребристый отсек можно отстегнуть и на внутренней поверхности у него сетка, в которой находится чехол от дождя.

рюкзак KATA в лодке. на нём чехол (на фото Индия)

рюкзак KATA R-101 (или 102 тк они очень похожи) объехал со мной очень много стран (на фото Таиланд)

рюкзак KATA - вечный спутник. На фото Индонезия

Непромокаемый чехол нужен бывает редко. На самом деле я его одеваю только, когда переправляюсь на утлой лодочке, каких много в ЮВА, на острова и солёные брызги попадают в лодку.

Обычно чехол всегда в своём отсеке, но однажды в Индонезии я его выложил и как назло попал под тропический ливень, пока обходил остров по периметру. В сумке была моя тогдашняя камера (Canon 5D mark II), которой я весьма дорожил, т.к. только что купил её за 100тыс.руб. Сначала я просто бежал, зная, что рюкзак так быстро не промокнет даже без чехла. Потом, когда я понял, что добежать не успею, встал под дерево, а рюкзак поставил между ног, чтобы основная масса воды стекала по ногам, а рюкзаку доставалось меньше (я зажал его ногами, т.к. под ногами текли уже ручьи). Когда я понял, что дождь не успокоится, пока не замочит все-таки мою камеру, я опять побежал, но стараясь прикрывать телом рюкзак. Это, конечно, не очень помогало, но выбора у меня не было.
С тех пор я никогда не выкладываю из рюкзака фирменный чехол. Или, если уж так нужно вам выложить чехол (не представляю зачем) — положите вместо него обычный полиэтиленовый пакет. Он спасет вашу камеру.

Результат моих злоключений — камера цела! Рюкзак намок внутренними отделениями (кармашки и проч.), но влага на камеру не попала! Камера осталась полностью сухой, когда я добежал до ближайшего кафе (я был мокрый насквозь).

Также рюкзак мок под мелкими и не очень дождями в Ирландии. Но там я просто даже не обращал внимания на дождь и не одевал чехол.

поезд из Дублина, Ирландия

Не подумайте, что я так просто решил петь дифирамбы фирме KATA. Я пользуюсь этим рюкзаком года этак с 2006-ого, и он прошёл много испытаний на прочность.

В частности в Сингапуре я носил с собой бумажный стакан с кофе в рюкзаке, в соседнем отделении с камерой. Это такой стакан, у которого сверху 2 дырочки. Кофе немного пролилось, но всю влагу поглотила толстая желтая перегородка между камерой и стаканом.

На этом фото видно отсек с чехлом (он откинут) и как предполагается носить штатив. После многолетнего использования у меня полностью деградировала резинка на верхней ручке. Я её отковырял до конца и теперь это просто прочная веревочная ручка. В боковых карманах можно носить ручку, мобильник, ключи и проч.

Есть еще секретное отделение, которое располагается сзади вдоль спины. Туда предполагается убирать ноутбук. Но когда фоторюкзак забит до предела, то ноут, как мне кажется, не влезет. Да и рюкзак станет неподъемным. Так что я там ношу ipad.

В современных версиях рюкзака KATA R-101 (R-102, R-103) крепление штатива переместилось на заднюю часть.
И осталась всё та же сумка под ножки штатива.

В видео, представленном ниже, расписываются все достоинства этого рюкзака.

Похожие вариации данной модели.

Не все рюкзаки фирмы KATA такие симпатичные и удобные. Была более страшненькая модификация и новая, с более слабой защитой от ударов. Так что рекомендую внимательно рассмотреть модель на предмет вашего конкретного применения.

KATA Bug-205 PL

KATA Bug-205 PL — удобный рюкзак, похож на KATA R-103 по функционалу, но более мягкий — меньше защита от ударов.

На фото в рюкзаке камера Sony A7 с объективом 28-70 и 70-200/4, но для неё этот рюкзак великоват.

Так мне понравился мой небольшой рюкзак, что я купил еще один, только бОльшего размера.

KATA Panda-402

Кстати, ни разу мне не понадобился тележка-тролль, как на фото. В аэропорту всегда есть свой тролль, куда прекрасно помещается любой багаж. В городе же удобнее носить на спине.

KATA Panda-402

Сейчас имеется его современная модификация, представлена на фото ниже.

KATA DL 3N1-33

С одной стороны, этот рюкзак тоже неплохо защищен от ударов и влаги. Тоже имеет непромокаемый чехол и переставляемые перегородки. Но я так и не нашёл ему нормального применения. Для фотооборудования он слишком большой и громоздкий — неудобно для путешествующего фотографа. Особенно, пробирающегося через заросли в тропиках. Отделения вдоль спины он не имеет, при открытии крышки разваливается на несколько кусков. В общем, я его использовал только как оболочку для транспортировки обычных вещей. И то, при сдаче в багаж, он застрял на транспортере и его порвали с внутренней стороны. Вывод — это рюкзак не годится для сдачи в багаж.

Кстати, у маленького рюкзака тоже самое слабое место оказалось у спины. Через 6 лет ободралась мягкая ткань, прикрывающая ребристую спинную поверхность рюкзака. Но если для маленького это не критично и лишь попортило внешний вид рюкзака, то у большого появилась проникающая дыра. Дыру я зашил, но большой рюкзак теперь беру только в ручную кладь и то крайне редко. Для вещей типа ласт он маловат и я использую спортивную сумку стандартного образца. Тем более, что её не так жалко и ластам защиты особой не нужно, ни от ударов, ни от влаги.

В тоже время у KATA в настоящее время огромное количество моделей и есть из чего выбрать. Появились очень удобные карманы для проникновения в сумку без её расстегивания полностью (развитие старой идеи). Также появились новые размеры сумок/рюкзаков и сочетания их друг с другом. Есть что посмотреть.

Маленькие сумки KATA

Для тех, кто ищет компактности или у кого фотокамера небольшая есть отдельные решения.

Пока еще можно купить «старую» сумку Kata H-10 GDC

Kata H-10 GDC

Или же новую модификацию сумки-кобуры Lightri-314 PL

Lightri-314 PL

На фото в сумке Lightri-314 PL размещена фотокамера среднего формата Mamiya DF+ с цифровым задником Credo 40. Камера тяжелая и габаритная, но размещается в сумке замечательно. Удобно носить как подмышкой, так и на животе. Доступ к камере максимально быстрый.

Раз уж мы начали с таких хороших рюкзаков, то пойдем и дальше, к еще более мощным и хорошим.

Пластиковые кофры Pelican

—

Про эти чемоданы я впервые услышал от своего знакомого американца. Был очень удивлён, что и в наше время кто-то делает мощные и надежные пластиковые ящики-кофры для фотооборудования.

И совсем недавно мне удалось с ними познакомиться поближе и даже приобрести один из них, благодаря фотолюбителю и моему хорошему знакомому Станиславу Л. (за что ему огромное спасибо).
Дело в том, что Станислав связан с оружием и для его транспортировки как раз используют такие прочные кофры.

Peli 1510

С одной стороны такие чемоданы — удовольствие недешевое (в районе 470usd с доставкой в Россию), а с другой — содержимое вашего фоторюкзака всяко много дороже и хочется быть за него спокойным.
Я как-то считал, сколько стоит мой фоторюкзак и цена его была в районе 15 тысяч USD, поскольку там еще и не только фото, но и GPS, и ноутбук, и проч.

Данный же чемодан очень прочный и в ролике на сайте фирмы через него даже переезжает машина без особых последствий для содержимого. Привожу увеличенные снимки деталей, чтобы вы оценили.

Кстати, на чемодан — пожизненная гарантия. Интересно, сколько чемоданов пережило их владельцев? :)

Я занимался моделированием ящиков для инструмента. Так что вполне могу оценить мощность ручки данного ящика также как и прочность использованного пластика (кстати, не вторичка!).

Под ручкой находится клапан давления. Поскольку чемодан — герметичный, важно, чтобы его не разорвало, если вы сдадите его в авиабагаж.

Защелка прочная. Ушки под замок с металлической вставкой

Здесь видно силиконовый шнур, который придаёт чемодану герметичность. Его влагостойкость относится к IP67, т.е. он способен оставлять содержимое полностью сухим при погружении на 1м на 30мин при условии неповрежденного и правильно вставленного силиконового шнура.

Далее модный нынче Unboxing (т.е. вскрытие нового товара) и его использование.

Тролль встроенный. Может быть полностью убран, но, в общем, удобен для перемещения по городу или в аэропорту.
Пользы я от него большой не вижу, но пусть будет.

В чемодане только рекламная брошюра и краткая инструкция. Кстати, чемодан сам по себе весит пару килограмм, так что учтите их, когда будете собираться на самолет. На международных линиях ограничение 30кг для одной сумки в багаже и теоретически 10кг — для ручной клади. Но ручную кладь не взвешивают, так что я всегда превышаю эти 10кг.

Продолжим про чемодан...Низ его заполнен мягким поролоном, нарезанным на маленькие квадратики, так что вы можете расковырять (аккуратно, т.к. обратно их не вставишь) отверстия по форме своей техники.

Если вдруг неправильно расковыряете, то фирма рекомендует клей для резины или клеящий спрей наподобие 3М или Super 77 (клей для полиэстровой пены)

Уложить свою фототехнику можно, например, так.

Камера: Canon 1D X, объективы Carl Zeiss (25/2, 50/2, 100/2), телеконвертер 1.4X, вспышка Canon EX 580 II. На втором ярусе поролона поместился Canon 100-400/4.5-5.6L. Еще довольно много осталось места для мелочей сверху и внизу.

Пену для чемодана вы можете подобрать свою. Я бы предпочел более плотную, и из неё вырезать ножом по форме фототехники. Это было бы сложнее, но зато вставлять фототехнику обратно в отверстия было бы удобнее, пена бы так не проминалась.

Пока впечатления от чемодана чисто тактильные (на ощупь). Результаты тестирования его эргономичности в поездках еще впереди.

Меня, честно говоря, смутил вопрос: что предполагали разработчики — отдавать чемодан в авиабагаж или брать в ручную кладь.
В багаж сдавать чемодан, набитый фототехникой, как-то неразумно, а брать в ручную кладь «бронированный» чемодан тоже странно.
Видимо, еще прочность рассчитана исключительно для наземных перевозок.

Кроме всего к чемодану существуют рюкзачные ремни как аксессуар (+100 usd). Так что можно его носить и на спине.

Вывод

Вобщем все это я рассказал из лучших побуждений. Ваш личный выбор — покупать качественный рюкзак или дешевый. И то и другое вместе не бывает.

Если у вас информация о других хороших рюкзаках, то будет интересно прочитать ваше мнение в комментариях.

Желаю вам купить хороший. Сам я распространением рюкзаков KATA и чемоданов PELICAN не занимаюсь, но если вам будет очень нужно — помогу их приобрести и отправлю куда надо.

Засим прощаюсь и желаю вам удачных фото и интересных поездок! :)

Индия

—

Вариант укладки фототехники в пластиковый кейс Pelican 1510 (сша)

Один из постоянных читателей блога, Стас, который живёт на далёком юге, в Индии, прислал мне вариант укладки фототехники в кейс 1510 производства Pelican.
Информация весьма ценная, так как, несмотря на кажущуюся простоту, задача не из легких. Требуется много раздумий и бесплодных попыток уместить весь набор в чемодане. Как выразился Стас «Впихнуть невпихуемое».

Итак, что мы имеем.

камера Canon 1D X
зарядное устройство для камеры камера Canon 1D X
шнур для зарядного устройства
запасная батарея для камеры камера Canon 1D X
объектив Canon 100-400/4.5-5.6L IS USM + бленда
объектив Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE + бленда (компактная)
объектив Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE + бленда (компактная)
объектив Carl Zeiss Distagon 25/2 ZE + бленда (компактная)
телеконвертер Canon 1.4x III
вспышка Canon EX 580 II
аккумуляторы АА для вспышки в количестве 6шт
удлинитель для вспышки
беспровойной спуск для камеры (пультик)
карта памяти CF
светофильтр Marumi UV-Haze
чистилка оптики Lenspen

Стандартную пену вы видите на картинках вверху. И вот еще её фото.

Она нарезана на маленькие кубики лазером, так что можно так вытащить кубики, что выемка будет полностью повторять форму предмета.
Но есть и минусы — стандартная пена очень мягкая — это поролон.
Так что Стас использовал жесткий крупноячеистый поролон, который затем обклеил материалом. Кроме штатива вошло все, что у него есть.

Цитирую:

Делал это почти 5 дней. Использовал жесткий крупноячеистый поролон, который затем обклеил материалом. Кроме штатива вошло все, что у меня есть. Даже нашел место для запасной батареи, которой еще нет. Фотографии делал айфоном, поэтому за качество не взыщи. Но компоновку разглядеть можно. Как видишь, левый блок двухэтажный: под вынимаемой формой для 100-400 разместил зарядный блок, и схрон для батареи. Остальное все видно. Цейсы чтобы вынимая не путаться, расположил не по размеру а по длине фокуса. Получился хороший, достаточное вместимый, закрываемый на магнитах контейнер для кэноновских бленд и всякой всячины. Все вставляется без люфтов но вынимается хорошо. Те объективы которы вынимать не просто не рискуя выронить, легко достаются при помощи красных ленточек. Сам не ожидал, что можно будет вместить все. Над эргономикой пришлось покорпеть испробовав много вариантов. Зато теперь, я думаю, не страшно кейс со всей аппаратурой уронить с двухметровой высоты. .
В общем-то можно было его и не обклеивать материалом. Трудозатрат было бы как минимум в пять раз меньше, но что-то толкнуло меня на эстетическое завершение. Я смотрел много вариантов компоновки кейсов в ютьюбе, в основном фирменные вкладки. Но там нет такого надежного крепления аппаратов и объективов, исключающего тряску и трение.

А теперь слайды...

Надеюсь кому-нибудь поможет укомплектовать подобный кейс.

С какого ISO старые и новые камеры начинают «шуметь» на светлых участках снимка

Posted on 14.02.2013 by Дмитрий Евтифеев

Несколько длинное название статьи, но полностью отражает суть.
Плюс каждый сделаем вывод о том какие значения ISO уже полностью фиктивные и использовать их нет смысла ни в каком случае.

Статья является продолжением ISO: есть ли уменьшение шума на новых матрицах.

Будут протестированы две камеры:

Canon 5D mark II
Canon 1D X

Вторая камера — новейшее поколение топовых камер от Canon, тем более интересно её сравнить с предыдущим поколением камер, коим является Canon 5D mark II. Выиграете ли вы по шумам (в светлых областях, в темных обсуждалось в предыдущей статье) на камере ценой в 7700 USD?

С какого ISO старые и новые камеры начинают "шуметь" на светлых участках снимка

Canon 1D X

Методы определения количества шума на фотографии

Для объективности плюс к обычной визуальной оценке количества шума будет использован числовой метод.

Заключается он вот в чём.

В Adobe Photoshop есть значение Std.Dev. во вкладке Histogram, которое определяет разброс значений относительно среднего уровня.
Если на вкладке выбрать из выпадающего меню там же Luminosity, то измерять мы будем в канале яркостей, что даёт нам измерить самый неприятный яркостный шум. Есть еще цветной шум, но в данном случае я пока не уверен, что его количество можно так просто оценить.

Кроме всего эта же вкладка показывает нам значение Mean (среднее). Т.е. это средняя яркость для всех представленных, а значит это можно считать неким уровенем сигнала цифрового сигнала, если анализировать однородную плоскость на фото.

Итак, у нас есть уровень сигнала (Mean) и максимальное отклонение от него (Std.Dev). Из них мы уже получаем искомый SNR (Signal to Noise Ratio, Сигнал/Шум).
Важно измерить именно это соотношение так как просто значение Std.Dev. при даже немного разной яркости снимка даст нам сильно разное абсолютное значение шума. А нам нужно значение шума относительно уровня сигнала. Таким образом мы исключим малейшие ошибки по яркости.

Конечная формула:

SNR = Mean / Std.Dev

Предложена «Gann, Robert, Ph.D. Desktop Scanners: Image Quality Evaluation», Hewlett Packard.

Шум на Canon 5D mark II

Эталонный кадр на ISO 100. Шумодав отключен, F8. Объектив Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE.

фрагмент кадра на ISO 100, камера Canon 5D mark II

Далее я буду приводить 100% кроп участка где два окна. Там есть и светлые области (кирпичная кладка) и средние по яркости области (внутри оконных проемов).

На светлых областях (кирпичная кладка) шумов не появилось, а в оконных проемах появился едва заметный шум.

ISO 100, SNR=74.05/4.45=16.64
ISO 200, SNR=73.28/4.59=15.96

Чем выше SNR, тем, соответственно лучше (меньше шума).

Как видите, шумы в оконных проемах, которые вроде не такие уж и темные, уже вполне видны. Экспозицию в конвертере я здесь не вытягивал (если вдруг у вас появится такая мысль).

ISO 400, SNR=74.85/4.85=15.43

Здесь не совсем корректно получилось тк я затемнил снимок с ISO 800 на 1 ступень. Это частично исправило шумы. Если пересветить и притемнить, то шумов будет меньше. Недостаток этого способа — если слишком сильно пересветить, то исправить выбитые области будет невозможно (на 5D mark II у меня 0.5-0.7 EV пересвета в RAW формате спокойно реанимируются в конвертере).

Вообще корректность такого сравнения всегда будет спорной. Мой метод — уменьшение выдержки и повышение ISO. Это логичный приём для всех, кто снимает движущиеся объективы в полутьме и кому реально нужно высокое ISO для работы. Это и фотографы свадеб и спортивные фотографы и репортажники всех остальных областей (корпоративы, мероприятия и т.д.)

Второй вариант был бы в сохранении выдержки постоянной и притемнения снимка с бОльшим ISO в конвертере.
Я счёл этот вариант неправильным тк довольно странно снимать всегда с пересветами и потом пытаться реанимировать снимок. Будут часто встречатся «выбитые» области. Также странно выглядит съемка с недодержкой и осветление в конвертере, за которую ратует некая группа известных российских тестеров. Мало того, что по снимку на экране камеры вообще ничего не сказать о тенях и светах (как и по гистограмме), так и сам результат вызывает большие сомнения. Мой вот эксперимент говорит о том, что меньше шумов если снимать на адекватном ISO и конвертер лишний раз не трогать. По-крайней мере современный ACR, а ему доверия больше, нежели остальным, кустарным конвертерам.

ISO 800, SNR=75.72/4.66=16.24

Как видите, моё твик повлиял на уменьшение шумов.

Здесь тоже на 1 ступень вниз, т.е. шумы «подлечены». Кадр снят на 1 ступень выше и потом она убрана в конвертере.

Шумы уже активно лезут в области оконных проемов и начали появляться на кирпичной кладке, которая в тени (справа). Этот снимок уже кандидат на сильную обработку шумодавом с потерей мелких деталей соответственно в темных и средне-серых областях.
Если вы не хотите терять мелкие детали на снимке, то снимайте на предыдущем значении светочувствительности (ISO 800). Там шум средне-серых участков исправим практически полностью в шумодаве без потери мелких деталей. Тёмные же области близкие в черному всегда шумят сильно и высветлять их и искать мелкие детали не рекомендуется.

ISO 1600, SNR=72.70/4.76=15.27

Пока в светлых областях шума почти нет. Но в средних, ближе к темным (оконные проемы) шум лезет уже вовсю.

ISO 2500, SNR=72.71/5.48=13.26

Активно теряем детали в средне-серых областях, но светлых остаются пока почти нетронутыми шумом.

ISO 5000, SNR=85.14/6.83=12.46

Это кадр со смазом. Смотрите только оконный проем и равномерные поверхности.

ISO 12800, SNR=73.89/6.76=10.93

Как видите, ISO 25600 — полностью фиктивное. Здесь идёт большая потеря деталей как в светлых, так и в тёмных областях. Такое фото потом только уменьшать для использования аватаркой.

Повторюсь, что для камеры Canon 5D mark II я бы остановился на ISO 800, когда светлые области почти полностью свободны от шума, средне-серые можно скорректировать шумодавом с тонкими настройками без потери мелких деталей, а темные оставить как есть.

На ISO 1600 вы уже начинаете терять мелкие детали в средне-серых. Никакой шумодав вам их не вернет. Т.е., например, для пейзажа такое ISO совсем не годится.

ISO 25600, SNR=66.92/7.74=8.64

Продолжение на следующей странице

Страниц: 1 2

ISO: есть ли уменьшение шума на новых матрицах

Posted on 12.02.2013 by Дмитрий Евтифеев

Здравствуйте, уважаемые читатели моего блога!

Я уезжал на месяц в Индию, но теперь могу продолжить радовать вас своими статьями. Времени даром я не терял и привез некоторые интересные материалы, которые буду постепенно публиковать.

ISO: есть ли уменьшения шума на новых матрицах

я в Индии. Местечко Ланавла, высоко в горах, недалеко от г.Пуне

Так, довелось мне немного поснимать на камеру Canon 1D X, нынешняя топовая камера Canon, которую я планирую себе в будущем купить, если не успеет выйти новая модель. Свои впечатления об этой камере я опишу в другой статье дабы быть ближе к теме данной статьи.

Немного технических и теоретических сведений об ISO (чувствительности)

Свет через объектив поступает на сенсор камеры. На сенсоре расположены микролинзы, которые фокусируют свет с бОльшей площади на фотоэлементы. Фотоэлементы конвертируют фотоны в электрический заряд, который накапливается в зависимости от длительности и интенсивности освещения. «Лишний», не помещающийся заряд, отводится с накопителя по специальным дорожкам (дренаж), дабы не создавать дополнительных искажений замера света.

На рисунке схематично представлены микролинзы и фотоэлементы под ними. в данном случае рекламируется уменьшение барьеров между микролинзами в новых камерах, что _должно_ вести к увеличению чувствительности матрицы.

Элементов, считывающих каждый свой цвет (R,G,B) по 3шт на условный пиксель (под одной линзой). В некоторых матрицах больше.

Заряд отдельного элемента усиливаются его индивидуальным предусилителем (матрица CMOS).

Камера делает каждый раз не 1 снимок, а 2 снимка. Один с открытым затвором, чтобы захватить изображение, а другой с закрытым, чтобы снять картину паразитных зарядов на предусилителях, которую камера вычтет из первого снимка и таким образом сильно снизит влияние неоднородности характеристик предусилителей (их столько же, сколько пикселей).

Иначе было на CCD матрицах, где был один предусилитель на всех и схема была весьма негибкая.

Далее данные о заряде фотоэлементов преобразуются в числовые данные посредством АЦП камеры с разрядностью 12 или максимум 14бит.

Разрядность АЦП обеспечивает нам точность измерения аналогового сигнала и преобразования его в числовое значение. Причем для измерений существует некое пороговое значение напряжения, относительно которого измеряется заряд. Если оно маленькое, то это с одной стороны позволяет измерять заряд очень точно при высоких ISO, но с другой стороны тут уже вся схема должна обеспечивать такие измерения, иначе вы рискуем получить уровень шума выше уровня измерений (плохой SNR).
Если же пороговое напряжение высокое, то мы не можем работать на высоких ISO (при низком сигнале) тк мы просто не сможем измерить его относительно порогового. Точность будет недостаточной.

Если напряжение некое среднее, то мы можем охватить достаточный динамический диапазон, а средние значения, на которые не хватает разрядности АЦП просто рассчитать.
Эти значения (честные ISO) вобщем-то для некоторых камер уже измерены и известны.

«Нечестные» значения ISO могут получаться как предусилителем сигнала, так и простой цифровой интерполяцией.
Соотношение влияния предусилителя и цифровой обработки мне неизвестно и имеет скорее научное значение, в отличие от известных «честных» ISO.

Насколько я замечаю, Nikon (или правильнее говорить про производителя сенсоров Sony) уже стал активно пользоваться адаптивной регулировкой предусилителей, так как у него при повышении ISO обрезание светов заметно уменьшилось и выгодно смотрится при сравнении снимков с камер Canon и Nikon «в лоб». Что же... Ответ от Canon, я думаю, не за горами.

Какие важные параметры влияют на наше восприятие шума на фотографии?

1. Количество шума по сравнению с полезным чистым сигналом (SNR — signal to noise ratio).
2. Характер шума. Шум бывает разной формы и цвета. Рисунок шума и его цвет воспринимаются нашими глазами/мозгом по-разному.

От чего зависят эти два предыдущих пункта?

1. Количество шума зависит от:
— достаточности/недостаточности освещения сцены. меньше света — больше шума в ТЁМНЫХ областях. Рекомендую обратить внимание, что в светлых областях может быть очень мало или вообще не быть шума на высоких ISO и ,наоборот, на ISO 100 в тёмных областях шума довольно много.
— Плохой АЦП. Некорректная обработка сигнала с фотоэлементов, паразитные заряды и тд. С этим производителя борются, но не слишком активно так как данный вид улучшений может сильно повлять на цену камер (сравните цену бытового усилителя и высококачественного, с очень высоким SNR).
— Низкая чувствительность матрицы (в свою очередь зависит от чувствительности фотоэлементов, их расположения, микролинз и барьеров между фотоэлементами). Затрудняюсь сказать, что препятствует большим улучшениям по данному пункту, но факт в том, что чувствительность матриц повышается крайне медленно.
— Нагрев матрицы при длительной работе. С переходом на CMOS-технологию матриц вопрос стал менее острым, но все равно актуален для астрономов и съемок на больших выдержках.

2. Характер шума зависит от:
— Устройства АЦП
— Структуры матрицы и расположения фотоэлементов на ней
— Фильтра, расположенного перед матрицей

Я решил написать этот абзац потому как и среди русскоговорящих тестеров, которые писали статьи на эту тему «разброд и шатание» в понимании как работает алгоритм повышения чувствительности на современных цифровых зеркальных камерах. Я не претендую на абсолютное знание алгоритма (можете смело и аргументированно меня поправлять и уточнять), но тем не менее я приведу факты, которые свободно доступны от производителей камер и не только.

По своему тесту я буду делать выводы визуально. Частично по общему количеству шума, а частично по детализации снимка на которую этот шум непосредственно влияет. Второй критерий гораздо более точно описывает происходящее при усилении шума.

Камера Canon 1D X

Выражаю огромную благодарность Станиставу Л., предоставившему для тестов свою камеру (но само собой не только за камеру, а много за что).

камера Canon 1D X

Вообще принцип камер 1D мне знаком по камере Canon 1D mark II N, которая честно служила мне долгие годы. Принцип заключается в бескомпромиссном качестве для проф.камер, которыми являются только камеры серии 1D у Canon. Именно по этой причине и интересно сравнить шумы на камере 1D X с шумами на камере Canon 5D mark II, которая уже является заслуженным «старичком» и принадлежит к любительскому сегменту камер. В том, что Canon 5D mark II является любительской камерой нет ничего плохого. Наоборот, она весьма хороша как любительская и потому многие пользуются ей профессионально, для коммерческой съемки. В том числе так делаю и я.

Ранее я уже публиковал статью Цифровой шум (сравнение Canon 1d Mark II N, Canon 20D, Canon 5D, Canon 5D mark II где видно, что большого преимущества в предыдущих поколениях не было, вопреки заявлениям маркетологов.

Посмотрим, есть ли улучшения в современной топовой камере.

Камера на штативе, объектив Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE, диафрагма везде F8.

Результаты теста

Сначала я попробовал добавить к правильной экспозиции Canon 1D X 2 ступени, чтобы высветлить темные области и сделать видимыми шумы, а потом поставить те же настройки в Adobe Camera RAW для Canon 5D mark II. Но посмотрите результат.

Canon 1D X, F8, 1/30 +2EV, iso 100

Canon 5D mark II, F8, 1/30, +2EV, iso 100

Баланс белого одинаковый, шумодав отключен в камере и конвертере.

По картинкам явно видно, что ISO100 понимается камерами по-разному. Картинка я Canon 1D X явно темнее из-за чего пересвеченное фото с Canon 5D mark II смотрится совсем нехорошо, с большими пересветами.

Вобщем-то это меня и не удивляет. Я давно это чувствовал. Да и не я один. Тот же DxO публикует соотношение заявленных производителем камеры ISO и реально измеренных. На их тесты я ссылать не буду тк это «кот в мешке», они публикуют только результаты, а сделаю свои, прозрачные/понятные для читателя замеры.

Пришлось для правильного теста настраивать одинаковую яркость фото по цифрам черного, белого и серого для каждого фото, чтобы в одинаковых местах они максимально совпадали по яркости.
Про черный и белый не нужно понимать буквально тк это цвета условные, а мне было нужно лишь привести снимки к одинаковой яркости. Сами же черный и белый зависели полностью от настроек в конвертере.
Снимки я недоэкспонировал и позже вытянул в среднесерые тона, чтобы получить побольше шумов, которые и будем анализировать.

Я и раньше замечал, что ISO разные производители понимают по-разному, но чтобы у одного производителя они отличались — увидел впервые.

Оказалось, снимок с Canon 1D X темнее снимка с Canon 5D mark II примерно на 0.55 EV. Плюс при одинаковом балансе белого снимки отличаются по цветовой гамме. Снимок с Canon 5D mark II имеет больше красных оттенков, а снимок с Canon 1D X более достоверен (напоминаю — одинаковый баланс белого! 4450К, +49).

ISO 100

Чтобы было хорошо видно, привожу осветленные кропы.

Здесь видно, что характер шума не изменился (рисунок), интенсивность тоже. Зато изменился цветовой баланс шума (стало меньше красного, а больше зеленого) и контраст шума стал меньше.
В целом это нам обещает прогресс в плане шумов. Да даже по контуру горы видно, что шум стал меньше влиять на резкость фото, контур горы более четкий на 1D X.

ISO 200

Canon 5D mark II, iso 200

Canon 1D X, iso 200

После подстройки по цифрам получилось +3EV для Canon 1D X и +2.65EV для Canon 5D mark II.

Гора стала «читаться» похуже. Шума стало больше. Фрагмент с Canon 1D X выглядит гораздо менее шумным, чем с Canon 5D mark II благодаря тому, что шум здесь менее контрастный и меньше мешает видеть сам объект съемки.

ISO 400

Для выравнивания яркости снимков коррекция составила опять +0.55 EV для снимка с Canon 1D X.
В целом снимки осветлены так:

Canon 5D mark II: +2 EV
Canon 1D X: +2.55 EV

Canon 5D mark II, iso 400, +2.00 EV

Canon 1D X, iso 400, +2.55 EV

ISO 400. слева: 5D mark II, справа: 1D X

Обратите внимание на «читабельность» линии горы. На Canon 5D mark II шум уже почти убил детали в тенях, а на Canon 1D X детали в тенях еще сохраняются.

Данные о шуме без коррекции яркости снимов в конвертере:
Canon 5D mark II, SNR=21.78/1.45=15.02
Canon 1D X, SNR=20.76/1.07=19.40

Измерения проведены по большому однородному участку неба.
В данном случае на 1D X шумов гораздо меньше.

ISO 800

Canon 5D mark II, iso 800

Canon 1D X, iso 800

ISO 800. Слева: 5D mark II, справа: 1D X

Как-то всё не так пошло...Проигра-а-аююю...!

Дальше я запорол тест тем, что поменял значения выдержки.
Выдержку менять в таких тестах ни в коем случае нельзя, так как если попадает на сенсор больше фотонов, то и соотношение сигнал/шум сильно улучшается.

Так что далее можно сравнивать только некоторые снимки и не между камерами, а для каждой камеры отдельно.

Но вобщем тестировать далее ISO 800 может и интересно, но практического смысла несет мало. ISO 800 на всех этих камерах предельное для съемок в сумерках по моему мнению. Крайнее значение 1000. Но я стараюсь далее 800 не уходить, чтобы шумы еще были полностью устранимыми почти без потерь детализации картинки.

Canon 5D mark II

Вот, к примеру, кропы 100% снимков с Canon 5D mark II на ISO 3200 и ISO 4000 с одной выдержкой 1/2s, диафрагма как и выше F8.

Для выравнивания яркости я поднял в конвертере значение экспозиции:

для ISO 3200 на +1.45 EV
для ISO 4000 на +1.00 EV

ISO: есть ли уменьшение шума на новых матрицах

ISO 3200 +1.45 EV

ISO 4000 +1.00 EV

Canon 5D mark II, слева ISO 3200, справа ISO 4000

Контур горы, который тут есть, уже так плохо «читается», что сложно сказать какой фрагмент шумнее. На глаз я уже не решусь вынести вердикт.

Но в Adobe Photoshop есть такой параметр как Std Dev, который описывает разброс яркостей во фрагменте.

Описание методики в следующей статье С какого ISO старые и новые камеры начинают «шуметь» на светлых участках снимка

Вставляем кадры в один PSD файл, выравниванием (без масштабирования), выделяем одинаковый равномерный участок, без деталей и смотрим по Std Dev разброс яркостей, отключая верхний слой и включая его. Также смотрим уровень сигнала — Mean.
После считаем по формуле SNR = Mean / Std.Dev

Итак, для фрагмента на ISO 3200 я получил SNR=50.37/5.03=10.01, а для ISO 4000 SNR=51.36/4.69=10.95

Получается кадр, снятый на ISO 3200 и подтянутый в конвертере шумнее, чем кадр снятый на ISO 4000, но меньше подтянутый в конвертере.

Это интересный момент. Беру еще два кадра. ISO 400 и ISO 800. Сняты с одинаковой выдержкой и диафрагмой. И прочим.
Кадр на ISO 800 будет без подтягивания экспозции в конвертере, а ISO 400 с подтягиванием на 1 стоп, чтобы идеально сравняться с ISO 800.

для ISO 400 на +1.00 EV: SNR=30.89/2.29=13.48
для ISO 800 на +0.00 EV: SNR=30.68/1.94=15.81

Однако!
Получается повышать ISO выгоднее в плане шума, нежели тянуть из конвертера недоэкспонированные снимки. Прямо противоположный результат предыдущим испытателям.

слева: ISO 400+1EV, справа ISO 800 без коррекции

Дабы не быть голословным прилагаю два RAW файла соответственно. Курочьте их как хотите — убеждайтесь или опровергайте, если сможете.

[download id=92]
[download id=93]

Также не забудьте отключить шумодав в конвертере и усиление резкости.

[download id=94]
[download id=95]

Ну что же... Хороший повод проверить нашу находку и на другой камере.

Canon 1D X

Имеются два кадра. Оба сняты на F8, ½сек. Только один кадр на ISO 3200, а другой на ISO 6400.
Объектив все тот же: Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE.

Коррекцию экспозиции ставим такую (чтобы было хорошо видно шум и чтобы по яркости снимки совпадали):

ISO 3200: +4.00 EV
ISO 6400: +3.00 EV

Выделил фрагменты 600×388 пикс. Поднял одинаково контраст по цифрам.

Canon 1D X, слева: ISO 3200 + 4 EV, справа: ISO 6400 + 3 EV

На глаз победителя выбрать сложно, так что будем судить как в прошлый раз по разбросу яркостей.

ISO 3200 + 4 EV : SNR=59.23/12.43=4.76
ISO 6400 + 3 EV : SNR=59.72/11.65=5.12

Отсюда вывод — выгоднее поднимать ISO в камере, нежели потом надеяться на конвертер.

Но в целом не стоит полагаться на высокие ISO. Старайтесь хорошо экспонировать снимок, применять мультиэкспозицию, брекетинг и т.д. Крайне рекомендую штатив при слабом освещении везде, где это возможно (например, в репортажном фото совет не годится).

Вывод

Камера Canon 1D X имеет менее шумную матрицу, чем Canon 5D mark II. Но это преимущество не такое значительное, как хотелось бы владельцу такой дорогой камеры.

К логичному совету правильной экспозиции снимка добавлю теперь рекомендацию не надеяться на RAW конвертер и повышать ISO по необходимости, если нет возможности снимать на более открытой диафрагме или с более длинной выдержкой.

В ближайшее время надеюсь дополнить эту статью второй частью, где проанализирую ISO для обеих камер Canon 1D X и Canon 5D mark II до максимума их возможностей.

Canon 5D mark II до ISO 25600, а Canon 1D X до ISO 204800.

Вопрос будет стоять так: при каком значении ISO начинаются шумы на светлых областях кадра (для темных понятно более менее, но когда предусилители сигнала начинают вредить по-настоящему?). Какое максимальное ISO считать рабочим для репортажной съемки в этом плане?

Ну и постепенно буду радовать читателей снимками из последней своей поездки.

Индия, местечко Ланавла

Я не стал убирать мусор из кадра, так как он дополняет впечатление об Индии. Пусть всё будет правдоподобно — красивая природа и местный мусор, оставленный не иностранными туристами, а местными.

Переформатирование дизайна блога для более эффективного использования места

Posted on 07.01.2013 by Дмитрий Евтифеев

Ответить

Забытая война

Posted on 03.01.2013 by Дмитрий Евтифеев

Выложил страничку не по фотографии, а по истории. Это одно из моих увлечений — изучать историю и по-возможности с ней соприкасаться.

Если кому интересно, то прошу сюда Забытая война, где речь идёт о Русско-финской войне 1939—1940гг.

Сам я не специалист, а лишь любитель. Кому действительно будет интересно получить дополнительную информацию, покупайте книгу Баира Иринчеева (я с ним не связан и книгу не продаю, просто уважаю его труды). Он специалист по этой войне.

Анаморфные / анаморфотные объективы

Posted on 28.12.2012 by Дмитрий Евтифеев

Анаморфный объектив

Сегодняшняя статья будет короткой. Я не буду сильно вторгаться на территорию кинематографистов хотя бы потому, что я сам кино не снимаю. Но меня просили рассказать, что такое анаморфные объективы и я это делаю.

Возможно знание о том, что такие объективы существуют удастся использовать и фотографам.

Итак, есть такой тип объективов, который сплющивает изображение, чтобы широкий угол (больше любого широкоугольного объектива) запихнуть в 35мм кадр.

Было это придумано для того, чтобы снимать кино на 35мм плёнку, дабы не разводить кучу стандартов плёнки и объективов. Таким образом снимаемое на анаморфный объектив изображение сплющивалось в 35мм кадр, а после, при показе фильма в кинотеатре, ставили объектив обратного действия и изображение разворачивалось обратно в широкоформатный формат 2.39:1.

съемка широкоформатного фильмы без использования анаморфного объектива. Вверху и внизу черные неиспользуемые полосы

съемка в широком формате с использование анаморфного объектива (изображение растянуто по вертикали)

Это именно формат широкого экрана кино, а не широкоэкранного телевизора, у которого соотношение 16:9 и в котором, кстати, снимают цифровые зеркальные камеры.

Вот здесь и могут пригодится анаморфные объективы — они позволяют снимать на цифровую зеркальную камеру широкоэкранное кино почти без дисторсии (на самом деле немного есть). Анаморфный объектив, как правило, имеет угол обзора гораздо больше обычного сферического и позволяет впихнуть формат 2.39:1 и более в 16:9, сжимая видео по горизонтали оптически.

Когда вам потребуется выводить окончательную версию вашего фильма, вы ставите коэффиценты, чтобы обратно растянуть ваш фильм по горизонтали и получаете широкоэкранное кино без дисторсии.

Вобщем-то можно смотреть видео и ужатом по горизонтали виде, но понадобится проекционная анаморфная насадка на проектор, которая и вытянет видео обратно по горизонтали.

Вот видео в котором можно посмотреть на современную анаморфную насадку и как она надевается на объектив.

Кроме современных насадок есть еще масса старых анаморфных насадок, в том числе нашего советского производства завода ЛОМО. Качество у них не слишком высокое, но они относительно дешевые.
Зато со спецэффектами у них всё в порядке. Аберрации присутствуют в полной мере.

Спецэффекты анаморфных объективов

Считается, что анаморфные объективы дают возможность получить меньшую глубину резкости. Но насколько я понимаю, они просто имеют кроп-фактор, который превращает их в 1.5х большее фокусное. Это требует уточнения.

Помните, что аберрации также могут быть использованы ка художественный эффект. Это особенно применимо к кинообъективам. Эффекты анаморфных объективов были использованы для многих знаменитых фильмов («Чужой», «Крепкий орешек», «Охотники за привидениями», «Индиана Джонс», «Я- легенда», «Криминальное чтиво», «Челюсти», «Мулен Руж», «Миссия невыполнима» и тд.). Некоторые знаменитые режиссеры все свои фильмы снимают на анаморфные объективы из-за спецэффектов.

Далее иллюстрации фирмы Arri, известного производителя кинооборудования.

пример малой глубины резкости анаморфного объектива

обычные сферические объективы дают круглые диски нерезкости

Анаморфные объективы дают диски нерезкости овальной формы

вертикально растянутое изображение, размытый фон и анаморфное боке

— горизонтальная голубая линия

аберрация - горизонтальная синяя линия

— горизонтальные овальные «зайцы»

аберрация анаморфных объективов - горизонтальные овальные "зайцы"

— радужные блики

аберрация анаморфных объективов - радужные блики

— вуалирование

аберрация анаморфных объективов - вуалирование

— дисторсия

аберрация анаморфных объективов - дисторсия

— неравномерное сжатие кадра при перефокусировке (breathing)

Иллюстрация Breathing

Наверняка вы вспомнили эти эффекты в куче других известных фильмов. Сложно даже представить кинематограф без этих спецэффектов (по-крайней мере я, киноман, не могу).

Ну да что это я всё про кино, да про кино?

Вы спросите — а как это использовать в фотографии?

Дело в том, что дисторсии на анаморфных объективах меньше, а угол обзора больше. Потому мы можем при хорошем разрешении матрицы захватывать по одной из сторон гораздо больше, чем штатно нам разрешено.

Пример использования анаморфного объектива в фотографии

Примеры фото взяты отсюда: оригинальный пример.
Автор фото: http://club.foto.ru/user/28388/

Камера D800E+.

размер кадра 7460×4912.

Теперь снимаем на 50мм обычный объектив + анаморфный объектив, в положении, когда изображение сплющивается по горизонтали.

На выходе все тот же размер 7460×4912= 36 Мп

Но разворачивая в редакторе изображение мы получаем 9000×4912 = 44 Мп с гораздо большим углом обзора по-горизонтали.

В данном случае мы получаем идентичную четкость по вертикали и немного интерполированное изображение по горизонтали. Но при хорошем разрешении матрицы это незаметно!

Если мы повернем насадку на 90град, то сжатие изображения будет происходить по вертикали и мы значительно увеличим угол обзора по вертикали.

В этом случае изображение будет иметь оригинальную четкость по горизонтали и интерполированный кадр по вертикали. Форма кадра станет квадратной. Размер кадра уже 7360×6900 = 50 Мп!

Сравнение получившихся снимков по качеству на кропах 100%

Как видите, разрешение сколько-нибудь существенно не падает.

Так что анаморфные объективы имеет смысл использовать и в фотографии. Заодно и ради указанных выше спецэффектов.

Если вы найдете упоминание про анаморфный объектив RH-1 на Canon, то это, к сожалению, всего лишь 1—апрельская шутка. А жаль :)

анаморфный объектив RH-1 f/2.8

Не лишним тоже будет упомянуть, что анаморфные объективы производят и Carl Zeiss и Schnieder Krueznach.

Видео, где видно анаморфные аберрации.

Короткометражное видео, снятое на анаморфный объектив ЛОМО.

Фото в раздел примеры фото с Carl Zeiss 85/1.4 ZE

Posted on 26.12.2012 by Дмитрий Евтифеев

Ответить

Эти фото предоставлены автором, Романом Барелко, для раздела «Примеры фото с Carl Zeiss 85/1.4 ZE»

Гелиос 40-2 85/1.5 vs Carl Zeiss Planar 85/1.4 c/y

Posted on 24.12.2012 by Дмитрий Евтифеев

118

Если вы подумаете, что тема статьи шуточная, то будете неправы. Цена Гелиоса 40-2 85/1.5 сейчас колеблется от 16тыс до 25тыс.рублей. Цена Carl Zeiss Planar 85/1.4 c/y находится в районе 23-25тыс.руб.

А раз объективы сопоставимы по цене, то насколько они сопоставимы по качеству? Увидим ли мы чудо?

Дифирамбы Гелиосу уже спели до меня многие, так что я тут распространяться сильно не буду, в поиске легко найти статью, с которой началась его слава.

Также, для альтернативности мнений, предлагаю почитать мнение Аркадия, с Радоживы

Объектив был протестирован в ходе проверки и последующей пересылки к Михаилу, в Уфу, который попросил меня подобрать качественный экземпляр.

Что же...Я нашёл объектив в состоянии «как новый».

Гелиос 40-2 85/1.5 в хорошем состоянии

А сравнивать мы его будем с чуть более потрёпанным, но вполне в хорошем состоянии Carl Zeiss Planar 85/1.4 C/Y, разработки известной немецкой компании, а произведенный в Японии (что собственно никак не сказалось на его качестве, я проводил тестирование). За предоставленный для данного теста объектив Carl Zeiss Planar 85/1.4 C/Y большое спасибо Сергею, С-Петербург.
Из моего запасника все CZ 85-ки пока что проданы.

Carl Zeiss Planar 85/1.4 c/y

Итак, начем сравнение.

Конструктивные отличия Гелиос 40-2 85/1.5 vs Carl Zeiss Planar 85/1.4 c/y

Самое первое, что хочется отметить это кольцо предустановки диафрагмы. Не знаю, кто его придумал, но вещь на редкость неудобная. Сначала вы выставляете ограничитель, до которого диафрагма может быть закрыта, а только потом прикрываете диафрагму свободно болтающимся кольцом (качество советское). Понятное дело, что кольцо закрытия диафрагмы легко задеть и сдвинуть. Таким образом для профессиональной деятельности я бы сразу не рекомендовал Гелиос 40-2. И оперативность работы низкая и точность экспозиции страдает из-за кольца диафрагмирования.

Гелиос 40-2 85/1.5 - вид сбоку.

Оба объектива имеют очень удобный диаметр фильтра 67мм, к которому есть все типы фильтров (UV, поляризационные, цветные, градиентные и т.д.). Этот диаметр крайне популярен у изделий Carl Zeiss, так что можно найти фильтры на ваш Гелиос 40-2 самого высокого качества.

Управление фокусировкой на Гелиос 40-2 неудобное. Узким металлическим кольцом, которое вовсе и не кольцо, а наподобие многогранной гайки. На Carl Zeiss широкое фокусировочное кольцо, покрытое пупырчатой антискользящей резиной. Пока я фокусировался на улице при -15 с помощью железного кольца Гелиос 40-2 пальцы изрядно «задубели».

Качество сборки. На фото один из винтиков Гелиос 40-2 85/1.5. Он новый, его крутили только 1 раз и на заводе судя по состоянию. Потом кое-как залили герметиком.

винт на Гелиос 40-2 85/1.5

Другой винт.

Гелиос 40-2 также намного крупнее Carl Zeiss Planar 85/1.4 c/y

Также Гелиос 40-2 имеет довольно необычное строение диафрагмы.

Этот момент навел меня на мысль о проведении теста на форму дисков нерезкости (см.далее).

Со строением диафрагмы Carl Zeiss Planar 85/1.4 c/y можно ознакомиться в статье Есть ли разница между объективами Carl Zeiss «made in Japan» и «made in West Germany»

Оптическая схема и просветление Гелиос 40-2 85/1.5 и Carl Zeiss Planar 85/1.4 c/y

Ожидаемо Гелиос 40-2 85/1.5 имеет оптическую схему классического Planar'а (копия с Carl Zeiss Jena Biotar 75 mm f/ 1.5).

оптическая схема Гелиос 40-2 85/1.5

В тоже время как Carl Zeiss Planar 85/1.4 c/y уже отошёл от классики (своей собственной) и тяготеет к тому, чтобы стать умеренным телевиком со схемой Ernostar.

Гелиос 40-2 85/1.5 vs Carl Zeiss Planar 85/1.4 c/y

оптическая схема Carl Zeiss Planar 85/1.4 c/y

Гелиос 40-2 85/1.5 имеет однослойное просветление, а Carl Zeiss Planar 85/1.4 c/y имеет хорошее мультипросветление.

просветление оптики

Тест на резкость Гелиос 40-2 85/1.5 vs Carl Zeiss Planar 85/1.4 c/y

Первый тест я провел при фокусировке на бесконечность, несмотря на очень холодную погоду. Дело в том, что результаты объектива могут сильно отличаться при фокусировке на бесконечность и вблизи.

Гелиос 40-2 85/1.5@F1.5

Carl Zeiss Planar 85/1.4@F1.4

Для наглядности можно подвигать ползунок.

Helios 40-2@F1.5 (слева) vs CZ Planar 85/1.4@F1.4

Впечатляюще, да?

Говорить про то, что это «мылит» конкретный экземпляр Гелиос 40-2 просто смешно. Я не выбирал, например, конкретный CZ Planar 85/1.4. Взял единственно доступный в этот конкретный момент. Они все примерно одной резкости.

Оцените теперь слова про Гелиос 40-2: «...В центре кадра резкость отличная уже на F1.5...»

Helios 40-2@F2 (слева) vs CZ Planar 85/1.4@F2

Гелиос 40-2 всё еще сильно проигрывает по резкости.

Helios 40-2@F2.8 (слева) vs CZ Planar 85/1.4@F2.8

Такое ощущение, что смотришь через мутное стекло. А потом его внезапно протираешь.

Helios 40-2@F4 (слева) vs CZ Planar 85/1.4@F4

На диафрагме F4 Гелиос 40-2 начинает потихоньку выправляться, но все еще сильно отстает по резкости от Carl Zeiss Planar 85/1.4. Дело в том, что чем больше зажимаешь диафрагму, тем меньше становится видна разница между резким объективом и нерезким.

Кроп кадра с диафрагмы F4.

Да что ж такое...Когда же Гелиос 40-2 станет резким-то...

продолжение на следующей странице.

Страниц: 1 2 3

Пластиковые линзы в объективах

Posted on 23.12.2012 by Дмитрий Евтифеев

Статья, как я обещал Валерию — до Нового Года.

использованы материалы: Canon, Nikon, Tamron, зарубежных статей и форумов.

фото: (с) Тамрон

Вопрос про пластиковые линзы в объективах возникает в последнее время всё чаще. Обусловлено это двумя моментами.

1-ая причина почему люди считают, что в современном объективе могут быть пластиковые линзы

Во-первых современные объективы становятся всё легче и кажется предела этому нет. Когда вы покупаете объектив за 30-50тыс.руб вы ожидаете, что и весит он будет солидно. Иначе не очень понятно, куда уходят деньги. Проще понять дорогое = большое и тяжелое.

Но в современных объективах производитель старается максимально уменьшить вес, заменяя большинство тяжелых элементов лёгкими. Так корпуса объективов уже давно заменены в большинстве случаев на пластиковые. Хорошо ли это? Для долговечности объектива само собой плохо. Старые объективы 30-летней давности и сейчас вполне служат, а пластиковые разбиваются и обдираются очень быстро по этим меркам.

Насколько лучше пластик или металл защищают объектив от падения сложно сказать. С одной стороны металл крепче, но пластичен — деформируется и заклинивает внутренности при сильном ударе. А пластик хоть и более хрупкий, но пружинит и сохраняет форму, пока не треснул. Также пластиковый объектив более легкий и потому тоже менее склонен к разрушению при падении.

С другой стороны я видел падавшие объективы металлические и пластиковые. И те и другие часто выживают. Хотя давать падать объективу крайне нежелательно.

Но вернемся к линзам.

2-ая причина почему люди считают, что в современном объективе могут быть пластиковые линзы

Все мы знаем, что в наше время есть вполне приличные очки, сделанные из пластика, а если быть более точным — акрила. Оптические типы пластика позволяют производить линзы, не уступающие по качеству стеклянным, но сильно снижать вес и себестоимость.
Чем за это приходится расплачиваться? В первую очередь царапиноустойчивостью. Во-вторую — устойчивостью к нагреву.

Также вы, наверное, уже слышали о гибридных асферических элементах в современных объективах. Такие элементы на сегодняшний день производят и вставляют в свои объективы уже все крупнейшие производители.

гибридный асферический элемент

Никон:

Nikon employs three types of aspherical lens elements. Precision-ground aspherical lens elements are the finest expression of lens-crafting art, demanding extremely rigorous production standards. Hybrid lenses are made of a special plastic molded onto optical glass. Molded glass aspherical lenses are manufactured by molding a unique type of optical glass using a special metal die technique.

Три типа асферических элементов у Никон.
1. Асферические элементы полученные точной шлифовкой
2. Гибридные асферические элементы полученные наплавлением пластика на стеклянную основу.
3. Асферические стеклянные элементы, полученные формовой отливкой

Canon:

Canon uses four different type of aspherical lens elements now depending on the purpose;
1. a ground and polished glass aspherical lens element.
2. a molded glass aspherical lens element.
3. a molded plastic aspherical lens element produced by a high-precision molding technology.
4. a replica aspherical lens element, ultraviolet-light-hardening resin layer on a spherical glass lens element.
Large diameter ground and polished aspherical lens elements are used for «L» series lenses to achieve sharp definition.

Кэнон использует 4 типа асферических элементов
1. Шлифованные и полированные асферические элементы
2. Отлитые стеклянные асферические элементы
3. Отлитые пластиковые асферические элементы
4. Специальный пластик, затвердевающий на стеклянной сферической линзе, придающий ей асферическую форму

фото (с) Canon

Также мне известно про Pentax, который тоже использует гибридные элементы.

Хорошо это или плохо, что в объективе используется гибридный элемент?

Во-первых оптические свойства используемых типов пластиков не уступают стеклу. Во-вторых те же сорта пластика используются для формирования «склейки» линз (даблеты, триплеты).

Гибридные асферические элементы

Плюсы использования гибридных элементов:
— пластики легкие в отливке, так что можно придавать асферическому элементу любую форму
— пластик может быть нанесен с обеих сорон линзы, причем это не сильно увеличит себестоимость объектива

Минусы использования гибридных элементов:
— пластик намного мягче стекла и потому не может быть использован для внешних элементов объектива, не для заднего или переднего элемента.
— пластики легко царапаются и потому сильно усложняют ремонт объектива.
— пластики подвержены «деламинированию», т.е. отслоению от стекла

Шлифованные асферические элементы

К сожалению, у Вас не установлен flash плеер.

Это асферические элементы полученные традиционным путем шлифования стекла.

Плюсы:
— Можно использовать любой тип стекла и придать элементу любую необходимую форму.

Минусы
— Даже с развитием технологий и использованием шлифовальных машин, контролируемых компьютером, это долгий и затратный по времени процесс. Если вам нужно, чтобы обе стороны линзы были асферическими, то ваши затраты по времени и соответственно себестоимость удваиваются.

Поэтому такой тип асферических элементов встречается очень редко.

Литые асферические элементы

Изготовление литых асферических элементов довольно сложное. Вы не можете просто отлить стекло в форму и получить асферический элемент. Стекло соберется в складки и не примет нужную форму. Также для формирования правильной формы стекло должно находится в отливной форме достаточно долго при высокой температуре, что повредить отливную форму. Поэтому будущему асферическому элементу придают грубую форму, а далее нагревают и «запрессовывают» до необходимой окончательной формы при высокой температуре.

К сожалению, у Вас не установлен flash плеер.

Плюсы

— Данный процесс позволяет получить недорогие асферические элементы, которые могут быть использованы и для внешних элементов объектива.
— Это единственный способ получить обе стороны линзы асферическими без дополнительных трудозатрат и удорожания себестоимости

Минусы
— Несмотря на то, что металлические пресс-формы используются только для окончательно «запрессовки» стекла и сделаны из устойчивого к высоким температурам металла, стекло все же горячее и химически активное, так что пресс-формы не служат особенно долго. Потому вы вынуждены заказывать пресс-формы на замену изношенным, а также все новые формы для других типов асферических элементов. Это большая головная боль для производителя.

пресс-формы для литья стеклянных асферических элементов

Что лучше — пластик или стекло?

Возвращаясь к идее, что раз пластик используется в очках, то почему ему не быть в линзах объективов.
Учтите, что пластиковые стекла очков по фотографическим меркам весьма «тёмные» (2 диоптрии очков, 60см в диаметре дают светосилу F9) и «мутные». Всё прощает несовершенство оптической системы глаз и наш суперкомпьютер-мозг, который исправляет все дефекты оптической системы человека.

предложение от китайских производителей пластиковой оптики

Также нужно учесть:
1) Очки имеют один оптический элемент (как правило), а количество элементов в объективе может доходить до 28
2) Относительное отверстие глаза может принимать значение F2.3-10.4 (лекции ИТМО)

Для стекла существует масса формул, которые позволяют получить стекло с разной степенью рассеивания. Комбинируя положительные и отрицательные элементы с разными значениями дисперсии вы можете контролировать хроматические аберрации. Для пластика это невозможно.

Пластик не сохраняет свою форму так, как стекло. Со временем он «ползет». Через месяцы или годы, он уже не имеет той идеальной формы, выставленной на заводе с точностью до долей длины волны света и потому теряет разрешение.

Пластик гигроскопичен (впитывает воду). Поликарбонат, например, впитывает около 0.2% своего веса, при этом изменяя свою форму на 0.1%. Он распухает и деформируется. При 12Мпикс снимке 3000×4000пикс, если линза напитает 0.1%, то фокус сместится на 30-40пикселей вдоль кадра. Другие пластики дают лучшие показатели, но никто их них не показывает такие показатели как стекло.

При максимальных рабочих температурах 120-200С (для поликарбоната это 130С) сложно нанести на пластик оптическое просветление. Производители фотооптики сейчас бьются над задачей нанесения мультипросветления на пластик, которую решали 60лет назад для стекла.

Где удобно использовать пластиковые линзы

Простые, светосильные и не очень резкие объективы. Это могут быть дешевые цифрокомпакты или легендарные старые фикс-объективы, производимые сейчас. Очень удобно заменять большие склейки в старых объективах на пластик, тем самым экономя вес и сильно снижая себестоимость. В если речь про просветление, так в старых объективах оно и было 1-2х слойным, так что пластики вполне годятся для этого применения.

Добро пожаловать в 21-ый век в мир пластиковых вещей!

Проверяйте год изготовления «старых» объективов. Особенно простых по конструкции с большими склейками (даблетами, триплетами) в оптической схеме.

Выводы

Если говорить об идеальном и совершенном объективе, который вы хотите использовать лет 10, то вам имеет смысл смотреть в сторону объектива с литыми стеклянными асферическими элементами.

Чем больше в объективе гибридных асферических элементов, тем больше он подвержен всем болезням пластика и тем он менее ремонтопригоден. Избегайте гибридных асферических элементов и склеек линз.

Тем не менее, можно констатировать, что на текущий момент объективы в основном состоят из стекла. Даже дешевые и легкие по весу. Разработки в отношении полностью пластиковых линз активно ведутся, но пока заметных успехов достигнуть не удалось и потому их используют только на цифромыльницах, где не нужна большая светосила объектива и его долговечность.

Следите за новинками. Вполне возможно, что такие объективы все-таки появятся в скором времени, если удастся преодолеть ограничения пластика.

Надеюсь этот небольшой обзор внесет некоторую ясность в вопрос о пластиковых линзах в объективах.