БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА
Анаморфный объектив
Сегодняшняя статья будет короткой. Я не буду сильно вторгаться на территорию кинематографистов хотя бы потому, что я сам кино не снимаю. Но меня просили рассказать, что такое анаморфные объективы и я это делаю.
Возможно знание о том, что такие объективы существуют удастся использовать и фотографам.
Итак, есть такой тип объективов, который сплющивает изображение, чтобы широкий угол (больше любого широкоугольного объектива) запихнуть в 35мм кадр.
Было это придумано для того, чтобы снимать кино на 35мм плёнку, дабы не разводить кучу стандартов плёнки и объективов. Таким образом снимаемое на анаморфный объектив изображение сплющивалось в 35мм кадр, а после, при показе фильма в кинотеатре, ставили объектив обратного действия и изображение разворачивалось обратно в широкоформатный формат 2.39:1.
съемка широкоформатного фильмы без использования анаморфного объектива. Вверху и внизу черные неиспользуемые полосы
съемка в широком формате с использование анаморфного объектива (изображение растянуто по вертикали)
Это именно формат широкого экрана кино, а не широкоэкранного телевизора, у которого соотношение 16:9 и в котором, кстати, снимают цифровые зеркальные камеры.
Вот здесь и могут пригодится анаморфные объективы — они позволяют снимать на цифровую зеркальную камеру широкоэкранное кино почти без дисторсии (на самом деле немного есть). Анаморфный объектив, как правило, имеет угол обзора гораздо больше обычного сферического и позволяет впихнуть формат 2.39:1 и более в 16:9, сжимая видео по горизонтали оптически.
Когда вам потребуется выводить окончательную версию вашего фильма, вы ставите коэффиценты, чтобы обратно растянуть ваш фильм по горизонтали и получаете широкоэкранное кино без дисторсии.
Вобщем-то можно смотреть видео и ужатом по горизонтали виде, но понадобится проекционная анаморфная насадка на проектор, которая и вытянет видео обратно по горизонтали.
Вот видео в котором можно посмотреть на современную анаморфную насадку и как она надевается на объектив.
Кроме современных насадок есть еще масса старых анаморфных насадок, в том числе нашего советского производства завода ЛОМО. Качество у них не слишком высокое, но они относительно дешевые.
Зато со спецэффектами у них всё в порядке. Аберрации присутствуют в полной мере.
Спецэффекты анаморфных объективов
Считается, что анаморфные объективы дают возможность получить меньшую глубину резкости. Но насколько я понимаю, они просто имеют кроп-фактор, который превращает их в 1.5х большее фокусное. Это требует уточнения.
Помните, что аберрации также могут быть использованы ка художественный эффект. Это особенно применимо к кинообъективам. Эффекты анаморфных объективов были использованы для многих знаменитых фильмов («Чужой», «Крепкий орешек», «Охотники за привидениями», «Индиана Джонс», «Я- легенда», «Криминальное чтиво», «Челюсти», «Мулен Руж», «Миссия невыполнима» и тд.). Некоторые знаменитые режиссеры все свои фильмы снимают на анаморфные объективы из-за спецэффектов.
Далее иллюстрации фирмы Arri, известного производителя кинооборудования.
пример малой глубины резкости анаморфного объектива
обычные сферические объективы дают круглые диски нерезкости
Анаморфные объективы дают диски нерезкости овальной формы
вертикально растянутое изображение, размытый фон и анаморфное боке
— горизонтальная голубая линия
аберрация - горизонтальная синяя линия
— горизонтальные овальные «зайцы»
аберрация анаморфных объективов - горизонтальные овальные "зайцы"
аберрация анаморфных объективов - горизонтальные овальные "зайцы"
аберрация анаморфных объективов - горизонтальные овальные "зайцы"
— радужные блики
аберрация анаморфных объективов - радужные блики
аберрация анаморфных объективов - радужные блики
— вуалирование
аберрация анаморфных объективов - вуалирование
— дисторсия
аберрация анаморфных объективов - дисторсия
аберрация анаморфных объективов - дисторсия
аберрация анаморфных объективов - дисторсия
— неравномерное сжатие кадра при перефокусировке (breathing)
Иллюстрация Breathing
Наверняка вы вспомнили эти эффекты в куче других известных фильмов. Сложно даже представить кинематограф без этих спецэффектов (по-крайней мере я, киноман, не могу).
Ну да что это я всё про кино, да про кино?
Вы спросите — а как это использовать в фотографии?
Дело в том, что дисторсии на анаморфных объективах меньше, а угол обзора больше. Потому мы можем при хорошем разрешении матрицы захватывать по одной из сторон гораздо больше, чем штатно нам разрешено.
Пример использования анаморфного объектива в фотографии
Примеры фото взяты отсюда: оригинальный пример.
Автор фото: http://club.foto.ru/user/28388/
Камера D800E+.
размер кадра 7460×4912.
Теперь снимаем на 50мм обычный объектив + анаморфный объектив, в положении, когда изображение сплющивается по горизонтали.
На выходе все тот же размер 7460×4912= 36 Мп
Но разворачивая в редакторе изображение мы получаем 9000×4912 = 44 Мп с гораздо большим углом обзора по-горизонтали.
В данном случае мы получаем идентичную четкость по вертикали и немного интерполированное изображение по горизонтали. Но при хорошем разрешении матрицы это незаметно!
Если мы повернем насадку на 90град, то сжатие изображения будет происходить по вертикали и мы значительно увеличим угол обзора по вертикали.
В этом случае изображение будет иметь оригинальную четкость по горизонтали и интерполированный кадр по вертикали. Форма кадра станет квадратной. Размер кадра уже 7360×6900 = 50 Мп!
Сравнение получившихся снимков по качеству на кропах 100%
Как видите, разрешение сколько-нибудь существенно не падает.
Так что анаморфные объективы имеет смысл использовать и в фотографии. Заодно и ради указанных выше спецэффектов.
Если вы найдете упоминание про анаморфный объектив RH-1 на Canon, то это, к сожалению, всего лишь 1—апрельская шутка. А жаль :)
анаморфный объектив RH-1 f/2.8
Не лишним тоже будет упомянуть, что анаморфные объективы производят и Carl Zeiss и Schnieder Krueznach.
Видео, где видно анаморфные аберрации.
Короткометражное видео, снятое на анаморфный объектив ЛОМО.
(44 votes, average: 4,84 out of 5)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я на Facebook
Я Вконтакте
Подписаться на RSS ленту
Юпитер-9 85/2 разные версии: серебристый, чёрный, чёрный МС
По просьбе читателя: снимки с Carl Zeiss Planar 85/1.4
Carl Zeiss Sonnar T* 180/2.8 C/Y vs Leica Apo-Elmarit-R 180 mm f/2.8 vs Canon EF200mm f/2.8L USM
Тест качества адаптеров для мануальных (ручной фокус) объективов
Здравствуйте Дмитрий.Заинтересовался анаморфотной съемкой.В корне не понял это объективы такие или все же насадки на объектив .Фокусировка производится по обоим или на одном объективе.Какие советские или импортные существуют в продаже по относительно недорогой цене,опять же про адаптеры интересно узнать и про диоптрийные линзы что они дают.Можно ли сделать имитацию в програмах редакторах или не стоит заниматся такой ересью и купить все таки оптику))
Руслан!
Есть объективы, а есть насадки. Фокусировка в случае насадки по объективу и по насадке одновременно. В случае объектива только объективом, как правило. Для кино выпускали кучу советских анаморфотных объективов ЛОМО и их используют и сейчас. Кроме того хорошие анаморфоты делает Kowa.
По цене само собой лучше ЛОМО. Но смотрите, чтобы он был целый, а то бывает продают обломки.
Диоптрийные линзы дают возможность фокусироваться ближе (как и с обычными объективами) тк сами анаморфотные насадки наоборот увеличивают МДФ.
Заниматься ересью не стоит — сожгут :) Проще экспериментировать с объективом. Только учтите, что эти объективы бликуют и контраст имеют невысокий. А вот с мультипросветлением которые — имеют мало анаморфотных эффектов. Хотя это уже лучше уточнить на сайте кинематографистов по конкретным моделям.
Спасибо.Точно сожгут я по коменту одного хама это понял который что то про статью вашу отписывал.А можно про какие то конретные модели узнать.А то их много за некоторые ломят такие цены что хочется рассмеятся в лицо такому человеку который цену выставил за 1,5 миллиона рублей)).Я просто смотрел там Шнайдер вроде есть насадки они по 15 и выше стоят чем отличаются непонятно есть с фокусировкой есть без еще непонятно что брать у них ведь свое фокусное есть светосила опять же как вот все это определить и на какие объективы это можно крепить.А то купить кота в мешке и продать потом не продашь
Руслан, я не специалист по анаморфотам. Написал статью тк спросили что это такое. Плюс может какую пользу для фотографа может иметь.
Сюда заходил (как я понял) владелец или совладелец ресурса по DSLR-кино и оставил ссылку bit.ly/moWWtr
Почитайте там. По конкретным моделям лучше спрашивать у тех кто пользовался.
Плюс посмотрите ниже в комментариях еще две ссылки полезные для «самоделкиных»
Видео! Правильное начало : -"Я не буду сильно вторгаться на территорию кинематографистов хотя бы потому, что я сам кино не снимаю"
Чувак на этом надо было заканчивать статью!
Читать Здесь!
[..вырезано цензурой..]
Смените-ка тон.
Эту статью я давно читал. Писал свою специально для фотографов. Кратко и основные моменты, как меня просили. То что вам лично нравится другая статья — ваше право.
Лучше бы цензура цензурила хамство Хамера, а ссылки на альтернативную инфу оставляла )))
Какого Хамера?
Это выглядело как вброс своей рекламы, потому и было цензурировано.
Причем еще и корректно общаться человек не умеет.
Анаморфотная насадка (объектив сильно дорогое удовольствие) вряд ли чем-то будет полезна для фотографа. Единственная причина, по которой сегодня используют анаморфоты – получение изображения, подобного кинокадру – менее контрастное и более мягкое. Действительно, для людей в возрасте 30-ти лет и старше такие кадры вызывают ощущение настоящего кино, поскольку именно на подобных изображениях они выросли. У молодежи, как правило, таких ощущений не возникает, поскольку выросла она на материале совсем другого рода – сильно контрастном с высокой частотой кадров.
Для всех интересующихся мы сделали перевод «Руководства по анаморфотной съемке» — bit.ly/moWWtr
Хм. Низкого контраста в фильмах, снятых на аморфоты не заметил. Вот только что смотрел фильм «Джунгли» с Верой Брежневой и Светлаковым, снятый явно на аморфот. За ссылку спасибо, думаю многим тем не менее будет интересно почитать.
Интересно, а в пейзажном жанре имеет ли смысл попробовать такие линзы? Дисторсия там не сильно принципиальна а подбором освещения минимизируются зайцы и остальные аберрации связанные со светом.
Спасибо, Дмитрий за интересную статью!
Роман, если хочется снять одним кадром картинку с минимумом дисторсии за наименьшее время, то, наверное, имеет смысл использовать в пейзажной съемке. Но с помощью обычного сферического объектива в целом можно склеить панораму из нескольких кадров и она будет качественнее. Любители пейзажной съемки как правило не останавливаются перед сложностями и потому анаморфотные объективы в их среде непопулярны.
Но! Я лично вижу им применение в некоторых ситуациях. Аберрации, как и было уже написано всегда расширяют список возможных спецэффектов.
Всегда пожалуйста :) вот еще одна «мутная» тема стала чуть более понятной.
Да, Дмитрий тема мутная. В эпоху DVD меня парили эти анаморфные фильмы с прямоугольными пикселами...нормальный ресайз по 720 в ширь жалко потери разрешения, делать прямоугольные пикселы не везде играет, делать ресайз по высокой стороне жаба давит и не полноценный это размер... вы прояснили и наглядно.
Я поизучал вопрос по насадкам и пришёл к выводу что 2 или 3 кадра сшить может быть проще технически. Гиморой с сопряжением к камере, вес 1,5 кг и размер, а цена равна цене ширика плюс б.у. 5дм2. К тому же в основном насадки для длинного фокуса. Для тех кто получил в наследство небольшую голливудскую студию нормальное поле для экспериментов.
www.ixbt.com/digimage/anamorf.shtml
pagerok.livejournal.com/196989.html
Спасибо, много всего читал про эту технику, но сумбур был...а теперь, с примерами, более-менее понятно стало что к чему (видимо, эта статейка была последней каплей чаши перехода количества в качество).
Анаморфотную насадку даже видел один раз на барахолке. Не купил, показалось дорого... (цену не помню)
Рад, что удалось что-то прояснить. Действительно большинство статей на эту тему слишком растекается мыслью...
Если я снимал кино, то я бы точно её купил ради широкого угла зрения и этих киношных спецэффектов. А вот для фотографа польза от них неочевидна. Причем не все насадки так легко использовать. Некоторые еще нужно фокусировать отдельно от объектива.
Объективы (и насадки) всё же анаморфотные, а не анаморфные...
Слышал оба названия. Говорят анаморфотные правильнее (на форумах).
Но в русском языке ни одного, ни другого слова не нашёл. А вот в английском как раз есть anamorphic lens.
Наверное, я все-таки неправ. В советской фотоиндустрии приняли на вооружение странное слово анаморфот. Хотя саму технологию придумали не в СССР и называли её без «фот».
Спасибо, очень познавательный пост, даже не знал о существовании таких объективов.