БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА
Я уже писал несколько статей на тему макросъемки.
Беззеркалка Olympus Pen E-PL1 для профессиональных и любительских съемок
Но сегодня постараемся ответить на пару новых вопросов:
1) достаточно ли макрообъектива для фотосъемки насекомых и прочих мелких объектив или нужны удлинительные кольца и прочее?
2) что даёт насадка-фильтр Marumi DHG Achromat 200 (+5) в плане макросъемки
Возможности объектива Canon 100/2.8L Macro IS USM
Canon 100/2.8L Macro IS USM
Улитка тащит свой повреждённый дом.
Сердцевина цветка.
Шершень встречает свой последний закат.
Увеличенный фрагмент шершня — портрет. Впору подумать о правильном освещении :)
Как видите, макрообъектив Canon 100/2.8L Macro IS USM снимающий в масштабе 1:1 вполне позволяет безо всяких приспособлений заниматься фотосъемкой насекомых.
А достаточно ли такого объектива на фотосъемки монет, например?
10 копеек советского образца. 1961г!
Как видите, и тут мудрить не нужно. Тут я пустился в ностальгию о детстве и сфотографировал еще другие советские монеты.
Вот с такой монеткой я ездил на велике за мороженым...
20коп советского образца. 1980г
Если же у вас обычный объектив, то вы можете воспользоваться в частности вот таким бесхитростным устройством для получения похожих результатов. Я надеюсь, вы понимаете, что еще нужна вспышка?
макромех для canon
А какие есть альтернативы этому относительно дорогому объективу?
1) объектив Canon EF 100/2.8 Macro USM (не L)
2) объектив Canon EF 50/2.5 Macro (старенький, да удаленький, но макро только 1:2)
3) объектив Canon EF-S 60/2.8 Macro (объектив на кропнутые камеры)
Как сильно будет отличаться в масштаб с Canon EF 100/2.8 Macro USM и Canon EF 50/2.5 Macro
сравнение масштаба увеличения Canon EF 100/2.8, Canon EF 50/2.5 и эффект от Marumi DHG Achromat 200 (+5)
Как видите, Marumi DHG Achromat 200 (+5) своё дело делает и делает неплохо. Это, конечно, не Life-size converter, который может дать объективу Canon EF 50/2.5 Macro увеличение 1:1, но все-таки значительно увеличивает масштаб.
И здесь у вас есть выбор.
Или пойти на компромисс и купить за примерно 100usd Marumi DHG Achromat 200 (+5)
Или сразу пойти на полноценный вариант и купить Canon Life-size converter за 300usd.
Еще пример отличия масштаба Canon EF 100/2.8 Macro USM и Canon EF 50/2.5 Macro с насадкой Marumi DHG Achromat 200 (+5)
Общий план для того, чтобы вы вспомнили, какого размера была 1коп. в советское время...Много воды утекло с тех пор и многие уже и не помнят, я думаю.
на заднем плане обычная бита от отвёртки
А кто не знает какого размера бита для отвёртки может помнит какого была размера катушка с плёнкой...
Итак, выжимаем максимум из связки Canon EF 50/2.5 Macro с насадкой Marumi DHG Achromat 200 (+5)
Canon EF 50/2.5 Macro с насадкой Marumi DHG Achromat 200 (+5)
А теперь Canon EF 100/2.8L Macro IS USM
Слева: Canon EF 50/2.5 Macro с насадкой Marumi DHG Achromat 200 (+5)
Справа: Canon EF 100/2.8 Macro USM
Как видите, для небольшого масштаба Canon EF 50/2.5 Macro с насадкой Marumi DHG Achromat 200 (+5) даже выигрывает. Выигрывает, правда по причине большей ГРИП и сложности фокусировки на 100мм при таком маленьком расстоянии с рук.
В любом случае можно смело сказать, что фотографирующим монеты можно предложить экономный вариант. Они ничего не потеряют.
И напоследок еще пара примеров макрофотографий на Canon EF 100/2.8L Macro IS USM, да советские монетки для ностальгирующих :) Потом, если найду царские монеты (где-то были) — выложу.
советские 5коп.
советские 15 копеек
Вот такая небольшая статья в продолжение предыдущих.
Надеюсь она поможет вам определиться в выборе фотографического макро-инструмента.
И... Всем удачных снимков! :-)
(19 votes, average: 4,89 out of 5)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я на Facebook
Я Вконтакте
Подписаться на RSS ленту
Сравнение боке на F1.4 vs F2.8 (объективы Carl Zeiss / Contax)
Бесхитростные хитрости с диафрагмой
Ухудшают ли светофильтры качество фотографии? (Marumi, Hoya, B+W)
Для чего нужен фильтр — поляризатор C.P.L
Как-то на фото-ру зашел разговор о том, что понимать под макро-съемкой.
Спорили долго, перебрасываясь ссылками на умные статьи, но... так к истине ине пришли.
Основной предмет спора — как отличить макро- от съемки крупным планом.
Даже микро-съемка пошла в ход. Поскольку невозможно корректно определить инструментарий для подобного рода съемок.
Скажем самодельная насадка на объектив из старенького Гелиоса-44-2 перевернутого наоборот, является ли аппаратным приспособлением для получения микро? Вобщем пришли к выводу, что все понятия по большей части субъективны.
Понятие «макросъемка» ужесточалось с развитием фототехники. Чем совершеннее фототехника — тем более крупный масштаб считается макро, а всё что было раньше — уже не макро.
Сейчас принято считать 1:2, 1:1 и боее — макро, а все, что меньшего масштаба — не макро.
Но в любительской фотографии макро можно считать что угодно, в том числе совсем маленькие масштабы.
Перевёрнутый Гелиос даёт вполне крупный масштаб, хоть и невысокого качества снимок получается. так что это несомненно макро. А как оно получено, с каким оборудование, как раз не важно (на мой взгляд)
У Вас опечатка:
вместо «Marumi DHG Achromat 200 (+5)»
везде стоит «Marumi DHG Apochromar 200 (+5)»
Удачи!
О! Спасибо за поправку!
Дмитрий, а статья будет по съемке монет?, вроде как фон идеальный белый для них судя по требованиям заказчиков. Лучше наверное конус для этого использовать, чтобы бликов не было или софт бокс.
Да, я хотел написать статью по съемке монет. Сейчас присмотрю подходящий стенд, чтобы уж все было технически грамотно и тогда напишу статью.
Вы только, пожалуйста, не рассказывайте о том, что я вам в письмах писал, а то остальным будет неинтересно читать будущую статью :)
Да конечно.
Уведомление: Лучшие объективы Canon — как определить по оптической схеме - БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА
Классная статья, аж самому захотелось поэкспериментировать! Мороженное «Пломбир» за 20 копеек... ностальгия :) Вопрос по теме: при каком значении диафрагмы снимаете МАКРО чаще всего?
Да...Эх вафельные стаканчики... :)
Макро чаще на F11. Дальше сказывается явление дифракции. Т.е. ГРИП увеличивается, а резкость падает. Без необходимости потому не стоит зажимать диафрагму больше. Для каждой камеры эта «предельная» диафрагма своя. Притом в макросъемке разница в ГРИП между F11 и F16, например, невелика. Здесь важнее правильная штативная головка с пузырьковыми уровнями или специальный стенд для макросъемки, чтобы ось объектива была строго перпендикулярна поверхности съемки .
Для статьи я снимал с рук (поэтому у меня не получилось продемонстрировать преимущество 100/2.8, перекосил кадр на пару мм), но если бы снимал коммерческое — снимал бы с уровнем.
кстати, еще на тему хорошего макро была статья Фотографические макросистемы на примере Contax / Zeiss
статья очень кстати, но если посмотреть по ценам то ненамного Canon EF 50/2.5 Macro с насадкой Marumi DHG Apochromar 200 (+5) дешевле Canon EF 100/2.8 Macro USM, всего на 2-3 т.р максимум
Да, ненамного. Тут вопрос еще необходимого фокусного. Идеально иметь оба. Хотя нет... Еще нужно бы 180/3.5 Macro :)
наверное придется обзаводится отличными знакомыми у кого есть много оптики)) иначе разорится
конечно есть желание посадить на меха CZ 50/1.7 и посмотреть результат
Самое смешное, что на кэноновские меха как раз удобнее сажать цейсовские объективы :)
1) электрического сопряжения с объективом нет, а диафрагмой управлять (закрывать) нужно. Есть способ как это сделать, но не неудобно. А на цейсовских есть кольцо диафрагмирования.
2) оптическое качество цейсовских объективов достаточно высокое. Это лучше, чем то, что есть на М42.
3) большой ход кольца фокусировки
Дорогую оптику не очень-то дают :) Я и сам дорогую не даю тк могут поцарапать, а ссориться не хочется. Поэтому приходится покупать дорогую в личное пользование...