БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА
Здравствуйте, уважаемые читатели моего блога!
Я уезжал на месяц в Индию, но теперь могу продолжить радовать вас своими статьями. Времени даром я не терял и привез некоторые интересные материалы, которые буду постепенно публиковать.
я в Индии. Местечко Ланавла, высоко в горах, недалеко от г.Пуне
Так, довелось мне немного поснимать на камеру Canon 1D X, нынешняя топовая камера Canon, которую я планирую себе в будущем купить, если не успеет выйти новая модель. Свои впечатления об этой камере я опишу в другой статье дабы быть ближе к теме данной статьи.
Немного технических и теоретических сведений об ISO (чувствительности)
Свет через объектив поступает на сенсор камеры. На сенсоре расположены микролинзы, которые фокусируют свет с бОльшей площади на фотоэлементы. Фотоэлементы конвертируют фотоны в электрический заряд, который накапливается в зависимости от длительности и интенсивности освещения. «Лишний», не помещающийся заряд, отводится с накопителя по специальным дорожкам (дренаж), дабы не создавать дополнительных искажений замера света.
На рисунке схематично представлены микролинзы и фотоэлементы под ними. в данном случае рекламируется уменьшение барьеров между микролинзами в новых камерах, что _должно_ вести к увеличению чувствительности матрицы.
Элементов, считывающих каждый свой цвет (R,G,B) по 3шт на условный пиксель (под одной линзой). В некоторых матрицах больше.
Заряд отдельного элемента усиливаются его индивидуальным предусилителем (матрица CMOS).
Камера делает каждый раз не 1 снимок, а 2 снимка. Один с открытым затвором, чтобы захватить изображение, а другой с закрытым, чтобы снять картину паразитных зарядов на предусилителях, которую камера вычтет из первого снимка и таким образом сильно снизит влияние неоднородности характеристик предусилителей (их столько же, сколько пикселей).
Иначе было на CCD матрицах, где был один предусилитель на всех и схема была весьма негибкая.
Далее данные о заряде фотоэлементов преобразуются в числовые данные посредством АЦП камеры с разрядностью 12 или максимум 14бит.
Разрядность АЦП обеспечивает нам точность измерения аналогового сигнала и преобразования его в числовое значение. Причем для измерений существует некое пороговое значение напряжения, относительно которого измеряется заряд. Если оно маленькое, то это с одной стороны позволяет измерять заряд очень точно при высоких ISO, но с другой стороны тут уже вся схема должна обеспечивать такие измерения, иначе вы рискуем получить уровень шума выше уровня измерений (плохой SNR).
Если же пороговое напряжение высокое, то мы не можем работать на высоких ISO (при низком сигнале) тк мы просто не сможем измерить его относительно порогового. Точность будет недостаточной.
Если напряжение некое среднее, то мы можем охватить достаточный динамический диапазон, а средние значения, на которые не хватает разрядности АЦП просто рассчитать.
Эти значения (честные ISO) вобщем-то для некоторых камер уже измерены и известны.
«Нечестные» значения ISO могут получаться как предусилителем сигнала, так и простой цифровой интерполяцией.
Соотношение влияния предусилителя и цифровой обработки мне неизвестно и имеет скорее научное значение, в отличие от известных «честных» ISO.
Насколько я замечаю, Nikon (или правильнее говорить про производителя сенсоров Sony) уже стал активно пользоваться адаптивной регулировкой предусилителей, так как у него при повышении ISO обрезание светов заметно уменьшилось и выгодно смотрится при сравнении снимков с камер Canon и Nikon «в лоб». Что же... Ответ от Canon, я думаю, не за горами.
Какие важные параметры влияют на наше восприятие шума на фотографии?
1. Количество шума по сравнению с полезным чистым сигналом (SNR — signal to noise ratio).
2. Характер шума. Шум бывает разной формы и цвета. Рисунок шума и его цвет воспринимаются нашими глазами/мозгом по-разному.
От чего зависят эти два предыдущих пункта?
1. Количество шума зависит от:
— достаточности/недостаточности освещения сцены. меньше света — больше шума в ТЁМНЫХ областях. Рекомендую обратить внимание, что в светлых областях может быть очень мало или вообще не быть шума на высоких ISO и ,наоборот, на ISO 100 в тёмных областях шума довольно много.
— Плохой АЦП. Некорректная обработка сигнала с фотоэлементов, паразитные заряды и тд. С этим производителя борются, но не слишком активно так как данный вид улучшений может сильно повлять на цену камер (сравните цену бытового усилителя и высококачественного, с очень высоким SNR).
— Низкая чувствительность матрицы (в свою очередь зависит от чувствительности фотоэлементов, их расположения, микролинз и барьеров между фотоэлементами). Затрудняюсь сказать, что препятствует большим улучшениям по данному пункту, но факт в том, что чувствительность матриц повышается крайне медленно.
— Нагрев матрицы при длительной работе. С переходом на CMOS-технологию матриц вопрос стал менее острым, но все равно актуален для астрономов и съемок на больших выдержках.
2. Характер шума зависит от:
— Устройства АЦП
— Структуры матрицы и расположения фотоэлементов на ней
— Фильтра, расположенного перед матрицей
Я решил написать этот абзац потому как и среди русскоговорящих тестеров, которые писали статьи на эту тему «разброд и шатание» в понимании как работает алгоритм повышения чувствительности на современных цифровых зеркальных камерах. Я не претендую на абсолютное знание алгоритма (можете смело и аргументированно меня поправлять и уточнять), но тем не менее я приведу факты, которые свободно доступны от производителей камер и не только.
По своему тесту я буду делать выводы визуально. Частично по общему количеству шума, а частично по детализации снимка на которую этот шум непосредственно влияет. Второй критерий гораздо более точно описывает происходящее при усилении шума.
Камера Canon 1D X
Выражаю огромную благодарность Станиставу Л., предоставившему для тестов свою камеру (но само собой не только за камеру, а много за что).
камера Canon 1D X
Вообще принцип камер 1D мне знаком по камере Canon 1D mark II N, которая честно служила мне долгие годы. Принцип заключается в бескомпромиссном качестве для проф.камер, которыми являются только камеры серии 1D у Canon. Именно по этой причине и интересно сравнить шумы на камере 1D X с шумами на камере Canon 5D mark II, которая уже является заслуженным «старичком» и принадлежит к любительскому сегменту камер. В том, что Canon 5D mark II является любительской камерой нет ничего плохого. Наоборот, она весьма хороша как любительская и потому многие пользуются ей профессионально, для коммерческой съемки. В том числе так делаю и я.
Ранее я уже публиковал статью Цифровой шум (сравнение Canon 1d Mark II N, Canon 20D, Canon 5D, Canon 5D mark II где видно, что большого преимущества в предыдущих поколениях не было, вопреки заявлениям маркетологов.
Посмотрим, есть ли улучшения в современной топовой камере.
Камера на штативе, объектив Carl Zeiss Makro- Planar 50/2 ZE, диафрагма везде F8.
Результаты теста
Сначала я попробовал добавить к правильной экспозиции Canon 1D X 2 ступени, чтобы высветлить темные области и сделать видимыми шумы, а потом поставить те же настройки в Adobe Camera RAW для Canon 5D mark II. Но посмотрите результат.
Canon 1D X, F8, 1/30 +2EV, iso 100
Canon 5D mark II, F8, 1/30, +2EV, iso 100
Баланс белого одинаковый, шумодав отключен в камере и конвертере.
По картинкам явно видно, что ISO100 понимается камерами по-разному. Картинка я Canon 1D X явно темнее из-за чего пересвеченное фото с Canon 5D mark II смотрится совсем нехорошо, с большими пересветами.
Вобщем-то это меня и не удивляет. Я давно это чувствовал. Да и не я один. Тот же DxO публикует соотношение заявленных производителем камеры ISO и реально измеренных. На их тесты я ссылать не буду тк это «кот в мешке», они публикуют только результаты, а сделаю свои, прозрачные/понятные для читателя замеры.
Пришлось для правильного теста настраивать одинаковую яркость фото по цифрам черного, белого и серого для каждого фото, чтобы в одинаковых местах они максимально совпадали по яркости.
Про черный и белый не нужно понимать буквально тк это цвета условные, а мне было нужно лишь привести снимки к одинаковой яркости. Сами же черный и белый зависели полностью от настроек в конвертере.
Снимки я недоэкспонировал и позже вытянул в среднесерые тона, чтобы получить побольше шумов, которые и будем анализировать.
Я и раньше замечал, что ISO разные производители понимают по-разному, но чтобы у одного производителя они отличались — увидел впервые.
Оказалось, снимок с Canon 1D X темнее снимка с Canon 5D mark II примерно на 0.55 EV. Плюс при одинаковом балансе белого снимки отличаются по цветовой гамме. Снимок с Canon 5D mark II имеет больше красных оттенков, а снимок с Canon 1D X более достоверен (напоминаю — одинаковый баланс белого! 4450К, +49).
ISO 100
Чтобы было хорошо видно, привожу осветленные кропы.
Здесь видно, что характер шума не изменился (рисунок), интенсивность тоже. Зато изменился цветовой баланс шума (стало меньше красного, а больше зеленого) и контраст шума стал меньше.
В целом это нам обещает прогресс в плане шумов. Да даже по контуру горы видно, что шум стал меньше влиять на резкость фото, контур горы более четкий на 1D X.
ISO 200
Canon 5D mark II, iso 200
Canon 1D X, iso 200
После подстройки по цифрам получилось +3EV для Canon 1D X и +2.65EV для Canon 5D mark II.
Гора стала «читаться» похуже. Шума стало больше. Фрагмент с Canon 1D X выглядит гораздо менее шумным, чем с Canon 5D mark II благодаря тому, что шум здесь менее контрастный и меньше мешает видеть сам объект съемки.
ISO 400
Для выравнивания яркости снимков коррекция составила опять +0.55 EV для снимка с Canon 1D X.
В целом снимки осветлены так:
Canon 5D mark II: +2 EV
Canon 1D X: +2.55 EV
Canon 5D mark II, iso 400, +2.00 EV
Canon 1D X, iso 400, +2.55 EV
Обратите внимание на «читабельность» линии горы. На Canon 5D mark II шум уже почти убил детали в тенях, а на Canon 1D X детали в тенях еще сохраняются.
Данные о шуме без коррекции яркости снимов в конвертере:
Canon 5D mark II, SNR=21.78/1.45=15.02
Canon 1D X, SNR=20.76/1.07=19.40
Измерения проведены по большому однородному участку неба.
В данном случае на 1D X шумов гораздо меньше.
ISO 800
Canon 5D mark II, iso 800
Canon 1D X, iso 800
Как-то всё не так пошло...Проигра-а-аююю...!
Дальше я запорол тест тем, что поменял значения выдержки.
Выдержку менять в таких тестах ни в коем случае нельзя, так как если попадает на сенсор больше фотонов, то и соотношение сигнал/шум сильно улучшается.
Так что далее можно сравнивать только некоторые снимки и не между камерами, а для каждой камеры отдельно.
Но вобщем тестировать далее ISO 800 может и интересно, но практического смысла несет мало. ISO 800 на всех этих камерах предельное для съемок в сумерках по моему мнению. Крайнее значение 1000. Но я стараюсь далее 800 не уходить, чтобы шумы еще были полностью устранимыми почти без потерь детализации картинки.
Canon 5D mark II
Вот, к примеру, кропы 100% снимков с Canon 5D mark II на ISO 3200 и ISO 4000 с одной выдержкой 1/2s, диафрагма как и выше F8.
Для выравнивания яркости я поднял в конвертере значение экспозиции:
для ISO 3200 на +1.45 EV
для ISO 4000 на +1.00 EV
ISO 3200 +1.45 EV
ISO 4000 +1.00 EV
Контур горы, который тут есть, уже так плохо «читается», что сложно сказать какой фрагмент шумнее. На глаз я уже не решусь вынести вердикт.
Но в Adobe Photoshop есть такой параметр как Std Dev, который описывает разброс яркостей во фрагменте.
Описание методики в следующей статье С какого ISO старые и новые камеры начинают «шуметь» на светлых участках снимка
Вставляем кадры в один PSD файл, выравниванием (без масштабирования), выделяем одинаковый равномерный участок, без деталей и смотрим по Std Dev разброс яркостей, отключая верхний слой и включая его. Также смотрим уровень сигнала — Mean.
После считаем по формуле SNR = Mean / Std.Dev
Итак, для фрагмента на ISO 3200 я получил SNR=50.37/5.03=10.01, а для ISO 4000 SNR=51.36/4.69=10.95
Получается кадр, снятый на ISO 3200 и подтянутый в конвертере шумнее, чем кадр снятый на ISO 4000, но меньше подтянутый в конвертере.
Это интересный момент. Беру еще два кадра. ISO 400 и ISO 800. Сняты с одинаковой выдержкой и диафрагмой. И прочим.
Кадр на ISO 800 будет без подтягивания экспозции в конвертере, а ISO 400 с подтягиванием на 1 стоп, чтобы идеально сравняться с ISO 800.
для ISO 400 на +1.00 EV: SNR=30.89/2.29=13.48
для ISO 800 на +0.00 EV: SNR=30.68/1.94=15.81
Однако!
Получается повышать ISO выгоднее в плане шума, нежели тянуть из конвертера недоэкспонированные снимки. Прямо противоположный результат предыдущим испытателям.
Дабы не быть голословным прилагаю два RAW файла соответственно. Курочьте их как хотите — убеждайтесь или опровергайте, если сможете.
[download id=92]
[download id=93]
Также не забудьте отключить шумодав в конвертере и усиление резкости.
[download id=94]
[download id=95]
Ну что же... Хороший повод проверить нашу находку и на другой камере.
Canon 1D X
Имеются два кадра. Оба сняты на F8, ½сек. Только один кадр на ISO 3200, а другой на ISO 6400.
Объектив все тот же: Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE.
Коррекцию экспозиции ставим такую (чтобы было хорошо видно шум и чтобы по яркости снимки совпадали):
ISO 3200: +4.00 EV
ISO 6400: +3.00 EV
Выделил фрагменты 600×388 пикс. Поднял одинаково контраст по цифрам.
На глаз победителя выбрать сложно, так что будем судить как в прошлый раз по разбросу яркостей.
ISO 3200 + 4 EV : SNR=59.23/12.43=4.76
ISO 6400 + 3 EV : SNR=59.72/11.65=5.12
Отсюда вывод — выгоднее поднимать ISO в камере, нежели потом надеяться на конвертер.
Но в целом не стоит полагаться на высокие ISO. Старайтесь хорошо экспонировать снимок, применять мультиэкспозицию, брекетинг и т.д. Крайне рекомендую штатив при слабом освещении везде, где это возможно (например, в репортажном фото совет не годится).
Вывод
Камера Canon 1D X имеет менее шумную матрицу, чем Canon 5D mark II. Но это преимущество не такое значительное, как хотелось бы владельцу такой дорогой камеры.
К логичному совету правильной экспозиции снимка добавлю теперь рекомендацию не надеяться на RAW конвертер и повышать ISO по необходимости, если нет возможности снимать на более открытой диафрагме или с более длинной выдержкой.
В ближайшее время надеюсь дополнить эту статью второй частью, где проанализирую ISO для обеих камер Canon 1D X и Canon 5D mark II до максимума их возможностей.
Canon 5D mark II до ISO 25600, а Canon 1D X до ISO 204800.
Вопрос будет стоять так: при каком значении ISO начинаются шумы на светлых областях кадра (для темных понятно более менее, но когда предусилители сигнала начинают вредить по-настоящему?). Какое максимальное ISO считать рабочим для репортажной съемки в этом плане?
Ну и постепенно буду радовать читателей снимками из последней своей поездки.
Индия, местечко Ланавла
Я не стал убирать мусор из кадра, так как он дополняет впечатление об Индии. Пусть всё будет правдоподобно — красивая природа и местный мусор, оставленный не иностранными туристами, а местными.
(15 votes, average: 4,67 out of 5)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я на Facebook
Я Вконтакте
Подписаться на RSS ленту
Сравнение Canon EF 100/2.8L IS USM Macro vs Carl Zeiss Makro-Planar 100/2.8 C/Y
Применение X-Rite ColorChecker совместно с RAW-конвертером RPP
Дмитрий, добрый день! Можете подсказать нативное ИСО для Кэнонов 5ДМ2 и 6Д ? Заранее благодарю
Александр, здравствуйте!
Для Canon 6D могу подсказать. Для 5D mark II, скорее всего, такие же.
А вообще я сделал целую базу по шумам фотокамер.
Нужно включить кривую для 6D с пометкой (RD). Это результаты без влияния RAW конвертера.
Потом увеличиваете участок графика и смотрите.
Там видно, что шумы на ISO 50 ровно такие же, как на ISO 100. Значит ISO 100 — начальное ISO, а 50 получено затемнением. На ISO 125 резкий скачок, а не плавный подъем, как должно было бы быть если бы это было равномерное усиление сигнала. Значит оно взято с последующих усилений. Далее смотрите ISO 160 по шумам идёт ниже всех — вот оно «нативное исо». Далее, на ISO 200 уровень шума как на ISO 100 — значит это одинаковый уровень усиления. И так далее разбираете...
Резюме: нативное 160.
100, 200, 320 — одно и тоже исо, низкие шумы
125, 250 — эквивалент исо 400 — высокие шумы
синию линию провел чтобы было видно, что небольшой погрешностью нужно пренебречь
Присоединенная картинка:
если пришлёте файлы с 5дм2 по этой методике (все просто):
то скажу точно для 5дм2.
Вы путаете лево и право ?
Я не путаю. Автор плагина сравнения поменял право и лево без предупреждения.
Странный автор плагина, пошутил он что ли
Дмитрий. Из собственного опыта опишу такой факт :
Со временем количество шума матрицы повышается. Специально сравнивал результаты « нулевого» пятака из магазина со своим , который на тот момент уже был в использовании года 2. Снимал просто с закрытой крышкой, дабы проверить на «горячие пиксели». Старый пятак дал более «розовую» картинку с большим каличеством шумов и горячих пикселей. Со временем все-таки матрицы выгорают, да и идеальных матриц практически нет ( я о том, что даже на только изготовленной матрице может присутствовать горяций пиксель, но все они на заводе «замазываются» программно).
И еще где-то читал , что честные ISO у Canon кратны 160, то-есть :
160, 320, 640, 1250, 2500 и тд.
Остальные же промежуточные значения эмулируются ( даже такие стандартные как 100, 200, 400, 800 ). Только в большую или меньшую сторону в зависимости от более близкого значения из вышеуказанных (« 160x»). Правда в той статье говорилось применительно к видеосъемке, но думаю тут смысл один.
Уведомление: С какого ISO старые и новые камеры начинают «шуметь» на светлых участках снимка
Что касается конвертера-проявщика то, на мой взгляд, для тестов лучше брать программу, в которой максимально прозрачны все настройки и параметры. К примеру, dcraw — утилиту командной строки. Потому как все программы имеющие GUI в той или иной степени несут в себе идеологию производителя в отношении обработки снимков raw формата.
С научной точки зрения — да. Но с точки зрения конечного пользователя ACR использует большинство фотографов. Можно полемизировать, но вы же не будете с этим спорить? :)
Соответственно и результат они получат идентичный.
Есть, например, RPP, который вы наверняка знаете. Но сколько людей использует RPP? 1%?
В этом плане абсолютно неважно насколько корректно RPP обрабатывает RAW. Такой тест будет интересен только 1% использующих RPP.
И возвращаясь к вашему совету — мне самому интересно провести такой тест идеально. Но это требует большого количества времени. Если хватит у меня времени и сил, и сделаю и такой тест в будущем.
Мне кажется уже стало интересно, учитывая что результат с конвертером вышел противоположный, нежели у П.Косенко?
" Но с точки зрения конечного пользователя ACR использует большинство фотографов. Можно полемизировать, но вы же не будете с этим спорить? :) "
Я не буду ни полемизировать, ни спорить, потому что во-первых я не имею данных о количестве пользователей ACR среди фотографов, во-вторых я не пользуюсь ACR.
То же самое и в отношении RPP.
Мое предложение основывалось на очень простом посыле: чем меньше всяких «прокладок» в том или ином тесте, тем более чистый результат можно получить . :)
Может я копаю недостаточно глубоко :) будет время — проанализирую «сырые» данные без конвертера
Неплохо бы было провести такие же тесты с другим объективом, при тех же условиях, дабы получить более достоверные результаты ;)
Объектив на шум не влияет :) Только на общую освещенность кадра, резкость и ББ.
> Элементов, считывающих каждый свой цвет (R,G,B) по 3шт на условный пиксель
Хм. А у Canon разве не матрицы с байеровским фильтром (RGGB) ?
тоже обратил внимание на этот момент...
Момент с пересветом и затемнением мне был неясен до опыта. Даже более того — все утверждали, что если тянуть в конвертере, то шума меньше. Так что в идеальных условиях тест до исо 400, где явно видно преимущество 1D X.
Но поразительно, что если чуть пересветить и в конвертере затемнить, то все выйдет наоборот. Так что выгодно немного пересвечивать кадр дабы выиграть по шумам во всех областях кадра. Но тут есть риск пересветить. И потому в камеру даже функцию специальную встроили. Ибо порог этот для старых камер очень жесткий, там сразу выбивается пересвеченная области в пустоту без деталей, а новые камеры спокойно держат 1 стоп пересвета. Если пересветить больше 1 стопа, то выбьете область безвозвратно.
Ну элементов все равно 3шт. Просто зеленых больше, чем остальных. Источник картинки — Canon
Элементов всего три, но зелёных больше чем красных и синих? :) Новая математика :)
Ладно, это, в общем-то, придирки, к основному содержанию статьи отношения не имеющие...
Хорошо, выражусь яснее — цветовых фильтров 3 типа на 3 разных цвета :)
Их абсолютное количество зависит от количества пикселей и строения конкретной матрицы.
У Сони, насколько знаю, 4 цвета фиксируется. А вообще их можно и миллион фиксировать, если бы было возможно разместить отдельные цветные фильтры на такой малой площади.
Foveon потому и выглядела интересней, что в ней вся площадь это фильтр. Те, которые снизу, получают меньше света и потому прорабатываются хуже. Но там нет интерполяции, как в фильтре Байера. Какой цвет кажется важнее — тот фильтр ставишь первым. Какой менее важный — снизу.
О! :)
Добрый вечер всем! Кто-нибудь заметил что на исо 800 пятак кажется менее шумным, зерно мельче и не такое броское. хоть и более красный оттенок) или это у меня с монитором/глазами глюки.
Это мой косяк. Выдержка на 1 ступень больше. Как выяснилось в ходе обработки — это даёт большое преимущество по шумам. Т.е. поставить выдержку больше на 1 ступень, а потом вычесть 1 EV в конвертере. Яркость снимка такая же, а шумов меньше гораздо. Последнее корректное сравнение — ISO 400.
Сейчас я туда и численные измерения допишу. Завтра выйдет еще детальное сравнение снимков с средних тонах.
Спасибо, Дмитрий за познавательную статью!
По интернету ходят байки о высоких шумах на длинных выдержках. Получается что снимок с кучей тёмных объектов и при съёмке ночью лучше пересветить. Тут интересная грань, с одной стороны пересвет якобы безвозвратно крадёт детали(классический совет по лайтруму — лучше недосветить чем пересветить), а с другой по шумам пересвет выгоднее.
Почему байки? на длинных выдержках действительно очень шумные кадры получаются.
Я наверное сильно радикально выразился. Съёмка в нормальных условиях и сильном недостатке света это разные техники и рекомендации тоже.
Смотря насколько длинные выдержки. Если это не астрофото, то на длинных выдержках (до 15сек) с хорошей экспозицией на исо 100 весьма мало шума.
Пожалуйста. На подходе еще одна тоже по поводу шума.
Роман, тут важно насколько длинная выдержка. На сильно длинных греется матрица и появляется еще и шум от нагрева. У меня максимум выдержка была 8сек и, судя по всему, нагрев в данном случае как-либо ощутимо не повлиял.
Раньше совет «недосветить лучше, чем пересветить» был абсолютно правильным. На моей камере Canon 1D mark II N всё так и есть. Чуть пересветишь и сразу области пересвеченные выбиваются напрочь. Сначала убивается напрочь цвет, а потом и сразу сильно падает детализация при пересвете. Но вот Canon 5D mark II запросто даёт возможность пересветить без потери цвета и деталей на 1 стоп. Тоже самое даёт делать Canon 1D X. Было бы интересно протестировать Canon 1D X на предмет даёт ли она возможность пересветить больше 1 стопа без потери цвета и деталей. Но камера теперь далеко.
Что такое тени? Это малое количество фотонов на грани чувствительности матрицы. Зарегистрировать их точно — сложно. Там деталей тоже весьма мало. А что такое пересвет? Это грань за которой избыток фотонов уже не воспринимается. Но отлавливать еденицы фотонов и регистировать их точно гораздо сложнее, чем поставить более емкий фотоэлемент. Т.е. расширять ДД в плюс проще, чем в минус. Это и делает производитель судя по моим тестам.
ИМХО немного пересвечивать кадр (у меня это обычно +0.5EV) полезно всегда, если яркое не уходит в белое.
И если это пейзаж, то проще снять брекетинг и потом выбирать или склеевать в HDR. (но больше места нужно и дольше обрабатывать)
А если репортажка, то можно и пожертвовать немного белым (правда тут другая проблема — нужно больше света и выдержки и можно получить смаз)
Интересные результаты у Дмитрия, высокое ИСО хуже длинной выдержки, но лучше высокое ИСО чем вытягивать ползунки.
Но если света нет то никакая выдержеа не поможет. большая выдержка хорошо если свет есть в принципе.
От объектива очень сильно это зависит. На грани фола светосильный(и более качественный) объектив не одно и тоже что экспопара с более длинной выдержкой плюс китовый объектив хоть и экспозиция формально одинакова.
Да, вы правильно сформулировали мой вывод.
Он, кстати, спорный. Я знаю как минимум 3-х человек, которые ратуют за недосвет и вытягивание в конвертере. Но количество заблуждающихся ничего не значит :) Я не верю в силу коллективного разума, а лишь в собственные эксперименты. Потому дал 2 файла для самостоятельной проверки всем кто хочет. Проверить легко.
Обычно какой-то свет всегда есть. Хоть небольшой. И на длинной выдержке его можно превратить в весьма приличный.
Выдержка 30 сек
еще выдержка 30 сек
Заметьте, что на первом фото и шумов-то почти нет тк исо 200.
На втором исо 800 и уже шумы на небе видны.
Но света в обоих случаях было очень мало.
15сек, исо100
Роман, китовый на длинной выдержке и на штативе победит по шумам дорогой на грани фола.
Потом снимать на F1.2 довольно неудобно. Или вспышка нужна или штатив. Или со светосильным можно еще отходить на 10м и дальше от объекта.
На ваших примерах есть свет.
Я пробовал фотать противоположный берег реки в полумраке, да оно осветляет но качества нет. Совсем другое дело когда фонари зажгуться на том берегу и свет в окнах появится, по прежнему полумрак(даже темнее) и для глаза и для экспозамера а фотка уже начинает смотреться. И осветляет до того же вроде уровня но ощущение что матрица просто поймала свет а не процессор камеры придумал новые детали. Это субъективно.
Роман, есть такие выражение «много света — много цвета». Если света много, то и вытянуть их мглы что-либо хорошее очень сложно. Я не использую выдержки больше 30сек по этой причине. Камера не прибор ночного видения. У нее матрица далеко не так чувствительна и идеальна как хотелось бы.
Если на 30сек не вытянуть фото до нормальной экспозиции, то стоит подождать утра или луну на мой взгляд. Ведь снимок хорош еще контрастом, когда есть некоторый диапазон яркостей. А если он равномерно темный или равномерно светлый, то привлекательным он для глаза не будет.
Согласен. Практическая ценность пересвета больше актуальна для съемки ночных кадров со штатива. В репортаже нет запаса выдержки как правило.
Насчет Nikon нужно заметить, что они сейчас используют матрицы трех разных производителей: собственную (D4), Sony (D800, D600 и несколько кропов) и Toshiba (D5200). Все эти камеры выгодно отличаются по шумам от аналогов Canon. То есть, дело либо в технологии (все эти матрицы производятся по более современному техпроцессу: 0,25 микрона у Nikon, 0,18 микрона (алюминий) у Sony и 0,18 микрона (медь) у Toshiba, тогда как у Canon это 0,5 микрона), либо все-таки не в самой матрице, а в обвязке.
Спасибо за ценное заполнение.
Canon сейчас отстаёт немного в плане матриц, я согласен. Но произошло отставание недавно и я надеюсь он выправится. Плюс у него огромный плюс — Canon всегда сам производил свои матрицы (в самом начале было кратковременное сотрудничество с Кодак, но только для 1-ой камеры, насколько знаю).
А вот «собственнная» Никоновская таки выросла из Сони. Нет у них полностью своих CMOS матриц. Этот бой они проиграли в своё время сделав ставку на CCD. Занимаются доработкой Соневских матриц.
Кстати, отставание матриц Canon не столько в плане шумов, сколько в умении Никонов адаптивно предусиливать сигнал. Это видно по тому, как на Canon света легко выбиваются, а на Никоне гораздо сложнее в новых камерах.
Насколько я знаю, Nikon сам разрабатывает свои матрицы, а делает их компания Renesas, принадлежащая Hitachi, Mitsubishi и NEC.
Насчет матриц, производимых Sony, в Nikon тоже утверждают, что в них используются некие фирменные технологии Nikon. Т.е., это не точно такие же матрицы, как в камерах Sony.
Хм. А источники информации?
Вот я тут перевод делал интервью представителя Никон
Он упоминает только про Сони. Причем не говорит, что хоть какие-то произведены другой компанией.
Правда, в интервью обсуждается предпоследнее поколение сенсоров.
Интересно было бы прочитать подобную статью про Никон))
Может в будущем удастся и камеры никон протестировать подобным образом. Мне интересно выявить насколько же в плане шумов на самом деле отличаются топовые и недорогие зеркалки.
Для кэнон это разница невелика, если отключить шумодавы (внутрикамерные шумодавы всегда можно заменить более качественными и гибкими компьютерными)
К вопросу о балансе белого.
Думаю, причиной различия является разная плотность фильтров разных цветов.
Возможно. Но тут целая связка устройств и алгоритмов внутри камеры влияет, так что точно не сказать что сильнее повлияло. А вот факт смещения баланса цветов шума- налицо.
К вопросу о разной экспозиции. Я заметил, что экспонометр на разных камерах дает разные результаты замера.
Например Canon 550D на пол ступени темнее Canon 5D.
Все кадры сняты в режиме М, ручная установка экспозиции. Так что разница в понимании исо очевидна. Но я не первый кто это заметил. Это маркетинговая хитрость. Если мы не можем сделать приличный кадр на высоких исо так давайте сделаем кадр на более низком исо и потом выдадим его за высокое. Причем хитрят и никон и кэнон. Это так неприятно...
Доброго времени суток, Дмитрий.
Рад, что вы продолжаете писать статьи. У меня такой вопрос.
Насколько корректно сравнивать кадры с разной коррекцией экспозиции?
На мой взгляд очень логично, что шума будет больше уже из-за экспокоррекции.
Здравствуйте, Петр!
Здесь вопрос корректности сравнения открыт. На мой взгляд сравнение одинаковых по яркости снимков корректнее, нежели сравнение кадров, где одна камера нас обманывает и занижает исо. Обратите внимание- камера сама занижает исо относительно стандарта, чтобы снимки выглядели менее шумными. Но в тоже время они и более темные, нежели должны быть.
В данном случае я постарался поставить камеры в равные условия.
Возможно, было бы еще корректнее найти соответствие исо одной камеры значениям исо другой камеры. В будущем постараюсь найти соответствие и сделать такой тест.
Я думаю, что производители калибруют экспонометр камеры на заниженные значения чтобы спасти света от вылета, а тени подтягивают в джипеге. На камерный джипег ориентируется и Адоб, вводя стандартную коррекцию для каждой модели.
Тут ведь еще дело в том, что стандартизация для ISO существует только для джипега. А так как вы конвертируете самостоятельно, то стандарта тут нет.
Для спасания светов есть в камере специальная функция «Safety Shift» («безопасный сдвиг» экспозиции вниз). Еще есть «Highlight priority» при преобладании белого в кадре, чтобы и белый не засветился и чтобы экспозиция правильно померилась по белым платьям.
Обе были отключены во время тестов.
Определим понятие: ISO это западный стандарт светочувствительности для плёнки. В цифровых камерах ISO по идее должно имитировать светочувствительность плёнки для того, чтобы можно было ставить и считать экспозицию также как раньше на плёночных камерах.
Я специально пишу своими словами, чтобы мы друг друга поняли.
Про JPEG вы отчасти правы. В JPEG камера вынуждена сделать-таки окончательный выбор яркости снимка и таким образом джипег более близок к пленке.
Но RAW это тоже в некотором смысле конечный результат. Кадр сделан, изображение снято. Предусиление аналоговое тоже сработало. Что остается? Только цифровая интерполяция (повышение/понижение яркости снимка). Вот её и может делать и камера и конвертер и тем самым искажать результат в плане эквивалента конкретному ISO.
В этой статье я опираюсь на Adobe Camera RAW. Он может и вносит свои искажения при «проявке» RAW, но это самый распространенный конвертер. Если не на него ориентироваться, то на что тогда?
Кстати, полезное дополение к тесту: джипег с 1D X чуть светлее, чем по умолчанию RAW, открытый в ACR.
Между чувствительностью пленки и чувствительностью матриц, к сожалению, нет соответствия, т.к. не существует стандарта, о чем я уже говорил. Если существует — дайте ссылочку почитать )
На счет содержания рава... Можно посмотреть, например, программой rawdigger.
www.rawdigger.ru
Само определение ISO предполагает, что цифровое должно приближаться к пленочному. Это же для правильной экспозиции нужно и больше ни для чего (насколько знаю), иначе цифры исо теряют какой-либо смысл.
Если нет соответствия — будут ошибки экспозиции. Тогда каждая камера будет иметь «индивидуальный взгляд на жизнь» и это сильно затрудняет работу фотографам.
На одной камере ставить одни значения, на другой учитывать некую поправку... Под какую камеру калибровать экспонометр?
Также становится невозможно сравнивать ISO одной камеры с ISO другой просто по причине их полного несоответствия никаким стандартам. Собственно я и подгонял их друг к другу вручную.
Если бы у меня была пленочная камера и пленка всех ISO, то можно было бы как-то это дело стандартизовать. Тут еще проявка влияет, но на нее, как и на чувствительность пленки, стандарты как раз есть.
Программу знаю, но изучение RAW-ов еще впереди...Надеюсь доберемся и до внутренностей RAW-ов.