БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА
Ведётся много споров про оптическое качество объективов. Но не так много внимания в наше время уделяют качеству сборки объектива и качеству использованных материалов.
Иногда, когда человек попробовал случайно старый объектив, он бывает шокирован как качественно и без экономии на материалах делали объективы раньше. Я тоже был весьма впечатлён даже советскими объективами, которые как будто изготавливались из подшипников. Т.е. полное впечатление цельности куска металла. Лично мне очень понравилось держать в руках изделия, где стоимость использованных материалов плюс работа превышает текущую рыночную стоимость объектива. Я думаю, вы сами понимаете, что 800руб. за Гелиос 44М-4 это весьма выгодно, даже несмотря на то, что оптически он отстаёт от всех современных объективов 50мм.
Далее я познакомился со старыми объективами Carl Zeiss (я здесь не упоминаю как долго я был знаком с автофокусными Canon и Nikon, но подразумеваю, что достаточно долго и в основном с объективами L-класса). Объективы Carl Zeiss были немного меньше по весу, чем советские, но впечатляли уже не только количеством и качеством использованных материалов, но и точностью изготовления, минимальными зазорами. А если сделать скидку на годы, когда их изготавливали, то проникаешься уважением к фирме.
Теперь возвращаясь к современным объективам. Я уже кое-что писал на тему качества современных объективов Canon (Сравнение Canon EF 100/2.8L IS USM Macro vs Carl Zeiss Makro-Planar 100/2.8 C/Y). Владельцы Nikon тоже могут не питать иллюзий. При сравнении со старыми объективами их современные аналоги также проигрывают по конструктиву. Причем самое интересное, что раньше Canon и Nikon делали более монолитные и более железные объективы.
Вот к примеру Canon 85/1.2L, который я недавно рассматривал в статье Обзор объектива Canon EF 85mm f/1.2L USM имеет 2 старые версии и одну новую.
Старые версии
старая версия 85/1.2 от Canon (Canon FD 85mm f/1.2 L)
Canon Lens FD 85mm f/1.2 S.S.C. Aspherical
Много железа, монолитный конструктив.
Новая версия
canon 85/1.2L II
Вес 1025гр (нет возможности проверить, доверяю спецификации). Идентичен более старой версии до грамма?
Я пока размышляю над этой темой и мне было бы интересны и ваши мнения относительно качества объективов разных фирм с упоминанием опробованных моделей.
Дело в том, что легче не всегда хуже. Более тяжелый и железный объектив не всегда лучше качеством и не всегда более устойчив к температурам и ударам. Многие утверждают, что пластиковые современные объективы меньше повреждаются при падении, нежели старые железные. Хотя бы в силу меньшего веса. Я много видел ломаных пластиковых объективов, но очень мало ломаных железных. Они хоть и тяжелые, но падение для них чаще всего заканчивается лишь царапинами на корпусе или погнутой блендой (ау, пластиковые бленды!).
И тут опять же есть мнение, что пластиковая бленда лучше амортизирует и это мнение не лишено смысла.
Хотя если объектив вместо однократного падения на асфальт начнёт скакать по нему как каучуковый мячик...Хорошо ли это?
К этой краткой заметке прилагаю видео, которое снял Евгений. Евгения не устроило качество Canon EF 85/1.2L II.
Я сначала утверждал, что предыдущая версия более монолитная. Может это и так, но в плане тряски как на видео я тоже слышу почти такие же звуки болтанки внутри (не советую повторять на объективах с большими тяжелыми линзами, как у 85/1.2).
Ранее я читал мнение, что в объективах внутри болтаются части стабилизатора. Но в данном объективе стабилизатора нет.
Что болтается и с какой целью? Чем это чревато? Можно ли это считать фактором снижения качества сборки объектива или в этом есть некий сакральный смысл?
Вопрос пока остается открытым.
Интересно ваше мнение.
(17 votes, average: 4,12 out of 5)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я на Facebook
Я Вконтакте
Подписаться на RSS ленту
Тестирование 85мм и 100мм объективов (Carl Zeiss и Юпитер-9)
Мифы и легенды. Leica SUMMILUX-R 80 mm f/1.4 против Carl Zeiss Planar 85/1,4 C/Y
Есть ли разница между объективами Carl Zeiss «made in Japan» и «made in West Germany»
Красивые фото старой фототехники
Здравствуйте!
Такой объектив Вам не встречался?
Безымянный f=170 (путём сравнения) fix, 1:3,2
Посадочное М42,.рабочее расстояние 45,5 или около.
Никита, здравствуйте! А что значит «безымянный»? Какие-то буквы-цифры на нем есть? Если посадочное М42, то скорее СССР или ГДР т.к. после Второй Мировой другие фирмы массово переходили на байонеты, уходили с резьбы. Но СССР и ГДР массово еще выпускали на М42 и отдельные западные тоже.
И еще. Специально трясти объектив, конечно, не надо. Но это не значит, что они боятся тряски. Если бы это было так, то после каждого outdoor они бы приходили в негодность. Но этого не случается. Они падают (в мягкой сумке, естественно), трясутся с багаже, вибрируют вместе с транспортом и т.п. У меня было много объективов, ни разу ни один не сломался от тряски. Макрик Canon 100/2.8 однажды упал вместе с тушкой, сломал фильтр, сколол переднее блюдце, но конструктивно остался цел и работал исправно. Чтобы сломать объектив тряской, это нужно специально стараться. Зумов типа 70-200 это тоже касается. Это рабочие лошади, их полно у фотографов, многие экземпляры убиты внешне, но работают и работают. Это профессиональная техника, легкая тряска ей что танку лужа.
Тепловые расширения никто не отменял. Если сделать плотно, оно не будет работать. Была Сигма 12-24, она при нагреве свыше 35 град начинала заедать, а при 40+ превращалась в фикс. После охлаждения снова работала. Похожее читал про какую-то Токину. У всех моих объективов всегда что-то болтается внутри. Это нормально.
Короче,купил я 50 1.2 и через три месяца оооооочень редкого использования ,начался звук как на видео.Понес в официальный сервис,там мне сказали что коль всё работает лучше не разбирать.Типа что то открутилось.Но блин раздражает.За эти деньги то
Дмитрий, здравствуйте! В плане качества оптики хочу обратить Ваше внимание на странное (может и не новое?) явление: при покупке в Киеве Кеноновской L-оптики попадается очень много брака! Приведу пример из собственного опыта. Лето — 2012. Решил приобрести за наличку тушку 5дм3 и несколько «Элек». Итог: в 3-х разных магазинах приобрёл и протестировал 4 объектива L-класса — все четыре — БРАК! Подробно: 1) 24-70 мм/2,8L первой версии(Фотосейл, Русановка) — центр мыльный, края мылит безбожно на всех диафрагмах! Сдал обратно. Купил у них только тушку 5ДМ3 да и то с битым пикселем по центру матрицы! 2) 85 мм/1,2 L (Репка, у ТВ-центра) — три угла мылят от середины радиуса на всеж диафрагмах! Сдал, приняли неохотно 3) 35 мм/1,4L (IT-бокс, рядом со ст. метро Шулявка). Ребята-продавцы вежливые в высшей степени! За 2 дня подогнали аж 2 экземпляра. На одном 3 угла, на другом 2 — мылят до середины картинки! Сдал, всё культурно. Условия для тестирования у них превосходные! (Сразу оговорюсь: тестировал на полевую резкость и автофокус грамотно: штатив, реле 2 сек, предподъём зеркала, мануал, и даже тест-таблицу на фанеру наклеил с зеркальцем посредине — моё ноу-хау по удержанию прямого угла к плоскости). После такой «невезухи» звонил в Киеве в официальное представительство Кенона и говорил с парнем, отвечающим за лицо фирмы. В ответ — «морозится», мол, «впервые слышит»! ...Профи-фотограф киевлянин знакомый подтвердил, что все стёкла надо проверять перед покупкой — «все разные!» Вентиллируя вопрос, обратился к другу, известному фотографу Игорю Коровину (Одесса). Отверг меня просто поразил: «Я беру оптику (Кенон) только в Америке или Японии! Всё что продаётся для Европы, СНГ и Северной Африки — выкинь в топку!» Дмитрий, обращаюсь к Вам с надеждой выяснить: как может такая большая и известная фирма, как Кенон, поставлять БРАКОВАННУЮ ПО ЮСТИРОВКЕ И АВТОФОКУСУ новую (без следов ремонта!) оптику с красным ободком и значком L на корпусе? Ведь тот горе-портретник 85/1,2 я брал за 2050 баксов!!! ...Если понадобится — могу по дружбе скинуть вам на е-мейл номера объективов и тесты.
Здравствуйте, Михаил!
Спасибо за столь развернутный комментарий. Это реалии сегодняшнего дня. Если вы читали «Одноэтажная Америка» Ильфа и Петрова, то там есть такой момент, когда они приходят на завод Г.Форда и видят, как рабочие грязными руками кушают прямо на полу (не с пола, а на полу! :) ). Их это удивило, а их друг инженер объяснил непонятную советскому человеку ситуацию (до сих пор многие не понимают, а в сша прошли этот этап еще в 30-ых!). Суть была в том, что на заводе Форда работали неквалифицированные рабочие и они терпимо относились к таким условиям. А на заводе Дженерал Моторс, например, отличные столовые. Но только потому, что там персонал квалифицированный и им _приходится_ строить столовые. Может Форд даже больше «любил» своих рабочих, чем Д.М., но не стал бы тратить ни одну лишнюю копейку на них.
Отсюда простой вывод. Мы живём при капитализме. Проверка качества на заводе стоит денег. Возвращается бракованная продукция пользователями далеко не всегда. Многие не умеют толком проверить свой объектив. Значит, там где не умеют и там где нет возможности возмутиться — повлиять на ситуацию, там можно сэкономить на производственном процессе.
Если Вы вдруг подумаете, что это только у Canon так, что будете неправы. Я видел достаточно бракованных объективов Nikon с тем же самым браком — перекос линз. Какими кривыми «руками» их собирали — непонятно. Может завод такой отдельный работает на Азию и Африку. Хотя Азия тоже разная бывает... В том же Сингапуре отличные объективы. И даже немного дешевле.
результаты тестов интересно было бы посмотреть и может дополнить статью. мой e-mail: di@vargone.ru
Трясти объективы конечно не правильно и позволительно только производителю в качестве тестов и демонстрации прочности, но у скольких владельцев L-85mm закралось в голову сомнение в качестве своих игрушек... Я бы обязательно мучился бы мыслью, а у меня тоже трясётся? И кто знает, может быть попробовал бы...
Всё больше убеждаюсь в правильности своего выбора zeiss 85mm f1,4 ze. Там точно ничего не болтается и о стенки корпуса не бьётся, плюс ко всему на сайте Zeiss есть видео испытаний объектива, где его нагревали, замораживали, трясли зажатым в байонет на вибростоле, бросали на жёсткую поверхность и после этого он почему то работал и в общем то ничего критичного с ним не произошло! Судя по видео, canon создан для лабораторных или студийных условий и едва ли выдержит испытания уготованные улицей. А может быть трясётся некий механизм, навроде как в стиральной машине, который весь этот тяжёлый набор линз уравновешивает.
А вот что делали с Zeiss: www.youtube.com/watch?fea...mp;v=Eneb6uUTXBY
Спасибо за ссылку!
Если я поехал на ответственное задание, что взял бы цейс, который не имеет болтающихся частей и выдерживает разные температуры.
В статье Кто изобрёл мультипросветление для фотообъективов есть немного истории компании Carl Zeiss. С дремучих годов их объективы (для Hasselblad) и камеры (Contarex) летают в космос. Причем без существенной модификации конструкции. Интересно было бы посмотреть, что будет в космосе с объективами Canon и Nikon :)
вроде в космос летает никон. кэнон не прошел испытания из-за того, что флуоритовые элементы, якобы трескаются от сильных нагрузок при старте: www.dpreview.com/forums/thread/934734. про прочность конструкций ничего не нашел.
вот вам еще загадка: что за камера/линза на этом фото: apod.nasa.gov/apod/image/..._iss032_4288.jpg
я согласен, что для фишая это не очень релевантно, но отстутствие АФ сильно понизило бы шанс получения такого фото с прекрасным фокусом, когда руки и камера обернуты многослойной защитой. было еще несколько роликов с орбитальной станции, где российский космонавт показывает свой арсенал никон-телевиков, которыми он снимает землю в иллюминатор. лунный хассель — это было здорово. но это было ОЧЕНЬ давно.и там была сильно модифицированная камера. более герметичная, гиперфокал, со смешным прицелом и кнопкой. как заметил участник форума по ссылке, «I'll use all of my delightful Canon lenses RIGHT HERE ON EARTH! Thank you. Photo Man.» ))
Камера на фото Nikon D3s.
Вы, возможно, удивитесь, но количество резких фото раньше было выше. Практически 100% (официальные данные). По простой причине — они заранее были выставлены на расстояние съемки. ГРИП была «от пупка до горизонта».
Примерно так снимали и фотографы-репортеры того времени. Могли снимать от живота, не глядя в видоскатель (на старых Leica)
Свою камеру Никон он показывает специально для рекламы. Ничего особенного в этом уже давно нет. Вот Canon IXUS 700, который NASA планирует или уже использует в космических программах :)
Лучнный Хассель было не так давно. Они летали до 2002г. Можно посмотреть на том же сайте, где про IXUS (официальный сайт NASA)
Камеры Хассель было очень мало модифицированы. В основном там были лишь сняты лишние элементы и покрытие корпуса меняли. Если хотите, дам пруфлинк.
Если посмотрите фото (и в тексте есть), камеру выносили в космос без спец.чехлов. Просто так. На Никоне одет чехол «от пяток до ушей». Не в обиду Никону, но качество камеры у него не для выхода в открытый космос.
У Canon Есть объективы без флюорита и причем их большинство. Почему он не полетел... Видимо, плохо договорился с NASA.
Сейчас и правда летают в основном Никоны, но совсем не потому, что они лучшие. Тот же Хассель и сейчас на порядок их превосходит. 80 настоящих мегапикселей это вам не 36 «дутых»...
Если посмотрите снимки на среднеформатный задник 80мп сомнения отпадут надолго.
Нам же не говорят какие камеры они используют для технических нужд. Уверен, что там никонов и кэнонов нет.
Давайте в космической гонке поддержим Canon, а местное качества старых и новых объективов низведём в банальное Canon vs nikon, ну и соответственно объективы zeiss для canon лучше чем zeiss для nikon, то же самое касательно других производителей оптики, (включая неоригинальные запчасти типа батарейные ручки и т.д.), а потом всей массой накопившегося друг на друга негатива дружно задавим средний формат, на который у меня лично пока денег нет, а попробовать ох как хочется...
как жаль, что при покупке подержаных обьективов никак нельзя уберечся от «фотографов», которые трясут обьективы. пожалуйста, никогда, никогда больше так не делайте. если у вас нет опыта починки или юстировки и понимания работы и устройства этих обьективов, не надо так делать, и не надо делать такие выводы. мне аж смотреть на это тошно. я и матом сказал, но не написал.
если пластик есть снаружи, это не означает, что он есть внутри. не надо сравнивать тамроны и сигмы с этим венцом инжeнерии. не надо также сравнивать и старый мануальный обьектив с этим. велосипед Десна возможно выживет падение с 5 метров. а какой-нибудь современный шоссейник — нет. но это не повод его трясти и сокрушаться.
у этого обьектива сложнейшая схема и очень тяжелый геликоид. из-за очень мелкой ГРИП там сделан электрический привод АФ без механического сцепления с кольцом фокуса, чтоб добиться резолюции шага и повторимости. из-за огромной светосилы юстировка опт. системы должна быть высочайшей точности. этот обьектив не для турпохода, а для фотографии голых девок в подконтрольных условиях. этот обьектив, как и его предшественник — сродни флагу на евересте от лица фирмы кэнон. лейка вот пока не сделала ничего подобного. а человек на видео его трясет и ему не нравится позвякивание.
у броники у всех обьективов внутри есть шарик, который при тряске звенит. а в этом обьективе есть электро-диафрагма и блок АФ, которые позвякивают. это наверняка нормально. вы думали, там линзы скачат? может теперь они точно болтаются.
Не в порядке спора — просто ответ
Трясти объективы специально, конечно, не стоит. Но я несколько раз встречал объективы (и новые в том числе) у которых внутри что-то отвалилось и перекатывается при перемещении объектива. Там и трясти специально не надо.
85/1.2 весьма хрупкий. В том числе из-за пресловутого моторчика, соединенного с кольцом фокусировки. Пагубная вещь на мой взгляд. Это будет первое, что сломается*, а фокусируется он медленно очень. Вручную быстрее было бы, да моторчик гонять жалко*.
В старых объективах 85/1.2 (например Carl Zeiss Planar 85/1.2) нет моторчика и кольцо фокусировки в мануальном режиме прекрасно позволяет фокусироваться с доп.приспособлениями (ход кольца большой) судя по фото его владельцев. Я пользовался только CZ 85/1.4, Canon 85/1.2.
возможно мой коммент был излишне эмоционален, признаю ) я сталкивался с разными обьективами разного качества. этот обьектив я не разбирал, да и не хотелось бы туда лезть, т.к. он видимо очень сложный. но разбирал разные другие стекла. действительно, встречаются АФ-обьективы, в которых линзо-блок не полностью металлический. например, сигма 18-200. там задний элемент удерживается пластмассовой деталью и заметно люфтит. уверен, что и тамрон грешит подобным. с другой стороны, разбирал сигму 80-200/2.8 старой версии АФ. там все из металла. сломал об нее пару отверток, на столько крепко сидели болты геликоида. т.е., с фиксами есть надежда на какую то долговечность. как мне кажется, с появлением электро-привода фокуса проблема дизайна обьектива сильно усложнилась, т.к. теперь не достаточно сделать геликоид, линзоблок и рычаг диафрагмы. теперь нужно думать, как запихнуть в такое небольшое пространство достаточно сильный мотор, который с большой точностью и скоростью будет передвигать тяжеленный линзо-блок. да еще и проживет при этом хотя бы несколько лет. и это в простом фикс фокале. а ведь есть схемы с «задней» фокусировкой, при которой группы движутся относительно друг друга. например, кэнон 35/1.4. тут уж придеться искать более жесткий компромисс. кэнон подает на привод фокуса сравнительно большой пиковый ток, чуть ли не ампер (давно встречал данные). и это при сегодняшней экономии металлических деталей. если бы обьективы были тяжелее, батареи жили бы еще меньше, моторы были бы больше, и т.д.
Роман, когда берешь в руки самые современные объективы Canon, то возникает некоторое недоумение из-за его смешного веса. Например Canon 100/2.8L macro. Я пользуюсь в том числе Carl Zeiss Makro-Planar 100/2.8, который намного тяжелее и там действительно много металла, хотя его и постарались сделать тонким.
Вес Canon 100/2.8 не тянет даже на латунный геликоид. Не знаю из чего он сделан. Там же еще столько стекла... Это на тему веса.
Моторчики, насколько знаю, действительно работают на токе до 1 ампера тк напряжение в камере низкое (выше вряд ли тк провода нужны толще и напряжение повышать тоже неудобно). Про батареи тоже верно. Но чем легче линзоблоки, тем меньще мощности требуется от моторчика и меньше расходуются батареи. Так что будущее за пластиковыми объективами...и возможно пластиковыми линзами. Пока до этого еще не дошли, но исследования в этом направлении ведутся.
Почитал и стало немного смешно. По вашему получается что топовые стекла от Кенон, стоимостью от 1500 USD до бесконечности, с супер технологиями, которые оттачиваются годами, которые защищены от влаги, пылии прочих невзгод, от перегрузок и ударов в том числе, так вот они боятся ТРЯСКИ? Чего еще они боятся? Получается ни о какой репортажной съемке, съемке в походах и прочих велопрогулках речи не идет вообще? О перевозке рюкзака с оптикой в багажнике авто да еще и по гравийке я вообще молчу. Интересно мнение фотографов натуралистов, или репортажников по этому поводу, а у них ведь даже не фиксы за частую, а зумы, оптическая схема и внутреннее строение которых посложнее будет. Имею всю линейку топовых Л-зумов от кенон, прикуплю еще и мягкие тапочки и плюшевый рюкзачок для всего этого барахла).
Может просто на этом довольно интересном сайте кроме цейса и оптики-то в мире нет хорошей, да и третий марк здесь обозвали любительской камерой)
Алекс, а вы сами Canon 5D mark III профессиональной камерой считаете?
Смотря что подразумевать под этим определением. Для меня это: полная матрица, быстрый фокус, наличие управляющих клавиш для большинства функций, пыле-влаго стойкость, ударопрочный корпус. Всем этим критериям он соответствует.
Другое дело это встроенный бат блок, наличие доп. портов вывода, второй информационный дисплей. Но это скорее не признаки проф камеры, а признаки ее узкой специализации. Ну вот зачем мне затвор на 400 000 или 12 кадров в секунду?)
Вы лучше по поводу тряски оптики поделитесь мнением)
Не зря даже специализированные фокусировочные экраны (с клиньями Додена, например) для камер семейства Canon 5D не выпускаются. Более того на 5дм3 вообще фиксированный экран (жирный минус при использовании светосильных объективов)
У них нет штатного батарейного блока, который так удобен. На этом блоке, например, расположен весьма удобный информационный экранчик.
Canon 5D mark III гораздо более пластиковая камера, нежели, например, Canon 1D X.
У неё слабая батарея и зарядка на 1 батарею (а хотелось бы на 2шт, как у про.версии)
Она вроде и как-то влагозащищена, но тот кто пользовался еденичками знает, что такое настоящая влагозащита. Нет на 5Dм3 нормальной защиты, даже не экспериментируйте.
На проф.камере вы просто снимаете и не думаете ни о погоде, ни о ресурсе затвора. Другое дело любительская камера, которую приходится беречь. Тут уже важнее камера, нежели ваши снимки.
Автофокус у них похожий, но не одинаковый. В динамических съемках 1D лучше намного.
Я не натуралист, но люблю использовать камеру в джунглях Борнео и прочих экстремальных местах. Не раз попадал с камерой под тропический ливень и слава богу у меня была тогда 1D. 5дм2 (например) достаточно одной капли упавшей на соединение камеры с объективом, чтобы отключиться с ошибкой — проверено. Так чуть не загубилась одна моя важная коммерческая съемка.
По поводу тряски. Я объективы стараюсь не трясти, поскольку сместить линзы относительно легко, а вернуть обратно самостоятельно не получится. У меня для фототехники весьма прочный, амортизированный и влагостойкий рюкзак KATA, а также спец.кейс Pelican, который вообще не тонет. У меня опыта перевозки камеры по морю в шатких лодках достаточно, чтобы понимать — это не блажь, это необходимо, чтобы сохранить камеру.
У меня были ушибленные объективы со смещенными линзами. После такого дефекта они никуда не годятся.
Присоединенная картинка:
5D mark3 действительно любительская камера, но с претензиями на серьёзное использование. Заявляю как владелец оной. Имею их две первую и третью и разница между ними гигантская и обе прекрасные камеры! Третья по сравнению с первой действительно может претендовать на профессиональность, но только на момент выхода первой пятёрки! Нельзя забывать, что единички тоже эволюционировали!
Профессиональный инструмент отличается от любительского вниманием производителя к мелочам и деталям. Мне лично может быть и не нужно всего что есть в единичке, но это пока я не привык к тому, что она может дать. Я сомневаюсь, что если у меня однажды появится единичка, то я уже не смогу вернуться к пятёрке, как некогда я ждал выходя третьей пятёрки не соглашаясь на меньшее.
До кучи держу в арсенале три L-ки, один samyang и один японский zeiss 85mm. Если честно, то после цейса все остальные объективы действительно выглядят малость игрушечными, включая L-ки. Самым игрушечным из моего арсенала (после покупки цейса) выглядит 50mm f1.4, далее следует L 100mm f2.8 macro, потом как ни странно идёт samyang 14 mm, далее 24-105 и на последнем месте по ощущению пластмассовости 70-200 f 2.8. Он подкупает своим весом. Цейс на их фоне выглядит кусочком вечности, который будет оставаться неизменным ещё ещё долго... Касательно высокотехнологичности и качества L-эк, то на моём 24-105 (а покупал я его в 2007 году с первым 5D) лопнуло знаменитое красное L-кольцо, которым так гордятся владельцы L-эк (оказалось из высокотехнологичной пластмассы). Конечно мне было обидно, тем более, что я объектив нигде не бил и никаких перегрузок он у меня не испытывал, затёрся правда, но время, время... Единственным объяснением было то, что кольцо просто лопнуло от температуры (было в районе 40 градусов в Крыму) и корпус разнесло на жаре, а кольцо не успело расшириться. В сервисном центре мне посоветовали надеть красную резинку и не париться по этому поводу, тем более что на работоспособности объектива отсутствие красного кольца не сказалось!
Кстати, японцы по первости только тем и занимались, что копировали у немцев, так что все их технологии по сути вторичны. Только делали в отличие от русских они это более качественно. Их объективы конечно хороши, но по своему и чего уж точно у них не отнять, так это массовости, которая отнюдь не способствует качеству!
Имею сейчас 5D 2 и 3 марк, первый пятак продал за ненадобностью. Так вот могу сказать что марк 3 и есть проф. камера. Первый и второй марк могли называться проф. с натяжкой. Хотя у моего друга, 5D самый первый думаю пробежал около 400 000 срабатываний легко. Что с ним только не случалось, внутри плата окислена вся была, но он работал бес сбоев, и вот только сейчас у него что-то с креплением фокусировочного экрана стало. Камере 8 лет! Воторой марк был у моего шефа, он с ним объездил пол мира в разных ситуациях был, от пустыни до тропиков и тоже без нареканий.
Что вы вкладываете в термин проф. камера? Я снимаю архитектуру, фуд фотография, предметная съемка, как хобби — пейзажи, иногда подшабашить репртажкой могу). Так вот зачем мне 1D? Затвор на 400 000 срабатываний, или 12 кадров в секунду, бат блок в корпусе? Зачем мне это все? О каких таких деталях вы говорите? 7D, 6D, 60D — вот это полупроф, согласен. Мне на самом деле все равно как называют камеры, хоть мыльницами), просто интересно, какие критерии «профессиональности» отличают 5D M3 от 1D?
По поводу оптики тут нет однозначного ответа. Выскажу свои соображения: имею набор Л оптики, фикс имею один и тот от Токины, но у друзей часто беру светосильные 35 1.4 или 50 1.2. Соглашусь что Цейс отличная оптика, традиции, конструктив, оптические схемы которые все заимствуют, прекрасное боке. Но просто представьте сколько бы весил 70-200 2.8 в исполнении Цейса? Если он сейчас весит около полутора кг. И кому бы понадобился такой кирпич да и по такой цене?) 70-200 2.8 замечательное стекло, резкое, быстрое, красивые цвета и хорошее боке, а то что он пластиковый — значит так надо, как и то что он белый.
Я не собираюсь передавать оптику по наследству внукам, к тому времени все поменяется, а вот цена-качество и удобство использования у Кенон, как мне кажется одно из лучших.
Для меня профессиональная камера это крайняя степень прочности, надёжности, долговечности и качества с кучей всего от мала до велика, что обеспечивает максимально комфортные условия съёмки и позволяет полностью сосредоточиться на творческом процессе, не вспоминая о том что у тебя в руках. Это когда можно нажать на кнопку, если потребуется и сделать столько кадров сколько нужно возможно ради одного единственного, который тебя прославит. Это возможность в полевых условиях не думать о совместимости оборудования, возможность одинаково удобного хвата камеры в портретной и пейзажной ориентации, возможность глубоко кастомизировать камеру под свои нужды и потребности. Когда я говорил про детали, я имел ввиду то, что для профессионалов важны все детали и нюансы, поскольку жизнь состоит из мелочей, кучи полезных мелочей, которые возможно не каждому видны, но польза которых раскрывается в процессе взаимодействия с камерой (например как подсветка кнопок, казалось бы знаешь камеру наизусть, но иногда бывает полезной). Эргономика и дизайн камер вылизывались годами, именно поэтому камеры canon и nikon так похожи внешне, но чем выше уровень камер, тем более производитель учитывает запросы клиентов. В топовых камерах их учитывают максимально, включая те, которые возможно только появятся!
Пятёрка отличается от единицы как 50D от пятёрки. В 2008 году я на часок взял попробовать 50D, тогда она шла сразу после пятёрки (линейка камер не была так растянута). Прекрасная камера, хорошо снимала, вроде всё, что душе угодно было, включая металлический корпус, но я «обплевался». Всё было как то не так, даже спуск нажимается по другому, как то пластмассово с чётким разделением усилия на зону фокусировки и зону спуска со щелчком от нажатия, при этом довольно неотзывчиво и грубо. Что то подобное по ощущениям происходит и с единичкой, когда после неё берёшь в руки пятёрку. Странное чувство на уровне тактильных ощущений и внутреннего чувства что что то важное недополучаешь или упускаешь! Вот поэтому я пока что стараюсь не трогать единички, чтобы не привыкнуть, а они прям так и просятся в руки. Камера, какая бы не была, если лучше раньше не было, задаёт уровень, ниже которого не можешь опуститься. Так владельцы пятёрок не могут брать шестёрки или семёрки, а владельцы единичек могут брать пятёрки только в качестве вторых камер или для путешествий, чтобы не слишком обременяться весом тушки.
Что до оптики, то своё мнение в отношении L-эк я высказал. Они мне нравятся, но не все родные L объективы лучше аналогов. Когда то я думал, что лучше нет, но оказалось, что есть и много и не только среди цейса!
Пластмассу конечно можно объяснить тем, что так надо, однако я полагаю, что электронная сигарета это первый шаг к безалкогольному пиву, а оно как известно ведёт ещё дальше! Это как кола без сахара! Кто знает, возможно пластик в объективах однажды перейдёт из элементов конструкции в оптику, а мы даже не заметим, просто срок действия объективы будут иметь скажем года три, а потом под замену... Ну а хитрые маркетологи будут промывать нам мозги, что так и надо и это естественный эволюционный путь развития оптики и вообще жизнь одноразовая, зачем думать о вечности, коли не сегодня завтра и нет тебя...
Вопрос цены к сожалению сейчас определяется не стоимостью разработки, сборки и деталей, а возможностью выжать из нас по максимуму, убедив в том, например, что 70-200 второго поколения гораздо лучше чем первого и не плохо бы сменить пока не поздно, а тут как раз акция и стоит он не в три раза больше, а всего лишь в два! В сущности нам говорят, что нам нужно и когда нам это нужно потому что им нужно сделать и продать, а потом говорят, когда нам нужно обновить, потому что если мы не купим и не обновим, они попросту останутся без работы, а потому они делают так, чтобы у нас со временем, которое уже заложено в их схему производства, возникла естественная потребность купить что то новое.
Блин, мутил, мутил, сам запутался, пожалуй изложу историю своих разочарований в мировом капитализме в собственном блоге, всем спокойной ночи.
serhios, хорошо написали!
Буду рад почитать Вашу «историю своих разочарований в мировом капитализме» и если захотите — опубликовать её здесь для всеобщего резонанса среди фотографов :)
Статья назрела...Ух и название хорошее придумали :)
Alex, если вы не понимаете зачем вам 1D и задаёте такие риторические вопросы, зачем нужен такой затвор и батарейный блок, то она вам действительно не нужна. Это не в обиду вам (как принято в Рунете), а действительно, когда что-то нужно, чего-то не хватает, то ты это просто чувствуешь и стремишься получить.
Но не при этом не стоит думать, что если данные возможности не нужны Вам, то они не нужны никому.
Камера стоит столько, за сколько её покупают. И значит эти усовершенствования нужны и полезны. И стоят они вполне приличных денег.
А такие деньги, как правило, платят за камеру люди, которые ей зарабатывают. Потому, что они окупают её стоимость и довольно быстро.
Вопрос про профессионализм у нас здесь возникает потому, что мы себе по-разному формулируем, что такое профессиональная камера.
Если использовать классическое определение, то: «профессионал это тот, кто зарабатывает себе на жизнь основные деньги этой профессией»
Можно ли зарабатывать с помощью камеры Canon 7D? можно. Можно и с помощью Canon IXUS (цифромыльницы) на пляже Турции. Но можно ли зарабатывать этими камерами достаточно, чтобы хватало на жизнь? вряд ли...
Это скорее хобби. Пусть и за него иногда платят, но вряд можно заработать достаточно.
А если дело идёт в гору, то профессионал (предположим снимает свадьбы) быстро покупает себе Canon 1D или Nikon D3s. Иначе непонятно, зачем он «влачит существование» на более слабых камерах, если дело идёт хорошо. Он не хочет зарабатывать больше и с бОльшей надёжностью?
Я пользовался Canon 20D, Canon 1D mark II, Canon 5D mark II, Canon 6D, Canon 7D, Canon 5D mark III, Canon 1D X. Разница между 1D и остальными в мелочах, но очень важных для профессионала мелочах.
Если я работаю этим инструментом, то хочу, чтобы это был самый лучший инструмент и не мешал (как минимум) мне работать.
По поводу сколько бы весил объектив.
Вы держали в руках цейсы?
Современные цейсы все довольно лёгкие.
Тяжелые только теле-объективы, но они и у Canon тяжелые.
Зумы Carl Zeiss предпочитает нынче не делать тк рынок репортажных камер и объективов делят Nikon и Canon и Цейсу там делать нечего.
Также как дорогие кинообъективы не делает ни Nikon, ни Canon.
И бинокли тоже лучше у Zeiss.
Я здесь (и вообще в блоге) использую марку Zeiss только для сравения. Я не фанат этой компании. Но они были первыми и подавляющее большинство эпохальных изобретений в фото-индустрии принадлежит им или имеет к ним отношение.
В последнем абзаце вы затронули вопрос с ценой. Цена важный фактор. Но профессионал всегда стремится иметь лучшее оборудование. А оно стоит всегда дорого. Но в большинстве случаев оно себя окупает. Просто бывает оборудование до которого вы не доросли, как профессионал.
И у меня тоже полно такого оборудования, которое мне пока не по карману. Но это не значит, что оно плохое.
Детям я оставлять свои объективы не планирую. Когда моему сыну было 1.5г я купил ему пленочную Olympus is-300. Когда он подрастет может куплю ему Leica-M :)
Ему вряд ли будут нужны все эти фотографические навороты. Совсем не обязательно он будет фотографом.
Очень хороший ответ, спасибо. Скорее тут имеет место недопонимания мной термина «профессиональный». Я уже перечислял критерии профессиональности камер для меня. Я не снимаю свадьбы и репортаж, но снимаю в других направлениях, и даже зарабатываю этим на жизнь. Вот и спрашивается, 5D Mark III для меня профессиональная камера, если удовлетворяет абсолютно всем моим потребностям? Вы упомянули 7D, вот для меня она не профессиональная камера, там нет полной матрицы, хотя бы.
Так вот получается что мне просто нет смысла переплачивать за навороты 1D, мне они просто не нужны, хотя я и признаю что это топ у Кэнона. Или кроме репортажников и свадебных фотографов профессионалов от мира фото нет?)
Я не пытаюсь что-то доказать, нет, меня просто немного возмутил термин «любительская» на фоне довольно интересной и правильно поданой информации на сайте.
p.s
www.kenrockwell.com/canon/1d-mk-iii.htm
- вот профессиональная камера, но кроп 1.3, скорее всего кроп сделан в угоду скорострельности, вот мне такая камера не нужна например, так как кроп. Или она не была профессиональной в 2007 году?)
С уважением.
И еще, разве не качество картинки в конечном счете определяет уровень камеры? Ниже вы пишете «Дело в качестве снимков, а именно в мелочах, наподобие второй карты памяти, ёмких аккумуляторах, зарядке на 2 аккумулятора, цепком автофокусе и настоящей влагозащите. Еще можно добавить скорострельность, если речь о репортажной съемке.»
где тут о качестве снимков? тут дело у удобстве работы, не более.
Alex, если отталкиваться от общепринятого термина, то все камеры все эти камеры — профессиональные. Для вас профессиональной камерой (которая вас удовлетворяет и которой вы зарабатываете) — Canon 5D mark III. Для других — другие камеры, которые им более удобны. Мне кажется, стоит признать, что у каждого свои пожелания к фотокамере и то что для одного подходит, для другого может совсем не годиться.
Ни в одном определении профессиональной камеры не встречал слов про размер её матрицы. Хорошо, что вы сами упомянули Canon 1D, 1D mark II, 1D mark II N, 1D mark III серию камер, у которых кроп 1.3х и которые использовались профессиональными репортажниками долгие годы.
«Полную» матрицу я бы назвал просто 35мм матрицей. Ведь кроме неё есть еще масса размеров матриц крупнее. Средний Формат, например. 6×4.5см. Матрица в два раза больше и существует от него масса кропов, которые больше, чем 35мм. Но 35мм от этого не станет менее профессиональным.
Вы сами себе ответили последним предложением, кстати :)
А по поводу того, что я назвал 5дм3 любительской, так я также как и вы высказал своё личное мнение. С ним необязательно соглашаться. И спасибо, что вы высказали своё мнение и привели свои аргументы по поводу, что Canon 5D mark III — профессиональная камера.
serhios, здравствуйте! Замечательно написали. Думаю, для многих будет познавательно. Это полностью совпадает с моим мнением и опытом. И по поводу внимания к мелочам и то, что от 1D неприятно переходить на 5D. Я принял такое волевое решение и жалею о нем каждый день. Т.е. коммерчески для меня в тот момент это было выгодно. 5Dм2 быстрее окупилась. Но сколько неприятных моментов она мне доставила по сравнению с беспроблемной 1Dm2N.
Разница в цене, кстати, была небольшая. Canon 1D mark II N я купил в своё время за 150тыс.(~5k USD), а Canon 5D mark II купил за 100тыс (~3333k USD). Разница в 50тыс легко бы «отбилась». Я, конечно, «положил разницу в карман». Но вспоминая моменты, когда на важных мероприятиях 5дм2 меня подвела, то сколько стоили мои нервы я не могу посчитать в деньгах. Дело в качестве снимков, а именно в мелочах, наподобие второй карты памяти, ёмких аккумуляторах, зарядке на 2 аккумулятора, цепком автофокусе и настоящей влагозащите. Еще можно добавить скорострельность, если речь о репортажной съемке.
Вывод: я вернулся к 5д, но я об этом пожалел. Это было ошибкой. Это не профессиональная камера, независимо от цифры 1,2,3 (марк).
По объективам тоже согласен. И как раз хотел посоветовать спец.резинку от банкнот :)
Пластик вроде так не расширяется, чтобы лопнуть. Возможно действие ультрафиолета? В любом случае похоже на заводской брак.
И про японцев вы правы. Если есть выбор всё равно лучше взять немецкое. У нас с ними более близкие представления о качестве и долговечности продукта, нежели с японцами. Но по-настоящему немецких продуктов всё меньше. Осталось только «производство под контролем немцев»
Думаю тут все достаточно понятно. Пример немного из другой области, но очень характерный:
Когда выходили первые персоналки (286-386), то минимальная «техническая прочность» бока питания IBM была 25!!! лет. А на современном ПК — 2 года. Чувствуете разницу? Вот я и думаю, что это тенденция во всех областях. Если все делать «прочно и на века» то КАК?! Вас заставить выложить денежки? Если объектив может прослужить 30-50 лет без малейшего ущерба конструктиву, то производитель теряет покупателя, купившего такой объектив, практически навсегда. А деньги то зарабатывать надо :) Потому надо заставить Вас купить дорого (если Вы профи и Вам надо качество) и чаще одного раза за всю карьеру. Думаю вся причина именно в этом :)
Согласен...печально, что производители это поняли...
Возможно, моя ремарка чуть в сторону... Был у меня совсем неплохой объективчик- Тамрон 70-300. Стоил смешных денег, но работал что надо( в меру заложенных возможностей). Резкостью пограничной или контрастом мощным не блистал, но рисовал нежно, живописно, романтично. Да вот беда: недоглядел я, и он вывалился из сумки на поясе( а я ростом 162см) на мать-сухую землю. Да и подпрыгнул аж разок! С виду --ни царапины, а внутри-погремушка, да и только! Вскрыл дома хвостовик, вытряхнул три осколка пластика, да уж и собирать расхотел. Не починить вовсе, оторвались самые нагруженные элементы. Им бы по-старинке из алюминия или латуни быть-ан нет!-- пластик... Печально мне стало...
Борис, а фотографию внутренностей случаем не сделали в назидание будущим потенциальным покупателям?
Нет. Похоронил я его с почестями, а через пару недель Никкор 70-300 прикупил. Тоже весь в пластмассе, но другого типа, покрепче будет, да и я повнимательнее стал. И хоть рисунок его против Тамрона невнятен( я имею ввиду художественную лепку, а не все эти линии на мм,которых у Никкора, конечно же поболее Тамрона) , надеюсь, что внутри у него всё же металл,где надо...
Если и металл, то аллюминий или его сплав. Больно легкие объективы стали. Стали там минимум
Привет!
Статья интересная, сам использую советские линзы для различных статичных съемок на камере Canon.
Есть у меня EF 50 1.4 US, и я тоже пробовал его переворачивать и чувствуется как внутри что-то трясется я полагаю это блок линз, которые перемещает ультрозвуковой мотор при фокусировке, в вашем случае с EF 85 1.2 II думаю такая же ситуация.
У меня есть Canon FD 85mm f/1.2 L. Очень интересная вещь.
Жаль, что сейчас правит маркетинг, а не инженеры.
Как он конструктивно? Монолитный, железный?
По идее должен быть самый крепкий из всех версий. А примеры фото с него есть?
Дмитрий, кроме качества зарубежных объективов, очень интересуют данные по разрешающей способности иностранных объективов в линиях на мм по центру и по краю. Почему то для советских объективов данные публиковались, столько то по центру, столько то по краю. Во многих обзорах(в том числе и Ваших) говорится что де "объективы Кэнон, Никон и др. резче. Почему и насколько. Точная наводка на резкость автофокусных объективов дает преимущества. Есть ли какие то серьезные испытания забугорных объективов по съемке мир? Вот хотелось бы чтобы наши фотогуру, хотя бы несколько объективов сравнили путем съемки тестовых мир в одинаковых условиях.
Скажем с фокусами 35, 50, 100, 135.А то, что линзы бренчат в пластике это вторично.
С уважением nestor nestor50@mail.ru
Наступил тот момент, когда я привожу тесты иностранных объективов в линиях на мм. и сравниваю с советскими. Следите за новостями.
Возможно стук из-за электрической схему фокусировки.
Но я не понимаю в чем основания так боятся этого стука. При съемке людей для портретов руки ведь не дрожат у фотографа как на этом видео :).
Вообще этот объектив часто ругают, очень сильно. Даже впечатление после форумов начинает складываться отрицательное.
Но так или иначе, у него отличная цветопередача, боке, диафрагма 1.2 рабочая. Про сбор пыли сложно сказать. Насколько я знаю, многие эльки (пылезащищенные) ее набирают.
Стук, я так понимаю, наводит на мысль об общем невысоком качестве. Хотя я так сильно не тряс и впечатление получил обратное. Только после просмотра видео узнал как нужно правильно трясти, чтобы был стук :)
На форумах вообще много всякой ерунды говорят. Особенно те, кто и в руках его не держал.
Объектив очень приятный. Я разные объективы пробовал, много 85-ок. Этот вполне хороший и по оптическому качеству и по конструктиву.
Общий контраст кэноновских объективов мне не очень нравится, но цейс пока не выпустил потомка своему 85/1.2, так что выбора нет (лично для меня).
А кому-то такая цветопередача нравится даже больше для портретной съемки.
Про пыль отдельный разговор.
Существенное количество пыли встречается редко. И то, ни разу не было, чтобы это влияло на фото.
Если же светить фонариком или смотреть на просвет... То это уже извращение. Нет ничего идеального и отдельные пылинки будут всегда.