БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВАЯ уже рассматривал отдельно Sigma 35mm 1:1.4 DG Art HSM и Carl Zeiss Distagon 35/2 ZE.
Но вопрос, какой из объективов имеет бОльшее разрешение по центру кадра, остался открытым. Так же, как и данные по разрешению, измеренные численно. Вот этот пробел мы сегодня и попробуем закрыть.
За оба тестируемых объектива — большое спасибо Алексею Л. из С-Петербурга.
Кроме кропов 100% с центра кадра, будет численное измерение в парах линий на 1мм. Расстояние до мишени, рекомендованное для тестовой программы Imatest, 50*фокусное. Т.е., в данном случае, 175см. Про то, что это за программа, и про другие способы тестирования объективов читайте в статье Про разрешение объективов
.
Измерение разрешения объективов проводилось для контраста MTF50. Они не могут быть «в лоб» сравниваемы с разрешениями советских объективов, для которых было принято проводить измерения для MTF20, т.е. в облегченных условиях.
Камера на штативе, выровнена по уровню. Мишень освещается белым светом 5500К студийного генератора Broncolor Grafit A4 с высокой точностью цветовой температуры света при изменении мощности (недоступной для источников постоянного света). Таким же образом исключается и «шевеленка», т.е. мишень «замораживается» коротким импульсом вспышки. Камера срабатывает по радиосинхронизатору, чтобы исключить перемещение камеры (Canon 5D mark II) при проведении теста.
Кропы для тестов 35мм объективов с расстояния 1.75м получились не очень информативными. Потому предлагаю также ознакомиться с графиком численных значений и итогами теста.
По графику видно, что везде Sigma 35mm 1:1.4 DG Art HSM опережает по разрешению Zeiss Distagon 35/2 ZE. Но, обратите внимание, что на F4 и F5.6 они полностью идентичны по разрешению. Если сделать скидку на focus-shift у Zeiss Distagon 35/2 ZE, то, скорее всего, они очень близки.
Здесь мы измеряли именно разрешение оптики, т.е. способность различить мелкие детали. Для определения контрастности объективов (например, MTF10, MTF20) нужны дополнительные измерения. На мой взгляд, Цейс оказался контрастнее, но пока это — субъективно.
Итоги
Одним из самых важных моментов можно отметить focus-shift на объективе Carl Zeiss Distagon 35/2 ZE. Т.е. при изменении значения диафрагмы — фокус существенно смещается. Потому приходилось каждый раз перефокусироваться. Для реальной съемки это не проблема т.к. вы всё равно всегда перефокусируетесь при каждом новом сюжете.
Второй момент — у тестируемого объектива Sigma 35mm 1:1.4 DG Art HSM нет никаких проблем с автофокусом, о которых говорили некоторые читатели/пользователи такого же объектива.
Фокусировка весьма точная.
Третий момент — поперечные ХА (фиолетовые каёмки с краю кадра на контрастных объектах) на объективе Zeiss Distagon 35/2 ZE видны сильнее.
кадр, с которого сделан кроп (лестница справа внизу)
кадр, с которого сделан кроп
Четвертый момент. Я сравнил только разрешение объективов и только по центру кадра. За кадром остались многие другие интересные параметры, такие как разрешение по краям кадра, дисторсия, виньетирование, контраст. Если для вас важны параметры, то в данном тесте они не затронуты. Могу только сказать, что по названным параметрам объективы сильно отличаются.
Плюс сравнил Sigma 35/1.4 с младшим из Цейсов (35/2), который был в наличии. Корректнее было бы сравнить с Zeiss 35/1.4, но его у меня на руках в тот момент не было.
А в остальном этот тест должен порадовать владельцев Sigma 35mm 1:1.4 DG Art HSM.
