как разобрать Юпитер-9 85 f2 / Jupiter-9 85 f2 repair

как разобрать Юпитер-9 85/2

диафрагма между триплетами

The front element can be accessed by unscrewing the front ring using a spanner:

открутить переднее кольцо с помощью ключа. Таким образом вы получите доступ к переднему элементу.

как разобрать Юпитер-9 85/2

The rear group can be unscrewed in a similar way, but it can not be directly removed from the lens barrel. However, if you set the lens to it minimum focus distance, you will be able to move the rear group inside the barrel. If you are very careful, that might be enough to allow you to clean it or the aperture blades.
Remove the rear ring by removing the side screw and unscrewing the ring:

Задняя группа может быть откручена похожим образом, но не может быть сразу удалена из оправы объектива.

Тем не менее, если вы установили объектив на минимальную фокусировочную дистанцию, то сможете задвинуть заднюю группу линз внутрь тубуса. Если вы будете очень осторожны, то возможно этого будет достаточно, чтобы почистить тубус изнутри или лепестки диафрагмы.

Удалите заднее кольцо вывинтив боковой винт и открутив кольцо.

You can now remove the focus ring:

Теперь мы можете удалить фокусировочное кольцо.

как разобрать Юпитер-9 85/2

That should be enough to allow you to access the focusing helicoid, by setting the lens to its minimal focus distance.
Now, remove the diaphragm ring:

Этого должно быть достаточно, чтобы получить доступ в фокусировочному геликоиду, установив объектив на минимальную фокусировочную дистанцию.

Теперь удалите кольцо управления диафрагмой:

как разобрать Юпитер-9

From there, you can access the clicking mechanism of the preset aperture. If your aperture preset ring doesn't click properly, you might need to clean this small cylinder, or re-shape the metal part that sits on top of it.

Теперь вы получаете доступ к механизму предварительной установки диафрагмы. Если ваше предустановочное кольцо не отрабатывает четко деления диафрагмы, то вам нужно будет почистить этот маленький цилиндр или придать правильную форму металлической пластине, которая на нем сидит.

как разобрать Юпитер-9 85/2

You can now remove the aperture selection ring:

Теперь вы можете снять кольцо выбора диафрагмы.

как разобрать Юпитер-9

This allows you to remove the front part of the lens, which includes the front element and the front triplet. The front triplet can be removed by unscrewing this rear ring (using a spanner):

Это позволяет вам удалить переднюю часть объектива, которая включает в себя передний элемент и передний триплет. Передний триплет может быть удалён откручиванием этого заднего кольца (используя ключ)

как разобрать Юпитер-9

Про фокусировочные экраны

Доброго времени суток. Пожалуйста, расскажите про фокусировочные экраны. Как правило, комбинированный экран состоит из клиньев Додена, микрораста, матовая часть и линзы Френеля.

С уважением, Александр.


Здравствуйте, Александр!

Охотно.

1.Клинья Додена и микрорастр темнеют при слабом освещении (диафрагма — 5.6), есть ли экраны, которые держат и слабое освещение?

Сами по себе клинья не темнеют. Просто на диафрагме F5.6 вообще весь видоискатель темнеет так как вы закрываете диафрагму физически. Но весь комбинированный экран немного темнее, чем обычный матовый, если вы используете китайский вариант из-за качества пластика.

Про фокусировочные экраны

китайский фокусировочный экран с горизонтальными клиньями Додена

Видео как чистить фокусировочный экран

Плюс клинья это клинья, а не просто стекло. Т.е. если изображение не в фокусе, то картинка не цельная и половинки могут быть поочередно темными. Микрорастр тоже темный, если не в фокусе.

Единственынный способ сохранить работоспособность мануального объектива на диафрагмах больше F8 это покупать электрически сопряженный с камерой объектив. Так, например, есть в продаже Carl Zeiss версий ZE (под Canon), ZF (Nikon) и т.д. У них диафрагма закрывается только в момент срабатывания затвора. Всё остальное время фокусируетесь свободно на ярком фокусировочном экране. Еще из интересных решений это объективы Carl Zeiss под систему Contax N переделанные господином Conurus под байонет Canon или Nikon. При этом объектив становится еще и автофокусным. Это самый, пожалуй, интересный вариант. Только дорогой.
Вот тут можно на них посмотреть и купить уже переделанные. Или искать на Ebay.

Я предпочёл вариант снимать на диафрагмах от открытой до F8. Старые именитые объективы особенно интересны на открытой диафрагме. На F8 и более закрытой вы можете брать любой другой — он будет не хуже. Чем более закрытая диафрагма — почти вся разница между плохим и хорошим объективом в оптических характеристиках исчезает.

2.Назначение линзы Френеля, вроде как бы «сделать экран ярким и равномерно освещенным» — ее обычно используют, если нельзя установить сферическую линзу, так как линза Френеля меньше размером. А нужна ли линза Френеля для фотоаппаратов Canon (в частности 450D)? Возможно у этих фотоаппаратов уже стоит своя линза.

Ярким линза Френеля сделать экран не может, а скорее наоборот, делает немного темнее.

Обычная линза  сверху и линза Френеля снизу

Обычная линза сверху и линза Френеля снизу

Сама идея линзы Френеля в равномерности света, которая достигается его рассеиванием. Так, например, на объектив, наоборот, наносят покрытия (просветление) для того, чтобы свет не рассеивался и не терялся таким образом контраст. Это делает объектив более «светлым». У линзы Френеля другое назначение.

Сферическая линза будет давать увеличение. Это получается выпуклый экран? Такого не встречал честно говоря. Увеличение достигается легче насадкой на видоискатель (увеличитель видоискателя).

увеличитель видоискателя Tenpa 1.36x

увеличитель видоискателя Tenpa 1.36x

Линза Френеля создавалась как альтернатива обычному матовому экрану, чтобы избежать сильного виньетирования по краям при фокусировании изображения с объектива на маленький видоискатель.

По поводу необходимости линзы Френеля: я предполагаю, что на всех современных экранах она уже присутствует. Так, если внимательно рассмотреть китайский экран на картинке выше, то можно увидеть радиальные царапинки. Оригинальный экран от Canon сделан более качественно и там вы не увидите этих царапинок. Он покажется просто матовым. Но гравировка линзы там тоже есть, так как виньетирования в видоискателе не видно, а оно должно быть существенное при отсутствии линзы Френеля.

3. Нужна ли разметка фокусировочных точек на экране или можно обойтись без них, подскажите из практического опыта?

Разметка для Canon 5d mark II точно не нужна так как она присутствует на пентапризме. Чтобы проверить, есть ли она у вашей камеры на пентапризме или на экране, снимите объектив и выньте экран.

Если же прямо отвечать на вопрос, то точки нужны для выбора по какой точке фокусируешься при использовании автофокуса. Соответственно для мануальных (с ручным фокусом) объективов они абсолютно бесполезны.

4.Возможно ли смещение фокуса, т.е. на экране будет все резко, а на матрице — не резко или такое невозможно ?

Да, такое возможно. Ведь фокусируетесь-то вы на глаз. Если экран будет искажать изображение, то и сфокусируетесь неверно. Например, это можно попробовать вставив фокусировочный экран другой стороной. С оригинальным экраном Canon такое не выйдет так как у него есть «ушки», а китайский — запросто.

5.Окажет ли фокусировочный экран влияние на экспозицию?

Да, другой фокусировочный экран окажет влияние на экспозамер так как датчик экспозамера находится за экраном. На профессиональных моделях камер и на canon 5d возможно выбрать в меню тип экрана, чтобы камера вводила поправку. На младших моделях такого, насколько я знаю, нет. Тут нужно нести в сервис на настройку, если сдвиг по экспозиции сильный. Или ориентироваться по гистограмме при неспешной съемке.

6.Будет ли фокусировочный экран рассеивать свет при экспозиции на матрицу или он закрыт зекралом ?

Не очень понял вопрос. Зеркалом он не закрыт при замере экспозиции тк за ним как раз расположен датчик экспозамера. В какой-то степени он, конечно, рассеивает свет, но в момент съемки он закрыт зеркалом.

фокусировочный экран в момент съемки закрыт зеркалом

фокусировочный экран в момент съемки закрыт зеркалом

7.Экран, какой фирмы лучше покупать ?

Лучше всего покупать экран фирмы-производителя камеры :) Но если такого экрана не предусмотрено (как, например, для Canon 5d или для младших моделей Canon), то для семейства Canon 5d рекомендуют японские экраны Haoda.

набор с фокусировочным экраном Haoda

набор с фокусировочным экраном Haoda

Экран отличный, работает как заявлено до F5.6. Далее сложнее, но до F8 еще пользоваться можно на мануальном объективе. Набор от Haoda за последнее время очень потерял во внешнем виде (пластиковые щипчики превратились в китайские, коробка noname). Но это не главное, главное — качество экрана, а оно всё также на высоте.

Выступы на экране сделаны не очень качественно, но они есть и позволяют экрану не сползать, что важно. На китайском их вообще нет.

Про фокусировочные экраны

фокусировочный экран Haoda для 5D mark II

Про фокусировочные экраны

сравнение китайского фокусировочного экрана и экрана Haoda

У них есть и для остальных моделей, но довольно дорого. Для младших моделей лучше взять экран от katz eye. У katz eye нет фокусировочных экранов для Canon 5D.

Разновидности экранов

Фокусировочный экран с микропризмой — для обычной фотосъемки. Матовый экран с кольцом из микропризм в центре.

Фокусировочный экран с клиньями. Для обычной фотосъемки. В центре экрана изображение будучи не в фокусе визуально разрезается на 2 части под 45 градусов. Эффективен для абсолютно точной фокусировки на объекте имеющем горизонтальные или вертикальные линии.

Фокусировочный экран с горизонтальными клиньями. Удобен для фокусировки на предмете с диагональными и вертикальными линиями. Также годится для обычной фотосъемки, где нужна абсолютно точная фокусировка.

Фокусировочный экран с клиньями и кольцом микропризмы/растра. Даёт 3 типа фокусировки: клинья, растр и матовый экран.

Полностью матовый экран. Удобен для работы с «тёмными» объективами и большими фокусными расстояниями или для макросъемки.

Матовый фокусировочный экран с сеткой. Удобен для контроля перспективы. В частности удобно использовать с макромехом или тилт-шифт (tilt/shift) объективом для макросъемки.

Фокусировочный экран со шкалой-прицелом. Удобен для научной работы и макросъемки. Позволяет фокусироваться используя прозрачную центральную область или матовую поверхность вокруг. Шкала позволяет впоследствии определить размеры объекта фотосъемки. Деления нанесены с точностью 1мм.

Фокусировочный экран с клиньями и микрорастром, также снабжен меткой для записи информации. Удобен для научной работы. Позволяет заранее увидеть куда будет записана метка со специального устройства и заранее разместить её так, чтобы она была на контрастном с цветом теста фоне и попала на фон, а не на объект фотосъемки.

Оптические схемы: недорогие аналоги объективов Carl Zeiss и Leica

Также рекомендую ознакомиться со статьей Лучшие объективы Canon — как определить по оптической схеме

Здравствуйте, уважаемые читатели!

Недавно, отвечая на вопрос о 180мм объективах я затронул тему оптических схем и обратил ваше внимание, что многие объективы Carl Zeiss под названием Sonnar таковыми собственно не являются, а являются Ernostar, а настоящими Sonnar'ами как раз являются советские Юпитеры.

Все мы ищем некие идеальные объективы с красивым боке, сравниваем их, рассматривая «рисунок» объектива, боке которое он даёт. На перебор всех объективов может уйти куча времени и денег. Но дело-то в том, что оптических схем гораздо меньше, чем самих объективов, а «рисунок» и боке в основном обусловлены как раз оптической схемой и формой диафрагмы. Еще влияет состав стекла, но все же гораздо меньше, чем эти два параметра.

Итак я начну систематизировать объективы Carl Zeiss и Leica и их советские аналоги. Я думаю вы понимаете, что бывает гораздо интереснее купить объектив за 1-4тыс. рублей, чтобы просто попробовать, нравится ли вам боке, нежели покупать объектив сразу за 60тыс. Вот когда вы уже определились, какой рисунок объектива вам нравится, то можно уже гнаться за контрастом, устойчивостью к бликам и резкостью объектива.

Заранее извиняюсь за несколько неряшливый вид статьи. Она как-то задерживалась так как тема объемная и так быстро все оптические схемы не найдешь и не сравнишь, так что я пока выкладываю в сыром виде и потом буду дорабатывать, добавлять новые объективы по схемам.

Итак, поехали...

Tessar

Оптические схемы: аналоги объективов Carl Zeiss

тессар

автор Вики:

Разработан доктором Паулем Рудольфом, и запатентован[1] 25 апреля 1902 фирмой «Carl Zeiss». Имеет конструкцию из 4 элементов в трёх группах, где 3-я и 4-я линза склеены. Лепестки диафрагмы размещаются перед задним компонентом.

Вопреки распространённому мнению, тессар не был усовершенствованием триплета, хотя и может рассматриваться как его логическое продолжение. Тессар разработан независимо как развитие схемы объектива «Протар» (4 линзы в 2 группах), того же д-ра Пауля Рудольфа.

Тессар имеет несколько бОльшую светосилу, чем классический триплет, и лучшую коррекцию аберраций. Дает резкое и контрастное изображение, за что и получил прозвище «Орлиный глаз».

Carl Zeiss Tessar T* 45 mm f/ 2.8

Carl Zeiss Tessar T* 45 mm f/ 2.8

Carl Zeiss Tele-tessar 200 mm f/ 3.5 не Tessar по оптической схеме, как и все остальные теле-тессары. См.ниже, следующий раздел.

советские аналоги

 — Индустары:

индустар 61Л/3

индустар 61Л/3

 Индустар-61 Л/З 50 mm f/ 2.8

Индустар-61 Л/З 50 mm f/ 2.8

Индустар-50-2 50 mm f/ 3.5

Индустар-50-2 50 mm f/ 3.5

Таблица тессаров

автор схемы: no-X

Оптические схемы: недорогие аналоги объективов Carl Zeiss и Leica

Оптические схемы: недорогие аналоги объективов Carl Zeiss и Leica

Leica Elmar, схема тот же Tessar, только диафрагма проходит между 1ым и 2ым элементом

wordpress загрузить файл больше 2 мб

В очередной раз столкнулся с этой проблемой при работе над другим блогом, для клиента. Опишу решение, чтобы кто тоже наткнётся на эту проблему — сразу бы её и решил.

Решение

Это не проблема WordPress, а проблема связанная с хостингом. Вам нужно зайти в панель управления вашим хостингом и поменять в настройках вебсервера параметр «max_upload_size» в php.ini или он будет просто указан в дополнительных параметрах к вебсерверу. Здесь вместо 2мб ставьте сколько вам нужно. Сработает установка не сразу, а минут через 20, как все обновления настроек вебсервера.

Ответ на вопрос: Оправдана ли при наличии соннара (CZ Sonnar 180/2.8) покупка Юпитер-6 ?

Вопрос

Текст сообщения:
Дмитрий добрый день!
Большое спасибо за ваш блог —
ежедневно.

Можете что-то сказать на счет Ю-6 и
соннара «зебры», чем похожи и в чем
разные? Хотелось бы узнать Ваше мнение
и оценку каждого. Оправданна ли при
наличии соннара покупка Ю-6 ? (у меня
уже есть соннар 180/2.8 «зебра» и C/Y. C/Y как я понял из вашего блога, из за другой оптической схемы нельзя на прямую сравнивать с «зеброй» и Ю-6).

Ответ

Здравствуйте, Василий!

Carl Zeiss Jena Sonnar 180 mm f/ 2.8, если у вас такой, то это брат-близнец Юпитер-6 по оптической схеме и прочим параметрам. Даже весят практически одинаково (почти по 1,5кг, желателен штатив).

Ответ на вопрос: Оправданна ли при  наличии соннара (CZ Sonnar 180/2.8) покупка Юпитер-6 ?

sonnar - "зебра"

Юпитер-6

Юпитер-6

Смысла в покупке Юпитер-6 в данном случае никакого. ГДР-овская версия скорее всего резче, чем российская. В остальном принципиальных отличий нет.

А вот с Carl Zeiss Sonnar 180/2.8 C/Y совсем другая история. Обе версии от Carl Zeiss из Оберхофена являются Ernоstar'ами. Так что «рисунок» объектива у них совсем другой. Тут уже имеет смысл иметь Sonnar и Ernostar для получения разного боке. А впоследствие, наверное уже выберете, что вам больше по душе.

Общее у Carl Zeiss Sonnar 180/2.8 C/Y и Юпитер-6 180/2.8

— фокусное расстояние и светосила (ну это очевидно :) )

Отличия у Carl Zeiss Sonnar 180/2.8 C/Y и Юпитер-6

— однослойное просветление у Юпитер-6 и мультипросветление у Sonnar'a. Юпитер-6 боится бокового и контрового света.
— МДФ 1,4м у Sonnar и 2м у Юпитер-6 (отходить нужно дальше, чтобы сфотографировать. 2м это уже прилично)
— лепестков диафрагмы (18 у Юпитера и 8 у CZ Sonnar. На закрытой диафрагме получите «гайки» в боке Sonnar. У Юпитер идеально круглое отверстие будет всегда)
— оптическая схема (у Carl Zeiss Sonnar оптическая схема Ernostar, а у Юпитер-6 схема Sonnar. Такой парадокс. Юпитеры это совесткие классические Sonnar'ы)
— резкость и контраст у CZ Sonnar 180/2.8 выше намного, чем у Юпитер-6. Теоретически я допускаю, что есть старинные экземпляры еще на Цейсовских стёклах, которые не будут уступать, но разброс качества у совестких объективов столь велик, а хорошие экземпляры уже стары и могут страдать другими проблемами (грибок, например).

Всё это наводит меня на мысль, что востребована статья про различия боке Sonnar и Ernostar.

Сравнение боке на F1.4 vs F2.8 (объективы Carl Zeiss / Contax)

В настоящее время есть достаточное количество фотографов, снимающих «для души» и ищущих свой идеал объектива, который мог бы передать его, фотографа, взгляд на мир, так сказать, с полуслова.

Всё вышеописанное характеризуется обычно понятием «рисунок объектива», а если говорить более научно, то боке. У боке есть много характеристик и мы уже останавливались на них в других статьях, так что просто охарактеризуем его как «переход от резко изображаемого пространства в зону нерезкости». Как это звучит науно правильно читайте по ссылкам! Я написал эту фразу только для тех, кто не хочет углубяться в понятия, а хочет откинуть в кресле и расслабившись посмотреть примеры боке с Цейсовских объективов, которые я представлю в данной статье.

Мы знаем, что чем менее светосильный объектив, тем больше у него попадает в зону резкости и соответственно меньше выражено боке.

Собственно вопрос был в том, достаточно ли светосилы объектива F2.8 для того, чтобы получить приличное боке и стоит ли гоняться за объективами со светосилой F1.4-F1.7, платя за них большие деньги или покупать старые малоконтрастные, но светосильные советские объективы. Или достаточно купить объектив со светосилой F2.8 за вполне вменяемые деньги и получить приличное боке.

Здесь я представлю снимки с 3-х объективов:

1. Carl Zeiss Planar T* 85/1.4 C/Y
2. Carl Zeiss Makro-Planar T* 60/2.8 C/Y
3. Carl Zeiss Makro-Planar T* 100/2.8 C/Y

А вы уже можете высказать своё мнение в комментариях, боке какого объектива вам больше нравится и почему. А также ваше мнение по поводу достаточно ли светосилы F2.8 для хорошего боке тоже мне будет очень интересно.

Итак, начинаем...

1. Carl Zeiss Planar T* 85/1.4 C/Y

Всё снимки сделаны на максимальной диафрагме F1.4

Сравнение боке на F1.4 vs F2.8 (объективы Carl Zeiss / Contax)

Сравнение боке на F1.4 vs F2.8 (объективы Carl Zeiss / Contax)

Сравнение боке на F1.4 vs F2.8 (объективы Carl Zeiss / Contax)

Сравнение боке на F1.4 vs F2.8 (объективы Carl Zeiss / Contax)

Сравнение боке на F1.4 vs F2.8 (объективы Carl Zeiss / Contax)

Сравнение боке на F1.4 vs F2.8 (объективы Carl Zeiss / Contax)

2. Carl Zeiss Makro-Planar T* 60/2.8 C/Y

На всех снимках далее диафрагма F2.8

Сравнение боке на F1.4 vs F2.8 (объективы Carl Zeiss / Contax) разные виды боке

Сравнение боке на F1.4 vs F2.8 (объективы Carl Zeiss / Contax) разные виды боке

Сравнение боке на F1.4 vs F2.8 (объективы Carl Zeiss / Contax) разные виды боке

Сравнение боке на F1.4 vs F2.8 (объективы Carl Zeiss / Contax) разные виды боке

Сравнение боке на F1.4 vs F2.8 (объективы Carl Zeiss / Contax) разные виды боке

3. Carl Zeiss Makro-Planar T* 100/2.8 C/Y

Сравнение боке на F1.4 vs F2.8 (объективы Carl Zeiss / Contax) разные виды боке

Сравнение боке на F1.4 vs F2.8 (объективы Carl Zeiss / Contax) разные виды боке

Сравнение боке на F1.4 vs F2.8 (объективы Carl Zeiss / Contax) разные виды боке

Сравнение боке на F1.4 vs F2.8 (объективы Carl Zeiss / Contax) разные виды боке

Сравнение боке на F1.4 vs F2.8 (объективы Carl Zeiss / Contax) разные виды боке

Сравнение боке на F1.4 vs F2.8 (объективы Carl Zeiss / Contax) разные виды боке

Сравнение боке на F1.4 vs F2.8 (объективы Carl Zeiss / Contax) разные виды боке

Опрос по боке

Буду признателен, если проголосуете.

[poll id="3"]

Carl Zeiss Sonnar T* 180/2.8 C/Y vs Leica Apo-Elmarit-R 180 mm f/2.8 vs Canon EF200mm f/2.8L USM

Carl Zeiss Sonnar T* 180/2.8 C/Y vs Leica Apo-Elmarit-R 180 mm f/2.8 vs Canon EF200mm f/2.8L USM

Продолжая рассматривать линейку объективов Carl Zeiss под торговой маркой Contax, рассмотрю и телеобъективы. Некоторые обозреватели считают, что количество телеобъективов Carl Zeiss недостаточное. Но кому как, а по мне так на все нужды хватает. Причём обычные объективы дополнены зеркально-линзовыми, что еще более интересно, так как они лёгкие и избавлены от хроматических аберраций (у них свои минусы). На тему зеркально-линзовых объективов предлагаю почитать мою же статью Зеркально-линзовый объектив Bower 500/8.

Обычные теле-фиксы от Carl Zeiss

CZ Planar 135/2
CZ Sonnar 135/2.8
CZ Sonnar 180/2.8 (старая версия)
CZ Sonnar 180/2.8 (новая версия)
CZ Apo-Sonnar 200/2
Tele-Tessar 200/3.5
Tele-Tessar 300/4
Tele-Apo-Tessar 300/2.8
Tele-Apo-Tessar 500/5.6
Tele-Apo-Tessar 800/8

особняком здесь стоят зеркально-линзовые объективы

Зеркально-линзовые объективы

Mirotar 500/4.5
Mirotar 1000/5.6
Mirotar 500/8

Что же привлекает пользователей столь уже большого фокусного расстояния? По своему опыту пользования телеобъективом Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM могу сказать, что покупал я его для фотографирования птичек и зверей, а также для незаметной портретной съемки на улице.

Вобщем и целом я выяснил, что на улице с такой бандурой не очень удобно. Если есть желание, то нужно затаиться где-нибудь на балконе и снимать оттуда. Но мне это занятие быстро наскучило и я его оставил. Пошёл в лес фотографировать птиц. Птицы получались неплохо, но это занятие для большого любителя так как нужно затаиваться надолго и ждать, когда птица пересядет в удобное место или займется чем-нибудь интересным.

Carl Zeiss Sonnar T* 180/2.8 C/Y vs Leica Apo-Elmarit-R 180 mm f/2.8 vs Canon EF200mm f/2.8L II USM

птица на охоте в Сингапурском заповеднике Bukit Timah

Carl Zeiss Sonnar T* 180/2.8 C/Y vs Leica Apo-Elmarit-R 180 mm f/2.8 vs Canon EF200mm f/2.8L II USM

птица на охоте в Сингапурском заповеднике Bukit Timah

Если б у меня было побольше времени, то я бы может этим и занимался так как люблю животных. Другое дело, что у меня был зум-объектив, а тут предполагается использовать фикс. У фикса в данном случае свои плюсы.

Плюс фикс-объектива по сравнению с зум-объективом

— более высокая светосила (там у меня на зуме было F4,5 на 100мм, а тут F2.8 на 180мм)
— лучше исправлены аберрации так как меньше стекол.
— значительно выше резкость.

Когда я говорю, что резкость на фикс-объективах, пожалуйста, не забывайте, что в данном обзоре мы рассматриваем фикс-объективы конца 70-ых, начала 80-ых годов и было бы не совсем корректно сравнивать с современными фиксами Nikon и Canon. Так что разница с тем же Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM будет не такая значительная. Хотя и будет. Другое дело характер боке, который на фикс-объективах Carl Zeiss мне намного симпатичнее. Но это субъективное мнение.

Боке того же Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM тоже весьма неплохое, но характерное для L-оптики Canon, имеет неконтрастные тени в зоне нерезкости.

Carl Zeiss Sonnar T* 180/2.8 C/Y vs Leica Apo-Elmarit-R 180 mm f/2.8 vs Canon EF200mm f/2.8L II USM

портрет индонезийской обезьяны, Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM

Соответственно на фикс-объективе вы не снимите портрет животного на весь кадр. Животное не будет ждать, пока вы бегаете вперед, назад, создавая правильную композицию. В этом смысле съемка животных похожа на фотосъемку спорта. Это больше репортаж, нежели собственно портрет. Здесь желательно иметь стабилизатор в объективе и автофокус.

Но мы отклонились от темы.

Всё-таки для фотосъемки портретов этот объектив тоже подходит, как и другие его собраться по бренду с меньшим фокусным расстоянием. В этом плане вы можете неплохо сэкономить и купить немецкую версию объектива Carl Zeiss Sonnar T* 180/2.8 C/Y, имеющую фирменное боке и не сомневаться в его технических характеристиках, в отличном состоянии за, скажем, 650usd, что ВЕСЬМА выгодно.

Рискну предположить, что это меньше его себестоимости. Это металл, стекло, высокое качество всех компонентов и самой сборки. Один вес в 815гр. должен вам многое сказать о цельно-железном конструктиве. Этот объектив, возможно, переживёт нас с вами.

Внешний вид Carl Zeiss Sonnar T* 180/2.8 C/Y и Leica Apo-Elmarit-R 180 mm f/2.8

Carl Zeiss Sonnar T* 180/2.8 C/Y vs Leica Apo-Elmarit-R 180 mm f/2.8 vs Canon EF200mm f/2.8L II USM

Carl Zeiss Sonnar T* 180/2.8 C/Y

Leica Apo-Elmarit-R 180 mm f/2.8

Leica Apo-Elmarit-R 180 mm f/2.8

Canon EF 200 f/2.8L II USM

Canon EF 200 f/2.8L II USM

Надо сказать, что Canon в сравнении с другими конкурсантами в плане конструктива выглядит как китайская поделка.

Цены на объективы (на 2012г.)

Carl Zeiss Sonnar T* 180/2.8 C/Y — 650usd
Leica Apo-Elmarit-R 180 mm f/2.8 — 3500usd
Canon EF200mm f/2.8L II USM — 870usd

Тенденция наблюдается интересная в плане цен. Цены на Canon неуклонно падают, несмотря на рост его оптических характеристик, а цены на Carl Zeiss и Leica неуклонно растут.

MTF-графики

Carl Zeiss Sonnar T* 180/2.8 C/Y vs Leica Apo-Elmarit-R 180 mm f/2.8 vs Canon EF200mm f/2.8L II USM

диафрагма F2.8

Вобщем-то здесь всё довольно очевидно. Carl Zeiss Sonnar T* 180/2.8 C/Y бесспорно проигрывает Leica Apo-Elmarit-R 180 mm f/2.8.

Carl Zeiss Sonnar T* 180/2.8 C/Y vs Leica Apo-Elmarit-R 180 mm f/2.8 vs Canon EF200mm f/2.8L USM

F2.8

Впрочем, так же легко Leica выигрывает у Canon. Canon EF200mm f/2L IS USM еще хуже, чем Canon EF200mm f/2.8L USM, поэтому я даже подыграл Canon'у.

В этой категории у Canon есть еще один достойный представитель: EF180mm f/3.5L Macro USM. Но его я не могу сравнить так как него есть данные только при F3.5. А всё-таки 2.8 и 3.5 уже совсем разные условия. Хотя по беглому анализу он тоже проиграет объективу Leica, так как кривая резкости при 30пар/мм у него идёт там же, где у Leica 40пар/мм и это при том, что Canon сравнивается на F3.5.

Другое дело с Carl Zeiss Sonnar T* 180/2.8 C/Y

Carl Zeiss Sonnar T* 180/2.8 C/Y vs Leica Apo-Elmarit-R 180 mm f/2.8 vs Canon EF200mm f/2.8L USM

Carl Zeiss Sonnar T* 180/2.8 C/Y vs Canon EF200mm f/2.8L USM

Здесь выигрывает Canon EF200mm f/2.8L USM. Хотя и не столь значительно, как их обоих уверенно победила Leica. Можете умозрительно построить кривую 30пар/мм между 20 и 40 и сравнить её с кривой 30линий на графике Canon. Это и есть синяя пунктирная линия на графике.

И напоследок еще хочу сказать, что большое упущение отсутствие крепления под штатив на объективе Carl Zeiss Sonnar T* 180/2.8 C/Y . Хотя Canon такого крепления тоже не имеет.

Оптические схемы

Вобщем эти объективы достаточно сильно отличаются, чтобы иметь разные параметры.

Carl Zeiss Sonnar T* 180/2.8 C/Y vs Leica Apo-Elmarit-R 180 mm f/2.8 vs Canon EF200mm f/2.8L II USM

К слову сказать, Carl Zeiss Sonnar T* 180/2.8 C/Y как и Leica Apo-Elmarit-R 180 mm f/2.8 имеют оптическую схему не Sonnar, а Ernostar.

Вообще большинство якобы Sonnar'ов фирмы Carl Zeiss, находившейся в Оберхофене (Oberkochen) и новых дизайнов Sonnar'ов ими не являются, а являются Ernostar'ами. Оптический дизайн Ernostar'ов позволяет сделать объективы легче (особенно телеобъективы) и их легче изготовлять (настоящие Sonnar'ы используют склеенные триплеты, которые не так просто производить).

Ernostar'ы:

C/Y 85/2.8
C/Y 100/3.5
C/Y 135/2.8
C/Y 180/2.8
C-D 90/2.8
Canon EF 135mm F/2.0 L

C-Sonnar 50/1.5 является Ernostar'ом (передняя группа) / Sonnar'ом (задняя группа) гибридом.

Sonnar'ы

Carl Zeiss Jena Olympia Sonnar T 180 mm f/ 2.8
Юпитер-9 85/2
Юпитер-6 180 mm f/ 2.8

Впрочем, обе оптические схемы были разработаны Людвигом Бертеле (Ludwid Bertele), так что если вас нравится рисунок вашего объектива, то не стоит беспокоиться из-за его оптической схемы.

Ernostar более старая оптическая схема, её Людвиг Бертеле разработал гораздо раньше Sonnar'a. Цель создания оптической схема Sonnar была в уменьшении количества переходов вохдух/стекло, таким образом повышая контраст снимка и сохраняя светосилу.

Итак, если говорить просто: обычный Ernostar это триплет с одним дополнительным элементом в передней группе...

Простейший Sonnar это Ernostar, у которого второй элемент и центральный (отрицательный) элемент склеены вместе (напрямую, или с добавлением еще одного элемента между ними, как показано на картинке)

Carl Zeiss Sonnar T* 180/2.8 C/Y vs Leica Apo-Elmarit-R 180 mm f/2.8 vs Canon EF200mm f/2.8L USM

sonnar vs ernostar

Большинство светосильных Sonnar'ов и Ernostar'ов имеют более сложную заднюю группу (склеенный даблет или триплет)

Простейший Sonnar'овский дизайн используется Carl Zeiss Jena 135mm Sonnar'ами и советскими 135mm Юпитерами.

Образцы снимков с Carl Zeiss Sonnar T* 180/2.8 C/Y

Carl Zeiss Sonnar T* 180/2.8 C/Y vs Leica Apo-Elmarit-R 180 mm f/2.8 vs Canon EF200mm f/2.8L USM

Carl Zeiss Sonnar T* 180/2.8 C/Y, F4

Carl Zeiss Sonnar T* 180/2.8 C/Y vs Leica Apo-Elmarit-R 180 mm f/2.8 vs Canon EF200mm f/2.8L USM

Carl Zeiss Sonnar T* 180/2.8 C/Y, F4

Carl Zeiss Sonnar T* 180/2.8 C/Y vs Leica Apo-Elmarit-R 180 mm f/2.8 vs Canon EF200mm f/2.8L USM

Carl Zeiss Sonnar T* 180/2.8 C/Y

Образцы снимков с Leica Apo-Elmarit-R 180 mm f/2.8

Leica Apo-Elmarit-R 180 mm f/2.8

Leica Apo-Elmarit-R 180 mm f/2.8

Leica Apo-Elmarit-R 180 mm f/2.8

Leica Apo-Elmarit-R 180 mm f/2.8

Leica Apo-Elmarit-R 180 mm f/2.8

для желающих посмотреть еще снимков, вот группа на Flikr'e

Итог

Вывод тут будет простой. Лейковские апохроматы вне конкуренции. Они и сейчас бьют по всем позициям остальных производителей. Есть мнение, что на F2.8 теряется Лейковский рисунок. На мой взгляд это ерунда. Конечно, нет такого размытия как на F1.4-F1.7, но «рисунок» фирменный на F2.8 сохраняется вполне. Это одно из моих любимых значений диафрагмы. Редко когда имеет смысл снимать на более открытой диафрагме, так как ГРИП становится бессмысленно мала.

Carl Zeiss Planar 50/1.7 vs Carl Zeiss Jena Pancolar 50/1.8

Отвечаю на вопрос моего читателя:

«Здравствуйте, Дмитрий. У меня есть CZY
Pancolar 50/1.8 Стоит ли его менять на CZ Planar 1.7 С/Y? Есть ли вообще существеная разница в качестве картинки у линз CZY против CZ C/Y?Если да, то как правильно выбрать CZ Planar 1.7 С/Y на просторах e-bay в плане безпроблемности цепляния церкалом 5dm2?
Про отличия версий ММ и АЕ я из Вашей
статьи информацию получил, какой же из
них предпочтительнее? Если задевает у
обоих версий, то какую легче
адаптировать путем метода „напильника
и пр. варианты?“ Переходник планирую
использовать BIG-IS. С уваженеим, Дмитрий»


Здравствуйте, Дмитрий!

Абсолютно точно можно будет ответить только имея оба объектива. У меня только Planar. Очень хороший объективчик.

Carl Zeiss Planar 50 1.7 С/Y

Carl Zeiss Planar 50 1.7 С/Y

Но есть пара моментов, которые прокомментирую.

Carl Zeiss Planar vs Carl Zeiss Jena Pancolar

1. CZ Pancolar 50/1.8 в полном названии Carl Zess Jena Pancolar 50/1.8, что говорит о том, что сделан он в ГДР, и по сути не Цейсом, фирмой VEB Carl Zeiss Jena (ГДР), основанной на заводах Цейса в Йене, Восточная Германия. Все кто смог убежать оттуда из фирмы Carl Zeiss — убежали (с помощью американцев) и захватили часть оборудования. Основались в городе Оберкохен, Германия. Они и были «настоящим» Цейсом.
Статью про это читайте здесь Забытая история Carl Zeiss в период сразу после WWII

Так что то, что производилось в Йене и Оберкохене — разные совсем изделия. Ну или почти совсем разные... Так как все равно фирма VEB Carl Zeiss Jena из ГДР использовала исключительно старые наработки самого Carl Zeiss. Но уже не совершенствовала их особо.

Оптические схемы обоих объективов

Carl Zeiss Planar vs Carl Zeiss  Jena Pancolar

Присмотритесь, и вы увидите, что схемы отличаются. Это не одно и тоже. Хотя тоже Планар.

Разница обычно бывает видна в боке и на открытой диафрагме. Характер боке — вещь субъективная, хотя есть свои «правила».

Попробуйте сфотографировать точечный источник света в темноте на F1.7 и посмотрите, какой диск нерезкости получится. Фокусироваться нужно на предмет от которого до источника света (в моём случае гирлянды) будет 1-2м.

Как здесь

диск нерезкости Planar *кошачий глаз*

или как здесь

диск нерезкости Зенитар

Это уже кое-что скажет о будущем «рисунке» объектива. Я предлагаю сравнить именно с этими двумя объективами по причине, что Pancolar скорее всего прошёл советскую доработку и мог получить другую диафрагму и просветление. Точнее просветление у него точно другое, хуже.
Собственно современное просветление T*, которое считается эталонным появилось только в 1972г. До этого было просветление «Т», которое было много хуже, но всё равно много лучше того, что они знали 1945г. и секрет которого мог достаться советской промышленности.
Историю просветления Т* читайте в конце брошюры здесь Каталог объективов Carl Zeiss (октябрь 1975г.)

2. Если вы написали полное название и не забыли буковки МС в названии. Если ваш объектив имеет корпус, называемый в народе «зебра».

вариант CZ Jena Pancolar "зебра"

То у него однослойное просветление и соответственно он очень неустойчив к бликам, по сравнению с мультипросветленными объективами. Это важный момент.

Или же у вас вариант с мультипросветлением, вот такой:

Carl Zeiss  Jena Pancolar 50/1.8 MC

Carl Zeiss Jena Pancolar 50/1.8 MC

У него скорее всего советское мультипросветление.

почитать про разницу многослойных просветлений Carl Zeiss T* и советского МС.

Чревато это потерей контраста фото. Если подтягивать контраст — потерей качества снимка.

Иногда это не так страшно, но время от времени получаются снимки, который очень сложно или невозможно поправить. А причина тому — боковой свет или низкий потолочный свет.

Сравнить их по резкости не представляется возможным так как VEB Carl Zeiss Jena не предоставляла MTF-графики к своим объективам.

как правильно выбрать CZ Planar 1.7 С/Y на просторах e-bay в плане безпроблемности цепляния церкалом 5dm2

Насколько мне известно, ММ-версии объектива CZ Planar 50 1.7 С/Y не существовало. В новой версии выпускался уже только CZ Planar 50 1.4 С/Y. Так что выбор тут простой. Я не предлагаю CZ Planar 50 1.4 С/Y по той причине, что он дороже, а плюсов у него особых нет. ГРИП (калькулятор ГРИП) составит всего 7см на расстоянии 2м при F1.4. На расстоянии 1м это будет 1см! Навестись на резкость будет непросто. Разница в светосиле минимальная, а в цене ощутимая.

Тем не менее версия AE объектива CZ Planar 50 1.7 С/Y ничем не хуже версий ММ других объективов в плане выступающих элементов. Иллюстрирую картинкой.

версия AE объектива CZ Planar 50 1.7 С/Y

версия AE объектива CZ Planar 50 1.7 С/Y

Сверху ММ-версия объектива Carl Zeiss Planar 85/1.4, снизу версия AE объектива CZ Planar 50 1.7 С/Y. Видно, что выступают у них элементы одинаково. Т.е. если у вас и будет задевать зеркало, то на всех объективах, а не только на этом.

Будет или не будет задевать сказать сразу сложно. Это зависит в данном случае от камеры. Посмотрите где произведена ваша камера Canon 5D mark II. Есть у меня подозрения, что японская версия (есть еще китайская?) не задевает зеркалом. Но это только догадка.

Если же будете брать другие объективы Carl Zeiss, то старайтесь брать ММ-версии (MMJ, MMG) так как они более новые (но все еще Carl Zeiss, в отличие от самых новых ZE) и имеют уменьшенные выступы на байонете. Некоторые считают, что AEG, MMG лучше так как производилось непосредственно в Германии. Я считаю это сомнительным. Но сам немецких версий не имею тк не готов платить за этот миф лишние 200-300долл.

UPDATE: 23/04/2012
Купил-таки версию Carl Zeiss 85/1.4 AEG (made in West Germany). Читайте про сравнение с японской в статье Есть ли разница между объективами Carl Zeiss «made in Japan» и «made in West Germany»

Carl Zeiss Planar vs Carl Zeiss  Jena Pancolar

MM vs AE. угроза для зеркала на некотрых камерах Canon 5D mark II

Если задевает у обоих версий, то какую легче адаптировать путем метода «напильника и пр. варианты?»

На мой взгляд на объективе CZ Planar 50 1.7 С/Y пластиковый байонет (хорошо покрашен, что так просто и не проверишь не содрав краску), так что сточить выступ не составит труда. Главное стараться, чтобы опилки не попали на линзу.
Есть варианты с разбором объектива, но я бы это не рекомендовал, если у вас такого опыта. Когда разбирают, то проще стачивать байонет без угрозы намусорить и прыгалку можно вообще снять (если не собираетесь потом снимать на узкоплёночный Contax).

Переходник планирую использовать BIG-IS

Вполне хороший переходник. Берите EMF-версию, её можно программировать на фокусное расстояние. Чтобы писалась и диафрагма в Exif, нужно будет ставить диафрагму на камере. Плюс чип EMF позволяет настроить фронт-бэк фокус (точнее исправить его). Это очень ценное умение чипа.

Также существуют адаптеры с просто подтверждением фокусировки.

Я сам использую адаптер EMF от BIG-IS. Вполне доволен. Сначала у меня был дорогой адаптер от Kipon (80usd) и в целом он лучше изготовлен. Но очень быстро у меня отвалился винтик и объектив стал болтаться.

На картинке видно, что Kipon сэкономили и сделали не монолитный переходник, а со вставным кольцом. Когда винтики отвинчиваются (а они отвинчиваются), кольцо начинает болтаться.

Carl Zeiss Planar vs Carl Zeiss  Jena Pancolar

адаптер Kipon (Contax / Yashica -> Canon EOS). стрелкой указан замененный винт

Адаптер от BIG-IS

Carl Zeiss Planar vs Carl Zeiss  Jena Pancolar

Есть еще вариант переделать байонет (для Canon это не сложно), но пока не буду советовать так как сам не попробовал.

UPDATE: 23/04/2012
Переделал несколько байонетов. 85/1.4, 60/2.8 — вполне доволен. Если будет интересно как и где — спрашивайте.

Carl Zeiss Planar vs Carl Zeiss  Jena Pancolar

новый байонет Canon вместо C/Y

Если еще будут вопросы — задавайте!

Бэкстейдж: Как сфотографировать девушку-супергёрл :)

В качестве идеи для новых съемок :)

из инструментов: студия с краном, софтбокс, стандартная горелка p70. Желательно большой темный фон или придётся всё аккуратно вырезать в фотошопе.

Кстати, а где в Питере студии с краном? Я таких как-то даже не знаю... Если знаете — напишите плиз в комментариях. Также интересуют студии с оборудованием Broncolor, наподобие тех, какой была Mojo на ул.Казанская (ныне закрытая).

Фотосъемка для стоков — снимаем сверху

Коротенькое видео про то, как удобно крепить камеру и создавать сцену.

На самом деле выбор штатива для такой съемки не такой простой вопрос. Есть вполне профессиональные решения от Foba, а есть компромиссный как показано в видео. Еще можно использовать «журавль».

Если тема в некотором смысле про штативы, то хочется порекомендовать хороший бескомпромиссный и относительно недорогой штатив SIRUI T-2204X.

Набрёл на этот штатив у автора: http://worldinlens.livejournal.com/83911.html

Фотосъемка для стоков - снимаем сверху

Достоинства:

1. Малый вес
2. Малые габариты с сложенном виде
3. Быстрое приведение штатива в «боевое положение» и развёртывание на местности
4. Надёжность, удобство и эстетичность

Немного видео про него и хорошую шаровую головку SIRUI K-10X