БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВАНа этой странице я постараюсь ответить на ваши вопросы по фототехнике (бесплатно). Ответ мы сможете прочитать здесь же (форма для комментирования внизу, листайте).
Если вам нужны срочные ответы или вам ответ нужен обязательно и подробный, то это платно и можно договориться отдельно о консультациях. Консультации я обычно даю письменно (прикладываю картинки, видео и ссылки на статьи по теме) или по скайпу (только подробные консультации).
простая консультация — 1500 руб
средней сложности — 3500 руб
подробная — 5700 руб
Также есть онлайн-курсы по разным жанрам фотографии и обработке снимков
Практический опыт у меня постоянно накапливается, я пробую разную фототехнику (и всякую экзотическую тоже), объективы разных производителей и активно фототехникой пользуюсь. Обо мне вы можете почитать по этой ссылке
Тестирую объективы не только для применения на природе, но и для студийных нужд, с тестовыми фотомирами и цветовыми шкалами. Если предложите свои методики — мне будет интересно.
P.S. Принимаю в дар неработающие (и работающие) объективы и цифровые камеры для разборки с иллюстрацией начинки на пользу фотографической общественности.
(62 votes, average: 4,52 out of 5)
Загрузка...
доброго времени суток! не могли бы вы подсказать где можно почитать и сравнить оптические схемы — biotar, planar, sonnar, tessar, biometar, flektagon и т.д.
в чём их различие по картинке и вообще.
Сергей, попробуйте начать со статьи Оптические схемы: недорогие аналоги объективов Carl Zeiss и Leica.
biotar, planar, sonnar, tessar — отптические схемы разработанные фирмой Carl Zeiss. Впоследствии были использованы всеми известными в фотоиндустрии фирмами.
biometar, flektagon — цейсовская классика доработанная после Второй Мировой в ГДР на заводе VEB Carl Zeiss Jena. К цейсу уже непосредственного отношения не имеет, несмотря на название.
Чтобы увидеть различие по картинке нужно сфотографировать одинаковый сюжет на разные объективы. причем не просто сюжет, а тот в котором разница будет сразу видна. Большинство любителей сравнить снимают разные сюжеты и потому сравнение теряет смысл, становится субъективным.
Вот я попытался сравнить Carl Zeiss Planar 85/1.4 с Юпитер-9 85/2 (схема Sonnar)
По цветопередаче еще видно разницу, а по картинке нужно снимать много-много разных сюжетов переставляя объективы.
В статье Carl Zeiss Sonnar 135/2.8 vs Юпитер-37А 135/3.5 сравниваются оптические схемы Sonnar и Ernostar.
Остальные материалы — разрозненные фото в разных форумах типа MFlens. К сравнению объективов отношения не имеют.
На biometar, flektagon стоит советское просветление МС, сильно уступающее западногерманскому T*. Контраст ниже, резкость ниже и тд и тп
спасибо большое!
Добрый день.
Разьяните, пожалуйста, что за крепление объектива ROM для Canon.
С уважением, Александр.
Здравствуйте, Александр!
ROM — это крепление объектива Leica с электроконтактами. Также обычно упоминается 1CAM, 2 CAM, 3CAM или подобное. Это количество механических сопряжений с камерой, чтобы передавать значение диафрагмы и проч.
«ROM для Canon», видимо, означает крепление объектива Leica-R с электроконтактами на камеру Canon.
Здравствуйте, Дмитрий!
Наткнулся на этот объектив по привлекательной цене:
www.ebay.com/itm/Sigma-80...33-/390584183112
Но привлекательность цены немного насторожила. Можете сказать, стоит ли брать это стекло как дополнительный зум-объектив для постановочной видеосъёмки?
Здравствуйте, Зарий!
Спасибо за взнос в поддержку проекта!
Объектив простой, оптическим качеством не выделяется судя по поколению объектива, производителю и разбросу фокусных расстояний.
Но для видеосъемки он может подойти по оптике так как там менее жесткие требования к разрешению объектива.
Другое дело, что нужно уточнить способ изменения фокусного расстояния объектива. На таких объективах часто было «push-pull», т.е. система типа «трамбон». Изменение фокусного расстояния осуществляется перемещением кольца от себя-к себе, при этом длина объектива не меняется.
У меня был подобный объектив 80-200, производства Tokina. Примерно за такие деньги я его и продал.
Тогда для видео он не подойдет. Кольцо не будет двигаться плавно, а может застревать и потом перемещаться рывками. Для видео нужно, чтобы кольцо крутилось.
По поводу изменения фокусного можно спросить продавца.
Дмитрий, добрый вечер!
подскажите, существует ли простой способ лишить объектив Циклоп штативного кольца? Не влезает в мою поясную сумку для объектива. А толку от него(кольца) для меня — ноль! Думаю у Вас есть опыт борьбы с такими экземплярами как Гелиос 40-2 и Циклоп.
Здравствуйте, Андрей!
Способ есть, но я его забыл!
когда у меня был Гелиос я его кольца лишать не стал, но способ тогда узнал.
если вспомню способ — напишу здесь
спасибо. буду подождать. а то мои попытки найти не увенчались успехом(((
Здравствуйте! У меня опрос по поводу светофильтров: камера — Nikon D90, пользуюсь пару лет (в большей степени, для себя, но и в коммерческих целях не раз использовал). Кроме фильтров Neutural — никакими больше не пользовался.
Сейчас появилось желание приобрести наконец PL и ND — фильтры. А вот как к ним подступиться — не знаю.
То есть, чем могут отличатся те же PL-фильтры за 1500, и за 7000.
Помогите, пожалуйста, разобраться.
И сразу же еще один вопрос: хочется fisheye, ну вот хочется и все тут) Денег, естественно, нет... Самый бюджетный из всех вариантов, что нашел — наш Зенитар. Стоит ли его приобретать или с ним больше проблем, чем пользы?
Заранее, большое спасибо!
Сергей, здравствуйте!
Во-первых есть PL-фильтры (линейная поляризация), а есть CPL (круговая). Вам для цифровой камеры нужны фильтры CPL.
Какие бывают минусы у поляризационных фильтров:
— снижение резкости снимка
— снижение контраста снимка
— остаточные оттенки
— сильное затемнение снимка
— дополнительные блики ввиду переотражения от поверхности фильтры
Кроме того есть некритичные бонусы фильтров:
— пониженное затемнение снимка, как у Hoya HD (в норме затемнение примерно 2 ступени)
— царапиноустойчивое покрытие
— латунная оправа
— тонкая оправа
Из тех, что могу порекомендовать:
1.Marumi DHG и Super DHG.
Имеют мультипросветление, достаточно качественно поляризуют с малым количеством лишних оттенков. Аллюминиевая оправа (минус). Есть варианты в тонких оправах по терпимой цене.
2. B+W MRC CPL (все варианты)
Мультипросветленные, очень качественные. Латунная «незакисающая» оправа! Есть в тонких оправах для широкоугольных объективов.
Не рекомендую:
Непросветленные фильтры (однослойное просветление). Это все, где явно не помечено мультипросветление или поддельные, где мультипросветление МС отмечено стикером на коробке.
Такие фильтры как правило имеют большую часть из возможных недостатков.
Не очень понравились Hoya. И по качеству поляризации и по странным вариациям (например, дорогая версия Super не имеет возможности крепить второй фильтр снаружи). Плюс часто они затемняют снимок сильнее других.
Версию Hoya HD не пробовал, но как-то «наступив на грабли» несколько раз с Hoya больше и не хочется.
Статья про поляризационные фильтры
Про фишай
Проблем с зенитар 16/2.8 fisheye и МС Пеленг 8/3,5 особых нет, если он встает на байонет никон.
Они теряют контраст при контровом свете, также не очень резкие по краям.
Но если очень хочется фишай... Дешевле не найти.
Намного качественнее будет Samyang 8 mm f/ 3.5 As IF MC Fish-eye CS если чуть добавить денег. Я бы копил на него.
Тем более он даёт и автодиафрагму.
Возвращаясь к ND-фильтрам про которые я чуть не забыл ответить.
Понятное дело, что стеклянные фильтры во многих случаях лучше пластиковых (Cokin). Более царапиноустойчивые, нет зазора между фильтром и объективом.
Обычные ND
Для начала берите любые. Хороший компромиссный вариант — Marumi
Не берите Vario-ND. Это два поляризатора «склеенные» вместе. Будучи повернутыми друг относительно друга плавно затемняют до полной черноты. Но! Как правило оба поляризатора невысокого качества и оба дают посторонние оттенки. Так что потом на снимке уже не вычистить паразитные оттенки. Бутерброд из фильтров резкости тоже не добавляет. Все недостатки умноженные на 2.
Градиентные-ND:
Иногда квадратные фильтры удобнее так как можно затемнять кадр смещая линию горизонта вверх или вниз. На круглом так не сделаешь. Cokin легко достать, они дешевые и на все вкусы и цвет.
Надеюсь информация окажется вам полезной
Добрый день. прочитал и не понял- у меня Кенон 600д
хотел взять на него Сигму 85мм ( кеноновские завышены в цене в 2 раза, разве нет? )
и еще , если не трудно ответить- почему при сьемке в режиме М
точка фокусировки уходит с 2 ближних обьектов на дальний? понятно ли я спрашиваю- т.е. резкость навел на передний план а резким получается дальний, это может быть брак производителя фотоаппарата?спасибо.
Сергей, здравствуйте!
Кэноновские цены завышены относительно чего? Сигмы?
Между кэноном и сигмой есть разница не в пользу сигмы. Стоит ли эта разница тех денег, которые кэнон просит — показывают продажи кэнона. А они все растут.
Тем не менее Sigma 85/1.4 хороший и резкий объектив. При ограниченном бюджете имеет смысл его взять вместо Canon 85/1.8 на мой взгляд.
При неограниченном — Canon 85/1.2 II. Таких хороших объективов у Сигмы пока нет.
У вас точка фокусировки центральная или с краю уходит?
Вообще автофокус штука ненадежная. Тем более на младших камерах. Лучше используйте центральную точку (если сейчас боковая точка плохо работает) на вашей камере. Крайние точки очень ущербные.
С другой стороны на камерах Canon 1D X автофокус близок к идеалу. Там другой датчик автофокуса, намного более сложный.
Другое дело, если автофокус даёт подтверждение, что фокус на объекте есть, а по снимку получается, что нет. Это может быть браком как объектива, так и камеры. А также может просто требовать корректировки фронт-бек фокуса.
Благодарю, Вас!!!
Сомнения упорядочились...! :)
Если позволите ещё вопрос...
Прочитал вашу статью про мегапиксели за прошлый месяц. Созрел для покупки камеры более высокого класса. Но так как у меня Olympus c хорошим парком объективов, то смотрю на Е-5 ... Но в то же время у него кроп 2 и 12 Мп на матрице... И вот тут начинаются сомнения, а может все распродать и подумать о Canon 5D mark II , цены на тушки теперь сопоставимы...
А вопрос не про то, что удобнее (однозначно Canon), а про сравнение матриц — 12 Мп, кром 2 с 21 Мп, полный формат.
Как велика разница? Если возможно в «двух словах», а то для меня статья о мегапикселях — «высший пилотаж»... :)
В двух словах: кроп это зло :)
Но тем не менее факты:
12 Мпикс для этой камеры весьма адекватное значение.
Любой объектив на этом сенсоре (кроп 2х) будет ограничен дифракцией, начиная с F6.35 (для сравнения на 5дм2 с F9.45)
Плюс требовательность к качеству объектива со стороны сенсора весьма высокая — 117 lp/mm (пар линий на 1 мм). Честно говоря обычные объективы в основном разрешают 30-80 lp/mm. Так что Олимпус достиг всего, что можно было получить из обычного объектива. Сомневаюсь, что они станут ставить на свои камеры супер-дорогие объективы, которые разрешают до 160lp/mm тк их цена 5-10тыс.долл и выше.
Вывод: камера удачно сбалансированная, но «выжать» из такого маленького сенсора что-либо еще весьма затруднительно. Так что система (4/3) становится бесперспективной в нише зеркальных камер. Маленький сенсор хорош для «цифромыльниц», но не для зеркалок.
Благодарю! Удачи вам! Обязательно буду заглядывать на ваш сайт...! :)
Дмитрий добрый день!
Имею я в пользовании canon 600d и не так давно меня посетила мысль «а не поменять ли мне его на 5d» (учитывая что стоимость их на вторичом рынке примерно равна). Причина желания одна — ФФ. Хотелось бы узнать ваше мнение по этому вопросу, стоющий ли обмен учитывая разный возраст аппаратов?
P.S. мне кажется кто то уже задавал Вам такой вопрос, но я его не нашел, так что если что прошу прощения за назойливость:)
Думаю никто не будет против, если я поделюсь своим опытом. Недавно я поменял свой 50d на 5d. В принципе, я знал на что иду и поэтому легко смирился с недостатками старой модели. Вам нужно учесть, что у этой модели ужасный дисплей, слабый автофокус (хуже чем у 600d), и карты памяти компакт флеш.
сейчас можно дешево взять 1Dm2, 1Dm2n. Там с автофокусом проблем нет. Он намного лучше, чем у 50д.
Дисплей относительно маленький (1dm2 = 2.5").
Но на самом деле хорошие дисплеи только на современных 1D X, 5D mark III и тд. Они не «слепнут» так на солнце, как у более старых моделей.
Карты CompactFlash, я считаю, большой плюс. У них контроллер намного надежнее. SDHC «мрут пачками».
Мне кажется менять на 5д не стоит. Модель камеры на замену рекомендую не ниже 5дм2. Если нет на нее денег пока — подождите пока цены упадут еще больше.
Дело в том, что после 5дм1 и прочих 1Dm2 (в википедии можно посмотреть по эпохам камер) был качественные скачок в плане сенсоров камеры. Причем шумов не стало меньше. А вот динамический диапазон существенно расширился.
Не так страшно стало пересветить кадр. На 5дм2 пересветить и вернуть в конвертере без потери деталей можно на 1 ступень (это много)
Так что ваш 600д в этом плане выиграет у старых камер. Цельтесь на следующее поколение камер (5дм2).
День добрый, Дмитрий!
Вначале дифирамбы — ваш сайт очень хорош, частенько заглядываю... ))
(мой) «Сайт», это конечно так..., не сайт, а увлечение среди многих...
Попался мне в руки объектив «Волна-9»...
Хотелось бы узнать ваше мнение: чтобы вы предпочли из 2-х советских объективов для съёмки макро (любительское конечно) на 10 Мп. цифрозеркалке...
1. Волна — 9 + макрокольца (или без них)
2. Гелиос 77-4 + макрокольца. (есть ещё — Зенитар-М 50 / 1.7)
Мучаюсь, оставлять ли себе «Волну-9», только в вопросе съёмки Макро...
МС Волна-9 50 mm f/ 2.8 — считался одним из лучших макрообъективов времен СССР.
Снимает в масштабе — 1:2, в перевернутом состоянии — 1:1 .
Имеет многослойное просветление (MC).
Хроматические аберрации достаточно хорошо скорректированы.
Передняя линза объектива МС Волна-9 50 mm f/ 2.8 достаточно глубоко утоплена в оправу объектива. В результате получается что-то типа встроенной бленды.
Для макросъемки диафрагмы 16 часто реально не хватает.
Достаточно резкий с диафрагмы 4. Мягкий на 2.8. Неплохо держит контровой свет.
Рисунок боке у объектива МС Волна-9 50 mm f/ 2.8 — не очень красивый. Наблюдается заметное двоение линий и «гаечность» кружков нерезкости.
Диафрагма в форме звездочки на 4-8.
Другие характеристики объектива МС Волна-9 50 mm f/ 2.8
Разрешение в центре/по краю (лин/мм): 42/30
Угол зрения: 46 градусов
Коэффициент светопропускания: 0,85
Коэффициент рассеяния: 0,015
Из советских объективов считается лучшим макро-объективом. Так что если для макро — то однозначно Волна-9.
Вот его обзор на Радоживе (Дмитрий думаю Вы будете не против ссылки, Вы сами иногда на него ссылаетесь)
radojuva.com.ua/2012/11/o...a-9-2-850-macro/
Благодарю!
Это всё я уже читал... и на «Радоживу» заглядываю... :)
И то что — «... единственный, а значит и лучший макро объектив из Советского Союза» тоже... :))
Но корректно ли то сравнение для Макро про которое я спрашивал?
Всё таки светосила у Гелиоса и Зенитара поболее будет даже с кольцами...
Я б на Вашем месте, если честно, и не занимаясь ерундой ( ;) ) взял Гелиос + макрокольца. Хотя бы по причине того, что этот вариант дешевле. На Волну цену подняли до состояния абсурда. «Любовь» с макро у Вас закончится достаточно быстро (через это все проходят :) ), а Волна для других целей, ИМХО, достаточно посредственно подходит. Гелиосом Вы еще можете поснимать (портрет и т.п.), а Волну только в ящик.
Но учтите, что Гелиосом, как и Зенитаром Вы такой коэффициент увеличения, как на Волне (при условии использования макроколец и там и там) не получите.
Я свой комплект (Индустар + макрокольца) поменял на комплект Close Up фильтров, которые использую с Canon 24-105, и не пожалел об этом ни разу.
правильно фразу выхватили :) она отражает суть.
вот только с кольцами и мехом он становится далеко не единственным макро. хода фокусировочного кольца у всех мануальников хватает для макро
Не против. У меня нет обзора этого объектива.
Только обзор Аркадия еще больше убеждает, что этот объектив не стоит внимания
если будет у меня в руках — сделаю технический тест на резкость. чтобы хоть у кого-то он был
Здравствуйте, Владимир!
Если вы хотите начать занятие макросъемкой, то можно использовать и советские объективы.
На прикрытых диафрагмах (F5.6-F8) они примерно одинаковые. Далее чем F8 снимать неудобно — слишком темно в видоискателе.
Можно также использовать штатив+макрорельсы, чтобы фокусироваться на открытой, а потом ставить F8-F11 и снимать.
Вот мои пробы пера с Зенитаром в статье Возможности макросъемки.
Там есть фото топливного фильтра моей машины, который в длину около 7мм. Диаметр его примерно 4мм.
Думаю после этих картинок у вас отпадет сомнение, можно ли использовать Зенитар 50/1.7 для макросъемки. Очень даже можно.
Также я пробовал Юпитер 37А 135/3.5 для макросъемки. Он мне понравился даже больше тк более контрастный и более резкий. Но вобщем-то разница не критична и поправима в фотошопе. Другое дело, что расстояние до передней линзы больше, чем у 50мм и фокусироваться потому удобнее. Я уже не говорю про всяких букашек, которые могут просто испугаться надвигающейся линзы 50мм объектива (расстояние съемки 5-10см)
Цена Юпитер 37А сейчас 1500руб
Для сравнения вот снимки с 60мм макро-цейса. По показателям он лучше советских, но на снимке это особо не видно.
И напоследок, чтобы развеять последние сомнения, что вам подойдет любой их этих объективов.
Еще немного о макросъемке (нумизматика, насекомые и проч.)
Canon 100/2.8L macro IS USM, понятное дело, лучше, чем старенький 50/2.5. Но если вы снимаете с рук, то 50-ка может даже выиграть по резкости из-за того, что ГРИП больше.
И ещё. Приглядываюсь к Canon 24-70/2.8 II, как штатник для Canon 6D. Но больно он дорог. Как временную альтернативу рассматриваю LEITZ vario-elmar-r
35-70/3.5 Что скажете?
Скажу, что знаю только LEICA VARIO-ELMAR-R 35-70 mm f/4.
И судя по графикам MTF Canon 24-70/2.8 II намного резче.
Слышал мнение, что объективы серии II Canon готовит для новых многомегапиксельных сенсоров. Так что на них стоит обратить внимание. Последние два: 24-70 II и 70-200 II исключительно резкие объективы.
Добрый день! Продолжая тему почти 50-ков с боке, не попадался ли Вам Revuenon 55/1.2 MC. Его хвалят, сравнивая его боке с Canon 50.1.2 Правда для его установки на Canon требуется некая переделка в мастерской. Стоит ли эта покупка риска?
Это смотря за сколько купить Revuenon 55/1.2 MC. Конечно, ему далеко до Canon 50.1.2 по всем параметрам кроме субъективных. Но светосила F1.2 на дороге не валяется.
Задешево такие светосильные полтийники сложно взять.
Хочу сразу предупредить, что F1.2 даже на самых современных и технически качественных объективах типа Canon EF 85mm f/1.2L II USM далека от идеала.
Вам нужно быть любителем боке. Сразу понять, что вы собираетесь снимать портреты и не искать попиксельную резкость.
Риска не вижу. А вот геморрой обеспечен :)
Добрый день, Дмитрий.
Спасибо за Ваши статьи об объективах. Из них я сделал вывод, что современный Carl Zeiss 50/1.4 ZE — имеет довольно художественное боке. Хотелось бы услышать Ваше мнение, о сравнении боке этого объектива с объективами — старая версия Carl Zeiss 50/1.4 C/Y и Carl Zeiss 50/1.7 C/Y ?
Понятно, что по резкости Carl Zeiss 50/1.4 C/Y и ZE — практически одинаковы, а 50/1.7 — имеет более высокую резкость. А если их сопоставить с точки зрения рисунка ?
С уважением, Александр.
Александр, здравствуйте!
С точки зрения рисунка все названные объективы очень похожи. У них и оптическая схема очень похожа и многое другое, если брать в расчёт, что 50/1.4 c/y будет версии MM.
Он (Zeiss 50/1.4) в версии АЕ выбивается из группы, тк делает «звезды» из точечных источников света на заднем плане. Это считается не очень хорошим моментом.
Добрый день, Дмитрий.
Carl Zeiss 50/1.4 ZE, который сейчас выпускает Cosina имеет 9 лепестков диафрагмы, а объективы CZ 50/1.4 и 50/1.7 C/Y по 6 лепестков. Количество лепестков должно же как то влиять на боке и соотвественно на рисунок объектива ?
С уважением, Александр.
Здравствуйте. Александр!
Количество лепестков влияет на боке на прикрытой диафрагме. Чем больше, тем лучше.
Но если перечислить все факторы влияющие на боке:
• Формат кадра
• Фокусное расстояние
• Значение диафрагмы
• Расстояние от камеры до объекта съемки
• Расстояние от объекта до заднего плана
• Форма и текстура объекта съемки
• Форма действующей диафрагмы
• Аберрации объектива
• Светосила объектива
• Яркость переднего и заднего плана
• Цвет
То мы увидим, что эти объективы скорее близки в плане боке, нежели далеки тк все остальное у них одинаковое.
Плюс лучшее боке на менее исправленных объективах. Я потом переведу статью на эту тему от Цейса.
Здравствуйте, есть старый Summicron R90/2.0. Отлично работает и снимает. Только вот стекла внутри очень пыльные. Разобрал до опридиленного состояния, весь процесс снял на видео. Только вот стекла достать не могу, не знаю чем снять стопорное кольцо. И как я понимаю все стекла внутри расположены строго в опридиленном порядке и растоянии друг от друга. Стоит ли их вообще снимать, смогу ли я потом востановить световую схему в домашних условиях? Если нет как или кто может такое сделать. В Украине R-ки никто не чистит, а отправлять в Германию дорого очень
Здравствуйте, Сергей!
Попробуйте собрать обратно и договориться о чистке на deep-life.ru (москва)
Разобранный у вас нигде не возьмут. С выкручиванием линз лучше не связываться. Обратно сами уже как надо не поставите. Для выкручивания стопорного кольца скорее всего нужен такой вот инструмент
Здравствуйте, Дмитрий
Очень понравились ваши статьи. Спасибо за большую работу, которую вы проделали для всех нас — любителей и профессионалов.
Давно хотел попробовать оптику CZ, но никак не решался. Но, благодаря вашим статьям, я для себя определился с возможными для себя вариантами. Прошу помочь с выбором между Carl Zeiss Makro-Planar T* 60mm f/2.8 и Carl Zeiss Makro-Planar T* 50mm f/2.0ZE. на какой из них стоит обратить большее внимание. В моем случае цена является не основным аргументом в выборе. Беру для 5Dm.
Здравствуйте, Дмитрий!
Всегда пожалуйста, заходите еще, подписывайтесь на новости.
Carl Zeiss Makro-Planar T* 50mm f/2.0ZE на сегодняшний день лучший по резкости полтийник. Среди всех 50мм объективов. Причём он позволяет снимать и портреты, любоваться боке. Замечательный объектив.
У него две особенности- «минусы»: он мануальный. Он даёт макро только 1:2 (телеконвертер не ставится!).
Хотя сложно говорить про минусы лучшего объектива.
Carl Zeiss Makro-Planar 60/2.8 c/y его предок. Разрешением сильно уступает Carl Zeiss Makro-Planar T* 50mm f/2.0ZE, как и некоторым другим хорошим современным 50мм объективам.
Его плюсы: высокое качество конструктива, приятное цейсовское боке и макро 1:1 (плюс возможно ставится телеконвертер, позволяя достичь 2:1 !!!)
Минусы: разрешение ниже, мануальный, нет управления диафрагмой с камеры
Обычно CZ 60/2.8 берут тк он дешевле, чем CZ 50/2. (25т.р против 43т.р.).
Спасибо за ответ. Жалко нету кнопки -"Donate", а то мог бы поддержать ваш сайт.
В ближайшее время будет такая кнопка. Ибо поддержка нужна, чтобы перейти на новый качественный уровень
Всем привет и ярких красок!
Наткнулся на этот форум
и меня, в частности, заинтересовал один пост, цитирую:
«Скажите, а чем этот цвет и рисунок кардинально отличается (кардинально — слово в красной рамке и из метровых букв) ?
При всем моем уважении к именитой фирме (Carl Zeiss — прим.), которая выдержала разграбление советскими войсками, их объективы отличаются только ценой. имел удовольствие сравнить Гелиос-44 2/58 (белый, ранний) и Биотар 2/58 его прародителя, а также юпитер-9 с Биотаром на 75мм (тот что послужил основой Г40) — последнюю пару пришлось, правда, заочно сравнивать. Уж очень случайно подвернулась возможность. Честно признаться, такой же разницы в качестве картинки, как разница в цене не увидел. Показывал товарищам фотки — вслепую. Голоса „какая фотка лучше“ разделились пополам почти, с легким перевесом в цейс.
это на примере старины.
Не удивлюсь, если слепой тест Bower 85/1,4 за 10 тр и того самого цейса за 35-40 тр покажет тот же результат.
ИМХО, если вычесть из цены параметр „Крутизна“, то цейс окажется вполне рядовой стекляшкой — не лучше и не хуже других. Вопрос в том, что один может выжать из кита больше чем он стоит, а другому нужно хоть чем то оправдать полученную картинку (из серии „Так это же цейс!!!“).»
Вот такой пост. Интересно, насколько всё это объективно? Кто-нибудь ещё проводил такие слепые тесты, показывая снимки, отснятые брендовыми и простыми объективами, профессионалам и любителям, не указывая что чем отснято, честно, беспристрастно, положа руку на сердце? Просто я в какой-то мере могу судить субъективно на примере одежды или автомобилей о том, что бренд и высокая цена не всегда означают превосходство в качестве.
Здравствуйте, Зарий!
Почитайте сравнение Zeiss Planar 85/1.4 vs Гелиос-40-2
Гелиос сделан по чертажам раннего цейса. Но мы (СССР) до войны вообще никаких объективов более-менее удобоваримых не делали для фотографов.
По-моему в той статье довольно наглядно видно разницу.
Чтобы проводить «слепые» тесты нужно, чтобы наблюдатели были «тренированными». Также как с дегустацией вина. Многие вино от ослиной мочи не отличат (и это нормально для обычного человека, который не работает дегустатором). Тоже самое с объективами.
Чтобы большинство могло увидеть эту разницу (а они не хотят тк денег на цейс не хватает) приходится проводить специальные тесты и рассказывать что и почему.
Технически цейс сильно превосходит советскую оптику.
Советская оптика годится больше для тренировки, но не для требовательного фотографа-любителя.
Другое дело, что если мы начнем говорить про серьезную оптику, то цены поползут вверх очень быстро. А не всегда это оправданно, когда фотограф не зарабатывает фотографией, а снимает для души.
Если привести человека в музей и поставить среди шедевров различную «мазню»,то люди точно также запутаются. Искусство субъективно. Нет никакого «абсолютного» искусства. Один говорит вот эта картина шедевр, а другой вот та...Спорить о вкусах?
Вкус воспитывается долго и мучительно походами в музей, чтением книг и медитацией на природе. И то, что один нарисовал/сфотографировал другой далеко не всегда поймет.
Тот кто прошёл тем же путем — лишь имеет шанс понять автора. не более.
Многие картины и стихи при жизни авторов не стоили ничего (они не были поняты) и авторы умерли в нищите. А сейчас их творения стоят миллионы.
Где истина?
Так что остается говорить лишь про технические данные оптики. Профессионалы могут еще обсудить такой параметр как боке, взглянув на фото. Но любой заинтересованный человек может найти чисто технические параметры размытия зон вне фокуса, которые будут соответствовать приятному «боке». И наоборот.
Мне кажется, будет много полемики по этому вопросу :)
Дмитрий, про ослиную жидкость это сильно... Базовые параметры(детализация и цветовое ощущение) при нормальном увеличении чтобы понять не надо быть специалистом. Про цветовое ощущение это ещё дело вкуса и оно умелыми манипуляторами подгоняется до кондиции что большинство(но не все) ахнет. Принято в наш век выкручивать ползунки и восхищаться неестественным, ну что поделаешь.
Извиняюсь, мягче аналогии не нашел.
Но старое вино, кстати, весьма кислое (уксус преобладает) :)
Искусство никогда не было уделом масс. Есть свои градации таланта (если так можно выразиться), но в целом людей талантливых крайне мало.
Вот такая картина сколько может стоить?
Её цена 80-90млн.долл
Не уверен, что большинство её поймет. Исторических примеров непонимания талантливых художников и писателей очень много. Я могу привести примеры, если вам интересно.
Тот же Эдгар По умер от нищеты.
В наш век со вкусом совсем плохо (в процентном отношении). Но людей стало больше и средства коммуникации улучшились, так что в абсолютных цифрах людей со вкусом стало больше и найти человека со вкусом стало проще.
Дмитрий, чьё произведение по ссылке? От живописи я далёк, просто интересно. Спасибо.
Винсент Ван Гог, «Автопортрет с отрезанным ухом»
мегапиксели и монитор.
на мониторе 21.5", смотрю фотографии.
1. никон д80 (10мпкс) фотография не заполняет весь монитор. по краям остаются полосы.
2. сони некс 3 (14 мегапикселей) фотки с неё, полностью заполняют монитор. (хотя можно увеличивать до 100%)
использую просмотрщик-программу fast stone viewer
очень приятно и другое восприятие
монитор benq G2220 hda
вопрос:
что будет если просматривать фотографии с камер, где мегапикселей больше 14?
16, 18, 24, 36
Здравствуйте, Дмитрий!
Про мегапиксели будет очень полезно почитать эту статью . Это вторая часть, как раз про мониторы.
1.
ваш монитор 21.5" это 1920×1080 или чуть более пикселей. Итого примерно 2 Мпикс.
А камера у вас 10 Мпикс.
Соответственно при просмотре в полный размер (без уменьшения масштаба) у вас не то что полосы не будут оставаться, а изображение будет в 5 раз больше экрана (просмотр 100%).
Ваша программа просмотра уменьшает изображение при просмотре. Вписывает его в размер экрана (по ширине или высоте). Эту опцию можно отключить, если нужно.
С кадром камеры Никон д80 (3,872 x 2,592) пропорции экрана не совпадают (1.77 против 1.49 соотношение сторон)
14 Мпикс примерно в 7 раз больше экрана. У кадра сони тоже соотношение сторон 1.50, так что и он должен показываться с полосами. Значит его кадр растягивает непропорционально, если нет полос.
вопрос: что будет если просматривать фотографии с камер, где мегапикселей больше 14?
Ответ: то что поставите в настройках программы просмотрщика. У меня стоит уменьшать/растягивать по ширине. Потому картинки всегда занимают всю площадь по ширине, а сверху и снизу часто полосы. Можно поставить наоборот, уменьшать/увеличивать по высоте. Или также можно поставить «не масштабировать» или «не масштабировать, если картинка меньше разрешением, чем экран». Пользуюсь Xnview. Acdsee в этом плане более настраиваемая, но медленная.
В любом случае совпадения пропорций кадра и экрана не будет. Если найдете просмотрщик растягивающий по высоте и ширине одновременно, то лица на фото растянутся также. Такой вариант на любителя.
Здравствуйте .Подскажите пожалуйста В темной обстановке при съемке видео снимать на автобалансе белого и при автоисо можно или лучше раз и навсегда от этого отказаться?
Здравствуйте, Руслан!
Автобаланс белого на мой взгляд, как и автоисо — зло.
Что там решит камера насчет баланса белого...? какие у вас будут шумы? Такие вопросы нельзя камере доверять. Она не знает что именно вы хотите получить в итоге. Может картинка будет слишом светлая, шумная и зеленая, например. А может какая другая. В любом случае вы её не контролируете.
Здесь говорится то же самое и даётся ряд полезных, на мой взгляд, рекомендаций по установкам камеры при съёмке на DSLR:
www.youtube.com/watch?v=kN5rS9r3Z2s
Здравствуйте, Дмитрий.
Возможно мой вопрос будет не в русле тех тем, которые обычно Вы освещаете.
Вчера начал разбираться с темой Canon Picture Style.
Оказалось, что у фирмы Canon их всего семь, а в сети можно найти более сотни.
Попробовать, что из себя представляют все, — уйдут годы.
Пока поставил портретные профили по типам плёнки — AGFA RSX II 100, Fuji Reala, Kodak Portra 160NC. Попробую уделить им какое-то время.
Расскажите, пожалуйста, как и какие цветовые профили, установленные на камеру, Вы используете в студии и работая «в поле».
СПАСИБО.
P.S. Да! Ещё одно открытие вчерашнего дня.
Как здорово выставляется баланс белого если камера подключена к PC !!!
Одной каплей пипетки.
Здравствуйте, Сергей!
Честно сказать стили загружаемые в камеру не использую. По простой причине — я всегда снимаю в RAW, а к нему они не применимы. У меня есть некоторые шаблоны тонирования в Adobe Camera Raw на разные случаи жизни. Но также можно включить родную кэноновскую DPP и там все стили подключить и применить.
В камеру стили ставить заманчиво, но переходить на формат Jpeg для меня не вариант. Слишком много теряется в плане возможностей работы со снимком. Уже не выставишь впоследствии цветовую температуру для снимка так безболезненно, не поправишь пересвет и проч и проч.
В студии по-хорошему сначала я стараюсь получить максимально близкий цвет объекта съемки к реальности. Реальность такова, что он должен быть освещен белым светом и соотв. все цвета, которые может отражать — отражал.
Дальше уже работа дизайнера, сделать его не таким каков он есть. Когда сам снимки обрабатываю иногда и ББ смещаю и тонирую. «Под пленку» сделать желающих пока не было. Все хотят выглядеть современно.
В общем моё мнение такое: фотограф фотографирует, а дизайнер «дизайнерИт»
Могут быть другие мнения :)
p.s. Баланс белого хорошо выставляется если в кадре есть «серая карта»
Здравствуйте, Дмитрий! Купил адаптер Nikon-M42 с линзой. Хотел подружить Nikon D5100 с объективами от Зенит-11 (Гелиос, Юпитер, Индустар, Мир).Облом, не один не дал резкость (при снятой линзе тоже). Переходник с камерой и объективами стыкуется идеально. Может у вас найду ответ что не так?
Спасибо за ответ!
Павел.
Здравствуйте, Павел!
Т.е. он не может сфокусироваться или при правильной фокусировке «мыло»?
Может вы не до конца закручиваете объектив? Тогда рабочий отрезок не соответствует и дистанция самой дальней фокусировки приближается к объективу.
Это наиболее вероятно. попробуйте сфокусироваться максимально близкой от 5см от объектива и до 60см. может где-то поймаете фокус
кроме того влияет толщина адаптера. но адаптеры делаются серийно, так что вряд ли
Сами объективы устанавливаются (закручиваются) четко, похоже, что они на месте. Фокусируется при установке бесконечности: Индустар на 30 см, Юпитер на 90 см.
Это эффект несовпадения рабочего отрезка.
Если с линзой — адаптер слишком толстый или неправильная линза.
если без линзы — так примерно и должно быть. только пишите плиз подробно какие объективы. Юпитеров много. Индустаров тоже не 1шт, а тут важно какое у них фокусное.
Если объектив закручен до конца, то значит линза неправильная. должна фокусировать дальше.
кстати, некоторые советские объективы можно доделать на бесконечность на никон (например, Юпитер-9) довольно просто.
Здравствуйте Дмитрий!
Измерил на разных установках расстояния и диафрагмы
Юпитер-9 фокусируется 0т 40 до 90 см, Индустар 61 л/з-мс — от 10 до 30 см до объектива. Линза адаптера стоит выпуклостью в сторону объектива.
Мир-1В фокусируется на 9 см, Гелиос 44М-4 около 30 см.
Линза ставится наоборот?
У вас не то чтобы разница рабочих отрезков, а еще и усугубленная чем-то. может линза стоит не так
Перевернул стеклышко выпуклостью к камере — ничего не изменилось. Пробовал приставить объектив к камере без переходника — бесконечность увеличилась. Получается, что сам адаптер косячит?
Дмитрий, большое спасибо за участие, буду как-то разбираться.
Ну вот видите. Видимо, линзу не ту поставили.
Толко что получил ответ от магазина, где купил адаптер. Сообщили, что действительно была партия брака и все исправят. Вопрос временно закрыт! ?
При серийном производстве такое бывает. Нет ОТК. Какие стеклышки получили от поставщика те и вставили, не проверяя. Результат вы видите.
Дмитрий, здравствуйте!
Очень понравилась статья про объектив Canon EF 85mm f/1.2L USM, прочитала и поняла, что хочу себе подобный портретник . Но ценник на данный объектив высоковат для меня. Подскажете более бюджетный вариант? Фотоаппарат Canon EOS D400
Здравствуйте, Ирина!
Объектив действительно очень хороший. Причем и 1-ая версия тоже, что редко встречается.
Варинтов два:
1) копить :) он стоит того
2) посмотреть мануальные объективы (Carl Zeiss, например). Там можно найти хороший 85/1.4 за ~25т.р.
3) купить Гелиос 40-2 85/1.5 и тренироваться на нём. Его цена 13-25т. Можно найти ближе к нижней границе цены из новых (недавно произведенных).
4) купить Юпитер9 85/2 за 3.5-4т.р. и тренироваться на нём. Хороший объектив, хоть и не очень резкий. Даёт представление о 85мм
Ирина, начинающим советую брать советские, чтобы понять нужно ли им действительно такое фокусное при минимальных затратах. Иначе часто приходится проходить кучу дорогих объективов пока не поймешь, что же тебе на самом деле нужно. Смотришь снимки и делаешь вывод на какой объектив снимаешь 80% снимков.
1) Насчет копить поняла, но это вариант на далекое будущее, а объектив нужен уже сейчас.
2) Прошу прощения, в объективах я полный профан. Что значит мануальный объектив? И есть ли у Вас такие в наличии?
3) После прочтения Вашей статьи-сравнения Гелиоса и Карл зейс, первый совсем не хочется )
4) Юпитер и правда порадовал. Реально его найти за такую цену?
2. Ирина, мануальный значит, что нет автофокуса. Фокусироваться нужно руками, вращая кольцо фокусировки.
Диафрагму в недорогих мануальных объективах тоже нужно выставлять на объективе. Соотв. когда ставите диафрагму на объективе, то в видоискателе немного темнеет тк она закрывается физически, а не в момент съемки как на автофокусных объективах.
Юпитер-9 часто дают мне на реализацию. Если вам нужен — найду за 3.5-4т (в зависимости от состояния)
Давайте! Я оставлю заявку со своей почтой в ЛС на сайте.
ок