ГлавнаяфототехникаОбъективы → Оптические схемы: недорогие аналоги объективов Carl Zeiss и Leica
94 029 просмотров
В этой статье 2923 слов.
Bukvus - отправка ошибок

Оптические схемы: недорогие аналоги объективов Carl Zeiss и Leica

Также рекомендую ознакомиться со статьей Лучшие объективы Canon — как определить по оптической схеме

Содержание

  • Tessar
  • Tele-Tessar (старый дизайн)
  • Sonnar
  • Ernostar
  • Planar
  • Unar
  • Здравствуйте, уважаемые читатели!

    Недавно, отвечая на вопрос о 180мм объективах я затронул тему оптических схем и обратил ваше внимание, что многие объективы Carl Zeiss под названием Sonnar таковыми собственно не являются, а являются Ernostar, а настоящими Sonnar'ами как раз являются советские Юпитеры.

    Все мы ищем некие идеальные объективы с красивым боке, сравниваем их, рассматривая «рисунок» объектива, боке которое он даёт. На перебор всех объективов может уйти куча времени и денег. Но дело-то в том, что оптических схем гораздо меньше, чем самих объективов, а «рисунок» и боке в основном обусловлены как раз оптической схемой и формой диафрагмы. Еще влияет состав стекла, но все же гораздо меньше, чем эти два параметра.

    Итак я начну систематизировать объективы Carl Zeiss и Leica и их советские аналоги. Я думаю вы понимаете, что бывает гораздо интереснее купить объектив за 1-4тыс. рублей, чтобы просто попробовать, нравится ли вам боке, нежели покупать объектив сразу за 60тыс. Вот когда вы уже определились, какой рисунок объектива вам нравится, то можно уже гнаться за контрастом, устойчивостью к бликам и резкостью объектива.

    Заранее извиняюсь за несколько неряшливый вид статьи. Она как-то задерживалась так как тема объемная и так быстро все оптические схемы не найдешь и не сравнишь, так что я пока выкладываю в сыром виде и потом буду дорабатывать, добавлять новые объективы по схемам.

    Итак, поехали...

    Tessar ^

    автор Вики:

    Разработан доктором Паулем Рудольфом, и запатентован[1] 25 апреля 1902 фирмой «Carl Zeiss». Имеет конструкцию из 4 элементов в трёх группах, где 3-я и 4-я линза склеены. Лепестки диафрагмы размещаются перед задним компонентом.

    Вопреки распространённому мнению, тессар не был усовершенствованием триплета, хотя и может рассматриваться как его логическое продолжение. Тессар разработан независимо как развитие схемы объектива «Протар» (4 линзы в 2 группах), того же д-ра Пауля Рудольфа.

    Тессар имеет несколько бОльшую светосилу, чем классический триплет, и лучшую коррекцию аберраций. Дает резкое и контрастное изображение, за что и получил прозвище «Орлиный глаз».

    Carl Zeiss Tessar T* 45 mm f/ 2.8

    Carl Zeiss Tessar T* 45 mm f/ 2.8

    Carl Zeiss Tele-tessar 200 mm f/ 3.5 не Tessar по оптической схеме, как и все остальные теле-тессары. См.ниже, следующий раздел.

    советские аналоги ^

     — Индустары:

    индустар 61Л/3

    индустар 61Л/3


     Индустар-61 Л/З 50 mm f/ 2.8

    Индустар-61 Л/З 50 mm f/ 2.8


    Индустар-50-2 50 mm f/ 3.5

    Индустар-50-2 50 mm f/ 3.5

    Таблица тессаров ^

    автор схемы: no-X

    Оптические схемы: недорогие аналоги объективов Carl Zeiss и Leica

    Оптические схемы: недорогие аналоги объективов Carl Zeiss и Leica

    Leica Elmar, схема тот же Tessar, только диафрагма проходит между 1ым и 2ым элементом

Не забывайте, пожалуйста, нажимать "поделиться" Вконтакте, Фейсбуке, Гугл+ и т.д., а также оценку 5*, если вам понравилась статья!

Обучение предметной фотосъемке

Хотите бесплатно получать свежие
статьи по фото?

  • - тесты обьективов и фотокамер
  • - статьи по истории фототехники
  • - секретные приемы фотосьемки
  • - проф. методы обработки в фотошопе

http://evtifeev.com

Подписаться на RSS ленту

Оцените, пожалуйста, статью
1 балл2 балла3 балла4 балла5 баллов (25 votes, average: 4,84 out of 5)
Loading ... Loading ...

Рекомендовать


Добавить комментарий

 

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Гости могут загрузить 2 картинки (можно отметить кликами левой кнопкой мыши на названиях файлов, с зажатой клавишей Ctrl), размером не более 800KB каждая. Картинки должны быть форматов jpeg, pjpeg, png.

Оптические схемы: недорогие аналоги объективов Carl Zeiss и Leica: 16 комментариев

  1. Спасибо за обзор. Интересует вопрос: какое разрешение современных матриц могут покрыть советские обьективы? У меня есть Юпитер 37А. Если его использовать на Никон Д810? Что значит количество линий на мм в современных тестах? Спасибо.

    Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
    • Здравствуйте, Дмитрий!

      Точно не скажу т.к. неизвестно реальное разрешение матриц современных камер в lp/mm из-за того, что их байеровская структура предполагает интерполированную информацию.

      Скорее всего 6-10 Мпикс.

      Количество линий в миллиметрах определяет физические возможности объектива. По сути можно считать как количество точек на 1 мм. Не виртуальных точек, как у современной цифровой фотокамеры с байеровской матрицей, а настоящих.

      Nikon D810 намного превысит разрешением любой советский фотообъектив. Тем не менее это не мешает снимать на них портреты и подбирать себе любимое фокусное расстояние перед покупкой более дорогих современных объективов.

      Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
      • Дмитрий, спасибо вам за ответ. Тогда еще вопрос: если брать современные обьективы и их работу с д810, то можно увидеть тесты работы на некоторых ресурсах интернета. Например, DxOmark. Как подобные тесты можно читать и понимать? Как понять на матрицу какой величины рассчинан обьектив по этим тестам? Спасибо.

        Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
        • Наверное, никто не знает ответов на мои вопросы...

          Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
          • Ответил насколько мог полно.

            По советским объективам не ориентируйтесь на паспортные данные для сравнения с западными и расчетов т.к. советские тестировались по вольготным MTF20, а западные по более жестким MTF50. Только друг относительно друга.

            Чтобы узнать данные по MTF50 на советский объектив, нужно провести отдельные тесты. Я сделал тесты только на самый резкий 50 мм объектив и самый резкий широкоугольник из доступных обычным советским фотографам (не всякие военные образцы)

            Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
        • Дмитрий тесты DXOmark не стоит принимать к сведению. Их изначальный посыл измерять разрешение в мегапикселях антинаучный и противоречит здравому смыслу. Мегаписели бывают сильно разные, единица измерения должна быть эталоном. Есть байеровская структура структура матрицы, а есть тот же Foveon, где точка есть точка.

          Измерение разрешения объектива в парах линий на 1 мм существует уже давно и оно даёт вполне чёткое представление об объективе, независимо от камеры и мегапикселей и нет необходимости изобретать что-то своё «в домашних условиях». Но, lp/mm, как правило, измеряют только разрешение в центре кадра.

          Более современным тестом является постоение графика MTF, который показывает изменение разрешения по всему полю кадра.

          Соответственно вы можете ориентироваться или на lp/mm или на графики MTF.

          Графики MTF делает каждый производитель и они доступны в сети. Разрешение в lp/mm уже мало кто измеряет и большинство делает это кустарно, так что к этому нужно относиться более осторожно. Много раз замечал большие ошибки на Photozone. И, еще один вариант — смотреть глазами на the-digital-picture.com. Там в абсолютных цифрах нет значений, но есть многие современные объективы, которые можно сравнить друг с другом.

          Возможности советского объектива можно посмотреть здесь Гелиос 44М-7

          Матрица в 20 Мпикс может разрешить немного менее 80 lp/mm. А матрица Nikon d810 до 100 lp/mm. Но это теория... Пиксели там интерполированные, так что нужно делать специальные тесты.

          Гелиос 44М-7 один из самых резких советских 50 мм объективов — 33 lp/mm.

          Мир-24Н один из самых резких широкоугольников — 44 lp/mm

          Это из реальных тестов.

          Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
      • Здравствуйте, Дмитрий! ИМХО, в вашем ответе закралась широко распостраненная ошибка о байеровской матрице. Если рассматривать байер с яркостной точки зрения (убрать информацию о цвете), то там все честно, в паттерне одна красная точка, одна синяя и две зеленые. В итоге, мы имеем четыре честных пикселя в ч/б изображении, что нам и нужно для определения разрешения матрицы! А вот информация о цвете действительно интерполируется на соседние пиксели, но это никак не влияет на разрешение и реальную детализацию изображения! Сами сенсоры ничего не знают о цвете, они реагируют только на свет и уровень его яркости, а цветовую составляющую для процессора добавляет байеровский фильтр, который находится поверх честной черно-белой матрицы разрешением, к примеру 16 МП. И если перевести снимок в ч/б, то останутся те же 16 МП и никуда они не денутся! С уважением, Марк

        Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
        • Здравствуйте, Марк!

          Мне кажется, распространенная ошибка как раз когда не учитывают цвет. Ведь детали могут быть одной яркости, но разного цвета. Мы на глаз различим отдельные детали отличающиеся цветом, а если перевести в ч.б., то они будут сливаться. Сделал наглядный пример в фотошопе. Четыре квадрата разного цвета (как фильтры байера), но одинаковой яркости. Перевожу их в ч.б. и вот уже нет отдельных квадратор — они стали одним большим. Т.е. детали исчезли.

          Если бы вы попробовали фотокамеру Sigma, где стоит сенсор Foveon с другим строением матрицы, где каждая точка имеет свой цвет, то сразу бы заметили огромное отличие в детализации от фотокамер с сенсором байера.

          Присоединенная картинка:

          Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
          • Здравствуйте, Дмитрий! Абсолютно согласен с приведенным Вами примером! но суть в том, что на картинке разница между квадратами только в цвете, но не а яркости, чего в реальной жизни почти не бывает! Если яркость у всех квадратов будет разная, то в Ч/б мы будем иметь четыре квадрата серого с разной плотностью! Но, похоже мы оба правы, и если Сигма отшлифует свою технологию до приемлемого уровня (хотя бы ИСО~6400), то за ними будущее! С уважением, Марк!

            Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
            • в реальной жизни почти не бывает

              Вот как раз часто бывает!

              Достаточно посмотреть как мало деталей на обычных ч/б фото. Не потому, что разрешение пленки малое, а потому что много объектив в обычной жизни имеют близкую яркость и потому на ч/б воспринимаются однородными. Чтобы сделать фотографию контрастной в эпоху ч/б пленок приходилось использовать так называемые «контрастные фильтры». Это цветные фильтры, которые меняли яркости определенных цветов. Скажем, красный фильтр сильно затемнял синее небо, а зеленый фильтр высветлял зелень. Это целая наука была. Рекомендую книгу Анселя Адамса («камера», «негатив», «отпечаток»). Все три стоит почитать. Он пользовался фильтрами очень умело. А без фильтров его фото были бы уныло-серыми и без деталей (кому интересна однородно-серая скала?).

              Путь которым пошла Sigma самый «честный». Но смогут ли они сделать, чтобы не страдал красный канал... И смогут ли сделать быстрый RAW конвертер — покажет время.

              Удачных снимков! :)

              Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
  2. На картинке общей схемы ошибка. Автор «таира» указан A. D. Vosolov! Бедный Волосов — за что его так?!

    А за обзор огромное спасибо. Только остается не понятным, почему есть планары, разрешение которых составляет 300-450 линий на мм, а есть гелиосы, на мазню которых тошно смотреть... Мечтаю найти ответ на этот вопрос, который меня мучает уже много лет.

    Аналогичный вопрос, почему соннар/юпитер-37 имеет вполне приличную резкость для 4 линзовой схемы вековой давности, а юпитер-21М достоин только свалки. И о таире тоже хочется узнать почему он такой Г, со своей медалью из Брюсселя. Имею их все и ни одним не пользуюсь, т.к. не они не удовлетворяют меня совсем. Юпитер-37 нашел бы применение, но у меня есть 135-ка еще лучше, к тому же светосильнее.

    Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
  3. Уведомление: Carl Zeiss Sonnar 135/2.8 vs Юпитер-37А 135/3.5 - БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА

  4. Трудные "раскопки", но информация очень полезная, спасибо!

    Если бы эту теоретическую часть снабдить тестами — это было бы уже фундаментально.

    Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
    • Пожалуйста! Рад, что полезно оказалось. Тестами (снимками) собираюсь дополнить в ближайшее время. Большая часть оптических схем у меня в наличии (planar, sonnar, ernostar, tessar). Так что подписывайтесь на новости...

      Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
  5. Отличная информация.

    Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
    • Спасибо! Еще ссылки на снимки вставлю позже

      Ваше мнение: Thumb up 0 Thumb down 0 Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
Страница 1 of 11