ГлавнаяфототехникаОбъективы → Оптические схемы: недорогие аналоги объективов Carl Zeiss и Leica
112 607 просмотров
В этой статье 2923 слов.
Bukvus - отправка ошибок

Оптические схемы: недорогие аналоги объективов Carl Zeiss и Leica

Содержание

Не забывайте, пожалуйста, нажимать "поделиться" Вконтакте, Фейсбуке, Гугл+ и т.д., а также оценку 5*, если вам понравилась статья!
Оцените, пожалуйста, статью
1 балл2 балла3 балла4 балла5 баллов (33 votes, average: 4,85 out of 5)
Загрузка...

Если вы также хотите смотреть мои видеоматериалы, то подписывайтесь на мой канал
 Здесь мой инстаграм, можно посмотреть над чем я работаю в текущий момент
 Я Вконтакте
 Я на Facebook

Подписаться на RSS ленту


Рекомендовать
Купить штатив Gitzo
Купить штатив или фоторюкзак Manfrotto
Купить светофильтры LEE

Хотите бесплатно получать свежие
статьи по фото?

  • - тесты обьективов и фотокамер
  • - статьи по истории фототехники
  • - секретные приемы фотосьемки
  • - проф. методы обработки в фотошопе

http://evtifeev.com


купить светофильтр B+W

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Гости могут загрузить 2 картинки (можно отметить кликами левой кнопкой мыши на названиях файлов, с зажатой клавишей Ctrl), размером не более 800KB каждая. Картинки должны быть форматов jpeg, pjpeg, png.

22 thoughts on “Оптические схемы: недорогие аналоги объективов Carl Zeiss и Leica

  1. Общую схему, составленную no-X по собственным исследованиям оптических схем можно скачать здесь [download id=54]

    Ссылка куда-то потерялась

  2. Здраствуйте Дмитрий! а вот там нарисован элмар и он похож на тессар. только диафрагра не там. а как выбирают место -куда поставить диафрагму. и что будет если ее поставить вне обьектива? немецкие и советские отличаются только стеклом и полировкой или есть еще что интересное? почему стекло было так трудно создать?

    • Алексей, здравствуйте!

      Есть такая программа для оптиков — ZEMAX. Там есть визуальное построение хода лучей и можно рассматривать получившиеся проекции точек на поверхности линзы, в центре и с краю. На основании этих данных и ставят диафрагму, перемещают и меняют элементы. Точнее рассказать не смогу — я не оптик.

      Советские были рассчитаны под советское стекло, оно отличалось составом. Также у нас было своё просветление, которое тоже отличалось. И допуски изготовления отличались.

      Стекло стеклу рознь, как и кварцевый песок из которого его получают. А еще в него добавляют оксиды металлов. Например, известные производители стекла Schott делают около 100 видов стекла. Из него компания Carl Zeiss делает линзы к своим объективам. Но в их объективах должно использоваться около 140 видов стекла, так что 40 они еще закупают на стороне, скорее всего в Японии.

      А Советский Союз находился в изоляции, так что использовали только то что было, полностью было не повторить.

  3. Спасибо за обзор. Интересует вопрос: какое разрешение современных матриц могут покрыть советские обьективы? У меня есть Юпитер 37А. Если его использовать на Никон Д810? Что значит количество линий на мм в современных тестах? Спасибо.

    • Здравствуйте, Дмитрий!

      Точно не скажу т.к. неизвестно реальное разрешение матриц современных камер в lp/mm из-за того, что их байеровская структура предполагает интерполированную информацию.

      Скорее всего 6-10 Мпикс.

      Количество линий в миллиметрах определяет физические возможности объектива. По сути можно считать как количество точек на 1 мм. Не виртуальных точек, как у современной цифровой фотокамеры с байеровской матрицей, а настоящих.

      Nikon D810 намного превысит разрешением любой советский фотообъектив. Тем не менее это не мешает снимать на них портреты и подбирать себе любимое фокусное расстояние перед покупкой более дорогих современных объективов.

      • Дмитрий, спасибо вам за ответ. Тогда еще вопрос: если брать современные обьективы и их работу с д810, то можно увидеть тесты работы на некоторых ресурсах интернета. Например, DxOmark. Как подобные тесты можно читать и понимать? Как понять на матрицу какой величины рассчинан обьектив по этим тестам? Спасибо.

          • Ответил насколько мог полно.

            По советским объективам не ориентируйтесь на паспортные данные для сравнения с западными и расчетов т.к. советские тестировались по вольготным MTF20, а западные по более жестким MTF50. Только друг относительно друга.

            Чтобы узнать данные по MTF50 на советский объектив, нужно провести отдельные тесты. Я сделал тесты только на самый резкий 50 мм объектив и самый резкий широкоугольник из доступных обычным советским фотографам (не всякие военные образцы)

        • Дмитрий тесты DXOmark не стоит принимать к сведению. Их изначальный посыл измерять разрешение в мегапикселях антинаучный и противоречит здравому смыслу. Мегаписели бывают сильно разные, единица измерения должна быть эталоном. Есть байеровская структура структура матрицы, а есть тот же Foveon, где точка есть точка.

          Измерение разрешения объектива в парах линий на 1 мм существует уже давно и оно даёт вполне чёткое представление об объективе, независимо от камеры и мегапикселей и нет необходимости изобретать что-то своё «в домашних условиях». Но, lp/mm, как правило, измеряют только разрешение в центре кадра.

          Более современным тестом является постоение графика MTF, который показывает изменение разрешения по всему полю кадра.

          Соответственно вы можете ориентироваться или на lp/mm или на графики MTF.

          Графики MTF делает каждый производитель и они доступны в сети. Разрешение в lp/mm уже мало кто измеряет и большинство делает это кустарно, так что к этому нужно относиться более осторожно. Много раз замечал большие ошибки на Photozone. И, еще один вариант — смотреть глазами на the-digital-picture.com. Там в абсолютных цифрах нет значений, но есть многие современные объективы, которые можно сравнить друг с другом.

          Возможности советского объектива можно посмотреть здесь Гелиос 44М-7

          Матрица в 20 Мпикс может разрешить немного менее 80 lp/mm. А матрица Nikon d810 до 100 lp/mm. Но это теория... Пиксели там интерполированные, так что нужно делать специальные тесты.

          Гелиос 44М-7 один из самых резких советских 50 мм объективов — 33 lp/mm.

          Мир-24Н один из самых резких широкоугольников — 44 lp/mm

          Это из реальных тестов.

      • Здравствуйте, Дмитрий! ИМХО, в вашем ответе закралась широко распостраненная ошибка о байеровской матрице. Если рассматривать байер с яркостной точки зрения (убрать информацию о цвете), то там все честно, в паттерне одна красная точка, одна синяя и две зеленые. В итоге, мы имеем четыре честных пикселя в ч/б изображении, что нам и нужно для определения разрешения матрицы! А вот информация о цвете действительно интерполируется на соседние пиксели, но это никак не влияет на разрешение и реальную детализацию изображения! Сами сенсоры ничего не знают о цвете, они реагируют только на свет и уровень его яркости, а цветовую составляющую для процессора добавляет байеровский фильтр, который находится поверх честной черно-белой матрицы разрешением, к примеру 16 МП. И если перевести снимок в ч/б, то останутся те же 16 МП и никуда они не денутся! С уважением, Марк

        • Здравствуйте, Марк!

          Мне кажется, распространенная ошибка как раз когда не учитывают цвет. Ведь детали могут быть одной яркости, но разного цвета. Мы на глаз различим отдельные детали отличающиеся цветом, а если перевести в ч.б., то они будут сливаться. Сделал наглядный пример в фотошопе. Четыре квадрата разного цвета (как фильтры байера), но одинаковой яркости. Перевожу их в ч.б. и вот уже нет отдельных квадратор — они стали одним большим. Т.е. детали исчезли.

          Если бы вы попробовали фотокамеру Sigma, где стоит сенсор Foveon с другим строением матрицы, где каждая точка имеет свой цвет, то сразу бы заметили огромное отличие в детализации от фотокамер с сенсором байера.

          Присоединенная картинка:

          • Здравствуйте, Дмитрий! Абсолютно согласен с приведенным Вами примером! но суть в том, что на картинке разница между квадратами только в цвете, но не а яркости, чего в реальной жизни почти не бывает! Если яркость у всех квадратов будет разная, то в Ч/б мы будем иметь четыре квадрата серого с разной плотностью! Но, похоже мы оба правы, и если Сигма отшлифует свою технологию до приемлемого уровня (хотя бы ИСО~6400), то за ними будущее! С уважением, Марк!

            • в реальной жизни почти не бывает

              Вот как раз часто бывает!

              Достаточно посмотреть как мало деталей на обычных ч/б фото. Не потому, что разрешение пленки малое, а потому что много объектив в обычной жизни имеют близкую яркость и потому на ч/б воспринимаются однородными. Чтобы сделать фотографию контрастной в эпоху ч/б пленок приходилось использовать так называемые «контрастные фильтры». Это цветные фильтры, которые меняли яркости определенных цветов. Скажем, красный фильтр сильно затемнял синее небо, а зеленый фильтр высветлял зелень. Это целая наука была. Рекомендую книгу Анселя Адамса («камера», «негатив», «отпечаток»). Все три стоит почитать. Он пользовался фильтрами очень умело. А без фильтров его фото были бы уныло-серыми и без деталей (кому интересна однородно-серая скала?).

              Путь которым пошла Sigma самый «честный». Но смогут ли они сделать, чтобы не страдал красный канал... И смогут ли сделать быстрый RAW конвертер — покажет время.

              Удачных снимков! :)

            • и таки есть кашерный способ перевода в чб? чтоб прям ваще))как чб пленки воспринимали цветной свет- пропорции...

              • Алексей, плёнки тоже отличались по спектральной чувствительности. Самые интересные, на мой взгляд, старые пленки, которые были чувствительны к ИК и УФ диапазону. Там у людей глаза белые бывают и ч.б. такое необычное... На цифре это пока невозможно, у цифрового сенсора другие параметры.

  4. На картинке общей схемы ошибка. Автор «таира» указан A. D. Vosolov! Бедный Волосов — за что его так?!

    А за обзор огромное спасибо. Только остается не понятным, почему есть планары, разрешение которых составляет 300-450 линий на мм, а есть гелиосы, на мазню которых тошно смотреть... Мечтаю найти ответ на этот вопрос, который меня мучает уже много лет.

    Аналогичный вопрос, почему соннар/юпитер-37 имеет вполне приличную резкость для 4 линзовой схемы вековой давности, а юпитер-21М достоин только свалки. И о таире тоже хочется узнать почему он такой Г, со своей медалью из Брюсселя. Имею их все и ни одним не пользуюсь, т.к. не они не удовлетворяют меня совсем. Юпитер-37 нашел бы применение, но у меня есть 135-ка еще лучше, к тому же светосильнее.

  5. Уведомление: Carl Zeiss Sonnar 135/2.8 vs Юпитер-37А 135/3.5 - БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА

  6. Трудные "раскопки", но информация очень полезная, спасибо!

    Если бы эту теоретическую часть снабдить тестами — это было бы уже фундаментально.

    • Пожалуйста! Рад, что полезно оказалось. Тестами (снимками) собираюсь дополнить в ближайшее время. Большая часть оптических схем у меня в наличии (planar, sonnar, ernostar, tessar). Так что подписывайтесь на новости...

Страница 1 of 11