ГлавнаяфототехникаОбъективы → Оптические схемы: недорогие аналоги объективов Carl Zeiss и Leica
111 716 просмотров
В этой статье 2923 слов.
Bukvus - отправка ошибок

Оптические схемы: недорогие аналоги объективов Carl Zeiss и Leica

Содержание

Не забывайте, пожалуйста, нажимать "поделиться" Вконтакте, Фейсбуке, Гугл+ и т.д., а также оценку 5*, если вам понравилась статья!

Оцените, пожалуйста, статью
1 балл2 балла3 балла4 балла5 баллов (33 votes, average: 4,85 out of 5)
Загрузка...

Если вы также хотите смотреть мои видеоматериалы, то подписывайтесь на мой канал
Рекомендовать

Подписаться на RSS ленту

Купить штатив Gitzo
Купить штатив или фоторюкзак Manfrotto
Купить светофильтры LEE

Хотите бесплатно получать свежие
статьи по фото?

  • - тесты обьективов и фотокамер
  • - статьи по истории фототехники
  • - секретные приемы фотосьемки
  • - проф. методы обработки в фотошопе

http://evtifeev.com


купить светофильтр B+W

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Гости могут загрузить 2 картинки (можно отметить кликами левой кнопкой мыши на названиях файлов, с зажатой клавишей Ctrl), размером не более 800KB каждая. Картинки должны быть форматов jpeg, pjpeg, png.

Оптические схемы: недорогие аналоги объективов Carl Zeiss и Leica: 22 комментария

  1. Общую схему, составленную no-X по собственным исследованиям оптических схем можно скачать здесь [download id=54]

    Ссылка куда-то потерялась

  2. Здраствуйте Дмитрий! а вот там нарисован элмар и он похож на тессар. только диафрагра не там. а как выбирают место -куда поставить диафрагму. и что будет если ее поставить вне обьектива? немецкие и советские отличаются только стеклом и полировкой или есть еще что интересное? почему стекло было так трудно создать?

    • Алексей, здравствуйте!

      Есть такая программа для оптиков — ZEMAX. Там есть визуальное построение хода лучей и можно рассматривать получившиеся проекции точек на поверхности линзы, в центре и с краю. На основании этих данных и ставят диафрагму, перемещают и меняют элементы. Точнее рассказать не смогу — я не оптик.

      Советские были рассчитаны под советское стекло, оно отличалось составом. Также у нас было своё просветление, которое тоже отличалось. И допуски изготовления отличались.

      Стекло стеклу рознь, как и кварцевый песок из которого его получают. А еще в него добавляют оксиды металлов. Например, известные производители стекла Schott делают около 100 видов стекла. Из него компания Carl Zeiss делает линзы к своим объективам. Но в их объективах должно использоваться около 140 видов стекла, так что 40 они еще закупают на стороне, скорее всего в Японии.

      А Советский Союз находился в изоляции, так что использовали только то что было, полностью было не повторить.

  3. Спасибо за обзор. Интересует вопрос: какое разрешение современных матриц могут покрыть советские обьективы? У меня есть Юпитер 37А. Если его использовать на Никон Д810? Что значит количество линий на мм в современных тестах? Спасибо.

    • Здравствуйте, Дмитрий!

      Точно не скажу т.к. неизвестно реальное разрешение матриц современных камер в lp/mm из-за того, что их байеровская структура предполагает интерполированную информацию.

      Скорее всего 6-10 Мпикс.

      Количество линий в миллиметрах определяет физические возможности объектива. По сути можно считать как количество точек на 1 мм. Не виртуальных точек, как у современной цифровой фотокамеры с байеровской матрицей, а настоящих.

      Nikon D810 намного превысит разрешением любой советский фотообъектив. Тем не менее это не мешает снимать на них портреты и подбирать себе любимое фокусное расстояние перед покупкой более дорогих современных объективов.

      • Дмитрий, спасибо вам за ответ. Тогда еще вопрос: если брать современные обьективы и их работу с д810, то можно увидеть тесты работы на некоторых ресурсах интернета. Например, DxOmark. Как подобные тесты можно читать и понимать? Как понять на матрицу какой величины рассчинан обьектив по этим тестам? Спасибо.

          • Ответил насколько мог полно.

            По советским объективам не ориентируйтесь на паспортные данные для сравнения с западными и расчетов т.к. советские тестировались по вольготным MTF20, а западные по более жестким MTF50. Только друг относительно друга.

            Чтобы узнать данные по MTF50 на советский объектив, нужно провести отдельные тесты. Я сделал тесты только на самый резкий 50 мм объектив и самый резкий широкоугольник из доступных обычным советским фотографам (не всякие военные образцы)

        • Дмитрий тесты DXOmark не стоит принимать к сведению. Их изначальный посыл измерять разрешение в мегапикселях антинаучный и противоречит здравому смыслу. Мегаписели бывают сильно разные, единица измерения должна быть эталоном. Есть байеровская структура структура матрицы, а есть тот же Foveon, где точка есть точка.

          Измерение разрешения объектива в парах линий на 1 мм существует уже давно и оно даёт вполне чёткое представление об объективе, независимо от камеры и мегапикселей и нет необходимости изобретать что-то своё «в домашних условиях». Но, lp/mm, как правило, измеряют только разрешение в центре кадра.

          Более современным тестом является постоение графика MTF, который показывает изменение разрешения по всему полю кадра.

          Соответственно вы можете ориентироваться или на lp/mm или на графики MTF.

          Графики MTF делает каждый производитель и они доступны в сети. Разрешение в lp/mm уже мало кто измеряет и большинство делает это кустарно, так что к этому нужно относиться более осторожно. Много раз замечал большие ошибки на Photozone. И, еще один вариант — смотреть глазами на the-digital-picture.com. Там в абсолютных цифрах нет значений, но есть многие современные объективы, которые можно сравнить друг с другом.

          Возможности советского объектива можно посмотреть здесь Гелиос 44М-7

          Матрица в 20 Мпикс может разрешить немного менее 80 lp/mm. А матрица Nikon d810 до 100 lp/mm. Но это теория... Пиксели там интерполированные, так что нужно делать специальные тесты.

          Гелиос 44М-7 один из самых резких советских 50 мм объективов — 33 lp/mm.

          Мир-24Н один из самых резких широкоугольников — 44 lp/mm

          Это из реальных тестов.

      • Здравствуйте, Дмитрий! ИМХО, в вашем ответе закралась широко распостраненная ошибка о байеровской матрице. Если рассматривать байер с яркостной точки зрения (убрать информацию о цвете), то там все честно, в паттерне одна красная точка, одна синяя и две зеленые. В итоге, мы имеем четыре честных пикселя в ч/б изображении, что нам и нужно для определения разрешения матрицы! А вот информация о цвете действительно интерполируется на соседние пиксели, но это никак не влияет на разрешение и реальную детализацию изображения! Сами сенсоры ничего не знают о цвете, они реагируют только на свет и уровень его яркости, а цветовую составляющую для процессора добавляет байеровский фильтр, который находится поверх честной черно-белой матрицы разрешением, к примеру 16 МП. И если перевести снимок в ч/б, то останутся те же 16 МП и никуда они не денутся! С уважением, Марк

        • Здравствуйте, Марк!

          Мне кажется, распространенная ошибка как раз когда не учитывают цвет. Ведь детали могут быть одной яркости, но разного цвета. Мы на глаз различим отдельные детали отличающиеся цветом, а если перевести в ч.б., то они будут сливаться. Сделал наглядный пример в фотошопе. Четыре квадрата разного цвета (как фильтры байера), но одинаковой яркости. Перевожу их в ч.б. и вот уже нет отдельных квадратор — они стали одним большим. Т.е. детали исчезли.

          Если бы вы попробовали фотокамеру Sigma, где стоит сенсор Foveon с другим строением матрицы, где каждая точка имеет свой цвет, то сразу бы заметили огромное отличие в детализации от фотокамер с сенсором байера.

          Присоединенная картинка:

          • Здравствуйте, Дмитрий! Абсолютно согласен с приведенным Вами примером! но суть в том, что на картинке разница между квадратами только в цвете, но не а яркости, чего в реальной жизни почти не бывает! Если яркость у всех квадратов будет разная, то в Ч/б мы будем иметь четыре квадрата серого с разной плотностью! Но, похоже мы оба правы, и если Сигма отшлифует свою технологию до приемлемого уровня (хотя бы ИСО~6400), то за ними будущее! С уважением, Марк!

            • в реальной жизни почти не бывает

              Вот как раз часто бывает!

              Достаточно посмотреть как мало деталей на обычных ч/б фото. Не потому, что разрешение пленки малое, а потому что много объектив в обычной жизни имеют близкую яркость и потому на ч/б воспринимаются однородными. Чтобы сделать фотографию контрастной в эпоху ч/б пленок приходилось использовать так называемые «контрастные фильтры». Это цветные фильтры, которые меняли яркости определенных цветов. Скажем, красный фильтр сильно затемнял синее небо, а зеленый фильтр высветлял зелень. Это целая наука была. Рекомендую книгу Анселя Адамса («камера», «негатив», «отпечаток»). Все три стоит почитать. Он пользовался фильтрами очень умело. А без фильтров его фото были бы уныло-серыми и без деталей (кому интересна однородно-серая скала?).

              Путь которым пошла Sigma самый «честный». Но смогут ли они сделать, чтобы не страдал красный канал... И смогут ли сделать быстрый RAW конвертер — покажет время.

              Удачных снимков! :)

            • и таки есть кашерный способ перевода в чб? чтоб прям ваще))как чб пленки воспринимали цветной свет- пропорции...

              • Алексей, плёнки тоже отличались по спектральной чувствительности. Самые интересные, на мой взгляд, старые пленки, которые были чувствительны к ИК и УФ диапазону. Там у людей глаза белые бывают и ч.б. такое необычное... На цифре это пока невозможно, у цифрового сенсора другие параметры.

  4. На картинке общей схемы ошибка. Автор «таира» указан A. D. Vosolov! Бедный Волосов — за что его так?!

    А за обзор огромное спасибо. Только остается не понятным, почему есть планары, разрешение которых составляет 300-450 линий на мм, а есть гелиосы, на мазню которых тошно смотреть... Мечтаю найти ответ на этот вопрос, который меня мучает уже много лет.

    Аналогичный вопрос, почему соннар/юпитер-37 имеет вполне приличную резкость для 4 линзовой схемы вековой давности, а юпитер-21М достоин только свалки. И о таире тоже хочется узнать почему он такой Г, со своей медалью из Брюсселя. Имею их все и ни одним не пользуюсь, т.к. не они не удовлетворяют меня совсем. Юпитер-37 нашел бы применение, но у меня есть 135-ка еще лучше, к тому же светосильнее.

  5. Уведомление: Carl Zeiss Sonnar 135/2.8 vs Юпитер-37А 135/3.5 - БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА

  6. Трудные "раскопки", но информация очень полезная, спасибо!

    Если бы эту теоретическую часть снабдить тестами — это было бы уже фундаментально.

    • Пожалуйста! Рад, что полезно оказалось. Тестами (снимками) собираюсь дополнить в ближайшее время. Большая часть оптических схем у меня в наличии (planar, sonnar, ernostar, tessar). Так что подписывайтесь на новости...

Страница 1 of 11