БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВАНа этой странице я постараюсь ответить на ваши вопросы по фототехнике (бесплатно). Ответ мы сможете прочитать здесь же (форма для комментирования внизу, листайте).
Если вам нужны срочные ответы или вам ответ нужен обязательно и подробный, то это платно и можно договориться отдельно о консультациях. Консультации я обычно даю письменно (прикладываю картинки, видео и ссылки на статьи по теме) или по скайпу (только подробные консультации).
простая консультация — 1500 руб
средней сложности — 3500 руб
подробная — 5700 руб
Также есть онлайн-курсы по разным жанрам фотографии и обработке снимков
Практический опыт у меня постоянно накапливается, я пробую разную фототехнику (и всякую экзотическую тоже), объективы разных производителей и активно фототехникой пользуюсь. Обо мне вы можете почитать по этой ссылке
Тестирую объективы не только для применения на природе, но и для студийных нужд, с тестовыми фотомирами и цветовыми шкалами. Если предложите свои методики — мне будет интересно.
P.S. Принимаю в дар неработающие (и работающие) объективы и цифровые камеры для разборки с иллюстрацией начинки на пользу фотографической общественности.
(57 votes, average: 4,68 out of 5)
Загрузка...
Добрый вечер Дмитрий. Созрел вопрос по стёклам. Подбираю себе стекло под Д800 или Д600, ещё не могу решить. Жениться и то легче. Хочу 70-200, но не могу разобраться. От Nikkor AF-S 70-200mm f/4 G ED VR, (850гр.) это стекло намного легче чем от Sigma AF 70-200mm f/2.8 EX OS HSM. (1430гр.) Кто же больше использует пластик под объективы? Хотя они проф. уровня. Что бы вы посоветовали и почему? Спасибо вам, за ваш труд.
Здравствуйте Valerijs. Обратите внимание на «f». У Никона 4, а у сигмы 2,8. Вот и разница в цене объяснилась. Я бы взял с f2,8, лишний запас света на матрице никогда не повредит, и при необходимости можно убрать, хотя бы нейтральным светофильтром. И еще на счет «проф. уровня», я сильно сомневаюсь.
Спасибо вам за ответ. На F я обратил внимание, конечно 2.8 всегда лучше, НО! Цена совсем не реальна даже по двум Никон: www.preissuchmaschine.de/... -2-8G-IF-ED.html (1.47кг). Что должно быть внутри, что бы этот объектив стоил в два раза дороже, первого объектива? Он по цене равен самой камере Никон Д800, которая напичкана высочайшего качества деталями, высочайшей технологии. И ещё вес обика. Первый целиком из пластика за 1100 ойро? www.preissuchmaschine.de/...1-4-G-ED-VR.html (0.85кг). Похоже фирма Никон, давно уже переплюнула Остапа Бендера и четыреста способов честного отъёма денежных знаков у граждан...
Кэнон будет подешевле. Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II
Хотя камеру я бы предпочел Nikon D800e.
По опыту скажу, что в объективе весом 1.5кг очень много мелкой электроники и тяжелых линз, в том числе флюорит и UD. Так что вопрос цены остается за кадром. Например, в моём ранее любимом Canon 100-400/4.5-5.6L было 200 микро-шариков для плавной работы «трамбона». Один раз вскроет неумелый мастер и прощай объектив.
Еще к вопросу цены. Сейчас идет плавный переход объективов на другой качественный уровень. Новые объективы намного лучше и потому дороже (но не настолько, насколько лучше). Это еще нас фотографов «пожалели». На самом деле не пожалели, конечно. Просто есть планка, которую по цене нежелательно переступать.
На обоих объективах встроенный стабилизатор изображения. Вопрос какой работает лучше. А вот «лишний» стоп никогда лишним не будет — вы правы
Здравствуйте, Валерий!
Если будете брать такую серьезную камеру, то и объектив под неё нужно соответствующий. Не хватает на дорогой зум? Возьмите хороший фикс. Не стоит экспериментировать с производителями 2-ого эшелона. Я очень уважаю Сигму за её последние достижения на пути качества объективов, но... Никон и Кэнон стараются тоже не зря. Неточный автофокус и прочие маленькие (?) огрехи следствие «подножек», которые они ставят Сигме в своих камерах.
И понятно почему. Объективов продается на порядок больше, чем камер.
В последних камерах Canon есть настройка фронт-бек фокуса для зумов. Не знаю как обстоят дела у Никона, но такие фишки (которые требуют полной расшифровки протокола общения объектива с камерой) могут не работать на объективах Сигма (не утверждаю, но стоит проверить перед покупкой прямо в магазине).
Если вопрос касается пластика, то смотрите слово «гибридный асферический элемент» в описании объектива. Вот там и пластик, который заставит объектив со временем терять резкость.
Спасибо Дмитрий. Согласен с вами, что ложка дёгтя испортит всю остальную бочку мёда. Но здесь два Никона: www.preissuchmaschine.de... -2-8G-IF-ED.html (1.47кг). www.preissuchmaschine.de/...1-4-G-ED-VR.html (0.85кг). Разница в цене и весе в два раза???????!!!!!!!! Получается, что у первого все стёкла а у второго всё пластик........ за 1100 ойро? Если можно, поясните пожалуйста, если не надоел.
Ссылки обрезались...
Но суть такая, что везде стекла. Только где-то большие, хорошие и много. А где-то маленькие, плохие и мало :)
Все очень просто, если посмотрите оптические схемы.
У одного диаметр передней линзы примерно 77мм, у другого 67мм
у одного 7 ED-элементов, у другого 3 ED.
и так далее.
Внимание, вопрос! Где инженеры Никон старались больше и у какого объектива себестоимость выше?
Валерий, не надоели — спрашивайте. Когда вы видите, что в объектив буквально натолкано дорогого стекла, то сразу задавайтесь вопросом, а стали бы его туда столько запихивать без тщательного просчета как оно там будет работать. Сейчас из каждого кусочка сколько-нибудь ценного материала выжимают 200% отдачи. Так что лишнее стеклышко удавятся просто так поставить. Это же вам даже не флюорит, который часто ставили ранее!!! ED-стекла считаются вдвое дешевле и вдвое хуже.
Я такую тему по Canon'у заводил — оптические схемы в плане себестоимости. Конечно, такой подход однобокий, но иногда так легче понять, на что стоит смотреть, а на что — нет.
Никто в простые объективы флюорит не ставит.
А вот Никон, видимо, и в дорогие флюорит не хочет ставить.
Спасибо Дмитрий за ваш ответ. Но вы не ответили по поводу Д800 или Д600? (Про размер плакатов разговор не идёт). Как зависит количество мегапикселей и динамический диапазон, на глубину пространства или объёмность картинки или не зависит? Могли бы вы привести пример (если не сильно затруднит) с одним и тем же натюрмортом и объективом, но разными камерами (12мп.) и (21мп.). Спасибо вам, за ваш действительный труд. (А народ всё пишет...).
Валерий!
Я же такую шикарную статью писал про мегапиксели...
Почему, на топовых камерах от Nikon и Canon разрешение матрицы не превышает 18Мп? Почему камера за 90 тыс.руб. имеет 36Мп., а камера за 180 тыс.руб. 16,5Мп.?
Там есть и про разрешение снимка, которое все еще будоражит умы...Вы сами посудите — 24.3мп против 36.8мп. Казалось бы большая разница...А возьмем ширину кадра 7360пикс против 6016пикс. Вот уж совсем незначительное отличие...на 1/7 кадра. Т.е. 14%.
50,94см против 62,31см при печати с разрешением 300dpi.
Не впечатляет...а вот что впечатляет, так это разница в цене в 20тыс.
С ДД сейчас много хитростей делают, так что скорее всего разницы вы не увидите между этими камерами.
А по идее (в теории) ДД должен быть ниже у той, у которой мегапикселей больше.
С терминами нужно быть осторожней. Мы живем в трехмерном (не будем сейчас отклоняться от общепринятых теорий) пространстве и любая точка описывается координатами на x,y,z. Все камеры у нас обычные и не волшебные. Потому отображают ровно то пространство, которое видят через свой единственный объектив (за исключением тех, у которых объективов больше. Да-да, есть камеры с двумя, а есть с 4-мя объективами).
Значит говорить мы можем только о ГРИП. Глубина резко изображаемого пространства. Она от количества мегапикселей не зависит (опять же с определенными допущениями, но мы сейчас не о том!).
Объемность картинки тоже никак от мегапикселей не зависит.
Об этом (от чего зависит объемность фото) была последняя статья Как передать объем в фотографии
Там недостаточно иллюстраций и может потому вы её пропустили. Не так всё наглядно... Но я добавлю потом картинок.
Я бы вам сделал подобный снимок на 2 камеры, но совсем недавно продал вторую камеру (Canon 1D mark II N), у которой мегапикселей было меньше (8).
Не потому, что мне мегапикселей мало, а потому, что клиентам мегапикселей мало.
В свое время мне вообще сказали в ТЗ, что мегапикселей должно быть не менее 20. По факту они _ни разу_ не использовали более 8мп в своих публикациях, но мода есть мода.
Еще стоит различать мегапиксели и детализацию снимка, что часто не одно и тоже.
Всегда пожалуйста. Валерий, попробуйте внимательно почитать статью про объемность фото. Я соеденил в одной статьи много (может и все?) факторы, которые влияют на объемность фото. Других подобных статей по фото сейчас в русскоязычном интернете нет. Потому и происходит такое брожение на тему объемности фотографии. Нужно прочитать и осмыслить. Статья маленькая и недооформленная, но ВСЕ ОТВЕТЫ ТАМ УЖЕ ЕСТЬ. и это важно. потому я постарался выпустить её так рано. Пока не опередил кто...:) Ибо идеи летают в воздухе...
доброго времени суток...давно зреет вопрос: у меня canon 650d (как я понял кроп фактор 1.6)... итак собственно вопрос какой объектив лучше для замены штатного 18-55 от canon??? гелиос 44м(черный, белый), гелиос 44-2, гелиос 44м-4, гелиос -81 (автомат), zenitar-M 1.7/50 юпитер 9, индустар 61 л.з. мс. И еще вопрос какой из перечисленных гелиосов лучше и лучше ли юпитера 9?
Здравствуйте!
Если вы хотите перейти с автофокусного штатного зума на мануальный советский объектив, то из перечисленных лучше всего гелиос -81 и zenitar-M 1.7/50 на камере с кроп-фактором.
Одна из причин — на кропнутой камере 50мм объективы станут 85мм, что сделает из них портретные объективы. Вобщем и целом удобно и объективы эти неплохие.
Юпитер-9 85/2 на кропе уже станет 135мм, что вам будет весьма неудобно. Редко, когда удобно снимать на таком большом фокусном. Если сравнивать Юпитер-9 на полнокадровой камере и Гелиос-81Н на кропнутой (чтобы фокусные были одинаковые), то Гелиос-81Н будет порезче.
Но учтите, что Гелиос и Зенитар это оптическая схема Planar, а Юпитер-9 это Sonnar. У них немного разное боке.
У Юпитера более мягкое. Нельзя сказать какое лучше. Это вопрос вкуса. Просто разное.
к сожалению, гелиос 81 не «н», а «автомат», и как я уже понял посадить его на canon 650d практически невозможно , да и с установкой диафрагмы будут проблемы...с юпитер 9 тоже все стало понятно, а вот с гелиосами 44 серии а именно (44-2, 44м, 44м-4) и индостар-61 л.з. мс вопрос открыт... как я понял у гелиосов 44 фокусное 58мм , на моем фоте будет около 90, а у зенитар-м 1.7\50 будет 80. по фокусному почти разницы нет...но пугает разнообразие гелиосов и какой конкретно выбрать непонятно...
Спасибо за ответы!)
Гелиосы 44м — чем выше цифра, тем лучше. Индустар по моему тесту оказался хуже на близком расстоянии до объекта, хотя его хвалили за резкость в советское время.
По паспорту Индустар 61ЛЗ должен быть чуть-чуть лучше, чем Гелиос-44М-4 (45/28 против 41/20), но по факту я этого не увидел. Наоборот, он менее резкий. Экземпляр Индустара у меня был очень хороший. Гелиоса 44М-4 тоже. По ссылке можно почитать подробнее.
Обратите, кстати, внимание на вывод. Далее 1.5м разницы по резкости я не увидел. На бесконечности может быть и есть, но на портретных расстояниях нет.
Дмитрий, здравстуйте! Недавно наткнулся на тему — пересьемка негативов и загорелся. (часть пленок отсканирована сканером HP ScanJet G3010, результатом не доволен). Какие из советских обьективов подойдут, может от увелечителей. Тут еще какой момент, желательно, чтобы кадр поместился полностью, а обьектив без фокусировки? (при максимальном фокусе может не весь кадр попасть), добавить макрокольца? Может какой у вас опыт — посоветйте пожалуйста!
Здравствуйте, Михаил!
Есть некоторый опыт сканирования и пересъемки негативов и слайдов.
Сканировал на планшетный Epson Perfection 4490 Photo и был результатом весьма доволен (а сканеры уважаемой мной HP мне в данном случае не понравились). Пример фото. 7 Мпикс. Больше из этой пленки не выжать — лезет зерно.
Но новые подобные модели Epson стали стоить намного дороже, а старый уже не найти. Основная проблема — малый динамический диапазон недорогих сканеров. Нужно что-то в районе 4D, чтобы сравниться со слайдом.
Дорогие барабанные сканеры по причине дороговизны не рассматривал.
Если же вопрос встает о пересъемке, то тут всё интереснее :) Во-первых камеру лучше брать не зеркальную, а современную беззеркалку. У них разрешение матрицы и объектива гораздо выше (примерно 160 lp/mm против 80 lp/mm у хороших зеркальных), а ГРИП больше. Плюс есть недорогие (и хорошие) объективы с фокусировкой на маленьком расстоянии.
Если посмотреть штатные системы для пересъемки, то всё становится понятно Фотографические макросистемы на примере Contax / Zeiss. Самая первая картинка (кадры слева и справа) иллюстрируют такую систему в сборе.
Как видите, система основана на макромехах, а в дальнем конце матовое стекло, через которое слайд или плёнка подсвечиваются. Так я и сделал кустарно.
У цейсовских макромехов есть плюс по сравнению с советским ПЗФ и другими недорогими аналогами — есть tilt/shift для точного выравнивания объектива относительно плёнки. Хотя в принципе это излишне, если ровненько все собрать.
Я собирал из беззеркальной камеры Olympus, на куске фанеры и с подсветкой из белых светодиодов через молочный акрил.
Но так топорно потому, что снимал черно-белую пленку. Получается быстро и более-менее качественно. ЧБ в данном случае точно ничего не теряет.
Для цветной пленки желательно лампу с непрерывным спектром. В статье Контроль цветопередачи в фотографии написано как подобрать такую лампу.
Вариантов ламп на самом деле масса. У всех свои плюсы и минусы. Какие-то сложно найти, какие-то греются. Но подобрать можно.
Молочно-белый широко используется в рекламе. Кусочек всегда где-то отломить можно. У меня их много тк использую для студийного фото.
Со сканером все понятно. Нужны только деньги на хороший сканер с 4D.
Если же хочется, чтобы всё было быстро (например, у вас более 10 пленок), то вот как бы я сделал.
Предположим у вас уже есть беззеркалка (иначе затраты на беззеркалку могут превысить стоимость сканера и окажется проще потратить время на сканирование)
Что-нибудь современное Sony NEX 5N с макрообъективом. 16 Мпикс хватит.
Я снимал без макромеха, потому вопрос сопряжения объектива через макромех есть, но он решаемый. Возможно вам хватит и просто макрообъектива.
Купил бы макросистему Yashica со слайд-адаптером и переходником на байонет (если нет аналогичного современного решения), который вам нужен. С Sony это просто.
Плюс системы — уже есть матовое стекло не дающее оттенков (многие пластики дают оттенок), через которое можно светить и катушки для пленки — знай перематывай кадры.
Последний момент — равномерность подсветки. Если сделаете вывод снятого кадра на экран компьютера через шнур USB, то равномерность легко настроить. Лампы поставить слева-справа или кругом.
Ну и последний вариант. Идете в хороший минилаб и печатаете с пленок 10×15, а потом сканируете на планшетнике или заказываете их сканирование на барабанном сканере. Звучит все как-то не по-нашему («заплати и лети»), но тоже хороший вариант и годится на случай если вам нужно отсканировать только эти пленки (на пленку больше не снимаете).
Вот такая куча вариантов от простых до сложных.
По качеству результата (по убыванию):
1. сканирование в минилабе на барабанном проф.сканере
2. печать фото на 10×15 со сканированием на планшетнике
3. сканирование на хорошем планшетнике
4. пересъемка кадров беззеркалкой
5. пересъемка кадров зеркалкой
Спасибо! нашел вот такую штуковину :
www.ebay.com/itm/Ohnar-2- ...h=item5af0c3d6e9,
только я не пойму, обьектив нужен или нет?
У меня Olympus pen e-pl3.
И еще! там крепление T Mount, подойдет под М42 резьба?
Интересная штука! У М42 другой шаг резьбы (1мм). Нужен переходник с T-mount на М42 (колечко с резьбы на резьбу). Но объектив не нужен! сразу берите адаптер с m4/3 (камера) ->T-mount (объектив)
Объектив не нужен
Доброго времени суток.
Хочу купить Цейс 50мм, стоит выбор 1.7 или 1.4, как ведут себя на кропе (7D) есть ли они с крепление сразу под кенон чтоб без переходников,немогу понятькакая именно модель мне нужна?
Здравствуйте, Валентин!
Хорошо себя ведут на кропе, превращаются в портретники (85мм).
Существуют современные модели объективов Carl Zeiss. Среди них имеется Carl Zeiss 50/1.4 ZE, который будет иметь автоматическую диафрагму на камерах Canon и соотвественно байонет Canon. Стоит в районе 25тыс.руб
Carl Zeiss 50/1.7 есть только в «старом» варианте, с байонетом Contax/Yashica. Поставить на него байонет Canon можно, но автодиафрагмы не будет. Так что вам скорее всего нужен первый вариант. Стоит в районе 11тыс.руб + байонет 4.5тыс.руб
Автофокусных цейсов под Canon и Nikon пока нет.
А как Вас в Питере найти, дело в том. что у меня там есть приятель с кучей приличных объективов и он их постоянно меняет, в поисках лучшего боке и разрешалки, может Вам для статистики что-то будет интересно его тел 89110171742 Дмитрий
Меня найти весьма просто, я живу и работаю на В.О. (м.Приморская). Т.е. если он захочет протестировать объектив (реально) или поделиться объективом для тестов (менее вероятно), то приглашаю его в свою маленькую студию на Приморской. Там я вешаю фотографическую миру, есть все оборудование для тестирования. В том числе теперь есть и программный комплекс Imatest, который меряет разрешение в линиях на мм.
телефон здесь не пишу, но вот отсюда можно со мной связаться. Там есть и ссылка на Вконтакт, который проверяю и отвечаю каждый день.
Извиняюсь, он оказывается Вас знает и даже что-то покупал. а сейчас заинтересовался каким-то наглазником.
Ок. Если надумает — я буду рад помочь в тестировании. Ему может пригодится оборудование, а мне/нам результаты тестов.
Дмитрий, ещё раз спасибо за отличный объектив Мир 24Н. Я раньше не имел с этим моментом дело, поэтому есть вопросы начинающего, касательно хранения объектива. То есть, насчёт пыли и влаги понятно, а как насчёт температурного режима, попадания прямых солнечные лучей и т. д.? И, если я использую только этот объектив или как основной, его можно хранить на камере или лучше снимать каждый раз после съёмок?
Здравствуйте, Зарий! Приятно, что объектив вас порадовал.
Если хранение предполагается _на длительный срок_ (3 мес и более), то это должна быть комната с влажностью 30-60%, температура 25-50С (предпочтительно 40-50С).
Сам объектив в вакуумном пакете _с силикогелем_. Без силикогеля лучше в вакуумный пакет «влажный» объектив не класть тк влага может остаться в объективе, нагреться и превратиться в плесневый грибок. Сначала его высушить на солнце (идеально квадцевой лампой облучить), а потом уже класть в вакуумный контейнер.
Не хранить в кожаных чехлах, тряпках и деревянных коробках.
Избегать прямых солнечных лучей на длительный срок (неделя и более, в зависимости от интенсивности).
Если срок хранения небольшой (неделя или меньше), то всё значительно проще. Избегайте хранения во влажных местах и под прямыми солнечными лучами.
Повышенная влажность ведёт к образованию грибка. Под длительным воздействием солнечных лучей пластик объектива может деформироваться, вплоть до трещин. Краска может выцветать. В тоже время если бы у вас в объективе уже грибок был, то облучение на солнце в течение 1 суток — один из способов его убить.
Если у вас объектив один и он основной, то не снимайте его. Храните камеру в сухой фотосумке и все. Если часто снимать-одевать, то пыли много попадает в камеру и на заднюю линзу объектива. Вне сумки хранить тоже нежелательно тк пыль вездесуща и попадает и в камеру через кнопки и в объектив через кольца фокусировки и диафрагменное.
Большой проблемы в этом нет (пыль на фото практически не влияет, как и мелкие потертости), но пыль бывает разная и если её накапливается много, то она может привести к загустеванию смазки и тугому вращению колец, что потребует разборки и чистки объектива.
Берегите объектив от песка! не снимайте и не одевайте объектив на пляже, особенно не делайте это байонетом камеры вверх! Песок попадет и достать его будет невозможно. Может привести к полной поломке камеры и если мелкий, то и объектива.
При снятии объектива ставьте его байонетом вниз (передней линзой с одетой крышкой вверх) на чистый ровный стол, когда линза не выступает. Этим вы убережете заднюю линзу от попадания туда пыли и грязи. Для задней линзы пыль и грязь более страшны, нежели для передней, тк очень сложно вычистить грязь оттуда — требуется разборка объектива и очень аккуратная чистка. Помните, что царапин на задней линзе гораздо важнее избегать, нежели на передней.
Если будут еще вопросы — спрашивайте
Спасибо, Дмитрий, инфу сохранил себе на вампьютер. И ещё появился вопрос: а чем можно притирать камеру и объектив (сухой материей, влажной или каким-нибудь составом)? На всякий случай, если случайно пирожок в сумку с камерой попадёт))).
Зарий, здравствуйте!
Каждый случай испачканной камеры нужно рассматривать отдельно.
Если пирожок, то просто влажной тряпкой протереть.
Если песок — смахнуть кисточкой. Есть большие и маленький кисточки в строительном магазине. Не дуть! Иначе песок забъется в щели куда попало и вынуть его будет сложно.
В статье Ответ на вопрос читателя: Как чистить фотографическую оптику? подробно рассказано как чистить фотооптику. От обычной чистки до разборки (без необходимости не разбирать).
Здравствуйте!!!!приобрел недавно объектив carl zeiss jena biotar 58/2 3647757.и очень стало интересно,можно ли на таких объективах по серийному номеру как то определить примерный год выпуска как к примеру на отечественных(по первым цифрам)??????если можно,то как это определяется????объектив в белом корпусе.знаю что до него сначала в черном выпускали.а вообще прочитал что года выпуска таких объективов были 1946—1960г.г.
Здравствуйте, Лев!
Про годы в которые его выпускали — вы правы. С 1946-60гг. Далее его сменил CZ Pancolar 50/2.
Насчет вашего серийного номера посмотрю, но обещать не могу. В VEB Carl Zeiss Jena был большой бардак с этим.
Зенитар 1,7/50. Проблема вот в чем.
Проведите эксперимент со своим зенитаром без установки его на тушку.
1. Устанавливаем колесико на «М», т.е. на ручную установку.
2. Выставляем диафрагму на максимум «16».
3. Ставим объектив на тыльную часть, так, чтобы штырек прыгалки был прижат к столу.
4. Смотрим через переднюю часть на положение диафрагмы и замечаем диаметр отверстия.
5. В этом положении объектива просто поворачиваем колесико на положение «А».
6. При этом диафрагма приоткрывается, причем это заметно.
7. Теперь делаем то же самое но диафрагма открыта, например «2».
8. В ручном режиме (на «М») видны края диафрагмы и видно как она работает(открывается, закрывается).
9. А вот в режиме «А» диафрагма не работает совсем.
Я не совсем понял вчем дело. Обънектив в очень, очень хорошем состоянии. Фиксирующая краска на всех винтах как внутри, так и снаружи. Словом не крутили, не разбирали. А вот такая интересная особенность. Получается что в ручном режиме эквивалентное отверстие диафрагмы меньше, чем в автоматическом. С другой стороны, если это особенность конструкции, то почему в режиме автомата с 1,7 до 4 значений диафрагма совсем не работает? Да и ещё, имеем люфт кольца фокусировки и дребезжание самих лепестков в блоке диафрагмы. Связывался с коллегами по зенитарам, говорят, что имеют такиеже проблемы. А еще «Красногорский»!!!!!
Прошу, напишите свое мнение по этой проблемме. Может дадите советы...
С уважением, Михаил.
Михаил, то что диафрагма открывается при переключении с мануального режима в автоматический это, насколько понимаю, нормально. Я не очень знаком с тем как работает конкретно Зенит, но если прыгалка работает, то диафрагма в автоматическом режиме закрывается только в момент съемки. Фокусируетесь на открытой, а в момент съемки она прикрывается до выставленной на диафрагменном кольце.
Попробуйте выставлять на разные значения диафрагмы (последовательно) и нажимать штырек прыгалки. она должна прикрываться до отверстия разного диаметра.
А в ручном режиме она жестко закрывается до соответствующего значения.
Соответственно диаметр отверстия должен совпадать, если вы сравниваете диаметр жестко закрытой в мануальном режиме диафрагмы и при нажатии штырька в автоматическом.
Здравствуйте Дмитрий. Спасибо что нашли время ответить. С Вашего ответа видно, что Вы не поняли сути проблемы. Я знаю, что в режиме «А» диафрагма естественно открывается.
Суть вопроса в том, что в режиме «А» (штырек управления диафрагмой нажат до упора) и «М», на одних и тех же значениях диафрагмы отверстия то разного диаметра, причем в режиме «М» диаметр меньше, т.е. диафрагма закрывается сильнее. На значениях диафрагмы 1,7-4 она вообще не работает в режиме «А» при нажатии на штырек до упора.
Если кто-то встречался с подобным, напишите, и самое главное как устранить дефект.
Здравствуйте Дмитрий.Подскажите пожалуйста по синхронизаторам и студийным вспышкам.Можно ли через TTL синхронизаторы снимать в студии на моноблоки с выдержками с 1\250 сек до 1\8000сек .Хотелось бы поснимать на открытой диафрагме но незнаю насколько короче можно установить выдержку при помощи таких синхров.Мне объяснили так что те синхронизаторы которые не TTL не могут дать выдержку короче чем 1\250 сек а значит на улицу выйти постробить на отрытых диафрагмах неполучится никак ,а в студии тока на закрытой.В чем там могут быть загвоздки и какие из китайских неочень дорогих могли бы посоветовать.Заранее спасибо,а то почему то когда потом пишешь спасибо приходит сообщение что я об этом ранее писал и нельзя еще раз написать спасибо :)
Руслан, здравствуйте!
TTL означает «Through the lens». Это тип экспозамера и к синхронизации со вспышкой отношения не имеет.
1. зачем вам такая короткая выдержка в студии? полёт пули снимать? Стандартная скорость синхронизации в студии 1/125s.
Если мы говорим про студийный свет, то есть такая вещь как ND-фильтр, который позволяет затемнять кадр и снимать с относительно длинной выдержкой на открытой диафрагме.
Подбираете ND-фильтр нужной плотности (неплохо иметь несколько или Vario-ND для ленивых) и снимаете где хотите на открытой. Как доп. затемняющий фильтр можно использовать и поляризационный фильтр.
— В помещении просто одеваете столько ND-фильтров сколько надо, чтобы снимать на открытой на минимальной мощности моноблоков.
— На улице подбираете ND-фильтр, чтобы снимать на открытой на выдержке 1/250 (или сколько позволяет камера) и регулируете мощность моноблока.
2. если вам брошенный мяч или что-то другое столь же быстрое на открытой диафрагме (ну мало ли), то помните, что при работе со студийным светом «замораживают» предметы не короткой выдержкой (как при съемке без вспышки), а коротким импульсом самой вспышки. Т.е. тут скорость синхронизации вообще не важна. главное, чтобы свет вспышки попал точно на объект и импульс был короткий. Где не попадет — там изображение «размажется».
Моноблоки имеют длину импульса относительно большую. Как раз в районе 1/250s. Студийные генераторы могут иметь разную, до 1/8000s.
Потому на снимках быстродвижущихся объектов c помощью моноблоков, таких как капли из душа, мы видим «хвосты» у капель. Владельцы студийных генераторов, издеваясь, называют их ... хотя ладно.
Накамерная вспышка имеет короткий импульс, как у генератора, но очень маленькую мощность (сравните, 80 Дж против 1600—3200 Дж). «Заморозится» только небольшая часть капель.
3. У накамерных вспышек есть режим быстрой синхронизации, в котором они работают стробоскопом. Этот режим должна поддерживать и камера, чтобы он работал.
4. Стробоскопические синхронизаторы для студийных вспышек есть Pocketwizard, но как было сказано выше — смысла в них нет. В них есть смысл при синхронизации большого числа накамерных вспышек, не имеющих режима быстрой синхронизации.
Когда вам советовали синхронизаторы с высокой скоростью синхронизации, видимо, не учли, что вы будете синхронизировать студийный свет, а не гору noname накамерных вспышек.
5. со спасибо смешно получается :) Но я это не контролирую. Это все разработчики «движка» сайта сделали псевдо-умный механизм.
Я просто хотел таскать софтбокс со вспышкой на штативе.Потому как отражатель в одно лицо не потаскаешь его надо крепить как то ставить.Мне нужно не морозить а подсветить резкие тени на улице в студии просто чтоб не вспышкой в потолок бахать а по синхронизаторам синхронизировать моноблоки
Руслан, я запутался. Так софтбокс со студийной или накамерной вспышкой вы хотите выносить на улицу?
Накамерную можно на длинном шнуре выносить (тогда она работает как будто она в «горячем башмаке» или использовать любой синхронизатор с поддержкой быстрой синхронизации (FP). Сейчас многие поддерживают.
Я пользовался двумя вспышками Canon ex 580
Если речь про студийный моноблок, то не мучайте синхронизаторы — пользуйтесь ND-фильтром. Тогда не нужна будет такая короткая выдержка.
Коротка выдержка нужна только при использовании накамерной вспышки и без вспышки для замораживания движения объекта.
А иногда и мешает. Иногда хочется, чтобы вода текла, например...
Обратите внимание на Exif — выдержка 1 сек!
Здравствуйте Дмитрий.Вопрос насчет просветления .Вобщем пришла линза она хранилась где то на военном складе с виду корпус как новый ,а просветление будто пальцами терли вобщем просветление стало мутным непонятно от чего .По сути мне хотелось бы от этой линзы иметь засветки и блики,просветление в каком то виде этот эффект снижает .Можно ли как то снять просветление без вреда для самой линзы.
Руслан, здравствуйте!
Почти совсем без вреда для линзы могуть снять только профессионалы. Хим.просветление они растворят, а потом последний слой, которые въедается в само стекло — заполируют.
Причем делают они это само собой с отдельной линзой, вытащив её из объектива.
После чего наносят другое просветление.
В РФ вроде были 1-2 конторы, старые заводы, которые что-то подобное делали.
Другие способы кустарные и без вреда для линзы не проходят.
Если линзу не жалко, можете попробовать ластиком, пастой ГОИ или фланелью. Все эти способы повреждают просветление и визуально кажется, что оно полностью снято. Если хотите я сам попробую и порадую читателей новым эксцентричным тестом :)))
У меня тоже есть линза с советским поврежденным просветлением (только что вспомнил. даже интересно стало, насколько кустарный способ повлияет на резкость и контраст. тем более, что я могу их замерить)
У меня тяжеленная 2.8 кг насадка от проэктора я использую ее как анаморфотную оптику.Просто реально незнаю просветление там будто растворителем брызгали и еще пальцами растерли А мне нужны красивые блики вот поэтому и захотелось снять .
Тогда подождите чуток. Завтра будем снимать просветление народными способами :) О результатах доложу
Добрый вечер всем! можно голосование устроить, кто ЗА такой тест.
Мне было бы интересно(если Дмитрий сильно не повредит кривизну линзы и не поцарапает при стирании)
Я думаю поделить линзу на несколько участков. Участки пометить маркером. Измерить разрешение в каждом участке (взять симметричные, чтобы разрешение было идентично и отличалось только из-за наличия/отсутствия просветления). Каждый участок обработать своим методом и заново протестировать и сделать фото как оно стало выглядеть. Т.е. визуальное доказательство как работает метод и в цифрах и картинка, чтобы было понятно даёт это что-то или только хуже становится.
Уверен, многим будет интересно.
От себя сразу добавлю, что западное просветление простыми методами не снять. Только шлифовка / полировка.
Добрый день!
С удовольствием читаю ваши статьи! Спасибо!
Хочу спросить про возможность установки объектива Яшика на Кэнон 5Д.
Пытаюсь найти переходник и ничего не помогает :( кольцо «Contax Yashica Lens to Canon EOS Adapter» не подошло. Выяснил что у Яшики был свой, специфический, байонет. Скажите, встречали ли Вы такие переделки? уж больно хочется попробовать стекла. оставшиеся от пленочной яшики 230.
Здравствуйте, Александр!
Рад, что вам нравятся мои статьи :)
Яшика под патронажем Kyocera выпустила камеры с автофокусным байонетом Yashica MA-mount (также известен как Kyocera AF-mount) с рабочим отрезком 45.8мм.
Из адаптеров знаю адаптер с Yashica MA-mount на Contax / Yashica, но вам, понятное дело, нужен обратный адаптер.
Если увидите MA-mount адаптер на другие камеры, то смотрите внимательно. Также называется и минольтовский байонет. Они внешне похожи, но рычаг диафрагмы с другой стороны и они не совместимы тк по рабочему отрезку не совпадают (у минольты меньше).
Теоретически, рабочий отрезок позволяет поставить эти объективы на современные камеры. Так что если есть желание и время — можно сделать самостоятельно.
Спасибо за ответ.
Скажите, а если очень по простому снять байонет с яшики удалив при этом электрическую часть, зафиксировать открытой диафрагму и прикрутить другой байонет с выходом на Кэнон?
Или это плохая идея...
Просто я ни где так и не встретил переходника с этих яшик. Возможно их и не было? а с чего начать движение в сторону самостоятельного изготовления я пока не совсем понимаю :)
На первый взгляд всё просто. И если бы у нас была автоколлиматорная скамья, то мы бы еще и линзы все проверили правильно ли стоят и добились максимального разрешения объектива.
На самом деле вам главное соблюсти рабочий отрезок. 44мм для кэнон вместо 45.8 для вашей Яшики. 1.8мм на адаптер — более чем достаточно. Рабочий отрезок М42, например, 45.5мм и там толщина адаптера 1.5мм примерно.
Можете взять его за основу и доработать (приклеить с тонкой прокладкой). Это я всё навскидку говорю. Если делать для себя, то лучше привинтить на винтах, озаботившись прокладкой под адаптер нужной толщины и параллельностью адаптера байонету камеры и байонету объектива.
Спасибо!
Буду делать :)
Здравствуйте Дмитрий.Хотел узнать чем отличаться будет съемка с макрокольцами\мехами от съемки с макро Close up фильтрами.Что означают цифры на макрофильтрах +1...+10 итд.Будет ли справедливым назвать эти фильтры диоптрийными.Вобщем то на тему анаморфота ,мне требуется диоптрийный фильтр ,а я незнаю как выбрать Суть в том что анаморфотная насадка на объектив не фокусируется ближе чем на 9 метрах ну может чуть меньше ,а мне нужно получить фокус на полуметре или хотя бы метре от камеры.Вобщем еще насчет колец и фильтров помню вы тогда рекламировали юпитер 37 а с макрокольцами для макросъемки будет ли то же самое если нацепить макро линзы или какие то изменения будут в картинке?
Здравствуйте, Руслан!
Съемка с макрокольцами будет отличаться тем, что вы не вносите дополнительных элементов в оптическую схему объектива и потому не ухудшаете картинку. Это оптимальный вариант. Макромех даёт больше возможностей, но его неудобно носить. Для съемок вне дома удобнее удлинительные кольца.
Цифры в closeup-фильтрах означают диоптрии, как в очках.
Хорошие диоптрийные фильтры Marumi Achromat, но недешевые. Если же это будет примитивный фильтр типа обычной лупы (из одного элемента), то он сильно попортит картинку.
Ахроматические close-up фильтры Маруми на картинку влияют мало. Но всегда лучше, чтобы вообще не влияло, а это удлинительные кольца. Потом кольца можно накручивать сколько угодно, чтобы получить желаемую минимальную дистанцию фокусировки
А мне чтоб на анаморфе прицеливатся ближе 9 метров какие диоптрийные линзы надо брать которые + или — я видел они обычно комплектами идут
Чуть не забыл .Если я накручиваю фильтр кроме качества я теряю например фокусировку на бесконечность или нет
Скорее всего потеряете бесконечность.
Комплектом часто идут дешевые. Но можно такой комплект купить, чтобы понять сколько все-таки диоптрий вам надо, а потом прикупить хороший с этими параметрами.
Дмитрий, добрый день!
Подскажите пожалуйста, это реальность или глюк тестов: 24-105L на 50mmF5,6 — 8 и далее показывает результаты хуже чем на F4?
www.the-digital-picture.c...=2&APIComp=2
На любом другом положении фокусного с закрытием ситуация улучшается, максимум где-то именно 5,6-8. А вот при положении 50мм результат самый лучший на диафрагме4. Если смотреть на результаты по углам(самый нижний сегмент). Наблюдается такое только на полнокадровой камере, на кропе такого нет.
Спасибо
Здравствуйте!
Будем мыслить логически. Что такое кроп-камера? Это камера с меньшим сенсором и бОльшей плотностью пикселей.
Значит:
1) она использует только центр линз объектива. здесь других отличий нет
2) она предъявляет к оптике повышенные требования тк плотность пикселей на 1 мм выше. значит тесты точнее
3) у нее DLA (дифракционно ограниченное значение диафрагмы) меньше из-за более высокой плотности пикселей.
замыленность на F5.6 скорее могла бы быть на кропнутой камере, а не наоборот. При этом F5.6 далека от DLA (для 1Ds Mark III это где-то F10-F11 — точно не считал), так что это и не могло быть причиной
Вывод: косяк тестов.
Конечно оно так, как вы говорите.
Тут косяк именно с резкостью по краям, которых кроп просто «не видит»
Например, у 24-70 есть известный косячёк возле широкоугольного положения, прикрытии диафрагмы и фокусировке на бесконечности. Лечится только фокусировкой на более ближних объектах. На эту тему просто исследовательские труды написаны в частности на photozone.de и русский перевод некоторых статей у Артёма Кашканова
Неужели так выскочили цены на Гелиос 40-2 1,5!!!???? ведь вот-вот совсем недавно его покупали-продавали за суммы близкие к 10тыс!(б.у.) Мой Циклоп был порядка 8-9тыс. Что случилось с рынком? И сколько же сегодня стоит циклоп в хор.состоянии? Сорри, но как то обескуражили такой информацией.
Был скачок цены на Гелиос 40-2 85/1.5 старый до 25тыс. Сейчас посмотрел — цена упала до 15тыс. Это из-за того, что новый стал доступен и стоит 12.7тыс. Но новый это новый... В современных инженеров и мастеров на заводе я не верю. Знаю, какая на заводах разруха и разгильдяйство.
Старый может и был несовершенен, но делали его по ГОСТу.
Циклопов 85/1.5 мало. Вижу один есть за 8тыс, а другой за 15тыс. И всё, по России больше не видно.
Здравствуйте! Недавно приобрел Olympus pen e-pl3, заказал переходник под резьбу M42 (от деда достался Зенит Е с Гелиос 44-2 58/2). Хочу узнать, какие популярные объективы советские или импортные (полтинник или портретник) можно купить Б/У недорого (ограничен в средствах, потому и заинтересовала тема старых объективов). Переходники могу и другие купить. Если можно, несколько вариантов. Переходное кольцо имеет толщину 2см (чтобы компенсировать рабочий отрезок) и как это скажется на портретнике в лучшую или худшую сторону. Спасибо!
Здравствуйте, Михаил!
Могу посоветовать из недорогих попробовать Юпитер-9 85/2 MC. Цена его 3.5-4тыс. За 4тыс.руб он в очень хорошем состоянии будет.
Приятный объектив. Здесь тесты Юпитер-9 и статьи о нём (мои, много)
Если хотите дешевые полтийники, то выбирайте из советских. Гелиос 44-7 (у меня статья была только про 44м-4), Гелиос-81Н.
Можно было бы посоветовать попробовать Гелиос 40-2 85/1.5, но он уже стоит 12.700руб в официальном магазине, из современных партий. Старые стоят до 25тыс за объектив в состоянии «как новый». Резкость у него невысокая, но для потртетов иногда бывает даже удобно. Особенно женский портрет на природе.
Из резких и относительно недорогих зарубежных объективов могу посоветовать Carl Zeiss Planar 50/1.7. Цену нужно уточнять на момент покупки, но начинается она нынче от 9тыс.руб. У меня очень много про него статей — посмотрите по поиску, если цена устраивает.
Также посмотрите тест 14шт 50мм зарубежных объективов. Там есть из чего выбрать по цене.
Компенсация рабочего отрезка никак не скажется. Она просто нужна, чтобы изображение фокусировалось на матрицу, а не за нее и не до неё.
А вот меньшая матрица (в 2 раза меньше, чем 35мм) скажется. Ваша камера будет использовать только центр линз объектива. Для вас это в некотором смысле плюс — в объективе центр оптически лучше краёв. Но и фокусное расстояние объектива будет рассчитываться из условия, что у вас кроп 2х. 50мм будет 100мм. 85мм будет 170мм (по углу зрения объектива. вам будет казаться, что это так, но на самом деле фокусное объектива, понятное дело, не меняется от установки на другую камеру). При этом происходит не приближение, как многие думают, а вырезание кусочка кадра из середины и попытка оцифровать его с большим разрешением. Это предъявляет повышенные требования к объективу. Иначе узким местом становится объектив. Сможет ли недорогой объектив выдать 13 Мпикс с кусочка центра кадра? Многое зависит от того на какой диафрагме снимать. Можно почитать как маленькая матрица влияет на разрешение снимка, если интересно.
Надеюсь я не слишком вас запутал и более-менее ответил на вопрос. Если что — спрашивайте уточнение.
Спасибо! Неожидал за столь полный и подготовленный (в плане ссылок) ответ! Посмотрел все вышеуказанные ссылки, и вообще весь блог (супер!). По поводу 50-58 мм из недорогих и общедоступных выбор пал на :
1) Гелиос 81H 50 2.0
2) Гелиос 77м 50 1.8
3) Гелиос мс 44М-7
4) Зенитар-М 50 1.7
Из 135мм Юпитер-37А 135 3,5, а из 85 Юпитер-9 85 2.0. И можно ли использовать их через переходное кольцо без одуванчика, а то когда включаю фотоаппарат без китового объектива, то пишет что объектив заблокирован? Еще у меня есть два свеофильтра желтого и голубого цвета, для чего они нужны?
Здравствуйте, Михаил!
Я всегда стараюсь отвечать полно. Отписки ведь никому не нужны.
С адаптером без одуванчика на какой камере собираетесь использовать? На кэнон проблем нет. Без чипа просто нет подтверждения фокусировки и в exif ничего не пишется. Без китового объектива вы имеете в виду вообще без объектива? Может какая-то функция соотв. Включена? У меня на всех камерах кэнон без объектива прекрасно работает, затвор щелкает. Но некоторые камеры (например, olympus e-pl1) без объектива не включаются.
Светофильтры цветные стеклянные сейчас уже не нужны. Все это делается в фотошопе, при съемке в RAW. А для съемки на пленку они были жизненно необходимы, чтобы выравнивать баланс белого
Все нормально! Olympus pen e-pl3 включается в режиме M и дает сделать снимок (без обьектива). Приобрел Зенитар-М 50 1.7 за 2000 р., по причине хорошей резкости и мало их очень по обьявлениям. Единственное туго ходит кольцо фокусировки — в разные стороны по разному.Стоит ли мне приобретать другие обьективы из списка выше. Еще нашел дешево Гелиос 44 белый (хотя по фото цвета металл), про нег писали что очень хорошего качества линзы и хорошея резкость, а по паспорту у нег всего 35/14 линий (немного).Ваше мнение (у меня есть Гелиос 44-2 58 f2). Извините за мою надоедливость, вопросов думаю больше нет.
Михаил, значит с объективом мануальном должна работать. Там штырек объектив (адаптер) придавливает и на включенной камере загорается экран.
Я думаю, что другие объективы приобретать смысла нет. Они все одного типа, оптическая схема Planar. Кто-то получше, кто-то похуже. Зенитар относительно свежий и потому неплох.
Из того, что я тестировал из советских объективов можно сделать вывод, что паспорт довольно точно даёт резкость объектива _для экземпляра в отличном состоянии_. Довольно большой процент советских объективов попадает в категорию «старались, но не дотянули до паспортных данных». Влияют и большие допуски наших станков, видимо.
Зато технический паспорт даёт нам картину относительной резкости. Т.е., если у Зенитар 50/1.7 43/24 линий/мм, а у Гелиос 44М-6 58/2 45/25 линий/мм, то странно было бы ожидать, что один будет резче другого. Разве что один будет бракованный.
У вашего Гелиос 44-2 58/2 по паспорту 38/20 линий/мм. Т.е. он немножко (незначительно) менее резкий. Думаю кроме как в тестах «лоб в лоб» разницу вы не увидите. Но может быть разница в контрастности и бликоустойчивости в зависимости от наличия мультипросветления (не могу сказать были ли версии Гелиос 44-2 с мультипросветлением. Тот, который был у меня его не имел). С вопросами не стесняйтесь
Здравствуйте, Дмитрий.
Меня мучает один единственный вопрос, как этот фотограф делает на снимках такое боке, такие блики. Не могу понять это фотошоп, какая-то сторонняя программа (если да, то какая) или объектив.
Я сама фотографирую неплохо, и боке у меня замечательное, но всё же чтобы я не пробовала ТАК как у этого фотонрафа не выходит.
*даю ссылку на её страничку на гелери.ру, в принципе в любом альбоме есть примеры боке.
жду ответ. заранее спасибо.
artregi.gallery.ru
Здравствуйте, Алёна!
По ссылке, что вы дали — блики делает объектив. Лучше бы мы говорили про конкретный снимок. На большинстве похоже на объектив с кучей оптических проблем. В классическом понимании это плохо, но для художественных снимков иногда бывает и очень хорошо. Классический пример — объектив Petzval'я (Петцваля) По-крайней мере технически совершенные объективы дают весьма скучное боке. Я бы его даже боке не называл, а просто разбытием как blur в фотошопе.
Плюс ко всем снимкам там прилагается обработка. Вряд ли изначально у снимков такой низкий контраст (хотя кто знает). Местами им повысили резкость.
Плюс некоторые фото или сделаны lensbaby (объектив на гибком сочленении) или кроп кадра тк замыливание идёт не с центра и резко начинается. Также возможет tilt (наклон объектива).
Красивое боке, как любая вещь имеющая отношение к искусству — субъективно.
Такое боке как на фото, что по ссылке можно сделать почти любым 50мм советским объективом. Иногда дешевым западным, вроде Mamiya 50/1.4 или Zuiko 50/1.4 на открытой диафрагме. Но! Попробуйте также поставить объектив на простенький адаптер тилт/шифт. Например, можно взять среднеформатный объектив (чтобы поле зрения объектива было полное, без виньетирования) и через адаптер Arax (тилт-шифт) поставить на обычную зеркалку. Тогда и замыливание с какой хочешь стороны и все хроматические аберрации — ваши. Поле для творчества огромное. Все приспособы дешевые. Главное знать принцип.
Ко всему прочему могу предложить прозрачный фильтр Cokin и художественно помазать его с краёв валезином. Можно цветным, можно разным цветом с разных сторон. Этот способ отнюдь не кустарный (так может показаться). Им пользуются проф.фотографы для весьма красивого размытия по краям.
Этих вариантов вам должно хватить, что сделать боке еще лучше, чем по ссылке.
спасибо, думаю что это и гелиос.
буду дальше экспериментировать
Добрый день. Скажите пожалуйста что из себя представляют объективы:
Рentacon prakticar 50 1.8.
Kalimar MC Auto 50mm 1.8
Kalimar Auto Zoom MC 80-200mm f4.5
Мне их предлагают по смешной цене (50$). Пользуюсь аппаратом Sony Nex 5r. С мануальными объективами не знаком, собственно вот захотелось. Не хочу покупать дорогие, потому что не знаю понравится ли. Заранее благодарен за ответ.
Здравствуйте, Антон!
Kalimar это не производитель фототехники, а торговая марка фирмы из США, которая продавала под своим брендом продукцию производителей фототехники 3-его эшелона (есть корейские, японские и тд). Потому его качество может любое, как и место производства. Я лично не люблю такого «кота в мешке».
Рentacon prakticar 50 1.8 произведен фирмой VEB Pentacon Dresden в ГДР. Качество среднее, просветление советское, МС. Контраст снимков невысокий. Не особо совершенный объектив, но не хуже советских. Для проб в художественных фото — подойдет. Цена его от 30-50 usd, как повезет.
Здравствуйте, Дмитрий.
Если можно, еще один вопрос. Хочу купить телеобъектив. Варианта два — SIGMA AF 70-300MM F/4-5.6 DG или CANON EF 70-300MM F/4-5.6L IS USM (фиксы для меня – несбыточная мечта). Разница в цене этих объективов – троекратная. А как насчет качества картинки на длинном фокусе? У меня Canon 550D. Я помню, что «кроп – это зло». Да и сам «нутром чую», что родной объектив, наверное, будет получше. Но хотелось бы услышать ваш комментарий. Возможно, есть третий вариант. Пока снимаю «Юпитером-21М». Не устраивает резкость.
Спасибо…
Wladimir. г.Луганск.
Если CANON EF 70-300MM F/4-5.6L IS USM «влазит» в бюджет, то не задумывайтесь — берите его. Само качество объектива даст значительную фору SIGMA. Объективы L-класса от CANON имеют очень стабильное качество исполнения, а вот SIGMA нужно тестить, тестить... и еще раз тестить. У них ооооогромый разбег по качеству от экземпляра к экземпляру. И еще SIGMA имеет «характерную болезнь» — отваливающиеся и растягивающиеся от использования резиновые накладки на кольцах. Поверьте L стоит своих денег.
Здравствуйте, Владимир!
Когда-то давным-давно я снимал Sigma 70-300. Потом перешел на Canon и не жалею. Зум-объективы Сигмы оставляют желать лучшего. CANON EF 70-300MM F/4-5.6L IS USM весьма приличный зум-объектив. Если на него хватает денег — берите его. У него хорошая резкость на дальнем конце.
Как «другой вариант» могу посоветовать поискать б.у. вариант Canon 100-400/4.5-5.6 IS USM. Возможно сможете найти его дешевле, чем новый CANON EF 70-300MM F/4-5.6L IS USM и получите бонусом 100мм фокусного. Объектив очень хороший. Чуть уступает 70-300 в резкости, но тоже весьма резкий. Я много на него снимал дикую природу. Продал за 35тыс.руб. пару лет назад и немного жалею :) Хороший он был, хоть и маловостребованный. А вы явно в теледиапазон метите... У вас чаще, видимо, будет использоваться.
Добрый день Дмитрий!
Недавно я купил Canon 6d в комплекте с 24-105L. Я фотолюбитель и в основном фотографирую во время путешествий. Фотоаппарат мне понравился. Объектив тоже неплохой, но для дневных съемок. Ночные фотографии получаются хуже несмотря на высокие рабочие ISO фотоаппарата. Хочу купить фикс 35мм. Что бы вы посоветовали — canon 35L или новый 35 f2.0 is. На многих сайтах хвалят sigma 35 f1.4
С уважением
Александр
Здравствуйте, Александр!
По резкости в центре кадра среди этих трёх объективов однозначно выигрывает Sigma 35/1.4.
По краю кадра лучше будет Canon EF 35/2 IS USM. За ним старичок Canon 35/1.4L и в хвосте Sigma 35/1.4 .
Кто-то считает, что главное — центр кадра, а краями можно пренебречь. Кто-то любит резкость по всему полю кадра... Вопрос — что любите Вы.
Если для пейзажей, то лучше брать с резкими краями. Если для боке (снимать листочки и проч. осенние мелочи крупным планом), то лучше с резким центром и размытыми краями.
Про точность автофокуса не скажу. Скорее всего у Сигмы его точность будет пониже.
Добрый день, Дмитрий!
Скажите, пожалуйста, год выпуска объектива является ли главным критерием при покупке?
Здравствуйте, Валерий Сергеевич!
Нет, не является.