Photoshop: корректно поднимаем насыщенность цвета на фото

Posted on 02.03.2012 by Дмитрий Евтифеев

Не все знают, а многим пригодится. Лучше вообще в экшен сделать, как например, сделал я.

Photoshop: корректно поднимаем насыщенность цвета на фото

оригинал фото - скучнятина тк пасмурная погода

1. Переключаемся в цветовое пространство Lab.

2. нажимаем Ctrl+M, чтобы вызвать Кривые (Curves). Удерживая Alt кликаем левой кнопкой мыши по сетке, чтобы клетки были поменьше и можно было поточнее настроить эффект насыщенности цветов.

3. выбираем канал «a» и смещаем верхнюю правую точку влево на один квадрат, а нижнюю левую вправо на один квадрат.

4. выбираем канал «b» и проделываем тоже самое. Главное смещать на одинаковое кол-во квадратов. Чем сильнее сместите точки к центру — тем сильнее эффект повышения насыщенности.

Вот мой утрированный вариант.

Если кому покажется, что вариант с обычным Hue/Saturation тоже хорошо и корректно поднимает насыщенность цветов, то присмотритесь внимательно к большой табличке «центр обслуживания» на обоих вариантах.

слева Hue/Saturation, справа: насыщенность цветов через Lab

Photoshop: Один из способов тонировать под плёнку

Posted on 02.03.2012 by Дмитрий Евтифеев

Ответить

Обнаружил довольно забавный и простой способ тонировать изображение под советскую плёнку. Заодно таким способом можно скомпенсировать ошибку баланса белого (хоть и не до конца).

Итак, берём исходное изображение.

Photoshop: Один из способов тонировать под плёнку

исходное изображение

1. Дублируем слой (Ctrl+J).

2. Инвертируем этот новый слой с копией изображения (Ctrl+I).

3. Идём Filters->Blur->Average.

4. Меняем режим наложения слоя с Normal на Color и задаём прозрачность 20-30-40% по вкусу, выравнивая баланс белого.

5. Сливаем все видимые слои. Тут получится немного неконтрастно.

6. Добавляем контраста с помощью Curves.

Что в итоге?

Ядерные синие и красные цвета приглушились, добавился теплый оттенок ко всему. В целом ощущение, как у плёночного кадра. Плюс это самый простой способ поправить баланс белого у JPG, если на картинке нет ни белого, ни серого, ни черного.
Возможно способ будет пригоден для подводных снимков, так как выравнивает каналы. Если сначала у вас преобладает какой-то один канал, то в итоге у вас все каналы имеют достаточно информации.

Еще продвинутые методы повышения резкости фото

Posted on 29.02.2012 by Дмитрий Евтифеев

Метод повышения резкости с пояснением на видео

Записан Павлом Дзюба по материалам сайта за что Паше большое спасибо!

Метод 1

Первый метод будет сочетанием двух методов, описанных ранее с статье Повышение резкости фотографии.

Возьмем фото, сделанное мной на диафрагме F1.4 и потому слегка «замыленное».

Еще продвинутые методы повышения резкости фото

оригинальное фото, уменьшено до 1280пикс по ширине

Перейдем в цветовое пространство Lab.

Сделаем копию слоя (Ctrl+J) и к нему приделаем пустую белую маску.

Далее идём в Image->Apply Image

далее...

[lock]
Слой на который будем добавлять канал Lightness это Layer1. Собственно ставим как у меня на картинке оба пункта. Я предпочитаю работать в чистом файле, без лишних слоёв, так как они тормозят применение фильтров.

Мы увидим чб копию картинки в маске слоя. Но это не чб копия на самом деле, а канал Lightness. Далее удерживая клавишу Alt, кликаем мышкой на маске слоя Layer1 для того, чтобы видеть, что собственно у нас в этой маске и наблюдать все изменения, которые мы с ней будет проводить дальше.

[/lock]

и продолжаем...

Эту маску мы обработаем через фильтр Glowing Edges, а не Find Edges.
Разница будет в том, что Glowing Edges настраивается, а Find Edges не имеет настроек. Т.е. зачастую Glowing Edges гораздо более удобен, чтобы объяснить фотошопу, что именно мы считаем в данном случае контурами, насколько они должны быть крупны. Или это мелкие детали или самые крупные детали снимка.

Конкретно для данного снимка разницы не будет так как здесь детали средней величины и размер картинки стандартный. Find Edges здесь отработает не хуже.
Есть в этом методе и свой недостаток — Glowing Edges позволяет поставить в настройках минимальную толщину контура в 1 «попугай». Соответственно для маленьких картинок он не подойдёт. Я пользуюсь им для картинок более 1280пикс, чаще оригиналов. Для картинок средних размеров пользуюсь Find Edges. Для совсем мелких всё равно чем пользоваться. Есть, например Action того же П.Косенко.

Теперь мы размоем получившуюся _маску_ контуров Gaussian Blur, чтобы не было резкого перехода между резкими контурами и основной картинкой. Подбирается значение «на глаз», чаще срабатывает от 0,6пикс до 1пикс.

маска контуров после Glowing edges (неразмытая)

маска контуров после Glowing Edges и размытая Gaussian Blur, 0,6пикс

Теперь переключимся на саму картинку Layer1 и поднимем резкость методом Smart Sharpen или Sharpen More. Как удобнее. Резкость поднимется только на контурах, а шум и плоскости останутся нетронутыми благодаря нашей чудесной маске контуров.

Вот видно как для этого размера Find Edges даже лучше сработал. Но это регулируется параметрами увеличения резкости.

А теперь целиком фото, обработанное Glowing Edges.

Метод 2

Предыдущий метод был лишь небольшим усовершенствованием уже описанных методов.

Теперь же кое-что новое и как и следовало ожидать, опять от П.Косенко (нужно отдать ему должное в плане изысканий на эту тему)

В данном случае будем работать в цветовом пространтсве RGB.

Создаём копию слоя (Ctrl+J) и переводим её в Smart-объект.

Применяем к полученному слою фильтр High Pass и на глаз смотрим, чтобы усиливались именно те контуры, которые нужны в окошке предпросмотра.

После этого создаём новый слой Curves.

Для слоя Curves устанавливаем примерно такую кривую.

Далее отмечаем оба слоя (Curves и HighPass) и нажимаем Ctrl+G, что объединяет их в группу.

Группе меняем режим наложения c PassThrough на Overlay и устанавливаем прозрачность группы, чтобы усиливать или уменьшать эффект повышения резкости на свой вкус. Лучше сделать меньше радиус у фильтра HighPass и прозрачность группы 100%, нежели повышать радиус и уменьшать прозрачность, что даёт несколько грязный вид.

Вот результат обработки.

Динамическое определение пересветов и недосветов в фотошопе

Posted on 28.02.2012 by Дмитрий Евтифеев

Не знаю, почему такой функционал не реализован до сих пор в Adobe Photoshop, но без него жить проблематично. Т.е. можно ставить всякие Color Sampler'ы на проблемные места, но как хотелось бы иметь возможность посмотреть пересветы/недосветы также как в Adobe Camera Raw или Adobe Lightroom.

Расскажу сегодня как это делаю я и будет это очень просто.

Возьмем обычную контрастную каринку. У меня сходу нашлись только с пересветом и недосветом. Так что выложу просто что есть.

Динамическое определение пересветов и недосветов в фотошопе

картинка-пример с темными областями

картинка-пример с пересветом

Откройте картинку у себя.

Добавьте коррекционный слой Invert.

Не пугайтесь :) Сначала картинка будет страшная — инвертированная.
Идём в панель Layers и открываем Blending options.

Для начала убираем (снимаем галочку) красный канал R. Я пометил стрелкой.

Далее внизу, где Blend if, перетаскиваем ползунки белого и черного в обратные стороны почти до конца (чуть-чуть оставляем по вкусу. Это зависит готовите ли вы картинку на печать или для веб).

Жмём ОК и наслаждаемся. Теперь пересвет, как и положено, будет отображаться красным поверх снимка, а недосвет цианом. Причём этот слой динамический, его можно отключать и работать с теми слоями, что ниже, а потом включать и смотреть где перестарались. Пересвет и недосвет соответственно будут показываться и одновременно, если они одновременно присутствуют.

Вот так всё просто! Приходите еще! :)

Сравнение объективов 100mm (Carl Zeiss, Leica, Canon, Nikon)

Posted on 28.02.2012 by Дмитрий Евтифеев

Я уже касался в предыдущих статьях этих объективов, но хотелось бы поставить точку и свести основную информацию в одну статью, но виде полезного экстракта, а не пространного рассуждения.

Объективы-конкурсанты

1. Carl Zeiss Planar 100/2 C/Y
2. Leica Apo-Summicron-R 90 mm f/2 ASPH
3. Canon EF 100/2 USM
4. Carl Zeiss Makro-Planar 100/2.8 C/Y
5. Leica Apo-Macro-Elmarit-R 100 mm f/2.8
6. Canon EF100mm f/2.8 Macro USM
7. Canon EF100mm f/2.8L Macro IS USM

тут я подумал когда уже написал статью и решил добавить Nikon. Для политкорректности. Его тест будет в самом низу статьи.

8. AF-S VR Micro-Nikkor 105mm f/2.8G IF-ED

Хорошая подобралась компания. Сравнивать их будем по графикам MTF для того, чтобы прояснить техническую сторону. Далее вы уже сможете сделать выбор в пользу какого-либо бренда, основываясь на его боке, листая снимки на Flikr в спокойном режиме :)

Обычные объективы на 100мм

Сравнение объективов 100mm (Carl Zeiss, Leica, Canon)

Carl Zeiss Planar 100/2 C/Y

Carl Zeiss Planar 100/2 C/Y vs Canon EF 100/2, F2

Canon EF 100/2 слева, Carl Zeiss Planar 100/2 C/Y справа. По этим графикам видно, что резкость и контраст на максимально открытой диафрагме у них одинаковые. По краю кадра у Canon имеется провал по всем характеристикам и довольно существенный.

Canon EF 100/2 USM

Если мы не рассматриваем автофокус, то предпочтительно брать Carl Zeiss Planar 100/2 при выборе между этими объективами.

Leica Apo-Summicron-R 90 mm f/2 ASPH vs Carl Zeiss Planar 100/2 C/Y

слева Leica Apo-Summicron-R 90 mm f/2 ASPH, справа Carl Zeiss Planar 100/2 C/Y, диафрагма F2.

Leica Apo-Summicron-R 90 mm f/2 ASPH

Здесь выбор посложнее. В центре кадра у Leica Apo-Summicron-R 90 mm f/2 ASPH бесспорно выше контраст и резкость. Но по краю она проигрывает Carl Zeiss Planar 100/2 C/Y. Тем не менее я бы взял в данном случае Leica. Края кадра обычно не так критичны, как центр при прочих равных.

Итог

Объективы построены по оптическому качеству.

1.Leica Apo-Summicron-R 90 mm f/2 ASPH
2.Carl Zeiss Planar 100/2 C/Y
3.Canon EF 100/2

Макро-объективы 100мм

Carl Zeiss Makro-Planar® T* f/2.8

слева Canon 100/2.8 macro, справа Carl Zeiss Makro-Planar 100/2.8

Надо сказать, что Canon 100/2.8 macro показывает себя очень достойно. Он уверенно выигрывает по контрасту и резкости в центре кадра. Для таких топовых по резкости и контрасту объективов на глаз сложно будет отличить разницу по центру кадра. Вот тут есть своя хитрость — Canon имеет довольно значительно расхождение радиальных и тангенсальных значений по нижней кривой, которая больше описывает резкость, нежели контраст (хотя в целом они все относятся именно к контрасту, очень большая плотность линий на 1мм говорит уже о резкости объектива). Это может выражаться в некотором замыливании по краям.

Но! У Canon есть еще один макро-объектив, EF100mm f/2.8L Macro IS USM. То есть из серии L. Тут я уже затрудняюсь вообще комментировать и не буду давать его оценку, пока не потестирую его лично, благо вся линейка Цейсов у меня в наличии.

UPDATE

Протестировал. Читайте статью Сравнение Canon EF 100/2.8L IS USM Macro vs Carl Zeiss Makro-Planar 100/2.8 C/Y

слева: EF100mm f/2.8L Macro IS USM, справа: Carl Zeiss Makro-Planar 100/2,8

И знаете почему? Потому, что его график еще лучше и он меня смущает. Не потому, что я фанат оптики Carl Zeiss (я вообще не фанат и легко переключусь, если найду что-то более достойное по качеству и бюджету), а потому, что у Canon даже никаких описательных методик нет. Информация об их производстве и тестировании оптики весьма скудна. А я тут пытаюсь делать выводы на графике, который дал сам производитель. И одно дело, когда я беру тысячу раз перетестированные объективы Carl Zeiss или Leica и совсем другое, когда я беру объектив Canon. Одним словом график требует проверки. Хотя бы самой примитивной на открытой диафрагме, как я проверял 85мм объективы в статье Тестирование 85мм и 100мм объективов (Carl Zeiss и Юпитер-9).

UPDATE

Протестировал. Читайте статью Сравнение Canon EF 100/2.8L IS USM Macro vs Carl Zeiss Makro-Planar 100/2.8 C/Y

Ладно, продолжим. В запасе у нас еще есть конкурсанты :)

Leica Apo-Macro-Elmarit-R 100 mm f/2.8

слева: LEICA APO-MACRO-ELMARIT-R 100 mm f/2.8, справа: Carl Zeiss Makro-Planar® T* f/2.8

Leica apo-macro-elmarit-r 100 mm f/2.8 уверенно побеждает по резкости в центре кадра. Теперь попробуем сравнить её с оптикой Canon.

Canon EF100mm f/2.8 Macro USM

слева: LEICA APO-MACRO-ELMARIT-R 100 mm f/2.8, справа: EF100mm f/2.8 Macro USM

Пожалуй, Leica может соперничать по контрасту и резкости в центре кадра на открытой диафрагме с Canon EF100mm f/2.8 Macro USM. Обратите внимание, что показатели контраста радиальные и тангенсальные (обе кривые) очень близки на графике Leica и расходятся далеко на графике Canon, так что можно предположить победу Leica. Вот что сам Canon говорит о таком расхождении кривых контраста: «Чем больше совпадают кривые S и M, тем более естественным
становится размытие изображения и меньше астигматизм, который приводит к замыливанию».

Но это даже не L объектив.
Посмотрим, что Canon может предложить в L-классе.

Canon EF100mm f/2.8L Macro IS USM

слева: LEICA APO-MACRO-ELMARIT-R 100 mm f/2.8, справа: Canon EF100mm f/2.8L Macro IS USM

Здесь мы наблюдаем почти тоже самое. Хотя Canon незначительно опережает по резкости в центре кадра (на глаз не увидишь точно), но по краю кадра опять будет большее размытие, чем у Leica. Таким образом в тяжелой борьбе Leica всё-таки победила обоих представителей Canon.

А теперь самое интересное — цены.

Цены на тестируемые объективы

Leica apo-macro-elmarit-r 100 mm f/2.8 — $2000
Carl Zeiss Makro-Planar 100/2,8 — $1200
Canon EF100mm f/2.8L Macro IS USM ~ $1,000
Canon EF100mm f/2.8 Macro ~ $600

Так что вы можете получить объектив сравнимый по контрастности и резкости с легендарной Leica за каких-то $600. Вот легенды и развеяны.

Но чего вы не получите ни в каком виде от Canon — это приличное боке, за которое и платят большие деньги.
Отметим, что Carl Zeiss стоит дороже обоих конкурентов от Canon, которые побили его по резкости и контрасту.

И всё это неспроста. Со временем объективы Carl Zeiss, также как и Leica только дорожают. А вот Canon и Nikon дешевеет.
Моё предположение в том, что люди устали от гонки разрешающей способности и больше внимания стали придавать рисунку объектива. Вы можете «нащелкать» сколько угодно бритвенно-резких снимков, но если у вас некрасивый переход от резкого объекта к заднему плану, то шедевр не получится. Опять же замыливание по краям ввиду астигматизма, который, видимо, не очень стараются исправить.

Плюс графики Canon и Nikon это не реальные графики тестов (по слухам), а математические расчёты. Честно говоря это утверждение похоже на правду. Я пользовался L оптикой Canon достаточно долго и таких чудес на снимках, какие показаны на графике не увидел. На этот вопрос я окончательно отвечу как приедет мой Carl Zeiss Makro-Planar 60/2.8. Сравню его с Canon 50/2.5 Macro и мы посмотрим можно ли верить графикам Canon. Если кто надумает принести потестировать свой Canon 100/2.8 Macro или Canon 100/2.8L Macro то я вообще буду очень рад. Выберем солнечный день и поснимаем тестовые картинки.

UPDATE

Протестировал. Читайте статью Сравнение Canon EF 100/2.8L IS USM Macro vs Carl Zeiss Makro-Planar 100/2.8 C/Y

И также смотрите сравнение CZ Makro-Planar 60/2.8 vs Canon 50/2.5

сравнение Carl Zeiss Makro-Planar 60/2.8@F4 vs Canon 50/2.5@F4

Слева Zeiss, справа Canon.

Как видите — резкости у Canon больше. Так что не вижу причин для сомнения в его графиках MTF.

Другое дело резкость по всей площади кадра.

Не зря даже на студийных съемках профессионалы предпочитают использовать именитые бренды от Zeiss, Leica, Sinar, Schneider Kreuznach. Хотя уж там-то, при диафрагме F11-F32 резкость у всех линз почти одинаковая. Но всё-таки разница есть!

Так что серьезный фотограф, который любит фотографию, стремится к совершенству и может позволить себе эту оптику, выбирает настоящие бренды. Могу поспорить, что клиент не увидит разницы. Зато разницу видит сам фотограф и этого достаточно.

AF-S VR Micro-Nikkor 105mm f/2.8G IF-ED

AF-S VR Micro-Nikkor 105mm f/2.8G IF-ED vs Canon 100/2.8L Macro

И где тут хвалёная бритвенная резкость Никона? AF-S VR Micro-Nikkor 105mm f/2.8G IF-ED наглядно проигрывает Canon 100/2.8L Macro.

Точно также он проигрывает обычному Canon, не L серии так как их характеристики в плане резкости почти идентичны. Еще он, конечно, полностью проигрывает Leica так как Leica лидер по графику MTF. Причём по реальному тестовому графику, а не расчётному (хотя вот откуда такая информация про то, что графики Canon и Nikon расчётные, а не реальных объективов?). Т.е. сложно описать насколько он проиграет на самом деле.
И если судить по графикам, то он показывает результаты на уровне объектива Carl Zeiss. Но опять же... Вот не верю я Canon и Nikon. Чутье мне подсказывает, что нужно проверить. Оставим это на десерт. Мой «проверочный» объектив приедет через 10 дней из Японии. Тогда и сделаем окончательный вывод.

UPDATE

Протестировал. Читайте статью Сравнение Canon EF 100/2.8L IS USM Macro vs Carl Zeiss Makro-Planar 100/2.8 C/Y

Вывод — Canon более резкий объектив и вполне соответствует своему графику для центра кадра, по крайней мере насколько можно оценить в «домашних» условиях.

А пока вывод предварительный-синтетический:

Объективы расставлены по порядку убывания резкости.

1. Leica Apo-Macro-Elmarit-R 100 mm f/2.8
2. Canon EF100mm f/2.8L Macro IS USM
3. Canon EF100mm f/2.8 Macro USM
4. Carl Zeiss Makro-Planar 100/2.8 C/Y
5. AF-S VR Micro-Nikkor 105mm f/2.8G IF-ED
6. Leica Apo-Summicron-R 90 mm f/2 ASPH
7. Carl Zeiss Planar 100/2 C/Y
8. Canon EF 100/2 USM

Мифы и легенды. Leica SUMMILUX-R 80 mm f/1.4 против Carl Zeiss Planar 85/1,4 C/Y

Posted on 25.02.2012 by Дмитрий Евтифеев

Вокруг этих именитых производителей ходит столько мифов и легенд, что я решил немножко развеять туман в меру своих скромных сил.

Сегодняшние вопросы статьи на которые я постараюсь ответить:

1. чем лучше/хуже объективы Leica и Carl Zeiss чем современные Nikon и Canon?

2. Дают ли объективы Leica и Carl Zeiss потрясающую резкость на открытой диафрагме, которой не достичь на Nikon и Canon?

3. Кто лучше/хуже: Leica или Carl Zeiss?

чем лучше/хуже объективы Leica и Carl Zeiss чем современные Nikon и Canon?

Итак, начнём с первого вопроса. Почему люди покупают мануальные объективы Leica и Carl Zeiss, если есть автофокусные Nikon и Canon?

Конструктив.

Вы держали в руках старые мануальные объективы? А старые фотокамеры? Никакие современные объективы им в подмётки не годятся. Можно сколько угодно рассуждать про супер-пластики и достоинства легких объективов, но в конце концов часто всё сводится к банальному удешевлению. Я достаточно много таскал с собой профессиональные объективы серии L от Canon и свято верил, что они хорошо сделаны. Но когда мне в руки попали мануальные объективы я наконец понял по-настоящему что такое не жалеть материала на объектив. Мануальные объективы сделанные по принципу железо-стекло вызывают желание не выпускать их из рук в наш мир одноразовых вещей. Вот у меня несколько цейсовских мануальных объекивов 25-ти летней давности. Они выглядят абсолютно как новые! Вообще нет потертостей и проблем с линзами. Сколько они еще прослужат? Я не знаю...может еще меня переживут. К такому объективу «прикипаешь» надолго...
А что произошло с L-объективами? Мой Canon 16-35/2.8L сейчас выглядит так, как будто я давал его сотне человек и они его тёрли об тротуар. Я ведь я бережно носил его в фоторюкзаке. Лучше дело обстоит с Canon 100-400/4.5-5.6. Он по-крайней мере по большей части из металла. Но величина допусков его конструкции, качество покрытия краской...Он далёк от идеала. А есть еще такая вещь как пластиковые байонеты. А никогда не слышали про пластиковые линзы? То-то объективы как-то намного легче стали...И ведь выпускают всё более легкие версии...

Фокусировка

Большинство фотографов, особенно начинающих, свято верят в то, что без автофокуса прожить невозможно. А как же это вручную? А зачем? А точность фокусировки без автофокуса?

Так вот, манульные объективы принципиально отличаются от автофокусных колесом фокусировки. Оно имеет намного больший ход. Вплоть до 360град, что позволяет очень точно фокусироваться даже на F1,4. А если вы внимательно прочитаете статью Смещение фокуса (фронт-бэк фокус автофокуса), то с удивлением узнаете, что не бывает так, чтобы автофокус одинаково работал, что на F1.2, что на F2.8. Или это или то. Придётся что-то выбрать или мириться с «мыльностью» картинки на обеих значениях диафрагмы. Чем она более «зажата», тем этот эффект меньше. Мало того автофокусу крайне сложно попасть в цель на таких диафрагмах. Потому часты промахи и долгие туда-сюда перемещения линз внутри объектива, когда камера пытается сфокусироваться. Больше всего этим грешат светосильные и недорогие (до 50тыс!) объективы. Тут мы, кстати, ненароком задели и вопрос о цене, но он будет ниже.

По фокусировке некоторые вопросы сами на себя отвечают. Как, например: как будет работать автофокус в очень тёмном помещении и что быстрее в данном случае, фокусировка вручную или автофокус?

Цена объектива

Сколько по вашему должен стоить хороший объектив? В эпоху одноразовых вещей цены ведут себя очень странно. Теперь стоимость товара определяется только его ценностью для покупателя. Т.е. только сам покупатель выбирает цену товара! Таким образом мы получаем пластик и штамповку за 50-70тыс! Да, объективы этой серии резкие и придраться к ним непросто. Но себестоимость довольно низка по сравнению с манульными объективами с ручной фокусировкой. За что мы платим? За копеечный механизм автофокуса? Насколько ли он нужен?

Я понимаю, если бы большинство фотографов было спортивными журналистами, но большинство снимает для себя, для души. Так нужно ли тысячами плодить говнофото или лучше 10 раз подумать и только потом нажать кнопочку?
Я не против снижения трудоёмкости и не предлагайте мне перейти на плёнку. Как более трудоемко нащёлкать тонну снимков и копаться в ней целый год, а потом «винчестер накрылся» и нет больше говнофото. А может и не нужны они были? Может стоило сделать штук 100, но действительно достойных? И тогда вы смогли бы сделать достаточно архивных копий.

Влагозащищенность

Друзья...Когда вы в последний раз были на болоте? А купались с камерой в море? Вы хотите ходить с ней в дождь не прикрывая объектив, а потом спокойно убрать его в сумку? А вы думаете такое вообще возможно?
Вот прочитайте статью Грибки (fungus) в объективах / на линзах как удалить / убрать и может у вас поубавиться желания лезть в воду (а тем более соленую) со своим «влагозащищенным» объективом. Объектив не предназначен для сырой погоды. После использования его в сырую погоду надлежить его тщательно и аккуратно высушить. Читайте рекомендации в указанной статье. Проще не таскать его в дождь.

Вы спросите, а как же профессионалы, которые снимают в дождь? А всё очень просто. Профессионалы снимают за деньги. Порченные объективы они или платно/бесплатно ремонтируют или просто покупают новые.
А вы готовы купить новый объектив за 50-70тыс ради удовольствия поснимать под дождём? Пользуйте зонтик и храните объектив в контейнере с силикогелем — мой вам совет в таком случае.
Да...Соль из объектива при случае съемки на море-океане вы уже не достанете. Она замыкает электронику и электроника корродирует безвозвратно. В отличие от пресной воды, которую можно просто высушить хорошо, даже если вы уронили объектив в реку.

Новые технологии обработки линз, новые покрытия линз и т.д.

Если у вас есть такие мысли, то возьмите и сравните графики MTF объективов 70-80х годов и современных объективов. Вы удивитесь. Если брать хорошие объективы того времени, то они и сейчас лучше многих современных по показателям резкости и контраста. Но и сейчас выпускают огромное количество одноразовых объективов, которые только переводят ту самую злополучную пластмассу в виде корпусов и линз. Их графики MTF наводят на меня тоску. А вот не так давно (2008г?) запретили использование свинца в изготовлении линз для обеспечения безопасности производства. Хорошо ли это для качества оптики объективов? А сами как думаете?

Что же нам дали эти современные технологии? Они дали ускорение обработки линз, ускорение сборки объективов, использование более дешевых материалов. Всё это раньше было невозможно. Как и линзы из пластика. Я понимаю, что это даёт производителю объективов. Снижение себестоимости и соответственно дополнительную прибыль. Но что это даёт фотографу?

Из кардинальных изменений это переход с прыгающей диафрагмы на электронную, которая контролируется с камеры. Плюс здесь особых нет, просто теперь всё работает так. Зато теперь на мануальном объективе прыгающая диафрагма на современной камере работать не будет. Это чревато тем, что вы не сможете сфокусироваться нормально с использованием такого объектива при диафрагме от F11 и более зажатой так как будет слишком темно в видоискателе — диафрагма будет зажиматься с режиме реального времени поворотом колеса диафрагмирования, а не в момент съемки.

Дают ли объективы Leica и Carl Zeiss потрясающую резкость на открытой диафрагме, которой не достичь на Nikon и Canon?

Резкость на открытой диафрагме у Leica и Carl Zeiss высокая далеко не на всех объективах. Это хорошо видно по графикам MTF, которые эти именитые производители не стесняются публиковать. Графики честные и много раз проверены разными независимыми тестерами.

Если брать за основу мануальные объективы, которые известны как хорошие, то ситуация такая:

Мифы и легенды. Leica SUMMILUX-R 80 mm f/1.4 против Carl Zeiss Planar 85/1,4 C/Y

слева Canon 100/2.8 Macro, справа: Carl Zeiss 100/2.8 Makro-Planar

Судя по графикам MTF (по верхним кривым, 10 пар/мм) контраст обоих объективов одинаково высокий. У Canon незначительно падает (линии радиальных и тангенсальных расходятся пар) к краю кадра. Но очень незначительно.

По резкости Canon даже будет лучше, если график не врёт. Всё-таки графику Carl Zeiss я верю больше. По краю кадра Canon будет скорее всего немного менее резкий, чем Carl Zeiss.

Т.е. если судить по официальным графикам MTF производителей — резкость и контраст у Canon на профессиональном объективе Canon EF 100 f/2.8L Macro IS USM за 30тыс.руб. (~1000usd) ничуть не хуже, чем на хорошем объективе Carl Zeiss Makro-Planar 100/2.8 за 35тыс.руб.(1150usd) за б/у версию.

Carl Zeiss Makro-Planar 100/2.8 C/Y

Ну и Leica APO-Macro-Elmarit-R 100mm f/2.8 за 80тыс.руб.(~2500usd) тоже никого пополам не рвёт судя по её графику. Тоже вполне похожий график MTF. Даже очень похожий.

Так что не верьте про какие-то волшебные резкости на открытой и проч. Если сравнивать с топовыми аналогичными объективами от Nikon и Canon, то вы получите тоже самое.

Кто лучше/хуже: Leica или Carl Zeiss?

А вот тут мы подобрались к интересному вопросу. Интересен он тем, что наконец-то это не технический вопрос и я могу просто откинуться в кресле и ответить легко безо всяких сравнений графиков.

Объективы Leica и Carl Zeiss ценятся прежде всего за постоянство своих характеристик, боке и цветопередачу.
Боке Leica и Carl Zeiss сильно отличается, также как и подход к созданию объектива. Несмотря на схожесть оптических схем (у Leica есть теже Planar'ы, только объективы она называет не по оптической схеме, а по светосиле) картинка, которую они выдают, абсолютно разная.

Если у Zeiss это некий волшебный мир с фонариками и игрушечным человечками, то у Leica это картины нарисованные акварелью.

Объективы этих фирм не лучше и не хуже друг друга. Они совершенно разные. И даже когда встречаешь объектив Leica у которого в центре кадра высочайшая резкость, а по краям сильное её падение, то понимаешь — так надо. Потому как посмотрев снимки с таких объективов вопрос про технические параметры как-то сам отпадает. В центре бритвенно резко (Canon тоже может это дать), но такое размытие...Цвета настолько естественные и мягкие... Вот это может дать только Leica.

Боке Carl Zeiss мне вообще сложно описать. Это не акварель. На такие объективы хорошо снимать крупные планы на открытой диафрагме и смотреть как текут-перетекают размытые веточки на заднем плане.

Цветопередача у обоих фирм разная и интересная.

образцы снимков с Leica

автор снимков: http://travelworld.livejournal.com/69287.html

Leica SUMMILUX-R 80 mm f/1.4 против Carl Zeiss Planar 85/1,4 C/Y

Закрывая тему даю графики этих замечательных портретных объективов.

слева: Leica Leica SUMMILUX-R 80 mm f/1.4, справа: Carl Zeiss Planar 85/1,4 C/Y

Таким образом мы видим, что на F1.4 эти объективы крайне похожи по резкости и контрасту.

слева: Leica SUMMILUX-R 80 mm f/1.4, справа: Canon EF 85/1.2L USM

На этом графике Leica имеет чуть выше контраст, чем Canon EF 85/1.2L USM и похоже совпадёт по резкости с этим объективом. Правда мы сравниваем F1.4 и F1.2, но разница незначительна была бы на графике. Вот Canon и выглядит чуть хуже. На F1.4, Я полагаю, они будут тоже очень похожи.

Примерно тоже самое нам показывает и Carl Zeiss Planar 85/1,4 C/Y.

Слева Carl Zeiss Planar 85/1,4 C/Y, справа Canon EF 85/1.2L USM. Опять графики очень похожи.

Итог

Всё чудеса этих объективов кроются в боке. Выигрыша по резкости не будет.

Тестирование 85мм и 100мм объективов (Carl Zeiss и Юпитер-9)

Posted on 23.02.2012 by Дмитрий Евтифеев

Сегодня был погожий солнечный денек, а притом я стал обладателем чудесного во всех отношениях объектива Carl Zeiss Makro-Planar 100/2,8, так что я пошёл прогуляться и протестировать имеющиеся у меня объективы со сходными фокусными расстояниями:

1. Carl Zeiss Planar 85/1,4 C/Y
2. Юпитер-9 МС 85/2 M42
3. Carl Zeiss Makro-Planar 100/2,8

Тестирование 85мм и 100мм объективов (Carl Zeiss и Юпитер-9)

Carl Zeiss Planar 85/1,4 T* C/Y vs Юпитер-9 MC 85/2

Carl Zeiss Makro-Planar 100/2,8 C/Y

К сожалению по близости не было никого с объективом Canon EF 85 f/1.2L II USM, Canon EF 85 f/1.8 USM или 85мм Nikon.

Также остается на будущее сравнение с Canon EF 100 f/2.8L Macro IS USM.

Тестировал я в солнечный день, так что выдержка колебалась от 1/2000 до 1/8000. Соответственно «шевеленки» быть не могло. Расстояние гиперфокальное. Т.е. объекты точно в фокусе.

Три тестовых сюжета-здания.

Сюжет 1

Сюжет 2

Сюжет 3

Преамбула

Я не выкладываю здесь полноразмерные фото пока по причине того, что они очень велики. Я из закачаю позже и каждый сможет скачать полноразмерный JPG.

Сюжет 1 это хорошо освещенное спереди кирпичное здание на гиперфокальном расстоянии. То, что здание кирпичное позволит нам очень легко оценивать резкость и контраст объективов по рисунку кирпичной кладки.

Сюжет 2 боковое освещение здания, красная кровля. Позволит нам оценить контраст и цветопередачу.

Сюжет 3 боковое освежение здания с бликующими окнами. Позволит нам оценить работу объективов в контровом свете и хроматические аберрации.

Фрагменты снимков, Сюжет 1

F2, кроп 100%

уменьшен до 1280пикс по ширине, кропы см.ниже

На Юпитер-9 «мыло мыльное». Вобщем-то можно признать диафрагму F2 для Юпитер-9 нерабочей. Но посмотрим и в других сюжетах.

F4, кроп 100%

На F4 Юпитер-9 значительно лучше. Но всё же посмотрите кирпичную кладку на одном снимке и на другом. Вот за это мне и нравятся объективы Carl Zeiss. Резкость и контраст высокие и почти ровные на всем поле кадра. Но обращу ваше внимание на то, что и у Carl Zeiss были чисто бюджетные объективы с худшими характеристиками. Разница с другими брендами в том, что у Carl Zeiss встречаются очень хорошие объективы и среди бюджетных линз. То же можно сказать и о Leica.

Фрагменты снимков, Сюжет 2

F2, кроп 100%

На F2 Carl Zeiss Planar 85/1,4 C/Y легко побеждает Юпитер-9 по резкости и контрасту. Точность цветопередачи я в данной статье не тестирую, но есть мнения, что и здесь он на высоте. По цветопередаче имеет смысл его сравнивать только с Leica.

F4, кроп 100%

На F4 разница между Carl Zeiss Planar 85/1,4 C/Y и Юпитер-9 не такая принципиальная по резкости. Но всё же Carl Zeiss Planar 85/1,4 C/Y существенно контрастнее и это видно по кровле дома. Там где линии на кровле на одном снимке блеклые, на другом они более темные по сравнению с общим фоном кровли.

Фрагменты снимков, Сюжет 3

F2, кроп 100%

полный размер, уменьшено до 1280пикс по ширине

кропы

кроп 100%, F2

В данном случае ХА на Carl Zeiss Planar 85/1,4 C/Y присутствуют даже в большей степени, чем на Юпитер-9. Но сравните резкость и контраст... Тут Carl Zeiss Planar 85/1,4 C/Y вне конкуренции.

Carl Zeiss Planar 85/1,4 C/Y, диафрагма F1,4

Для любознательных приведу-таки результаты с максимально открытой диафрагмы на Carl Zeiss Planar 85/1,4 C/Y.

общий вид на F1.4, уменьшено до 1280пикс по ширине

кроп 100%, F1.4

По этим снимкам хорошо видно, что Carl Zeiss Planar 85/1,4 C/Y даёт нерезкие снимки на F1.4, а также высокие ХА. Если рассматривать его как портретный объектив, то такая диафрагма на Carl Zeiss Planar 85/1,4 C/Y еще может иметь какое-то применение так как контраст у него всё же выше, чем у Юпитер-9 на полностью открытой. Но лично я буду использовать F1.4 на Carl Zeiss Planar 85/1,4 C/Y только при абсолютно недостаточном освещении или для получения интересного боке. В остальном лучше избегать F1,4 на этом объективе.

Carl Zeiss Makro-Planar 100/2,8 C/Y vs Carl Zeiss Planar 85/1,4 C/Y

Я как-то упустил диафрагму 2,8 на Carl Zeiss Planar 85/1,4 C/Y, так что у нас будет немного некорректное сравнение на F2.8. Тем не менее диафрагмы F2 и F2.8 достаточно близки и вы можете просто держать в уме, что стоить «сбросить немного очков» Carl Zeiss Makro-Planar 100/2,8 C/Y за то, что он находится в чуть лучших условиях. На F4 тестирование абсолютно честное.

Фрагменты снимков, Сюжет 1

F2.8, кроп 100%

общий вид, уменьшено до 1280пикс по ширине

кроп 100%

Тут Carl Zeiss Makro-Planar 100/2,8 C/Y уверенно побеждает своего собрата по бренду по резкости и контрасту. Разница довольно велика, и, думаю, если бы я сделал тестовый снимок с Carl Zeiss Planar 85/1,4 C/Y на F2.8, то ему всё равно было бы далеко до «старшего» собрата.

F4, кроп 100%

кроп 100%, F4

Оба снимка демонстрируют прекрасное оптическое качество объективов. Мне нравится и контраст и резкость обоих объективов. Но если уж докапываться до мелочей, то у Carl Zeiss Makro-Planar 100/2,8 C/Y эти показатели всё же лучше. На снимке, который сделан с его помощью можно посчитать все кирпичики на стене дома.

Фрагменты снимков, Сюжет 2

F2,8, кроп 100%

кроп 100%

Разницу видно невооруженным глазом. А точнее вооруженным фотошопом, чтобы сделать кроп :) Carl Zeiss Makro-Planar 100/2,8 C/Y уверенно побеждает на открытой диафрагме. Еще раз обращу внимание, что на Carl Zeiss Planar 85/1,4 C/Y диафрагма чуть более открыта. На F2.8 он будет чуть получше.

кроп 100%

Вот это да...На фрагменте с Carl Zeiss Makro-Planar 100/2,8 C/Y я могу рассмотреть даже женищину на последнем этаже, которая моет окно. Она довольно молодая (ноги худые и спина прямая), блондинка и одета в серую кофту. Если бы у меня был объектив 135-200, то я бы даже посмотрел насколько она симпатичная ;)

Таким образом Carl Zeiss Makro-Planar 100/2,8 C/Y имеет «бритвенную» резкость на F4. Carl Zeiss Planar 85/1,4 C/Y немного отстаёт от него, но вобщем на этой диафрагме показывает себя тоже очень достойно.

Фрагменты снимков, Сюжет 3

F2,8, кроп 100%

кроп 100%

Carl Zeiss Makro-Planar 100/2,8 C/Y естесственно опять даёт лучшую резкость и контраст. Лучше и сложно ожидать на F2.8. Carl Zeiss Planar 85/1,4 C/Y показывает хороший контраст, но резкость у него на F2 не такая замечательная. Тем не менее вполне пригодная и для этих видов съемки (городские зарисовки) ввиду хорошего контраста. Например, Юпитер-9 для таких целей вообще непригоден на F2.

F4, кроп 100%

кроп 100%, F4

Оба объектива показывают очень достойное качество на F4. Но Carl Zeiss Makro-Planar 100/2,8 C/Y всё-таки ближе к идеалу. Он и небо приглушил эффективнее. У Carl Zeiss Makro-Planar 100/2,8 C/Y чуть больше ХА, чем у Carl Zeiss Planar 85/1,4 C/Y, но получить их нужно постараться. Так, например здесь я специально сделал снимок блестящих окон и карнизов. По идее ХА должны влиять на резкость объектива, снижая её. Так что можно предположить, что апохроматическая версия этого объектива еще резче. Возможно это Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE. Но при стоимости >70тыс. он мне не очень интересен. В конце концов ХА можно частично устранить в RAW-конвертере, когда они не слишком сильные.
А кто из этих объективов резче вопрос не простой. В наше время (с 2008-ого года?) линзы стали делать без использования свинца в целях экологической безопасности на производстве, что в худшую сторону повлияло на качество линз.

Когда мне в руки попадёт Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE я обязательно их сравню.

Итог

Оба объектива Carl Zeiss показывают очень достойное качество. Carl Zeiss Planar 85/1,4 C/Y я считаю полностью рабочим с диафрагмы F2. У вас может быть другое мнение, но я делаю некоторую скидку на то, что объектив портретный. На этой диафрагме он еще не идеально резкий, но без увеличения 400-600% вы разницы не увидите.

продолжение на стр.2

Страниц: 1 2

Игрушки для iPad2

Posted on 23.02.2012 by Дмитрий Евтифеев

Ответить

Так или иначе иногда хочется расслабиться. И лучше делать это по-другому, но уж если вы соберетесь играть на iPad2, то хорошо бы потратить время на игру, нежели на скачивание и проверку игр — интересные или нет. Для этого я пишу данный краткий обзор (ибо я не заядлый игрок).

Touch2 Hockey

Разновидность Air Hockey. Можно играть с компьютером, а можно с друзьями на одном экране или по wi-fi. Интересная игрушка, затягивает. Играть можно и с ребёнком, что ценно.

Blood and Glory

Супер-красивая игрушка. Сражение гладиаторов от первого лица. Тоже затягивает. Постепенно учишься, докупаешь доспехи, а против тебя выходят всё более крутые монстры. Жаль только, что в какой-то момент начинаешь замечать, что они здорово похожи друг на друга. Только на следующих уровнях они сильнее и новые приёмы знают.

Эта игра бесплатная. Есть еще платная Infinity Blade. Очень похожа на Blood and Glory, но графика лучше, есть сюжет и монстры более разные, затейные.

Blood and Glory

Геймплей Blood and Glory

[tube]http://www.youtube.com/watch?v=942gmicfsbs[/tube]

взлом Blood and Glory

Я за его работу не отвечаю. Просто нашёл на утубе.

[tube]http://www.youtube.com/watch?v=WU6w5WqcB7Q&feature=related[/tube]

Геймплей Infinity Blade

[tube]http://www.youtube.com/watch?v=cidhCq93sHI&feature=fvst[/tube]

Need for Speed: Hot Persuit

Классика жанра в которую я когда-то играл на ПК. Графика на 3+ по нынешним меркам. Но вполне интересна и играбельна. Особенно понравилось управлять машиной наклоняя планшет.

Пока всё. Я же говорил я не игрок :)

тем более здесь нет Mortal Kombat.

Полезные программы для iPad2 ч.2

Posted on 22.02.2012 by Дмитрий Евтифеев

Ответить

AirPlay

Полезность этой программы сложно переоценить. Она проигрывает видео. Но не просто проигрывает, а транслирует с ПК через wi-fi на ваш iPad2. Я для того, чтобы всё заработало достаточно скачать маленькую серверную часть с сайта разработчиков (гугл в помощь) и поставить себе для пробы AirPlay Free. бесплатная версия отличается тем, что не показывает все видео в папке, а выбирает их произвольным образом. Немного неудобно, но при большом желании съэкономить 3usd можно пользоваться и так. Мне 3долл. не жалко так как я могу теперь лежать на диване и смотреть видео любого формата (всё, на что настроены кодеки на большом ПК) по ретушированию фото в удобной позе.

Программа AirPlay не идеальна. При слишком «резких» движениях (быстром переключении вкладок меню, быстром прокручивании ползунка видео) она вылетает. Причём вылетает именно на ПК, что особенно неудобно, так как нужно тащиться к ПК и включать серверную часть заново. Но если все сделать аккуратно и неторопливо, то запускайте видео хоть MKV на 8Гб и смотрите себе...

AvPlayerHD

Тоже ценная программа для просмотра любых тяжелых видео на iPad. Причём можно их закачивать на iPad2 обычным способом, а можно через FTP в браузере, что очень удобно.
Смотрит многие форматы (почти все). даже без проблем просматривает формат MOV с которым всё не так гладко на большом ПК.

Турбосканер

Я уже описывал программу, которая позволяет сфотографировать любой листочек-заметку, подтянуть контраст и отправить PDF на E-mail. Эта программа делает ровно тоже самое. Жаль только, что все эти сканеры под iPhone и занимают так мало место на экране. Но свою функцию выполняют. Кому-то удобно важные документы сфотографировать и тут же переслать в офис, а мне лично удобно таким образом избавляться от листков-памяток.

Программу я купил, так как полезная. Надеюсь её-таки сделают и под iPad.

iA Writer

Очень удобная набивалка текстов с дополнительной строкой на клавиатуре.
Ворд не понимает, но для набивки простых текстов в TXT лучше нет.
Еще удобно большие E-mail набивать.

Онлайн табло аэропортов на iPad

Вот эта программа мне показалась чертовски полезной. Жаль я по причине того, что сынишка еще совсем мал никуда не полечу в ближайшее время. Иначе бы купил.

Pages и прочий офисный пакет

Долго мучился в выборе офисной программы. Есть целых 3 серьезных варианта:

1. Pages (10usd) + Numbers (10usd)
2. Office2 HD (7usd)
3. Quickoffice Pro HD (20usd)
4. Documents To Go (10usd)
5. Documents 2 Free

Pages

— аналог Word разработанный самой Apple. Из всех представленных приложений наиболее корректно открывает файлы Word. Но форматирование так или иначе изменяется так как в iPad мало шрифтов и нет возможно доставлять другие шрифты (или я об этом не знаю). Открывает все файлы doc, docx

Numbers

— аналог Excel, тоже сделанный Apple, но уж очень примитивизированный. Добавьте к этому неудобство работы в Excel на планшете без клавиатуры (правда, можно пользоваться Bluetooth клавиатурой Apple) и правильным решением будет не пытаться редактировать большие Excel файлы на планшете. Используйте ноутбук с полноценным Excel. Открывает xls, xlsx

Office2 HD

включает в себя некие аналоги Word и Excel. Но суди по отзывам пользователей слетает форматирование часто. Иногда вылетает программа. В остальном это хороший офисный пакет. Опять же: Забудьте про Excel!
Открытие файлов DOC происходит без каких-либо проблем, однако при попытке открыть текстовый формат TXT с русскоязычным текстом получаются иероглифы. Поэтому наиболее простым способом для работы с этими файлами будет предварительная конвертация в формат Microsoft Word. Отредактированные файлы можно сохранить в формат DOC. С Excel похуже. Сохранить файлы с таблицами получится только в формат CSV.

Quickoffice Pro HD

Возможно редактирование: DOC, DOCX, TXT, XLS, XLSX.
Хороший офисный пакет, его хвалят. Но пользователей у него меньше, чем у остальных офисных пакетов, так что он скорее «тёмная лошадка».

Documents To Go

— хороший, сложный офисный пакет. Но дорогой и замороченный. И всё равно работает неидеально и вылетает. До сих пор помню его по эпохе КПК. Всё красиво и здорово, но когда нужно действительно что-то редактировать — он вылетает. Зато просмотр форматов — супер. Но тут и сам iPad много чего может просматривать просто.
В текстовом редакторе Documents To Go Вы можете открывать файлы DOC и DOCX, а сохранять только в DOC.

Documents 2 Free

Открыть файлы возможно DOC, DOCX и TXT, а сохранить файл получится только в TXT. Забесплатно поиграться можно и им. Но не для более-менее серьезных редактирований текста.

Картинки всех программ не буду вставлять так как их море на просторах Рунета. Ищите в Гугле. Главное впечатления от программы, а картинки красивые всегда можно сделать.

Итог

Pages для iPad

Я выбрал Pages, потому как прочитал как многие записывают лекции с помощью этой программы, а это значит, что она не вылетает долгое время. Плюс у нее самая надежная поддержка (всё-таки лицо Apple). В третьих многие говорили, что наиболее корректно (если это вообще уместно так как все равно искажает) отображает файлы DOC. Плюс возможность ставить колонтитулы и делать сноски. Возможно еще потом доставлю другой офисный пакет-костыль к этому. Например, чтобы TXT чужой редактировать.

Тест Carl Zeiss Planar 85/1,4 vs Jupiter 85/2 MC (планар против юпитер-9)

Posted on 21.02.2012 by Дмитрий Евтифеев

Carl Zeiss Planar 85/1,4

Официальная брошюра по объективу Carl Zeiss Planar 85/1,4 C/Y

[download id=53]

Если вы думаете, что сравнение этих объективов неправомерено, то ошибаетесь.

Jupiter 85/2 MC (юпитер-9)

Объектив Юпитер-9 был создан по чертежам Carl Zeiss Sonnar 85/2.

MTF Юпитер-9 vs MTF Carl Zeiss Planar 85/1,4 C/Y

Сравнивая графики, учтите, что во-первых MTF для Carl Zeiss Planar 85/1,4 на диафрагме F1,4, а для Sonnar 85/2 на F2. На F2 само собой Carl Zeiss Planar 85/1,4 покажет лучше результаты. Также обратите внимание, что советский Юпитер-9 получился много хуже своего прототипа по резкости. Я имею в виду чёрный Лыткаринский Юпитер-9. Это не относится к ранним белым Красногорским. Но ранние красногорские имели однослойное просветление и, видимо, были очень неустойчивы к бликам.

В статье Советские объективы есть его техническое описание.

В статье Тест объективов 80мм (canon 28-80 и Upiter-9) его сравнение со старым китОвым (1998г?) объективом Canon, которое говорит о том, что он вовсе не плох (он выигрывает у Canon 28-80/4,5-5,6).

Здесь Советские объективы — тест на контровый свет тест Юпитер-9 на контровый свет. С текущих своих знаний могу предположить, что я предвзято провёл то тестирование. Оказывается на некоторых советских объективах неправильно рассчитана светосила и они светлее, чем указано в паспорте объектива. А соответственно, возможно, имела место передержка снимка с Юпитер-9 и там всё вовсе не так плохо. В этой статье я проведу и тест на контровый свет по указанной причине, сравню с объективом Carl Zeiss.

По статье Сравнение объективов Canon и советских объективов можно сделать кое-какие выводы по цветопередаче Юпитер-9 и его годности для студийной портретной съемки.

В конце статьи Тест на максимально открытую рабочую диафрагму у советских объективов есть фото прототипа Юпитер-9.

В статье Юпитер-9 vs Юпитер-9 МС. Что даёт просветление? разбирается однослойное и многослойное просветление на объективе Юпитер-9.

Так что я с ним знаком не понаслышке и, видимо, это будет его последний тест, после которого последний имеющийся у меня Юпитер-9 (в состоянии нового, кстати) уйдёт на продажу.

Тесты

Сегодня нам поможет бутылка Егермайстера. Расстояние от поверхности линз до объекта (бутылки) 155см. Фокусировка на лоб оленя.

Свет лампы накаливания (пилотная лампа световой головки студийного генератора Broncolor)

Диафрагма F2

Выдержка 1/80, iso 800, съемка с постоянным светом на диафрагме F2, штатив, пусковой тросик. Фокусирование по LiveView с максимальным увеличением.

Я сделал несколько дублей, результат одинаковый. Юпитер-9 мылит на 2.0, а Carl Zeiss Planar 85/1,4 даёт практически идеальную картинку (для этой диафрагмы, на которой нечасто встретишь хорошие результаты).

Диафрагма F4

Теперь протестируем на F4. Света было маловато, а слишком длинную выдержку я ставить не хотел, так как даже с тросиком может быть «шевеленка». Так что здесь использовалось ISO800. Он снизило резкость снимков шумом, но в целом видно разницу, если присмотреться.

Разница уже небольшая. На Carl Zeiss Planar 85/1,4 чуть выше контраст.

Carl Zeiss Planar 85/1,4 C/Y, Диафрагма F1,4

Понятное дело тестирую только Цейс, так как Юпитер-9 максимально даёт F2. Да при том качестве F2, которое он имеет делать у него F1,4 смысла не имело.

Таким образом мы видим абсолютно рабочую диафрагму F1,4 о чём мы и мечтать с Canon не могли... Говорят у Leica дела обстоят еще лучше, но проверить это мне пока не удалось.

Итог

Вывод мой заключается в том, что фокусное расстояние, являясь портретным для 35мм кадра очень заманчиво для фотографа. Юпитер-9, конечно, уступает Carl Zeiss Planar 85/1,4 C/Y по резкости значительно. Рабочая диафрагма у чёрных Юпитер-9 начинается от F4 (а у Carl Zeiss Planar 85/1,4 C/Y от F1,4). Carl Zeiss Planar 85/1,4 C/Y имеет Т* мультипросветление, которое надежно предохраняет его от боковых засветов и уменьшает падение контраста при контровом свете.

фирменное просветление Т*

Юпитер-9 имеет довольно слабый аналог мульпросветления и боится контрового света даже в версии МС.

Но плюс у Юпитер-9 в том, что он имеет неплохую цветопередачу, прочный конструктив и низкую цену (3000руб на данный момент, ~100usd).

За эти деньги могу смело рекомендовать Юпитер-9 для ознакомления с фокусным 85мм. Желательно снимать при хорошем освещении на F4 и вы получите вполне достойные снимки, которые никто не отличит без сильного увеличения от его более дорогого коллеги.

Если же вы хотите большего, то обратите ваше внимание на Carl Zeiss Planar 85/1,4 C/Y, который имеет гораздо больший ход фокусировочного кольца и лучшие параметры, которых вы, к примеру, не получите от Canon 85/1,8. Этот объектив очень хорошо подходит для фотосъемки на солнечном или при другом постоянном свете. Он не подходит для съемок в студии будучи установленным на камеру Canon или Nikon по причине ручного управления диафрагмой. Т.е. при рабочих диафрагмах F11-F16 в видоискателе будет очень темно и фокусироваться будет нереально.

Если же у вас 35мм камера Contax, то вам повезло больше — у объектива есть «прыгалка» диафрагмы. Все описанные проблемы для студии снимутся.

прыгалка диафрагмы

Но вот только вряд ли у вас 35мм камера Contax.
Если же у вас среднеформатная камера Contax 645, то этот объектив вам, само собой, не подойдет. Поищите Carl Zeiss Planar 80/2 под средний формат.

Завтра проведу тест на F11 при студийном импульсном свете, попробую выжать из Юпитер-9 максимум таким образом.

UPDATE:

Диафрагма F11

кроп 100%, F11

Как видно из снимков на F11 на этой диафрагме между объективами по резкости разница небольшая. Чуть больше Carl Zeiss Planar 85/1,4 выигрывает по контрасту. Но в целом это не очень существенно.

Возможно, будет разница по ХА на открытой диафрагме и точно будет разница в величине дисторсии не в пользу Юпитер-9, но их я в данной статье не рассматриваю.