Прочитал у уважаемого мной Аркадия с Радоживы, о том, что вроде инженеры-оптики уже считают дни до полной победы над злостным противником — хроматическими аберрациями.
Аркадий статью поправил, а я вот задумался... А на самом деле, насколько плохо обстоит дело?
Многие начинающие фотолюбители не могут попробовать дорогие объективы и им остается только догадываться, как себя показывают эти объективы в плане ХА (сейчас меня будет интересовать только эффект фиолетовых каемок, т.е. продольные и поперечные аберрации). Я не скажу, что фиолетовые ореолы сильно меня раздражают, но во многих случаях я бы тоже предпочёл, чтобы их не было.
Итак, сегодня я пройдусь по своим снимкам на нескольких дорогих объективов, чтобы оценить, насколько там заметны фиолетовые каёмки у контрастных объектов.
В статье использовано много снимков из моей поездки в Индию, так что хочу еще раз поблагодарить моего индийского друга и читателя этого блога Стаса за гостепреимство. Без его участия эта поездка не состоялась бы.
Carl Zeiss Distagon 25/2 ZE
Вот навскидку Яндекс.Маркет даёт цену 57тыс.руб (~1800usd)
Разрешение у этого объектива просто потрясающее. Наверное, лучший из доступных для широкой публики на сегодняшний день широкоугольник, вместе с Carl Zeiss Distagon 21/2.8 ZE.
Солнце светит прямо в камеру, наполовину закрытое крышей дома.
Вот 100% кроп в самом сложном месте кадра.
В целом я наблюдаю замечательную устойчивость к контровому свету. Есть некоторая потеря контраста и некотрые ХА, но в целом всё очень и очень хорошо.
А если я уменьшу фото?
Теперь вы видите, сколько здесь хроматических аберраций на самом деле.
По секрету скажу, что пальмовые листья самое лучшее средство для тестирования объектива на хроматические аберрации на природе. Вылезают они все и в самом худшем виде, в котором вообще могут быть на данном объективе.
Теперь уже, зная, что здесь довольно много ХА, можно более пристрастно рассмотреть первоначальный снимок. При внимательном рассмотрении вы увидите области разных цветных паразитных оттенков.
Я оставлю вам этот кадр, чтобы каждый мог с ним повозиться и попробовать убрать ХА.
[download id=118]
Что за ХА мы видим на снимке? Учитывая, что фиолетовые каёмки видны по всему полю кадра, можно сделать вывод, что это хроматизм положения, т.е. продольные аберрации, а соответственно они «лечатся» диафрагмированием.
БОНУС
Сравнение Carl Zeiss Distagon 25/2 ZE и Canon 16-35/2.8L II.
У Canon есть топовые широкоугольные объективы. Но насколько они хороши? Могут ли они заменить Цейс?
Вы сейчас скажете, что я сравниваю зум-объектив с фикс-объективом.
Вы будете отчасти правы. С другой стороны 16-35 у Canon очень хорош (для объектива Canon, не в сравнении с теми же цейсами), а замены ему особой среди фикс-объективов и нет. Canon EF 24/1.4L USM II недостаточно хорош, чтобы его рассматривать как замену.
Я снял такой сюжет со штатива.
Вот тут-то и можно увидеть, что Carl Zeiss Distagon 25/2 ZE выдаёт гораздо более чистую от аберраций картинку, нежели Canon 16-35/2.8L II.
В дополнение...
Примеры снимков с Carl Zeiss Distagon 25/2 ZE
Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE
Яндекс.Маркет даёт цену 46 тыс.руб (~1440 usd)
Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE на сегодняшний день 50мм объектив с самым большим оптическим разрешением. Я предлагаю посмотреть снимки с него и на фрагментах оценить отсутствие фиолетовых ореолов.
Секрет отсутствия ореолов в том, что на всех снимках диафрагма немного прикрыта. Плюс я стараюсь не снимать «в лоб» солнечные сюжеты дабы избегать фиолетовых ореолов.
ХА на Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE конечно же имеются и в достаточно большом количестве, если снимать высококонтрастные объекты на открытой диафрагме.
Кадр немного не в фокусе, так уж получилось.
1) ГРИП маленькая
2) кадров на F2 с этого объектива у меня оказалось очень мало. Тем более с хорошо видимыми фиолетовыми каемками.
Ниже примеры кадров, когда прикрытая диафрагма полностью удаляет любые фиолетовые окантовки.
Это не умаляет достоинства самого объектива, так как не со всяким объективом возможно так эффективно бороться с ХА прикрытием диафрагмы.
Здесь не такие экстремальные условия в плане освещения и диафрагма F5. Отчасти потому здесь не наблюдаются фиолетовые каемки вообще. Солнце светит сзади, но это слабое вечернее солнце.
На бюджетном объективе мы почти наверняка увидели бы фиолетовые окантовки на белой рубашке и стебельках. Но здесь на рубашке ХА практически нет, а на стебельках и подавно нет.
Примеры снимков с Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE
Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE
Яндекс.Маркет даёт цену 65.5 тыс.руб (~2050 usd)
Одна из 3-х «жемчужин» объективостроения. Первые две мы рассмотрели выше.
Все три объектива отличаются очень высоким оптическим разрешением и контрастом. Кроме того два из них макро-объективы, но непривычно светосильные. Нас, фотографов, приглашают снимать макро-объективами портрет.
С одной стороны есть устоявшийся миф, что портретный объектив обязательно должен иметь сферические аберрации и немного «подмыливать», создавать софт-эффект, дабы скрывать изъяны кожи.
Я с этим категорически не согласен. Испортить картинку всегда можно в фотошопе или софт-фильтром. Совсем не обязательно получать это «мыло» на выходе с камеры. Потом есть совершенно другие жанры портретной съемки, при которой портрет желательно получить вполне четкий и контрастный. Например, при съемке мужчин, а особенно стариков.
Портрет получается характерным и любое «замыливание» смотрелось бы смешно.
Ниже представлен тест Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE, который я провёл, будучи в Индии. Рекомендую дочитать статью до конца и посмотреть все картинки-фрагменты.
Как видите, на открытой диафрагме в контровом свете безо всяких ухищрений фиолетовых окантовок очень много даже на самом дорогом объективе.
Т.е. на диафрагме F2 объектив Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE имеет достаточно хроматических и других аберраций. Из-за наличия монохроматических аберраций, фиолетовые окантовки даже не такие яркие, как на следующих фото. Но зато присутствует «замыливание».
Изображение стало чётче и потому фиолетовые окантовки стали более заметны.
Ситуация с ХА начинает потихоньку исправляться. Мы в данном случае наблюдали в основном продольные хроматические аберрации, которые также называются хроматизмом положения или LoCa. Они проявляются сильнее всего в центре кадра на контрастном снимке и исправляются в силу своей природы диафрагмированием объектива.
На F5.6 ситуация с ХА намного лучше, но еще до конца они не ушли.
На F8 ХА нас покинули практически окончательно, что весьма радует. Но на самом деле так было бы почти на любом другом объективе, кроме самых плохих.
Я снимал вечером, так что быстро темнело. Констатирую, что на F11 ХА несущественны.
Вот я вам показал, как хроматит один из лучших объективов и вы, возможно, зададите вопрос: можно ли вообще делать хорошие снимки таким объективом?
Я отвечу: О, ДА!
И если очень сильно приглядывать, то мы увидим небольшие ХА. Но они такие незначительные, что в общей потрясающей качеством картинке ничего не меняют.
Canon EF 100/2.8L IS USM
Яндекс.Маркет даёт цену 33 тыс.руб (~1000 usd)
Это неплохой и достаточно современный объектив от Canon. К сожалению, это не лучший макрообъектив среди 100мм объективов вообще и он немножко уступает по разрешению даже своему «старшему брату» Canon EF 180/3.5, который давно требует замены.
Тем не менее он очень удобен так как позволяет снимать портреты, заниматься предметной съемкой и имеет неплохие характеристики (не лучшие, но неплохие). Кроме того он оснащен стабилизатором, что тоже намекает на его использование не как макрообъектива, а как, например, портретного т.к. для макросъемки стабилизатор бесполезен.
Видно общее падение контраста там, где солнце. Также видно некоторые ХА на верхушках деревьев, там где они «соприкасаются» с солнцем. Объектив показывает себя очень хорошо в данной ситуации.
Объектив отработал на открытой диафрагме и можно было бы ожидать существенных ХА, но они на снимке весьма небольшие. Отчасти благодаря правильному освещению
Здесь и угол к солнцу не прямой и спасает небольшой дефокус. ХА есть, но едва заметные.
Прикрытая диафрагма и непрямой угол к солнцу. Результат — фиолетовых окантовок нет совсем.
Теперь специальный тест на ХА.
Так и кто же лучше Canon или Цейс на 100мм?
Фиолетовые окантовки, они же purple fringing больше видны у объектива Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE.
Но если присмотреться...
Видно, что изображение на цейсе более чёткое и контрастное. Так что контрастность и резкость влекут за собой и более видимые ХА, в данном случае фиолетовые каемки.
Аналогичный результат вы можете увидеть и в статье Тестирование 85мм и 100мм объективов (Carl Zeiss и Юпитер-9). Плюс там рассмотрены «старые» цейсы на байонет Contax/Yashica, которые дешевле и прекрасно встают на современные зеркалки.
Canon EF 16-35/2.8L II
Этому объективу давно пора на покой. Но сейчас Canon, видимо, занят более актуальными вопросами. Тем не менее это весьма хороший объектив и его так надолго не оставили бы, если бы он совсем не удовлетворял современным стандартам. Могу смело сказать, что это один из весьма хороших и универсальных объективов Canon.
Солнце напрямую не светит и объектив прекрасно справляется с хроматическими аберрациями.
Солнце в качестве контрового источника. Сложные условия и объектив неплохо справляется. Тем не менее на большом увеличении небольшие ХА и падение контраста все-таки видны.
Выводы
Борьба производителей фотооптики с фиолетовыми каёмками и с ХА еще далека от завершения. Я бы даже сказал, что эта борьба перешла на новый виток. С одной стороны сейчас удается весьма эффективно бороться со сферической аберрацией и потому снимки стали намного более резкими и контрастными. Но дополнительный контраст и резкости принесли с собой видимое усиление продольных и поперечных хроматических аберраций (пресловутые фиолетовые каемки).
Если раньше эти каемки элементарно «замыливались», то теперь они видны во всей красе. Причем на старых объективах по краю кадра иногда была такая беда, что про поперечную хроматическую аберрацию можно было вообще не вспоминать. От нее оставались лишь зеленые и фиолетовые разводы, которые можно было смело приписывать к «индивидуальному рисунку» объектива.
Сейчас ситуация по краю кадра стала намного лучше в плане резкости и, сфотографировав кирпичную стену с окнами или ветки деревьев, мы увидим массу «интересных» аберраций на снимке.
Как бороться с фиолетовыми каемками?
Методы борьбы довольно просты и, пользуясь ими, вы сможете работать даже с очень светосильными фикс-объективами, которые на открытой диафрагме сильно «хроматят».
Продольные ХА
Первое и главное стоит знать. От продольной хроматической аберрации сложно избавиться потом, в RAW-конвертере. Часто требуется ручная «доводка» фото и иногда это нетривиальная «доводка», как в случае, когда все шерстинки на коте имеют фиолетовые каемки.
Отсюда вывод — 10 раз подумайте, стоит ли снимать контрастный сюжет на открытой диафрагме.
Если да, то выберите угол съемки такой, чтобы солнечные лучи не отражались в полном объеме сразу вам в объектив. Пусть освещение будет немного более мягким, используйте рассеиватель.
Если это не вариант — используйте вспышку навстречу контровому свету, которой вы уменьшите контраст снимка.
Поперечные ХА
Здесь всё гораздо проще. Поперечные ХА неплохо исправляются в RAW-конвертере. Природа их такова, что световые волны разного спектра преломляются под разным углом и потому результирующие цветные изображения на матрице камеры могут иметь разный масштаб.
Задача RAW-конвертера отмасштабировать эти цветные составляющие снимка, с чем многие конвертеры неплохо справляются.
На этом я своё сегодняшнее эссе заканчиваю и напоследок еще пару снимков из Индии...