БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА
Здравствуйте, уважаемые читатели!
Сегодня рад представить вам тест наиболее востребованных объективов Canon для полнокадровых камер.
Один из объективов прислал мне читатель и друг из далёкой Индии, а за участие другого объектива я признателен Роману, который кроме всего прочего рассказал о своём увлекательном путешествии в Японию.
Я тоже очень люблю путешествовать и это, наверное, одно их самых моих больших увлечений кроме фотографии.
Итак вот конкурсанты:
Canon EF 24-70 I (слева), Canon EF 24-70 II (справа)
Canon EF 24-70 I сейчас можно купить примерно за 30 тыс в хорошем состоянии.
А новый Canon EF 24-70 II стоит 65 тыс.руб.
Вопрос состоит в том, действительно ли новая версия объектива настолько лучше старой?
Сначала протестируем для «длинного конца», т.е. для 70мм. Тест проводился на камере Canon 5D mark II с ручной наводкой на резкость.
Кстати, у свежекупленного Canon EF 24-70 II, за которым мы ездили вместе с Романом, промашка автофокуса на дальнем конце совсем маленькая, ей можно было бы и пренебречь.
Из интересного:
— У «старой» версии Canon 24-70 «хобот» при увеличении фокусного расстояния задвигается, а у нового — выдвигается, что логичней.
— «Старый» тяжелее «нового». Оба ощущаются немного пластмассовыми по сравнению со старыми мануальными объективами.
— При нормальном обращении с объективами внутри ничего не болтается.
— Кольцо зуммирования на новом Canon EF 24-70 II ходит весьма туго. Кольцо фокусировки на нем ходит легко, но явно не предназначно для ручной фокусировки из-за малого хода кольца (печально).
— Крышка объектива на «новой» версии сделана как у объективов Никон и снимается с объектива менее удобно.
Фокусное расстояние 70мм
Тестовая дистанция 70*50=3.5м
F2.8
Мне кажется, разница очевидна. Как будто пелена какая-то с глаз упала.
Об этом говорят и данные измерений программой Imatest.
41.3 lp/mm для Canon EF 24-70mm f/2.8L USM и 56.7 lp/mm для Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM для центра кадра.
Canon EF 24-70 I
Canon EF 24-70 II
F4
Ситуация на первой версии объектива значительно улучшилась, но всё равно ей не сравниться с новой версией.
Остается некоторое «замутнение», размытость границ.
Разрешение объективов для центра кадра:
Canon EF 24-70mm f/2.8L USM: 46.4 lp/mm
Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM: 55.23 lp/mm
F5.6
На диафрагме F5.6 разница уже не такая значительная и невооруженным глазом на обычных снимках увидеть её будет сложно. Но в тоже время на тестовых снимках её всё еще увидеть довольно легко и потому эта разница в качестве картинки актуальна для тех, кто собирается печатать свои снимки большим форматом.
Разрешение объективов для центра кадра:
Canon EF 24-70mm f/2.8L USM: 48.3 lp/mm
Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM: 52.85 lp/mm
F8
Вот, наконец, мы дошли до значения диафрагмы, на которой разница практически не заметна. На самом деле я не сомневаюсь, что и в этом случае Canon EF 24-70 mark II победит по разрешению с большим отрывом, но справедливости ради хочется отметить, что глазом вы уже эту разницу так легко не найдете. Можно считать, что для F8 они примерно равны для обычного пользователя.
Разрешение объективов для центра кадра:
Canon EF 24-70mm f/2.8L USM: 46.59 lp/mm
Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM: 50.9 lp/mm
F11
На полном экране я вижу небольшую разницу в разрешении и лучшем контрасте для новой версии объектива.
Завтра будет продолжение статьи с численным замером разрешения и тесты на другом фокусном (50мм, 24мм).
На разных фокусных зум-объективы показывают разное качество снимков. Некоторые объективы оптимизируются для использования на широком угле, некоторые на дальнем. Так что заранее предсказать результат проблематично.
Попробуем завтра дать большую часть ответов.
Приятных вам выходных!
(40 votes, average: 4,90 out of 5)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я на Facebook
Я Вконтакте
Подписаться на RSS ленту
Про разрешение объективов
Тест 85мм объективов
Премиум: Статья Марко Кавина (перевод с итальянского) «Carl Zeiss Planar 85mm f/1.2 vs Canon FD 85mm f/1.2L vs Canon EF 85mm f/1.2L Mk II»
Carl Zeiss Planar 50/1.4 vs Гелиос 44М-7 МС 58/2
У меня была первая версия и это совершенно отвратительный объектив. Он меня реально бесил — килограммовая бандура из металла с красным кольцом, которая даёт менее стабильный результат чем пластиковый кит. Его формальные характеристики и невпечатляющие графики резкости — совершенно ничто по сравнению с общей ненадёжностью и некоторыми особенностями.
На моём экземпляре было страшное мыло по краю, позже я узнал, что это нормально — у этой модели наблюдается тенденция к разбалтыванию осей. Так же фокус жил своей жизнью. Потом я и об этом много прочитал на Lensrentals и в других местах, а так же выслушал слёзные истории от местного мастера, который воюет с проблемами этих 24-70 уже несколько лет, и каждый раз они его побеждают. Мне удавалось его подстроить только на одно фокусное, и под определённое расстояние. Но даже у совершенно идеальных экземпляров очень кривое поле резкости (field curvature) на ШУ, так что даже на прикрытой диафрагме он бесполезен для пейзажной работы. Избегайте этих обьективов, и не берите даже за казалось бы шаровые деньги. Мой опыт датируется 2013-14 годами, к 2020 уже наверное не найти не разболтанные экземпляры. Свой я смог чудом продать какому-то видеографу, я выложил ему всё на чистую, он сказал, что ему просто нужен зум с 2.8 для 1080p видео, так что возможно это единственный кейс, где этот объектив имеет хоть какой-то смысл...
Ах да, внешне это самый солидный и «крутой» зум, который я видел. Огромный, металлический, «солидный». К тому же огромная, отделанная бархатом изнутри лепестковая бленда цепляется не на хобот, а за ним, таким образом прикрывая его. Выглядит не менее «профессионально» чем обьективы семейства 70-200 2.8. Возможно провинциальным свадебщикам, которые отдают клиентам фотографии в ресайзе «под монитор» именно эта особенность может принести куда больше денег, чем резкость и надёжность второй версии, но меня его обманчивая основательность только раздражала — повторюсь, бывали случаи, когда при работе с ним в связке с 5д2 я бы предпочёл, чтобы у меня в руках оказался 450д с недобитым 18-55.
24-70 вер.1 действительно существенно «мылит» по краю. Но чаще всего его используют для репортажа и потому не видно. Я как-то снимал на заводе группу людей 100 человек. Там нужно было чтобы все лица были видны. Съемка со штатива со вспышкой (аккумуляторный генератор) на закрытой диафрагме. И тем не менее я увидел что лица по краю «мыльные» и черты лица не видны. Пришлось сделать фокус по краю и снять второй кадр, потом «проявить» лица по маске в фотошопе. Единственный случай в моей практике такого «мыла» по краю на закрытой диафрагме. В остальном объектив нареканий не вызывал.
Возникло странное чувство что внутри что то болтается у новой версии, как будто линзблок в пределах корпуса. Проявляется при незначительном вскидывании. Выяснил вспомнив сравнение 85mm zeiss и canon, когда на видео canon трясли. Я конечно не дошёл до откровенного взбалтывания объектива, но остался вопрос, нормально ли это? Я точно знаю что это нормально для моей видеокамеры canon со стабилизатором (в инструкции прописано), для макро 100mm. Интересно ваше мнение про 24-70 ii.
Сильно ли отстал Canon EF 28-70 от рассматриваемых гигантов? Или лучше не экономить?
имею ввиду 2.8 L
Мне довелось попользоваться обоими версиями объектива и могу сказать, что по картинке второй на голову выше первого 24-70. Первым я поснимал несколько месяцев, сильно разочаровался и продал. Тогда у меня была возможность сравнить с никоновским 24-70, и никон был гораздо лучше. Но когда мне достался canon 24-70 II я был действительно приятно удивлен качеством картинки, которую не зря сравнивают с картинкой фиксов. Понравилось все — и резкость и цвет и микроконтраст. Уровень учень высокий. Тестовые картинки в этой статье очень хорошо показывают разницу между первой и второй версией. Не какую-то там малозаметную, а очень даже различимую. Несмотря на то, что объектив действительно пластиковый, сделан он очень хорошо, а картинка на самом высоком уровне. И мне есть с чем сравнить, так как до этого несколько лет я снимал на СФ и дорогие фиксы и сейчас в наборе есть пара топовых элек.
P.S.
Сравнение с 50 1.7 цейса 20-летней давности считаю неуместным, поскольку глупо сравнивать репортажный зум и самый простой и дешевый фикс, потому что зум дает очень замечательную картинку при своей универсальности. За это деньги и платятся.
дергается изображение при зуммировании на Canon 24-70f/2.8
Здравствуйте,
хотелось бы с Вами проконсультироваться и узнать Ваше мнение по поводу объектива Canon 24-70 f/2.8 первой серии:
я купил б/у объектив Canon 24-70 f/2.8.в ноябре которому уже 4 года и после 1,5 месяцев использования, у меня стало сильно дергаться изображение в видоискателе, а именно — как только я начинаю крутить кольцо зумма и тубус начинает выходить из корпуса (когда изображение начинает уменьшаться в видоискателе) то картинка в видоискателе дергается вверх, а когда кручу в обратное положение кольцо зумма (изображение увеличивается), то в видоискателе изображение дергается вправо (дергается на всех фокусных расстояниях), раньше, когда я покупал объектив, такого я не видел, объектив я не ронял и не ударял (предполагаю, что из-за этого он и был продан). Когда я отнес объектив в сервисный центр мне поменяли 3-и направляющие втулки(yf2-2010-000) на тубусе или для тубуса, при этом изображение все также прыгало (как я описывал выше), в сервисе мне сказали что это ничего страшного в таких моделях всегда так, но я с этим не был согласен, пояснив ремонтнику с сервиса, что я из-за этого и отдавал в ремонт объектив.
Объектив взяли снова в ремонт, после чего, данную проблему до конца не устранили (в руках, как картинка дергается в видоискателе не видно, но если фотоаппарат закрепить в неподвижное состояние, то видно, что проблема осталась и картинка все равно дергается при зуммировании все также как и описывал раньше, только в разов десять меньше), ремонтник сервиса пояснил, что он где-то провернул направляющие втулки и изображение меньше стала прыгать, он конкретно не знает что за механизм изношенный нужно менять -или втулки, или сам алюминиевый корпус где ходят направляющие втулки, короче его слова- что это ничего страшного ненужно по этому поводу переживать.
Я обращался еще в один сервис, где мне сказали, что проверили объектив с аналогичным и пришли к мнению что так и должно быть, т.к. на втором объективе так же изображение дергается (как я описывал выше)
Но для меня это как зуд в зубе, и я думаю, что если данную проблему не устранили, то она покажет себя снова, только вопрос времени, а может ошибаюсь.
Вот возникает вопрос:
прав ли работник сервиса говоря о том, что изображение дергается, так как я описывал выше, на всех объективах такой модели ???
У кого объектив Canon24-70 f/2.8 первой серии, скажите пожалуйста- у вас та же проблема присутствует, или может правильней сказать конструктивная особенность ????
если опять начнет дергаться сильно изображение, теоретически, продолжать фотографировать можно будет... это влияет на качества снимков по резкости или еще что ???
и что по Вашему там может быть...???
п.с. понятно, что вы данный объектив не разбирали , и конкретно причину не можете установить, но все токи,
мне интересен Ваш ответ и с теоретической точки зрения.
А также скажите пожалуйста, хоть примерно, сколько будет стоить работа по устранению данной проблемы ???
заранее спасибо)
На тестовых снимках в подписи указано: слева первая версия, справа вторая. Но слева гораздо лучше, а справа хуже. Ничего не перепутали?
Иван, спасибо, что заметили! Это был глюк плагина до/после. Сейчас исправил.
По результатам в статье
evtifeev.com/12539-carl-z...e-1#comment-6699
Планар 50/1,7 показывает результаты аналогичные(немного проигрывает) 24-70/2,8II и превосходит первую версию...
Я кратковременно имел дело со 2-й версией, по тактильным ощущениям не просто «немного пластмасса» а очень сильно много пластмассовый... Трудно отделаться от мысли «...а за что 2,5 килозелени...» Тут ещё и результат теста в котором 20ти летний полтинник сильно не уступает. Может я чего-то в этом фотомире ещё не понимаю конечно...
Роман, Canon EF 24-70 II это зум-объектив. И _для зума_ он отлично работает на открытой и на всех фокусных. А Carl Zeiss 50/1.7 хорошо работает только на своём фокусном.Canon EF 24-70 II также имеет гораздо меньше продольных ХА по центру кадра (фиолетовые окантовки), чем старый Zeiss.
Еще момент — для цейса это уже прикрытая диафрагма (отверстие диафрагмы небольшое), а для Canon 24-70 отверстие диафрагмы открыто полностью. Это существенно. Такая ситуация получается из-за того, что в Цейсе мало линз (7 элементов) и светопотери в объективе малы, в кэнон-зум набит линзами под завязку (18 элементов 13 группах) и светопотери велики. Чем под большим углом к оптической оси входят в объектив световые лучи, тем сложнее получить резкую картинку. Потому там и асферические элементы и элементы с низкой дисперсией.
Вы представьте, что мы взяли неплохие фикс-объективы на 24мм, 35мм, 50мм, 70мм и объединили их в один объектив. Все они с разными оптическими схемами и разными параметрами по центру и краю кадра. Задача инженера оптика была сделать хорошие показатели на всех фокусных! Для того, чтобы скорректировать различные аберрации для разных фокусных нужно много линз. А надо было еще и сохранить хорошую светосилу, т.е. слишком много линз использовать нежелательно, значит и хорошей резкости добиться не так просто.
А то что он «пластиковый» это, конечно, минус. Но тенденция такая уже давно. Телеобъективы (которые белые) пока менее пластиковые.
Конечно, Дмитрий это понимают все что зум и фикс не сравнительно. А качества хочется... То что 24-70 это зум с качеством фиксов не совсем правда, только посредственные фиксы он «делает», а хорошие ему не по зубам. Маркетологи могут долго рассказывать про зум и т.п. но первая картинка крепко заседает в мозгу, бюджетный старючий и дешёвый объектив интереснее выглядит. Я хочу качества и я его его имею, не надо гнаться за супер современным стеклом которое еле-еле с надрывом догоняет 20-ти летнее... Эти факты как сказали бы журналисты «передёргивание», но однако факты, хоть и с оговоркой... Звучит в голове как гром и молния.
К тому же на 2,8 не такой уже и страшный фринжинг. Планар просто «опускает» по всем статьям мой любимый штатный зум 24-105/4 и это большая печалька. Для себя чтобы понять примерно что получу если захочу выкинуть 2,5 килобакса: получу примерно то же что и полнинник 20-ти летней давности по резкости.
А вот цветоощущение далеко не факт что у супер-кенона будет лучше. Этот параметр не известно как в цифровом формате измерять. Не плохо было бы если вы при тестах объективов хотя бы субъективно уделяли этому параметру внимание.
Белые объективы это пока особая каста, вы не собираетесь протестировать 70-200/2,8 сравнить первую и вторую версию?
Объективы Тилт-шифт не собираетесь тестировать?
Удачи
Роман, здравствуйте!
Маркетологи, конечно, «перевернули мир». Куда ни глянь везде шедевры и «результат 5-ти летней работы». А возьмешь в руки и накатывает разочарование. Все результаты работы легли на полку, чтобы выдаваться нам в год по чайной ложке.
Можно было выпустить и более качественный объектив, но как же тогда mark III, mark IV и т.д.? Японцы в своё время и завоевали рынок своей способностью подавать новые продукты (маркетинг) и извлекать максимальную прибыль. Мы же с ними сейчас «имеем дело» (Кэнон, Никон, Пентакс, Олимпус, Сони).
Плюс победить зум-объектив фиксом довольно сложно. Это как раз из области маркетинга. Давайте возьмем трешевый ноунейм полтинник и будем его раз за разом побеждать нашим супер-зумом. Но не скажем название нашего ноунейма из соображений этики :)
С резкостью тоже всё интересно. Не стоит забывать, что формат фото легко превращается в дополнительную резкость. Раньше снимали бОльшим форматом и легко получали очень резкие фото при уменьшении снимка на печати. Мы же пытаемся выжать максимум из объективов и камер 35мм с сенсором на основе байеровского фильтра. Причем тогда тоже были доступны способы повышения визуальной резкости (ныне шарпинг в фотошопе), только они делались наложением изображений при печати.
Я попробую уделить внимание цветопередаче объектива, но это настолько субъективно... Кто-то любит «в теплых кэноновских тонах», кто-то «в холодных никоновских», а кто-то за «реальные цвета». Если не сложно, конкретизируйте немного, что именно о цветопередаче объектива вам хотелось бы услышать. Я постараюсь это учитывать при описании работы объектива.
Canon 70-200/2.8 первой версии я пользовался. Хороший объектив, но по нынешним меркам уж слишком «мыльный». Canon 70-200/2.8 II должен быть намного лучше. Как будет возможность — сделаю тест. В планах такое есть. Но не могу гарантировать, что обе версии у меня будут в руках одновременно, так что возможно просто измерю разрешение по MTF50 + образцы снимков + личное впечатление.
Тилт-шифт тоже есть в планах. Пока только Canon TS-E 90/2.8
Добрый день, Дмитрий!
По цветопередаче можно разговаривать часами... Я думаю тут есть 2 большие дороги: «Точная» и «Приятная». Я в 2006 году покупал свой первый фотоаппарат(Olympus SP-320) много читал о «олимпусовской» естественной цветопередаче и кеноновской желтюшной).
Для цифрозеркалки с возможностями правки рав и создания профилей камеры не так остро(для моего олимпуса это тоже возможно, но потенциальные пользователи не будут этим заниматься)
По поводу точности есть даже методы с использованием мишени с цветовыми наборами(даже от Color checker) плюс imatest должен иметь возможность анализа с численными отклонениями от эталона по каждому цвету. Так изменяется «точность». Тут сложность в том что камера сама по себе тоже имеет отклонения, так называемая «кеноновская» желтизна. Признаюсь, мне тёплое приятнее «синюшного», но это уже субъективно. Можно например измерять «эталонным» объективом отклонения и с этим "эталоном сравнивать. В качестве эталона взять тот объектив, которым пользуются врачи и медики(есть такие у Цейсов) или близкий к ним Цейс из вашей коллекции.
Можно какие-то тестовые картинки делать. Желательно не натюрморта как на всех фотосайтах, а по возможности снимки чего-нибудь красивого и с богатой гаммой(на природе) на «эталонный» объектив и на тестируемый. Просто примеры снимков, можно с комментариями какая была сделана обработка.
Потом у вас (учитывая род деятельности) должен быть намётан глаз и можете снабдить своими комментариями типа, «... я обычно люблю такую-то гамму... тестируемому экземпляру до этого как до Парижа пешком...» или «... когда снимаю для себя на любимый „эталонный“ объектив, то обычно мне хочется подправить то и то... а с тестируемым я никак не могу добиться приятного цвета, потому-то он безнадёжно желтит/синит/аберрирует/etc..., даже используя Capture One не получается...»
Или действовать как в одной из ваших статей о «подгонке» цветопередачи с использованием тестовой таблицы Color Checker и профилирования. На сколько просто/сложно/невозможно добиться результатов с тестируемым экземпляром.
Мне в большинстве случаев нравиться C1 и я не могу с вами спорить о точности, поскольку точность цветов это ваша работа. Я могу себе позволить делать так как мне приятно, думаю что эта точность нужна в жанрах предметки и технического фото(медицина, наука). В рекламной индустрии иногда точность полезна, например будет нелепо красивый бигморд а под ним блекленькая побрякушка — товар)
А в остальных случаях должно быть «красиво». Соответственно понятия о красоте разные. И вообще «натурально» и «точно» это не одно и то же. В чём разница можно в 10-ти томах описывать)
Спасибо, я тут только свои мысли высказал и даже не прошу вас что-то делать, поскольку для вас это только больше головняка... хотя если вам этот головняк «по кайфу» то почему бы и нет. Готов был предложить свою помощь в подготовке сырого материала, но живу далеко в другой стране.
Удачи!
Роман, понятие о точности цветопередачи есть. А вот «приятность цветопередачи» у всех разная. Я могу сказать, что нравится лично мне (и буду говорить :) ), но это не значит, то понравится всем.
Про тонирование фото обязательно напишу и приложу различные профили. Думаю вот это как раз будет очень полезно многим любителям фотографии. В том числе тонирование под плёнку и вообще тонкости работы в фотошопе. Так что оставайтесь на связи — будет еще много интересного в будущем году!
Спасибо!
Может по оптическим характеристикам вторая версия лучше первой НО у первой есть свои преимущества в конструктивной части, интересно было-бы увидеть 24-70 как в корпусе 70-200 2.8 где все движущиеся части помещены внутрь корпуса.