БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВАДобавил часть статьи про стекинг — программный комплекс Zerene Stacker
Стекинг: программные методы «сшивки» изображений — Zerene Stacker
Ответить
Архив автора: Дмитрий Евтифеев
Стекинг: программные методы «сшивки» изображений — Helicon Focus
Добавил краткий обзор программы для сшивки изображений (стекинга) Helicon Focus.
Третья часть будет про Zerene Stacker (конкурент Helicon Focus) и далее общие мысли каких высот со всем этим инструментарием можно достичь. А достичь можно очень многого, как в предметной съемке, так и в макросъемке.
Стекинг: программные методы «сшивки» изображений
Я начал тему стекинга (сшивки изображений) в предметной съемке с обзора фокусировочных рельсов в статье Предметная фотосъемка: обзор фокусировочных рельсов, но само собой логическое продолжение — это собственно описание тех самых методов сшивки.
Итак, есть три основных инструмента на сегодняшний день.
Инструменты сшивки изображений (стекинг)
1. Adobe Photoshop
2. Helicon Focus
3. Zerene Stacker
4. Combine ZP
Опишу все четыре варианта вкратце.
Adobe Photoshop
Чего только не умеет эта замечательная программа. Это тот редкий случай, когда мега-комбайн неплохо справляется с тысячей задач. За это мы платим некоторыми глюками и зависаниями в процессе работы и иногда нестабильными версиями.
Например, версия Adobe Photoshop CS6 в плане стекинга абсолютно корректно работает. А в версии фотошопа Adobe Photoshop CC 2014 время от времени функция стекинга не срабатывает как надо.
Пример использования Adobe Photoshop для стекинга
Итак, мы имеем два изображения фотокамеры Canon, которые мы сделали в предыдущей статье. В одном кадре фокус на объектив, а в другом на «тушку» самой камеры. Зачем мы так сделали я объяснил опять же в предыдущей статье.
Сейчас мы сошьем эти изображения.
Оба изображения у меня сняты в RAW формат, но это не так и важно. Открываем оба в Adobe Photoshop без коррекции горизонта и проч. в RAW-конвертере (это может вызвать проблемы при сшивке, потому снимайте сразу хорошо). Баланс белого вполне можно выставить.
Идём в меню File->Scripts->Load files into stack
Если вы просто открыли файлы и сразу пошли в меню, то можно двигаться дальше. Если произвели какие-то манипуляции в фотошопе, но фотошоп предложит вам пересохранить файлы.
Здесь мы выбираем «Add opened files», чтобы фотошоп заполнил список для стекинга открытыми файлами (предполагаю, что у вас открыты только изображения, которые вы будете использовать для сшивки). В списке появляются ваши 2 изображения.
Ставим галочку в пункте «Attempt to automatically align source images». Эта галочка говорит фотошопу, что в процессе соединения файлов с одном нужно их постараться выровнять по размеру и по другим искажениями.
Если вы делали снимки аккуратно, не шатали штатив и не меняли ракурс в процессе съемки, то, как правило, Adobe Photoshop идеально выравнивает изображения.
Вы нажимаете «ОК», фотошоп «задумывается» ненадолго, создаёт отдельный файл, грузит туда два ваших изображения, выравнивает их по всем параметрам и передаёт вам управление обратно.
Обязательно пощёлкайте слои, отключая верхние и подключая. Убедитесь, что объект и его более размытая копия правильно совмещены. Они должны быть одинаковыми по размеру и форме. В реальном стекинге слоёв может быть очень много.
Если всё нормально, то вы выделяете все слои и идёте в меню: Edit->Auto-blend layers->stack
Это уже непосредственно сам процесс стекинга (сшивки изображений).
Как видите, вариантов сшивания изображений два. Один — это панорама, т.е. сшивание в один длинный снимок. А второй — стекинг, сшивание по фокусу.
Как-нибудь мы с вами обсудим и неизвестные широкой публике возможности первого пункта, а сейчас далее про стекинг.
Нажимаем «ОК» и в зависимости от размера файлов и их количества получаем результат быстро или ждем какое-то время.
В результате работы функции «Auto-blend» мы получили к нашим слоям маски, которые проявляют те места, где резко в данном слое и скрывают те места, где нерезко. Это в идеале, а программа может и неверно определить эти места.
Соответственно, те места где резко в маске оставлены белыми, чтобы открыть эту часть слоя, а те места, где нерезко, закрашены чёрным, т.е. скрыты. В результате скрытия некоторых нерезких частей верхнего слоя под ними проявляются резкие части нижнего слоя и мы видим общую картинку, где все резко.
Вот такую маску создал фотошоп для моего примера.
В данном случае маска проявляет переднюю линзу объектива и скрывает нерезкий корпус камеры. Маска нижнего слоя делает наоборот.
Обратите внимание, что маска несколько «топорная» и не повторяет в точности форму передней линзы объектива.
Ваша задача — проанализировать, что на самом деле должно быть резким и поправить маску, если нужно, порисовав на ней с помощью чёрной и белой кисти.
Черная — полностью скрывает участок
Белая — полностью открывает участок
Серая — частично скрывает. прозрачности кисти можно регулировать.
Ну и результирующий кадр, который я уже выкладывал.
А также вот пример из моей практики предметного фото.
Кольца из дамасской стали, имеющие сложный мелкий рисунок, который прорабатывается только фокусировкой во всех возможных местах и сшивкой потом в единый кадр.
Программа Helicon Focus для стекинга изображений
В нашем списке это будет первый программный специализированный продукт для стекинга (сшивки изображений по фокусу).
Поскольку я лицо не аффилированное к Helicon Focus, то могу свободно о нём написать.
Во-первых, в сети лежит вполне рабочая версия Helicon Focus 5.3, которую, при желании, вы можете опробовать. Когда встал вопрос и программе для стекинга это первое, что я сделал. Хотелось сначала определиться, что мне больше подходит: Helicon Focus или его конкурент Zerene Stacker.
Я сначала расскажу о версии, которая лежит в сети, а потом о новейшей версии Helicon Focus, которую я приобрел, поняв, что это хороший продукт.
Первым делом вы снимаете несколько кадров одного объекта с фокусом в разных местах. Открываете папку с кадрами в Helicon Focus.
Сначала следует бурная радость — справа есть список директорий и файлов, где можно удобно отмечать файлы, которые вы выбираете для сшивки.
Helicon Focus 5.3 уже понимает RAW файлы.
Но тут как раз наступает некоторое разочарование — Helicon Focus не даёт возможности задать баланс белого, а без этой архи-полезной функции возможность читать RAW файлы оказывается полностью бесполезной по той причине, что править баланс белого в результате сшивки недеструктивным методом уже невозможно т.к. результат сшивки — это уже в лучшем случае tiff, не RAW.
Тем не менее, если перевести файлы в JPG с правильным балансом белого, то далее их можно корректно обработать в Helicon Focus 5.3.
В программе есть три варианта стекинга (разные математические методы, которые могут давать разный по качеству результат в зависимости от сюжета):
Метод A — средневзвешенное
Метод B — карта глубин
Метод C — пирамидальный
Все три метода — это лучшее на сегодняшний день, что существует и обычно этого достаточно. Выбираете, пробуете и если результат не устраивает — переключаетесь на другой метод. Программа работает довольно шустро.
Программа способна создать 3д-модель вашего объекта, где вы увидите как ваш объект на плоскости поворачивается на заданный угол по разным осям. Интересная функция.
Крайне полезная функция, реализованная в программе — ретушь изображения. Это не ретушь в традиционном смысле, а скрытие и открытие различных частей выбранного изображения на результате сшивки. Т.е. если программа где-то неправильно выбрала резкий участок, вы можете одним движением восстановить справедливость и взять резкий участок с того изображения, в котором он вам кажется лучше.
Справа, в списке изображений, вы переключаетесь между исходными изображениями-донорами, а слева имеете два окна, в одном — изображение-донор, а в другом результат сшивки.
Настраиваемой по жесткости кисточкой вы прорабатываете проблемные участки, визуально контролируя какие участки в изображении-доноре лучше, чем у результата сшивки.
Сам принцип здесь остается как у Adobe Photoshop при использовании масок, но визуально все более наглядно.
В следующей вкладке «текст/линейка» вы можете добавить некий текст на результат сшивки, например, ваш копирайт или картинку линейки, которая позволит зрителю оценить масштаб изображения. Очень удобно при съемке особо мелких насекомых и деталек.
Теперь поговорим о новейшей версии Helicon Focus 6.2.2.
Она встречает нас еще более дружелюбно. Нам предлагается просто перетащить в окно исходные снимки.
Встроенный пример даёт хорошее представление, как организован процесс.
По сути в организации самого процесса мало что изменилось (в демонстрации программа нам намекает, что она хороша для фотосъемки минералов).
Но в сопутствующую программу Helicon Remote добавилась такая полезная функция как: «Disable live view during shooting», которая позволяет снимать со вспышкой. Иначе в режиме LiveView студийная вспышка по радиосинхронизатору не запускалась.
Кроме того, появилась возможность сохранять проекты и возвращаться к их ретушированию позже.
Появились некоторые настройки RAW конвертации, но я так и не понял, где же выставить баланс белого. Есть только два варианта: 1) из камеры, 2) автоматически.
Оба варианта установки ББ меня не устраивают. Хочется ставить цветовую температуру вручную. Может чего-то упустил и разработчики меня поправят.
Helicon Remote
К программе прилагается дополнение — программа Helicon Remote, которая позволяет осуществлять съемку прямо на компьютер.
Слово разработчику (Александр Зубрицкий):
В программе реализованы два алгоритма съемки со стекингом, а именно:
1) смещение плоскости фокусировки путем вращения фокусировочного кольца макрообъектива (работает только с автофокусными объективами),
2)смещение плоскости фокусировки путем линейного перемещения каретки автоматизированных макрорельсов StackShot (производитель — фирма Cognisys) либо каретки самодельных рельсов (в качестве привода используется шаговый двигатель производства Trinamic).
Первый способ имеет те предпочтения,что не нужно ничего дополнительно докупать, достаточно иметь любой зеркальный фотоаппарат (правда производства только Canon или Nikon),поддерживающий функцию Liveview, и автофокусный объектив. Кроме того, этот способ позволяет осуществлять стекинг не только для макросъемки, но и для пейзажа. Главный минус этого способа — невозможно практически реализовать смещение плоскости резкости на достаточно маленькие и одинаковые расстояния (шаг смещения).
Второй способ (чаще всего используемый в реальной макросъемке — здесь можно очень четко и очень точно реализовать линейное смещение плоскости резкости) имеет те достоинства, что позволяет использовать не только автофокусные макрообъективы, но и любые схемы — объективы с ручной фокусировкой, перевернутые объективы, микроскопные объективы и т.п.). При этом в случае с управлением макрорельсами StackShot все заданные настройки в штатном (идущем в комплекте с рельсами) блоке управления блокируются, а взамен их в самой программе Helicon Remote задаются самые важные настройки — точки начала и конца резкости, размер шага стекинга (в мм) и пауза после шага съемки (в секундах). Такие же настройки задаются и при подключении шагового двигателя Trinamic.
Переключение между этими режимами (первым и вторым) в программе происходит полуавтоматически — при подключении макрорельсов StackShot в интерфейсе программы появляется надпись — StackShot и кроме того нужно ставить галочку напротив окна «StackShot» (только в последней версии программы)
От себя добавлю, что мне понравилось, что LiveView в программе Helicon Remote сделан на весь экран, что на 27" даёт очень хороший обзор.
Резюме по программе Helicon Focus
Программа Helicon Focus очень шустрая, стабильная и эргономически продуманная. Для того, чтобы начать в ней работать не нужно даже читать инструкцию. Программа выдаёт неплохой результат стекинга.
Есть пара минусов — это невозможность установки баланса белого для RAW Файлов, который делает их использование бессмысленным.
Второе — программа может работать совместно с программой-сателлитом Helicon Remote, которая позволяет контролировать процесс съемки изображений для стека, но почему-то не использует информацию о положении каретки электрических фокусировочных рельсов, с которыми работает (рельсы подключаются по USB).
Потенциал программы очень большой, надеюсь он будет реализован в будущем.
На данный момент получается тоже весьма неплохо.
Программа для стекинга изображений Zenere Stacker
Zenere Stacker является аналогом Helicon Focus и принцип работы здесь такой же.
Я поставил последнюю на 12 марта 2015 версию Zenere Stacker 1.04 Build T201411272115. В такой нумерации версий легко запутаться...
Стоит отметить, что как Helicon Focus, так и Zerene Stacker предлагают бесплатный триал-режим.
Т.е. вы можете поставить себе продукт и в течение 30 дней попробовать. Если понравится, то купить.
Меню в Zerene Stacker организовано классически. «Файл», «Edit», «Stack», «Tools»... Стоит ли говорить, что вариант Helicon Focus кажется более современным, где файлы можно просто перетащить в окно.
Кстати, стоит отметить одну немаловажную деталь. Helicon Focus разрабатывается на Украине группой программистов, а Zerene Stacker в США, одним человеком, признанным в США гуру-"макрушником" Rik Littlefield. Его работы вы можете поискать в форуме, где он постоянно присутствует.
Возможно, Рику не хватает сил, чтобы кроме части программы непосредственно отвечающей за стекинг сделать и современный интерфейс. Ну да это не главное в подобных программах, если есть преимущество по качеству стекинга. Посмотрим, есть ли оно...
Я сложил свой стек несколькими способами (PMax и DMap с разными параметрами).
В Zerene Stacker нужно обратить внимание на нижнее окно в процессе ретуширования.
Здесь вы увидите стек собранный двумя разными методами PMax (пирамидальный метод, есть в Helicon Focus) и DMap (карта глубин, также есть в Helicon Focus). Один собирает лучше плавные градиенты, а другой — мелкие контрастные детали. Оба этих изображения можно использовать как изображения-доноры при ретушировании результирующего изображения. Это позволяет обработать мелкие ворсинки на насекомых и проч. мелкие контрастные детали.
В Helicon Focus тоже можно использовать результирующие изображения, построенные разными методами как исходные. Для этого нужно выбрать их в меню «Использовать результат»
В процессе ретуши в Zenere Stacker вы можете перемещаться по исходным изображениям, зажав клавишу SHIFT и искать наиболее подходящее изображение-донор.
Кроме того через меню, во вкладке Preferences есть настройки для метода DMap, которые позволяют лучше проработать контрастные границы объектов (можно создать несколько результирующих изображений и всех их задействовать в процессе ретуши).
Ретуширование организовано аналогично Helicon Focus. Справа в списке выбирается изображение-донор и его участки могут наноситься кисточкой на результирующее изображение.
Есть регулировки кисти. Только в Zerene Stacker дополнительные кисти скрыты под лейблом «Pro» и использовав кисть «Pro» начинается 30-дневный триал кисти в обычной версии программы. Потом функция отключается.
Вот аналогичное меню от Helicon Focus.
Программа также позволяет управлять электрическими рельсами Stackshot, но эту функцию мне проверить не удалось, т.к. она относится к Pro версии, а у меня обычная.
Резюме по Zerene Stacker
1. Программа работает весьма неплохо. Собирает стек качественно
2. Я не нашёл заметных преимуществ по сборке стека по сравнению с Helicon Focus.
3. Программы реализованы настолько похоже, что явно видно кто-то делал с оглядкой на другого. Для нас это важно только в плане удобства перехода из одной программы в другую при необходимости совмещения результатов. И именно в этом плане меня радует, что программы похожи.
Удивлён, что ни в Zerene Stacker, ни в Helicon Focus не реализовано уменьшение/увеличение изображения по Ctrl+"+". На мой взгляд имело смысл перенять «горячие клавиши» фотошопа. Тем более, что Zerene-таки перенял увеличение/уменьшение кисти по квадратным скобкам.
Сшивка изображений при стекинге в программе Combine ZP
Интерфейс программы Combine ZP выглядит следующим образом:
1) Загрузка файлов для стекинга Нажимаем: окошко NEW в левом верхнем углу. В выскочившей панели Открыть выбираем файлы для сшивки и нажимаем клавишу Открыть.
После этого в пустом поле снизу появляется изображение первого файла.
2) Выравнивание загруженных файлов
Выбираем в окошке панели задач Align and Balance Used Frames (обычно оно уже установлено по умолчанию) и нажимаем зеленую клавишу GO:
3) Сшивка выровненных файлов Выбираем в окошке панели задач Do Stack и нажимаем зеленую клавишу GO:
4) Сохранение сшитых файлов
Для сохранения полученного файла со сшитыми изображениями необходимо нажать клавишу SAVE.
В целом результат программа выдаёт неплохой.
Но с некоторыми артефактами. Также не избавлена программа и от «глюков». Вылетала в процессе работы несколько раз.
Если говорить только о стекинге, то артефакты непосредственно объекта съемки имеет такие же, как и коммерческие программы.
Но функции ретуши здесь нет.
Дополнение по программе Combine ZP от читателя блога Клапауций
Несколько замечаний про CombineZP, может быть начинающим пользователям поможет, ибо не самая удобная в обращении программа.
Режимов выравнивания (Align and Balance Used Frames ) у неё два, Quick ( и Thorough. Быстрый выбран по умолчанию, но даёт худший результат.
Алгоритмов стекинга в ней несколько — пять, если не ошибаюсь. В принципе, выбираемый по умолчанию Do Stack, даёт лучший результат в большинстве случаев, но иногда стоит попробовать и другие. Можно запустить все сразу (пункт All Methods) и выбрать из результатов наилучший.
Вообще, там довольно много тонких настроек и режимов. К примеру, выравнивание можно делать вручную, задавая контрольные точки самостоятельно. И т.п. Но все пользователи, кого я знаю, применяют только основные автоматические режимы. Я не исключение
Пара неочевидных минусов. Главный — нельзя поменять последовательность сборки пачки, она задаётся только алфавитным порядком имён входных файлов. Ситуация, когда отсняли серию, просмотрели её, обнаружили, что в середине не хватает слоя (или просто брак попался), и просто досняли недостающий кадр — не работает. Приходится переименовывать файлы таким образом, чтобы восстановить порядок следования фокусировки. На длинных сериях это удручает.
Второе, менее грустное — стекинг можно запустить только один раз. Теоретически потом можно загрузить и обработать следующую пачку, но практически — программа всегда при этом «вылетает». Так что после каждой сборки нужно выходить из программы и запускать её снова.
Краткое резюме по Combine ZP
Я рад, что такие бесплатные программы существуют и дают возможность любителям попробовать возможности сшивки изображений, причём даже продвинутыми методами. При должном усердии можно получить результаты не хуже, чем на коммерческих программах (правда, с привлечением Adobe Photoshop для ретуши снимков). С другой стороны, если смотреть на данную программу с точки зрения профессионала, то выгоднее купить сразу коммерческую. Не так дорого она стоит и работать в ней намного удобнее.
Резюме по программным методам сшивки изображений
Все три метода позволяют достичь высоких результатов. Adobe Photoshop является самым дешевым, понятным, но и самым неудобным методом стекинга.
Helicon Focus и Zerene Stacker дают сходный инструментарий по работе со стеком. Качество сшивки у них мне показалось близким и больше зависящим от опытности сшивающего, какие параметры он поставит.
Helicon Focus определенно удобнее в плане работы.
Обеим программам не хватает реализации функции «линейка». В Zenere Stacker её просто нет, а в Helicon Focus её присутствие скорее формальное. Хотелось бы возможности поставить начальную и конечную точку объекта, чтобы вбить его размер, а впоследствии программа могла давать размеры всем остальным объектам в кадре просто протяжкой линейки, как в медицинских программах.
А в целом мы имеем более чем достаточный инструментарий, чтобы творить и творить...
Пусть вас не ограничивает ваше воображение. Метод стекинга может быть использован не только в макросъемке, но и в пейзаже, расширяя границы возможного!
здесь траву на переднем плане я снимал отдельно и «сшил» со скалами на заднем плане. Это Ирландия, Cliffs of Moher
Будет интересно посмотреть и ваши эксперименты в комментариях!
Предметная фотосъемка: обзор фокусировочных рельсов
Здравствуйте, друзья!
Сегодня мы остановимся на такой важной для некоторых и совсем неизведанной для остальных теме, как фокусировочные рельсы.
Рельсы нужны бывают как для макросъёмки, так и для предметной фотосъемки.
Что такое фокусировочные рельсы
Фокусировочные рельсы — устройство, включающее в себя направляющие(ую) с кареткой и площадкой для камеры, позволяющее плавно перемещать камеру вдоль одной оси (обычно вперед-назад). Подобное устройство, как правило, имеет винт перемещения каретки с камерой и стопорный винт.
простейшие фокусировочные рельсы
На фото выше вы видите простейшие китайские фокусировочные рельсы длиной 15см.
Из плюсов китайских рельсов — цена и, редкий случай, качество изготовления. Нет, они, конечно, сделаны не слишком качественно, но в этом и плюс. Дело в том, что стопор на китайских рельсах не очень надежный и потому полностью не стопорит каретку, как на более дорогих рельсах. Потому позволяет перемещать каретку более плавно, чем на более дорогих рельсах.
Минус китайских рельсов — их длина. Они откровенно коротковаты. Коротковаты по той причине, что длина рельсов — это то расстояние, которое вы сможете поместить в ГРИП с помощью рельсов и 15см мне кажется не очень большой ГРИП для серьезных натюрмортов (например, ваза с раскидистыми цветами или «дары осени» занимают больше места в глубину)
Кроме китайских, существуют еще такие фокусировочные рельсы:
Velbon Focusing rails
Качество выше, чем у дешевых китайских, но принципиальной разницы нет. Так что если хочется дешево купить рельсы, то лучше брать первый вариант.
Впечатления от пользователя рельсов Velbon «Клапауций»:
Очень плавный ход (отсюда возможна куда более точная подстройка), отсутствие «клевков» камеры при стопорении и отпускании... плюс возможность работать на полустопоре, они даже в таком положении очень надёжно держат камеру и не ползут.
И, что немаловажно, куда более удобные ручки-крутилки :))
Из серьёзных минусов могу заметить только какую-то дебильную конструкцию штативного винта.
Manfrotto Focusing rails
Длина: 13см, (тоже не слишком много)
Вес: 450гр.
Качество фокусировочных рельсов Manfrotto намного выше, чем у китайских, но и цена тоже намного выше (порядка 100 USD).
Такие рельсы дают достаточно хороший ход, но без неожиданных бонусов, как у китайских. Получаем не более того, за что платим.
Есть и некоторые другие варианты (почти все именитые фирмы их производили).
Зачем нужны фокусировочные рельсы
Первый случай
Предположим вам нужно сфотографировать какой-то объект с близкого расстояния, а объект довольно большой. ГРИП при таком расстоянии фокусировки получается малой, а если дистанцию фокусировки увеличить, то детализация объекта сильно падает. Для такого случая используют фокусировочные рельсы. С помощью рельсов фокусируются на разные точки объекта (как правило перемещая каретку рельсов на глубину ГРИП) таким образом, чтобы в сумме все кадры позволяли в сумме получить ГРИП, захватывающую весь объект. Получившиеся снимки позже совместить в Adobe Photoshop или другой программе с функцией «стекинг» (так называется процесс совмещения снимков по ГРИП).
Пример
Я специально сфотографировал камеру вблизи ради высокой детализации. Но у камеры сильно выдаётся вперед объектив и по этой причине или камера в резкости или передняя линза объектива, но не всё вместе. Камеру, которой снимаем — назад не двигаем ради увеличения ГРИП, чтобы не уменьшать детализацию результирующего снимка.
Таким образом я последовательно сделал 2 снимка. Первый кадр — фокусировка на объектив. Второй кадр — фокусировка на камеру.
На задний план спроецировал картинку с костром, чтобы снимок был «повеселее». Можно было и его резким сделать, если нужно.
фокусировка на объектив
фокусировка на камеру
Объединяем снимки (стекинг).
результат
Своей цели мы достигли — камера вместе с объективом абсолютно резкие.
Второй случай.
У вас есть композиция и объект переднего плане отстоит от объектов заднего плана на некотором расстоянии. Перемещать камеру назад для увеличения ГРИП нежелательно т.к. падает детализация объекта переднего плана. Чтобы решить эту проблему вы можете сфокусироваться на объекте переднего плана и отдельно на объектах заднего плана, а потом совместить полученные снимки в Adobe Photoshop или другой программе с функцией «стекинг».
Я за сюжетом далеко ходить не стал, взял три тюбика и поставил их на столе по диагонали. Часто встречающийся в рекламной съемке сюжет. Я не стал особо украшать кадр т.к. снимок чисто иллюстрационный.
сюжет
При фокусировке на разные тюбики мы получаем два других тюбика в разной степени вне фокуса.
фокусировка на 1-ый тюбик
фокусировка на 2-ой тюбик
фокусировка на 3-ий тюбик
А теперь сольём все три варианта воедино (в данном случае использован Adobe Photoshop).
Если пример с тюбиками недостаточно показателен, что можно сделать таким способом, то вот рекламный кадр сделанный по этому же принципу.
Итоги
В данной статье я вас познакомил с технологией стекинга, которая произвела эволюционный скачок в предметной фотосъемке. Без компьютерных технологий совмещение кадров по резким участкам было практически невозможным. Разве что по грубой маске.
А сейчас, благодаря стекингу и фокусировочным рельсам, мы имеем огромный потенциал по разрешению, который позволяет конкурировать с системами за десятки тысяч евро.
Должен отметить, что одно знание технологии стекинга, как и наличие фокусировочных рельсов не даст вам сразу результат для размещения вашего фото на обложке журнала. За кадром в данном случае я оставляю методы освещения объектов съемки и методы ретуши.
Но если знать куда двигаться, то двигаться уже веселее, не так ли? :)
В скором времени я планирую продолжить эту тему и коснуться методов «сшивки» изображений, рассмотреть их сильные и слабые стороны и поделиться опытом.
Напишите, пожалуйста, в комментариях, насколько вам интересна тема предметной съемки.
Внимание — акция по светофильтрам Carl Zeiss!
Распродажа светофильтров официального дилера Carl Zeiss по прошлогодним ценам!
Акция действительна до 31 марта!
Повтора не будет — новые будут по новым ценам.
Акция закончена
Количество товара ограничено!
Фильтр Carl Zeiss T* UV 46mm — 3000 руб.
Фильтр Carl Zeiss T* UV 58mm — 4200 руб.
Фильтр Carl Zeiss T* UV 82mm — 6500 руб.
Фильтр Carl Zeiss T* UV 95mm — 21000 руб. осталась 1 штука!!!
Обращаться по поводу светофильтров к Анне
Откуда в старом фотообъективе берутся пузырьки?
Перевод: Евтифеев Д.С.
Производство оптического стекла претерпело большие изменения за последние несколько десятилетий. Совсем еще недавно пузырьки в стекле были признаком линзы высочайшего качества. Как быстро мы привыкли к фотообъективам, которые не имеют пузырьков.
Производство оптического стекла
При производстве оптического стекла все ингредиенты смешивают в контейнере, который позволяет нагревать его до высоких температур и называется тиглем. Ингредиенты расплавляют при очень высокой температуре. Даже когда стекло плавится, оно остается очень вязким и густым. Когда расплавленные ингредиенты перемешивают, смесь, как правило, набирается воздуха, который и образует пузырьки.
Ингредиенты, используемые в старых оптических стеклах, как правило, тоже генерировали газы, когда плавились. Пузырьки удаляют из стекла, позволяя тиглю долго находится в печи под высокой температурой. В процессе пузырьки поднимаются к поверхности расплавленного стекла и выходят.
40 лет назад материалы тиглей для производства оптического стекла не могли долго противостоять воздействию чрезвычайно высокой температуры, при которой варится стекло. Были ограничения по времени, как долго тигель может оставаться в печи. Для того чтобы тигель не развалился, надо было вынуть тигель из печи прежде, чем все пузырьки успеют подняться сквозь расплавленное стекло и выбраться из него. Другая проблема состояла в том, что внутренняя поверхность тигля была неустойчива к коррозии от расплавленного стекла. Необходимо было удалить тигель из печи прежде, чем корродирующие внутренние стенки тигля испортят примесями всю партию стекла.
Стоит отметить, что варка оптического стекла высокого качества требовала использования более высоких температур, чем варка оптического стекла низкого качества. Таким образом, можно было сделать линзы и без пузырьков, но стекло тогда было более низкого качества.
До 1975г. отсутствие пузырьков в стекле означало, что оно варилось при низких температурах и соответственно имело низкое качество.
Все эти факторы вели к тому, что в течение очень долгого времени считалось, что небольшое количество пузырьков в линзах объектива является показателем высокого качества. Это актуально для линз, которые были сделаны до 1975г. Примерно в это время для тиглей были разработаны и нашли применение материалы, которые могут долгое время выдерживать высокие температуры. Время, достаточное для того, чтобы варить оптическое стекло высокого качества совсем без пузырьков. Эти тигли устойчивы и к коррозионному воздействию расплавленного стекла на внутреннюю поверхность тигля. С тех пор оптическое стекло высокого качества производилось без пузырьков.
Итак, когда вы заглядываете в объектив Zeiss и видите, что там глубоко внутри есть маленькие пузырьки, нужно радоваться, потому что вы нашли редкий и ценный объектив, который позволит вам сделать ваши самые лучшие фотографии. С фотографической точки зрения пузырьки незначительны и не влияют на качество снимков. Они просто являются индикатором высокого качества объектива.
Также имейте в виду, что когда линзу шлифуют и полируют, некоторые пузырьки оказываются наполовину сошлифованными и в стекле может появиться небольшое углубление. Это естественно и полностью избежать этого невозможно. Это обычные артефакты стекла высокого качества, произведенного до 1975г.
Как проверить фотообъектив на наличие пузырьков и других включений
Нужен фонарик с узким лучом и тёмная комната.
Фонарик расположить под углом к передней или задней линзе, в зависимости от того, с какой стороны проверяете. Не светите себе в глаза через объектив. Особенно это касается мощных фонарей. Лучше всего использовать светодиодные маленькие фонарики с узким лучом.
Как проверить одиночную линзу
Использованные материалы
http://www.zeisscamera.com
Schott: Technical Information / Advanced Optics
Юпитер-9 85/2 MC vs Юпитер-9 85/2 «не МС»
Сегодня наша статья будет про Юпитер-9 85/2, широко распространённый объектив советского времени. Я про него писал уже много раз и если он мне не нравился, то, наверное, и не было бы столько статей про него.
Статьи по Юпитер-9
Юпитер-9 — полные результаты тестов
Тестирование 85мм и 100мм объективов (Carl Zeiss и Юпитер-9)
Тест 85мм объективов
Юпитер-9 85/2 разные версии: серебристый, чёрный, чёрный МС
Тест Carl Zeiss Planar 85/1,4 vs Jupiter 85/2 MC (планар против юпитер-9)
Тест объективов 80мм (canon 28-80 и Upiter-9)
В том числе была статья Юпитер-9 vs Юпитер-9 МС. Что даёт просветление?, где я сравнивал эти объективы в студии на маленькой дистанции фокусировки.
Сегодняшняя статья обязана в свою очередь тому, что ко мне в руки попали два таких объектива и меня попросили определить, какой лучше, чтобы лишний продать.
Пришлось опять взять в руки старый добрый Юпитер-9.
Юпитер-9 85/2 MC — 1988 г.в.
Юпитер-9 85/2 «не МС» — 1976 г.в.
Хочу сказать своё большое «ФИ» человеку, который так спроектировал кольцо установки диафрагмы на Юпитер-9 85/2 MC. Так получилось, что я снимал в ветреную погоду. Объектив металлический, пальцы задубели и повернуть это тонкое тугое кольцо было почти нереально.
Так и хочется его пригласить и попросить повертеть это кольцо на морозе.
На этом снимке легко отличить просветлённый объектив от его более раннего собрата без просветления (у него только однослойное просветление на передней линзе). На объективе с мультипросветлением мы видим фиолетовый блик, а на объективе без просветления — бесцветный блик.
Юпитер-9 85/2 MC
Задняя линза — видно масло на лепестках диафрагмы. Но радует, что масло не густое, как использовавшееся в Юпитер-37А.
Юпитер-9 85/2 "не МС"
слева: Юпитер-9 85/2 MC, справа: Юпитер-9 85/2 "не МС"
Тестирование объективов
Съемка со штатива, фокусировка по LiveView на надпись «философия фитнеса».
сюжет
Диафрагма F2
Центр кадра. Открывайте на полный экран иконкой в правом верхнем углу окна сравнения, чтобы было лучше видно.
Оба объектива сильно «мылят», но Юпитер-9 85/2 «не МС» еще имеет сильный жёлтый налет на снимке, снижающий контраст и портящий цветопередачу.
Правый верхний угол снимка.
Середина снимка внизу.
Итоги
В целом ситуация такая: Юпитер-9 85/2 MC в большинстве случаев будет предпочтительнее, чем его более старый «брат». Несмотря на эргономические огрехи, он даёт нам возможность видеть чистый снимок, без желтого налёта, которым грешат многие старые объективы с однослойным просветлением.
В данном конкретном случае Юпитер-9 85/2 MC имеет бОльшее разрешение (это видно на глаз), нежели Юпитер-9 85/2 «не МС» славного 1976-ого года (я родился в том году).
Кому может быть интересен Юпитер-9 85/2. В первую очередь всем портретистам, снимающим «мягкие» портреты. Юпитер-9 85/2 создан на основе довоенной оптической схемы Sonnar, тогда как большинство западных послевоенных объективов её утратили из-за дороговизны конструкции. В СССР не экономили, благодаря чему мы сейчас имеем мягкое соннаровское размытие с очень приятным боке, где также важную роль играет большое количество лепестков диафрагмы.
Тогда как на современном объективе для того, чтобы снять «мягкий» портрет со слегка растушеванной кожей модели нужно дополнительно одевать софт-фильтр (не дешевый в хорошем исполнении), здесь мы имеем уже готовый вариант за смешные деньги.
Рекомендую иметь такой объектив в своём наборе. Рано или поздно вы захотите снять романтический портрет девушки ранним утром в поле :)
Бонус
PSD файл со слоями для самостоятельного сравнения этих двух объективов
[lock][download id=290][/lock]
Обзор и тестирование объектива Canon EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM
Об объективе Canon EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM
В моё распоряжение попал редкий объектив. Это не дорогой объектив, но объектив созданный с применением интересной технологии — дифракционных элементов.
дифракция света — это отклонение световых лучей от прямолинейного распространения. Дифракция имеет место при прохождении очень узких щелей, малых отверстий, вблизи границы экранирующих тел при огибании препятствий, соизмеримых с длиной волны.
Многие из вас видели объективы Canon с золотыми полосками и мечтали об объективе с красной полоской (L-серия, самые дорогие объективы Canon), но объективом с зеленой полоской вы, возможно знакомитесь впервые.
Canon EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM
Смысл использования DO-элементов, в том, чтобы уменьшить хроматические аберрации и сократить размер объектива.
Сократить длину объектива явно удалось. Объектив почти полностью помещается в собственную же бленду.
Конструктив объектива довольно качественный и чем-то напоминает Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM, которым я когда-то пользовался.
Но это не L-серия. Понимание этого факта приходит тогда, когда у вас свободно выезжает «хобот» объектива при опускании камеры объективом вниз.
На L-серии есть кольцо регулировки вязкости хождения «трамбона», а здесь есть только кнопка фиксации объектива в сложенном состоянии «Lock».
Еще одной интересной особенностью объектива является то, что на передней линзе видны эффекты дифракции света. Такого не увидишь ни на одном другом объективе. Причина этих эффектов в использованных в конструкции объектива дифракционных решетках.
Дифракционная решетка — простейшая дифракционная решетка представляет собой правильно чередующиеся прозрачные и непрозрачные полосы, поперечные размеры которых сравнимы с длиной волны.
Что можно ожидать от этого объектива можно прикинуть по его графику MTF. Я его сравнимал со своим бессменным Canon EF 100/2.8L IS USM и Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM, так что графики MTF приложил и от оппонентов.
Сравнение проводил на 100мм фокусного расстояния, чтобы задействовать все три объектива сразу.
Смотрите тонкую черную линию — это 30 lp/mm на открытой диафрагме.
Грубое сравнение (Canon EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM/@70mm,4.5 против Canon EF 100/2.8L IS USM@F2.8), но оно показывает, что сам Canon не обещает высокого разрешения. Кривая разрешения у Canon EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM начинается примерно от 0.62 и начинает сильно падать к краю кадра, а у Canon EF 100/2.8L IS USM кривая разрешения начинается от 0.87 и падает только на самом краю кадра и то не так сильно.
Если говорить о Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM, который также использован для сравнения, то его график также дан короткого и длинного конца (70 и 200мм) на открытой диафрагме F2.8.
графики MTF для Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM
У нас нет графика для Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM на 100мм (производитель его не сделал). Потому приходится делать логические выводы.
У Canon EF 100/2.8L IS USM кривая разрешения начинается примерно на 0.87.
У Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM кривая разрешения начинается примерно на 0.72. При увеличении фокусного расстояния кривая разрешения обычно идёт вверх (увеличивается разрешение). Так что можно прикинуть в % насколько она поднимется, глядя на второй график (это всё очень приблизительно т.к. зависимость не линейная). Максимально она может быть 0.92, но между 70мм и 100мм фокусного разница небольшая. Если она поднимется до 0.8 уже будет хорошо. Край кадра, как видно из обоих графиков Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM будет немного похуже, чем на фикс-фокусе.
Как видите, Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM само собой имеет более высокое разрешение. И это при бОльшем относительном отверстии (1:2.8 против 1:4.5)!
Полевой тест
Но какие у них будут результаты на практике? Я взял с собой три объектива и попробовал их в полевых условиях.
сюжет
Для того, чтобы лучше оценить разницу между снимками, открывайте сравнение на полный экран. Это делается иконкой в правом верхнем углу окна сравнения.
Здесь можно заметить значительное преимущество Canon EF 100/2.8L IS USM по детализации снимка. Как будто некая небольшая пелена спадает.
Результаты сравнения Canon EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM и Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM близки к предыдущему сравнению, поскольку разрешение Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM близко к Canon EF 100/2.8L IS USM.
И бонусом...
Найти разницу в разрешении между объективами Canon EF 100/2.8L IS USM и Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM на прикрытой диафрагме весьма проблематично. Приходится долго включать/выключать слои в фотошопе на увеличении 400%.
Canon EF 100/2.8L IS USM всё-таки чуть лучше. Это доказывает и мой предыдущий тест и графики MTF. Хотя разница очень незначительна и искать её лучше на F2.8 при отличной фокусировке.
Итоги
Canon EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM весьма интересный объектив. Он уступает разрешением своим более дорогим собратьям, но его цена (36тыс.руб. за вариант б.у.) заставляет задуматься — так ли нам важно 20% в разрешении? При уменьшении снимка до веб формата разницу мы не увидим.
Есть и некоторое падение контраста, с которым придётся мириться.
С другой стороны очень большой диапазон фокусных за малые деньги и вполне приличный конструктив.
Открытым остался вопрос работы с хроматическими аберрациями, где объектив Canon EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM должен себя хорошо проявить. Как появится солнце обещаю сделать подобный тест и дополнить статью. Возможно это и станет решающим фактором в приобретении объектива Canon EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM для тех, кто им заинтересуется.
Объектив Canon EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM выставлен на продажу. Кому интересен — налетай. Надолго сейчас недорогие объективы не задерживаются.
P.S. На сайте открылся Форум. Добро пожаловать, если вы хотите обсудить что-то не связанное напрямую со статьёй.
Объектив Nikon AF-S Nikkor 50mm f/1.4G — ремонт автофокуса
Наконец мы добрались до объективов Nikon. В ходе статье вы пройдете краткий экскурс по разборке и сборке объектива Nikon AF-S Nikkor 50mm f/1.4G. Посмотрим, так ли он отличается качеству конструктива от Canon? :)
Схему ремонта предоставил Толик Скибицкий, за что ему большое спасибо!
Уважаемые читатели, если у вас есть нерабочие/ненужные объективы пылящиеся на полке — присылайте, пожалуйста. Разберем их на пользу фотографической общественности!
«После падения никоновский полтинник перестал фокусироваться как в мануале, так и в авто режиме. Сместился ультразвуковой двигатель со своих направляющих и заклинил блок линз. Повезло, что ничего не сломалось. Объектив собран в обратном порядке.»
С чего начать изучение lightroom?
От хозяина сайта
Я хочу поделиться с вами хорошей новостью — у моего товарища и коллеги Лепехина Сергея новый обучающий проект — Lightroom.club — обучение лайтрум для начинающих.
Ниже слово автору проекта.
Какую программу вы используете для обработки своих фотографий?
Думаю, 70% всех фотографов используют связку Adobe Lightroom + Adobe Photoshop — они решат любую, даже самую сложную задачу.
В чем преимущество Lightroom перед Photoshop?
Он создавался специально для фотографов, снимающих на конвеер . Если ты пришел домой, и тебе нужно отдать заказчику 500-700 фотографий из 2000, то тут не до шуток. Нужно за минимум времени отсортировать и выдать сотни фотографий.