БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА
Сегодня наша статья будет про Юпитер-9 85/2, широко распространённый объектив советского времени. Я про него писал уже много раз и если он мне не нравился, то, наверное, и не было бы столько статей про него.
Статьи по Юпитер-9
Юпитер-9 — полные результаты тестов
Тестирование 85мм и 100мм объективов (Carl Zeiss и Юпитер-9)
Тест 85мм объективов
Юпитер-9 85/2 разные версии: серебристый, чёрный, чёрный МС
Тест Carl Zeiss Planar 85/1,4 vs Jupiter 85/2 MC (планар против юпитер-9)
Тест объективов 80мм (canon 28-80 и Upiter-9)
В том числе была статья Юпитер-9 vs Юпитер-9 МС. Что даёт просветление?, где я сравнивал эти объективы в студии на маленькой дистанции фокусировки.
Сегодняшняя статья обязана в свою очередь тому, что ко мне в руки попали два таких объектива и меня попросили определить, какой лучше, чтобы лишний продать.
Пришлось опять взять в руки старый добрый Юпитер-9.
Юпитер-9 85/2 MC — 1988 г.в.
Юпитер-9 85/2 «не МС» — 1976 г.в.
Хочу сказать своё большое «ФИ» человеку, который так спроектировал кольцо установки диафрагмы на Юпитер-9 85/2 MC. Так получилось, что я снимал в ветреную погоду. Объектив металлический, пальцы задубели и повернуть это тонкое тугое кольцо было почти нереально.
Так и хочется его пригласить и попросить повертеть это кольцо на морозе.
На этом снимке легко отличить просветлённый объектив от его более раннего собрата без просветления (у него только однослойное просветление на передней линзе). На объективе с мультипросветлением мы видим фиолетовый блик, а на объективе без просветления — бесцветный блик.
Юпитер-9 85/2 MC
Задняя линза — видно масло на лепестках диафрагмы. Но радует, что масло не густое, как использовавшееся в Юпитер-37А.
Юпитер-9 85/2 "не МС"
слева: Юпитер-9 85/2 MC, справа: Юпитер-9 85/2 "не МС"
Тестирование объективов
Съемка со штатива, фокусировка по LiveView на надпись «философия фитнеса».
сюжет
Диафрагма F2
Центр кадра. Открывайте на полный экран иконкой в правом верхнем углу окна сравнения, чтобы было лучше видно.
Оба объектива сильно «мылят», но Юпитер-9 85/2 «не МС» еще имеет сильный жёлтый налет на снимке, снижающий контраст и портящий цветопередачу.
Правый верхний угол снимка.
Середина снимка внизу.
Итоги
В целом ситуация такая: Юпитер-9 85/2 MC в большинстве случаев будет предпочтительнее, чем его более старый «брат». Несмотря на эргономические огрехи, он даёт нам возможность видеть чистый снимок, без желтого налёта, которым грешат многие старые объективы с однослойным просветлением.
В данном конкретном случае Юпитер-9 85/2 MC имеет бОльшее разрешение (это видно на глаз), нежели Юпитер-9 85/2 «не МС» славного 1976-ого года (я родился в том году).
Кому может быть интересен Юпитер-9 85/2. В первую очередь всем портретистам, снимающим «мягкие» портреты. Юпитер-9 85/2 создан на основе довоенной оптической схемы Sonnar, тогда как большинство западных послевоенных объективов её утратили из-за дороговизны конструкции. В СССР не экономили, благодаря чему мы сейчас имеем мягкое соннаровское размытие с очень приятным боке, где также важную роль играет большое количество лепестков диафрагмы.
Тогда как на современном объективе для того, чтобы снять «мягкий» портрет со слегка растушеванной кожей модели нужно дополнительно одевать софт-фильтр (не дешевый в хорошем исполнении), здесь мы имеем уже готовый вариант за смешные деньги.
Рекомендую иметь такой объектив в своём наборе. Рано или поздно вы захотите снять романтический портрет девушки ранним утром в поле :)
Бонус
PSD файл со слоями для самостоятельного сравнения этих двух объективов
[lock][download id=290][/lock]
(13 votes, average: 4,08 out of 5)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я на Facebook
Я Вконтакте
Подписаться на RSS ленту
Обзор и тест Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM
Pentacon auto 135/2.8 MC vs Юпитер 37А 135/3.5
Tilt/Shift объективы, а также обзор и впечатления от пользования объективом Canon TS-E 90/2.8
Тест объективов 25 и 28мм: Carl Zeiss Distagon 25/2, Yashica ML 28/2.8, Tokina RMC 28/2.8
Здравствуйте,
Я не могу себя назвать уж очень знающим человеком, но интересуюсь фотографией, можете подсказать, у меня есть объектив Юпитер 9, но на мне кажется что то не хватает, или он такой и есть, если что то не так, как его починить?
Присоединенная картинка:
Здравствуйте, Данияр!
Хорошо бы увидеть фото байонета. Я подозреваю, что у вас дальномерный вариант на Киев-4, но только увидев байонет смогу сказать точно.
Как я понимаю этот объектив находиться в нерабочем состояние?
Присоединенная картинка:
Судя по всему — да. Я думал это просто дальномерный Ю-9, но байонет не узнаю. Скорее всего тут линзоблок вставили от другого и как его закрепить непонятно — резьбы или байонета не вижу.
Если бы был дальномерный — тоже мало толку, пришлось бы его серьезно дорабатывать, чтобы использовать на зеркалке или использовать его на беззеркалке. А тут непонятно что делать... Нужно спрашивать тех кто переделывал Ю-9, они опознают его части.
здравствуйте Дмитрий! подскажите пожалуйста как выбрать ю-9 для никон. насколько я знаю у ю-9 четыре или пять рабочих отрезков
Здравствуйте, Иван!
У Юпитер-9 есть много вариантов, но ни одного на Никон (насколько знаю). Но можно найти переделанные на никон Ю-9 из Ю-9 на М42 и из Ю-9 на киев-4.
Дмитрий,
спасибо за обзор.
Для полноты картины не хватает:
1. Самого старого — белого (он же победил по итогам голосования?).
2. Сравнения белого красногорского и белых с других заводов.
3. Учитывая интерес к беззеркалкам — сравнение дальномерных для разных камер и зеркальных версий этого объектива.
4. Сравнение с оригиналом — CZJ Sonnar.
По моим наблюдениям, этот объектив имеет очень неустойчивые характеристики от экземпляра к экземпляру. Или время делает свое дело, или разброс на уровне производства.
Любопытно, у кого-нибудь есть опыт сравнения Юпитер-9 и Гелиос-40?
У меня есть опыт пользования Юпитер-9 и Гелиос-40-2. Гелиос-40-2 также «софтит» по центру, но гораздо сильнее «мылит» по краям. Но у него собственно относительное отверстие больше (1.5). Гелиос-40 сильно крутит фон, а Юпитер-9 почти не крутит (у них разная совсем оптическая схема, Гелиос-40 = планар, Юпитер-9 = соннар). Юпитер-9 с просветлением даёт более чистую картинку, без желтизны, в отличие от Гелиос-40. У Юпитер-9 при закрытии диафрагмы получается идеальный кружок, а у Гелиоса-40 специфические «кружки с колючками» (это есть в статье по ссылке).
Гелиос-40 тяжелый и большой, а Юпитер-9 маленький и лёгкий.
Но при всех минусах Гелиос-40, если вам нужен объектив с сильным софт-эффектом и сильным кручением фона, то лучше не найти. Его и берут для художественных экспериментов.
чисто внешне мне кажется, что у «не МС» ещё более неудобное кольцо диафрагмы
А вот и нет. Внешне кажется, как вы сказали, но на практике, когда полчаса крутишь голыми руками, понимаешь, что кольцо должно быть бОльшего диаметра и быть разнесено с фокусировочным (как на старом объективе). Плюс на старом объективе фокусировочное в форме гайки, что облегчает его кручение окоченевшими руками. А на «новом» Юпитер-9 все приятно на ощупь, гладенько, но в использовании не очень удобно, а на холоде совсем неудобно. Сюда стоит добавить и тугой ход диафрагменного кольца.
понятно
странно. зачем было ухудшать конструкцию...
В советское время эргономика — это было последнее о чём думали. Модернизировали т.к. нужно было что-то новое, но насколько удобно никого не волновало.
Я когда занялся разработкой пластиковых конструкций (совместно с американцем) был в шоке, сколько туда можно внедрить и насколько удобнее становится даже банальный ящик для инструмента. Это все от того, что у них над эргономикой думали все эти годы и внедряли маленькие улучшения, называя «версия 2», «версия 3».
А сейчас есть еще другая тенденция.
Недавно была тема про Сони А7. Мне сложно поверить, что они кнопку случайно поставили в неудобное для нажатия место. Зато очень скоро вышла Sony A7 II, подороже и с кнопкой где нужно.
Ну, с Соней это больная тема :) У меня три тушки, все несовместимы ни по аккумуляторам, ни по кабелям USB (казалось бы, чего стандартнее?), одна и по карте.
А уж эти прыжки кнопок и переключателей туда-сюда напрягают безумно. Только привыкнешь к одному дизайну, чтоб уже не глядя нажимать — бенц! в очередной модели всё наперекосяк...
... сложилось мнение, что АВТОР этого обзора не ДМИТРИЙ ЕВТИФЕЕВ!?
Сергей, Почему вы так решили? Слишком кратко написал? :)
Автор я.
... очень кратко, ощущается некоторая отрешенность АВТОРА ..., «сухо» (всегда были ЭМОЦИИ, сравнимые с личными переживаниями, как увлеченного профессионала ...), ну и — ни слова о возможной, какой-либо неисправности именно этих экземпляров.
Без обид ...
Ранее в этом БЛОГЕ подобного не встречал!
Сергей, через меня прошло уже около 15шт Юпитер-9 (в статье есть список статей, где описана часть из этих объективов), так что сильных эмоций они уже не вызывают, хотя сам объектив мне нравится.
Учитывая, что я много их повидал, то скажу, что эти ничем особо не выделаются. Исправные объективы с чуть загустевшей смазкой из-за которой было сложновато крутить диафрагменные кольца на морозе.
Постараюсь писать более эмоционально в следующий раз! :)
Здравствуйте Дмитрий! Мне нравятся все Ваши статьи и подобранный в них материал. Толково. Мне тоже достался от товарища юпитер 9 на дальномерку "«Киев» 57 г. серебристый, на стеклах фиолет. Я его переделал под систему никон (благодаря и Вашей статье в т.ч.). И мне оч. понравились фото, сделанные им.
Но вопрос: — а нет ли описания «Carl Ziess Jena Biogon 1:2.8 F = 3.5» , а то на фото рынке у нас в Краснодаре продавец сказал, что экземпляр чуть ли не раритет. Он его позиционирует под систему «Лейка». Спасибо. С уважением.
там говорят на юпитерах если сильно софтит, можно подложить прокладку под передний линзоблок и будет все ок.
Сказки это. Пробовал — не помогает. Как и выкручивание заднего блока линз. Еще предлагают ослаблять гайки и трясти посредством виброзвонка на телефоне ;-).
Еще меняют линзы — ставят в черный с белого красногорского. Тогда начинают ставить прокладки под отдельные линзы, и они могут помочь.
Иногда помогает разборка линзоблока и промывка линз теплой водой с мылом или питьевой содой (на линзы садится «туман» (от смазки и пр.) и между линзами болтаются ошметки от чернения). Но это на свой страх и риск — есть вероятность, что потом не получиться собрать, что смоется или осыпется просветление и пр. И, если у вас нет инструментов, расходников и опыта — процесс может занять долгое время и отнять много сил. И, если разобрали — желательно помыть лепестки диафрагмы, освежить чернение и поменять смазку.
Лучше всего выбирать хороший экземпляр и снимать всегда с блендой. Это реально помогает.
Я как-то пробовал на черном открутить передний линзоблок, даже ключ сделал, но не смог открутить, немного линзу царапнул. Объяснение про прокладки такое — типа в то время из рук вон плохо относились к качеству и ставили юстировочные прокладки не всегда тех размеров. Допустим надо 0.1, а ставили 0.2 или 0.15. Я думаю вполне вероятное объяснение. Ну и само собой, линзы должны быть чистые, ну и диафрагму помыть тоже никогда не помешает.
www.deep-life.ru/jupiter-9/index.htm
Разрешите считать употребленное в тексте выражение «тугой ход кольца диафрагм» досадным «ляпом» в отношении обьектива возрастом более 25 лет.
И да, Никкор-Н-С 85/1,8 1970-ого года тоже пришлось мыть и чистить.
Евгений, здравствуйте! Через меня прошло очень много объективов zeiss/contax возрастом 25-30л и ни у одного не было тугого хода кольца диафрагм и фокусировки. Мне кажется причина плохого хода колец — минеральная смазка, использовавшаяся в советских объективах. Она загустевает со временем. А в западных использовали синтетику. Может не во всех, но в цейсах точно.
Добрый вечер, Дмитрий!
Пару месяцев назад делал Роллейкорд 2Б (1938г) — синтетики не было ;-), сплошная «глина». А там стоит цейсс ;-).
Сам часто удивляюсь чистым и работоспособным камерам и стеклам на ебее и возмущен тем, что иногда подбираю на барахолках и вижу на Авито.
Евгений, ну 1938г. Это несколько больше, чем 25 лет ;) после войны стали делать много лучше. Как раз война дала немцам повод плотно работать над синтетическими смазками. По тем же причинам, по которым залипают по резьбе объективы. Минеральные смазки густеют на морозе и портятся со временем. Известный мастер по ремонту старых камер и объективов Цейс довольно забавно высказывался о смазках советских объективов, которые ему тоже приходится время от времени ремонтировать. Он их сравнивал с гуталином (черная густая смазка, воск, для придания блеска обуви. Особенно забавно, если знаешь состав гуталина). Это пишу не для того, чтобы порочить советскую технику, а просто как факт. У меня из Юпитер-37А она торчит кусками и отдаленно напоминает сильно вареную сгущенку. Это заводская смазка.