Оцените, пожалуйста, статью

(29 votes, average: 4,79 out of 5)

Загрузка...

Про прямоугольные и квадратные светофильтры (Lee, Cokin, 84.5)

Posted on 25.04.2015 by Дмитрий Евтифеев

Здравствуйте, друзья!

Сегодня мы поговорим о светофильтрах, но не «обычных», а квадратных. Дело в том, что большинство фотолюбителей привыкли к круглым светофильтрам и не все знают и понимают зачем нужны квадратные.

Также я объясню зачем нужны нейтральные градиентные фильтры, тем кто этого еще не знает.

Квадратные светофильтры вместо круглых

У квадратных и прямоугольных светофильтров есть преимущество над круглыми в том, что они позволяют использовать их для разных объективов, с разными диаметрами под светофильтр. Для стандартных (50мм) и для телеобъектива (от 85 и более) и для широкоугольника можно использовать один и тот же фильтр. Правда, понадобятся кольца разного диаметра для фиксации держателя фильтров на объективе.

Второе преимущество касается нейтральных градиентных фильтров.

Про прямоугольные и квадратные светофильтры (Lee, Cokin, 84.5)

нейтральный — градиентный фильтр

Как видите, он сильнее затемнён сверху и постепенно сходит к прозрачному к середине.

Это позволяет притемнить небо, если оно слишком светлое относительно земли.

Небо может быть слишком светлым по двум причинам:
1) сцена не помещается в динамический диапазон камеры,
2) небо слишком светлое «блеклое», а хочется насыщенного синего цвета.

Небо слишком светлое «блеклое», а хочется насыщенного синего цвета

Примеры, когда нейтрально-градиентный фильтр помогает сделать небо более тёмным и насыщенным цветом.

Открывайте фото на полный экран иконкой в правом верхнем углу картинки-сравнения.

слева: без ND-grad, справа: с градиентным фильтром плотностью 0.9 (ND8)

на фото: Ирландия, Аранские о-ва, Inis Mór (о.Иниш Мор)

Справка по плотностям фильтров здесь

Как видите, картинка становится гораздо интереснее. Те облака, которые мы ранее не видели, теперь представлены во всей красе и небо приобрело насыщенный синий цвет.

на фото: Ирландия, Аранские о-ва, Inis Mór (о.Иниш Мор)

Здесь помимо того, что небо стало более «читаемым», еще и акцент на фото переместился с более яркого неба на поляну с ослом, что правильнее.

на фото: Ирландия, Cliffs of Moher

Здесь было целых две причины использовать светофильтр. И сцена была на грани выпадения из ДД камеры и небо было блёклым.

Сцена не помещается в динамический диапазон камеры

снимок без использования нейтрально-градиентного фильтра

Такой снимок не может уместиться в ДД камеры, т.е. или небо будет слишком ярким (закат) или земля будет чёрная. На данном снимке как правильно проэкспонировано небо и видно, что меня, лежащего на краю пропасти — не видно т.к. всё черное.

с градиентным фильтром плотностью 0.9 (ND8)

на фото: Ирландия, Аранские о-ва, Inis Mór (о.Иниш Мор), Dun Aonghasa

Для интересующихся, что там внизу...

Использование нейтрально-градиентного фильтра позволило мне увеличить экспозицию, нормально проэкспонировав землю и себя, а небо осталось практически такой же яркости и вся картинка поместилась в ДД камеры.

Если с плюсами квадратных светофильтров теперь всё понятно, то какие у них есть минусы?

Минусы квадратных светофильтров

Хорошие квадратные фильтры (например, Lee и Singh Ray) намного дороже, чем круглые.
Все они изготовлены из оптического пластика (какие-то отдельные из стекла, но похоже их вытесняет пластик), так что высокую цену определяет качество нанесения покрытий, а не сам материал, как считают многие, называя фильтры этих компаний стеклянными.

Более популярны благодаря низкой цене квадратные фильтры Cokin и «84.5».

Не всякий держатель квадратных фильтров позволяет их вращать. Особенно редко какой держатель позволяет нормально работать с поляризационным светофильтром. Но есть такие, которые позволяют.

работа с поляризатором на держателе фирмы Lee

Не всякий держатель квадратных светофильтров позволяет установить бленду.

Из-за относительно большой площади квадратного светофильтра на него сложно аккуратно нанести градиентное затемнение. Часто получается или граница темного с прозрачным идёт волнами (как вариант — по-диагонали) или цвет затемнения не нейтральный.

Про некачественные квадратные светофильтры можно почитать в статье Градиентные фильтры прямоугольной формы — осторожно, халтура!.

Прямоугольные и квадратные светофильтры (Lee, Cokin, 84.5)

Светофильтры Cokin

Светофильтры Cokin изначально были французские и про их старую французскую серию, которую вы еще можете встретить в продаже написано ниже, а если вы захотите купить новую серию, которая делается в Японии, то вам ниже по статье.

Cokin — самые распространённые квадратные светофильтры. Про них можно почитать в статье О фотофильтрах Cokin замолвите слово...

Они пластиковые, неплохого качества, но имеют явно выраженный красновато-коричневатый оттенок, что хорошо видно при сравнении «лоб в лоб» с другими фильтрами и почти незаметно на снимках. Зато обратите на ровную плавную границу затемнения. Оно мягко сходит на нет, как и должно для этого типа фильтра (есть с «жёсткой» границой, но в данной статье мы о них не говорим). Что у фильтра Cokin, что у Lee проблем с границей нет.

Место предполагаемого производства: Франция.

слева: светофильтр Cokin, справа: светофильр Lee 0.9

Еще раз повторюсь: не пугайтесь красноты фильтра. Все представленные в статье снимки сделаны им. Есть небольшое влияние, но оно небольшое.

Держатели

Cokin A

Рассчитан на диаметр резьбы под фильтр 36-62 мм. Для фильтров 67 x 71 мм.

Cokin P

Рассчитан на диаметр резьбы под фильтр 48-82 мм. Для фильтров 84.5 х 100 мм и 84.5 х 150 мм.

Cokin Z-PRO

Для Cokin Z-PRO подходят фильтры 100 x 150 мм. Фильтры рассчитаны на фокусные расстояния до 20 мм (и более) для формата 35×24 мм.

Cokin X-pro

Держатель X-Pro разработан под резьбу фильтра 62-112 мм. Размеры прямоугольного фильтра: 130 x 170 мм. Покрывают фокусные расстояния от 17 до 35 мм.

Update 24.03.2017
upd

После покупки бренда Cokin компанией Hoya фильтры у Cokin улучшились — больше нет цветных оттенков на нейтральных фильтрах.
Упаковка теперь выглядит по-другому.

Держатели остались старые и про размерности можно посмотреть выше, в старой серии, теперь они называются: S, M, L, XL.

Светофильтры 84.5

Слева: Cokin, справа: '84.5" Medium Grad.

Материал: акрил CR-39. Место изготовления: Словакия.

Насколько ровное затемнение? Более-менее.
Граница перехода их темного в прозрачное — жесткая, а должна быть мягкой.

В целом неплохой аналог Cokin, хотя я предпочитаю Cokin за мягкую границу. Зато «84.5» имеет преимущество по цвету — они практически нейтральные, с легким уходом в синеву на плотных фильтрах.

Светофильтры Lee

Материал: оптический пластик и иногда стекло. Место предполагаемого изготовления: США.

Существует несколько основных систем от Lee:

Seven5 — система для камер с кроп-фактором, в основном для беззеркальных камер.
100 мм — стандартная система, подходящая в большинстве случаев.
SW150 — увеличенные светофильтры для широкоугольных систем.

100 мм система Lee

Требуется держатель, кольцо-адаптер и сам фильтр 100×100 или 100×150 мм.

Весь комплект: держатель, кольцо-адаптер и светофильтр (в черном нейлоновом чехле).

Держатель

держатель схематично (explode view)

держатель от 100мм системы LEE

Кольцо-адаптер

Фильтр LEE 100 мм

В данном случае это фильтр 100 х 150 мм с мягким градиентом и плотностью 0.9 (3 ступени)

LEE SW150 — для широкоугольных объективов

Некоторые объективы имеют очень большой угол зрения и обычные держатели для фильтров, как и обычные прямоугольные светофильтры им не подходят. Как правило, проблемы начинаются от 15 мм фокусного расстояния на полнокадровых камерах.
Для таких случае компании LEE предлагает систему крепления и фильтры SW150. Размер фильтра 150 x 170 мм.

Пример «проблемного» объектива — Samyang 14/2.8. У него встроенная бленда и очень большой угол обзора.

samyang 14/2.8

Держатель LEE от системы SW150 я вам пока не смогу показать, не было у меня его, а вот фильтр да, на китайском держателе Haida.

Также рекомендую к прочтению статью Фильтры и держатель фильтров для сверхширокоугольных объективов

Seven5

Lee «Seven5» отличаются меньшим размером (75 x 90мм).
Основное их предназначение — беззеркальные камеры, но вы также можете поставить их и на любой другой объектив, если его размеры под фильтр меньше и не будет виньетировать. К сожалению, не всегда заранее можно сказать будет ли виньетировать т.к. есть объективы с выпуклой линзой, которые виньетируют даже если поставить круглый фильтр в толстой (5мм) оправе. Для них есть своя система фильтров LEE SW. Если у вас широкоугольный объектив и вы не уверены, то берите лучше сразу 100×100 мм или систему LEE SW.

Вот так выглядит комплект нейтрально-серых фильтров Lee (ND Soft grad: 0.3, 0.6, 0.9).

В комплект к трём нейтрально-градиентным светофильтрам Lee ND2, ND4, ND8 нужно добавить также держатель под фильтры и установочное кольцо на объектив.

Конечно, для идеального результата нужен нейтральный светофильтр Lee 0.9 (ND8), но цена основного комплекта фильтров Lee «Sev5n» (в котором 3 нейтрально градиентных, ND2, ND4, ND8 + кольцо и держатель) относительно высокая. (Lee, Cokin, 84.5 можно заказать у меня — цену уточняйте).

B+W MPTV

B+W MPTV — это квадратные стеклянные светофильтры, используемые в основном в кино. Их большое преимущество в том, что они стеклянные, в отличие от всех остальных фильтров других производителей (исключение LEE Big stopper, который, возможно, тоже производится B+W т.к. они сотрудничают).

С этими фильтрами только одна проблема — их производят в США и в РФ они не поставляются. Немного более подробно в этой статье и намного более подробно в большой статье по фильтрам B+W

Резюме по квадратным светофильтрам

Квадратные светофильтры — вещь незаменимая. Я всегда ношу с собой в фоторюкзаке квадратный фильтр 100×100 мм ND8 (0.9) и вам советую. Горизонт не всегда бывает посередине.

Нужен вам дорогой квадратный светофильтр или можно обойтись дешевым — ответ вы найдете сами, оценив свой бюджет и подумав, насколько критично вы подходите к качеству своих фото.
С любыми из представленных в статье фильтров можно сделать очень красивые фото.
Когда я копаюсь в своих старых пейзажах, я замечаю, что больше всего их портило недостаточное умение снимать, нежели плохие светофильтры. Так что фильтр должен соответствовать или вашему мастерству или вашим требованиям к конечному результату.

Моё мнение по поводу качества светофильтров.
Всё больше в нашу жизнь проникает пластик. В объективы, линзы для очков, в светофильтры... Не уверен, что это хорошо, но судя по топовым производителям квадратных светофильтров — это неизбежно.
Подкупает здесь еще то, что пластиковые светофильтры намного легче и если фотограф собирается делать «бутерброд» из светофильтров, то ему легче использовать пластиковые. Стеклянные будут весить немало и их легче разбить. Но зато пластиковые легче царапаются и принимают непотребный вид — их нужно время от времени менять.

Купить прямоугольный светофильтр LEE

По вопросам покупки прямоугольных светофильтров LEE писать сюда
Cokin и 84.5 временно нет в ассортименте.

Бонус

Снимки, сделанные с применением квадратных нейтрально-серых фильтров. Собственно одного фильтра: ND8 soft-grad.

Оцените, пожалуйста, статью

(12 votes, average: 4,50 out of 5)

Загрузка...

Ремонт диафрагмы тест объектива Гелиос 81М 53/2 MC

Posted on 23.04.2015 by Дмитрий Евтифеев

Ко мне на обзор попал советский объектив Гелиос-81M 53/2 MC. У этого объектива есть брат-близнец Гелиос-81Н на байонетное крепление Nikon F.

Краткое содержание

Разбираем объектив
Тест объектива Гелиос 81М 53/2 MC

Грешным делом можно подумать, что раз Гелиос-81Н это объектив на Nikon, то такой же объектив с литерой «М» обязательно на М42, но это не так, объектив тоже на байонетное крепление Nikon-F.
Надо сказать, что советская фотопромышленность заботилась, чтобы у фотолюбителя было достаточно объективов на систему Nikon. Это и неудивительно т.к. были выпущены советские фотокамеры с байонетом Nikon F: «Киев-17», «Киев-18», «Киев-19», «Киев-19М» и «Киев-20».
Ассортимент объективов для этих камер достаточно полный от 8 до 300мм фокусного расстояния.

Собственно байонет К тоже был внедрён на советские фотокамеры, но это другая история.

Объектив, который ко мне попал был заявлен как новый и если внимательно осмотреть корпус, то видно, что объектив действительно не использовался.
Но пощелкав диафрагмой я обнаружил досадный дефект — диафрагма полностью не открывалась и в полностью закрытом состоянии метка диафрагменного кольца указывала на F5.6.

На представленных ниже фото видно как открывалась диафрагма до крайнего положения.

Очевидно, что это никак не максимально открытая диафрагма.

максимально закрытая диафрагма

В максимально закрытом состоянии диафрагмы красная риска становилась между F4 и F5.6.

Разбираем объектив

Поворачивая объектив байонетом к себе и выкручиваю винтики.

Открываем.

Здесь всё похоже на детский конструктор. Такие же тоненькие плоские детали и такие же большие допуски.

На самом деле можно было дальше не разбирать, но это я понял потом. В любом случае последующая разборка полезна для понимания принципа работы диафрагменного механизма.

Внизу на картинке вы видите диафрагменное кольцо Гелиос 81М 53/2 MC. Оно представляет из себя просто кольцо с плоской желтой деталью на двух винтах. При кручении диафрагменного кольца эта желтая деталь за счет свой неравномерной глубины плавно нажимает на штырек, который выступает из другой плоской детали на винте.

Та, в свою очередь, нажимает на еще один штырек (пластиковый), сцепленный с металлическим штырьком, который непосредственно управляет диафрагмой.

То, что я на этом фото трогаю пальцем — это «прыгалка» диафрагмы. Она связана с остальным механизмом управления диафрагмой и подпружинена маленькой пружинкой. Она работает, когда объектив установлен на камере, которая знает данную «прыгалку», например, советская фотокамера Зенит.

Белое кольцо хоть и вращается, но имеет одно рабочее положение, а вот диафрагменное может быть зафиксировано в любом положении. Потому вышло так, что желтая плоская деталь касалась штырька второй плоской детали только на середине хода. Вот по этой причине диафрагма полностью и не открывалась. Соответственно, нужно было всего лишь повернуть диафрагменное кольцо, чтобы желтая плоская деталь начинала касаться второй плоской детали в самом начале движения — это и будет полностью открытая диафрагма. И тогда в конечном положении у вас будет полностью закрытая диафрагма, которая будет соответствовать максимально закрытой на объективе и совпадать с рисками на корпусе объектива.

У данного объектива много «серединных» положений диафрагма (пишу по памяти), но на мой взгляд при такой точности изготовления хватило бы базовых, без полустопов даже. Сам по себе объектив весьма качественный из советских и даёт наивысшее разрешение (я проверял, см.ниже), но механика явно подкачала.

«с особой любовью» советские рабочие подошли к смазыванию подвижных частей объектива.

Не знаю, что это за смазка, но похожа она на солидол, которым я смазывал велосипедную цепь в то время.

Тест объектива Гелиос 81М 53/2 MC

Ставим на камеру и вперёд.

Съемка со штатива, фокусировка по LiveView 10x.

слева: Гелиос 81М 53/2 MC@F2.8, справа: Canon EF 50/2.5@F2.5

Некоторая «мутность» у Гелиос 81М 53/2 MC наблюдается, но в целом весьма неплохой для советского объектива результат.

Я, конечно, на этом не успокоился и решил сравнить его на открытой диафрагме с одним из лучших 50мм объективов: Carl Zeiss Makro-Planar 50/2. Один такой у меня, кстати, продаётся (б.у.), если кому хочется — обращайтесь

слева: Гелиос 81М 53/2 MC@F2, справа: Zeiss Makro-Planar 50/2@F2

Ну вот теперь видно, за что деньги уплачены. На открытой Гелиос 81М 53/2 MC показывает не очень высокие результаты относительно современных топовых 50мм объективов (разница в цене-то огромная).

Но мне понравилось, как он себя показал, в частности в плане детализации. Если отбросить общее падение контраста, посмотрите, как он проработал буковки «философия...». Лучше, чем многие советские и гдр-овские полтинники.

Как выглядит падение детализации на примере тех же самых буковок вы можете посмотреть в статье Тест 50мм объективов: Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE, Canon EF 50/2.5 Macro, Гелиос 44М-7 58/2 МС, Pentacon electric 50/1.8 MC

А я на сегодня закругляюсь! Желаю всем удачных снимков и, надеюсь, эта статья поможет кому-нибудь починить неправильно работающую диафрагму советского объектива!

Оцените, пожалуйста, статью

(21 votes, average: 4,90 out of 5)

Загрузка...

Как определить есть ли на светофильтре просветление

Posted on 20.04.2015 by Дмитрий Евтифеев

Здравствуйте, друзья!

На этот простой вопрос я отвечал много раз текстом и тут, когда в очередной раз понадобилось — решил сделать «инструкцию в картинках».

Для того, чтобы определить, есть ли у светофильтра просветление, возьмите серую карту или на худой конец кусок нейтрально-серого картона формата А4. Половину этого листа закройте черным бархатом (у меня был под рукой только черный стрейч).
Положите тестируемый светофильтр на черный бархат. Черный фон нужен для того, чтобы хорошо было видно блик.

Над нашим фильтром поставьте обычную лампу накаливания с плафоном (внутри белым или близким к тому).

Найдите в стекле фильтра отражение лампы и её плафона (внутренней белой части). Сфотографируйте в RAW формат.

Как определить есть ли на светофильтре просветление

светофильтр B+W XS-PRO UV-haze MRC Nano 58mm

Откройте файл на компьютере и «серой» пипеткой выставьте баланс белого по серой карте (она видна слева).

В данном случае, как и у большинства светофильтров B+W — синий блик.

светофильтр Hoya UV (0) HD Digital

Hoya Pro1 Digital 55mm MC UV (0)

Если у светофильтра нет просветления, то вы увидите яркий белый блик, как на фото представленном ниже. Обратите внимание, что на предыдущих фильтрах блик был темный.

светофильтр HD-Olux-Day & Night-UV 58mm (китайский)

Vivitar 55mm UV-Haze

Парадокс, например, в том, что фильтр Vivitar 55mm UV-Haze без мультипросветления стоял перед объективом с мультипросветлением, добавляя в снимок бликов и снижая контраст.

Marumi UV Haze

Вот вобщем-то и всё. Теперь вы можете самостоятельно отделить «зерна от плевел».

Метод грубый, но для первичной проверки «на вшивость» — действенный.

Удачи!

Бонус

По моим наблюдениям (из того, что есть):

B+W XS-Pro UV-Haze MRC nano 58mm — голубоватый блик
B+W XS-Pro UV-Haze MRC nano 67mm — голубоватый блик
B+W F-Pro 010 UV-Haze 1x MRC 67mm — голубоватый блик
Marumi UV-Haze 67mm — белый блик
Marumi DHG Super Lens Protect 77mm — сильно зелёный блик
HD-Olux-Day&Night UV 58mm (китаец) — белый блик
noname (китаец) 52мм — слегка фиолетовый блик
Hoya UV (0) HD 67mm — зелёный блик

Оцените, пожалуйста, статью

(16 votes, average: 4,69 out of 5)

Загрузка...

Анализ качества UV фильтров, как понимать графики (B+W, Carl Zeiss, Hoya)

Posted on 12.04.2015 by Дмитрий Евтифеев

Здравствуйте, друзья!

Сегодня мы разберем официальные графики зависимости пропускания от длины волны света для ультрафиолетовых фильтров B+W, Carl Zeiss, Hoya.

Тема качества светофильтров просто огромная и потому пойдем мы маленькими шажками, постепенно вникая и тестируя.
Велика вероятность, что в этом году мы протестируем светофильтры этих трех фирм (а может и другие подключатся) с помощью спектрометра.
Сразу скажу, что аналогов подобной информации в интернете практически нет. «Практически» потому, что есть 2 сайта, где приведены спектральные характеристики данных фильтров.
Но у меня они вызывают сомнения (есть причины). Всегда хорошо перепроверить самому.
Сразу честно скажу, что я дилер первых двух компаний и сотрудничаю с третьей (кто еще может быть больше заинтересован в том, чтобы узнать истинное положение дел?).
Потому тестирование будет предельно честное, т.к. за ним будут внимательно следить представители всех трех фирм (они же конкуренты). Обещали даже помочь, но пока мы не договорились окончательно чем.
Hoya обещали спектрометр, но пока этот вопрос подвис. Если кто из вас, уважаемые читатели, находится в С-Птеребруге, имеет в фирме спектрометр и может помочь — прошу писать мне на почту.

Я решил использовать светофильтры этих трёх фирм по разным причинам, среди которых основной причиной является то, что это топовые производители светофильтров, светофильтры которых характеризуются самым высоким качеством, технологии самые продвинутые, а стекло, использованное в светофильтрах — самое лучшее.

Итак, поговорим о стекле.

Компании производящие UV светофильтры

Компания Schneider Kreuznach (светофильтры B+W)

Купить светофильтры B+W

B+W использует стекло компании Schott, производителя самого большого ассортимента качественного стекла. История компания Schott уходит корнями в прошлое и все три фирмы (Schneider Kreuznach, Carl Zeiss и Schott тесно связаны исторически, Schott работает с 1886г.). Для некоторых других фильтров, типа диоптрийных и cross-screen B+W используют какое-то другое стекло.

Компания Carl Zeiss (светофильтры Carl Zeiss)

Купить светофильтры Carl Zeiss

Когда мы говорим о Carl Zeiss, то подразумеваем компанию, которая производит объективы или, в лучшем случае, линзы для очков и контактные линзы.
Но на самом деле существует еще «родительская компания» Carl-Zeiss-Stiftung (Carl Zeiss Foundation), которая включает в себя также Schott AG. Так что проблем с оптическим стеклом у Carl Zeiss нет. Другое дело, что Schott AG находится в Германии, а объективы и светофильтры Carl Zeiss производятся в Японии. Так что окончательной ясности, чье стоит стекло в объективах и светофильтрах Carl Zeiss всё-таки нет.

Концерн Hoya (светофильтры Hoya)

Hoya является одним крупнейших производителей оптического стекла. В плане производства и продажи фильтров сотрудничает с Kenko Tokina (с недавних пор это одна компания).

Если со стеклом у Hoya всё понятно — они его сами производят, то ясности с тем, кто это стекло вставляет в оправу и наносит просветление — непонятно. Дело в том, что как производитель указана компания Kenko Tokina.

У компаний Hoya и Kenko Tokina давнее сотрудничество, в руководстве Kenko Tokina есть члены совета директоров Hoya. Но вопрос это не снимает.
А актуален вопрос по той, причине, что успехи Kenko намного скромнее, чем у Hoya. И если в целом нареканий к фильтрам Hoya нет (но я и не пробовал самые дешевые), то к фильтрам Kenko они есть (а тут я как раз самые дешевые пробовал, например, KENKO 72S MC PROTECTOR SLIM).

Во-первых стоит вопрос...

Стоит ли фильтрация УФ спектра таких усилий и качественного фильтра? Какое электромагнитное излучение воспринимает сенсор фотокамеры?

На приведённом ниже графике вы можете увидеть, что кремний из которого сделан сенсор камеры вполне себе пропускает излучение с длиной волны до 300нм и до 1100нм. Далее он становится «прозрачным» для излучения (за ИК излучением начинаются радиоволны).

На самом деле сенсор фотокамеры, это не просто кремний, а целый «бутерброд», в котором возникает масса дополнительных проблем с правильным распознаванием цвета.

На каждом этапе прохождения излучения через границу между слоями электромагнитная волна может менять амплитуду и направление. Часть излучения отражается обратно, часть переходит на следующий слой «бутерброда». Из отразившейся обратно части излучения, часть переотражается в предыдущем слое и переходит на следующий слой изменённой, а часть выходит за пределы сенсора (полностью отражается обратно). Т.к. степень отражения излучения зависит от его длины волны, то влияет этот процесс на спектральную чувствительность сенсора нелинейно. Особенно это касается лучей, приходящих на сенсор под углом (помните колоршифт?)

Вот поэтому нужно бороться с «лишним» спектром ЭМ волн, попадающим на сенсор раз уж мы снимаем на цифровую камеру.

Тест на чувствительность сенсора цифровой камеры к УФ спектру

Если возникает сомнение, что сенсор чувствителен к УФ спектру, то можно провести простейший эксперимент. Снять защитные стекла со вспышки, надеть светофильтр отсекающий видимый спектр света и получить фото наподобие того, что получил я.

Это тест того, что УФ спектр в принципе проникает на сенсор и камера вполне может его воспринимать несмотря на стеклянный фильтр перед матрицей. В реальной жизни интенсивность УФ спектра намного ниже и фильтры от него (кстати, большинство отсекает не весь УФ спектр по разным причинам) актуальны больше для горной местности, хотя сам УФ спектр присутствует в любых солнечных условиях в большей или меньшей степени.

Официальные графики зависимости пропускания от длины волны для ультрафиолетовых фильтров

Я собрал официальные графики ультрафиолетовых фильтров B+W, Carl Zeiss, Hoya и свёл их на один график.

Ультрафиолетовым спектр считается от 100 до 400нм.

Ультрафиолетовый спектр делится на:
UV-A — длинноволновой (315-400нм)
UV-B — средневолновое (280-315нм)
UV-C — коротковолновое (100-280нм)

Видимый для человека спектр от 400 до 750нм (на графике он цветной т.к. мы его видим и он называется «видимый спектр»). Есть небольшие колебания от этих значений, но мы сейчас касаться их не будем.

Как мы видим по официальным графикам фильтры разных компаний начинают фильтровать УФ спектр с разной длины волны.

Вертикальная ось у нас показывает пропускание той или иной длины волны в процентах. Т.е. мы смотрим, например, на 350нм и видим, что большинство фильтров до этой длины волны жестко давят ультрафиолетовый спектр. Исключением является Hoya UV ©, «хвост» которого не дорисован на официальном графике, но очевидно он еще длится какое-то расстояние и, соответственно, пропускает УФ спектр длиной волны короче 350нм. Вывод — это самый плохой фильтр из представленных, о чём свидетельствует официальный график компании.

А теперь обратим внимание на наклон кривой пропускания. Наклон кривой говорит нам о том, что излучение с такой длиной волны пропускается частично.
Например, для того же Hoya UV © (справдедливости ради у Schneider Kreuznach для бюджетной ниши есть светофильтры Praktica не представленные на данном графике) для длины волны 350нм пропускается 60% излучения. Но если излучение отфильтровывается частично, то оставшаяся часть может иметь влияние на снимок.

Для того, чтобы получить нейтральное изображение, через фильтр оно должно проходить неизмененным. Т.е. оптимальным вариантом был бы график, где до примерно 350нм кривая идёт по нулю, а далее вертикально вверх и от 350 до 700нм кривая идёт по 100%.

Проблемы цветопередачи из-за некачественного ультрафиолетового фильтра

Если кривая для какой-то длины волны начинает «наклоняться», то при сложении спектра в результирующий снимок мы будем иметь сразу две проблемы:

1) Снимок получит оттенок, в зависимости от того, как сложится спектр. Например, многие старые объективы имели сильный уклон спектральной кривой, что давало сильную примесь желтых и зеленых цветов на фото. На фильтрах это сказывалось меньше, но тоже было заметно. Если положить старый светофильтр на белый лист бумаги, то часто можно увидеть желтоватый или какой-то другой оттенок.

2) Снимок не получит правильной цветопередачи. Ведь если какие-то длины волн пройдут не полностью, то соответствующие им цвета на результирующем снимке исказятся и говорить о точной цветопередаче будет бессмысленно.

Резюме по официальным графикам пропускания ЭМ излучения светофильтрами B+W, Carl Zeiss, Hoya

Если говорить про идельную цветопередачу, то выгоднее всего смотрится кривая графика светофильтров Carl Zeiss. Она полностью блокирует УФ спектр короче 400нм, полностью пропускает спектр до 750нм (видимый) и далее уже полого снижается в ИК диапазоне. Плюс переход от блокировки УФ спектра к пропусканию видимого спектра на графике указан как почти вертикальный, т.е. нет той пологой площадки, которая даёт нам неправильную цветопередачу и сторонние оттенки на снимке.
Различение цветов глазом человека начинается от 350нм и там уже начинается в теории влияние на сенсор камеры. Нужно ли полностью обрезать спектр до 400нм? Компании Carl Zeiss виднее.

Графики B+W и топового фильтра Hoya показывают более наклонную кривую пропускания, но тоже весьма впечатляющую, если сравнивать с любыми аналогами. Как мы видим, зелёная кривая топового УФ фильтра B+W проходит практически к 100% пропускания с началом общепринятого видимого спектра (400нм), а желтая кривая светофильтра Hoya показывает чуть менее высокие характеристики. Тут стоит отметить то, что кривая пропускания светофильтра Hoya UV HD практически совпадает с кривой пропускания УФ светофильтра B+W с однослойным просветлением (маркировка «E»). Отметить это стоит в том плане, что это довольно странный факт и официальные графики, конечно, требуют тщательной проверки. Мы же сейчас изучаем то, как себя позиционируют данные фирмы.
Пожалуй, выделяется еще из общего ряда светофильтр Hoya UV (0) L39. Я, честно говоря, ожидал, что на него будут заявлены высокие характеристики, ввиду того, что Hoya UV HD всё-таки позиционируется как светофильтр с повышенной защитой и тут должен быть какой-то компромисс, а Hoya UV (0) обычный светофильтр и тут можно было бы ожидать наилучших характеристик, но мы видим, что к границе видимого спектра кривая пропускания подходит на уровне 80%, т.е. 20% самого синего цвета мы потеряем. Кривая, конечно, быстро растет к зеленому, но такие характеристики вроде должны были остаться в прошлом (может Hoya очень честно рисует график? Это мы узнаем в последующих тестах!).

Бонус

Как сделать идеальные оптические приборы (идея воплощенная в жизнь).

[lock]Мы много говорили в предыдущих статья о контроле над хроматическими аберрациями. Особенно над продольными, которые хорошо видны как зеленые и фиолетовые ореолы на контрастных объектах в центре кадра, сильно снижают разрешение объектива и могут быть исправлены только большими стараниями оптиков. Изделия, которые позволяют получить неплохие характеристики в плане контроля ХА стоят весьма ощутимых денег.

Анализ качества UV фильтров, как понимать графики (B+W, Carl Zeiss, Hoya)

кроп 100% с кадра, снятого на Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2

Это обусловлено тем, что на фотоснимке мы стремимся запечатлеть весь видимый спектр излучения, обеспечить точную цветопередачу. А если такой задачи не стоит? Для этих целей компании производители стекла выпускают оптическое стекло с избирательным пропусканием спектра. Чем больше вы сузите спектр пропускания, тем меньше хроматических аберраций будет видео и тем четче будет изображения «на открытой диафрагме» оптического прибора.
Здесь вы уходим от объективов, где это тоже скорее всего используется и говорим больше о биноклях и других наблюдательных устройствах (например, объективах для аэрофотосъемки). При изготовлении бинокля или другого оптического прибора могут быть различные цели, в том числе высокое разрешение. [/lock]

Модификация вспышки для съемки в ультрафиолетовом спектре

Купить светофильтр B+W

Заведует реализацией фильтров моя жена Аня, так что по всем вопросам к ней, а также можете оставлять комментарии под этой статьёй и другими — я их увижу и постараюсь ответить и помочь с приобретением фильтров.

Оцените, пожалуйста, статью

(6 votes, average: 5,00 out of 5)

Загрузка...

Новые публикации в журналах (Прорез №1, 2015, Prorez Digest 2014) + Акция по светофильтрам B+W и Carl Zeiss

Posted on 03.04.2015 by Дмитрий Евтифеев

Получил журналы со своими фото. Опубликованы в популярных журналах по холодному оружию «Прорез» и «Prorez Digest». Как всегда, публикуется с задержкой, я уже много нового отснял, но всё равно очень приятно.

Внимание! Акция по светофильтрам!

Продаю со скидкой. Фильтры новые, от официального дилера.

Продаются три светофильтра:

— Carl Zeiss T* POL Filter (circular) 82mm (1856-339), круговой поляризатор, цена 11700 руб. + доставка до вас.
— B+W F-pro S03M Circular-Pol 67mm (44842), круговой поляризатор, 7500 руб. + доставка до вас (почтой 200р).
— B+W AUCM KSM POL-Circular MRC 67mm (45618), круговой поляризатор, 8400 руб. + доставка до вас (почтой 200р).

Полная информация по светофильтрам B+W здесь

А по светофильтрам Carl Zeiss скоро тоже будет раздел.

Купить светофильтр B+W

Оцените, пожалуйста, статью

(26 votes, average: 4,85 out of 5)

Загрузка...

Обзор Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE

Posted on 01.04.2015 by Дмитрий Евтифеев

139

Здравствуйте, друзья!

Я помог приобрести объектив Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE (объектив отправился в Белоруссию) и перед отправкой провёл его проверку на соответствие своим характеристикам. Привожу вам более-менее подробный отчёт о характеристиках объектива и моих впечатлениях о нём с примерами снимков.

Содержание

Распаковка / Unboxing Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE
Теория апохроматов
Примеры снимков с Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE
Впечатления от Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE
Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE vs Юпитер-37А vs Pentacon auto 135/2.8 MC
Zeiss Apo Sonnar 135/2 vs Sony Carl Zeiss Sonnar T*135mm f/1.8 ZA (SAL-135F18Z)

Вверх

Распаковка / Unboxing Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE

К объективу был куплен УФ фильтр Carl Zeiss, который гармонично вписался.

Фокусное расстояние:	135 мм
Угол зрения (по диагонали):	18,7°
Максимальная диафрагма:	F2
Минимальная диафрагма:	F22
Оптическая схема:	11 элементов в 8 группах
Минимальное расстояние фокусировки:	0.8 м
Максимальное увеличение:	1:4
Установочный размер фильтра:	77 мм
Размеры:	диаметр 84 мм, длина 128 мм (ZF.2) или 130 мм (ZE)
Масса:	920 г (ZF.2) или 930 г (ZE)

Объектив имеет в комплекте довольно крупную бленду. Я, честно говоря, сомневаюсь, что нужна такая большая бленда. Т.е. для идеального экранирования от бокового света я не сомневаюсь, что нужна бленда такого размера, но она довольно большая и потому носить её надетой неудобно, а надевать обратной стороной для переноски между местами съемки — блокировать себе фокусировочное кольцо. Это касается большинства современных объективов Zeiss. После смены типа крепления бленды с резьбового на байонетное возникли серьезные проблемы с использованием поляризатора и градиентного фильтра. С большинством байонетных бленд это просто невозможно. О чём думали разработчики я не знаю... Но рекомендую поменять бленду на резьбовую, как у предшественника данного объектива без маркировки APO.

На фото: Carl Zeiss Sonnar 135/2.8 c/y с фирменной блендой №4.

Кстати, об APO. Представители фирмы Zeiss отзываются о такой маркировки так, что мол нет никакого стандарта, какой объектив является Apochromat, а какой нет (нет стандарта на величину ХА при которой объектив будет считаться апохроматом). Так что маркировка данная ставится на усмотрение фирмы-производителя. Это я к тому, что APO разных фирм могут сильно отличаться и разочаровать пользователя абсолютно разным уровнем контроля ХА.

как выглядят хроматические аберрации (Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 ZE@F2)

Но на самом деле этому объективу скорее всего предок был Carl Zeiss Apo Sonnar 200/2 c/y.

Такое же относительное отверстие, 10 элементов в 8 группах (против 11 элементов в 8 группах в новом). Если присмотреться есть общее и в оптических схемах.

на картинке: оптическая схема Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE

В старом Apo Sonnar использовано флюорофосфатное стекло. В новом — низкодисперсное стекло (не уточнено какое).

Теория апохроматов

Если пропустить солнечный свет через призму, появится радужный спектр.
Это происходит потому, что лучи света с разной длиной волны преломляются (другими словами, меняют направление) внутри призмы по-разному. То же явление, но в меньшей степени, наблюдается в фотообъективах, и называется оно в этом случае хроматической аберрацией. Чаще всего хроматическая аберрация проявляется на фотографиях в виде цветной каймы по краям объектов. Сочетание выпуклых и вогнутых линз помогает скорректировать этот эффект, но не решает проблему полностью.

Canon

Флюорит (плавиковый шпат) — это материал, который позволяет преодолеть теоретический предел, налагаемый оптическим стеклом, и добиться практически идеальной коррекции хроматических аберраций.

И вот тут нам придётся чуть-чуть углубиться в теорию низкодисперсных стекол и нынешнюю реальность.

Во-первых кристаллы из флюорита в основном ушли в прошлое. Они слишком долго выращиваются и не могут покрыть нужды современного производства объективов. Возможно, используются в самых дорогих телеобъективах (не проверить, т.к. стоят объективы слишком дорого и никто не берется вскрыть свой и поцарапить все стекла в поисках мягкой флюоритовой линзы). А в основном это низкодисперсное стекло различного происхождения, часто флюорофосфатное стекло.

С помощью обычных линз весьма проблематично хорошо исправить хроматические аберрации, как и с помощью одного низкодисперсного стекла. Возникает вторичный спектр, который корректируется сочетанием выпуклой низкодисперсной линзы (крон) с вогнутой стеклянной линзой с большой дисперсией (флинт).

На диаграмме показаны различные типы стекол двух видов. Чем более пологая черта на графике между ними — тем лучше будет коррекция ХА.
Идеальное стекло в качестве крона (низкий показатель преломления и низкая дисперсия) — это флюорит CaF2, но процесс его получения и обработки очень дорогостоящий. Рядом же с ним на графике расположены флюорофосфатные стекла (вторая красная линия). Их и используют в современном производстве объективов.

В объективе Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE 4 линзы из низкодисперсионного стекла с целью контролировать (уменьшать) продольные (LoCA) ХА. Дело в том, что поперечные ХА на длиннофокусном объективе итак невелики. А вот хорошим подавлением продольных ХА мало какие объективы могут похвастаться. Обычно они и имеют в названии маркировку APO.

Продольную хроматическую аберрацию легко отличить от поперечной, так как она возникает чаще в центре кадра и может распространяться на весь снимок, а поперечная бывает только по краям кадра. Поперечная ХА (также называемая хроматизмом увеличения) выглядит также как продольная — фиолетовыми и зелеными ореолами вокруг темных объектов на белом фоне.

Как отличить продольные ХА от поперечных
Продольная аберрация создаёт каёмку одного цвета вокруг объекта в фокусе и другого цвета вокруг объекта вне фокуса. Поперечная даёт разноцветные каёмки у одного объекта в фокусе.

Впечатления от объектива Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE

Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE довольно крупный и тяжелый объектив (930гр), хотя если сравнивать его с предшественником (2690гр), то становится понятно, что проделана большая работа по облегчению объектива. Конечно, корпус хоть остался металлическим, но стал намного тоньше.

Плавный и большой ход фокусировочного кольца позволяет очень точно фокусироваться.

Примеры снимков с Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE

Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE, f2, 1/200sec, iso 100

Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE, f2, 1/100sec, iso 100

Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE, f2, 1/125sec, iso 100

Впечатления от Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE

Объектив Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE показался мне очень резким и качественным объективом, хорошо контролирующим ХА.
Насколько он хорош по разрешению можно понять, если я скажу, что даже резче, чем знаменитый Carl Zeiss Makro-Planar 100/2. У него, конечно, нет макро режима и потому сравнение возможно только на портретных дистанциях.

Кстати, о портретных дистанциях. Я не считаю себя приверженцем 135мм объективов ввиду того, что у них довольно большая минимальная дистанция фокусировки и большой масштаб. Так как большинство съемок проходит в помещении, то отходить для получения композиции бывает просто некуда.
Для того, чтобы сфотографировать сына на детской спортивной конструкции в виде штопора мне пришлось отойти в дальний угол детской площадки. Иначе в кадр она не влезает (это к вопросу о масштабе).

Минимальное расстояние фокусировки на Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE значительно ниже, чем на его «собратьях по цеху». 0.8 метра против стандартных 1.6м. Это можно считать большим достижением т.к. переводит 135мм из области дальнобойных в область портретных для тех, кого не смущает фотосъемка очень большим масштабом (ото лба до подбородка) и с очень малой ГРИП, при которой фон рызмывается «в хлам».

Контроль ХА. Объектив показывает очень хороший контроль ХА, но здесь сталкиваются два качества оптики, которые противоречат друг другу. Контраст снимка и отсутствие ХА. Если бы контраст на снимках с цейсовских объективов был низким, то ХА на этом объективе вообще не были бы видны. Такое можно заметить, например, на некоторых Юпитер-9 85/2. Но Цейс верен своей политике оставить контраст снимка высоким, так что некоторые ХА всё-таки заметны в сложных с точки зрения ХА сюжетах.

Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE, f2, 1/800 sec, iso 100

Впечатления от Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE

кроп 100%

Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE, f2, 1/640 sec, iso 100

кроп 100%

Оптический дизайн и конструктив.

С апохроматическими свойствами данного объектива всё понятно — они на высоком уровне, в тоже время идеала не достигли и когда достигнем пока непонятно. Единственный способ полностью убрать фиолетово-зеленые каёмки — использовать «мылящий» неконтрастный объектив, в котором монохроматические аберрации преобладают над аберрациями касающимися цвета.

Объектив имеет дизайн с плавающими элементами. Это означает, что своё высокое разрешение он сохраняет на разных дистанциях фокусировки. На глаз это вряд ли заметишь, когда у объектива настолько высокое разрешение, но я обратил внимание на высокое разрешение на близком и дальнем расстоянии в целом.

Что приятно в топовых цейсах, так это то, что они не мешают частые тонкие ветки деревьев в одну бурую кашу.

Ну и напоследок о насущном. Цена нового Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE сейчас в районе 2216 USD. Если кто надумает — обращайтесь, помогу с покупкой. Всё официальное, с проверкой работоспособности.

А вот такие эмоции испытывает владелец нового Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE...

Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE, f2, 1/125 sec, iso 200

И, пожалуйста, не забывайте репостить статьи, чтобы я мог и дальше радовать вас подобными тестами!

Дополнение 6.04.2015

Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE vs Юпитер-37А vs Pentacon auto 135/2.8 MC

Ниже в комментариях меня спрашивал Алексей, один из читателей моего блога, а как себя показывает Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE в сравнении с Юпитер-11, Юпитер-9...
Было высказано предположение (насколько я понял), что советские объективы не хуже на современной матрице.

Юпитер-11 я в данном случае заменяю Юпитер-37А. По разрешению они очень близки (42/29 против 45/30, причем Юпитер-37А лучше). У меня про Юпитер-11 и Юпитер-37А была статья Юпитер 37А 135/3,5 vs Юпитер 11А 135/4

Если разрешения старого объектива достаточно для современной матрицы, то очень трудно сделать объектив, который был-бы реально лучше по картинке.

И некоторые другие читатели тоже время от времени высказывают такие предположения.
Итак, всем нам повезло и у меня в архиве оказались снимки одно и того же объекта, снятые со штатива, с фокусировкой по LiveView и с одной и той же точки. Дистанция до объекта: 265м, что практически исключает не попадание объекта в ГРИП на любом объективе.

Для начала тест обоих объективов на полностью открытой диафрагме. Юпитер-37А будет в данном случае иметь большое преимущество т.к. для него «открытая диафрагма» означает относительное отверстие 3.5.

Чтобы лучше было видно, нажимайте иконку в правом верхнем углу картинки, чтобы раскрыть окно сравнения на весь экран.

слева: Юпитер-37А 135/3.5@F3.5, справа: Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE@F2

Юпитер-37А с треском проигрывает, что собственно и ожидалось. Никаких сюрпризов. Просьба не кидать в меня помидоры, не переводить продукт. Я сравниваю эти объективы по просьбе трудящихся.

Теперь посмотрим на прикрытой диафрагме F4.

слева: Юпитер-37А 135/3.5@F4, справа: Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE@F4

Но вот мне подсказывают, что в ГДР вроде делали неплохие объективы и они даже назывались иного Carl Zeiss Jena, а позднее Pentacon. Попробуем сравнить Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE с Pentacon auto 135/2.8 MC

Также немного подыграю Pentacon auto 135/2.8 MC. Он на открытой F2.8, а Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE на открытой диафрагме F2.

Слева: Pentacon auto 135/2.8 MC@F2.8, справа: Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE@f2

Ну если это не «реально лучше по картинке», то я не знаю, что тогда можно назвать «реально лучше».

Алексею (Alexeyy) спасибо за стимул в дополнении статьи. Надеюсь данное дополнении снимет вопрос о резкости кирпичей и прочих предметов на Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE и старых дешевых объективах.

Я понимаю, что цена на Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE высока и для многих он недоступен, но это, как мне кажется, не повод сомневаться в его оптических характеристиках.

В мире автомобилей всё как-то более консервативно... Никто не сравнивает Жигули и Феррари по той причине, что они оба ездят по городу со скоростью 60 км/час.

Резюме: Мне сложно сказать, сколько процентов от цены Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE составляет сам бренд Цейс, но то, что этот объектив сейчас лидер 135мм объективов по разрешению — это факт. У Цейса итак не очень много конкурентов в плане топовой оптики, а тут так получилось, что у Никона 135мм объектив совсем старый, а у Canon тоже староват. Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE же, наоборот, вполне современный.

UPDATE 14.04.2015

Zeiss Apo Sonnar 135/2 vs Sony Carl Zeiss Sonnar T*135mm f/1.8 ZA (SAL-135F18Z)

слева: Zeiss Apo Sonnar 135/2@f2, справа: Sony Carl Zeiss Sonnar T*135mm f/1.8 ZA (SAL-135F18Z)@f1.8

По графику могу сказать: Сони разработки Цейса (Sony Carl Zeiss Sonnar T*135mm f/1.8 ZA) по центру кадра показывает более высокое разрешение, нежели Цейс от Цейса (Zeiss Apo Sonnar 135/2). По краю кадра кривые на графике Sony Carl Zeiss Sonnar T*135mm f/1.8 ZA расходятся, так что можно ожидать некоторого «подмыливания», начиная с середины кадра (10мм от центра).

Графики MTF Zeiss Apo Sonnar 135/2 взяты с сайта самого Zeiss. Но графиков на Sony Carl Zeiss Sonnar T*135mm f/1.8 ZA там нет, только общая информация, так что график объектив Сони взят с её японского сайта. Что интересно — он там был задолго до появления на свет объектива, что намекает на то, что график синтетический. Возможно, график был предоставлен Цейсом на стадии разработки объектива.
Не буду утверждать на 100%, но вероятность высокая.

Совместно тестировать эти объективы возможно только на беззеркалках Sony, типа Sony A7R, которой на данный момент у меня нет (как и объектива Sony), так что отложим до лучших времён.