БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА
Здравствуйте, друзья!
Сегодня мы разберем официальные графики зависимости пропускания от длины волны света для ультрафиолетовых фильтров B+W, Carl Zeiss, Hoya.
- Компании производящие UV светофильтры
- Компания Schneider Kreuznach (светофильтры B+W)
- Компания Carl Zeiss (светофильтры Carl Zeiss)
- Концерн Hoya (светофильтры Hoya)
- Стоит ли фильтрация УФ спектра таких усилий и качественного фильтра? Какое электромагнитное излучение воспринимает сенсор фотокамеры?
- Тест на чувствительность сенсора цифровой камеры к УФ спектру
- Официальные графики зависимости пропускания от длины волны для ультрафиолетовых фильтров
- Проблемы цветопередачи из-за некачественного ультрафиолетового фильтра
- Резюме по официальным графикам пропускания ЭМ излучения светофильтрами B+W, Carl Zeiss, Hoya
- Бонус
Тема качества светофильтров просто огромная и потому пойдем мы маленькими шажками, постепенно вникая и тестируя.
Велика вероятность, что в этом году мы протестируем светофильтры этих трех фирм (а может и другие подключатся) с помощью спектрометра.
Сразу скажу, что аналогов подобной информации в интернете практически нет. «Практически» потому, что есть 2 сайта, где приведены спектральные характеристики данных фильтров.
Но у меня они вызывают сомнения (есть причины). Всегда хорошо перепроверить самому.
Сразу честно скажу, что я дилер первых двух компаний и сотрудничаю с третьей (кто еще может быть больше заинтересован в том, чтобы узнать истинное положение дел?).
Потому тестирование будет предельно честное, т.к. за ним будут внимательно следить представители всех трех фирм (они же конкуренты). Обещали даже помочь, но пока мы не договорились окончательно чем.
Hoya обещали спектрометр, но пока этот вопрос подвис. Если кто из вас, уважаемые читатели, находится в С-Птеребруге, имеет в фирме спектрометр и может помочь — прошу писать мне на почту.
Я решил использовать светофильтры этих трёх фирм по разным причинам, среди которых основной причиной является то, что это топовые производители светофильтров, светофильтры которых характеризуются самым высоким качеством, технологии самые продвинутые, а стекло, использованное в светофильтрах — самое лучшее.
Итак, поговорим о стекле.
Компании производящие UV светофильтры
Компания Schneider Kreuznach (светофильтры B+W)
B+W использует стекло компании Schott, производителя самого большого ассортимента качественного стекла. История компания Schott уходит корнями в прошлое и все три фирмы (Schneider Kreuznach, Carl Zeiss и Schott тесно связаны исторически, Schott работает с 1886г.). Для некоторых других фильтров, типа диоптрийных и cross-screen B+W используют какое-то другое стекло.
Компания Carl Zeiss (светофильтры Carl Zeiss)
Купить светофильтры Carl Zeiss
Когда мы говорим о Carl Zeiss, то подразумеваем компанию, которая производит объективы или, в лучшем случае, линзы для очков и контактные линзы.
Но на самом деле существует еще «родительская компания» Carl-Zeiss-Stiftung (Carl Zeiss Foundation), которая включает в себя также Schott AG. Так что проблем с оптическим стеклом у Carl Zeiss нет. Другое дело, что Schott AG находится в Германии, а объективы и светофильтры Carl Zeiss производятся в Японии. Так что окончательной ясности, чье стоит стекло в объективах и светофильтрах Carl Zeiss всё-таки нет.
Концерн Hoya (светофильтры Hoya)
Hoya является одним крупнейших производителей оптического стекла. В плане производства и продажи фильтров сотрудничает с Kenko Tokina (с недавних пор это одна компания).
Если со стеклом у Hoya всё понятно — они его сами производят, то ясности с тем, кто это стекло вставляет в оправу и наносит просветление — непонятно. Дело в том, что как производитель указана компания Kenko Tokina.
У компаний Hoya и Kenko Tokina давнее сотрудничество, в руководстве Kenko Tokina есть члены совета директоров Hoya. Но вопрос это не снимает.
А актуален вопрос по той, причине, что успехи Kenko намного скромнее, чем у Hoya. И если в целом нареканий к фильтрам Hoya нет (но я и не пробовал самые дешевые), то к фильтрам Kenko они есть (а тут я как раз самые дешевые пробовал, например, KENKO 72S MC PROTECTOR SLIM).
Во-первых стоит вопрос...
Стоит ли фильтрация УФ спектра таких усилий и качественного фильтра? Какое электромагнитное излучение воспринимает сенсор фотокамеры?
На приведённом ниже графике вы можете увидеть, что кремний из которого сделан сенсор камеры вполне себе пропускает излучение с длиной волны до 300нм и до 1100нм. Далее он становится «прозрачным» для излучения (за ИК излучением начинаются радиоволны).
На самом деле сенсор фотокамеры, это не просто кремний, а целый «бутерброд», в котором возникает масса дополнительных проблем с правильным распознаванием цвета.
На каждом этапе прохождения излучения через границу между слоями электромагнитная волна может менять амплитуду и направление. Часть излучения отражается обратно, часть переходит на следующий слой «бутерброда». Из отразившейся обратно части излучения, часть переотражается в предыдущем слое и переходит на следующий слой изменённой, а часть выходит за пределы сенсора (полностью отражается обратно). Т.к. степень отражения излучения зависит от его длины волны, то влияет этот процесс на спектральную чувствительность сенсора нелинейно. Особенно это касается лучей, приходящих на сенсор под углом (помните колоршифт?)
Вот поэтому нужно бороться с «лишним» спектром ЭМ волн, попадающим на сенсор раз уж мы снимаем на цифровую камеру.
Тест на чувствительность сенсора цифровой камеры к УФ спектру
Если возникает сомнение, что сенсор чувствителен к УФ спектру, то можно провести простейший эксперимент. Снять защитные стекла со вспышки, надеть светофильтр отсекающий видимый спектр света и получить фото наподобие того, что получил я.
Это тест того, что УФ спектр в принципе проникает на сенсор и камера вполне может его воспринимать несмотря на стеклянный фильтр перед матрицей. В реальной жизни интенсивность УФ спектра намного ниже и фильтры от него (кстати, большинство отсекает не весь УФ спектр по разным причинам) актуальны больше для горной местности, хотя сам УФ спектр присутствует в любых солнечных условиях в большей или меньшей степени.
Официальные графики зависимости пропускания от длины волны для ультрафиолетовых фильтров
Я собрал официальные графики ультрафиолетовых фильтров B+W, Carl Zeiss, Hoya и свёл их на один график.
Ультрафиолетовым спектр считается от 100 до 400нм.
Ультрафиолетовый спектр делится на:
UV-A — длинноволновой (315-400нм)
UV-B — средневолновое (280-315нм)
UV-C — коротковолновое (100-280нм)
Видимый для человека спектр от 400 до 750нм (на графике он цветной т.к. мы его видим и он называется «видимый спектр»). Есть небольшие колебания от этих значений, но мы сейчас касаться их не будем.
Как мы видим по официальным графикам фильтры разных компаний начинают фильтровать УФ спектр с разной длины волны.
Вертикальная ось у нас показывает пропускание той или иной длины волны в процентах. Т.е. мы смотрим, например, на 350нм и видим, что большинство фильтров до этой длины волны жестко давят ультрафиолетовый спектр. Исключением является Hoya UV ©, «хвост» которого не дорисован на официальном графике, но очевидно он еще длится какое-то расстояние и, соответственно, пропускает УФ спектр длиной волны короче 350нм. Вывод — это самый плохой фильтр из представленных, о чём свидетельствует официальный график компании.
А теперь обратим внимание на наклон кривой пропускания. Наклон кривой говорит нам о том, что излучение с такой длиной волны пропускается частично.
Например, для того же Hoya UV © (справдедливости ради у Schneider Kreuznach для бюджетной ниши есть светофильтры Praktica не представленные на данном графике) для длины волны 350нм пропускается 60% излучения. Но если излучение отфильтровывается частично, то оставшаяся часть может иметь влияние на снимок.
Для того, чтобы получить нейтральное изображение, через фильтр оно должно проходить неизмененным. Т.е. оптимальным вариантом был бы график, где до примерно 350нм кривая идёт по нулю, а далее вертикально вверх и от 350 до 700нм кривая идёт по 100%.
Проблемы цветопередачи из-за некачественного ультрафиолетового фильтра
Если кривая для какой-то длины волны начинает «наклоняться», то при сложении спектра в результирующий снимок мы будем иметь сразу две проблемы:
1) Снимок получит оттенок, в зависимости от того, как сложится спектр. Например, многие старые объективы имели сильный уклон спектральной кривой, что давало сильную примесь желтых и зеленых цветов на фото. На фильтрах это сказывалось меньше, но тоже было заметно. Если положить старый светофильтр на белый лист бумаги, то часто можно увидеть желтоватый или какой-то другой оттенок.
2) Снимок не получит правильной цветопередачи. Ведь если какие-то длины волн пройдут не полностью, то соответствующие им цвета на результирующем снимке исказятся и говорить о точной цветопередаче будет бессмысленно.
Резюме по официальным графикам пропускания ЭМ излучения светофильтрами B+W, Carl Zeiss, Hoya
Если говорить про идельную цветопередачу, то выгоднее всего смотрится кривая графика светофильтров Carl Zeiss. Она полностью блокирует УФ спектр короче 400нм, полностью пропускает спектр до 750нм (видимый) и далее уже полого снижается в ИК диапазоне. Плюс переход от блокировки УФ спектра к пропусканию видимого спектра на графике указан как почти вертикальный, т.е. нет той пологой площадки, которая даёт нам неправильную цветопередачу и сторонние оттенки на снимке.
Различение цветов глазом человека начинается от 350нм и там уже начинается в теории влияние на сенсор камеры. Нужно ли полностью обрезать спектр до 400нм? Компании Carl Zeiss виднее.
Графики B+W и топового фильтра Hoya показывают более наклонную кривую пропускания, но тоже весьма впечатляющую, если сравнивать с любыми аналогами. Как мы видим, зелёная кривая топового УФ фильтра B+W проходит практически к 100% пропускания с началом общепринятого видимого спектра (400нм), а желтая кривая светофильтра Hoya показывает чуть менее высокие характеристики. Тут стоит отметить то, что кривая пропускания светофильтра Hoya UV HD практически совпадает с кривой пропускания УФ светофильтра B+W с однослойным просветлением (маркировка «E»). Отметить это стоит в том плане, что это довольно странный факт и официальные графики, конечно, требуют тщательной проверки. Мы же сейчас изучаем то, как себя позиционируют данные фирмы.
Пожалуй, выделяется еще из общего ряда светофильтр Hoya UV (0) L39. Я, честно говоря, ожидал, что на него будут заявлены высокие характеристики, ввиду того, что Hoya UV HD всё-таки позиционируется как светофильтр с повышенной защитой и тут должен быть какой-то компромисс, а Hoya UV (0) обычный светофильтр и тут можно было бы ожидать наилучших характеристик, но мы видим, что к границе видимого спектра кривая пропускания подходит на уровне 80%, т.е. 20% самого синего цвета мы потеряем. Кривая, конечно, быстро растет к зеленому, но такие характеристики вроде должны были остаться в прошлом (может Hoya очень честно рисует график? Это мы узнаем в последующих тестах!).
Бонус
Как сделать идеальные оптические приборы (идея воплощенная в жизнь).
[lock]Мы много говорили в предыдущих статья о контроле над хроматическими аберрациями. Особенно над продольными, которые хорошо видны как зеленые и фиолетовые ореолы на контрастных объектах в центре кадра, сильно снижают разрешение объектива и могут быть исправлены только большими стараниями оптиков. Изделия, которые позволяют получить неплохие характеристики в плане контроля ХА стоят весьма ощутимых денег.
кроп 100% с кадра, снятого на Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2
Это обусловлено тем, что на фотоснимке мы стремимся запечатлеть весь видимый спектр излучения, обеспечить точную цветопередачу. А если такой задачи не стоит? Для этих целей компании производители стекла выпускают оптическое стекло с избирательным пропусканием спектра. Чем больше вы сузите спектр пропускания, тем меньше хроматических аберраций будет видео и тем четче будет изображения «на открытой диафрагме» оптического прибора.
Здесь вы уходим от объективов, где это тоже скорее всего используется и говорим больше о биноклях и других наблюдательных устройствах (например, объективах для аэрофотосъемки). При изготовлении бинокля или другого оптического прибора могут быть различные цели, в том числе высокое разрешение. [/lock]
Модификация вспышки для съемки в ультрафиолетовом спектре
Заведует реализацией фильтров моя жена Аня, так что по всем вопросам к ней, а также можете оставлять комментарии под этой статьёй и другими — я их увижу и постараюсь ответить и помочь с приобретением фильтров.
(16 votes, average: 4,69 out of 5)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я на Facebook
Я Вконтакте
Подписаться на RSS ленту
Про ультрафиолетовые и защитные фильтры
Ухудшают ли светофильтры качество фотографии? (Marumi, Hoya, B+W)
Да... брал Raylab чисто «на попробовать» для поездки на море. Но он всеж отсекает с 410 нм, остальные должны с 390.
Вопрос стабильности качества Raylab непонятен, поэтому всеж предпочитаю B&W.
Вобщемто в цифровую эпоху УФ фильтры выглядят анохронизмом, но нафига править то, что можно убрать фильтром?
Один чел с камера.ру рассказывал мне как ползал по горам в Швейцарии без УФ фильтров и все было Ок. Но я предпочитаю оттирать пыль-грязь с фильтра, а не с линзы. А если бонусом идет отсечение ненужного спектра, то...
Основное назначение у них, конечно, защитное.
Но есть отдельные камеры с проблемой, слишком слабым УФ фильтром на матрице. Тогда может пригодится.
Хотя в этом случае я бы порекомендовал UV-IR cut фильтр. Он точно отсекает весь или почти весь «вредный диапазон».
Присоединенная картинка:
проблемы с ИК фильтром на Leica M8. На УФ её никто не проверял.
Присоединенная картинка:
Методика тестирования была проста: притащил кучу своих светофильтров в лабораторию и на откалиброваном спекрофотометре промерил каждый по светопропусканию в зависимости от заданой длинны волны.
Марк, спасибо за табличку, тем более в экселе. Построил кривые и думаю над графиком.
Вроде как Raylab (самый дешевый) отсеивает УФ лучше всех.
При этом более приличные фильтры пропускают значительную часть УФ.
Непонятно, но факт что пропускают. Сделал я себе камеру без фильтра на матрице и снимаю УФ что с фильтром УФ, что без него. Влияет мало.
Интересно было бы и другие фильтры протестировать на спектрофотометре.
Присоединенная картинка:
yadi.sk/i/lDTJNxb7szdyW
сам провел небольшое тестирование, екселевский файлик посмотреть здесь — viewfinder.ru/forum/showt...37962#post237962
Здравствуйте, Марк!
К сожалению, Ваш файл не посмотреть т.к. без регистрации на форуме файл не скачать, а пункта «регистрация» нигде не нашёл. Если можете, выложите, пожалуйста, в другое место (Яндекс.Диск или подобное).
Пока вот так, завтра через ЯндексДиск выложу
Присоединенная картинка:
Марк, здравствуйте! Когда мы с вами обсуждали эту таблицу я как-то упустил ваше сообщение собственно с картинкой результатов, а сейчас случайно увидел и стало интересно какова методика тестирования была.
У меня, в свою очередь, для этой цели есть камера без оптического фильтра с поглощением УФ спектра и могу УФ получать прямо на матрицу и соответственно отсекать его разными светофильтрами. А как вы делаете?
Дмитрий, есть у меня такой вопрос по защитным фильтрам. Вроде как есть в мягкой оправе и в жёсткой. Тот что в мягкой он , например при падении, сразу ломается, но оказывает амортизирующий эффект. А тот что в жесткой он прочнее, но может передать энергию удара на внутренности объектива. Эта информация соответствует действительности и если да, то какой лучше?
Евгений, в мягкой оправе — это в пластиковой имеется в виду?
Я пока пластиковые фильтры в руках не держал (мне только про подделки в пластиковой оправе рассказывали).
Могу сказать только про объективы. Теоретически пластиковые объективы должны амортизировать лучше, но на практике полно ломаных пластиковых объективов и есть некоторое количество металлических «мятых» объективов.
Пластиковые — только серьезный ремонт. Металлические со вмятинами продолжают работать. Имеются в виду не критичные вмятины. Сильных вмятин внутрь корпуса на металлических объективах я, слава богу, не видел.
Я думаю здесь расхождение с теорией идёт в том плане, что пластики бывают разные. Есть пластики хрупкие, а есть «вязкие».
Металл тоже разный бывает. Раньше были «толстостенные» Цейсы, а сейчас очень тонкий копус. Те металлические мятые объективы, которые я видел — из старых. А новые, я думаю, после первого падения не жильцы. В этом плане пластик уже смотрится предпочтительнее.
p.s. Мне кажется из пластиковой оправы фильтра может выпасть стекло от деформации при кручении. А если «залипнет», то 100% стекло выпадет при снятии.
Как-то обойденным остался вопрос наматричного ИК-фильтра. Он ведь, по идее, УФ также задерживает...
Он не просто так называется ИК-фильтром.
Проще и дешевле ставить ИК фильтр (ИК излучение, в отличие от УФ, проходит через объектив очень сильное и по всему диапазону ИК излучения).
Существуют специальные фильтры для избирательного пропускания, но это не наш случай т.к. они удорожают конструкцию. Считается, что «а ну его... это уф излучение...его же немного...».
Но так можно про что угодно сказать. Светофильтр все равно ставить нужно хотя бы для защиты. Но дело в том, что фильтр Clear (просто прозрачный) и фильтр UV стоят одинаково. Так что выбор очевиден.
Нет, если его использовать UV-фильтр в качестве защитного — тут вопросов нет. Тогда и сравнивать один с другим правильно бы — исходя именно из такого подхода.
Но вот рассматривать именно тонкости пропускания в ультрафиолете... ИМХО, до матрицы доходят такие крохи, что невеликие проценты разницы между разными производителями в данном случае вообще никакой роли не играют.
P.S. Коли уж про УФ/ИК, то задам вопрос, чтобы дважды не вставать :) Спектральная характеристика самой матрицы, «голого кремния», в этом (и видимом) диапазоне близка к линейной. То есть разделение ИК-изображения по RGB-каналам определяется характеристиками байеровского фильтра. А Вы не встречали где-нибудь спектров байеровского фильтра (точнее, его составляющих) вне видимого спектра?
Хочется разобраться, как формируется цвет снимка в этом диапазоне.
Эти фильтры называются ультрафиолетовыми, потому интересно было сравнить именно в соответствии с их заявленной основной функцией. Иначе какой смысл покупать УФ фильтр? Можно купить чистый с такими же покрытиями.
Про защитные функции я еще допишу.
Крохи или не крохи — сложно сказать. 350-400нм вполне себе пропускает. Тут нужно сравнивать снимок с этой примесью и без.
Лучше, чтобы ничего лишнего не доходило, правда, если всё равно фильтр ставить, а цена одна на УФ и защитный?
Это между топовыми производителями разница невелика. А если взять УФ фильтры более скромных производителей, то они часто УФ вообще не фильтруют.
Для меня очевидно, что если фильтр называется УФ, то должен уметь фильтровать УФ даже если в данный момент никакого УФ нет. Может я завтра на Эверест полезу?
Я бы не сказал, что характеристика близка к линейной. Тем более, что это расчётная кривая, а есть более реальные данные и они еще «страшнее» (там по всей кривой затухающие колебания т.к. есть переотражения излучения).
Графики пропускания байеровских фильтров найти не так сложно. Сложнее понять в какой камере какие фильтры установлены.
Прилагаю два графика. На радужном фоне график для некоего «стандартного» CMOS сенсора, а на белом — официальный график Fuji (5th generation COLOR MOSAIC®).
Присоединенная картинка:
Сорри, сейчас обратил внимание, что графики не показывают работу фильтров вне видимого спектра.
Скажу на словах. ИК диапазон они полностью пропускают (для его фильтрации есть ИК фильтр), а УФ они срезают также, до 300нм примерно. В УФ вполне можно снимать, если поставить спец.объектив из кварцевого стекла (продается, дорогой) и убрать лишний в данном случае ИК фильтр, заменив его фильтром ИК+видимый спектр. Тогда будет рабочий диапазон примерно 300-400нм. Подобные фильтры в большом ассортименте выпускает, например Schott. Этим пользуются, в частности, компании, модифицирующие камеру под УФ и ИК съемку. Вот здесь забавное видео про УФ съемку.
Благодарю! Получается, ближний УФ всё же проходит. И, судя по графикам, лезет в основном в красный канал, чувствительность которого падает меньше, чем у синего и зелёного. Собственно, Ваши снимки это подтверждают.
Проходит в синий канал. Вы смотрите диапазон от 350-400нм (на втором графике его нужно вычислить эмпирически), где пропускание ориентировочно от 20-60% УФ спектра.
Я вот тут подумал про подводную съемку... По идее сенсор отлично пропускает красный свет. Красный канал был бы очень хорошим, если бы не строение сенсора, где преобладает зеленый. Для подводной съемки было бы хорошо иметь камеру, где красных фильтров хотя бы столько же, сколько зеленых. А иначе на глубине без вспышки совсем никуда.
Ммм, если смотреть верхний график, то он немного заходит в УФ и там видно, что пропускание синего фильтра после 400 падает практически в ноль, даже круче, чем красного.
У красного прозрачность даже растет, с уходом от видимого диапазона.
В остальной части эти графики неплохо совпадают, думаю можно верить и этому огрызку
Может вы и правы и красный примешан (судя по моим снимкам). Кстати, судя по графикам на Фуджи УФ и ИК фото должны получиться гораздо лучше. Скоро у меня будет Фуджи для обзора, там и посмотрим...:)
p.s.: будет статья CMOS vs CCD, там попробую копнуть глубже с графиками и прочим.
О-о, жду с нетерпением, будет интересно
Про нежелательность попадания «лишнего» излучения на сенсор камеры написано убедительно. Но возникает несколько наивный вопрос: вообще-то между сенсором и фильтром обычно находится не воздух, а объектив, состоящий из некоторого числа линз, изготовленных из довольно толстого оптического стекла — а как обстоят дела с пропусканием УФ у всего этого массива стекла? И сильно ли меняет дело в этом плане добавление ещё одного слоя стекла, на этот раз весьма тонкого и плоского, наличие которого, вдобавок, не учитывалось при разработке оптической схемы объектива? Или стекло линз на самом деле вовсю пропускает УФ? Тогда неплохо было бы об этом упомянуть при описании проблемы.
Если же мы говорим не столько о блокировании УФ, сколько о защите передней линзы от царапин и брызг, логично было бы сосредоточиться именно на минимизации изменений, вносимых этим защитным стеклом, ну и (тогда уж) о прочностных характеристиках, важных для защиты.
Александр, здравствуйте!
Пропускание объективом УФ спектра зависит от того, что это за объектив. Чем больше линз и чем новее объектив — тем меньше шансов, что на него влияет УФ спектр. Но в большинстве случаев объективы более-менее прозрачны для УФ спектра от 350нм до 400нм (UV-A). Трудно сказать хорошо это или плохо в конечном итоге т.к. если бы объектив совсем не пропускал УФ спектр, то мы никак не могли бы заниматься УФ фотографией на обычных фотокамерах. А мы можем.
Более короткие УФ волны (до 350нм) отсекаются подчистую объективом, если это не специализированный объектив.
Специализированным объективом является объектив с линзами из кварцевого стекла и флюорита (такие выпускал никон и цейс). И то и другое прозрачно для УФ спектра.
Камеры и объективы Nikon по некоторым данным более чувствительны к УФ спектру, чем Canon, особенно с CCD Матрицей.
Проблемы УФ излучения более актуальны для фотосъемки в горах. Небольшой пропускаемый диапазон УФ излучения (350-400нм) придаёт снимкам синеватый оттенок.
Возможно, вы правы и я зря начал с функции фильтрации УФ спектра т.к. для большинства владельцев цифровых камер данные фильтры просто хорошая защита объектива. Про это я еще расскажу и покажу.
Многие со мной не согласятся и Дмитрий в том числе ))), но я считаю что реально нужны только ND и полярики, а все остальное от лукавого. Человека принуждают добровольно навесить на объектив ненужную «фигню», а потом вынуждают бороться с негативными последствиями от использования этой «фигни» выкачивая деньги из кармана под лозунгом борьбы за качество. Я подозреваю, что исследований нет потому что может в цифрах и на графиках разница будет колоссальной, но на глаз она не стоит того что за неё просят. Дешманские фильтры крутить однозначно смысла нет, так как они гарантированно ухудшают изображение, а дорогие всего лишь приближают к состоянию «без фильтра» и то не на 100%. Ах да, защита! Куда же без неё. Но объектив это аппаратура изначально подразумевающая бережное отношение и если ты по жизни рукожоп ну не обманывай себя, тебе не помогут никакие фильтры и даже бронированные капсулы не спасут ))). А во-вторых ничто не вечно даже Цейсы и вместо того чтобы трястись над ним боясь чихнуть лучше отложить средства до лучших времён не тратя их на всякую требуху и просто купить новый.
Евгений, может это и справедливо для дешевых объективов (хотя я и тут не согласен :), но в данном случае вряд ли вас смогу переубедить), но для дорогих объективов — защитный и желательно УФ фильтр обязательная вещь.
Вот купили вы дорогущий Zeiss Apo Sonnar 135/2 (или еще что подороже). Стекло супер, ни пылинки... А смотрите на следующий день — там уже накопилась пыль. А через неделю там полно пыли. А теперь попробуйте протереть цейсовское стекло так, чтобы там ни одного развода не осталось. А если попадёт случайная крупинка песка, вы её не заметите и круговым движением проведете её салфеткой по передней линзе объектива...? Наверное, любой в этом случае будет недалек от истерики.
Я протирал линзы подобных объективов и потому могу с уверенностью сказать — лучший способ оставить их в идеальном состоянии — одеть УФ фильтр и больше никогда его не снимать!
Я уже не говорю про разные случайности. Вы снимаете реку, мимо проехал неожиданный гидроцикл или еще что...(а может дело на отдыхе в тропиках) и на линзе вашего любимого объектива полно грязи. А теперь попробуйте отделить её от передней линзы не поцарапав и не размазав...
Это более понятные примеры.
Но если взять вопрос цветопередачи, то вы, вероятно будете спорить и утверждать, что данный момент не важен. Ну кому-то не важен, а если у вас отличный объектив и камера радует вас своей цветопередачей, то зачем всё портить? У меня и примеры где-то были... Я такие фильтры (китайские) оставил для тестов, на объектив не одеваю.
Да я согласен с тем, что это бизнес аксессуаров и он имеет право на жизнь. Что Кэнон не может прикрутить штатную заглушку на свою эльку? Может! Но он понимает что надо делиться. Вот у меня реальная говнозеркалка и такие же объективы, да Вы и сами всё знаете и я с этим не спорю. Но я не делаю из этого какого-то культа. Я ей снимал в таких условиях что не каждый профессионал так орудует. Но я делал это без сожалений потому что мне хотелось сделать фотографию. При этом всё работает и дальше будет работать. Да там есть немного пыли, но это жизнь и я отношусь к этому просто. И действительно зачем всё портить ставя фильтр? Копил очень долго на Цейс. Ну просто он тебе не по карману. Это всё равно что вместо того чтобы купить Ламборгини начинают тюнинговать девятку которая в конечном итоге приближается в цене к БМВ М5. Да я на самом деле не против фильтров. Это я так из далека намекаю, что лучше протестировать полярики , чем стекляшки UV ))). Читал тут бложик фотографа-профессионала как раз за цветопередачу. Он долго доказывал, что Кэнон лучше Никона и вывалил кучу фоток для сравнения. Я посмотрел на них — ну боже ж мой... Всё это субъективно.
Есть у меня старый Юпитер-11 1970 г.в. Он из штатных объективов редакции местной газеты типа «Вестник коммунизма». Изжулькан в хвост и гриву, живого места на нём нет. Линзы все исцарапаны что передняя, что задняя. Кто-то его кокнул так, что есть сколы на внутренних линзах! Резьба под фильтр изогнута от многочисленных падений . На вид выглядит так как-будто по нему поезд проехал. Но я его с удовольствием использую. И не потому что я какой-то дурачок. Он реально до сих пор выполняет все свои функции по максимуму на что способен, а большего я от него и не требую. Да и я смогу отличить нормально снятое от откровенного брака. Цейс так же будет работать. Пластиковый Кенон не уверен ))). Это я к тому, что все разговоры о «ах, пылинка, ах царапинка — всё пропало» это всё наносное и зацикливаться на этом смысла нет
Поддерживаю........
Canon может... и даже вроде есть «фирменные» светофильтры Canon. Только я их в продаже не видел. Да и какой смысл Canon'у заниматься светофильрами, если у него основной бизнес — объективы? Он просто заказывает их на стороне с заранее нанесенной надписью «canon». Справедливости ради нужно сказать, что Zeiss тоже заказывает светофильтры «на стороне». Но то как это делает Canon и как это делает Zeiss — большая разница. Для Canon это просто заглушка с надписью Canon по бросовой себестоимости. А для Zeiss важно не уронить репутацию выпустив свои светофильтры.
На эту тему можно спорить, но я это видел на практике.
Но отдельные профессионалы работают ого-го в какой грязи.
Объясню зачем «портить» ставя фильтр. 1) они ставят дорогой фильтр и не портят 2) вы сделали один кадр, а потом на ваше камеру брызнуло грязью и второго кадра у вас уже не будет. Объектив можно будет почистить в лучшем случае в отеле, а если дорогой, то может уже только на заводе.
А что если этот, иногда единственный, кадр не получился? А профессионалу деньги платят, чтобы у него кадр получился. Приехать из путешествия по какой-нибудь Эфиопии и не привезти снимков потому, что на вас брызнула грязь? Это не оправдание. Так что профессионалы весьма запасливы. И расчетливы — фильтр много дешевле хорошего объектива.
Не обязательно копить «очень долго». Если очень, то может и правда подождать до лучших времён. Но можно покопить 2-3мес и купить супер-стекло, о котором мечтал всю жизнь. Не всё в этом мире можно купить на сдачу от покупки продуктов :) (утрирую :) )
Полярики обязательно протестирую. У меня сейчас в наличии масса поляриков от самых крутых до самых дешевых (спасибо Дмитрию из Белоруссии за китайские. У меня рука не поднималась их купить).
Вопрос с цветопередачей должен по идее решать не методом сравнения снимков Никон/Canon, а сравнением с тем, что должно быть. Фотографируется цветовая шкала с измеренными с высокой точностью цветами (у меня такая есть) на обе камеры. После чего открываем в одном и том же RAW конвертере и смотрим значение цвета, насколько оно отличается от того, что должно быть.
Вот тогда мы узнаем кто лучше по цветопередаче — никон или кэнон.
Еще останется вопрос с объективом. Он же будет разный на разных камерах. Но на мой взгляд нужно ставить просто аналогичные объективы, скажем Canon EF 100/2.8L IS USM Macro vs Nikon AF-S Micro Nikkor 105/2.8G ED. Без объектива всё равно снимать не будешь и «чужой» объектив на свою ставить не будешь т.к. теряется автофокус.
Это тема одной из будущих статей.
Тогда мне мне не понятно за что Кэнон берёт деньги в своих эльках с их пыле-влагозащитой, если они от капельки грязи ставят крест на командировке или отдыхе. Я понимаю когда камень прилетит из под колеса раллийного болида, но тут никакой фильтр не спасёт. Продавали бы тогда честно с 25% наценкой как стекло с улучшенными оптическими характеристиками, но они же крутят процентов 100500 )))
Евгений, пыле-влагозащита делается для корпуса объектива, чтобы он не «насосал» пыли и не промок. А для передней линзы выпускают светофильтры.
Реальный пример. Вы поехали в тропики (ну допустим! :) ) и попали под тропический ливень. Допустим и камера у вас была влагозащищенная, серии Canon 1D, а на объективе вы сэкономили, это был обычный бюджетный зум. Камера спаслась, а в объектив протекло немного воды. Вода могла быть грязная... Линзы уже не почистишь т.к. они внутри. Если плохо высушите — будет грибок, который окончательно убьет объектив.
Вот тут и встает вопрос — нужен был L-объектив или хороший фоторюкзак с влагозащитным чехлом? :)
Ну вот! Вот же оно! Получается что с незначительным внешним воздействием объектив справляется своими силами без проблем и ты уже за это один раз заплатил купив эльку, а от серьёзного тропического ливня и копыта антилопы Гну фильтр всё равно не защитит. То есть по факту он как бы бесполезен. При этом все разговоры крутятся вокруг одной темы «Как не ухудшить изображение» бесполезной вещью. А не ухудшить можно только в одном случае — купив дорогой фильтр, а лучше самый дорогой. То есть людей просто разводят на деньги )))
Все это напоминает youtu.be/5vNfU-Z_Mq0?t=21
Я вот купил cpl себе фирменный, одел и так решил оставить.
ха-ха! ловкий китаец точно подметил . как правило у таких людей и бьются объективы ))). так про PL никто не спорит. вещь действительно нужная и полезная.
Я пока не разбил ни одного. И даже не поцарапал (на всех фильтры). А фильтры меняю по мере «загаживания».
Ролик забавный :)
В чём-то китаец прав. Но как говорится: «в каждой шутке есть доля шутки».
Камеру нужно ставить ровно (легко уронить на асфальт), при длительном хранении батарею вынимать (бывает течет), пальцами не лапать за стекло объектива (одной царапины при протирке достаточно, чтобы расстроить владельца надолго и неважно влияет это на фото или нет).
Пыль — это реальное зло. Если это ваша любимая камера, то менять объектив нужно ставя объектив задней линзой вниз, а на камеру сразу одевая крышку. Иначе будет через пару лет в камере и на задней линзе «суповой набор». И это будет невозможно убрать. Проще камеру поменять.
Это, конечно, не касается тех, кто камерой пользуется раз в год и также часто меняет объектив. Я сужу по себе, по путешествиям в далёкие страны, где есть грязь, песок, пыль и неожиданный сильный дождь.
Вобщем «забить» можно на всё :) И на грязь и на пыль... и даже на камеру... И действительно снимать на телефон :)
p.s. кое с чем высказанным в клипе я согласен. Принципиально не одеваю защиты ни на ЖК экран камеры, ни на экран смартфона т.к. они реально портят изображение. А для меня важно качество картинки на ЖК экране. ЖК экран фотокамеры показал свою живучесть, в отличие от передней линзы объектива.
А почему тогда нужно покупать L-объектив? Ну правда, тогда нужно покупать самые дешевые объективы. Ведь сходную влагозащиту, а может и лучше предоставит вам полиэтиленовый пакет!
Я серьезно!
Зачем искать эти 10-20% увеличения разрешения объектива, покупая L-ку? Это же не в 10 раз! А с воспроизведением картинки справляется и пинхол-камера. На крайняк камера из картона. Вы и не заметите, как будете выглядеть как на фото. Так нравится? :)
так что я тоже могу утрировать до бесконечности. вот только это не помогает объективу и не помогает сэкономить на фильтре.
Присоединенная картинка:
«Тиха украинская ночь но сало лучше перепрятать».
А вообще на китовый объектив интереса ставить UV фильтр ради защиты невижу смысла, а вот когда объектив стоит с 2 и более фирминных фильтра, думаю стоит задуматься. А если вы уверены что сохраните объектив в идеальном состоянии, то чего не купить фильтр, накрутить после покупки и вообще не париться. А фильтр при должном обращении прослужить не меньше чем сама линза.
Согласен, что на китовый смысла нет. Сам объектив дешевле фильтра. Но это отдельный случай.
С китовым объективом обычно снимают «чтобы было» и не заморачиваются вопросами технического качества снимка.
Постоянно вижу на каких-нибудь соревнованиях единички завернутые в пакет целлофановый. Никто не стесняется ))). Про этого мужика я читал. Он не фотограф, он Творец! Ему чужд фотофетиш.
Вопрос не в мужике. Вопрос в отношении к камере. Вы будете снимать на такую камеру? Качество снимков не смутит? :)
А кто этот творец, можно ссылочку?)
Добрый день.
Было бы интересно взглянуть на графики поглощения снятые и со стекол менее известных производителей. Вот, мол, три кита, а вот и рыбешка помельче. Для наглядности.
НУ ДА !!!!!!!!!!