БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА
Если вы подумаете, что тема статьи шуточная, то будете неправы. Цена Гелиоса 40-2 85/1.5 сейчас колеблется от 16тыс до 25тыс.рублей. Цена Carl Zeiss Planar 85/1.4 c/y находится в районе 23-25тыс.руб.
А раз объективы сопоставимы по цене, то насколько они сопоставимы по качеству? Увидим ли мы чудо?
Дифирамбы Гелиосу уже спели до меня многие, так что я тут распространяться сильно не буду, в поиске легко найти статью, с которой началась его слава.
Также, для альтернативности мнений, предлагаю почитать мнение Аркадия, с Радоживы
Объектив был протестирован в ходе проверки и последующей пересылки к Михаилу, в Уфу, который попросил меня подобрать качественный экземпляр.
Что же...Я нашёл объектив в состоянии «как новый».
Гелиос 40-2 85/1.5 в хорошем состоянии
А сравнивать мы его будем с чуть более потрёпанным, но вполне в хорошем состоянии Carl Zeiss Planar 85/1.4 C/Y, разработки известной немецкой компании, а произведенный в Японии (что собственно никак не сказалось на его качестве, я проводил тестирование). За предоставленный для данного теста объектив Carl Zeiss Planar 85/1.4 C/Y большое спасибо Сергею, С-Петербург.
Из моего запасника все CZ 85-ки пока что проданы.
Carl Zeiss Planar 85/1.4 c/y
Итак, начем сравнение.
Конструктивные отличия Гелиос 40-2 85/1.5 vs Carl Zeiss Planar 85/1.4 c/y
Самое первое, что хочется отметить это кольцо предустановки диафрагмы. Не знаю, кто его придумал, но вещь на редкость неудобная. Сначала вы выставляете ограничитель, до которого диафрагма может быть закрыта, а только потом прикрываете диафрагму свободно болтающимся кольцом (качество советское). Понятное дело, что кольцо закрытия диафрагмы легко задеть и сдвинуть. Таким образом для профессиональной деятельности я бы сразу не рекомендовал Гелиос 40-2. И оперативность работы низкая и точность экспозиции страдает из-за кольца диафрагмирования.
Гелиос 40-2 85/1.5 - вид сбоку.
Оба объектива имеют очень удобный диаметр фильтра 67мм, к которому есть все типы фильтров (UV, поляризационные, цветные, градиентные и т.д.). Этот диаметр крайне популярен у изделий Carl Zeiss, так что можно найти фильтры на ваш Гелиос 40-2 самого высокого качества.
Управление фокусировкой на Гелиос 40-2 неудобное. Узким металлическим кольцом, которое вовсе и не кольцо, а наподобие многогранной гайки. На Carl Zeiss широкое фокусировочное кольцо, покрытое пупырчатой антискользящей резиной. Пока я фокусировался на улице при -15 с помощью железного кольца Гелиос 40-2 пальцы изрядно «задубели».
Качество сборки. На фото один из винтиков Гелиос 40-2 85/1.5. Он новый, его крутили только 1 раз и на заводе судя по состоянию. Потом кое-как залили герметиком.
винт на Гелиос 40-2 85/1.5
Другой винт.
Гелиос 40-2 также намного крупнее Carl Zeiss Planar 85/1.4 c/y
Также Гелиос 40-2 имеет довольно необычное строение диафрагмы.
Этот момент навел меня на мысль о проведении теста на форму дисков нерезкости (см.далее).
Со строением диафрагмы Carl Zeiss Planar 85/1.4 c/y можно ознакомиться в статье Есть ли разница между объективами Carl Zeiss «made in Japan» и «made in West Germany»
Оптическая схема и просветление Гелиос 40-2 85/1.5 и Carl Zeiss Planar 85/1.4 c/y
Ожидаемо Гелиос 40-2 85/1.5 имеет оптическую схему классического Planar'а (копия с Carl Zeiss Jena Biotar 75 mm f/ 1.5).
оптическая схема Гелиос 40-2 85/1.5
В тоже время как Carl Zeiss Planar 85/1.4 c/y уже отошёл от классики (своей собственной) и тяготеет к тому, чтобы стать умеренным телевиком со схемой Ernostar.
оптическая схема Carl Zeiss Planar 85/1.4 c/y
Гелиос 40-2 85/1.5 имеет однослойное просветление, а Carl Zeiss Planar 85/1.4 c/y имеет хорошее мультипросветление.
просветление оптики
Тест на резкость Гелиос 40-2 85/1.5 vs Carl Zeiss Planar 85/1.4 c/y
Первый тест я провел при фокусировке на бесконечность, несмотря на очень холодную погоду. Дело в том, что результаты объектива могут сильно отличаться при фокусировке на бесконечность и вблизи.
Гелиос 40-2 85/1.5@F1.5
Carl Zeiss Planar 85/1.4@F1.4
Для наглядности можно подвигать ползунок.
Впечатляюще, да?
Говорить про то, что это «мылит» конкретный экземпляр Гелиос 40-2 просто смешно. Я не выбирал, например, конкретный CZ Planar 85/1.4. Взял единственно доступный в этот конкретный момент. Они все примерно одной резкости.
Оцените теперь слова про Гелиос 40-2: «...В центре кадра резкость отличная уже на F1.5...»
Гелиос 40-2 всё еще сильно проигрывает по резкости.
Такое ощущение, что смотришь через мутное стекло. А потом его внезапно протираешь.
На диафрагме F4 Гелиос 40-2 начинает потихоньку выправляться, но все еще сильно отстает по резкости от Carl Zeiss Planar 85/1.4. Дело в том, что чем больше зажимаешь диафрагму, тем меньше становится видна разница между резким объективом и нерезким.
Кроп кадра с диафрагмы F4.
Да что ж такое...Когда же Гелиос 40-2 станет резким-то...
продолжение на следующей странице.
(85 votes, average: 4,56 out of 5)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я на Facebook
Я Вконтакте
Подписаться на RSS ленту
Юпитер-9 85/2 разные версии: серебристый, чёрный, чёрный МС
По просьбе читателя: снимки с Carl Zeiss Planar 85/1.4
Тестирование 85мм и 100мм объективов (Carl Zeiss и Юпитер-9)
Красивые фото старой фототехники
Мне гелик понравился больше)
Вот, кстати, фото на Циклоп. Оно мне просто обалденно нравится. Кожа получилась просто бархатистая!!
Но все-таки техника єта очень специфическая и как бы советские объективы мне не нравились зачастую они остаются дома в виду сложности их использования. Гелиос 44 хоть имеет адекватные размеры и вес. В качестве альтернативы конечно еще есть советские объ\ективы с байонетом Никон F, которые я активно пользую.
Я все горел Гелиосом 40, но когда поигрался с Циклопом, то мое рвение поутихло.
Присоединенная картинка:
Андрей, спасибо за комментарий!
Красиво получилось, хотя по четкости изображения объектив далёк от совершенства...
www.youtube.com/watch?v=p_qUXzKqCDI
Японец использует, доволен.
Судя по тестовым фото очень даже интересный портретник.Резкость особая для такого применения не нужна(зачем видеть каждый прыщ) ,а боке интересное.Тем более что судя по фотографиям портретов никаких претензий к резкости нет.
Был у меня, белый, с резьбой М 39... Тяжёлый и геликоид тугой был очень Но картинку давал красивую! До сих пор жалею что продал. Фото вот, с него. Недавно купил новый, чёрный, с хвостовиком под Никон. Не то уже...
Да и таскать его не АЙС... Выставил на АВИТО, на продажу...
Присоединенная картинка:
НЕ ребята, это стекло только лишь для баловства и снятия зуда- творческого ...После двух-трёх съёмок приходит понимание что это геморой для школьников а не для профи.Побывал он у меня через месяц продал и не вспоминаю...
Присоединенная картинка:
Вот еще
Присоединенная картинка:
Круто. Не фотография, а живопись какая-то)
Фото не мои, знакомый отлично использует все возможности разных объективов
Присоединенная картинка:
Если руки прямые, всё отлично и шедеврально снимается на Гелиос )))
Написано интересно. Большое Вам спасибо. Что касается: «Для любой профессиональной съемки Гелиос 40-2 я бы использовать не стал по простой причине несовершенства его просветления. В некоторых ситуациях падение контраста бывает небольшое, а в других весьма драматичное, которое просто безвозвратно портит фото. Предсказать такие проблемы сложно так как лампы в помещениях висят на разной высоте и в разных местах, все учесть сложно. На природе с этим попроще, если не выходить на открытое солнце». То эти проблемы можно заметно компенсировать с помощью резьбовых ультрафиолетовых мультипросветленных светофильтров от Rodenstock, Schneider или Heliopan.
Здравствуйте!
К сожалению, фильтры не могут компенсировать недостатки оптики. В идеальном случае фильтр никак не воздействует на картинку (например, названные вами бренды очень достойные и я как раз являюсь дилером продукции Schneider). А если фильтр плохой, то это дополнительное падение контраста, разрешения и дополнительные блики. Неплохо помогает бленда, но если просветление плохое, а свет боковой, то картинки с максимальным контрастом не достичь и с помощью бленды.
Полагаю, что читателям будет интересно узнать то, что пишет на сайте о своих фильтрах компания, которую Вы представляете:
OPTICAL EXCELLENCE FOR ANALOG AND DIGITAL PHOTOGRAPHY – MADE IN GERMANY
For everyone who takes photographs creatively and with passion:
B+W photo filters offer excellent image quality and open up additional creative opportunities – both for analog and digital – and protecting your lenses.
The optical filters are screwed on the front of the lens and can be used with nearly all camera systems. Discover the right filter for your needs in our product range.
Перевод: Для всех, кто снимает творчески и со страстью:
B + W фото фильтры обеспечивают превосходное качество изображения и открывают дополнительные(!) творческие возможности — как для аналоговой, так и цифровой фотографии — и защищают ваши линзы.
Оптические фильтры вкручиваются на передней части объектива, и могут быть использованы почти для всех камер. Откройте для себя правильный фильтр для ваших потребностей в нашем ассортименте.
С большим уважением отношусь к традициям и продукции Schneider-Kreuznach. И согласиться, что «в идеальном случае фильтр никак не воздействует на картинку» никак не могу.
А если взять знаменитые Center Filter от SK для широкоугольной оптики?! И они тоже «не воздействуют» и не выравнивают свет по краям?
А ND VARIO?
Получается, что Вы от имени немцев российским покупателям предлагаете «воздух»? Но, согласитесь, это же не так.
Для обсуждаемого объектива использую фильтр LEICA UVa.
Могу сказать, что Гелиос 40-2 85/1.5 прекрасный отечественный объектив для креативных фотографов. Идеальный рабочий отрезок для данной оптики 2-2.5 м. Он не создан для работы на бесконечности.
Присоединенная картинка:
Для тех, кого заинтересовал объектив, показываю ещё снимок: f1.5.
Присоединенная картинка:
Вы писали:
Я на это ответил, что фильтры никак не помогают с плохим просветлением имея в вижу защитные и UV фильтры про которые была речь.
Есть другие типы фильтров, которые дают разные эффекты, но, опять же, никак не помогают с плохим просветлением оптики.
Фильтр называется «защитным» и он хорошо защищает переднюю линзу объектива, не влияя на картинку. Это очень важно т.к. плохой фильтр будет снижать контраст и разрешение объектива. Плюс если попадёт на переднюю линзу объектива гряз, то чистить рискованно. Любая песчинка растертая по передней линзе испортит объектив, как минимум, внешне. Фильтр стоит дешевле, на него наносится специальное царапиноустойчивое и влагоотталкивающее покрытие, чтобы можно было безбоязненно его чистить. Но, конечно, всю оптику чистить нужно правильно, иначе можно и фильтр расцарапать.
Фильтров качественных у меня очень много и я знаю им цену. Потому плохих и дешевых нет. Есть и ND-Vario и звездные и туман различных с софтонами и т.д. и т.п. Но это уже специализированные фильтры.
Если поставить их на Гелиос-40 и на, скажем, Zeiss Milvus 85/1.4 картинка будет сильно отличаться.
Оптическое качество данного объектива ниже всех современных стандартов. Так что «только креатив, только хардкор».
Присоединенная картинка:
Уверен, что наши читатели более внимательно прочтут мои комментарии и сделают выбор в пользу приобретения отечественного объектива Гелиос 40-2 1.5/85.
Сегодня прекрасная погода. Беру камеру, этот замечательный объектив и иду фотографировать...
Всем хорошего дня!
А те, кто ещё сомневаются, могут наслаждаться красивым роликом, который снял этим же объективом иностранец Lucas Pfaff: www.youtube.com/watch?v=dDe1_-XS3gc
наверное, гелиос отличный объектив, но это не отменяет того, что тут в теме пара маркетологов с завода) я конечно, могу ошибиться, но лично мне это кажется очевидным
Прочитал, посмотрел. Выводов не сделал. На сленге это всё — фалломорфирование. Брендовая борьба — это одно, а творчество руками и глазами — это другое. Это непересекающиеся вселенные. Я знаю много «крутых фотографов» с камерами по цене самолёта, и вижу их фотки в сети. А знаю и нищеебов с зенитами и фэдами, от форточек которых не возможно оторваться. От поста попахивает нехорошим снобизмом, и очевидно ожидается, что все, кто при совке работал на доступных камерах — кретины безголовые.
Как всегда, аффтар поста на ФБ заблочил возможность комментов ;)
Здравствуйте!
Про творчество речи не было. Никто вам не мешает творить с хорошим инструментом, не обязательно брать старый ФЭД. Или вы считаете, что современный качественный объектив или камера мешают делать хорошие фото?
Это вам показалось. Пост был ответом на массированную рекламу Гелиос-40, организованную в коммерческих целях. Люди вдруг поверили, что Гелиос-40 лучше всех в том числе и технически.
У меня была возможность показать его уровень.
Это не помешает талантливому человеку снять на него красивое фото. Но и не будет вводить других в заблуждение относительно его оптического качества.
Будете материться или оскорблять — забаню.
В остальном — пишите ваше мнение, я всегда даю возможность высказаться и тем кто не согласен и критикам. Главное соблюдать правила приличия.
Только кривые руки и глаза мешают делать фотки.
А реклама в коммерческих целях других брендов?! Хочу увидеть ответ на массированную рекламму леек, цейсов, кэнонов, сони, никонов, от которых уже тошнит...
Я пользуюсь советской техникой с 84 года (другой тогда не было). Могу сказать одно — если отбросить криворукую сборку гелиосов на 4 или более заводах, при совковой дисциплине труда, декларируемые значения всегда совпадали с реальными. При этом был потенциал на допиливание.
Хочу заметить что вообще сравнительный анализ двух разных вещей не декларируемух как копии, весьма бесперспективен.
Мой пост был ответом в ФБ на подобный пост, где автор называл зенит — говном. И привёл эту статью как доказательную. Не люблю такие вещи.
Да, зениты, гелиосы, фэды, киевы, всё это по сути были удешевлённые копии родителей (леек, пентаксов), но, доступные массам. По количеству произведенных аппаратов сравнивать лейку премиум класса и народный кормилец бомбил зенит, просто некорректно.
А рыночная цена обусловлена многими факторами, включая случайные и несущественные.
и я с этим согласен.
Реклама других брендов более оправдана. Там же есть что-то новое — есть что рекламировать. Технически они совершеннее старого Гелиоса, что уж тут. А уж «перебарщивание» в виде обещаний отсутствия шумов на новых камерах или супер-резких снимков на открытых диафрагмах... Я делаю тесты и показываю что и как. Столько кричали, что хроматические аберрации остались в прошлом, но я последовательно показал, что даже на самых дорогих объективах (в том числе ZEISS) ХА «живее всех живых». На отдельных объективах они стали меньше, на каких-то вообще не изменились по сравнению с тем, что было 15 лет назад. На каких-то это достигается за счёт усиления сферических аберраций (банального «замыливания» изображения).
Кто интересуется темой — всё написано, ничего не скрыто. Другое дело, что многие приходят уже изначально зомбированные рекламой этих брендов и их сложно переубедить. Например, фанаты Фуджи долго со мной спорили, хотя я сделал детальный тест камер X-E1 и X-E2. Спорили... Впрочем, без нормальных аргументов (шарпили снимки и выдавали за оригинал).
Советская техника была актуальна для того времени, а сейчас уже другие стандарты. Хорошее мультипросветление в советское время так и не сделали. Так что с технической точки зрения нет никакого смысла пользоваться советской техникой сейчас. Зачем этот мазохизм, если можно дешево купить более совершенный объектив? Если только бюджета совсем нет... Я уж не говорю про автофокус.
Есть такое понятие в экономике как «альтернативная стоимость». Т.е. вы можете купить для решения своей фотографической задачи одну вещь, а можете другую. Обе решают вашу задачу, но одна делает это лучше при той же стоимости. Что вы возьмёте?
Так что если вы не знаете этот термин (у меня экономическое образование в частности), то такое сравнение вполне допустимо.
Я в статье Зенит говном не называл. Все камеры имеют свою историю и хороши для своего времени, способа применения и бюджета. Зачем я буду рассказывать, что «лучше купить Contax RTS III за 900usd» человеку, который только начинает и у него 3тыс.руб. бюджет?
Пусть начнёт с простого, ничего страшного он не упустит, может даже поймет больше о фотографии. А когда ты уже поднаторел и деньги у тебя есть, то на сегодняшний день можно найти камеру много лучше. Фотоиндустрия не стояла на месте эти годы.
Статья говорит конкретно про два объектива и их технические характеристики — не более. Без прикрас и «художественного кручёного боке».
Zeiss Planar 85/1.4 c/y сейчас уже тоже вчерашний день.
Согласен.
А бомбилы снимали на разное... В то время они зарабатывали очень хорошо. В этом году умер мой друг, который был проф.фотографом на Дворцовой площади в Петербурге. Он снимал на Pentax ME-F (сейчас эта камера у меня). Он заработал на двухкомнатную квартиру себе и брату, построил дачу. Исключительно на заработки фотографией.
От него еще остались Minolta 7s + Rokkor 45mm 1:1.8-22 и была Yashica 124G (уже продал). Также были хорошие фотоувеличители и проч.
Снимал он до 1989г.
Так что Зенит был не для коммерции, а для народа. «Бомбилы» скорее снимали на более крутую западную технику (у меня еще один такой знакомый есть, который слава богу жив).
Нет плохих объективов, есть отсутствие мозгов и кривые руки!
Присоединенная картинка:
есть версия, что результаты у вас мягко говоря заказные по картинке гелиоса.
чтобы получить хорошую картинку надо приложить руки к делу, плохую картинку можно получить даже просто не стараясь выполнить задачу хорошо.
Кем интересно заказные? «Почившим» Contax'ом? :)
Здесь речь не о хорошей картинке, а о технических характеристиках и они у Гелиос 40-2 весьма печальные.
Иногда нужно просто признать, что объектив плохой, а не пытаться выдумывать несуществующие достоинства.
Простите, но ваше сравнение все же во многом неточно. Я не буду оспаривать главный вывод «Цейс лучше Гелиоса 40-2» но:
Из вывода «У всех цейсов было одинаковое качество» вы сделали вывод «у всех Гелиосов должно быть одинаковое качество, поэтому хватит одного экземпляра». Это в корне неверно. Только глухой не слышал об огромном разбросе качества советских объективов и об УХУДШЕНИИ их качества со временем, по мере износа оборудования, ухудшения трудовой дисциплины и экономического положения в стране.
Из того, как стабильно выдерживает качество своих объективов Цейс, даже если их производит по лицензии в японии какая-нибудь Cosina, ну вообще никак не следует тот же вывод относительно заводов Советского Союза.
По-моему, ваш новый Гелиос откровенно плох. Другие могут быть лучше, хотя сравниться с Цейсом все равно не смогут.
Бленда бы еще пригодилась. Потому что на многих тестовых фото вы сравниваете не столько резкость, сколько качество просветления.
А вообще в покупке Гелиоса 40 я смысла не вижу. Даже за небольшие деньги. Закрутку фона я без труда делал копеечным 44-2, попадаются довольно резкие экземпляры, особенно если использовать на кропе, и ЭФР на кропе более портретный. Светосила в обмен на такое количество мыла и на столь низкий контраст тоже никому не нужна. Вес, размер, эргономика таковы, что объективу суждено стоять на полке, не покидая пределов квартиры.
Когда я покупал другой советский объектив на свою беззеркалку, я подбирал как можно более старый экземпляр, лишь бы уже было просветление и состояние нормальное.
Не прогадал.
Здравствуйте!
Один экземпляр я привёл в тесте. Но протестировано было 5шт. Причем 2-ой экземпляр был протестировал читателем, который как раз оспаривал резкость Гелиос 40-2 в сравнении с Цейсом. Его результаты приведены в конце статьи и подтверждают мои выводы.
Слышать про разброс качества советских объективов я «слышал» на форумах. А реальность такова, что из всех советских объективов что мне встречались — разброс качества был вполне вменяемый и небольшой. Наверное, потому что я не беру «ушатанные» объективы для тестов и чтобы судить о разбросе качества. В данном случае объектив производства 1984г. — вполне себе благополучного года для страны («перестройку» объявили в 1985г., а реально она началась в 1987г.).
В конце концов завод есть завод и там есть ОТК. И в Советском Союзе, конечно, стандарты качества уступали западным, но таких больших разбросов внутри своих же стандартов я не заметил, а советских объективов я само собой в руках держал больше, чем среднестатистический фотограф т.к. я их беру на тесты в основном, я не снимать.
Вы не подумайте, что я просто настаиваю на своих выводах и не слышу ваших аргументов. Если я увижу вживую хоть один экземпляр Гелиос 40-2, который будет лучше, но сразу добавлю его в статью. Цель статьи донести правду до читателя, а не доказать, что объективы Цейс лучше.
Меня лично возмутило и подвигло на написание статьи как раз вранье про резкость Гелиос 40-2 на открытой, учитывая, сколько Гелиос 40-2 я попробовал и никаких особых отличий в лучшую сторону не было.
Бленды в тестах не было на обоих объективах. Смысл был не сделать хорошее фото, которое можно сделать и на плохой объектив, а поставить объективы в более-менее сложные условиях и выявить их возможности. Правда, как в статье условиях довольно простые. Нет солнечной погоды, бокового и контрового света. Топовые объективы (ценой более 100т.р.) я тестирую гораздо жестче.
Спасибо за Ваше мнение!
По моему, хоть и небольшому, опыту, древние объективы, такие как Orestor 135/2.8 (с зеброй), Serenar 1.9/50 (раскладушка) часто имели лучшую резкость, чем советский и даже недорогой японский новодел 70-80, несмотря на намного более низкий контраст и прочие недостатки, такие как кома. К допускам тогда более критично относились, что-ли, или повезло... Хотя по вашим критериям они нерезкие, потому что вы классифицируете последствия засветки из за пределов видимого поля, как нерезкость.
А разброс у меня с Гелиосами 44-2 достаточно заметен. Притом, что ни один не ушатан в хлам, не исцарапан. И контраст разный, и резкость, даже механика ощущается чуть иначе.
Еще один аргумент — доступность оптического стекла. Сразу после войны делали из вывезенного из Германии, которое в Союзе не было доступно, потом пересчитывали на свое, а со временем, возможно, еще и удешевляли, переходя на более дешевый сорт. Деятельность, связанная с удешевлением, и в советское время поощрялась, «рационализаторам» платили премии.
Какая засветка, если все кадры сняты вне прямой видимости солнца? Там где я стоял меня не то что бленда, меня кусок здания экранировал от солнца.
Закатное солнце светило на дом, который я снимал. А я стоял в тени.
Я знаю что такое «засветка» и как она влияет. Здесь именно низкое разрешение самого объектива.
У вас может быть свой опыт в плане разброса качества советских объективов. Сколько одинаковых Гелиос 44-2 вы протестировали? Вы именно протестировали их как я, со штатива в одинаковых условиях или это субъективные впечатления?
Стекло вывозили? Это что-то новенькое. Можно ссылку на источник информации?
Вот на своё точно пересчитывали и делали из своего стекла.
Откуда информация? Особенно радует слово «возможно». Да мало ли что возможно? Возможно, инопланетяне поставляли стекло.
Вот из таких слухов и рождается потом такое:
Когда слух повторили тысячу раз, информация заложенная в нём кажется очевидной. Но на самом деле достоверной она не становится.
Я бы согласился с Вами, если бы вы привели какие-то достоверные источники информации. Я ведь привожу тесты, ссылки на исторические документы и проч. Вот тогда информация становится более-менее достоверной.
Всё хорошо написали, только вот с ценой малость ошиблись))
Цена на carl zeiss planar 85/1.4 — от 64 900
Цена на Гелиос 40-2 85mm f/1.5 — от 14 489
Как видите цена отличается в 4,5 раза!!!
Цена дана по данным Яндекс маркет на 02.06.2015
Здравствуйте, Александр!
На момент написания статьи цены были как в статье.
Я же не виноват, что рубль обвалился в 2 раза и Гелиос еще дополнительно подешевел. Всё течёт, всё меняется...
Здравствуйте Дмитрий.
Скажите пожалуйста Carl Zeizz Planar 85/1.4 C/Y подойдет на Nikon D7000.
Спасибо.
Здравствуйте, Николай!
На никон потребуется специальный адаптер т.к. его рабочий отрезок длиннее, чем у Контакс. Есть ли такой адаптер для 85/1.4 я спрошу.
Знаю, что он точно есть для Carl Zeiss Sonnar 85/2.8 c/y
Хорошее сравнение, спасибо.
Что за совершенно индифферентная позиция, взять «великий неподражаемый цайс», обосрать то что сравниваем (вообще не важно что), прячась за якобы там «большими техническими знаниями» ну и безусловно просто огромным ЧСВ, как будто сам конструировал эту оптику. Что простите? Комплексы замучили, теперь все в блог обязательно надо? Сравнивать жопу с пальцем конечно можно, никто не запрещает. Но маразм просто зашкаливает. Может еще оптику фотоаппаратов 19 века сравним с «о этим великим цайсом» стоимостью пару тыщ евро, окажется он будет резче! Вот инфа 146%.
Что за чушь вы написали?
Цейс — это просто производитель объективов и не более. Годы производства этих объективов примерно одинаковые. Логично сравнить, что было у нас и у них.
Здравствуйте.
Сегодня пришёл новый 13 года ГЕЛИОС 40-2. Обошёля с родного интернет-магазина КМЗ вместе с доставкой Почтой России в 13500 рублей. ААААА... Какая у него сборка! Качество никакое! Если прикрывать диафрагму, то на её лепестках масло с частичками какой-то металлической пыли! Кольцо наводки на резкость люфтит! Болты закручены, наверно, тупым ножом, но никак ни отверткой! И весь в каком-то металлическом мусоре! Порадоваться покупке не получилось. Буду надеяться оптические качества порадуют при пользовании.
Так нельзя делать в 2014 году! Неприятно! Видимо, старые объективы лучше собраны. Я теперь ни за что ничего нового оптического с КМЗ никогда не куплю! И всех только отговаривать буду!
Здравствуйте, Слэм!
Это было ожидаемо...
Вот потому когда меня просили помочь с покупкой ГЕЛИОС 40-2 я покупал более дорогой старый. Потому как там было нормальное ОТК. Хоть не западного уровня производство было, но достаточно приличное. А сейчас... На коленке все.
Зато поддержали отечественного производителя. Хоть такого...
Совершенно ожидаемо.
Бог с ней с резкостью, а боке у цейса лучшее.
Даже закручивание гелиоса ничего не дает, у цейса боке объемное это художественный объектив.
Я недавно сравнивал индустар 61л/з мс и он оказался резче цейса планар 50 1.4, причем цейс новый ZF.2. Но цейс лучше именно по размытию фона.
И сборка гелиос 40 -2 плохая, даже современных. Геликоид не притерт, заедает.