ГлавнаяфототехникаВыбор и покупка объектива → Гелиос 40-2 85/1.5 vs Carl Zeiss Planar 85/1.4 c/y
165 221 просмотров
В этой статье 2414 слов.

Гелиос 40-2 85/1.5 vs Carl Zeiss Planar 85/1.4 c/y

На F5.6 резкость Гелиос 40-2 хоть и всё еще оставляет желать лучшего, но уже стала терпимой. Потому я не привожу результат на F8. Мало кто снимает мануальным объективом на F8. А перейду к тесту на более близкой дистанции (~100м).

Это уже какое-то «избиение младенцев» получается...

Стоит ли продолжать?

Выкладываю фотографии в более крупном размере и с дальними дистанциями будем считать покончено.
Если будут желающие — выложу результат на остальных значениях диафрагмы, но он тоже не радует.

Я наводил и по подтверждению фокуса от камеры и по LiveView. По LiveView наводить сложнее так как по субъективным ощущениям наводишь «где меньше мылит», а не где резко.
Плюс ко всему Гелиос 40-2 желтит.

Гелиос 40-2 85/1.5@F1.5

Гелиос 40-2 85/1.5@F1.5

Carl Zeiss Planar 85/1.4@F1.4

Carl Zeiss Planar 85/1.4@F1.4

Вообще хороший тест для объектива — сфотографировать кирпичную стену и на мониторе дома посмотреть кирпичики. На хорошем объективе можно все кирпичики пересчитать.

Тест на резкость на близком расстоянии

Расстояние до жестяных банок — 1.43м. Фокусировка каждый раз по Liveview, съемка со вспышкой (на банки) для исключения эффекта «шевеленки».
Банки немного сдвинуты тк в промежутке провел еще один тест, но повторюсь — я каждый раз перефокусировал, так что если есть нерезкость, то она не по вине сдвинутых банок.

Гелиос 40-2 85/1.5@F1.5

Гелиос 40-2 85/1.5@F1.5

Carl Zeiss Planar 85/1.4@F1.4

Carl Zeiss Planar 85/1.4@F1.4

Хорошо видно эффект «кручения фона» на Гелиос 40-2. Это следствие введения геометрического виньетирования, которое в данном случае должно улучшать оптические свойства объектива. Страшно представить, как бы работал объектив без этой маленькой хитрости советских оптиков.

Кроп кадра.

Как видите, разница есть, но уже не такая гигантская. И вобщем-то такой эффект уже можно использовать в портретной съемке как софт-эффект, чтобы сгладить кожу.

Кроп кадра 100%.

На диафрагме F2 разница между Гелиос 40-2 85/1.5 и Carl Zeiss Planar 85/1.4 пока еще существенная как по резкости, так и по форме дисков нерезкости, которые влияют на боке.

Кроп кадра 100%.

Вот мы и подошли к диафрагме на которой эффект «кручения» фона на Гелиос 40-2 стал незначительным, а резкость приблизилась к показателям Carl Zeiss Planar 85/1.4. Догнать по резкости цейсовский объектив Гелиосу 40-2, конечно, не под силу. Но тем не менее данную диафрагму можно считать вполне рабочей на небольших расстояниях, на которых, как правило, и ведётся портретная съемка.

За кадром у нас осталась форма дисков нерезкости в случае, если мы хотим их использовать как художественный приём. Этому будет посвещена следующая страница.

Не забывайте, пожалуйста, нажимать "поделиться" Вконтакте, Фейсбуке, Гугл+ и т.д., а также оценку 5*, если вам понравилась статья!
Оцените, пожалуйста, статью
1 балл2 балла3 балла4 балла5 баллов (84 votes, average: 4,56 out of 5)
Загрузка...

Если вы также хотите смотреть мои видеоматериалы, то подписывайтесь на мой канал
 Здесь мой инстаграм, можно посмотреть над чем я работаю в текущий момент
 Я на Facebook - здесь основные анонсы моих статей
 Я Вконтакте, здесь бываю реже, но тоже бываю
 Подписаться на RSS ленту
Рекомендовать

Хотите бесплатно получать свежие
статьи по фото?

  • тесты обьективов и фотокамер
  • статьи по истории фототехники
  • секретные приемы фотосьемки
  • проф. методы обработки в фотошопе

http://evtifeev.com


Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Гости могут загрузить 2 картинки (можно отметить кликами левой кнопкой мыши на названиях файлов, с зажатой клавишей Ctrl), размером не более 800KB каждая. Картинки должны быть форматов jpeg, pjpeg, png.

118 thoughts on “Гелиос 40-2 85/1.5 vs Carl Zeiss Planar 85/1.4 c/y


  1. С технической точки зрения Гелиос 40-2 хлам, но внезапно для портретика его недостатки оборачиваются достоинствами, и мыльность и даже желтизна.

  2. Итак, стенки-кирпичики в бесконечности, а если каждая песчинка в растворе между кирпичами видна «не очень», то объектив плохой. Так?

    «Гелиос-40» — не «Индустар», имеет совершенно иное назначение и, соответственно, другие возможности. Что автоматически означает, что и сравнивать его с любым другим стеклом разумно в тех условиях, для которых он предназначен. А он — художественный портретник. Не для бесконечности, а для съемки на ближних и средних дистанциях. Во всяком случае, покупают его именно для этого, а не для фиксирования номеров машины в километре от фотографа — при том, что на слегка поджатой диафрагме он и это может.

  3. А то, что небо с гелиос получилось гораздо голубее, это тоже ставите в минус плохому просветлению?

    По-моему излишнее просветление портит цвет в боке.

Страница 3 of 3«123