БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА
Я немного задержался с обзором и тестом этого замечательного объектива, но исправляю эту оплошность.
- Вступление
- ZEISS Milvus 35/1.4
- Внешний вид, конструктив, дизайн, эргономика
- Технические характеристики
- Оптическая схема
- ZEISS Milvus 35/1.4 vs ZEISS Distagon T✻ 35mm ƒ/1.4
- F1.4
- F4
- На какой камере ZEISS Milvus 35/1.4 покажет себя лучше
- Снимки, сделанные на ZEISS Milvus 35/1.4
- Выводы и впечатления
- Бонус
- Полноразмерные джипеги, снятые на ZEISS Milvus 35/1.4
- Дополнительные фото ZEISS Distagon T✻ 35mm ƒ/1.4 (unboxing)
- Несколько тестовых фото с ZEISS Distagon T✻ 35mm ƒ/1.4
- Купить объектив Carl Zeiss
Вступление
ZEISS Milvus 35/1.4 анонсирован 21 июня 2017 г. и является новой разработкой (значительно усовершенствованной), призванной быть ближе к современным требованиям фотографической оптики. На этом посту он сменил ZEISS Distagon T✻ 35mm ƒ/1.4, который ранее закрывал это популярное сочетание фокусного расстояния и светосилы в «классической» линейке. «Классическая» линейка в некотором смысле была удачной попыткой быстро и эффективно выйти на рынок современной фотографической оптики. Ведь Carl Zeiss долгое время не производили оптику для фотографического сегмента (брендом Contax в 2005г. в момент сворачивания производства временно пользовалась компания Kyocera, хотя это очень именитый дочерний бренд Carl Zeiss и с ним связаны знаменитые камеры прошлых лет, в том числе полеты в космос. Поклонники бренда очень ждали когда Contax вернётся «под крыло» Carl Zeiss).
ZEISS Distagon T✻ 35mm ƒ/1.4 на тот момент получится очень удачным, хотя и нельзя сказать, что он ушёл в огромный отрыв по характеристикам от своего предшественника под брендом Contax, но выправилось разрешение по полю кадра (стало намного лучше по краям), оно стало равномерным и немного поднялось в центре кадра. Плюс добавилась диафрагма, контролируемая с помощью цифровой камеры.
Несколько лет назад я сделал тестовые снимки ZEISS Distagon T✻ 35mm ƒ/1.4 и при написании статьи про ZEISS Milvus 35/1.4 вспомнил о них. Так что это будет обзор обеих 35-ок Цейса, причем «классический» вариант производится до сих пор.
Для тех кто не знал или забыл, поясню почему в названии объектива присутствует слово Milvus. Дело в том, что компания решила добавить к названию оптической схемы, как было ранее, дополнительное, способ дать фотографу сразу понять для какой системы предназначен объектив. Скажем, Milvus — это для «зеркальных» камер формата 36 х 24 мм. Batis — автофокусные объективы для полнокадровой системы на базе байонета Sony E. Loxia — объективы с ручным фокусом для полнокадровых Sony. И так далее... Полный список линеек объективов Carl Zeiss есть на этой странице
Оптическая схема Distagon теперь тоже видоизменилась с учетом требования современной оптики и используется не только на широкоугольных объективах для «зеркальных» систем, но и на «беззеркальных», а также на фокусных расстояниях 50 мм.
ZEISS Milvus 35/1.4
Внешний вид, конструктив, дизайн, эргономика
Объектив имеет традиционный вид для современных объективов Carl Zeiss — корпус со скругленными элементами и широким резиновым кольцом фокусировки. много металла и стекла, потому объектив ощущается увесистым в руке.
Он почти такой же по весу, как Milvus 85/1.4 и даже длиннее, но немного меньше в диаметре.
Бленда, как и у всех остальных современных объективов Carl Zeiss — байонетная. Благо у широкоугольных объективов она не глубокая и проникнуть спереди к фильтру для того чтобы его крутить не так сложно, как у телеобъектива.
А фильтры с вращением передней части это: поляризационные, звёздные, Vario-ND.
Шкала расстояний сразу в футах и в метрах. Кроме того вы можете заметить синюю уплотнительную резинку, которую имеет семейство объективов Milvus — она для пыле и влагозащиты. Отверстий на объективе не замечено, так что скорее всего легкие брызги он вынесен, но не злоупотребляйте этим. Например, для любой точной механики, которой являются объективы Carl Zeiss губительным может оказаться мелкий песок.
Здесь вы видите шкалу установки диафрагмы, которую имеют только объективы под систему Nikon (ZF.2). На объективах под Canon (ZE) такой шкалы нет. С одной стороны меня это радует т.к. объектив с ручной установкой диафрагмы можно эффективнее использовать для видео (не нужно покупать совсем старый цейс с механикой, а можно взять просто новый под Никон), а с другой я на своём Canon 5DsR предпочитаю фокусироваться на открытой диафрагме :) А тестовый объектив был под Nikon.
Технические характеристики
| Milvus 35/1.4 | Distagon 35/1.4 | |
|---|---|---|
| Фокусное расстояние | 35 мм | 35 мм |
| Диапазон значений диафрагмы | f/1.4 – f/16 | f/1.4 – f/16 |
| Оптическая схема (элементов/групп) | 14 / 11 | 11 / 9 |
| Оптическая стабилизация | нет | нет |
| Диапазон фокусировки | 0,30 м – ∞ | 0,30 м – ∞ |
| Рабочий диапазон | 0,14 м – ∞ | 0,15 м – ∞ |
| Углы обзора (диаг./гориз./верт.) | 64,2° / 55,0° / 38,0° | 63° / 54° / 37° |
| Диаметр круга покрытия | 43 мм | 43 мм |
| Рабочий отрезок | ZF.2: 46,50 мм ZE: 44,00 мм | ZF.2: 46,50 мм ZE: 44,00 мм |
| Покрытие на МДФ | 169,7 мм x 112,1 мм | 120 x 180 мм |
| Масштаб на МДФ | 1 : 4.6 | 1:5 |
| Диаметр резьбы под фильтр | M72 x 0.75 | M72 x 0.75 |
| Положение входного зрачка (за плоскостью изображения) | 122,0 мм | |
| Угол вращения фокусировочного кольца (от ∞ до МДФ) | 227° | 144° |
| Максимальный (с блендой) | ZF.2: 84,8 мм ZE: 84,8 мм | ZF.2, ZE: 78 мм |
| Диаметр фокусировочного кольца | ZF.2: 82,5 мм ZE: 82,5 мм | ZF.2: 75,5 мм ZE: 75,6 мм |
| Длина (без крышек) | ZF.2: 125,6 мм ZE: 124,8 мм | ZF.2: 96 мм ZE: 98 мм |
| Длина (с крышками) | ZF.2: 141,5 мм ZE: 143,7 мм | ZF.2: 120 мм ZE: 122 мм |
| Вес | ZF.2: 1131 г ZE: 1174 г | ZF.2: 830 г ZE: 850 г |
Из таблицы технических характеристик видно, что объектив существенно усложнился в плане оптической схемы.
Оптическая схема
У ZEISS Distagon T✻ 35mm ƒ/1.4 был один асферический элемент и один низкодисперсионный, а в ZEISS Milvus 35/1.4 количество низкодисперсионных элементов стало равно пяти. Это должно очень положительно сказаться на характеристиках.
ZEISS Milvus 35/1.4 vs ZEISS Distagon T✻ 35mm ƒ/1.4
Когда я тестировал ZEISS Distagon T✻ 35mm ƒ/1.4 несколько лет назад, камера у меня была Canon 5D mark II, а сейчас в тесте ZEISS Milvus 35/1.4 камера Canon 5DsR, так что снимки с ZEISS Milvus 35/1.4 мне пришлось масштабировать в фотошопе в сторону уменьшения. Я попробовал несколько способов уменьшения, все без повышения резкости — результат примерно одинаковый.
Да, сравнение не идеальное, хорошо бы провести на одной камере. Но некоторые приближённые результаты посмотреть можно.
F1.4
На этом снимке мы видим, что ZEISS Distagon T✻ 35mm ƒ/1.4 на открытой диафрагме не разрешает полностью матрицу в 21 Мпикс, ему мешают различные аберрации, в том числе много хроматических. ZEISS Milvus 35/1.4 тоже не показывает попиксельную резкость, но хроматики я у него вообще не наблюдаю. раньше я бы сказал, что разрешение у ZEISS Milvus 35/1.4 на открытой диафрагме отличное, но после тестов ZEISS Otus «отличное разрешение» осталось за ними, есть новая планка :) Да и матрицу в 50 Мпикс уже сложнее превзойти по разрешению.
F4
На прикрытой диафрагме, на удивление, отрыв ZEISS Milvus 35/1.4 по разрешению в центре кадра даже возрастает и достигает примерно 15% (тогда как было примерно 10% на открытой диафрагме).
ZEISS Distagon T✻ 35mm ƒ/1.4 существенно «подтянулся» по разрешению и стал выдавать очень приличную картинку (на мой взгляд 20 Мпикс или более по разрешению), но ZEISS Milvus 35/1.4 стал еще лучше, на мой взгляд, он полностью разрешает 50 Мпикс, а камеры с бОльшим разрешением в формате 36 х 24 мм пока еще не сделали (очень ждём).
На какой камере ZEISS Milvus 35/1.4 покажет себя лучше
ZEISS Milvus 35/1.4 можно, конечно, использовать на любой подходящей по байонету камере и большой проблемы в этом нет, но т.к. это новая модель, с улучшенными характеристиками, то если вы хотите задействовать его потенциал в максимальной степени, то используйте камеру от 36 Мпикс и более. В идеале 42-50 Мпикс (Nikon D850, Canon 5DsR). Какие у вас будут улучшения, если заменить ZEISS Distagon T✻ 35mm ƒ/1.4 на ZEISS Milvus 35/1.4 на камере с разрешением 20 Мпикс? В основном вы заметите, что картинка стала заметно «чище» на открытой диафрагме от хроматических аберраций, меньше фиолетовых каёмок на контрастных объектах.
Снимки, сделанные на ZEISS Milvus 35/1.4
Выводы и впечатления
Объектив ZEISS Milvus 35/1.4 очень хороший и я вижу большой прогресс по сравнению с ZEISS Distagon T✻ 35mm ƒ/1.4, а тем более вариантом под брендом Contax. Больше всего меня радует то что кардинально меньше ХА на открытой диафрагме т.к. можно снимать всякие осенние листочки крупным планом с размытым задним планом и не бояться, что задний план будет весь в хроматике, как и листья. На прикрытой до F4 диафрагме ZEISS Milvus 35/1.4 становится очень техничным и резким. Хорошо для пейзажей, особенно на камеры с большим разрешением.
Бонус
Дополнительные фото ZEISS Distagon T✻ 35mm ƒ/1.4 (unboxing) и ссылка на полноразмерные джипеги, снятые на ZEISS Milvus 35/1.4.
[lock]
Полноразмерные джипеги, снятые на ZEISS Milvus 35/1.4
Дополнительные фото ZEISS Distagon T✻ 35mm ƒ/1.4 (unboxing)
Несколько тестовых фото с ZEISS Distagon T✻ 35mm ƒ/1.4
Фото были сделаны на открытой диафрагме 1.4 для того чтобы понять насколько сильны хроматические аберрации, т.е. объектив был поставлен в сложные для него условия намеренно. В большинстве других сюжетов таких ХА не будет. Но нужно о них знать...
[/lock]
(16 votes, average: 4,81 out of 5)
Загрузка...
Здесь мой инстаграм
Я на Facebook
Я Вконтакте
Подписаться на RSS ленту
Carl Zeiss Distagon 55/1.4 Otus — лучший 50мм объектив на сегодня
Carl Zeiss Distagon 35/2 ZE — впечатление от пользования
Zeiss Distagon 35/2 ZE vs Sigma 35mm 1:1.4 DG Art HSM (финальная битва)
Обзор ZEISS Otus 55/1.4 и сравнение его с ZEISS Milvus 50/1.4
Дмитрий, сделайте пожалуйста видео обзор на то как фокусируются объективы Carl zeiss 35 1.4 distagon b 85 1.4 distagon на примере какой нибудь съемки. На Ютубе есть, но все на английском удобно ли ими снимать художку на свадьбах и вообще удобно ли на них снимать. Есть сомнения по точной фокусировке на зеркалке, стоит ли их рассматривать для художки, портретов, картинка очень с них нравится.
Будет ли у вас обзор Carl zeiss 15 2.8 zf.2 или на кэнон?
Добрый день!
Потестировал Canon 35/1.4 II в боевых условиях. Картинка хорошая, субъективно, не хуже цейсовской, но пользоваться для жанровой (стрит) съемки в режиме «увидел-вскинул-снял» не получается — автофокус не успевает сфокусироваться, приходится ждать по полсекунды, за которые ситуация «уходит» или человек в кадре начинает смотреть в объектив. В результате самым репортажным оказался 18mm Milvus, который при поджатой на улице диафрагме и выставлении фокусировки «на бесконечность» снимает резко от 3 метров и до бесконечности, поэтому фокусироваться не надо. Для всего остального (портреты, сюжеты, предметы, боке...) вполне справлялся полтинник. В результате так и не получил от автофокуса 35-ки того, чего ожидал. Возможно, копаю куда-то не в ту сторону.
Сергей, здравствуйте!
В режиме «увидел-вскинул-снял» снимают только на сверхшириках от 25 мм и ниже. Причем на 25 мм уже с оговорками... Потому так популярно было стрит фото со шкальными и дальномерными фотокамерами, где объектив стоял с фокусным в районе 25 мм и по шкале дистанций ГРИП от 2м и далее. Вскинул и нажал кнопку не фокусируясь — так сделана бОльшая часть стритфото 20-ого века и потому мануальная оптика тут бывает лучше себя показывает.
Например, я снимал конкур (прыжки лошадей через препятствия) прямо у барьера и ни один автофокусный объектив не успевал сфокусироваться. Пришлось поставить на мануал, сфокусироваться заранее на барьер где лошадь будет в момент прыжка и снимать — тогда получилось.
С появлением камер с большим разрешением стало видно, что ГРИП вовсе не с 2м до бесконечности, а меньше стала даже на шириках. То что прощала пленка сейчас уже под вопросом (требования возросли к разрешению снимков и их детализации).
35-ка уже не позволяет снять «увидел-вскинул-снял» — это точно. И если автофокусная, то нужно и камеру соответственную подбирать из топовых репортажных и 35-ку с новым ультразвуковым мотором.
Вот примерно по описанным выше причинам я и предпочитаю Милвус 18 сфокусированный на бесконечность для стритфото.
Дмитрий, благодарю за подробное разъяснение. Прихожу к схожим выводам про использование Milvus 18 для стрит, как наиболее оптимального решения. Репортажную камеру типа 1D даже в мыслях не держу для себя, так как это уже все профи-сегмент со всеми вытекающими (из семейного бюджета финансовыми потоками -)) ). А разрешение Milvus'а вполне хватает, чтобы без особых потерь технического качества (благо плакаты 3×2 метра не печатаю )) выделить любой сюжетный кроп, обрезав избыточность слишком широкого угла 18mm-го объектива. Из потерь — это, наверное, только отсутствие размытия заднего фона, но за возможность поснимать в стиле «увидел-вскинул-нажал» готов им поступиться.
К слову, попробовал тут на днях Canon 35 f2 is usm в надежде, что он будет фокусироваться быстрее чем canon 35 1.4 ii, в силу меньшего хода фокусировочного кольца и общей своей компактности. В целом так и вышло, более того его резкость на открытой и детализация лучше чем у Zeiss Distagon 35/2, а вот художественность картинки мне вообще не понравилась: и цвета какие-то плоские что ли, и размытие бесконечности очень проигрывает размытию, которое дает тот же 50/1.4, и само боке ну прям остой какой-то. Подозреваю, что хвалебные отзывы всем не L-кам и даже L-кам не последних 2-ых, 3-ьих версий пишут люди, пересевшие с мыльниц. После Zeiss нормально воспринимаются только объективы схожие с ним по стоимости, причем религия, фанатизм, и прочие такие вещи здесь ни при чем: я тупо угадываю в слепом тесте 100% из 100% фото с distagon 35/2 и с canon 35/2. И если бы картинка была в пользу canon с удовольствием продал бы 600 граммовый мануальный distagon и купил ровно за те же деньги 335 граммовый автофокусный со стабом canon...но увы, за стоимость ниже условных 100 тыс и почти килограмма живого веса не выходит у производителей оптики каменный цветок.
Сергей, Zeiss Distagon 35/2 уже довольно старый объектив и потому в плане разрешения он уже многим проигрывает. Когда вышла Sigma Art 35/1.4 я их сравнивал (тогда еще не было Milvus 35/1.4) и Zeiss Distagon 35/2 проиграл по разрешению (немного) и по хроматическим аберрациям (чуть более существенно). Но, буквально через неделю пользования обоими объективами Сигма стабильно легла на полку. Это было не осознанно, я просто заметил что больше ей не пользуюсь и она мне не нужна. Потому что с Цейса картинка была интересная, а с Сигмы какая-то непривлекательная по боке. Сейчас уже несколько фирм стали уделять большое внимание боке, техническая гонка немного поутихла. Из свежих (и возможно единственных пока в своём роде) объективов с боке почти не хуже Цейса это HD PENTAX-D FA ★ 50mm F1.4 SDM AW и Tokina opera 50mm F1.4. По сути это один объектив сделанный Пентаксом и лицензированный Токине.
Автофокус у него не быстрый и он тяжелый. Но зато очень резкий и боке очень приличное.
Sigma Art 50/1.4 пробовал, тоже очень резкая может даже чуть лучше Токины, но боке опять «сигмовское».
У каждой фирмы свой взгляд на боке и свои оптики, которые делают в своём стиле.
Дмитрий, за наводку на Pentax спасибо (его ценник под 100 тыс как бы намекает на упомянутую планку качества ))), но перечисленные Вами объективы — полтинники ) Полтинник мне как раз нравится мануальный Milvus 50/1.4. Не вижу особой необходимости в автофокусе для этого угла. Скорее наоборот, его мануальность располагает к тому, чтобы походить с камерой, приглядеться, увидеть что-то интересное, сфотографировать, подойти ближе, отойти дальше...Ну чем не штатный объектив? ))
А вот 35-ка для меня — это всегда ситуация, какой-то сюжет, который надо поймать в накрученный на камеру объектив. Эдакий стрит-трэвел, но с нормальным художественным качеством, а не n+1-ый объектив для штамповки фоток типа «Улыбающийся Вася на фоне пирамид в анфас». Все это конечно условно и субъективно. Но вот потому и ищу 35-ку автофокусную, но чтоб рисунок был красивый на уровне Цейса. Sigma 35/1.4, читал, мажет безбожно, поэтому не рассматривал ее изначально, так как не люблю косячников.
А вот Canon 35/1.4 II очень понравился по всем параметрам, которые я смог увидеть со своей любительской колокольни, хоть я иногда и жал на спуск быстрее, чем он успевал сфокусироваться )) Вероятно, даже сравню его в лоб с Milvus 35/1.4, когда погода устаканится и будет преимущественно солнечно.
Про боке и его субъективность я тут на стороне Н.C. Хрущева ) Если очертания веток деревьев на заднем плане плавно исчезают, убегая в лазурное небо, то это боке и это искусство. А если объекты на фоне двоятся и типо стали от этого «зоной нерезкости» — то это не искусство, это ж%па ) За такой объектив я никогда не проголосую рублем, даже если это будет 30 копеек от рубля — цены за нормальный объектив. В конечном счете можно снять отличное фото и на iPhone — он просто размажет весь задний план в кашу и будет гораздо более приятное боке, чем двоящийся взгляд объектива-алкоголика )
Дмитрий, здравствуйте!
Думаю, многим было бы интересно сравнение этого неоднозначного объектива с Canon 35 1.4L II. Есть ли возможность провести такое исследование?
С уважением,
Сергей
Сергей, здравствуйте!
Теоретически можно устроить сравнение. Сейчас только разгребу ту кучу оборудования которая скопилась и тогда вернусь к вопросу.
Дмитрий, добрый день!
Надеюсь, что в ближайшее время у Вас получится сделать такое прямое сравнение. Отчасти, оно уже сделано у @DustinAbbott, но он не столь педантично сравнивает изделия, как это получается у Вас. Со своей стороны мне удалось, скажем так, сравнить впечатления от этих объективов. Если позволите, готов поделиться ими.
Имел на руках последовательно наборы объективов: Distagon 35/2 + Milvus 34/1.4 и Distagon 35/2 + Canon 35 II + Canon 35 I. Снимал ими как в помещении, так и в солнечный день на улице. В обе съемочные сессии, назовем их так, был еще в загашнике Milvus 50/1.4. В итоге, как и ожидалось Distagon 35/2 проигрывает Milvus 35/1.4 в разрешении. На пользовательском уровне это выглядит так: вижу, что человек с ростового портрета в контактных линзах, при увелечении до 300% или уже не вижу этого. Во всем остальном не заметил принципиальной разницы в картинке: оба резкие на открытой, у обоих приятное размытие в зоне нерезкости. Субъективно, снег на Milvus 35/1.4 выглядел немного холоднее, то есть если и имеется у Milvus'оа уклон в синий спектр, то едва уловимый. Да-да, это синит то самое уплотнительное кольцо Milvus'ов -:))). По удобству 35/1.4, конечно очень неоднозначен. Скажем так: для неспешной съемки на 35mm его вес, размер и цена не очень обременяют. Эстетически он очень приятен и на вид и на ощупь. Впрочем, как и любой Milvus. При съемке в помешении с «теплым ламповым светом» больше понравились фотографии с Distagon 35/2. Они сами по себе выглядели богаче по микроконтрасту в тенях. Однако, это может быть вызвано тем, что на Milvus я ставил диафрагму 2.0 и фотографии с него получались светлее чем с Distagon на его открытой 2.0, тем самым терялось некое волшебство едва уловимых контуров в тенях, которые рисует Distagon. Вероятно, при более аккуратном сравнении ситуация была бы иной. Собственно, поэтому и интересен более техничный и скурпулезный обзор, вместе с тем показывающий не только разрешение и резкость, но и позволяющий субъективно сравнить красоту получающихся фотографий на одном сюжете. У меня такой возможности не было, так как съемка была в репортажном стиле с периодической сменой объективов и балансом между нежеланием упустить кадр и недостаточностью опыта снять его с более выверенными настройками.
Лично мое любительское впечатление от 2-х дней с Milvus 35/1.4: широкоугольное совершенство...в белом зимнем безмолвии. Да, он выдаст шикарный детализированный пейзаж, однако ему не хватит угла по сравнению с 25mm и меньшими фокусными. Выдаст очень красивый портрет, но я могу получить такой же с более универсального для этой цели 50/1.4. Жанровая съемка беспрецендентного техничнского качества? Несомненно. Главное только успеть выкрутить все 249 градусов фокусировочного кольца, пока кадр не убежал, иногда в буквальном смысле. В общем, красив и холоден, как мраморная статуя греческого бога. Ну да и 1200+ грамм, помноженные на 249 градусов хода фокусировочного кольца — это какой-то более зимний вариант что ли: к теплой куртке и валенкам он не столь сильно ощущается тяжелым бременем совершенства, как к шортам и майке. И в прямом и в фигуральном смысле.
Вторая моя фотовылазка под знаменьями выбора 35mm была в связке Canon 35/1.4 I + Canon 35/1.4 II + Distagon 35/2. Первый из них был снят с тушки поле первых 3-5 кадров на открытой: мыло в зоне резкости, алкоголическое боке на фоне (какое-то двоение вместо размытия). Прикрытие диафрагмы до 2.8...4.0 спасает картинку, но не спаает логику покупки объектива с реальными характеристиками 35/4.0 пусть и по половинной стоимости от честного 35/1.4. А вот Canon 35/1.4 II мне понравился. Резкий на открытой, очень высокая детализация, не меньше чем у Milvus 35/1.4, качественное размытие фона (боке). Фотографии получаются красивыми, живыми. Субъективно, нисколько не хуже чем у Milvus 50/1.4 и у Distagon 35/2. Причем последний проигрывает Canon'у по детализации и при увелечении объект съемки на Zeiss 35/2 будто находится в легкой (очень легкой) дымке. Вес и размер у Canon настолько гуманнее, чем у Milvus 35/1.4, насколько Zeiss эстетичнее внешне и тактильно. Оптически, насколько я смог понять, они очень близки. Какой-то разницы в картинке уловить не смог: и там нравится и тут нравится. Вероятно, ситуацию могло бы как-то поменять прямое сравнение в реальных одинаковых сюжетах, но пока такого не встречал. Синтетический же тест наверняка даст очень близкие результаты, попеременный перевес которых в отдельных аспектах вряд ли может быть критерием выбора для разумного человека.
Ну и на дессерт конечно же то, что почему-то записывается в имеющихся обзорах в виде одной строки в pro et contra. Тогда как этот критерий собственно может претендовать на краегольный в выборе между двумя этими объективами. Речь идет об автофокусе. Я нисколько не сомневаюсь в способности отдельных людей крутить фокусировочное кольцо столько же быстро, как это делает ультразвуковой мотор. Также не сомневаюсь в более совершенной фокусировке вручную ровно на том, на чем желает сфокусироваться автор будущего снимка. А вот умение держать камеру одной рукой и этой же рукой сверхбыстро крутить кольцо фокусировки, потому что второй рукой ты держишь чемодан/рюкзак/жену/ребенка/кошелек/себя_за_перила_винтовой_лестницы/... , как раз вызывает сомнения. Также вызывает сомнение, что скорость фокусировки на НЕПОВТОРЯЮЩЕЕСЯ событие даже двумя руками будет быстрее, чем скорость ультразвукового моторчика, встроенного в объектив. То есть я не вижу проблемы вручную снять резко бегающих в ограниченном периметре детей, скачущих по кругу лошадей, прыгащих в высоту по предсказуемой траектории спортсменов и так далее. Прицел на схожий по дистанции объект, диафрагма на 4.0, 3...2...1... спуск, снято. Резко, красиво, Zeiss. Но мне не удалось успеть снять на Milvus 35/1.4 исчезающий в проеме силуэт, не удалось снять восторг на лице ребенка в лицо которого летит снежная пыль подброшенного им и рассыпавшегося в воздухе снежка. Не успел уловить в объектив и резко брошенный взгляд красивой женщины на эскалаторе в метро... Да, Кэнон конечно тоже мажет если пытаться совсем резко выхватить камеру и нажать на спуск, но он хотя бы мажет приближаясь к зоне резкости, делает это в предсказуемом временном интервале в условные полсекунды, и управляется одной рукой. И вот это то свойство 35 миллиметрового, во многом жанрового объектива, за которое лично я готов потерпеть его эстетическое несовершенство, закрыть глаза на фразы «цвета zeiss несомненного богаче...» в ряде обзоров: трогать кэноновский пластик у меня отпадает необходимость, в связи с наличием у него автофокуса, а богатства цветов zeiss в данноой конкретной паре объективов я пока субъективно не различаю (еще раз посетую на отстутствие обзора где реально видно как milvus zeiss 35/1.4 рисует лучше чем canon 35/1.4 II).
И таки да, пока не определился для себя окончательно, что взять: и тот нравится и этот. В таких случаях обычно советуют взять оба :)
С уважением,
Сергей
Смотрел на англоязычных сайтах обзор этого объектива, а так же 25 1.4 и по разрешающей способности количества линий на мм, хроматических аберраций у них ни чуть не хуже чем у более дорогих отусов. Можете ли Вы сказать что они технически очень близки по качеству картинки?
Дмитрий, здравствуйте!
По разрешению ZEISS Milvus 25/1.4 и ZEISS Milvus 35/1.4 очень близки к ZEISS Otus 28/1.4. Скорее всего, если тестировать их на звездном небе, то мы увидим разницу, но в реальной жизни наверняка нет. Очень хорошие линзы (25-ка лучше)...
Но если смотреть хроматику, то Отусы вне достягаемости. У Милвусов её мало, а у Отусов совсем-совсем мало. Разницу легко заметить на контрастных объектах если тестировать «лоб в лоб». Кроме того на Отусе 28 мм очень хорошо исправлены кома и астигматизм, приятно снимать звездное небо. Достаточно посмотреть на его огромную переднюю линзу, чтобы понять что всё здесь не просто так...
Другое дело, что Отусы это специфические объективы не для всех. Они имеют большой размер и вес. Своим существованием они показывают передний край (какая максимально хорошая оптика может быть сейчас создана) современных объективов для обычных фотолюбителей. Потому Отус хорош для пейзажа и для очень неспешного портрета. Можно и архитектуру снимать вдумчиво... Но для повседневных задач я использую Милвусы. Не дорос я темпом жизни до Отуса :) Снимал ими но, в итоге беру в путешествие Милвус 18/2.8. Одна из важных причин — в фоторюкзаке, как правило, должно помещаться несколько объективов. Например, телевик кроме пейзажного. Также вторая камера... А если брать Отус, то их два на весь фоторюкзак большой и помещается. Очень неэффективно.
Вот если бы я уже никуда не спешил и имел много времени, чтобы медленно бродить по улочкам красивого города типа Лиссабон, то взял бы Отусы и создавал бы идеальные фотошедевры. А пока снимаешь полубегом приходится жертвовать некоторыми характеристиками оптики ради оперативности съемки.
приложил фото — снимки сняты на ZEISS Milvus 18/2.8.
На фото Лиссабон (Португалия) и окрестности
Присоединенная картинка:
Добрый день...
Почему то в сети мало отзывов по Milvus 35mm на русском вообще их нет. На итальянском форуме я только нашел один позитивный отзыв, и всё тишина. На инглиш есть парочку. По ютубу есть немного но все на английском. С чем это связано? Сказать что дорогой? Да нет, например на 24-70 GM для Сони который стоит дороже, имеет дисторсию неплохую,люди жалуются но комментируют... я посмотрел Amazon, ebay ноль комментариев...
Андрей, здравствуйте!
У Цейса нет такой агрессивной рекламы как у Sony. По сути они в рекламу объективов вообще не вкладывают почти... Причина в том, что объективы они делают только по старой памяти т.к. все из знают как производителя объективов. Ну и мануальные топовые объективы это не для всех подходит. Сони автофокусные и там совсем другое дело, пользоваться может хоть семилетний мальчик.
Потому количество отзывов о ZEISS Milvus 35/1.4 мало, тем более он относительно новый.
Я своими статьями стараюсь закрыть этот информационный вакуум по объективам Carl Zeiss. Если что-то будет интересно — спрашивайте, вряд ли кто использовал больше объективов Цейс, чем я...(тест-пилот компании Carl Zeiss)
Дмитрий я имею ввиду отзыв покупателей, это вроде ни как не влияет на рекламу...купил оставил личный опыт...всё просто))
То есть хотите закрыть вакум про Zeiss ... хотите сказать что перестанете пиатьпрл Zeiss??? А где же нам смертным черпать знания?
***То есть хотите закрыть вакум про Zeiss ... хотите сказать что перестанете писать про Zeiss???
Андрей, реклама влияет на продажи. Если продано мало цейсов, то откуда отзывам взяться? :)
Нет, не перестану писать. Пока по-крайней мере :) Буду даже видеоролики снимать.
Я имел в виду, что как раз мало информации и мало отзывов. А объективы крутые. Потому я чувствую свою ответственность написать о них, раз уж есть возможность.
Собственно я всегда пишу о том, что мне интересно и объективы Цейс весьма интересны и оправдали моё первоначальное увлечение. Цейс это не просто объективы, это целая идеология качества, что так редко встречается в наше время.
В этом году был в их штаб-квартире и меня успокоили насчет перспектив Цейса вообще :) Цейс хорошо себя чувствует и является лидером в оптике до сих пор. Та же Sony покупает объективы Carl Zeiss для фотолитографии чтобы сделать свои «волшебные» сенсоры :)
Спасибо...вы меня успокоили))
Глядя на фото с офф сайта можно смело сказать что 35 мм это и портретной объектив? Так как почти все примеры сделаны именно с людьми...35 мм к нему наверное надо правильный подход, я так понимаю...
Андрей, 35 мм это пограничное фокусное, чтобы снимать людей. Т.е. тут нужно приноровиться. Но есть фотографы, которые принципиально снимают все портреты на 35 мм. Соотв. есть некоторые геометрические искажения, которые они используют в свою пользу.
Тесты и сравнения на Вашем сайте замечательные, но почти везде есть просто ужасная ошибка. Прямое сравнение объективов почему-то делается при разном освещении. Это где ползунок ходит влево/вправо. Одним объективом делается фото при наличии прямых солнечных лучей (контрастное освещение), а другим — когда налетела облачность. В итоге один объектив кажется не резким, а другой — резким.
Эдуард, здравствуйте!
Это не ошибка и встречается всего пару раз за всю историю сайта. Почти 100% тестов делаются при наличии обоих объективов в одно время, соответственно и погода одинаковая во время теста, я стараюсь снять в одинаковых условиях.
И только когда один из объективов (как в этом случае) был несколько лет назад в руках, а второй есть сейчас, то я приложил тот старый снимок снятый с той же самой точки с точностью до 30см, а объект на расстоянии 240 м. Само собой освещение отличается, но тут ничего не поделаешь.
Объектив не «кажется не резким», а он и есть не такой резкий т.к. если посмотрите на официальные графики — там все нарисовано. Моя картинка только подтверждает график и не более.
Разницу в разрешении видно хуже когда общий контраст разный, но я под графиком предложил обратить внимание на хроматические аберрации, которые у одного объектива (старой версии) сильно выражены, а у нового практически их нет. ХА — это основной фактор, снижающий разрешение на открытой диафрагме.
Прямые солнечные лучи (не рассеянные облаками) дают четкие тени. А рассеянный свет дает или размытые тени или вообще не дает теней. На первых же картинках прямого сравнения дистагона и милвуса видно, что милвус дает более контрастное изображение. Но это иллюзия, т.к. на картинке милвуса видны четкие тени там, куда не попал солнечный свет, а на картинке дистагона четких теней нет из-за облачности. Условия сравнения должны быть равны. В идеале положение светила на небе должно быть одинаковым, чтобы прям лоб в лоб сравнивать. Иначе работы выполнено много, но толк от нее снижается вот такими недоразумениями.
кстати по графикам mtf зеис сильно хирит как и все производители
10 линий на мм соответствует 5+ мп
40 линий — это разрешение популярнейшего сейчас 24 мп FF
80 лини — разрешение сони a7r ii
100 линий — разрешение canon 5ds r
падение контраста ниже 30 это фаталити.
то что график резко загибается это значит края матрицы не держат
берется матица 36/2 =16 мм , на старой 35 завал катастрофический
и судя по графику она разрешает честных 12 мп (например сони а7с)
я видел только один объектив который заткнет все отусы за пояс
и он относится к большому формату
www.rodenstock-photo.com/...m-4-hr-digaron-s
это единственная фирма которая не боится давать графики для 80 пар линий (42мп) и мало того она дает 2 графика для открытой диафрагмы и для оптимальной.
на оптимальной она разрешает 42мп... без вопросов от края до края
зеисы же дают для 30 для 40 пар ну это смех в зале (15-20мп) и то на них валятся.
я только 1 вижу выход брать дигарон с 100 б.у ибо новый денег стоит, ставить на кардан типо синара p3 + штатив gt5533ls и делать панораму задним стандартом в студии при постоянном свете, тогда можно выжать максимум
Ну и я бы не сказал, что он хитрит. Графики MTF на 40 lp/mm устарели да, но кое-что они показывают. Тем более те же Canon / Nikon и остальные товарищи вообще 30 lp/mm показывают и то, расчётные, а не с реальных образцов.
И еще пока не видно реальных тестов матриц без учета объектива. Ведь пары линий на 1 мм это совсем не то что 1 пиксель матрицы байера. Первое это реальная точка-линия, а второе это интерполированная информация о цвете, т.е. некое очень приблизительное значение.
Если бы всё было так просто, то падение разрешение как выходит по вашим расчётам (если график продлить до 35мм, по всей ширине кадра) вылилось бы в полностью неразличимые детали по краю кадра, но этого же не происходит.
Графики HR Digaron-S 100 mm f/4 для 80 lp/mm — круто.
Примерно этот объектив соответствует 35 мм фокусного для формата 36 х 24 мм (61.9° по диагонали). Нужно будет сравнить с вариантами на ФФ по графикам.
Лучше ли он чем Отусы? Может быть. Но мы этого точно не узнаем, пока не сделан Отус на 35 мм. Ну нет его в природе. Во-вторых, мы не знаем насколько графики соответствуют реальности, нет такого сравнения. Так что да, график это хорошо, но вот будет в руках HR Digaron-S 100 mm f/4 — проверю. Заранее не буду ничего утверждать.
Выход в чём? В том чтобы иметь максимальное разрешение по всему полю кадра?
Это хорошо, конечно, но оцените все ваши трудозатраты.
Во-первых, Sinar P3 тоже денег стоит немалых. Есть варианты подешевле. Иначе всё действо потеряет смысл из-за огромных денежных затрат (синар, дигарон, студия, свет, камера-задник).
Во-вторых, панорамы с помощью задника могут вас лишить возможности снимать движущиеся объекты. А на обычный объектив вы можете снимать пейзажи с шевелящимися листьями и травой.
Если я не могу снимать пейзаж, а объектив только для студии и еще нужно работать задним стандартом, то я точно много за него не заплачУ. Просто не окупится. Зачем мне «сферическое разрешение в ваккуме»? Должна быть задача, которую такое разрешение решает.
по поводу mtf графика я так понял они снимают на пластину 40×40мм
и берут половину по длинной стороне матрицы, т.е 36/2=16 мм
у них получается 20 но надо смотреть до 16. на прикрытой диафрагме
35 zeiss дает приемлемое разрешение и подтягивает края.
кстати на зеисы сейчас акция и 35мм 1,4 стоит 1700$ на амазоне и b&h и это их реальная цена
он и не дает он пока того чтобы я посмотрел и сказал идеал.
есть еще обзор одного блогера в сравнении с 35 л2 так он там не смог показать видимых преимуществ.
по поводу роденштока я поверил что у них лучшие в мире линзы
я видел репортаж с шнайдер -кезунач и там колхоз село, станки старые и т.д
у большого формата зеркальные линзы. спереди 3 и сзади 3 такой же формы.
почему ставят по 14 линз в фикс 35 мм? я задавал себе вопрос
наверное из за возможности фокуса а потом они это выправляют.
да объективы для бф не такие уж дорогие только короткофокусные дигароны за 6к переваливают остальные за 700-2000 можно найти и это цифровые лиловые
лучшие карданы арка свисс монолит без вариантовв но их бу почти нет.
синр p3 можно найти за 1700 бу p2 за 1200
но тут еще 1 момент. у того роденштока маленькое поле покрытия
поэтому можно ставить фуджифилм gfx 50s и не использовать склейку
тогда и не надо огромные карданы хватит того что у вас есть.
вообще в сети есть слух что фуджи выпустит gfx 50r
чуть более дешевую среднеформатку с теми же 50мп по цене 3900—4200
но я этому почти не рад. не нравится мне этот сенсор
вот так китайцы снимают
www.youtube.com/watch?tim...mp;v=IuRgJta4eys
У меня примерно такая же система, только в качестве задника Canon 5DsR, а liveview выводится на макбук про. Но это всё только студийная история, кардан весит очень прилично. Лучше использовать Cambo Actus, он маленький и легкий.
кто снимает? цейс?
Вполне возможно. У них 43 мм круг покрытия. Я сам так хотел сделать для теста.
«за морем телушка полушка...» © пословица
Идеала и нет, всё находится в развитии.
В следующем году выйдут новые сенсоры и будет опять куда стремиться.
ссылка нужна.
ну заочно верить не наш путь :) тест нужен
ссылка?
это маловероятно. разве можно делать современные объективы на старых станках?
вы их объективы пробовали? Я пробовал Schneider Kreuznach 80mm LS f/2.8, впечатлён. Он на уровне ZEISS Otus 85 mm. Они выпускают лучшие объективы для PhaseOne.
Потому что хроматику для разной длины волны не так просто «задавить». Она снижает разрешение на открытой диафрагме.
И плавающие элементы нужны, чтобы сохранить характеристики на разных дистанциях фокусировки
Короткофокусные не удастся использовать с беззеркалкой потому что задний элемент очень большой, он упирается в байонет (изучал вопрос). Там только цифровой задник, который при разрешении 80 Мпикс и более будет стоить под миллион.
Да принцип-то простой. Сейчас Cambo ничем не хуже, но дешевле. У Arca есть интересные узкоспециализированные варианты, но, как правило, дорогие и сложные в работе.
К нему еще задник за 17000usd, чтобы использовать с широкоугольными объективами и получить разрешение выше чем у систем узкого формата. А покупать задник б.у. это большой риск.
Не такое и маленькое — 70 мм. Для 40 x 54 mm он еще подвижки даёт делать.
А фуджик тоже не бесплатный. А когда выйдет его старший брат (я думаю, в следующем году), то очень обидно будет.
Если не использовать склейку, то преимущество в наклонах не такое уж большое. У камеры большая ручка, на стандартном кардане она мешает объектив близко к байонету поставить. Так что всё равно или использовать сдвиги (тогда FUJI gfx 50s будет иметь преимущества) или лучше остаться пока на узком формате и копить на задник.
50 Мпикс уж прошлый день. Они собираются 100 Мпикс сделать, иначе нет выигрыша по разрешению в сравнении с узким форматом, а им нужно такое преимущество, ведь «шевеленка» меньше сказывается и разрешение проще наращивать. Сони уже сделал 100 Мпикс и сейчас доделывает 150 формата 44×33, как раз для фуджа. Есть что в камеру ставить :)
не там немного другое. фуджи серьезно взялась за дело и хочет вытеснить 5ds r, nikon d850 их линейка объективов разрастется.
похоже это и есть переход на средний формат
fujiaddict.com/2017/12/01... -roadmap-update/
2018 будет термоядерный в плане фото
сегодня новость что сони а7р2 по 1899$ новые продают на ебай...
www.youtube.com/watch?tim...mp;v=74tLhaqie74
вот ссылка на блогера где зеиис 35 сравнили с 35 л2
Спасибо за ссылку!
Видео посмотрел. Поискал сами эти тестовые фото, но не нашёл. Странно как-то... Он видео только снял без фрагментов снимков приложенных к нему?
Всё-таки подожду когда будет возможность достоверно сравнить.
Хотеть не вредно... У Фуджа нет оптического видоискателя, который даёт большое преимущества «зеркалкам» и потому за них так цепляются многие известные фотографы.
Так что или они выпустят «зеркалку» или будут еще долго бороться и непонятно кто победит. Может мы еще увидим Canon / Nikon на средний формат...
Спасибо за ссылку!
Вроде не так уж скоро? Но будем надеяться...
О! Хорошая цена. Взял бы для видео и для тестов.
только хотел спросить где обзор milvus 35 1,4 ) открываю а он есть.
там еще milvus 25 1.4 есть
по последнему я смотрел внимательно и мне показалось что у 25 есть падение резкости в ... центре и он уступил новому 16-35 2,8 fe от сони.
я знаю вы будете делать на него обзор хотя бы потому что это 25)
обратите на это внимание
milvus 25 1.4 скоро, надеюсь, будет у меня на тесте, подождите немного :)
Хорошо, посмотрю резкость в центре. Правда нет у меня 16-35 от сони и камеры Sony A7R II, чтобы выявить такие нюансы. Но по разрешению могу сделать детальный график. Если времени хватит...
я смотрел на этом сайте, правда там ужасное качество сжатия но есть 1 снимок который они сняли на никон d810+ 25 zeiss
и сони a7rii +16-35. это какое то помещение а внутри деревянные колоны
zeiss:
www.ephotozine.com/articl...1-4-review-31529
sony:
www.ephotozine.com/articl...ter-review-31407
Дмитрий, они снимали на разные камеры. Сенсор может быть и одинаковый, но там же еще обработка в камере, цветовые профили и т.д.
Нужно снимать точно того же места со штатива. В идеале в тот же день. Иначе сравнение не сделать. Именно потому я последние годы снимаю точно с того же места. И то, камеры меняются (был у меня 5дм2, а сейчас 5DsR) и абсолютно достоверным сравнением по этой причине не назвать. Можно разве что аберрации сравнить...
они оба на 25 мм сняли. d810 она очень хороша по разрешению и впринципе схожа с a7 r2
еще зеисс выглядит немного вытянутым как будто у него не 25 а 27 мм, хотя тут может чуть дальше фотографировали.
тем не менее у сони можно рассмотреть щели на дереве в центре у зеис практически нет
Всё-таки это другая камера. Я сравнивал, например, Canon 5DsR и Sony A7R II и разница существенная. Может с Никоном разница большая...
И снимать нужно с точно того же места. Это тоже самое как если вы с 25 см хорошо книгу можете прочитать, а попробуйте с метра... Сложно, да?
Любые такие погрешности в методике тестирования и все — не сравнить объективы.
У меня тоже бывают такие сравнения, когда нет возможности сравнить на одной камере, но я тогда и отношусь к ним, как к требующим дополнительных тестов уже на одной камере.
Спасибо за статью Дмитрий ... давно её ждал...все по разному про это стекло говорят... кто wow, другие... если сравнивать с его меньшим братом 35 мм f2 , то разницы никакой,а вот бокэ да супер, кто то говорил неоправданно дорого...как ни как почти в два раза дороже чем 35 мм f2...
Вес конечно меня впечатлил )))
Андрей, написал как смог. Я пытался даже в отпуск материал брать, но там не до того было. Насыщенное было лето :) Надеюсь, немного добавил информации про объектив.
Разница с младшим братом большая. Ведь «младший брат» Milvus 35/2 это реинкарнация «классического» ZEISS Distagon 35/2. Оптически они идентичны.
На «классический» Distagon 35/2 было две статьи:
Carl Zeiss Distagon 35/2 ZE — впечатление от пользования
Zeiss Distagon 35/2 ZE vs Sigma 35mm 1:1.4 DG Art HSM (финальная битва)
Есть кратко, то Distagon 35/1.4 — это «старший брат». На одинаковой диафрагме он показывает результаты лучше, чем 35/2. Если же сравнивать на открытой (35/1.4@1.4 vs 35/2@2), то 35/2 будет лучше т.к. «классический» дистагон 35/1.4 на открытой довольно сильно хроматит, а на 35/2 всё-таки за счёт виньетирования ХА поменьше.
ZEISS Milvus 35/1.4 принципиально лучше обоих («младшего» 35/2 само собой намного), это огромный прогресс в работе на открытой диафрагме.
Возможно, люди сравнивают Milvus 35/1.4@1.4 vs Distagon 35/2@2, тогда разница не такая большая. Но это же F1.4, на которой ранее никто нормально не работал! Целый стоп рабочий добавили. И разрешения на прикрытой много.
Цена к качеству оптики отношения не имеет. За сколько покупают — за столько и продают... Если бы я сейчас покупал 35 мм, то точно взял бы Милвус. В конце концов ХА, на мой взгляд, делают картинку на открытой диафрагме малопригодной и фотограф начинает снимать на прикрытой до F4. А какой тогда смысл в светосиле объектива?
прилагаю графики на F4 т.к. их можно сравнить достоверно.
Нижняя кривая — разрешение. У Милвус 35/1.4 на F4 ~ 87%, а у Distagon 35/2@f4 ~63%.
Вес — это из-за количества стекла внутри :) Столько линз поставили (14 элементов в 11 группах вместо 9/7 у 35/2), чтобы с ХА побороться и добились своего.
Присоединенная картинка:
Спасибо что толково обьяснили... безусловно раз такая цена значит есть за что...обязательно попробую его в поле боя...
да да;я видел, отпуск был у вас насыщенный )))
Про distagon 35mm знаю достаточно много, тем более что это мой любимый объектив. Жаль что не получилось сравнения лоб в лоб чтобы обе версии были ze. И жаль что вы не в Москве, иначе бы я так или иначе попытался бы поучаствовать в сравнении! А ещё жаль что не могу выслать вам 50-ти мегапиксельные фото с 35mm на разных диафрагмах, хотя если бы мог это сделать, у меня была бы проблема красных точек... В общем сложно всё и проще уже не будет! Интересно как оно всё соотносится с новым canon 35mm f1.4 и почему в видоискателе новой шестёрки (6D mark ii) индикация не традиционно зелёная, а бело-голубая!
Да, идеально не всегда получается. Я сам удивляюсь, почему столько объективов на Nikon, когда лидер по разрешению Canon :)
50 Мпикс снимки с дистагона всё равно нужны с того же точно места. Мне еще повезло, то уже несколько лет я специально снимаю с одного места, чтобы потом можно было вот так взять снимки давнишние и сравнить. Но не учёл смену камеры. Тут ничего не поделаешь... Сенсоры развиваются. Но в целом видно, что на 1.4 «старый» Дистагон 20 Мпикс не разрешает... Действительно резкие с f1.4 объективы появились не так давно, хотя многие обозреватели кричали на каждый объектив «резкий прямо с открытой».
А правда такая (например, для объективов Canon / Nikon), что на 1.2 было полное «мыло», а на 1.4 существенное «мыло» и только к 2.8 получалось что-то удобоваримое, если смотреть на снимки критично и тесты делать более-менее грамотные.
Впервые полностью «рабочие» 1.4 я увидел у ZEISS Otus 85/1.4. Это было удивительно... Новая веха в объективостроении. Но где мы и где Отус? :)
Milvus 35/1.4 очень приличный на 1.4, но всё-таки на f4 он намного лучше.
Как ZEISS Milvus 35/1.4 в сравнении с Canon EF 35mm f/1.4L II USM я не могу сказать т.к. у меня новых объективов Canon. Как-то я писал Canon, но, видимо, их такие сравнения не интересуют.
Это как со смартфонами... Если предложить ничего кардинально нового не могут, то будут выпускать чехольчики в леопардовой расцветке и камеры с разноцветными кнопками :)
Пожалуй самое время поснимать на открытой диафрагме на свой distagon 35mm f1.4 на все 22,3 мегапикселя. У меня вобще странное чувство, что диафрагмы 1.2 и 1.4 не для того чтобы на них снимать, хотя некоторые покупают и прямо, что называется только на них и стреляют. Дело прежде всего в размере стёкол. Большие стёкла формируют изображение по другому, лучше чем маленькие, как мне кажется, причём на любой диафрагме размер стекла чувствуется! Как мне кажется картинки получаются живее, пластичнее, глубже и цветастее, харизматичнее, что называется с почерком! Первый раз цвет рисунок и всё что перечислил я прочувствовал от портретника zeiss 85mm на примере зимнего неба! Оно было тёпло-голубым, ни на что не похожим, причём это было видно уже на дисплее камеры! Все остальные цвета тоже были как бы тёплыми и живыми, даже те, что должны были быть холодными. Картинка дышала! Объективы Canon так не работали, я уже начал специально сравнивать при любом балансе белого и всегда была огромная разница! И кстати эти характерные цейсовские звёзды от 9-ти лепестковой диафрагмы всегда чёткие и не смазанные.
И кстати, очень интересно было бы сравнить цветоперечачу 35-х, поскольку я помню что у традиционного планара 85mm она заметно теплее чем у такого же милвуса и откровенно похожа на отусовскую, причём возможно за счёт некоторого отсечения красного спектра появляется резкость, контраст и пропадают детали тёплого спектра в тенях. Мне интересно, есть ли это такое явление в новом 35-м?
Как должен выглядеть тот же портрет — это вопрос субъективный. Есть очень разные портреты и в том числе много на 35 мм снято. Там и открытая диафрагма бывает задействована (у ширика ведь ГРИП больше при том же масштабе) и иногда легкая «мягкость» картинки даже на пользу.
Хорошо ли когда 1.4 становится полностью резкой? Я думаю, хорошо. Смягчить картинку мы всегда можем в фотошопе, всё равно картинка всегда оказывается в нём. Есть также софт-фильтры. А вот поднять резкость мы не можем и фиолетовые каемки доставляют иногда много проблем, их сложно бывает убрать. Сферические аберрации «замыливают» изображения и если они вместе с хроматикой присутствуют (чаще всего), то те же самые ХА начинают еще и размазываться по лицу, например. Это моветон, на мой взгляд.
Пейзажи и архитектура.
Это тот случай, когда ХА и прочие аберрации совсем не нужны, нужна техническая картинка. Интересность картинке придаёт сам фотограф, выстраивая геометрическую композицию.
Что нам давал distagon 35mm f1.4?
На открытой «мылил» средне (уж простите, про ваш объектив не совсем лестные слова, я стараюсь быть объективным). А на прикрытой диафрагме приобретал вполне приличную резкость.
Анонсирован он был в 2010-ом году, это можно посмотреть здесь и для своего периода это отличный вариант!
Прошло 7 лет и как раз за этот период появилось новое семейство объективов, сделали качественный скачок.
Нужно ли менять «классический» Дистагон на Милвус?
Совсем не обязательно. Разные бывают пожелания к оптике. Я вот до сих пор еще не написал статью про фотографический «монокль» Зитева, который был у меня на тесте. Это крайний вариант софт-объектива. И если я постоянно тестирую объективы и придираюсь к их разрешению и контрасту, используя всякие сложные условия освещения, то это не значит, что также обязан делать владелец объектива.
Примером тому может служить случай, когда у меня было на руках два объектива: ZEISS Distagon 35/2 и Sigma 35/1.4 Art. Sigma немного резче и контрастнее (35/2 по сути «бюджетный» вариант), но я попробовал её пару раз и положил на полку. Потому что боке совсем не то и картинка не красивая. Вот и ответ. Что для человека важнее — он сам определяет. А тесты они все для вашей информации, не более. Просто для удобства выбора, чтобы вы могли сделать вывод, улучшились ли у нового объектива нужные вам параметры или вас устраивает имеющийся вариант.
Этот тест требует очень кропотливой и вдумчивой работы. Сейчас точно не смогу его сделать... Цветопередача меняется или из-за просветления, как было на старых объективах или из-за ХА, которые размазываются по картинке. У меня была идея, что можно отсекать какую-то часть спектра (вроде так делают в некоторых биноклях), но тесты такие нужно проводить на спектрофотометре и подтверждений нет. Так что будем пока считать, что этого нет, тем более объектив явно усложнили и добавили низкодисперсионных элементов, а если бы просто отсекали спектр, то это не потребовалось бы. Там просто ставишь стекло другой марки и какая-то часть спектра не проходит и аберраций принципиально меньше. Цейсы же всячески поборолись с аберрациями, новый вариант дороже в плане себестоимости. Справедливости ради там больше на ставят флюорит, теперь это какие-то другие искусственные низкодисперсионные элементы, которые существенно дешевле. Но учитывая то, что их стараются ставить только в дорогие объективы, можно предположить, что они намного дороже, чем обычное оптическое стекло :)
canon все убивает в красные тона. смотрите ролик и цветопередачу родного и левого стекла
www.youtube.com/watch?v=MY8VelGX7HQ
поэтому зеис вам кажется небо голубое ибо он или чуть синит или нейтральный.
кэнон краснит это однозначно и на всех фото это видно. это их фирменный «ламповый цвет»
Ах не сказал бы я так про canon!Его цветопередача по сравнению с samyang скорее нейтральная чем тёплая. Цветоперечада Canon мне как раз тут нравится больше, в то время как samyang откровенно синит! С CarlZeiss planar 85mm как раз наоборот: zeiss даёт более тёплую воздушную цветоперечу, при этом более насыщенный тёплый голубой цвет!
я предпочитаю верить своим глазам. кэнон всегда краснил и более того его стекла в основном краснят видимо что то он делает для этого. возьмите сони и поставьте 24-70 usm ii и родной 24-70 2,8 и будет видно что сони начнет краснить
Ну может быть canon по сравнению с остальными действительно краснит, но Carl Zeiss Planar 85mm возможно теплит, краснит и рыжит даже по сравнению с Canon!
Ок, а что тогда делает Sigma, как она на цвет влияет? Она для многих систем делает объективы.
Да и Canon легко поставить на БЗК от Sony и получить искомую синюшность.
А мне кажется, что на восприятие цвета в вашем случае влияют хроматические аберрации, которые как раз у Цейса могут быть необычных цветов. Если много снимать боке, то может показаться, что цветопередача другая.
Но это моё субъективное предположение.
Возможно так и есть, теперь присмотрюсь повнимательнее. Кстати, вопрос не по теме: поговаривают что у eos 6D mark2 динамический диапазон ужее чем у первой версии и уж точно ужее чем у 5D mark4. C чем бы это могло быть связано и возможно ли это? Не то чтобы это грело душу от того что у меня нет второй шестёрки, но блин, камера современная, я сам тискал её в руках на презентации, вела себя превосходно с новым 85mm f1.4, быстро, резко, адекватно и во всех смыслах приятно и няшно! Но вот с динамическим диапазоном непонятки! Может быть его не так меряют или это делают враги Canon?
Любой объектив более-менее современной марки цвет не меняет. По ссылке я тоже такого не заметил.
Они уже лет 30 как абсолютно прозрачные. Я снимаю на кэнон и на цейс и никакой разницы по цвету нет. Потому как цвет контролируется нынче цветовым профилем в камере. Цветопередача у камеры Canon не идеальная, но у Nikon / Sony и того хуже. Вообще чем больше камера вмешивается в цветопередачу — тем хуже для профессионала и тем лучше для любителя (в плохом смысле в данном случае).
И тут хоть какой объектив ставь, всё будет с цветопередачей по мнению системы Canon/Nikon/Sony/Fuji и т.д. Или, например, взять цифровые задники PhaseOne, которые на CCD. Там вообще полностью своё понимание цветов. И такое полностью своё у системы Olympus.
А объективы тут не влияют насколько я умею различать цвета. Через переходники ставлю разные постоянно.