98 thoughts on “Карданные камеры и введение в большой формат. Впечатления от Cambo Actus”

1. Цит. «...в своё время на таком размере остановились т.к. еще меньшие размеры не позволяли увеличивать снимок в достаточной степени» Так вот давайте не будем сказочные фантазии на серьёзном ресурсе плодить. 36×24мм оказался востребованным и впоследствии самым популярным форматом не потому, что некий сказочный криворучка с меньшего формата нормально увеличить не мог, а по причине того, что а) в1905 году Йенсом Паулем Андерсеном была изобретена камера, которая использовала отрезки широко производимой перфорированной кинопленки. Техническое устройство камеры, способ лентопротяга, а так же широкий выбор материала и сделали этот формат супер популярным. Так что не надо глупых фантазий про то, что уто-то где-то чего-то там не смог увеличить.

   Ответить ↓

2. Дмитрий,подскажите,я верно понимаю что к этой системе не присоединить обьективы nikon AF?

   Я в каком то обзоре читал что какими-то манипуляциями человек приспособил к работе новые стекла Canon

   Ответить ↓

   • Максим, здравствуйте!

     Присоединить можно, но должен быть в этом смысл. Потому смысл имеет только присоединение тилт-шифт объективов, у которых круг покрытия больше полного кадра. И если присоединять Nikon AF, то камера должна быть беззеркальная закреплена на заднем стандарте (чтобы рабочий отрезок позволял работать с Nikon AF).

     Ответить ↓

3. Здравствуйте Дмитрий! Огромное спасибо за Ваш труд! Очень ждал я обзора именно этой камеры потому как присматриваюсь к ней давно и вот Вы о ней написали! Хотелось бы продолжения более углубленного обзора по её возможностям и ограничениям, в сравнении с другими, чего можно добиться чего нельзя по шифту тилту свингу, чтобы понять достаточно ли будет её в предметке или стоит присмотреться к более серьёзным моделям

   Ответить ↓

   • Денис, здравствуйте!

     В будущем я еще сделаю дополнения, когда займусь материалом по интерьерной и архитектурной фотосъемке. Большинство ограничений возникают из-за использования «зеркальной» или «беззеркальной» камеры вместо цифрового задника и использования старых объективов у которых по краям кадра сильно падает разрешение. В этом плане ограничения Cambo Actus незначительныв большинстве случаев.

     Ответить ↓

4. Здравствуйте, Дмитрий!

   Замечательная статья — погружение в иной мир, заставившее кое о чем задуматься...

   Позволю себе пофантазировать о Вашем прадеде...Он явно заботился о фотогеничности...

   1. «пальчиковые барабанчики» — кисти этишкетного шнура, судя по дизайну — лейб.гвардии Казачьего полка (жаль, что фото черно-белое). Интересно, что сей сугубо декоративный элемент крепился другим концом к парадному головному убору, который на фото отсутствует (на ум приходит неформальный дембельский прикид). При этом у Вашего прадеда на груди полковой знак предположительно лейб. гвардии Сводно-казачьего полка. Но это уже сложно рассмотреть — разрешения не хватает!!! Допустим, что служил он в Сводно-казачьем полку, но хотел чуть-чуть приукрасить свой мундир перед форматной камерой...

   2. Второй портрет можно назвать «Два капитана» или, точнее — ротмистр (вероятно, драгун) и есаул (хотя в данное время есаул был чином 8 кл — майор, но погоны были идентичны капитанским). Ваш прадед явно гордится роскошной шашкой (скромная сабля драгуна почти и не видна). Для фотосессии он сменил форменные шаровары на кавалерийские рейтузы или чакчиры (скорее всего, даже видно шитье, если это не дефект фотографии).

   Вообще, очень интересно рассматривать старые фотографии. Но даже этот пример показывает, что технического качества много не бывает.

   С уважением, Александр

   Ответить ↓

   • Александр, здравствуйте!

     Большое спасибо за детальный анализ формы моего предка! Я, честно говоря, ничего в форме не понимаю и потому особенно интересно было узнать звание и прочее.

     Некоторые термины всё еще остаются загадкой — что значит «лейб.гвардия»? Это какой-то особенный полк или просто название?

     1. А вы поняли, что если нажать на фото, то вы переходите в спец.просмотровщик, где можно сильно увеличить масштаб снимка? Или всё равно не хватает?

     2. Вы случайно не знаете градацию чинов царской армии? Я совершенно не знаю, кто из них главнее и какие чины следуют за есаулом... Просто интересно.

     Кстати, я смотрю он и сапоги какие-то новые одел :) И мундир у него чёрный почему-то...

     На задней стороне картинки «Два капитана» есть на бумаге типографская метка «лит J. Покорный, Одесса». Учитывая 1918-ый год интересно, что они делали в Одессе и куда потом направились... Я знаю, что их направляли на подавление восстания, но до Петербурга они не доехали, развернулись. По идее должны были ехать обратно, в Семиреченск, что в Казахстане. Они там жили.

     Прилагаю еще одно фото старое. Дореволюционное. На фото слева моя прабабушка. Качество сканирования высокое, а качество фото, хоть и на форматную камеру, но не очень высокое. Увеличивать можно сильно.

     Ответить ↓

     • Здравствуйте, Дмитрий!

       1. Ваш предок служил в лейб-гвардии Сводно-казачьем полку, в 3-й сотне которого был Семиреченский взвод — полк не зря назван Сводным — он комплектовался из представителей разных казачьих войск, с сохранением элементов униформы этих войск. Цвет мундира — синий, погоны малиновые с белой выпушкой ( у Семиреченского взвода). На первом фото Ваш предок — рядовой.

       2. Если второе фото сделано в Одессе и в 1918 г. (в марте 1918 г. л.гв. Сводно-казачий полк был расформирован), то вопросы с униформой отпадают — начался маскарад периода упадка. Сапоги — кавалерийские офицерские, но не казачьи (те шире и ниже), все-же не чакчиры, а рейтузы (шитья нет, виден тонкий лампас, да и к чакчирам нужны короткие гусарские сапоги с характерными блямбами, впрочем, рейтузы с казачьими сапогами тоже будут смотреться ну очень странно). Допустим, что китель казачий, темно-синий. Шашка кавказского образца.

       Лейб-гвардия (с немецкого — личная охрана) — просто наименование различных гвардейских частей. Лейб-гвардии Сводно-казачий полк был сформирован в 1906 г., казармы находились на Манежной площади. С точкой написал по ошибке, сначала сократил до л.гв., потом написал полностью, а точку не стер.

       Табель о рангах определял не только служебную ступеньку, но и положение человека в обществе, статус жены и детей определялся чином главы семьи («генеральша», «советница»). На начало 20 в.система чинов напоминала звания в СА или ВС РФ. Погоны почти такие же, только у капитана и полковника нет звездочек.:

       1. гвардейцы пользовались преимуществом в 1 чин. Например, капитан гвардейского полка при переводе в любой армейский полк становился майором.

       2. при адаптации казачих званий к немецким чинам произошло некоторое смещение: казак, приказный, младший урядник, старший урядник, вахмистр — унтер-офицеры, т.е. от рядового до ст. сержанта в ВС РФ, знаки различия подобны современным. 14, 13 классов нет, 12 — хорунжий (корнет в кавалерии), погоны с одним кантом, 2 звездочки, 11 нет, 10 — сотник (поручик, лейтенант в ВС РФ, 3 звездочки), 9 — подъесаул (штабс-капитан, капитан в ВС РФ, 4 звездочки; в штатской службе это титулярный советник, чин А.С. Пушкина), 8 — есаул (ротмистр, в ВС РФ — майор, кант без звездочек), 7 — войсковой старшина (подполковник, два канта, 3 звезды) и 6 — полковник (полковник, два канта без звезд) — в казачьих частях это последний чин. Генерал-майор из казаков мог быть пожалован казачьим мундиром, но наименование чина и погоны были обычными.

       Что можно было делать в Одессе в 1918 г.? Аж дух захватывает... Лучше всего — сделать фотографию, как Ваш предок.

       С уважением, Александр.

       Ответить ↓

       • Александр, очень рад и удивлен вашими глубокими познаниями в воинских реалиях начала 20-ого века!

         1. Про рядового так и думал! По-первых, форма простая, а во-вторых это более ранее фото.

         2. Прилагаю оборотную сторону (тоже увеличивается), чтобы вы увидели где написано Одесса. Когда я еще покупал открытки, на задней стороне мелким шрифтом обычно указывался город в котором они куплены, т.к. печатали их, как правило, там где продавали. Глобализация позже пришла...

         Стиль записи даты мне не очень понятен, но ясно что февраль. Возможно, они сфотографировались при прощании, когда полк был расформирован?!

         Там же еще подпись «Товарищу моему Ваня Сидоров». Сдается мне, что карточку сделал ротмист, который справа (Ваня Сидоров), а прадед её отослал родственникам.

         В Википедии, кстати, правильно написано про Китай. Что несогласные с большевиками некоторые ушли в Китай. Действительно кто-то из семиреченских родственников-казаков ушел в Китай, но следы его затерялись. А прадед остался...До 75л он был способен скакать на лошади и был очень крепким стариком, потом его «свалил» рак.

         Фото прадеда нашлись у моих канадских родственников, как раз остались от его брата Шуры (Александра).

         Очень интересно про погоды и звания. Надеюсь я когда-нибудь смогу это запомнить :-)

         Меня мучает вопрос почему казаки не доехали до Петрограда... От родственника знаю, что их развернули приказом. Слышал, что вроде большевики разобрали рельсы и вообще чинили всякие препятствия на пути следования армейских частей в столицу. А вы знаете какие-нибудь подробности? Что могло быть?

         В Википедии, опять же, прочитал, что часть семиреченских была за большевиков. Интересно, что их побудило... Наверное, они сильно пожалели в последующие годы.

         Ответить ↓

         • Здравствуйте, Дмитрий!

           Продолжу фантазии:

           1. Дата дана по старому и новому стилям — 14/27 февраля 1918 г. — даже до Одессы дошел декрет Луначарского...

           2. В самом низу интересная приписка — В...ное военное училище. Неразборчиво, но, допустим, это Виленское военное училище, в 1915 г. эвакуированное в Полтаву. Училище пехотное, но в нем готовили и казачьих урядников к производству в офицеры (хорунжий). Допустим, на фото — однокурсники. Казаки держались обособленно (это не просто род войск, а сословие) и вряд ли иначе изображенные на фото могли подружиться.

           3. По поводу военных действий на Украине совсем смутно. Я по этой теме не специалист, а после 1917 г. ситуация на Украине была покруче современной: эмиссары Временного правительства, местные «батьки» (типа Н. Махно), Центральная Рада и выделившейся из нее Малая Рада, большевистские, а также эсеровские и др. советы. Осенью 1917 г. начался дележ армии и флота, увольнение русских солдат и офицеров, создание национальных частей. Западный и Юго-западный фронты считались весьма пробольшевистскими (на этих направлениях воевал Сводно-казачий полк). В январе 1918 г. было большевистское восстание в Киеве, подавленное Петлюрой, затем Украина «раздвоилась» (большевики в Харькове и Донецке; Рада и разные гетманы на остальной части). Командование Юго-Западного фронта пыталось с помощью 2-го гвардейского корпуса разбить украинские формирования, но корпус был остановлен железнодорожниками. Подписав Брестский мир, Рада согласилась на оккупацию Германией и Австро-Венгрией для борьбы с большевиками. Как раз в феврале 1918 г. австрийцы двинулись на Одессу. Путь им расчищал, вернее «зачищал» Краснов и украинские части. Во время ВОВ Краснов воевал на стороне нацистской Германии. Одновременно зарождалось и белое движение — Дон и Юг России... В этом кавардаке Ваш предок принял правильное решение. Кто отдал приказ и какое восстание (и где) они должны были подавить — ответит только специалист по украинской революции, о Петрограде тут речи не было.

           4. То, что часть казаков поддержала красных — ничего удивительно. Ленинский Декрет о земле был списан с популярной эсеровской программы, кто и как выполнял приказы из Центра (да и какого из) решалось на месте. На балтийском флоте даже приказы командиров переголосовывали на основе демократии и плюрализма. Всегда есть «старшина» и «голытьба», есть свои счеты. К конфликту обычно приводило появление откровенных революционных экстремалов, стремившихся учинить коммунию несмотря ни на что. В конце-концов, бывшие офицеры и генералы Императорской армии разделились между красными и белыми в пропорции 40% на 60%. Тот же знаменитый Брусилов станет генерал-инспектором кавалерии РККА. Это характерно для любой гражданской войны.

           Ответить ↓

           • Александр, еще раз огромное спасибо за просвещение! Я по этой части истории считаю себя полным профаном и надеюсь когда-нибудь реабилитироваться. По русско-финской читал много, по ВОВ читал некоторые материалы, а про 1917-ый откровенно мало, только то что конкретно интересовало типа восстания в Кронштадте и другие сопротивления большевикам.

             Кто отдал приказ и какое восстание (и где) они должны были подавить — ответит только специалист по украинской революции, о Петрограде тут речи не было.

             Вот в том-то и дело, что изначально они ехали на поездах в Петроград, как мне известно от отца, а ему от его деда (моего прадеда). Информация может и не точная, но я думал так.

             Тем более странно, что он оказался вдруг в Одессе. Может он оттуда и ехал? Или ехал не туда :) В любом случае в итоге попал домой, видимо, ввиду общего развала войск.

             Слава богу уцелел.

             бывшие офицеры и генералы Императорской армии разделились между красными и белыми

             Я так понимаю, что те которые пошли за «красных», потом попали «под раздачу»? Что-то кроме Брусилова я не помню уцелевших белых в красной армии...

             Ответить ↓

             • Добрый вечер, Дмитрий!

               Тема превращается в оффтоп, но вопросы Вы задаете весьма любопытные. Признаюсь, что мои профессиональные интересы затрагивают другой период, на столетие пораньше, полноценно проконсультировать не смогу. В целом, картина такая:

               1. Искать логические закономерности в массовых репрессиях занятие пустое, их там нет. Под раздачу попадали все, тем более, истовые фанатики революции были для власти более опасны. Сталин в СССР сыграл роль Наполеона, завершив революцию.

               2. Профессионально подготовленные царские генералы в РККА, в основном преподавали в Академиях, занимались исследовательской работой. В этом их трудно было заменить, что обеспечило неплохую выживаемость. В раннем СССР был огромный дефицит подготовленных кадров, это больно аукнется во время ВОВ и не только. Нарочито уважительное отношение Сталина к царскому полковнику Генерального штаба Б.М. Шапошникову (маршал Советского Союза) не случайно, хотя на того же верного, но тупого Мехлиса мог и покричать.

               3. Всего на сторону красных перешло почти 450 царских генерала. Многие умерли своей смертью на рубеже 20-х —

               были уже в летах, да и всякие эпидемии на фоне разрухи. Проще описать моряков — только 2 контр-адмирала: Альтфатер В.М., был в составе советской делегации в Бресте как военно-морской эксперт (главком матрос Дыбенко явно не годился), умер в 1919 г. от сердечного приступа; Немитц А.В. был командующим Черноморским флотом и при царе и в 20-е гг., преподавал в Военно-морской академии, дослужился в советском флоте на ранг выше — вице-адмирал, 2 ордена Красного знамени и орден Ленина, умер в 1967 г., в районе 90 лет.

               Единственный перешедший в РККА инженер-генерал (знаменитый Карбышев был офицером царской армии, военным инженером) К.И. Величко, организовывал оборону Петрограда от белых, был профессором на кафедре фортификации Военно-инженерной академии в Ленинграде, умер в 1927 г., 70 лет.

               В РККА перешли 3 генерала от артиллерии, весьма ценных специалиста, ставшие основателями советской артиллерийской школы: А.А. Маниковский (успел побывать и военным министром Временного правительства), начальник ГАУ РККА, автор научной монографии, погиб в 1919 г. при крушении поезда во время командировки в Азию; Мехмандаров Самед-бек оглы, военный министр Советского Азербайджана, получил персональную пенсию от РВС, преподавал в Азербайджанской школе комсостава (в характеристике от большевистского соглядатая было забавно написано: «политически нейтрален, ненавидит Англию, любит Россию»); умер тоже в преклонных летах, Кузьмин-Караваев Д.Д. — преподавал в нескольких военных академиях, организатор советской артиллерии, тоже персональный пенсионер, во время чистки 1935 г. сослан в Казахстан, затем, в Муром, по ходатайству маршала артиллерии (и его ученика) Воронова, ему вернули пенсию, наградили орденом Ленина, но не разрешили возвратиться в столицу, умер в 1950 г. аж в 93 года.

               Кроме Брусилова (забавно, но его заместителем в 20-21 гг. был князь Багратион), в РККА перешли еще два генерала от кавалерии: Литвинов А.И. — рано вышел в отставку, умер в 1932 г. в 79 лет, в 1920 г. нищенствовал в Одессе, тогда оккупированной французами, записался в РККА и Цуриков А.А., инспектор кавалерии на Украине и в Крыму, умер в 1926 г. 63 года.

               Среди генерал-майоров и офицеров процент репрессированных был, конечно, выше, до половины (в основном, ссылка или лагерь). Трудно сказать, выделялись ли «бывшие» в 30-е гг. по этому показателю на остальном фоне. Кстати, репрессии юридически оформлял генеральный прокурор СССР Вышинский, который будучи когда-то Генеральным прокурором Временного правительства выписал ордер на арест В.И. Ленина, сокрывшегося в шалаше.

               PS Осмелюсь задать и фотографический вопрос: Вы пользовались разными тилт-шифт объективами и карданной камерой. Можно услышать Ваши предпочтения в этой области, сюжеты, фокусные и т.д.

               еще PS Не слышно ли про Милвус 25/2?

               последний PS Не готовите ли Вы случайно статью о монокле, который испытывали?

               С уважением, Александр

               Ответить ↓

               • Александр, здравствуйте!

                 Ради такой информации и оффтоп не жалко! :)

                 огромный дефицит подготовленных кадров

                 Вроде уже в русско-финскую «аукнулось»... К ВОВ всё-таки старались подготовиться...

                 3. — я очень удивлён и заинтересован. Обязательно почитаю про тот период.

                 Большое спасибо и за фамилии «перебежчиков», будет с кого начинать чтение :)

                 Вышинский — редкий гад. Фамилия его часто встречается в расстрельных приговорах.

                 Можно услышать Ваши предпочтения в этой области, сюжеты, фокусные и т.д.

                 На сегодняшний день моё любимое фокусное в тилт-шифт объективах для формата 36 х 24 мм это 24 мм. С одной стороны это даже без функции панорамы даёт неплохой широкоугольный обзор, можно с рук задействовать функцию сдвига, чтобы исправлять геометрию зданий. Для архитектуры — отличный вариант и 25 мм моё любимое широкоугольное фокусное расстояние. Не слишком большая дисторсия и при этом довольно большой угол зрения. 35 мм было бы уже слишком малым углом зрения, а 16-18 слишком большой дисторсией во многих случаях.

                 С другой стороны при установке на штатив мы получаем средство панорамирования с углом обзора примерно как у 17 мм объектива, а дисторсией как у 24-ого, т.е. меньше. При этом кадры (обычно 3 кадра для горизонтальной панорамы) сшиваются крайне легко.

                 Для Canon сейчас существует отличный Canon TS-E 24/3.5 II. Вряд ли его будут обновлять в ближайшее время, он достаточно хорош.

                 Также интересно использовать тилт-шифт 24 мм для фрагментов. У широкоугольника и без того ГРИП довольно большая, а если использовать функцию наклона передней части объектива, то можно пустить ГРИП вдоль какой-то плоскости. Такие снимки сильно выделяются при просмотре т.к. фотографу не знакомому с наклонами кажутся невозможными (даже при сильно зажатой диафрагме на минимальной дистанции фокусировки такую большую ГРИП не получить).

                 Для предметной фотосъемки я предпочитаю Canon TS-E 90/2.8. Вот как раз вышло его обновление до «макро», а так приходилось время от времени использовать удлинительные кольца. Объектив отличается тем, что почти не искажает геометрию объектов и имеет довольно приличное оптическое качество (можно было бы лучше и как раз вышел новый).

                 На кардане я пользовался 105 мм объективом и пользуюсь 120 мм объективом, оба для большого формата 4×5". Можно ими снимать пейзажи и архитектуру, но моя камера не предполагает вынос её из студии т.к. имеет весьма приличный вес. Можно носить в рюкзаке, но не хочется.

                 Моя студия в длину имеет 6 метров и оптимален там объектив 105 мм, но так вышло, что у меня 120 мм. Это определяет масштаб съемки и потому чтобы снять большой объект мне приходится отойти вместе с камерой на штативе к самой двери. Другое дело макросъемка, где 120 мм фокусного расстояния как раз то что нужно, оставляет пространство перед объективом, чтобы я мог дотянуться до объекта съемки и маленьких отражателей.

                 Если говорить про качество объективов 105 и 120 мм (оба старые пленочные Никкоры), то по краям кадра они не слишком хороши. Но на плёнке это и не было заметно. А на цифре кадр получается такой огромной величины, что вполне можно этими краями пожертвовать и еще останется столько, сколько будет тяжело обработать на компьютере после сшивки панорамы.

                 Так что на самом деле возможность использовать старые пленочные объективы это именно тот качественный толчок, который позволяет перейти на совсем другой уровень фотографии без больших вложений. Для работы с лёгкими карданами разумно будет использовать среднеформатные объективы. Там размер панорамы будет меньше, но всё равно очень внушительный, с потрясающей детализацией.

                 Я как-то всегда действую по-максимуму, так что и кардан наворотил тяжелый и объектив взял от большого формата. А потом понял, что для пейзажа и архитектуры нужен был совсем легкий кардан и среднеформатная линза.

                 Не слышно ли про Милвус 25/2?

                 Пока нет...

                 Не готовите ли Вы случайно статью о монокле, который испытывали?

                 Собирался писать её раньше, но создатель объектива Вячеслав Зитев уехал отдыхать и договорились выпустить статью позже. Видимо, это будет уже после моего возвращения из отпуска, в конце октября. Работу с моноклем на самом деле мне нужно еще осмыслить... Буду вчитываться в книгу по мягкорисующим объективам, которую мне посоветовали. Непросто мыслить другими категориями. Тут же нет ни разрешения, ни контраста :)

                 Ответить ↓

                 • Здравствуйте, Дмитрий!

                   1. Начало ВОВ показало, что это не так. Образование -процесс, требующий времени. Тем более. в 1939 г. наконец-то в СССР ввели всеобщую воинскую повинность (ранее армия комплектовалась по принципу ополчения, вместо призыва — краткосрочные военные сборы, кроме кавалерии, бронетанковых войск, артиллерии, флота и авиации), перешли с французской системы развертывания времен 1 Мировой на нормальную (ранее 1 дивизия, получив кое-как обученных резервистов разрасталась до 3-х — даже кадровые командиры составляли 30%; теперь 1 дивизия содержалась в сокращенном штате (командиры и некий процент рядовых), пополнялась резервистами до штата — это одномоментно потребовало в 3 раза больше офицеров!!! при той же численности РККА. Перед ВОВ срочно развернули сеть училищ, ускорили программы, но средний уровень подготовки еще более просел. Тем более, что и советско-финская война и конфликт на Халхин-голе, ввиду специфичности театра и откровенной слабости противников ничего не дали в плане опыта современной войны. РККА оказалась в процессе реорганизации и перевооружения при смутных представлениях о современных боевых действиях. Кадры были одной из главных проблем: все командующие приграничными округами (Кузнецов, Павлов, Кирпонос), занимали свои должности не более полугода, никогда не командовали соединением выше дивизии. Все командующие группами армий (Лееб, Бок, Рунштедт), находились в генеральских чинах не менее 20 лет, командовали группами армий во Франции, крупными войсковыми соединениями в Польше.

                   2. А чему удивляться? Представьте себя на их месте: империя рухнула, в каждой деревне своя республика, вокруг Вас — монстры все более бандитского образа, интервенты, зондеркоманды из местных... В белом лагере идейно господствовали эсеры всех толков, в массе оно не было монархическим — основатель белого лагеря, Корнилов, лично арестовал царскую семью... В 19 г. везде формировались диктатуры. Думаю, в массе царские генералы слабо ориентировались в соцпартиях, просто большевики на таком фоне казались носителями хоть какого-то порядка. («политически нейтрален, ненавидит Англию» — англичане в поисках большевиков как раз оккупировали бакинские нефтяные промыслы...). Выделяется пожалуй, подполковник Карбышев (генерал-лейтенант, Герой Советского Союза, замученный немцами в концлагере), который уже в 1917 г. записался в Красную гвардию — вооруженное ополчение рабочих, еще до создания РККА (в 30-е гг. получил звание «почетный красноармеец»). Может на фоне разбегающейся царской армии даже красная гвардия его привлекла...

                   3. Спасибо за ценный экстракт о тилт-шифтах.

                   4. Согласен, монокль ну очень специфический агрегат...сначала вызывает изумление, фокусировка — мигрень, но раз в году можно и достать из шкафа. Некоторые снимки чем-то привлекают взгляд, хотя думал от него избавиться — засветки, дикие хроматические аберрации, размытые контуры. Надо будет попробовать софт-фильтр. Монокль 33 мм, созданный тоже В. Зитевым на базе Индустара 50-2. Диафрагма обычно 5.6, с львиным каскадом более открытая. Картинки высылаю Вам на почту, т.к. RAW не сохранил, а уменьшать JEPG в 10 раз не умею. Если Вы можете, разместите примеры, чтобы мои рассуждения не были голословны.

                   

                   

                   

                   С уважением, Александр

                   Ответить ↓

                   • 1. Большое спасибо за информацию! Буду теперь искать книги, чтобы почитать фундаментально. У меня уже «трещит» планшет от книг т.к. они прибывают быстрее, чем успеваю прочитать :) Но на отдыхе надеюсь основательно почитать историческое и не связанное с фотографией.

                     2. Зная к чему всё привело как-то уж очень они легкомысленно выбрали свой путь и путь страны.

                     Вы лучше меня знаете, какой именно «порядок» большевики наводили в 20-ые годы...

                     засветки, дикие хроматические аберрации, размытые контуры.

                     Новый монокль Зитева проектировался с нуля и как раз там хроматические аберрации сведены в возможному для монокля минимуму. Таже хорошо поработали над засветками, Вячеслав рассказал мне про прямоугольный шибер со стороны задней линзы и проч. А я думал, зачем делают эти прямоугольные отверстия, когда входное круглое? :)

                     Кстати, книга К.А.Занина «Мягкорисующие оптические системы».

                     Картинки вставил. Их можно уменьшать в фотошопе (как стандартными средствами, так и C3C), можно уменьшать в программах типа Acdsee, а я использую ImageJ Resize Launcher.

                     Прилагаю к теме уменьшения фотографий статью Как правильно уменьшать фото для веб. Рекомендую почитать — пригодится еще много раз!

5. Здравствуйте Дмитрий! Порадовала ваша статья, спасибо!

   Посмотрел на вашу Camboи могу точно сказать, что при наличии всех подвижек на переднем и заднем стандартах у вас прекрасная камера, а вот штатив ваш увы не для нее!

   Да и оптика в виде 120мм Никкора точно для 24×36 матрицы плохо подойдет из за 4×5 покрытия! Тут самым качественным будет Macro Digitar 120mm f/5,6 с кругом покрытия 120мм

   Единственное что хочется сказать про эффективность применения конструкций в виде Actus, так это то, что простая склейка кадров по фокусу гораздо проще и качественней для макро применения!

   Ответить ↓

   • Здравствуйте, Сергей!

     Почему штатив не для неё? Основной штатив в студии у меня Manfrotto, как на фото.

     

     А для выезда Gitzo 3-ей серии. Оба крайне мощные, но Gitzo легче намного, потому пришлось с шаровой головой взять.

     Никкор 120 кроет 4×5" только на 1:1. А в чём преимущество Digitar?

     Может он макро лучше снимает, конечно... Но так он и из новых, стоит дороже.

     простая склейка кадров по фокусу гораздо проще и качественней для макро применения!

     Вот уж не соглашусь!

     Сшиваю я часто, но с тилтом снимаю чаще. Одна из причин это время. Рельсы настраивать долго, а тилт сделать быстро. Если предмет имеет плоскость (нож, бинокль, коробка), то всегда проще тилтом снять. А с рельсами нужно было бы долго возиться, а потом еще сшивать.

     Если же объект на сложном фоне, например, нож лежит в песке, то это целая головная боль для сшивки по фокусу. Песчинки сшиваются плохо, плюс они отражаются в лезвии и там тоже создают артефакты сшивки.

     Так что роль стекинга сильно переоценена :)

     Но если предмет круглый, то тут кардан не поможет, конечно, если нужно снимать его в макро (не путать со средней дистанцией, где снимают всякие бусы жемчужные, там тоже тилт удобнее).

     А у вас какой опыт применения кардана? Будет интересно узнать что-нибудь полезное.

     Ответить ↓

     • Я 058 Манфротто продал через неделю после покупки! Идеальный вариант для вашей системы как мне кажется ( она весит наверно не менее 3 кг) при наличии средств это Kessler Hercules — голова и под нее штатив той же компании.

       Digitar линзы спроектированны все под цифровые матрицы высокого разрешения и хотя идеалом для них будут матрицы размера 7×9см но на 24×36 разрешение просто великолепное! Я учусь пока снимать свои изделия и использую 120мм Apo Digitar M для ювелирки а 90мм Apo Digitar N для крупных предметов. По сшивки ! Геликон фокус предлагает 3 варианта сшивки, для любых условий! Можно снимать песок отдельно от ножа и не будет ни артифактов ни отражений. Рельсы настраивать? Так ваша система уже на рельсе стоит! Двигаете передний стандарт и щелкаете . Нож , коробка , бинокль предметы большие , хватит 3-5 кадров. Конечно если все можно снять одним кадром, тут не поспоришь — это несомренно лучше. А если колечко, то одним кадром его никогда не снимишь, чтобы положить все в грип нужна сшивка

       Первым что я приспособил это была камера Cambo cs 4×5 с никоном Д 810 в виде бэка. Весило все это 3 кг и дрожало на любом штативе, остановился пока на редукторной голове Cambo ,Sony a7r2 и Novlex про . макрорельсах Castel- XQll и для тилт шифта меха той же системы. Штатив ручной работы с редуктором — грубовато но 0 вибраций.Не хочу хвастаться , но если интересно на В Контакте есть пару пробных кадров без обработки, могу дать ссылку.

       Ответить ↓

       • Ну если серьезно к делу подходить, то у меня на примере кое-что помощнее и более универсальное.

         

         Там большой плюс в том, что штанга может зависать над объектом съемки без опасности на него упасть даже если камера тяжелая (я работал на этом штативе). И он довольно высокий.

         Но это чуть позже, хотя стоит на первых местах в планах.

         Digitar линзы спроектированны все под цифровые матрицы высокого разрешения

         Я так понимаю это не очень новые линзы? Слышал, что первые линзы Digitar были просто перемаркированы из плёночных... Интересно посмотреть на снимок без обработки. Любой с мелкой текстурой... У меня есть в планах сравнить линзы от БФ, чтобы иметь достоверную информацию. А кто-то говорит отличные, кто-то что плохие...

         Helicon Focus у меня есть, конечно. Но песок для него проблема, с которой приходится возиться. У меня разный песок есть в запасниках на эти случаи.

         песок отдельно от ножа и не будет ни артифактов ни отражений.

         Я стараюсь не заниматься монтажом т.к. это время, которого у меня мало и за которое не платят обычно. Мои клиенты хотят и фото хорошее и не слишком дорого.

         Нож , коробка , бинокль предметы большие , хватит 3-5 кадров

         Если снимать карданом, то 3-5 кадров для ножа может и хватит. А если стекинг делать без наклонов, то тут и 25 кадров может быть мало. Смотря какой угол ножа к камере и какой масштаб.

         Колечко в большом масштабе не снимешь, а в композиции можно :) Стекинг любой может сделать, а кардан есть не у всех. Если клиент сговорчивый, то можно убедить снять такое, что без кардана не повторить или очень сложно повторить.

         Я использую рельсы Stackshot. Всё-таки шаговый моторчик работает точнее и быстрее. Можно вообще настроить и пойти попить чаю, пока система отрабатывает.

         Дайте, пожалуйста, ссылку — интересно.

         Ответить ↓

         • m.vk.com/photo243476502_4...amp;from=profile это с наклоном передней стенки а колечко просто без подвижек один кодр m.vk.com/photo243476502_4...amp;from=profile

           Я снимаю с поляриком , от его качества полностью зависит картинка поэтому покупать надо самые дорогие и родные!

           Использую только импульсный свет т.к. только импульсный может дать перфектную насыщенность . Фоба у меня используется как предметный стол ,удобно быстро менять высоту стола , ее высота у меня 1м 80см т.к. остальные Фобы 2м 70см не влезают по высоте в квартиру. Дрожание исключить он не может а туша 250 кг.Считаю что он не стоит своих денег. По крайней мере на его цену можно взять превосходную оптику.

           Еще раз про оптику! Почему я остановился на среднеформатном цифровом варианте — Digitar Потратив кучу денег на разные макро линзы от б.ф. до современных автофокусников выбрал лучшее! Первое и самое главное это разрешение затем качество картинки по всей площади кадра, физический размер считаю очень важным аспектом т.к. отражение в объекте сами знаете не желательно.Потом коррекция хроматики и само фокусное расстояние 120мм дает минимальное влияние боковой засветки и 40см дистанцию фокусировки для 2 сантиметроаого объекта в масштабе 1:1 ! По разрешению Диджитары при работе с форматом 24×36 чуть чуть уступают родной оптике, зато все остальное превозносит их просто на недосягаемую высоту для штатников. Почему у штатников разрешение всетаки выше спросите! Могу поделиться если интересно но это немного другая тема. Полноразмеры постараюсь вам передать , чуть позже, сейчас не в Москве.

           Ответить ↓

           • Сергей, здравствуйте!

             К сожалению по таким кадрам про разрешение ничего не скажешь... Они совсем маленькие и ГРИП на втором мала. т.е. я бы посмотрел детализацию камней, например или царапины на кольце, но при малой ГРИП это не сделать.

             Родные полярики далеко не самые хорошие т.к., как правило, это не профильный бизнес для фирмы, которая выпускает объективы. Я плотно занимаюсь светофильтрами, дилер брендов B+W, Carl Zeiss и Hoya и потому могу сказать про общее качество. Например, владельцы Leica часто берут фильтры B+W, а если по диаметру не подходит, то покупают старый лейковский на этот диаметр и меняют у него стекло на B+W.

             Вам виднее, как использовать свой штатив, а мне вот сверху нависать бывает нужно. Другие штативы оказываются для этого слабоваты. А вот с дрожанием как раз проблем почему-то нет даже на манфротто (вес штатива 6.5кг). Но потолок студии в 4.8м позволяет поставить и большой штатив и это большой плюс, как мне кажется. Кроме того там же висит подвесная система.

             Оптику можно взять за эту цену, но в студии мне хватает, в принципе, того что есть. Не бог весть что, но протестировано вдоль и поперёк и пока ничего лучше не нашёл.

             Вот может указанные вами Дигитары и лучше, нужно будет попробовать при случае.

             Мой опыт подсказывает что пока сам не попробуешь — до конца не убедишься :) Да и нюансы бывают разные. Например, я пробовал макро объектив от Carl Zeiss, он немного выше разрешением, нежели Canon 100/2.8L, но у него хроматики больше и с ней возиться нужно. На металле и камнях эта хроматика «в полный рост» вылезает и проще снять почти также, но без неё.

             Вот, кстати, кольцо с песком. Песок вулканический, потому там черные и белые песчинки. Сшилось очень непросто. Ни один из методов Helicon Focus такое с первого раза осились не смог.

             В статье тема про большой формат, так что буду рад услышать и про штатники.

             Позволю себе прикрепить фото названных вами объективов, чтобы не забыть о чём речь.

             

             

             Ответить ↓

             • Да у меня как раз такие же толлько 90мм беззатворный а 120мм с затвором. Со смартфона Самсунг почемуто фото не загружается к вам ? На какой мне адрес присылать полноразмеры? Желательно личный.

               Про разрешение!

               Есть как мы знаем оптическое разрешение объектива и есть разрешение изображения на мониторе и разрешнние матрицы, прошу не путать изначально !

               Оптическое разрешение объектива мы можем понять и определить при помощи мир т.е. сколько там линий черных и белых читается резко. Оно зависит от оптического качества стекла , оптической схемы и правильного соотношения круга покрытия объектива и площади фотоматериала или в нашем случае матрицы! Т.е.как понять поседний тезис. К примеру при одинаковом рвзрешении оптики на мирах формате 9×12 и 6×4,5 лучшего качества изображение будет при испольовании обоих стекол для формата 6×4,5 у соответственно того объектива у которого круг изображения будет максимально приближен к формату 6×4,5! Надеюсь не очень коряво истолковываю? Почму так происходит? Дело в проекции изображения на носитель! Это соответствие при прочих равных , определяет конечное качество получаемой картинки! Форматная оптика расчитвается для использования с подвижками и кругов изображений должно хватать для этих функций. Оптика же автофокусная современная изготавливается без этого учета и максимально подганяется под размер 24×36. При высоком разрешннии , все рано она имеет проблеммы с хроматикой, дисторсией, виньетированием и разрешению по краям кадра. Поэтому самым целесообразным будет при работе с форматом 24×36 использовать объективы высочайшего качества с чуть большим покрытием кадра. Такими являются старые макро объективы Carl Zeiss S Plsnar 120mm f/ 5.6 но только последних серий с Т просветлением 105 mm Orthoplanar , 74mm f/4 S Planar, Rodenstock Apo Rodagon 75mm f/4 тот который 1X, 120mm Apo Rodagon тоже неплох , а из современных это Rodenstock Apo Sironar Digital 120mm f/5.6 ( у меня он тоже есть) и Apo Digitar Schneider Kreuznach 120mm и 80mm соответственно. 80мм даст еще большее разрешение чем 120. Тут включается еще очень важный аспект разрешения о котором я не упомянул это фокусное расстояние. Чем короче длинна световой волны тем выше разрешение. Заметьте на сколько выше разрешение у широкоугольников в сравнении с длиннофокусниками!

               Тут в обсуждении упоминалась тема объема , но как то вскользь. Вот интересно какой информацией обладает аудитория ну и аы конечно. Хотелось бы развить тему!!!!

               Ответить ↓

               • Сергей, здравствуйте!

                 Не знаю, к сожалению, почему не загружаются :( С обычного компьютера загружаются.

                 Если можно, то на адрес dmitry.evtifeev@gmail.com

                 Заметьте на сколько выше разрешение у широкоугольников в сравнении с длиннофокусниками!

                 Вот этот момент не очень понял. Объективы разных лет разработки и потому там сложно закономерность найти.

                 Чем короче длинна световой волны тем выше разрешение

                 Это тоже не очень понял. Вы про ход светового луча или именно про длину волны света?

                 По поводу объема на фотографии есть интересное обсуждение здесь. Нечто новое, про управление пространственными частотами.

                 Всё что лично я знаю на данный момент описано здесь. Это «база», но её хватает в большинстве случаев. Может есть какие-то еще инструменты передачи объема.

                 Ответить ↓

                 • Вам конечно известно о телескопе Хабл! Этот телемкоп выведен в космос именно для того , чтобы получить высокое разрешение оптики самого телескопа. Все дело в препятствующем прохождению через оптику световым волнам ,электромагнитном излучении!. Которое отсутствует а космосе. Поэтому чем больше длинна световой волны проходящей через объектив тем соответственно большие помехи встают на ее пути.

                   Ответить ↓

                   • Сергей, известно, конечно...

                     Кхм... Но дело в том, что свет это тоже электромагнитные волны...

                     Им (астономам) мешают обычно облака и частицы, которые висят в воздухе... Некоторые ЭМ волны не долетают до Земли.

                     Размещение телескопа в космосе даёт возможность регистрировать электромагнитное излучение в диапазонах, в которых земная атмосфера непрозрачна; в первую очередь — в инфракрасном диапазоне. Благодаря отсутствию влияния атмосферы разрешающая способность телескопа в 7—10 раз больше, чем у аналогичного телескопа, расположенного на Земл

                     © Вики

                     И в космосе полно ЭМ излучения... Его излучают все тела и многие переотражают. «Пустоты» в космосе нет, даже отдельные бактерии летают.

                     Звезды регистрируют в разном диапазоне ЭМ излучения: инфракрасное, радио, видимый спектр, ультрафиолет и т.д. Обычно спектр излучения очень широкий, но по преобладанию или отсутствию какого--то конкретного можно определить состав той или иной звезды, т.к. излучение проходя через определенный тип газа меняет спектр.

                     Это приблизительно... Астрономы лучше расскажут.

               • Большое спасибо за упоминание объективов! Если будет случай, попробую!

                 Ответить ↓

                 • Опыты показали, что в вакууме скорость света одинакова для света с любой длиной волны. Отсюда следует, что разложение света в объективе ,обусловлено зависимостью скорости распространения света в среде от длины световой волны. Космос это вакум! Я попроще написал, но суть от этого не меняется. Природа света элекромагнитная это так , но стоит ли об этом сейчас распространяться. Просто примем как аксиому то что вакум и длинна волны света — ключ к высокому разрешению! Хотите можете проверить , Я проверял уже много раз! Простой пример: объективы Apo Rodagon D 75 mm f/4 и Apo Rodagon D 120mm f/4 имеют достаточно заметную разницу в разрешении при полностью одираковых условиях освещения! Если бо в этой замечательной серии был бы 200мм объектив , его разрешение былобы еще ниже чем у 120 милиметрового!

                   Ответить ↓

                   • Сергей, согласен, что скорость света в среде отличается от скорости света в вакууме. Но вакуум в случае фотографии на Земле не особенно достижим. Да и спектр света мы используем один и тот же — видимый. В ультрафиолете можно снимать с намного бОльшим разрешением, но мало кто этим занимается в любительских целях.

                     Я не очень понял связь между длиной волны света и фокусным расстоянием объектива...

                     Про остальные моменты «зависит от оптического качества стекла , оптической схемы и правильного соотношения круга покрытия объектива и площади фотоматериала» согласен, с некоторыми дополнениями.

                 • Вы задали вопрос про зависимость длинны волны и ф.р. но планки ответить под вопросом небыло, поэтому отвечу тут!

                   Способы увеличения разрешения для макросистемм:1) увеличить апертуру

                   2)укоротить длинну волны

                   Если уж вы не поленились залезть в википедию, то наверно и помните , что в оптической среде длинна волны сокоащается.

                   Лямбда равна (с )деленная на( n v) где( n )это показатель преломления, Остается вычислить (раздел геометрической оптики) данный покаьель для короткоф. и длинноф. объектива . Но позвлльте мне не погоужаьься в тему , которую я уяснил для себя уже давно и порядком забыл! А сыпать цитатами из Вики мне совсем не интересно, поверьте!

                   Ответить ↓

                   • Сергей, мне интересно разобраться в том правда ли это. Если вам не хочется, то не нужно, конечно. Просто вы сами предложили.

                     Ок, я подумаю об этом потом сам.

                 • Все просто!

                    Чем больше показатель преломления, тем ближе к линзе сходятся лучи, тем короче фокусное расстояние ! Чем больше пок.преломления тем короче длинна волны!!!! Соответственно в короткофокусниках длинна волны короче т. К. в них больше показатель преломления!!!

                   Ответить ↓

6. Здорово, что у вас сохранились такие семейные фотографии! А что это за не совсем знакомая «висюлька» на груди у вашего прадеда? :)

   Детализации на ваших сканах видно не очень много, но полутонов всё равно достаточно! Тут ещё зависит от размера отпечатка и фотобумаги. А также от качества создания самого отпечатка. Можно было банально чуть промахнуться с фокусировкой, если это была проекция через фотоувеличитель. Но максимум деталей и полутонов можно увидеть, конечно, на слайдах. Я пока снимал только на 35мм плёнку (так что не берите все мои слова за истину в последней инстанции :) Беседуя, я и сам пытаюсь разобраться в интересующих меня моментах). Когда держишь в руках даже такие маленькие слайды, и то дух захватывает от «живости» картинки. А когда это 8×10 я даже не могу себе это представить.

   Почему не воссоздать на мониторе? Потому что (условно) детализация на мониторе дискретна, а на том же слайде — нет. В одном квадратном сантиметре экрана монитора влезает, допустим, 200 линий, а в 1см2 слайда — 5000 линий. Считается, что отдельные пиксели монитора вроде бы и сейчас не видны, но кто знает, может они видны на подсознательном уровне. Раньше говорили, что FullHD — это верх совершенства, потом — 4К и 5К, сейчас уже 8К продвигают. Понятное дело, что в основном делают это из-за гонки за прибылью, но есть и другие причины. То же самое говорят и про отпечатки. Раньше было 300 точек на дюйм — совершенство. А теперь говорят, что это прошлый век, ультрапринты намного лучше.

   Через некоторое время наверняка придём к тому, что 100-мегапиксельные файлы на мониторе в полном разрешении будут занимать 10×15 см. Раньше на моём FullHD-мониторе картинки небольшого размера неплхо смотрелись. А теперь, на 4К-мониторе, эти же картинки такие мелкие, что не разглядишь ничего :)

   Про компакт-диски вы, возможно, не правы. Специалисты утверждают, что для долгосрочного хранения важных цифровых данных лучше компакт-дисков ещё ничего не придумали. Но диски желательно использовать специальные, предназначенные для долгосрочного хранения данных. Вот статья на сайте поддержки Apple — discussions.apple.com/docs/DOC-6031

   Про феномен большой ГРИП и большого размытия на БФ. С математической точки зрения я, наверное, ошибся. По идее, такого быть не должно. Однако, глядя на БФ-снимки, такая мысль часто приходит на ум. Вообще, первое, что ощущается — потрясающий эффект присутствия. Многие фотогрфии сняты будто широкоугольником, но размытие имеют телевика, а детализация объектов в фокусе — чуть ли не как у макро-объектива. И при этом практически полностью отсуствует дисторсия. В общем, я сам до конца не понимаю в чём тут дело и пытаюсь докопаться до истины :)

   Многие знакомые Пентаксисты говорят, что картинки даже с кроп-СФ матриц 645D и 645Z совершенно особенные по сравнению с ФФ. Я обычно им возражаю, говоря, что различия могли быть между СФ и ФФ, но вот эквивалентные максимально открытые диафрагмы объективов под кроп-СФ и ФФ примерно равны. Иногда у ФФ есть даже преимущество. Тем не менее, они всё равно утверждают об обратном. Если они правы и существуют ещё какие-то параметры, кроме ГРИП и детализации, то разница между БФ и ФФ ещё более велика.

   Что касается более умелого использования нужного размытия у фотографов прошлого, я с вами согласен. Я и сам сейчас реже стал снимать на полностью открытых на своём Пентакс К-1. Фотографии на ф2.5-3.5 выглядеть стали просто потрясающе!

   Одна из причин, почему сейчас так стали снимать, наверное кроется в видоискателях зеркалок. При использовании репетира диафрагмы разница в ГРИП начинает изменяться только лишь после ф2.5-2.8. На некоторых плёночных зеркалках и, видимо, БФ-камерах, разницу в ГРИП можно было увидеть уже с открытытх диафрагм. Это, кстати, ещё одна причина, почему я вам всё же советую поменять экран хотя бы на Eg-S/Ee-S. С этими экранами изменения в ГРИП начинают быть видны где-то с ф1.8. И фокусироваться легче.

   Про классификацию биноклей на Porro и Roof я знаю. Однако ваше наблюдение по поводу различия в 3Д-эффекте для меня ново и очень интересно. Почему так? И в одном случае два глаза, и в другом. По идее, различий быть не должно. У меня есть обычный Porro-бинокль. 3Д-эффект от просмотра в него действительно очень велик. Очень интересно смотреть. Кстати, ХА-аберрации очень заметны глазу (смотрел в русский ЗОМЗ и Nikon). Быть может, эти ХА и впрямь улучшают 3Д-шность. Вот, что пишут по этому поводу:

   «Perceptual depth can be witnessed by comparing a lens that renders a scene similar to how a human would view it with two eyes. The low-element count “depth» lens photograph keeps enough binocular disparity for the human eyes to create depth by viewing it. The high-element “flatter" count lens photograph reproduces monocular vision as it perfectly directs corrected light into the sensor, the result will then be devoid of depth. In real world practice, a “depth” lens would separate foreground and background better than a “flat” lens".

   Эту мысль о вреде использования большого числа линз в объективах, кстати, продвигает тот же человек, что написал выше статью про компакт-диски :) Если интересно, почитайте вот здесь — yannickkhong.com/blog/201... -death-of-3d-pop Только нижние примеры приведены уже другим человеком. Мне они показались менее убедительными.

   За ссылку на вашу статью про объём — спасибо! Очень интересная. Я её ранее уже читал, но прочитал вновь. Ваши наблюдения про правильное позирование также совершенно к месту.

   Я думаю, было бы здорово, если бы вы в одной из своих будущих статей снова затронули бы вопрос передачи объёма на снимках. Может быть, с разбором интересных картин. Художники наверняка всё это проходят в школах, но не-художникам было бы интересно :)

   Ответить ↓

   • Вот без понятия что там у него на груди :) Он был казаком — это всё что я знаю. Мне фото отдали наши канадские родственники т.к. родственники считают, что я на него похож (на самом деле смесь отца, деда и прадеда и видно только в нюансах).

     Размер отпечатков:

     1 — 13 х 9,5 см

     2- 10 х 14 см

     Скорее всего они не увеличенные. Не умели тогда еще увеличивать :) Потому и формат такой большой был. Какую пленку или стекло поставишь, такой и будет.

     камеры Leica 35x24mm появились в 20-ых годах, а распространение еще позже получили. Они были первыми в фотографии, насколько знаю, где был принцип в увеличении негатива.

     А когда это 8×10 я даже не могу себе это представить.

     Я держал разные форматы в руках. Были и большие стеклянные пластины. Всё это интересно, пока не доходит до транспортировки :)

     Потому современный путь камер большого формата я вижу в основном в полевых и мини-карданах. И формат отпечатка вряд ли более 4×5". Это и так очень много по сравнению с нынешними сенсорами! 120 х 90 мм в сравнении с 35 х 24 мм!

     1см2 слайда — 5000 линий.

     Это вы где такие слайды видели, позволю себе спросить?

     я видел только характеристики в 1000 lp/mm и то, только на научных пленках.

     Для них требуются специальные условия, как супер-устойчивый штатив и снимают на них в ультрафиолетовом спектре.

     Мониторы в 5000 пикс на 32" и менее — это обман потребителя.

     На них не видно новых деталей.

     Я осмысленно остаюсь на FullHD, зная возможности своего (да и вообще человеческого) зрения.

     Есть предел и разглядыванию отпечатков... Характеристики глаза оптимальны с 25 см от отпечатка. Соотв. сколько не закладывай, а больше разрешения в 1" угловую не получишь. Это предел для глаз. Если брать, например, большие мониторы то на них часто не видно надписей под иконками или приходится сильно напрягаться, чтобы их разглядеть.

     Создатели этих операционных систем не очень умные люди, вопреки общему мнению.

     Смотрю на свой телефон (айфон) и думаю, что создать телефон с формой кирпича, наверное, не очень сложно :))

     Вот какие дизайны, такие и разрешения. Бессмысленные и беспощадные.

     Можно, наверное, изучать снимки с лупой... Но это для очень эксцентричных людей.

     Про Apple не знаю, но они в целом не отличаются научным подходом. А я смотрел научно-популярную программу BBC, где как раз рассказывали про различные носители, подвергали их испытаниям и изучали диски, которым более 5 лет. Оказалось, что CD это полное разочарование. Даже пленка выдерживает бОльший срок хранения.

     Большие фирмы, кстати, хранили свои данные не на CD, а на стриммерах (пленочные технологии).

     Пленка держит лет 20, причем за её деградацией можно следить программно, в отличие от CD. Ну и есть технологии избыточного кодирования, чтобы можно было восстанавливать поврежденные участки. Так что пленка в целом долговечнее.

     Самое смешное, что долговечнее пленки — бумага.

     Данные о захоронениях ядерных отходов записывают на бумаге (!!!). Потому что только с бумаги есть уверенность, что прочтут и через 300 лет, когда отходут могут стать не опасными и можно будет копать. А еще долговечнее камень, т.к. мы читаем надписи на глиняных табличках, сделанные десятки тысяч лет назад.

     Вот такой парадокс... Самые современные технологии наиболее недолговечны и ученые это понимают. А продавцы «втюхивают» нам CD диски и флешки.

     В общем, я сам до конца не понимаю в чём тут дело и пытаюсь докопаться до истины :)

     Я пока тоже не понимаю :) Может вы и правы в чём-то.

     картинки даже с кроп-СФ матриц 645D и 645Z совершенно особенные по сравнению с ФФ.

     Чего только не говорят люди... Достаточно фото.ру почитать. Сборник мифов и легенд.

     Вот у пленки, да, есть неоспоримое очарование и преимущество её аналоговости (не стоит забывать про зерно).

     А формат кадра это формат кадра. Фотографы-любители часто ищут «священный грааль» в виде форматов или объективов, который сразу выведет их снимки на новый уровень, но должно быть очевидно, что снимок это в первую очередь работа фотографа по композиции, свету и проч. И только потом уже объектив и камера, которые вносят такой вклад, который задуман фотографом. А люди возводят это до уровня «волшебной палочки».

     Если послушать хотя бы мастеров 1980-ых, то уже «волосы на голове» встают от их профессионализма. Так что дело скорее в самих фотографах начала 20-ого века. МАСТЕРА были поголовно, в отличие от нашего времени, когда мастеров с большой буквы нет вообще. Есть ремесленники, которые что-то где-то как-то... Но без таланта, вкуса и общего понимания ситуации. Старые снимки очень часто «цепляют», а свежие не вызывают эмоций.

     советую поменять экран хотя бы на Eg-S/Ee-S. С этими экранами изменения в ГРИП начинают быть видны где-то с ф1.8. И фокусироваться легче.

     Я попробую. Но я же уже использовал экраны разные... И просмотр ГРИП времени обычно нет использовать, представляю её умозрительно.

     Современные камеры ведь показывают картинку на открытой диафрагме и прикрывают только в момент съемки.

     С расстояния 10м я глазами не вижу фокуса на том же 85/1.4. И с дифрагмой 1.4 выходит промах.

     Справедливости ради, на беззеркалках где подсвечивается область в фокусе в этом плане тоже все плохо. При малой ГРИП на большой расстоянии он подсвечивает всё подряд.

     ваше наблюдение по поводу различия в 3Д-эффекте для меня ново и очень интересно. Почему так?

     Дело в расстоянии между объективами бинокля. Между входными зрачками. Чем оно больше, тем сильнее бинокулярность и тем легче определить расстояние до предмета. Потому на военных наблюдательных трубах для артиллеристов зрачки так сильно разнесены

     

     В английскую цитату пока не вник (английский знаю хорошо).

     Не вижу там про ХА, может не понял до конца.

     Обязательно прочитаю вечером и напишу свои мысли! Спасибо за ссылки, люблю материал для размышления. Вы очень интересную тему затронули про ХА в биноклях. Я вот их ругаю, а может всё специально сделано?

     Про малое число линз тоже подумаю. Сейчас столько ложных теорий, что отличить «зерна от плевел» бывает непросто.

     Академики на Ютубе рассказывают, что Земля плоская и нужно пить соду, чтобы вылечиться от всех болезней... Куда уж дальше? :)

     в одной из своих будущих статей снова затронули бы вопрос передачи объёма на снимках

     Согласен, тема раскрыта не до конца и нужно бы её довести до нового уровня, но тут мне придётся сначала себя самого подтянуть в искусствоведении.

     Но такие возможности есть, у меня есть друзья искусствоведы, художники и скульпторы. Сфера деятельности моей фотографической ведь арт-объекты...

     Ответить ↓

     • На груди вашего прадеда, наверное, маленькие пальчиковые барабанчики )) Сейчас даже представил, как это смотрелось бы со стороны :)

       Печать вашей фотографии может и была бесконтактной, но искажения в таком случае, видимо, всё равно могли быть. К тому же, я посмотрел повнимательнее, фотограф промахнулся с фокусировкой по глазам. Максимальный фокус — на правой руке. А там детализация вполне себе! Особенно с учётом возраста снимка.

       Съёмка БФ-камерами, а затем хранение отснятого материала, конечно, непроста. Искусство требует жертв. Раньше можно было зайти в любую фотостудию и получить супер-качественный семейный портрет. Сейчас такой возможности уже нет. Но есть, правда, другие.

       А 1000 линий/мм — это разве не не меньше, чем 5 тыс.линий на 1 кв.см? В сантиметре ведь 10 миллиметров. В любом случае, мой пример был условный.

       Что касается часто бессмысленной гонки за мегапикселями, включая мониторы, в целом, я с вами согласен. Тем не менее, правило 25 см не всегда работает. Я так понимаю, что людям нравится смотреть на предметы целиком, а затем приближаться и разглядывать детали. То же самое делают и зрители картинных галерей. Своим уже далеко неидеальным зрением я отчётливо вижу разницу между изображениями на моём стареньком Ipad 3 с retina-дисплеем и FullHD планшетами. Разница в детализации прямо бросается в глаза. То же самое могу сказать и про сравнение своего телефона с 2560×1440 дисплеем с FullHD аналогами даже меньшей диагонали.

       Следуя погони за сохранностью информации, мы так плавно эволюционируем до скальной живописи ))

       Тот американец, что пишет и про диски, и про оптику своеобразен и не является истиной в последней инстанции. Тем не менее, многие его познания в разных областях впечатляют. Он, к примеру, умеет неплохо говорить по-русски. А также по-немецки. Плюс ещё знает древне-греческий :) Плюс, постоянно занимается изысканием космических законов, включая оптическую составляющую :) У него в домашней коллекции около тысячи объективов и постоянно их тестирует.

       Кстати, из всех-всех сотен объективов, которые у него есть и не только, он утверждает, что самым-самым является Zeiss Distagon 35/2. У него их 3 штуки ) На 35/1.4 он, конечно, снимал. Говорит, что он хуже. Сигмы Арт вообще за объективы не считает.

       У меня с Сигмой 50 Арт тоже был опыт. Поначалу мне он очень понравился! Часто на Никон Д750 снимал только им. Однако в некоторых случаях надо было поснимать на 24-70/2.8G. Потом пригляделся получше... Картинка даже с этого зума была намного приятнее, чем с Сигмы! Цвета были насыщеннее, 3Д-шность передавалась намного лучше.

       Сейчас у меня Пентакс К-1. И я также стал замечать, что на моих малолинзовых объективах насыщенность цветопередачи просто зашкаливает! Самые цветастые у меня 43/1.9 Limited и 77/1.9 Limited (у каждого по 7 простых линз). Есть ещё у меня FA*85/1.4 с восемью линзами, две из которых особые (со сверх-низкой дисперсией или ED, что-то типа этого), так цвета у него приглушённее (но объектив мне также очень нравится).

       Так что, я думаю, что в изысканиях того американца есть разумное зерно.

       По поводу «современные камеры ведь показывают картинку на открытой диафрагме и прикрывают только в момент съемки». Это так частично. В видоискателе картинка видна не на открытой диафрагме, а будто бы на ф2.5-2.8! Можете сами проверить. Для этого нажимайте кнопку репетира и меняйте диафрагму. В видоискателе вы начнёте видеть хоть какие-то изменения только после ф2.5-2.8. А вот с экранами S-type вы будете видеть в видоискателе изображение с эквивалентной диафрагмой около ф1.8! Объектвы вне фокуса будут выглядеть более размытыми, чем со стандартным экраном.

       Я себе на К-1 поставил экран с клиньями от Nikon F6. При использовании репетира диафрагмы картинка в видоискателе начинает меняться где-то с ф2.0-2.2. Не так, как на S-type от Кэнона, зато есть клинья. По правде сказать, юстировать экран замучался. Но теперь даже на ф1.4 я могу попасть не то, что 10 метров, а вообще с любой дистанции, лишь бы было за что этим клиньям зацепиться. Но по глазам наводиться да, не очень удобно. Сегодня заказал ещё такой же экран, но с микропризмами вместо клиньев. Посмотрю, что получится.

       А за подсказку за разнесение объективов бинокля в стороны спасибо! Видимо, действительно основная причина 3Д-шности в этом. ХА, может, и увеличивают видимый объём, но почти наверняка, производители их специально не увеличивают.

       Про плоскую Землю слышал) Неубедительно. А вот тема про занесённые грунтом первые этажи старых домов интересная...

       Ответить ↓

       • Что такое «пальчиковые барабанчики» ни разу не слышал :)

         Спрошу у отца, он сейчас на лошадях скачет, с казаками общается иногда.

         Печать вашей фотографии может и была бесконтактной, но искажения в таком случае, видимо, всё равно могли быть.

         Могли, конечно. Но это также относится ко всем контактным отпечаткам. Процесс весьма тонкий... Так что я бы не говорил столько уверенно о высоком разрешении отпечатков «в массе». В конце концом каждый фотограф мог делать в меру своей аккуратности и четкость фото там теряется только так. Да и вообще как вспомнишь про сушку пластин на солнце, так «за душу берёт» :)

         Про линии.

         Линии обычно измеряют линейно, т.е. просто в 1см или в 1мм или в 1 дюйм. Вписывая их в квадрат мы ничего нового не получим.

         Исходим из качества печати журналов 300 dpi, т.е. 300 точек на дюйм. Это 118 точек на 1 см или 12 точек/мм. Точки те же линии, только точки :)

         1000 пар линий на 1 мм в сравнении с данными печати очень много! Но такое обычно и не встречалось, разрешение пленки крутилось около 120 пар линий на 1 мм.

         Вы указали 5000 линий на 1 см, я предположил что вы тоже говорите про пары линий т.к. обычно именно в них измеряют (черная и белая линии).

         Но вот что это указано на 1 см, а не на 1 мм я не заметил. Но всё равно 500 lp/mm это очень много. Редкая пленка таким может похвастаться (прилагаю табличку, которую я скопировал из одного цейсовского журнала)

         

         а затем приближаться и разглядывать детали.

         Ну ближе чем 25 см всё равно приближаться смысла нет, если у вас нет лупы. Сегодня захватил из студии свой фишай-Зенитар чтобы посмотреть на старые снимки через перевернутый объектив (так он работает как хорошая лупа). Даже сильнее увеличивает, чем объектив от фотоувеличителя, который тоже у меня есть.

         Удалось рассмотреть каждую пылинку на снимке, но количество деталей больше не стало.При том, что даже текстуру бумаги изучать можно, увеличение большое. Скорее всего самым узким местом был объектив.

         То же самое делают и зрители картинных галерей.

         Чтобы они так не делали, вешают красный канат обычно :) Потому что нет смысла смотреть большую картину с маленького расстояния. Есть отдельные картины как у Босха, где куча всякой «мелочевки»

         

         Там есть что рассматривать и детализация хорошая ! :)

         ipad 3 имеет разрешение 264 ppi (точек на дюйм), это даже меньше типографской печати. Всего 103 точки на 1 см и 10,3 на 1 мм. Про FullHD и речи нет, там совсем беда. Неудивительно, что вы видите разницу.

         плавно эволюционируем до скальной живописи

         Возникает резонный вопрос: А эволюционируем ли мы вообще?

         постоянно занимается изысканием космических законов

         Это и пугает !:)

         самым-самым является Zeiss Distagon 35/2

         Не знаю, какие у него объективы в коллекции, но Carl Zeiss Distagon 35/2 точно не самый резкий, я довольно долго им снимал и натестировался вдоволь. Но же по сути из бюджетной линейки, хоть и неплохой. Сейчас выпустили новый ZEISS Milvus 35/1.4, который недавно ко мне приехал.

         

         Но я его еще не пробовал.

         Про Сигму он зря... Sigma 35/1.4 имеет разрешение выше, чем Carl Zeiss Distagon 35/2. У неё другая проблема встречается — автофокус. Но не всегда, иногда бывает все хорошо.

         По картинке она мне тоже не понравилась, но это уже субъективно. Так я остался на Distagon 35/2, сознавая, что он немного «мягче».

         насыщенность цветопередачи просто зашкаливает!

         Тут тесты нужны... Иначе легко в субъективность «скатиться»

         Для этого нажимайте кнопку репетира и меняйте диафрагму. В видоискателе вы начнёте видеть хоть какие-то изменения только после ф2.5-2.8.

         Все еще проще, прошу заметить.

         Диафрагма прикрывается со звуком при нажатии репетира. На открытой она не шевелится. Прямо сейчас проверить не могу т.к. у меня только один объектив на 1.4 и тот с байонетом Никон. Т.е. на моем Canon приходится диафрагму закрывать вручную.

         занесённые грунтом первые этажи старых домов интересная...

         Такого пока не слышал! И что там на первых этажах? Когда я жил в старом доме там был подвал с трубами и все. Но мало ли... Не так давно узнал, что по всему Петербургу есть башенки, возвышающиеся над домами. Во время ВОВ с них наблюдали за возгоранием крыш, чтобы тушить вовремя. Но мне кажется они построены раньше.

         Снято с одной из таких башен:

         Ответить ↓

         • Дмитрий, прошу прощения, что повременил с ответом. Не всегда есть свободное время.

           Про пальчиковые барабанчики я пошутил)) (Сейчас прислонил два пальца к груди и представил, что по ним барабаню. Было бы очень забавно :)) )

           Про количество лиинй на сантиметр ваши выкладки, конечно, верны. Конкретные цифры я привёл условно. Основная мысль заключалась в том, что в кв.сантиметре плёнки содержится намного больше информации, чем в кв.сантиметре на мониторе.

           Про детализацию на вашем снимке. Может быть, он и не очень детализирован (мне показалось, что детализация пальцев правой руки всё же хорошая). А, возможно, фотограф тех лет действительно снимал на «мыльный Солигор» :) У меня есть подозрение, что средний уровень качества фототехники в российских фотостудиях был ниже среднего уровня в фотостудиях Германии или США.

           Про красный канат метко подметили ) Про картины Босха знаю.

           Про Цейсс Дистагон 35/2. Да, этот объектив не самый резкий. Об этом тот американец постоянно и твердит — сегодня все гонятся только за резкостью, на пути теряя другие (часто более важные) характеристики объективов. Громадную детализацю некоторых современных объективов можно разглядеть только при 100% увеличении. При стандартном же просмотре фотографии с таких объективов смотрятся зачастую хуже.

           У меня было схожее наблюдение касательно конвертера raw-файлов. Jpeg-и с фотокамер Пентакс, а также результаты конвертации raw-файлов из родной программы Пентакс славятся своей красивостью, но не очень высокой детализацией при 100%-ом просмотре. Я покопался в настройках камеры и конвертера, и обнаружил, что по умолчанию в них используется стандартный режим увеличения резкости. А есть ещё режим Fine. При использовании этого режима детализация при 100%-ом просмотре становитя намного лучше! Появляются тоненькие линии, маленькие элементы, а не просто каша. Поначалу я обрадовался, начал использовать этот Fine. А потом вдруг подметил, что фотографии стали не много не такими, более «плоскими». Поковырялся снова с режимами, и действительно, детализации при 100%-ом просмотре стало больше, а при стандартном просмотре кажется, что меньше. Выходит, в Пентаксе сидят не глупые люди, раз решили использовать другой режим по умолчанию (вместе их выбрать нельзя).

           Ваш тест Милвуса 35/1.4 будет интересно почитать (кстати, ваши вставки с калькуляторами в настоящей статье очень здоровские!).

           По репетиру диафрагмы. Вы написали немного не то. Да, при визировании через видоискатель диафрагма полностью открыта. Это понятно. Однако вот изображение в видоискателе со стандартным экраном и при использовании светосильного объектива смотрится, будто объектив от ф2.8 и меньше. То есть, объектив с ф1.4, а в видоискателе видно будто он ф2.8. В этом ролике на 15:10 можно увидеть разницу — www.youtube.com/watch?v=S...GsH3U&t=873s

           Касательно эволюции и занесённых грунтом домов.

           Тема очень интересная. В сети приводят множество чуть ли не фантастических версий. Большинство из них мне не нравятся, но оставлять без вниманий сей феномен, по-моему, также нельзя.

           В общем, дело обстоит так :) Согласно одной из версий, в относительно недавнем прошлом на всей нашей планете сущестововала единая цивилизация. Одним из характерных признаков её являются схожие подходы к строительству зданий. Все они строились в т.н. классическом стиле и качество строительства было по нынешним меркам феноменальным. То есть, здания в какой-нибудь там Италии или Сирии практически ничем не отличались от зданий в России, включая среднюю полосу.

           Далее. Относительно недавно, по нашим меркам где-то в 1830-х годов в мире произошёл какой-то жуткий катоклизм (падение метеорита / извержение вулкана / ядерная война /

           бомбардировка из космоса). В результате него повсеместно выпали очень большие осадки пепла/грязи/земли. Большинство зданий на всей планете или полностью скрылись под этими осадками, либо скрылись частично. Спустя время на места былых населённых пунктов стали возвращаться люди. Какие-то здания удавалось откапывать. Когда не удавалось, пытались использовать то, что торчит из земли — достраивали этажи и прочее. Кто-то (Великобритания и Западный мир в целом) всем этим бардаком решил воспользоваться и сегодня вся история сфальсифицирована.

           А теперь ближе к фактам. Вы наверняка встречали в своей жизни старые дома, первые окна которых наполовину торчат из земли. Такие дома встречаются в России (по крайней мере, до Урала) повсеместно. В моём городе Орле их также полно. Обычное объяснение — так строить было раньше принято, окна были маленькими изначально, в них жила прислуга. Другое объяснение — это культурный слой, осадка зданий, строительство дорог, которые после каждой стройки поднимались.

           Всё бы и ничего, но есть «непонятнки»:

           1. Неужели хозяева домов никогда не убирали пыль и грязь около своих домов и довели их до такой степени, что грязь сначала покрыла фундамент, а затем добралась до половины окон первых этажей, а иногда ещё больше?

           2. Культурный слой обычно изобилует предметами быта (монеты, обломки вещей и пр.). Если же начать откапывать землю, то этот культурный слой минимален. Часто — это просто однородный слой земли. Причём, если копать ещё глубже, то можно докопаться до старого культурного слоя. Такое впечатление, что это были именно большие земляные осадки.

           3. Раньше строили также, как и сейчас. Сначала был фундамент, который не портился от влаги (использовали большие камни), а сверху клали красный кирпич, который от влаги легко разрушается. Сейчас у этих старых домов из земли торчит сразу красный кирпич. Если же покопать, то можно дойти до каменного фундамента.

           4. Окна. Если откопать землю, можно откопать окна целиком! Это не какие-то маленькие цокольные окошки. Это большие окна с очень красивой каменной кладкой. Зачем надо закапывать всю эту красотищу?!

           5. Качество строительства. Оно феномельно. Сейчас так не строят.

           6. Если дом просел, то почему на стенах нет трещин, т.к.обычно здания не проседают строго по уровню? Обычно, одна сторона дома всегда проседает больше, чем другая. Тут же такого нет. Для примера можно взять тот же Зимний дворец в Санкт-Петербуге, который занимает чуть ли не целый квартал.

           7. С такими полузакопанными окнами жить очень неудобно: попадает мало света, видны только ноги прохожих, во время дождей и паводков вся вода льюётся в дом. Неудевительно, что очень часто эти окна потом просто замуровывались.

           8. Старые фотографии домов. На старых фотографиях и гравюрах дома как были закопанными, так остались закопанными и сейчас. Никакой культурный слой не прибавился.

           9. Деревья. На многих фотографиях середины 19в почти нет деревьев или они на них молоденькие. Сейчас в этих же местах чуть ли не джунгли.

           Теперь немного самих фотографий.

           Есть, к примеру, вот такой домик — cloud.mail.ru/public/KsSy/BW7uzcQR1

           Я всегда думал, что дом советской постройки. Однако сейчас его ремонтируют и стало очевидным, что второй этаж надстроили гораздо позже первого. Первый был сделан искусно из красного кирпича, второй — тяп-ляп из пенных блоков. Скорее всего, нижняя часть дома гораздо старше. Если зайти с другой стороны, можно увидеть вот такие «цокольные» окна — cloud.mail.ru/public/JC5m/SRcuHmMUW. Видно, что дверь главного входа была также кустарно заложена сверху — cloud.mail.ru/public/gir3/ff2ngFQvF Рядом виднеются какие-то постаменты. То ли для статуй, то ли для колонн.

           Если зайти в эту дверь, можно заметить очень низкий потолок/лестницу — cloud.mail.ru/public/HxAV/qDrpyNKUX. Высота этого уровня несоизмерима с высотой потолка на следующем этаже.

           Рядом с этим домом стоят два интересных дома. Раньше бы я подумал, что эти дома были построены в советское время. Однако как бы не так. У ближнего к предыдущему дому первый кирпичный этаж — полуподземный (с белыми решётками), идёт на уровне с предыдущим зданием. Сверху — деревянный этаж. Возможно, его построили намного позже, как в предыдущем доме. (У меня сейчас такое подозрение, что нет ни одного дома с первым кирпичным этажом и вторым деревянным, где бы окна кирпичного этажа не уходили бы в землю.) А вот рядом с этим двухэтажным домом стоит одноэтажный деревянный дом (ярко голубого цвета), окна которого расположены на привычном нам уровне. Этот дом, скорее всего, построен где-то в 1950-е.

           Напротив этих домов стоит дом с такой табличкой, что в нём жил известный деятель с 1873 г. — cloud.mail.ru/public/9hET/L6ZsnzMKX Как видно, окна первого этажа ниже уровня земли. Также есть деревянная надстройка. Этот же дом сбоку — cloud.mail.ru/public/59VK/pUaUE2HnZ

           Вот два дома совсем в другой части города — cloud.mail.ru/public/BJGP/RNkEomD24 Видно, что у дома в центре очень серьёзно перемещали окна и двери. Одна дверь/окно, идущая под землю, замурована. У дома слева окна уходят под земплю.

           В другой части города увидел вот такой дом — cloud.mail.ru/public/M5Bi/Q1H1itL84 Во дворе видно качество кладки — cloud.mail.ru/public/sY6u/5YdgvfxEA Вроде бы это обычный первый этаж. Однако внутри виден вот такой «подвал»/настоящий первый этаж — cloud.mail.ru/public/Ewwk/HbN2NUgj7 Местный житель сказал, что во время ВОВ в нём было бомбоубежище.

           По этой же улице — cloud.mail.ru/public/21JG/Z1db8Db51

           cloud.mail.ru/public/L6Q1/nmJWLkWjJ

           В другом месте города — cloud.mail.ru/public/9ct8/H9rAR92JB На соседнем доме видно качество кладки — cloud.mail.ru/public/CA1e/hSDVkjyJY

           В других частях города — cloud.mail.ru/public/HrAJ/PWBZdFMm1

           cloud.mail.ru/public/9Wez/YtbKpBcfs

           cloud.mail.ru/public/HFyK/P4MEfwcpX

           cloud.mail.ru/public/D3gC/kv6Hjo9US

           cloud.mail.ru/public/BYAk/aSMctNr78

           cloud.mail.ru/public/BmhL/5cV7C2mHs

           cloud.mail.ru/public/Gn1S/qv3EGhHXD

           Этот дом вроде бы обычный — cloud.mail.ru/public/487v/wCD24d2Jw Только, если присмотреться, над самым асфальтом можно заметить козырьки над «цокольными этажами». Вот здесь видны лучше

           cloud.mail.ru/public/7Zoc/CJHb9kfa2

           Скорее всего, три верхних этажа из более грубой кирпичной кладки были надстроены позже. Кстати, один из элементов «старинности» первого этажа — характерное украшение его фасада, как на этих фото. В Санкт-Петербурге много домов с похожим фасадом.

           Можно предположить, что эти дома всё-таки «ушли» в землю с течением времени. Но как бы не так. Вот фотографии начала 20в:

           www.orelvkartinkax.ru/ima...orel_1900_47.jpg

           pp.userapi.com/c836634/v8.../0HVbd6p_sgY.jpg

           Тогда и сейчас:

           www.orelvkartinkax.ru/ima...orel_1900_49.jpg и www.google.ru/maps/place/...134!4d36.0567038

           Первые две фотографии здесь — daria-iz-orla.livejournal...d=949444#t949444

           В общем, такое дело встречается повсеместно. Вот Зимний дворец — upload.wikimedia.org/wiki...s_r%C5%ABmai.jpg, а вот Тбилиси в Грузии — www.google.ru/imgres?imgu...t=mrc&uact=8

           А может под землёй ничего и нет? Как бы не так :) Казань — www.google.ru/imgres?imgu...t=mrc&uact=8

           Вот ещё подборка — sibved.livejournal.com/144844.html

           sibved.livejournal.com/210104.html

           В общем, есть над чем подумать :)

           Ответить ↓

           • Алексей, пишите когда есть время. Я тоже не всегда могу ответить сразу, но ценность информации это не умаляет.

             кв.сантиметре плёнки содержится намного больше информации, чем в кв.сантиметре на мониторе.

             С этим полностью согласен.

             средний уровень качества фототехники в российских фотостудиях был ниже среднего уровня в фотостудиях Германии или США.

             Да я бы не сказал, разглядывая снимки того же Карла Буллы или Проскудина-Горского. Вполне приличное качество. И может даже лучше, чем у американцев.

             Какими снимали объективами это вопрос... Но, насколько знаю, тот же К.Булла производил и продавал фотопластинки зарубеж. Целый бизнес был.

             Про Пентакс ничего не скажу, не пробовал.

             Я сторонник «чистых» снимков, чтобы камера не «мухлевала». А то много таких хитрых производителей развелось, которые лучше нас фотографов знают что нам нужно.

             Про экран я задумался. Попробую Eg-S при случае.

             Кто-то (Великобритания и Западный мир в целом) всем этим бардаком решил воспользоваться и сегодня вся история сфальсифицирована.

             Настоящая теория заговора :)

             Мне кажется, здесь будет уместным представить себя на месте несчастного фальсификатора, которому нужно подделать все снимки и все документы с начала времён :)

             Это довольно проблематично и даже непонятно с чего начинать.

             А теперь ближе к фактам. Вы наверняка встречали в своей жизни старые дома, первые окна которых наполовину торчат из земли. Такие дома встречаются в России (по крайней мере, до Урала) повсеместно

             Встречал, конечно. В Петербурге таких много.

             1. Неужели хозяева домов никогда не убирали пыль

             Нет, конечно.

             2. Культурный слой обычно изобилует предметами быта

             В Петербурге когда снимают асфальт (довольно много слоев) под ним часто оказывается брусчатка из черных камней. Иногда из булыжников. под ними — песок и земля. Я постараюсь сделать фото, как найду в городе «глубинные» дорожные работы, они проходят регулярно. Копают, клад ищут, наверное.

             К своему удивлению, обнаружил, что у вас довольно много сторонников, которые считают, что есть какой-то слой земли и под зданиями есть другие здания!

             Тем не менее, смею уверить, что постройка зданий с первыми этажами ниже уровня земли характерна для Петербурга и видна на самых первых фотографиях. Чаще всего это были маленькие лавки. Видимо, было особым шиком делать витрины до уровня тротуара также — встречается в городе повсеместно в старых домах. В советское время этажи ниже уровня тротуара превратили в подвалы и общественные туалеты. В постсоветское — в спортзалы и маленькие магазины (вернули им былое предназначение). Наверняка часть этих помещений были жилыми т.к. устроены по манеру квартиры. Сказать наверняка — сложно т.к. в советское время они все были перестроены, добавлены новые перегородки. Строительство помещений ниже уровня земли довольно странное решение для города, который несколько раз затапливало. Моё предположение заключается в том, что по какой-то причине с них брали меньше налог. Также известны квартиры на нижних этажах. В своих мемуарах авторы описывают как им надоело видеть ноги прохожих.

             Присоединенная картинка:

             

             Ответить ↓

     • www.verbatim.ru/ru/prod/v...disc-bd-r-43823/

       Согласно испытаниям по стандарту ISO/IEC 10995, проведенным компанией Millenniata, ожидаемый срок службы DVD-диска MDISC составил 1332 года

       хмм... может не врут в этот раз ?

       Ответить ↓

       • Из цикла «ожидание и реальность»? :))

         Ответить ↓

   • Алексей, прочитал статью про объективы с малым числом линз. Доказательств в ней этого тезиса не нашёл. Что с малым числом линз, что с большим — на фото плоская 2д картинка. 3д картинкой её делают самые обычные средства обмана мозга. Возможно хроматические аберрации этому помогают, пожалуй, единственное в чём можно предположить верность утверждения, на мой взгляд. Этот момент требует изучения. Немного «передергивает» в статье от «slow down light energy», как т.к. противоречит физике процесса. Свет отражается, рассеивается и т.д., но не замедляется никак.

     Почитал дискуссию на сайте Apple. Как понимаю, не официальную позицию Apple.

     Hard drives aren't prone to failure…hard drives are guaranteed to fail (the very same is true of SSD)

     Здесь хочется уточнить, что SSD это совсем не то что HDD.

     Я беру и подключаю HDD 20-ти летней давности и он читается!

     А SSD имеет очень малое количество возможных перезаписей, очень ненадежная вещь.

     2. Never simply yank your USB / Thunderbolt etc. HD connection cable out before unmounting your HD from your Mac, doing so can cause serious corruption!

     Всю жизнь так делаю и еще не один винчестер внешний от этого не умер :) У меня их штук 20.

     А делать так приходится т.к. часто они не хотят отключаться программным образом в Windows. На Маке таких проблем нет, они всегда отключаются и выдергивать их не приходится.

     Но срок жизни внешнего жесткого диска предполагается около 20 лет, если его не подключать к компьютеру. Однако, подключать его нужно, чтобы обновить архив. Значит срок его жизни будет меньше. В какой-то момент он просто перестанет работать. Некоторые жесткие диски при этом можно спасти, у нас в Петербурге есть контора, которая этим занимается.

     В теории, хорошо бы постоянно делать копии. Но количество информации всё увеличивается, а жесткие диски дешевеют медленнее. Так что время от времени ценные данные теряются т.к. не попали в бекап.

     Самое надежное все еще остается — бумага. Если распечатать свои фотографии, то они запросто проживут десятки лет. Как видно из данной статьи, обычная фотобумага прожила более 100 лет и не собирается деградировать пока. При этом не требует особо бережного хранения. Просто влажность не должна быть слишком высокой и не на солнечном свету.

     А от CD диски деградируют сами по себе. Плюс сейчас сд-драйвов в компьютерах уже нет... Это как пытаться сейчас найти видеомагнитофон, чтобы проиграть VHS кассету. У меня на даче есть кассеты VHS, есть кассеты 8мм, но уже негде их проигрывать.

     Группа энтузиастов предлагает писать на титановых дисках мелким шрифтом. Предположительный срок хранения 1000-10 000 лет.

     Ответить ↓

     • Дмитрий, хотел бы сразу заметить, что я не безоговорочно поддерживаю сторонников «теории заговора» по «закопанным окнам первых этажей». Часто эти сторонники уходят слишком далеко и я на сей счёт имею совершенно противоположное мнение.

       Например, взять всё те же многочисленные артефакты, произведения искусства и пр. прошлых столетий. Принять то, что всё это было сфальсифицировано, очень сложно.

       Тем не менее, касательно окон в земле, у меня возникли по ним вопросы ещё много лет тому назад, когда я ещё был маленьким. Никак не мог понять, зачем это делали. Мне на них отвечали примерно так же, как и вы — раньше так было принято строить. После этих объяснений моё любопытство на время затихло. До тех пор, пока случайно не набрёл новые находки по этой теме.

       Тем не менее, смею уверить, что постройка зданий с первыми этажами ниже уровня земли характерна для Петербурга и видна на самых первых фотографиях. Чаще всего это были маленькие лавки. Видимо, было особым шиком делать витрины до уровня тротуара также — встречается в городе повсеместно в старых домах.

       В том-то всё и дело, что эти окна делались не до уровня тротуара. Сейчас есть очень много свидетельств, что эти окна были самыми обычными. Однако по какой-то неведомой причине окна уже впоследствии, были занесены землёй. И ещё более странным является то, что они потом не были откопаны! Это встречается повсеместно! Под землёй оказалась красивейшая лепнина, порожки, двери, сам фундамент, нижние части окон стали замуровывать изнутри. Почему так? Совершенно непонятно. На мой взгляд, общепринятые объяснения на этот вопрос совсем не отвечают.

       Что касается фотографий, вы верно заметили. На старых фотографиях вся эта красотяща уже находилась под землёй! Это объясняет тот факт, что для людей середины 19 — начала 20 в такие окна были уже естесственны. Однако, в то же время, это опровергает гипотезу «погружения» домов в землю. Никуда они не погружаются. Как стояли так в середине 19 в, также стоят и сейчас. Окна как были засыпанными наполовину (где-то больше), так и сейчас остались засыпанными по этот же уровень. В то же время, если их откопать, вся эта красота откроется, а здания приобретут свои нормальные пропорции, а не те «обрубыши», что мы видим сейчас.

       Современные «исследователи» сходятся на том, что какой-то катоклизм случился в промежуток до 1850 г. Дома, построенные после 1850 г. окон под землёй не имеют. Это же согласуется с фотографиями, которые начали появляются во второй половине 19 в. Только почему о таком внезапном тотальном «погружении в землю» нигде ничего не написано?!

       Посмотрите вот такую подборку — hodor.lol/post/46101/ (меня особенно впечатлила старая фотография Исакиевского собора. Не знаю, подлинник это или монтаж.)

       Тем не менее, многочисленные откопанные здания Европы, на мой взгляд, совершенно не отличаются от этого — sibved.livejournal.com/212959.html

       Касательно Европы возникает всё тот же вопрос — как здания довели до такой степени, что они покрылись многометровым слоем грунта? Не может ли быть так, что обшарпанные закопанные дома в том же самом Орле были построены примерно в то же время, что и дома в том же Риме? Сперва такая версия кажется фантастичной, а с другой стороны... как знать, как знать... Вы ещё новые изыскания про войну 1812 года не слышали ))

       Немного «передергивает» в статье от «slow down light energy», как т.к. противоречит физике процесса. Свет отражается, рассеивается и т.д., но не замедляется никак.

       Этот мужик из Америки также бесплатно распространяет свою монографию на тему физических процессов в целом :) Но не буду забивать вам этим голову. Раз не видите разницу, значит её нет :)

       В общем случае, рассматривая фотографии в интернете, мне она также часто не видна, но в конкретных случаях, когда я использовал неплохие объективы под Пентакс и Никон я кое-что такое наблюдал.

       Также ранее, ещё до того, как я прослышал про эти многолинзовые/малолинзовые объективы, я увидел обзор Zeiss Loxia 35/2 (9 линз). Автор обзора вообще считает Zeiss 35/1.4 FE самым лучшим 35мм объективом (12 линз). Однако мне тогда (и сейчас) гораздо больше понравились снимки именно с Локсии. По-моему, этот объектив выдаёт особую 3Д-шность. В конце обзора было сравнение Локсии с ф1.4 версией Цейсса. В нём слова того американца, на мой взгляд, подтверждаются в полной мере. Снимок с 35/1.4 выглядит вялым, будто с белой пеленой по всему кадру. У снимка снижены контраст и насыщенность. Похожую картину я видел у Сигмы 50 Арт. Вот тот обзор — www.stevehuffphoto.com/20... -f2-lens-review/

       Впоследствии мне подумалось, что Локсия 35/2 может быть аналогом Дистагона 35/2. Если это так, то мне бы этот Дистагон понравился.

       По поводу хранения информации. Этот американец не утверждает, что один вид хранения информации хуже, а другой лучше. Каждый из них хорош, только для разных целей. У него у самого куча SSD, винчестеров вообще несколько десятков (не старых, а современных). Он их сам постоянно использует. В том числе для «сиюминутного» резервирования. Причём то ли в двух, то ли в трёх версиях в разных отдалённых друг от друга метах. Это удобно, когда, например, полетела система, надо быстро восстановить инфу. Однако для самого долгосрочного хранения цифровых файлов он рекомендует использовать именно компакт-диски. Мне сначала это тоже показалось плохой идеей. В прошлом у меня также был плохой опыт с чтением собственных дисков. Тем не менее, возможно, это зависит от конкретной марки дисков. Он рекомендует использовать одни японские диски, которые предназначены именно для долгосрочного хранения информации. Проблема с другими цифровыми носителями заключается в том, что они со временем они выходят из строя сами по себе. На дисках же, насколько я понимаю, информация лазером будто вырезана на глиняных табличках. Ей ничего не будет, если сам диск не повредить механически.

       Ответить ↓

       • я не безоговорочно поддерживаю сторонников «теории заговора»

         Алексей, я этому очень рад!

         Дома, построенные после 1850 г. окон под землёй не имеют

         Как житель таких домов — не соглашусь.

         В качестве примера возьму места своего обитания какое-то время назад.

         Так, например, я жил в доме №1 по ул.Пушкинская (1874—1875 — арх. Сюзор Павел Юльевич, эклектика) таких окон много.

         

         Но из истории здания, которой я интересовался, я знаю что там были ранее были и бакалейные лавки. Что собственно подтверждается многими источниками и картинками.

         

         Представить такую фантазию архитектора сегодня уже не представляется возможным. Под большим пятиэтажным домом — бассейны и бани!

         Сейчас эти помещения тоже не пустуют, там магазины, кофейни, бары и проч.

         До этих пятиэтажных домов там были трехэтажные, это уже ближе к петровским временам и жили там ремесленники. Собственно это одна из старейших улиц Петербурга и многие улицы несут в своих названиях смысл: Кузнечный пер., Стремянная ул., Колокольная ул. (там собор), Поварской пер. и т.д.

         Далее можно двинуться в сторону дома №13 по той же улице, в котором я жил потом. Там тоже есть окна, наполовину скрытые асфальтом. Я спускался вниз, там подвал и трубы. Сам «пол» порадной вровень с асфальтом, а подвал больше похож на новодел. Подозреваю, что его изнутри отделали бетоном при капремонте в 1985г. А внутренние мраморные ступеньки оставили, тем более они с мозаикой, начиная со второго этажа и далее вверх. Напомню — внизу «новомодный бетон»!

         «Пол» многих парадных, где он остался исходный — вровень с тротуаром. А под тонким слоем асфальта идёт черная брусчатка, которую становится видно когда меняют асфальт.

         Дом считается историческим памятником, также как дом №1 и дом №19, о котором речь дальше.

         Далее, у меня была комната в коммуналке дома №19 по той же Пушкинской ул. (1878—1879 — арх. Беккер Николай Фёдорович)

         Он тоже имеет такие окна, наполовину под землей. Что впрочем не мешает иметь нормальные парадные и мол мозаикой из мрамора, как и во многих других домах на этой улице.

         Конкретно в этом доме за этими окнами кроется подвал. А вот в соседних домах есть «жилые» помещения.

         С точки зрения каменных ступенек к парадным хорошо видно буйную фантазию владельцев первых этажей. Кто-то берет, прорубает стену и делает ступеньки вверх. А кто-то делает ресторан из подвала и кладёт ступеньки вниз. Есть лестницы аж до второго этажа.

         Судя по архитектуре питерских домов буйной фантазией местные жители «страдали» в те времена еще сильнее.

         Про наносные слои и погружения домов

         Не так давно при «раскопках» Большой Конюшенной улицы были обнаружены мостовые выложенные гранитными могильными плитами. Песок, земля, гранит. Это было сделано после 1924г., когда было большое наводнение, вода поднялась больше чем на 3м и всё затопила. Тогдашние деревянные торцы, которыми ранее мостили — всплыли и перемешались. Соответственно всё покрытие мостовых было переделано на камни.

         

         Возможно, строители мостовой и соорудили этот «наносной» слой.

         Кроме того здания действительно дают осадку. В Петербурге многие здания с трещинами и осевшие. Да что там говорить, я свою дачу поднимал домкратом на 5 см каждый год т.к. оседала в грунт. Т.е. если я продолжу эти подъемы дачи, то за 100 лет я подниму её на 5 метров. Всё зависит от грунта, водных слоев, фундамента и веса конструкции.

         Здания в Петербурге, построенные в период до 1850-ых могли оседать намного быстрее, чем после, когда стали делать более прочные и цельные фундаменты. Да здания стали легче. Перестали делать эти безумной толщины стены из «царского» кирпича. Был я в таких домах... Если сейчас ставят дома на сваи сварные, то раньше ставили просто на песок. Вот и результат.

         Подборку посмотрел, она странная по своему составу. Причем в данном вопросе Рим, Париж и другие города понятно только автору.

         С одним могу согласиться — иногда под старыми зданиями есть еще более старые здания. Но не неведомой цивилизация, а, к сожалению (наверное?), нашей собственной. Это бывает интересно. Меня это тоже всегда привлекало, в детстве я много лазал по долгостроям советским, где на стенах были царские газеты, а каждый кирпич с клеймом и из него искры летели, если железным постукать. Но постепенно привык :) Наличие жилых помещений ниже уровня земли меня меньше удивляет, нежели то что раньше были электрические столбы по центру Невского пр. и не было мостов через р.Нева. Но эти все вещи складываются в одну картину, а наличие подземных городов в цельную картину никак не складывается. Тем более, что копать глубже 3-х метров примерно, где были найдены скелеты крестьян, которые строили Петербург, оказывается бесполезно т.к. там только глина, камни и песок (в зависимости от места раскопок). Я думаю, многие петербуржцы своими глазами видели что там. Я даже сфотографирую специально для этой ветки про подземные сооружения т.к. у нас в последние годы отчаянно копают большие проспекты.

         Кстати, хочу обратить внимание, что раньше клали асфальт поверх асфальта, а сейчас даже мой сынишка знает, что сначала должна приехать «фреза» и снять все слои асфальта, прежде чем будут класть новый. Не уверен, что это хорошо т.к. они режут часто до брусчатки и повреждают её.

         По поводу Исаакиевского собора

         Думаю, имеет место фотошоп, где выбелили по бокам и добавили травы.

         При таком качестве «снимка» мало кто отличит. Кстати, в статье много и рисунков. Они уж точно ничего не доказывают. Могу привести кучу рисунков демонов и чертей из средневековья :)

         Не может ли быть так, что обшарпанные закопанные дома в том же самом Орле были построены примерно в то же время, что и дома в том же Риме?

         В Риме я, к сожалению, не был. Зато я был в Ирландии. Тем кто там не был или мало интересовался историей, неизвестно что ирландские дольмены старше египетских пирамид. При этом они вполне себе стоят и ничем не засыпаны — можно потрогать. Также стоят нетронутыми кельтские сооружения, сооружения викингов и римлян. Про «катаклизм» там не слышали.

         Вы ещё новые изыскания про войну 1812 года не слышали ))

         Чем меньше люди занимаются самообразованием, тем больше они придумывают. «масла в огонь» подливают политики, которые переписывают историю. В результате многие черпают «исторические» знания на РенТВ.

         Причем на самом деле полно тайн и без выдумок. Учёные объяснили далеко не всё. Вообще малую часть на самом деле. А тут приедешь на дачу, а соседи тебе про Атлантиду рассказывают и НЛО тут же наблюдают в небе.

         ZEISS Loxia хорошие объективы, но комментировать про их 3D эффект воздержусь...

         он рекомендует использовать именно компакт-диски

         Ученые предлагают внимательно следить за условиями хранения. В обычных условиях долгожительство компакт дисков не гарантируется. Плюс есть одноразовые CD, которые считаются более долговечными и есть cd-rw и dvd-rw, которые менее долговечны. Есть разные производители и т.д.

         В этом году я решил попробовать с облачным хранилищем и пожалел. Заплатил 70 долл., но программа-сервис так тормозит компьютер, что постоянно выключена у меня.

         Ответить ↓

         • Алексей, я этому очень рад!

           Дмитрий, а я рад, что вы аргументированно поддерживаете разговор! Для многих было бы гораздо проще сказать просто «это всё ерунда» или, наоборот, «надо же как, теперь буду знать», не приводя при этом никаких новых доводов.

           Так, например, я жил в доме №1 по ул.Пушкинская (1874—1875 — арх. Сюзор Павел Юльевич, эклектика) таких окон много... Далее можно двинуться в сторону дома №13 по той же улице, в котором я жил потом... Далее, у меня была комната в коммуналке дома №19 по той же Пушкинской ул.

           Во-первых, пройдя по вашей ссылке, www.citywalls.ru/house927.html, можно прочитать «...На месте домов 77/1 и 79/2 стояли трехэтажные здания...» и «В 1874—1875 гг. П. Сюзор положил начало новой для этих лет Пушкинской улице.

           Перестроенные им дома №1

           и №2 — угловые, конечно, доходные». Таким образом, не совсем ясно, действительно ли Сюзор строил дома «с нуля», либо он брал за основу уже существовавшие «закопанные» здания.

           Во-вторых, вполне возможно, что улица Пушкинская и впрямь довольно новая. Дома на ней если и утоплены в землю, то не так сильно, как во многих других местах. А если ещё взять в расчёт возможное поднятие улицы в советское время, то признака «закопанности» может не быть вовсе.

           По поводу вашей дачи, которая сильно просела в грунт. С одной стороны, вы верно пишите, что при строительстве на не слишком твёрдом грунте, да ещё при не соблюдении всех современных технологий, дом может вдавливаться в землю. Однако нестыковки всё равно есть. Во-первых, у меня подозрение, что те, кто строили всяческие дворцы, применяя умопомрачительные даже по сегодняшним меркам технологии, не могли додуматься до того, что здания на болоте могут утонуть. Наверняка, если на месте Петербурга были болота, строители делали бы фундамент с многократным запасом.

           Фишка в том, что здания на старых гравюрах абсолютно точно так же закопаны, как и сейчас! За 1,5-2 века они не ушли вниз и на полметра! И даже, если бы они уходили, большинство старых зданий ушло вниз практически на одну и ту же глубину (¾ — 1 от высоты первого этажа). Неужели нельзя было заставить крепостных, чтобы они сняли лишний грунт с прилежащих территорий? Это можно сделать за пару месяцев и не будет проблем. Уж это было проще, чем императору «ютиться» в закопанном доме )) И это ещё крайний вариант. Ведь дома, если уходили вниз, то уходили постепенно. Можно было постепенно их и откапывать.

           И эта вся ситуация произошла по всему миру. Я раньше не особо придавал внимания, но большинство достопримечательностей того же Рима были буквально откопаны в начале-середине 20 в! Например, Колизей 5 веков после постройки стоял нормально, не тонул. Затем постепенно начал погружаться в землю. А в 20 веке его откопали. Почему люди, которые жили рядом всё это время, не ухаживали за зданиями? Вот здесь внизу это видно — sibved.livejournal.com/217594.html

           Нестыковок, на мой взгляд, очень много. Вот ещё интересное по вашему городу — digitall-angell.livejournal.com/749752.html

           Подборку посмотрел, она странная по своему составу. Причем в данном вопросе Рим, Париж и другие города понятно только автору.

           Среди сторонников «закопанных» окон преобладает версия, что раньше на всём земном шаре была единая цивилизация. То есть тот же Рим и Санкт-Петербург были лишь провинциями одного мирового государства. Вот — wakeuphuman.livejournal.com/921.html

           Вот закопанная Москва —

           sibved.livejournal.com/215780.html

           Дело тут не в том, что кто-то всё это закопал. А, возможно, было какое-то всеобщее наводнение или что-то типа того. Илом занесло все здания во всём мире. Произошёл большой упадок технологий. Единая мировая империя распалась. Появились междуусобицы. В этой связи стали повсеместно корректировать историю под свои нужды. Мы это можем сегодня видеть на примере Украины. Скоро будут говорить, что Гитлер был их освободителем, а Сталин — настоящим оккупантом. И при всём развитии нынешних СМИ люди этому верят! А раньше? Одно-два поколения, и все уже ничего не знают.

           В этом году я решил попробовать с облачным хранилищем и пожалел. Заплатил 70 долл., но программа-сервис так тормозит компьютер, что постоянно выключена у меня.

           У меня синхронизация не тормозит. Пользуюсь idrivesync. Единственное что, скачивание инормации оттуда может занять очень много времени. Если хотите, могу скинуть вам свою рефферальную ссылку )

           А ещё я в своё время бесплатно зарегистрировал пять эккаунтов на Облако.Мэйл.ру. Тогда давали бесплатно 1Тб на один эккаунт! Сейчас они за это кучу денег просят. Сервис у них хороший и удобный, но в качестве автоматической синхронизации не подходит. Если случайно удалить файл у них на сайте, то он удалится и на компе. Так, если у них произойдёт какой-то сбой, локальный компьтер также «обнулится» :)

           Ответить ↓

           • Сомнение рождает истину. В том числе в общепризнанных догмах. Я так считаю. Потому никогда сразу не отмахиваюсь от идей, которые на первый взгляд кажутся странными.

             улица Пушкинская и впрямь довольно новая

             Почему новая? Она практически с основания города, одна из первых. Я могу отыскать карты города с самого начала и она там есть. Начиналась, конечно, с 3-х этажных домов и скорее всего деревянных. Потому и следов от них нет.

             Ведь первые дома строили мастеровые. им пятиэтажки каменные были не нужны, да и не под силу.

             Во-первых, у меня подозрение, что те, кто строили всяческие дворцы, применяя умопомрачительные даже по сегодняшним меркам технологии, не могли додуматься до того, что здания на болоте могут утонуть.

             Честно говоря, в наших краях умопомрачительных технологий не замечено. А если что и брали интересное из строительства, то обычно заимствовали в Италии или других странах. Свои исконные крепости не такие затейливые, как здания 18-19 вв. Т.е. технологии все эти были давно описаны известны с давних времён. Это не египетские пирамиды, не истуканы о.Пасхи и не Стоунхэндж.

             Потому считаю вполне возможным, что при строительстве допускали некоторые ошибки. В том числе архитектор мог не учесть сильную осадку грунта, если до того строил здания на твердом грунте Италии.

             если на месте Петербурга были болота

             Определённо были. Во-первых, это устье нескольких рек. Во-вторых, многие места имеют характерные названия.

             И вот еще интересная заметка — старая новость о строителях петербурга

             здания на старых гравюрах абсолютно точно так же закопаны, как и сейчас!

             Я полагаю, что разные здания осаживались по-разному, в зависимости от типа почвы и типа фундамента. Например, деревянный трехэтажный дом, стоящий на болоте мог очень существенно уходить под землю. Что собственно и подтверждает моя дача, которая тоже стоит на осушенном болоте. Если же дом сделать из камня и в качестве опор точечный фундамент, то это прямой путь под землю.

             Дворцы могли строить лучше т.к. там и архитекторы были именитые и были деньги на нормальный фундамент. Другое дело доходный дом, который не строился на века.

             Кстати, можно здесь вспомнить Зимний Дворец, который тоже имеет окна почти погрузившиеся в землю. В Зимнем обширные подвалы и Екатерина II говорила: «Погреба мои залиты водою, и бог весть, что с ними станется…». Т.е. есть упоминание о назначении этих подвалов в царское время.

             Неужели нельзя было заставить крепостных, чтобы они сняли лишний грунт с прилежащих территорий?

             Плохо себе такое представляю, честное слово. Особенно в 18-19вв. Даже в советское время предпочитали класть новый асфальт поверх старого, хотя в ходу были даже карьерные самосвалы размером с пятиэтажный дом.

             Уж проще надстроить еще этаж, чем откапывать.

             Поднять кирпичный дом тоже не представляется возможным, он весь потрещит.

             И потом, один откопает, а остальные нет. И что будет? Что он сидит в яме? :)

             большинство достопримечательностей того же Рима были буквально откопаны в начале-середине 20 в!

             Ну да. Та же Троя вообще под землей была полностью. Это нормально. Но мы же читали про Трою и предполагали, что она может существовать.

             Почему люди, которые жили рядом всё это время, не ухаживали за зданиями?

             Полагаю у них было мало свободного времени. Почему сейчас администрация города не ухаживает за зданиями? И управляющие компании тоже.

             По домам идут трещины, а деньги разворовываются. Так что ничего удивительного, что в Риме происходило тоже самое.

             Там жили такие же люди и такие же чиновники.

             Нас же не удивляет, что динозавров тоже приходится откапывать? Можно поехать на ближайшую ГЭС, где есть срезы породы и поискать трилобитов на определённой глубине. И также можно залезить на гору и обнаружить тех же самых трилобитов на вершине в несколько тысяч метров. И тоже ничего удивительного. Одних занесло, других вспучило...

             По ссылке меня сразу смутило: «в жидкости нет никаких бактерий». Бактерии были первыми кто поселился на Земле и будут после нашего исчезновения. Так что сомнительно так говорить о бактериях, некоторые из них выживают даже в космосе.

             Странные картинки это хорошо, но автор мыслит не критически.

             Берет 2-ой этаж Эрмитажа и «достраивает» подвал. Почему именно второй этаж? Почему не третий, где окошечки крошечные? Не потому ли, что в теорию о закопанном Эрмитаже не вписывается. И потом, зданию того времени хорошо иметь подвал. Холодильников ведь не было! Продукты хранили под землей, где холоднее. Да и вино там же. Например, молоко могло киснуть за один день, если его не убрать в подвал.

             Я вот мечтаю сделать такой подвал у себя на даче. Вырыть яму 3 х 3 х 3 м, положить в неё кессон из нержавеющей стали, изолировать стенки пеноплапстом, сделать крышку и сверху можно ставить дом. А потом кто-то скажет, что у меня под домой жили пришельцы :)

             В нашем садоводстве у одного человека стоит на участке только туалет, ничего более. Как-то он завел друга в этот туалет и закрыл дверь. Нажал на кнопку и они уехали под землю. Там у него оказался дом, туннели. Он был когда-то инженером в Метрострое.

             Окна, кстати, в подвалах нужны. Подвал нужно проветривать, иначе будет сырость и там будет плесень. Плесень портит продукты и отравляет воздух.

             На фото по вашей второй ссылке есть снимки Меньшиковского дворца. Старое и новое. Обратите, пожалуйста, внимание на окна.

             

             На новых фото окна больше погрузились под землю.

             Илом занесло все здания во всём мире.

             Я почитаю на досуге.

             Если хотите, могу скинуть вам свою рефферальную ссылку

             Спасибо, но я уже заплатил 70долл за Амазон и нужно с ним как-то жить...

             Да, Мэйл.ру и Яндекс.Диск не настоящие облачные хранилища. Синхронизация идёт криво у того же Яндекса (я там для клиентов выкладываю рабочие файлы-картинки).

             У меня уже «обнулился» один ценный винчестер, нужно ехать на восстановление...

             Ответить ↓

             • Пытаясь ответить на ваши вопросы, ищу информацию, и порой сам натыкаюсь на что-то, что ещё ранее не встречал. Некоторые находки весьма занимательны.

               Почему новая [Пушкинская улица]? Она практически с основания города, одна из первых. Я могу отыскать карты города с самого начала и она там есть.

               Потому что обычно пишут «Улица была проложена в 1874 г. и застроена в течение нескольких лет. Ее сначала назвали Новой, но 7 марта 1880 г. присвоили название Компанейская» (эта цитата взята из вашей первоначальной ссылки).

               Кроме того, в деятельность архитектора Сюзора (который строил ваш старый дом), точно входило перестройка входа с засыпанного первого этажа на второй (фотографии здания на Фонтанке, в середине статьи) — mylnikovdm.livejournal.com/55943.html

               Я могу отыскать карты города с самого начала и она там есть.

               Я тоже отыскал некоторые карты. На некоторых из них Санкт-Петербург уже чуть ли не полностью застроен к 1720-му году :) atlantida-pravda-i-vimise...u/2013/11/1.html

               Честно говоря, в наших краях умопомрачительных технологий не замечено.

               Это как сказать... atlantida-pravda-i-vimise...u/2013/11/2.html

               (Для меня было удивлением, что, помимо древнеримских и древнегреческих мотивов в архитектуре Санкт-Петербурга, в вашем городе встречается полигональная кладка почти точь-в-точь, как в Мачу-Пикчу! Правда, не уверен, что в Питере она также имеет неправильную форму во всех трёх плоскостях — peru-info.me/statyi/polig...aia-kladka-inkov)

               Это не египетские пирамиды, не истуканы о.Пасхи и не Стоунхэндж.

               А эти фотографии по Стоунхэнджу вам знакомы? :) masterok.livejournal.com/973154.html

               Определённо были. Во-первых, это устье нескольких рек. Во-вторых, многие места имеют характерные названия.

               Заболоченность могла появиться позднее, в случае наводнения и пр.

               Кстати, вы слышали что-нибудь про то, как строили Венецию? Насколько я помню, раньше всегда говорили, что дома строили прямо на воде, забивая специальные сваи из морёного дуба. Сейчас же выясняется, что, скорее всего, это был обычный наземный город, который просто просто затопило. Это можно увидеть из спутниковых карт, а также из фотографий, когда осушают каналы. В Венеции мостики стали строить от безысходности, прямо из окон вторых этажей. С Санкт-Петербургом могло произойти примерно то же самое.

               sibved.livejournal.com/159903.html и www.youtube.com/watch?v=L6tIZmM_jog

               И вот еще интересная заметка — старая новость о строителях петербурга

               Статью прочитал. Возможно и так, но, по мне, предположение о том, что эти люди были строителями — всего лишь предположение.

               Кстати, можно здесь вспомнить Зимний Дворец, который тоже имеет окна почти погрузившиеся в землю. В Зимнем обширные подвалы и Екатерина II говорила: «Погреба мои залиты водою, и бог весть, что с ними станется…». Т.е. есть упоминание о назначении этих подвалов в царское время.

               Нестыковок много и у сторонников «идеи заговора». Кто говорит, что что-то такое произошло в первой половине 19 в, иные говорят, что это было раньше. Пётр 1, к примеру, не основал город, а только лишь его откопал :)

               Плохо себе такое представляю, честное слово...

               Уж проще надстроить еще этаж, чем откапывать.

               А зачем же вы стали поднимать свою дачу? Просто надстроили бы ещё этажик, да и в порядке ;) Вам стало жалко ваш первый этаж, который, скорее всего, с архитектурной точки зрения, не обладает большой изысканностью. А теперь представьте, как должно было быть жалко «олигархам» прошлых лет, когда под землю уходили элементы декора, которые стоили баснословных денег (филигранные гранитные блоки, статуи и пр.). Неужели они просто так на это смотрели и ничего не предпринимали? Тогда же был не СССР, когда всё было общее, это была частная собственность. Каждый ещё как заботился о своём добре!

               Нас же не удивляет, что динозавров тоже приходится откапывать?

               Но нас удивляет, что есть много находок мамонтов, лошадей, людей, которые оказались погребёнными под землёй в одно мгновение.

               Странные картинки это хорошо, но автор мыслит не критически.

               Я часто читаю пояснения новоявленных «историков» сквозь пальцы. Однако многие фотографии у них весьма интересны.

               Берет 2-ой этаж Эрмитажа и «достраивает» подвал. Почему именно второй этаж? Почему не третий, где окошечки крошечные?

               Наверное, всё дело в пропорциях. В первом случае здание сразу становится пропорциональным, во втором — нет. И это относится не только к Зимнему дворцу, таких домов всюду полно.

               И потом, зданию того времени хорошо иметь подвал. Холодильников ведь не было!

               Всё хорошо, но это обычные окна обычных первых этажей, это не маленькие окошки подвало и не цокольные этажи. Это хорошо видно на том же Риме или Венеции, о которых я упоминал ранее. Есть полно примеров и у нас, не буду закидывать ссылками. В Питере, возможно, меньше откапывают, т.к. не хотят тревожить «город-музей».

               Нажал на кнопку и они уехали под землю.

               Забавно. Но лично я жить в таком доме не захотел бы :)

               На фото по вашей второй ссылке есть снимки Меньшиковского дворца. Старое и новое. Обратите, пожалуйста, внимание на окна.

               Уж было хотел признать, что некоторые старые дома уходят под землю и сейчас. Однако только что получше пригляделся... Высота стены между закопанным окном и окном выше не изменилось! К тому же видно, что была серьёзная реконструкция здания, кое-что могло поменяться. Плюс, тот же асфальт на асфальт. Но, несмотря на всё это, дом фактически не опустился (ещё надо учесть разные ракурсы съёмки)!

               У меня уже «обнулился» один ценный винчестер, нужно ехать на восстановление...

               Сочувствую. Всё-таки дополнительное резервное копирование в облако — хорошая штука.

               Резюмируя нашу беседу. В принципе, мы, по-моему, друг друга поняли. Я поделился с вами чем-то для вас новым. Вы это не принимаете, но теперь будете иметь их в виду. Быть может, в будущем сами станете подмечать какие-то вещи, о которых ранее и не задумались. Если хотите, можем этот исторический дискус на этот завершить.

               Лично я на данный момент со сторонниками «теории заговора» не могу сказать, что согласен с ними на 100%. Тем не менее, касательно Санкт-Петербурга, могу лишь выразить своё отношение. Город очень красивый, но лично мне он чужд. Всё в нём какое-то «не наше». К примеру, я как-то впервые съездил в Новгородскую область. У меня там было такое внутреннее воодушевление! В незатейливых немного суровых пейзажах и постройках прямо чувствовался «Русский дух»!

               Ещё можно почитать про «лже-Петра 1» ) Если вдуматься, большинство его реформ были направлены на коренной слом всего и вся, что было до него. Что-то здесь нечисто.

               Ну, и ещё немного интересных картин — atlantida-pravda-i-vimise...blog-post_3.html

               Ответить ↓

               • с засыпанного первого этажа

                 Это еще не доказано! :)

                 На самом деле, как я писал, этот этаж был рабочий с момента постройки дома и сейчас он вполне рабочий. Почему «засыпанный»? Там сейчас магазины и вполне органично у них есть половинки окна выходящие на Невский пр.

                 evtifeev.com/wp-content/u...7/09/pic0011.jpg

                 Как буду поблизости, зайду внутрь и посмотрю как выглядят эти окна изнутри. Они изначально половинчатые или они сделаны «ниже уровня земли». И сделаю фото, выложу его здесь.

                 полностью застроен к 1720-му году

                 Я лично не заметил, что полностью застроен _на карте_. Есть нарисованный план и отдельные кучки маленьких домиков и всё. А на плане, конечно, фантазия разгулялась.

                 Картографией тогда занимались с воздушных шаров, а точностью обязаны художникам, которые хорошо чувствуют пропорции. Но если снять GPS координаты и сравнить с планом, то, я уверен, мы найдем кучу неточностей. Фотография появилась в 1839г. А уже в 1860-ых была хорошо развита, картографию делали уже с помощью фотокамер.

                 evtifeev.com/wp-content/u...017/09/nadar.jpg

                 Также если смотреть старые морские карты, то каких только нарисованных чудовищ там нет :) Что моряки рассказывали, то картограф и рисовал.

                 в вашем городе встречается полигональная кладка

                 Что же тут такого удивительного? Раньше многие изделия были куда сложнее современных. Просто потому, что не умели упрощать. Зато и делали их намного дольше. Сейчас никто не кладёт так камни, потому что требуется индивидуальная обработка каждого камня (сейчас это тоже возможно и проще), но гораздо удобнее делать однотипные камни.

                 В Мачу-Пикчу есть отдельные блоки по 100 тонн, что действительно удивляет. Как их обтесывали под форму предыдущего камня, если не было возможности блок вертеть и прикладывать на место время от времени?

                 У нас в Питере таких блоков нет. Камни все вполне подъемные.

                 древнеримских и древнегреческих мотивов в архитектуре Санкт-Петербурга

                 Разве это удивительно? Это же вполне себе известные архитектурные стили, которые почитались многие века. Они и сейчас широко используются в дворцах современных «князей».

                 А эти фотографии по Стоунхэнджу вам знакомы? :)

                 Такие фотографии мне не знакомы и, я сомневаюсь, что они принадлежат Стоунхэнджу. Вообще правильнее будет съездить и сделать выводы на месте. Там можно и кладку «пощупать» и материал сооружения. Если он современный, то вы, наверняка, заметите.

                 С Санкт-Петербургом могло произойти примерно то же самое.

                 С чего бы? Вся местность, начиная от Петербурга и до Выборга (и далее) в болотах. Если эти места и затапливало, то во время Ледникового периода, чему свидетельство огромные покатые валуны.

                 Но болота здесь не редкость. Наоборот, сложнее найти возвышенность и сухое место. Другое дело Москва, где одни сплошные холмы.

                 Город расположен в не самом удачном месте с точки зрения климата, но я понимаю Петра, почему он основал город в устье большой реки, впадающей в залив. Отсюда очень удобно плыть в Швецию, Норвегию и северным путём куда угодно. А планы у Петра были фантастические. Он казаков аж на о.Мадагаскар посылал по морю. Вот это куда интереснее, чем предположения о том что нас обманывают, скрывая древние цивилизации (не то чтобы их не было, но вряд ли нам мешают наши современники о них узнать) . Есть целые пласты информации, которые просто не раскопаны. А могилы русских на о.Таити? А исследование русскими Аляски и тамошние поселения? Об этом молчат. Не выгодно это нынче рассказывать.

                 А зачем же вы стали поднимать свою дачу? Просто надстроили бы ещё этажик, да и в порядке ;)

                 Боюсь, моя дача не выдержала бы надстройки этажа :-)

                 И заметьте, у меня даже мысли не было откапывать её! :) Если бы я стал её откапывать, то скоро превратился бы в крота, который живет под землёй :)

                 под землю уходили элементы декора, которые стоили баснословных денег

                 «олигархи» на то и олигархи, чтобы не особо разбираться в искусстве. Для них важнее что популярно сейчас, они меняют интерьеры и декор дома время от времени. А тут само обновляется — даже удобно.

                 много находок мамонтов, лошадей, людей, которые оказались погребёнными под землёй в одно мгновение

                 Почему же? При извержение вулкана, например, все быстро умирают и потом их пеплом засыпает. Такое было неоднократно еще со времён предков динозавров.

                 пояснения новоявленных «историков» сквозь пальцы.

                 Особенно меня удивило про античные стили. Т.е. если я сейчас в загородном доме сделаю древнегреческие колонны, то мне никто не поверит, что это сделали современные строители. Даже если я их сфотографирую и процесс, то скажут что это фотошоп, а дом мой стоит на развалинах древней цивилизации, к которой я нагло приобщился :)

                 пропорциональным, во втором — нет.

                 Симметрия и пропорция не правят архитектурой. В природе вообще мало пропорциональных творений, а человек лишь повторяет за ней. Один человек сделал здоровенное здание и крошечный вход в центре с навесом. Второй перестроил, расширив и увеличив вход, но убрал часть подвала, сделав лестницу над ним. Кто их них сделал пропорционально? Ни тот, ни другой на самом деле.

                 Чтобы рассуждать про правильные пропорции тому автору нужно было бы быть знаменитым архитектором. Или хотя бы иметь диплом архитектора. Иначе это всё равно что я начну критиковать картины известных художников «с высоты своего вкуса».

                 В Питере, возможно, меньше откапывают, т.к. не хотят тревожить «город-музей».

                 В последнее время постоянно копают, перестраивают и разрушают. Больше нет никаких преград вандализму.

                 Потому я сфотографирую подземные «красоты» для этой ветки комментариев, когда буду рядом с такой раскопкой. Мне даже интересно стало.

                 Но лично я жить в таком доме не захотел бы :)

                 Вот потому я не спешу судить о том что и для чего делали древние строители :)

                 Однако только что получше пригляделся...

                 Чувствую, без фото «культурных слоев» не обойтись :)

                 Да, спасибо за интересную дискуссию! Оффтопик к данной статье, так что завершим.

                 Я был удивлён сколько сторонников «древних цивилизаций» и «закопанных городов» по вашим ссылкам. Будет возможность, наснимаю материал по культурным слоям Петербурга!

                 Ответить ↓

                 • Да, спасибо за интересную дискуссию! Оффтопик к данной статье, так что завершим.>И вам спасибо! Всегда приятно поговорить с интересным человеком :)

                   Желаю вам вдохновения для написания новых познавательных статей! Ну, а мы, читатели вашего блога, будем стараться регулярно его посещать и просвещаться! :)

                   Ответить ↓

7. Спасибо за статью! другой мир... чертовски интересно!

   Ответить ↓

8. Извините, но Ваш пост несколько искажает истину. Cambo Actus не является камерой большого/крупного формата. Это 35 мм камера прямого видения (view camera) но не камера крупного формата. Принцип совершенно одинаковый с одним существенным различием — размер кадра. На крупноформатной камере ввиду гораздо большего размера кадра при прочих равных условиях конторль за глубиной резкости гораздо более тонкий. Cambo Actus даст представление как работает аналогичная камер крупного формата, но не даст аналогичного результата.

   Ответить ↓

   • Я начинающий пользователь большого формата, так что извините меня, если что не так написал.

     Основной посыл моей статьи был в том, что можно использовать обычную цифровую камеру 35×24мм в качестве «сканирующего цифрового задника» для того чтобы сшивать кадры большого формата. Это, конечно, не камера большого формата в традиционном смысле, где съемка идёт одним большим кадром, но в 21-ом веке всё переосмысливается...

     В данном случае мы имеем возможность (есть доски с затворами Copal 0 и Copal 1) поставить объектив большого формата, так что круг покрытия может быть большого формата. А дальше дело за пользователем — захочет, сошьет себе кадр именно большого формата. И любого меньшего, вплоть до работы одним кадром без сшивки на 35×24мм.

     Да, есть некоторые ограничения по съемке, снимать так можно только статику. Но чаще всего на БФ статику и снимают. Зато есть LiveView с цифровым увеличением при фокусировке, что намного удобнее, чем фокусировка по матовому стеклу с лупой.

     Вот такие были у меня мысли, когда я писал про Cambo Actus как камеру большого формата. Но буду рад услышать ваши аргументы за то что Cambo Actus не БФ, чтобы быть ближе к истине.

     Ответить ↓

     • Ну тут аргумент один. Размер кадра. Например, пара моих 4×5 дюймов зеркалок Graflex RB (одна для примера на снимке внизу) являются крупноформатными, хотя у них нет никаких подвижек. А те же мои 2×3 дюймов Horseman VH, Galvin и Graflex Century — камеры среднего формата, хотя у первых двух есть весь набор подвижек. В принципе, с точки зрения функционала и цены, почти любая 4×5 карданная камера с задником Graflok и сравнительно недорогим адаптером к 35 мм камере с Ebay будет лучшим решением чем Cambo Actus. У последнего как я вижу все-таки ограниченный набор подвижек. Минус предлагаемого мной решения — размеры и вес. Ради любопытства посмотрел мой 2×3 дюйма карданный Galvin. 35 мм камеру адаптировать очень легко. Нужны только дощечка из композитного материала и байонет с объектива. В итоге и по весу, и по размерам получается сопоставимое с Cambo Actus решение с гораздо более низкой ценой и большим набором подвижек. Плюс Cambo Actus перед Galvin — намного более высокая культура изготовления на уровне мировых стандартов и широкий набор аксессуаров непосредственно от производителя.

       Присоединенная картинка:

       

       Ответить ↓

       • Наверное, вы правы. Уберу слова про «большой формат» в отношении Cambo Actus. Всё-таки пленочный задник от большого формата на неё не предполагается.

         После подсчётов выяснилось, что сшить можно только 76 х 51 мм, что не является большим форматом.

         Нашёл фото Galvin 2×3 и что-то он мне кажется больше и тяжелее намного, чем Cambo Actus. Может я не ту камеру нашёл или еще какая хитрость... Главное в Cambo вес и размер. Искал фото где он у меня в рюкзаке, но что-то пока не нашёл.

         Присоединенная картинка:

         

         Ответить ↓

         • Galvin на удивление миниатюрный. Я померял свой. С коротким карданом и объективом Galvin — вес 1350 граммов. Размеры с коротким карданом: высота 20 см, длина 13 см, ширина 18 см. Horseman VH 2×3 в сложенном виде гораздо меньше 15×14х10 см, но тяжелее, с объективом — 1850 граммов и из задних подвижек у него только тилт/свинг (наклон/поворот?). Есть еще Linhof 2×3, маленький, но весит тонну. В принципе, мне кажется, если использовать камеры с подвижками и с цифровой камерой в качестве задника, ввиду сложности с широкоформатной оптикой для съемки пейзажей/архитектуры они не очень подходят. Им место в студии, для предметки, где размеры не столь важны. Поэтому проще и дешевле адаптировать 4×5 карданную с Graflok стандартом. Те же 4×5 Cambo старых выпусков стоят недорого, абсолютно модулярны и имеют все подвижки. К тому же как я сказал выше для 4×5 Graflok в продаже есть адаптеры уже со встроенным горизонтальным сдвигом для многих 35 мм камер.

           Ответить ↓

           • Cambo Actus — Размер: 15 x 10 x 17 cм, Вес: 1000 грамм

             Всё-таки поменьше и полегче.

             У вас камера из алюминия, как Actus, или там пластик есть?

             В целом, фотолюбитель с малым бюджетом возьмет что-то типа Galvin 2×3, а у кого бюджет не такой маленький, предпочтет Cambo Actus т.к. тут уже есть все доски с байонетами, меха на магнитах и прочее. Всё-таки мало кто сейчас дорабатывает камеру или знает где это можно сделать.

             Потом вес и размер имеют большое значение, как показывает практика. Я довольно много иллюстраций снимаю и на телефон (увы!) т.к. его банально легче достать и он всегда со мной. Так что то что Actus поменьше дает ему существенное преимущество несмотря на ограниченные подвижки. Ведь понятно, что профи-пейзажник или архитектурщик возьмет себе более крупную камеру, где есть всё и поставит цифровой задник. А фотолюбитель поставить как раз беззеркалку и будет бороться за каждый грамм и миллиметр. И чтобы не нужно было самому ничего дорабатывать.

             В статье есть как раз моя 4×5 Cambo.

             

             Она весит тонну :) При этом она УЖЕ облегчена почти насколько возможно, относительно своей исходной версии. Я не беру её на улицу, беру тилт-шифт объективы. Т.е. нет у меня малого кардана типа Actus или аналога.

             Ответить ↓

             • Galvin полностью металлический. Сделан грубовато, но очень основательно, как многие американские камеры. У меня 4×5 Cambo аж две. С коротким и длинным рельсом. Не смог устоять в свое время перед ценой, когда студии избавлялись от них. Ну 4×5 кардан необязательно на улицу таскать. Есть же так называмые полевые (field) камеры для этого. В сложенном виде меньше чем полноразмерная зеркалка, и которые деревяные достаточно легкие. Померял свою 4×5 Tachihara — 1760 граммов. Посмотрел адаптеры к ней на Ebay. Для Сони — порядка 140 долларов, со встроенной панорамной функцией. Мне вообще нравится с Tachihara на улице фотографировать. Люди подходят, спрашивают — это очень старая камера? Неизмеримо удивляются, что камера вообще-то достаточно новая и выпускалась до недавнего времени.

               Ответить ↓

               • Тогда он удивительно легкий. Я сужу по своей Cambo 4×5, там конструкторы не старались облегчить камеру без потери прочности. Много лишнего металла.

                 Полевые камеры, особенно Linhof это «конфетка», конечно :) Остальные я не видел, не могу сравнить по удовольствию от касания к камере :)

                 Ответить ↓

9. Мифы мифами, но мне всё равно думается, что при сравнении малоформатных и большеформатных снимков различия были и есть не только в разрешении. И как раз лучше всего в этом можно убедиться при использовании современных цифровых фотокамер.

   Основная фишка большого формата сейчас — это большое размытие заднего и переднего планов. Такое размытие неосуществимо ни ФФ, ни кроп-СФ цифровыми камерами, ни рассмотренным вами комплектом Cambo Actus. В продаже имеется похожий комплект, только камера перед мехом может перемещаться, как по рельсам, для съёмки панорамных снимков, чтобы в итоге было сфотографировано всё проецируемое изображение с объектива, а не кроп, как в вашем случае.

   В этой связи можно как угодно сильно уменьшать снимки, но снимки с большого формата даже в уменьшенном виде будут отличаться от уменьшенных снимков с малоформатных цифровых камер (естественно, если снимки будут подходящими).

   Ответить ↓

   • Алексей, здравствуйте!

     Маленькая ГРИП, действительно, одно из преимуществ. Является ли это основной фишкой? Не уверен... на кадре 35×24 при определенных условиях ГРИП вполне себе мала и в фокус попасть сложно. В комплекте Cambo Actus камера также перемещается (шифт заднего стандарта) с последующей сшивкой панорамы, о чем я упомянул. В статье же есть сшивки, хоть и не всего большого кадра. Весь кадр лично просто не интересовал тк не было под это сюжета достойного и он огромный получается. Выигрыш с малым форматом в данном случае в детализации, а ГРИП в пейзаже и архитектуре обычно делают большую.

     Ответить ↓

     • Да, прошу прощения. Статью вашу читал с нескольких заходов, раздел про панораму упустил. Это хорошо, что такая возможность есть.

       Я всё же по-прежнему считаю, что на данный момент главная фишка большого формата — малая ГРИП. Изначально, возможно, что это было и минусом, и основной плюс заключался в детализации. Но сейчас такая большая детализация почти никому не нужна. Снимки обычно смотрят на мониторе/в журналах. При таком просмотре снимки с большинства камер смотрятся похоже, а вот с БФ отличаются! Посмотрите старые снимки — оторваться невозможно. И дело тут не только в том, что были необычные для нас сюжеты и использовалась плёнка (кстати, это ого-го какой плюс!). Всё дело в том, что сейчас обычный обыватель так никогда не снимет! Нет возможности.

       (Я читал ваши комментарии про то, как вы легко наводитесь вручную мануальными объективами. Вы по дисплею наводитесь или используете подходящие фокусировочные экраны?)

       Ответить ↓

       • такая большая детализация почти никому не нужна

         Ох, как вы заблуждаетесь... В моей практике она очень нужна. Я занимаюсь предметной фотографией (авторские ножи, скульптуры и арт-объекты), где часто важна текстура поверхности предмета. Если предмет относительно большой, то приходится отходить дальше, а если отойти дальше, то на общем снимке предмета текстуры уже не видно, её нет. Клиент же привык увеличивать на экране и смотреть текстуру. Так что приходится делать большой формат время от времени. Не думаю, что я так уж уникален. Это просто требование индустрии.

         А вот для художественных целей может и не нужна.

         Отличие снимков с БФ при просмотре на мониторе, как мне кажется, обусловлено объективами БФ типа Петцваль и проч. Они дают различные спецэффекты и боке. Пленка добавляет своего колорита. Например, некоторые пленки того времени были ортохроматическими, что давало очень необычную картинку, где всё вроде так, да не так. Например, на снимках войны Севера и Юга фотоэмульсия была ортохроматической (мокрый коллодионный процесс). Посмотрите на лица солдат. Кожа темная (желто-оранжевый), а глаза белые. Смотрятся как зомби. А это все-лишь влияние фотоэмульсии.

         Про фокусировку.

         Не буду хвастаться, что я навожусь вручную лучше всех, но для себя я метод и навыки выработал.

         На близких дистанциях (до 1м на 85мм объективе) я навожусь вручную по видоискателю, на котором стоит лупа 1.36х. На бОльших дистанциях навожусь по подтверждению камеры. Перед использованием объектива на данной камере я ставлю перед ним мишень datacolor spydercal и проверяю как камера ведёт себя с ним. Некоторые объективы на открытой диафрагме могут работать идеально до 3.5м, некоторые дальше (там уже о фокусировке на отдельные реснички говорить не приходится). также проверяю как срабатывает подтверждение камеры при кручении кольцо от бесконечности и к бесконечности. Для некоторых объективов работает только один способ, для других оба. На самом деле тоже самое делаю с автофокусными, чтобы знать что и от них ожидать.

         А дальше «ловкость рук» и большой опыт.

         Присоединенная картинка:

         

         Ответить ↓

         • Ваши слова о детализации с одной стороны — исключение из правил, а с другой — подтверждают мои слова, высказанные ранее.

           Необходимость в большой детализации сегодня нужна очень ограниченному кругу лиц. По большому счёту, она и вашим заказчикам не нужна, т.к. вы сами пишите, что на общем снимке текстур не видна. Когда же заказчики сильно увеличивают снимки на экран монитора — это больше для их собственного развлечения.

           В то же время, посмотрите на старые БФ-снимки. Эта текстура на них не то, чтобы не видна, она бросается в глаза даже на снимках небольших размеров! И ортохроматическая эмульсия здесь вообще ни при чём (как и рисунок объективов). Обычно, когда речь заходит о большом формате, мне на ум приходят подобные фото:

           

           

           Вот смотришь на них и понимаешь, что снять нечто подобное на кроп-камеру или даже ФФ невозможно. Вот, в чём фишка-то! И увеличивать ничего не надо, всё видно и так.

           Вот ещё несколько снимков (если нажать на картинки, откроются больше):

           www.shorpy.com/node/5864

           www.shorpy.com/node/19321

           www.shorpy.com/node/2742

           www.shorpy.com/node/20326

           Обратите внимание на потрясающую детализацию при условии небольшого размера снимков (относительно современных цифровых камер). Абсолютная детализация на этих сканах, возможно, и проигрывает в сравнении, например, с Пентакс К-1. (Если отсканировать с большим разрешением, конечно, выиграет.) Однако это неважно. Ввиду того, что размытие объектов не в фокусе достаточно велико, объекты в фокусе чуть ли не выпрыгивает из монитора на зрителя.

           / Вообще, если получше вглядеться в старые снимки, порой действительно складывается впечатление, что «раньше всё было лучше». Посмотрите на качество изготовления мельчайших элементов автомобиля (человечек с трубой на капоте машины), одежды людей (сапоги полицейского, форма женщины-полицейского). Сейчас нет ни снимков такого качества, ни вещей... /

           На мой взгляд, эффект тут следующий. На БФ можно сделать ГРИП достаточно большой и при этом зоны вне ГРИП будут всё равно размыты очень сильно. При переходе с кропа на ФФ я заметил тот же эффект, но в меньшей степени. Раньше я фотографировал, к примеру, на ф1.8. Сейчас же при той же степени размытия я фотографирую на ф2.8. Однако объекты в фокусе при ф2.8 смотрятся НАМНОГО чётче, 3Д-шнее, чем при ф1.8. На БФ это свойство усиливается многократно. Это же относится и к СФ, но в меньшей мере:

           www.cubebreaker.com/wp-co...er-32.jpg?278dae

           www.cubebreaker.com/wp-co...er-22.jpg?278dae

           Касательно фокусировки

           А зачем вам такие сложности? Не проще ли поставить подходящий фокусировочный экран, и всё! Я недавно себе поставил экран с клиньями. Это просто нечто! Все белки теперь бегают с закрытыми глазами.

           Ответить ↓

           • она и вашим заказчикам не нужна, т.к. вы сами пишите, что на общем снимке текстур не видна

             Мои клиенты знают свои изделия и то что эта текстура присутствует в оригинале. Они хотят её видеть на фото. Начинают увеличивать сильно на экране и если не видят текстуры, то считают, что я плохо сфотографировал. Все объяснения, что на скульптуре размером 1.5 м и на статуэтке размером 20 см текстура видна по-разному успеха не имеют. Причем, видимо, это классическое заблуждение т.к. многие клиенты делают одно и тоже, увеличивают на экране в поисках текстуры на фото объектов большого размера. Ничего тут не поделать, приходится соответствовать ожиданиям. Всё-таки сейчас это возможно сделать... Да и раньше на большой формат было реально, ведь снимали поезда и возили на выставку снимок поезда, а не сам поезд.

             По форматам предлагаю рассуждать с научной точки зрения, насколько возможно. Детализация такая, какую позволяет формат и фотоэмульсия. Т.е. если формат не был очень большой, а эмульсия дает вполне приличное зерно, то супер высокой детализации не будет. Я привожу кропы этих снимков, где видно, что детализация не такая уж высокая из-за одной из причин или из-за обеих. По сравнению с пленочными камерами 35мм, особенно с обычной пленкой, детализация, конечно, намного выше — тут нет вопросов. Но если сравнить с цифровой камерой 35мм у которой 50 Мпикс, то детализация у цифровой может оказаться на высоком уровне (это я предлагаю для анализа и обсуждения). Привожу пример, его можно увеличивать до максимума (новые технологии в интернет)

             Про качество вещей согласен на 100%. Как говорится «The Devil is in the Detail». Т.е. отличное от просто хорошего отличают именно детали.

             По поводу ГРИП, мне кажется, «волшебства» нет. Её распространение четко описывается формулами и разница между большим, средним и узким форматом вполне линейна. Ниже приведены снимки на iphone и nikon d600 с 24-70. ГРИП совпадает.

             

             Значит и на узком формате можно получить такую же ГРИП как на большинстве снимков БФ. Исключение вами приведено в первых комментариях, где ГРИП минимальная. Такие объективы узкого формата существуют в единичных экземплярах, типа Carl Zeiss Planar 50/0.7

             Ставил я фокусировочные экраны, но не помогает. На близких дистанциях хорошо (клинья Додена), а на дистанциях от 3.5 м ничего не вижу толком или идет промах.

             Я люблю фокусироваться очень точно, а когда не вижу реснички — расстраиваюсь :) Вот потому я не очень люблю автофокус, где идет фокусировка «куда-то примерно в лицо»

             Ответить ↓

             • Что касается соответствия ожиданиям клиентов, с этим всё ясно. Ваши действия в данном случае вполне логичны. Однако из ваших слов «Все объяснения, что на скульптуре размером 1.5 м и на статуэтке размером 20 см текстура видна по-разному успеха не имеют.» я нахожу согласие с моими предыдущими высказываниями по поводу «ненужности» столь высокого разрешения. Например, на развороте хорошего глянцевого журнала или, тем более, на веб-сайте этой скрытой текстуры не увидеть.

               Научную точку зрения я поддерживаю. Постараюсь ей придерживаться насколько смогу. Я сделал небольшой подсчёт кроп-факторов относитель малого формата 24×36мм. У меня они получились вот такими:

               24×36 — 1

               4 «x5» — 3,76

               5 «x7» — 5,05

               8 «x10» — 7,52

               Получается, что ФФ по отношению к БФ 8×10 имеет светоприёмник с кроп-фактором 7,52. Насколько я понимаю, в начале 20 в снимали и на более крупноформатные камеры, нежели 8×10, но остановимся хотя бы на них.

               В БФ-оптике я совсем не спец. Ниже я напишу объектвы, которые мне удалось отыскать будто бы со вполне распространёнными характеристиками для своих форматов. В скобках я укажу эквивалентные объективы для ФФ. Итак:

               4×5: 105/3.5 (28/0.93), 135/5.6 (36,1.5), 240/5.6 (64/1.5)

               5×7: 72/5.6 (14/1.12), 180/5.6 (36/1.12), 240/5.6 (48/1.12)

               8×10: 300/5.6 (40/0.75), 360/6.8 (48/0.9), 480/8.4 (64/1.1)

               Много вы на ФФ видели стандартных 50мм объективов со светосилой 0.9? А видели объективы со светосилой 0.75? Причём я почти уверен, что у фотографов тех лет встречались и иные, более светосильные, объективы.

               А ещё говорят (я не проверял), что уже, начиная со СФ, максимально открытые диафрагмы — это далеко не те открытые диафрагмы объективов для ФФ. Например, тогда, когда у Кэноновского 50/1.0 или даже 50/1.2 на открытых сплошное мыло, у крупноформатных объективов всё очень даже хорошо.

               Также не надо забывать, что старые объективы обычно имели относительно простые линзы, без всяких там ED-линз, и прочего. И линз в них было совсем немного. Ведь давно уж подмечено, что при увеличении числа линз и добавлении новомодных линз, картинка хоть и становится более детализированной при 100%-ом увеличении, хоть и уменьшаются всякие ХА и прочее, но качество картинки при стандартном просмотре сильно ухудшается. Пропадает 3Д-шность, объекты начинают выглядеть «плоско», появляется будто белёсая пелена по всему кадру.

               Теперь давайте всё просуммируем: 1) эквивалентная диафрагма была намного больше; 2) форматы снимков могли быть ещё больше, следовательно (1) была ещё больше; 3) качество картинки на открытых диафрагмах у БФ-объективов выше; 4) картинка с малолинзовых простых объективов выглядит лучше; 5) плюс ещё плёнка — это тоже ещё тот фактор!

               В итоге, прошу прощения Дмитрий, но ваш пример с 50-ти мпкс. ФФ-фото — совсем не эквивалент БФ. Беглого взгляда достаточно (я увеличивал фото), чтобы сразу понять — это совсем не то.

               По фокусировке.

               По глазам фокусироваться клиньями, да ещё и на средне-дальних дистанциях непросто, согласен. Но ведь можно поставить экран смикропризмами или хотя бы с S-type матированием. Ведь ловить зоны резкого/нерезкого станет намного проще, чем со стандартным экраном.

               Ответить ↓

               • А из моих расчётов по поводу кроп-фактора что следует? Следует как раз то, о чём я писал ранее — на снимках с БФ ГРИП может быть, к примеру, 2 метра, а потом будет резкое размытие. На ФФ же, при эквивалентном размытии, ГРИП будет только лишь, например, 50 см. Цифры эти привожу условно, но моя мысль должна быть ясна.

                 Ответить ↓

                 • Алексей, расчеты у вас почти верные.

                   Я не понимаю, почему вы считаете, что ГРИП будет вдруг резко обрываться? И именно на БФ, который отличается только форматом в данном плане. Она меняется линейно и на узком формате работает также.

                   Присоединенная картинка:

                   

                   Ответить ↓

               • Да, эту текстуру не увидеть на полном снимке. Но сейчас мало кто печатает, всё больше в интернет выставляют. И тут на помощь приходит тот алгоритм, благодаря которому я выложил пример фото парня. Новое слово в интернете. Загружается быстро т.к. технология похожа на картографию. И увеличивать можно до максимального размера. Пока что этот способ платный, но в будущем, думаю, он вытеснит остальные. И вот тогда можно будет смотреть текстуру на всех снимках.

                 Печатные же издания прогрессируют очень медленно и сейчас у них с деньгами плохо. 99% журналов используют 300 dpi, как и много лет назад, по которым не видно никакой текстуры. У меня есть редкий пример японского журнала, где 600 или выше. Совсем другое дело. Но где Япония, а где мы. Даже в Европе это не распространено.

                 Я неспроста привел пример с айфоном т.к. у него кроп 7.21 относительно ФФ. Это для того, чтобы показать что достаточно в больших пределах ГРИП всё-таки может быть повторимой на узком формате. На полностью открытой диафрагме не повторить, конечно в большинстве случаев, но если вы пробовали объективы большого формата, то могли видеть, что на полностью открытой они безбожно «мылят», потому их обычно использовали на прикрытой диафрагме. Я вот использую на F11. Об этом можно сказать даже по фото, видно что человек полностью в фокусе тогда как ГРИП на открытой была бы совершенно недостаточна, чтобы он был полностью в фокусе.

                 что у фотографов тех лет встречались и иные, более светосильные, объективы

                 Вопрос для изучения! Проконсультируюсь со «старшими товарищами» и напишу в следующем комментарии что было.

                 Лично я такие светосильные объективы в руках не держал, да и не стремился. Даже на 1.2 найти абсолютно резкий объектив сложно. Существует Canon 50/0.95, есть Leica Noctilux-M 50 mm f/ 0.95 Asph и есть Carl Zeiss planar 50/0.7, про который я говорил.

                 Попрошу обратить внимание на F0.7. Т.е. теоретически такое относительное отверстие на узком формате достижимо, но смысл?

                 Далее... Voigtlander Nokton 50mm f/1.1.

                 У крупноформатных совсем даже не хорошо. Это по меркам большого формата хорошо, а по современным — отнюдь. Особенно «мыло» ощущается по краям кадра. Нужно сильно зажимать диафраму, чтобы от него избавиться. И не всегда удается сделать это полностью т.к. в старых объективах большого формата целый букет аберраций, на который раньше просто внимания не обращали. Потому там так и «крутит фон». Просто всё в комплексе...

                 Причем я не говорю, что все обязательно должно быть идеально для художественных целей, отнюдь. Но чего нет у них — того нет. Далеки они от совершенства. Причем современные это часто старые в новом корпусе, где написали просто что круг покрытия меньше, чтобы люди на «цифре» не возмущались что объектив так «мылит». Всегда есть ответ — а вы пользуйтесь одобренным кругом покрытия и все ок. Но на пленке тот же самый объектив работал на полный круг.

                 Также не надо забывать, что старые объективы обычно имели относительно простые линзы, без всяких там ED-линз, и прочего. И линз в них было совсем немного. Ведь давно уж подмечено, что при увеличении числа линз и добавлении новомодных линз, картинка хоть и становится более детализированной при 100%-ом увеличении, хоть и уменьшаются всякие ХА и прочее, но качество картинки при стандартном просмотре сильно ухудшается. Пропадает 3Д-шность, объекты начинают выглядеть «плоско», появляется будто белёсая пелена по всему кадру.

                 С этим абзацем совсем не согласен. Оптика развивалась в сторону увеличения числа линз с большим трудом. Только в 1935-ом открыли качественное однослойное просветление, которое позволило увеличить число линз, чем сразу воспользовались оптические дизайнеры и стали делать схемы с лучшей коррекцией аберраций и той же светосилой или даже выше (хорошо видно по продукции Carl Zeiss, которую я неплохо знаю). Они после войны перешли со схемы Sonnar, которая вынужденно имеет «склейку» линз для уменьшения светопотерь на схему Ernostar, которая «склейки» не имеет. Далее от склеек совсем отказались и сейчас объективы имеют много линз т.к. это позволяет бороться намного более успешно с аберрациями. Здесь еще толчок был в 1980-ых, когда повсеместно стали задействовать компьютеры для расчёта оптических схем объективов.

                 Так что как же так «качество картинки ухудшается»?

                 Про «белесую пелену» слышу впервые. Я понимаю, на старых объективах был сферохроматизм, который красил кадры в желто-зеленые тона и прочие оттенки, которые как раз можно назвать «пеленой», но сейчас уже давно мы получаем абсолютно «прозрачные» снимки и получить такую пелену можно разве что поставив Юпитер-9 или что-то подобное, старое.

                 Давайте просуммируем...

                 1) эквивалентная диафрагма была намного больше;

                 В теории. На практике обычно примерно такая же, комфортная для работы фотографа.

                 На узком формате тоже мало кто снимает на 1.2 и уж совсем мало на 0.95.

                 2) форматы снимков могли быть ещё больше, следовательно (1) была ещё больше;

                 Когда были такие форматы, тогда и объективы делали из черт знает чего... Качество у них было ужасное (по современным стандартам)

                 3) качество картинки на открытых диафрагмах у БФ-объективов выше;

                 Не соглашусь. У меня есть БФ объектив и я пробовал еще один. Качество на открытой диафрагме весьма так себе, снимать что-то реальное не станешь... На узком формате на 1.2 намного лучше будет.

                 Но дело в том, что на большом формате мы картинку потом уменьшаем и это компенсируется. То что не достижимо на узком формате. Вот это реальное преимущество, про которое я в статье и писал как основное.

                 4) картинка с малолинзовых простых объективов выглядит лучше;

                 Это спорно, не соглашусь. Я снимал и на «монокль». Большинство фотографов вообще его «отторгает». Мне в качестве художественного инструмента понравилось, но говорить про чистоту картинки не приходится. В одной линзе не скомпенсировать все аберрации. А тем более когда это не асферика.

                 5) плюс ещё плёнка — это тоже ещё тот фактор!

                 Пленка это хороший способ улучшить фото, но она становится уделом единиц. Я мечтаю вернуться к пленке уже много лет, но ритм жизни такой, что это становится все более призрачно. Видимо, уже не вернусь. В планах покупка цифрового задника. Жду когда они станут размера 6×4.5 см и подешевле.

                 пример с 50-ти мпкс. ФФ-фото — совсем не эквивалент БФ.

                 Я не говорил про эквивалент по всем аспектам. Только по разрешению и ГРИП. Всё остальное субъективные факторы. Мне тоже кажется что в остальных аспектах это «совсем не то» и потому я и написал данную статью. Но технологически БФ сейчас уже переходит на цифру потихоньку и вряд ли встанет на обратные рельсы.

                 То что было уделом единиц — съемка на БФ, сейчас возможно для обычного любителя, если он прицепит свою «зеркалку» или «беззеркалку» ФФ и будет сшивать панорамы. Он получит результат с объектива БФ, сможет сделать очень детализированные снимки.

                 Да, у него не будет художественности пленки и не будет возможности снять одним кадром динамичные сюжеты. Но это первый шаг. Я ждал и жду когда производители обычных фотокамер двинутся в сторону увеличения цифровых сенсоров. Хоть они и не дают художественности пленки, но пусть хоть техническая сторона двинется вперед. Первыми шагами стали беззеркальные камеры среднего формата Hasselblad X1D и FUJI 50s. У них короткий рабочий отрезок, что позволяет делать бОльшие подвижки и сшивку из меньшего числа кадров. Минус в том, что сенсор у них 43.8 x 32.9 мм, что и средним-то форматом можно назвать только с большой натяжкой.

                 Фокусировка.

                 Я ставил и экраны с микропризмой и с клиньями... Разных компаний. Получается, что на близких дистанциях это работает хорошо, а на дистанциях более 3.5 м работает плохо или никак. Почему так — я не понял пока. Скорее всего нужна какая-то юстировка под толщину экрана или что-то подобное. Также клинья и призма мешают если объектив с механическим закрытием диарфагмы, они темнеют. И они по центру кадра. Потому я пока что отказался от фокусировочных экранов и использую лупу. Радикальное решение вижу в переходе на средний формат. Ох, какой там видоискатель!!! И большой и яркий... Я снимал на mamiya DF+. У меня лежит Mamiya AFD III своя, но, я думаю, лучше я сразу пойду на хороший СФ минуя компромиссы. А то просто финансово не угнаться за изменениями на рынке цифровых задников.

                 Ответить ↓

                 • Дмитрий, прежде всего, хотел бы вас поблагодарить за ваше живое участие в дискуссии, а также за благожелательную манеру ведения диалога! Спасибо!

                   К сожалению только, раздел комментариев на вашем сайте явно не рассчитан для многих ответов.

                   Я рад, что мы сошлись во мнении, что на полностью открытых диафрагмах (а я бы ещё добавил, что и на немного прикрытых) ГРИП на БФ существенно меньше, чем на ФФ. При этом ваше мнение — малая ГРИП БФ является не самой отличительной его чертой на сегодня. Моё мнение — как раз наоборот.

                   Ваш пример снимка на сайте с возможностью его увеличения действительно интересный. Прошу прощения, что сразу не придал ему такого значения. Попробую сам использовать этот сервис. Благо, бесплатного эккаунта мне должно хватить надолго (и хорошо, что фотографию нельзя копировать).

                   Для ваших заказчиков рассматривать фотографии в таком режиме может быть и впрямь занимательно. Однако я по-прежнему считаю, что, если фотография будет использоваться в рекламных целях, сверхвысокая детализация на сегодня избыточна. Потенциальные потребители продукта, изображённого на фотографии, её [детализацию] не увидят.

                   Ещё по ГРИП и айфон. При желании ГРИП на ФФ и БФ, конечно, можно сделать похожей. Как я написал в самом начале, фотографы прошлых лет, быть может, даже «мучались» от слишком узкой ГРИП БФ, когда освещения было мало. Но факт остаётся фактом — вид у старых БФ-фотографий часто очень своеобразный как раз из-за малой ГРИП. И это сразу бросается в глаза. Даже на маленьких картинках в сети. (На слайдах или на настоящем отпечатке эффект должен быть ещё гораздо более выражен, т.к. вся громадная детализация УМЕЩАЕТСЯ на этих не очень больших носителях. В таком случае как раз и можно говорить о полутонах и проч. Воссоздать такой эффект на мониторах пока просто нереально.)

                   Про несовершенство объективов тех лет я ничего сказать не могу. Может, это и так, но я видел много фотографий, где детализация даже на краях кадра и даже при очень большой ГРИП просто зашкаливает. Это же видно на тех фотографиях, что я приводил выше. Из-за пяти перечисленных мной ранее факторов эффект присутствия при просмотре БФ-кадров феноменален! Вот что мне особенно нравится в БФ-снимках, а не ГРИП ради ГРИП! Кстати, от снимков на ф1.2-1.4 на ФФ меня уже воротит. При такой ГРИП на ФФ ничего не разглядишь, всюду одно размытие. А вот на БФ-снимках по-другому! ГРИП-то на БФ большая! Только при этом размытие также велико.

                   В этой связи можно привести пример от обратного. Если снять плечевой портрет на ФФ на 300мм и ф5.6, то ГРИП будет достаточно для того, чтобы лицо человека было хорошо в фокусе, при этом фон будет достаточно сильно размыт. А теперь мы используем «метод Бренизера», и дополнительно щёлкаем по бокам кадры для последующей сшивки в редакторе. В итоге получится эквивалент 40мм при ф0.75 (как 300/5.6 на 8×10). Что при этом будет? Будет сумасшедшее размытие по бокам, но объект в фокусе будет очень детализирован! Именно так, как и на БФ, только с искажениями при сшивке панорамы. На целиковом кадре эффект будет такой, что после очень детализированной большой зоны ГРИП размытие наступает очень резко (самый первый мой пример выше с людьми на улице).

                   По малолинзовым объективам. Монокли мне не нравятся. Мне обычно нравится «3Д-шная» картинка с хорошей цветовой насыщенностью. И тут получается практически чаша весов. На одной стороне: «3Д-шность», «эффект присутствия», высокая насыщенность, микроконтраст, полутона, высокие ХА, недостатки по углам кадра, малолинзовый объектив. А на другой стороне: «вялая картинка», плохая цветовая насыщенность, «плоская картинка», сниженный контраст, очень высокая детализация, отсутствие ХА, размытия по бокам, комы и пр., многолинзовый объектив с большим числом «специальных» линз.

                   Тут каждый делает свой выбор. Я больше склоняюсь к первой чаше.

                   А «3Д-шность» можно уже заметить даже на этом примере — static1.squarespace.com/s...258/?format=750w

                   Если получше посмотреть то на одного, то на другого голубя, уже можно заметить, что голубь слева более «3Д-шный», а голубь справа — «плоский». Голубь слева даже немного напоминает просмотр 3Д-фильмов в очках. Конечно, этот пример слишком упрощён, в хорошем объективе должен быть какой-то баланс, но об этом надо знать.

                   Видимо, так происходит оттого, что мозгу человека свойственно подмечать эти ХА, а затем их корректировать для получения лучшей информации об объёме предметов. Ведь свет — это волны разной длины. ХА неизбежно присутствуют в нашей жизни, но мозг их для нас корректирует. Когда же корректировку ХА мы делаем за мозг, то информация об объёме предметов уменьшается.

                   Ещё можно привести пример с оконным стеклом. Когда одно-два стекла, всё ещё более-менее ничего. А если посмотреть на улицу через 20-ти слойный стеклопакет? Примерно то же самое происходит и с объективами, но в меньшей степени. Очевидные недостатки корректируются программным способом в самих камерах, но это уже не то.

                   На данный момент чемпионами по «вялой» картинке являются объективы всё той же серии Арт от Сигмы, или новый Никон 105/1.4.

                   Ответить ↓

                   • Алексей, вам спасибо за тоже самое! Редко кто в наше время удерживается от скатывания к взаимным оскорблениям :)

                     Да, раздел комментариев сколько я не дорабатывал, всё остается умеренно-полезным. Сейчас делают мне блог уже самописный, надеюсь там будет лучше.

                     Если нет кнопки «ответить» под сообщением в этом блоге, то можно начинать новую ветку, я все новые сообщения вижу и отвечаю.

                     Моё мнение — как раз наоборот

                     Учёл ваше мнение и добавил его в статью. Правда в усеченном виде, но зато вставил калькулятор угла зрения и калькулятор ГРИП. Тем кто будет себе присматривать камеру и объектив большого формата это может пригодиться.

                     Потенциальные потребители продукта, изображённого на фотографии, её [детализацию] не увидят.

                     В данном случае я выполняю заказ клиента. Думать за него не в моей практике :) Клиенты бывают очень упрямые, со своим видением результата.

                     (На слайдах или на настоящем отпечатке эффект должен быть ещё гораздо более выражен, т.к. вся громадная детализация УМЕЩАЕТСЯ на этих не очень больших носителях. В таком случае как раз и можно говорить о полутонах и проч. Воссоздать такой эффект на мониторах пока просто нереально.

                     Читая ваши строки я начинаю сомневаться в себе :) Достал фото своего прадеда, снятое в 1916г. и в 1918г. Смотрю на него... Все глаза сломал :) Детализция высокая, но не волшебная. Тем более ГРИП всё-таки не слишком большая. Предлагаю и вам взглянуть в полном размере.

                     Внимание — полноразмерные снимки по плавному увеличению!

                     Мне думается, что возможности фотоэмульсии и фотобумаги тоже не безграничны. Если печатать на небольшие карточки, то детализация пострадает ровно также, как с маленьким сенсором.

                     Почему на мониторе не воссоздать? Я вот отдельных пикселей на мониторе давно уже не вижу. И при том у меня разрешение всего 1600×1200пикс на 20". А есть мониторы с бОльшей плотностью пикселей. Снимок, конечно, можно через лупу смотреть... Я так и сделал сейчас. А монитор через лупу смысла смотреть нет. Но на мониторе также можно увеличивать цифровое изображение.

                     Разница между монитором и бумагой еще в том, что у монитора есть задняя подсветка, а у бумаги нет. Так что на мониторе возможны более яркие цвета. Я уже не говорю про стереоэффекты.

                     Так что много факторов, влияющих на восприятие. Хотя вот держу в руках карточки начала 20-ого века и они неплохо сохранились. А мониторов, которые сейчас есть в следующем веке точно не будет. Где нынче CD диски на которые все архивировали свои фото (в том числе я)? Обещали, что они будут служить 100 лет, а на практике оказалось, что более 5 лет они не служат.

                     ГРИП-то на БФ большая! Только при этом размытие также велико.

                     Этот феномен мне не очень понятен.

                     Если человек при съемке на узкий формат на телеобъектив отойдет подальше, то края тоже будут сильно размыты. И лес на заднем плане будет сильно размыт. А человек будет очень резкий. Мне кажется это тот же эффект.

                     Опять же моё мнение состоит в том, что фотографы прошлого гораздо более умело пользовались ГРИП, нежели современные. Я вижу, что на всех снимках человек всеми значимыми для фото частями в ГРИП, а фон размыт ровно на столько, на сколько должен быть. Это касается студийных портретов. А сейчас «шлепают» так что задний план или совсем резкий или размыт в полную «кашу». Нет этого важного компромисса, когда он узнаваем, но остается задним планом, не отвлекая.

                     На картинке с голубем показана хроматика. Не она же даёт 3д эффект! Я вот еще занимаюсь биноклями. У меня много дорогих немецких биноклей. Одни сделаны по схеме Roof, где по сути две зрительные трубы соединены вместе (бинокль узкий и длинный). А другие по схеме Porro, где лучи заворачиваются два раза, бинокль получается широкий, но короткий. В первом случае (Roof) бинокулярности нет, просто качественная плоская картинка. А во втором такой 3D эффект, что глядя в бинокль можно потерять ориентацию и упасть со скалы т.к. перестаешь отличать картинку в бинокле от реальности. Но 3д эффект достигается через два глаза.

                     Через плоское изображение он может достигаться только визуальным обманом, про который я писал.. Можно безопасно читать, это не мои выдумки, я только систематизировал информацию для художников.

                     Хотя ваш тезис про хроматические аберрации как средство передачи объема на фотографии заслуживает внимания и осмысления.

                     Про вред от количества стекол в объективе пока остаюсь при своем мнении. Да, они ХА устраняют (не все и не всегда успешно). Но можно ли считать это минусом для объемности снимка?

                     Вот поставить человека как это делали в студии (опять же на снимках с моим прадедом). Он на переднем плане, а всякие детали реквизита на заднем. Вот уже объем. Пусть он за что-то держится, а что-то другое стоит сзади и им перекрывается. Или его ноги пересекают ноги товарища. Сразу тоже дополнительный объем. И так далее... Это уже визуальный обман, который даёт нам ощущение объема.

                     А от ХА на тех же биноклях я наоборот страдаю когда они сильные. Они мешают рассматривать картинку в солнечные дни.

       • Полностью согласен с вышесказанным с небольшим дополнением. Обывателю сейчас гораздо проще снять на большой формат ввиду его относительной ценовой доступности. Крупноформатный, подержанный 4×5 дюймов кардан со стандартным объективом (тот же Cambo) можно купить долларов за 200. Ничего аналогичного, даже подержанного по функционалу из цифры не купить. Пленка/проявка/печать это другой вопрос. Я например в основном снимаю на фотобумагу 5×7 камерой, потом сканирую простым сканером. Все получается очень недорого. Зерно как таковое на фотобумаге отсутствует, получить файл в 100 мегапикселей не составляет проблем. Чисто по эффекту на 35 мм так не снять. Пример:

         Присоединенная картинка:

         

         Ответить ↓

10. 1. Большое спасибо за статью,"разжевано" до мелочей. 2. Хотя отслеживаю ситуацию с средне- и большеформатными камерами несколько лет, но ничего современного не знал. Только на фото. ру для встреч среднеформатников в Москве и Спб. 3. Отдельное спасибо за «наводку» на продавцов этих замечательных вещей. 4. Было бы замечательно, если бы продолжили. Можно напоследок вопрос: " Вы делали сснимки в день ВМФ в Спб? Спасибо!

    Ответить ↓

    • Владимир, здравствуйте!

      Это не единственная современная камера большого формата, но остальные намного дороже. Если будет возможность, я расскажу и про другие современные фотокамеры большого формата и их плюсы/минусы в сравнении друг с другом. Кроме чисто студийных вариантов сейчас выпускаются и другие маленькие камеры для архитектуры/пейзажа.

      Продавцы Cambo Actus на рынке формотной техники в РФ давно и у них можно проконсультироваться и поговорить про другие модели. Раньше они занимались только маркой Sinar. Шикарные камеры, но дорогие. Cambo более народная модель и имеет все те же возможности. Отличие скорее в сложности деталей. Про камеры среднего и большого формата, особенно в плане их приложения к современной фотографии я непременно продолжу, много еще есть информации.

      В день ВМФ не снимал, к сожалению. Сейчас столько коммерческих съемок (предметка), что я просто не успеваю поснимать «для себя». Вот сейчас мой друг Ростислав вернется из путешествия и может что-нибудь поснимаем из архитектуры и пейзажа.

      Ответить ↓

      • Спасибо за Ваш подвизнеченский тру по просвещению провинциалов. Было бы очень интересно узнать о комплекте в целом (штатив, средство транпортировки и т.д.), Спасибо.

        Ответить ↓

        • Владимир, ок! Я постарюсь дать более подробную информацию.

          Со штативом проще всего, большинство использует штативы Gitzo т.к. они самые устойчивые при малом весе. Но они довольно дорогие. Хотя если серьезно занимаешься этим делом, то не очень-то и дорого, накопить можно.

          Для многих карданных камер есть фирменные чемоданчики, где они укладываются очень компактно (про это сделаю отдельную статью), а полевые камеры складываются сами в себя, превращаясь в довольно плоскую коробочку. Про это тоже отдельно напишу и выложу иллюстрации.

          Ответить ↓

11. Интересная статья про большие фотокамеры.

    Я, когда увидел фотографию:

    

    

    подумал, а каким фотоаппаратом и с каким объективом её снимали?

    У меня был репродукционный объектив О-2 ЛОМО с 750 мм фокусным расстоянием. Попробовал этим объективом «сфотографировать» соседнее здание и вот что получилось.

    fotki.yandex.ru/next/user...ew/808965?page=0

    Ответить ↓

    • Здравствуйте, Сергей!

      Действительно очень интересная фотография. Учитывая контактный способ печати того времени, размер заднего стандарта камеры был больше размера отпечатка 110 х 60 см

      Качество фото впечатляет. Здесь более 1000 чел, а этой зимой я с трудом смог снять 100 чел на камеру 50 Мпикс формата 36×24 мм. т.к. по краю кадра лица уже плохо читаемы были на широкоугольном объективе. Пришлось «хитрить»...

      Ответить ↓

12. Извиняюсь не в тему-обзорчик о милвус 35/1,4 сделаете?

    Ответить ↓

    • Владимир, сделаю. по срокам пока не обещаю, если успею до отпуска, то сделаю. Если не успею, то через 1,5 мес. Но обзор будет, конечно.

      Ответить ↓

    • Владимир, оказалось что ZEISS Milvus 35/1.4 будет у меня через пару дней, так что недели через две сделаю обзор

      Ответить ↓

      • Отлично-ждемс.

        Ответить ↓

        • уже сделал ему фотосессию :)

          Присоединенная картинка:

          

          Ответить ↓

          • Отлично. Ждемс.

            Ответить ↓

          • Скороооо?????

            Ответить ↓

            • Владимир, жду погоду. У нас льет дождь 1.5 недели уже, а нужно на улице снять хотя бы некоторое количество снимков. Не всё же сухие тесты...

              А так да, скоро.

              Присоединенная картинка:

              

              Ответить ↓

              • Ну а как он в общем -получше старого 35/1,4. Старый говорят хроматил сильно хотя и был резок.

                Ответить ↓

                • Владимир, получше. Еще резче и хроматит меньше. Старый действительно прилично хроматил на открытой (хотя смотря с чем сравнивать, до него был 35/1.4 c/y, который по нынешним меркам был вообще «мыльный», но люди снимают на 35/1.4 лейку того же периода и радуются боке...). Неплохой шаг в сторону улучшения 35-ок.

                  Ответить ↓

                  • Вы имели дело и с 35/2-какая по-вашему 35-ка лучше?( старая,новая). Самый восторженный отзыв у вас о милвус 50/1,4-я так понял ни новая 35-ка ни 85-ка у вас не вызвали таких имоций.

                    Ответить ↓

                    • Владимир, если говорить про 35/2, то он с «новым» ZEISS Milvus 35/2 идентичны. Новый только корпус. ZEISS Milvus 35/1.4 самый лучший 35 мм из цейсов, которые есть на сегодняшний день для «зеркальной» системы.

                      На самом деле ZEISS Milvus 35/1.4 на f1.4 примерно такой же по разрешению как ZEISS Milvus 35/2 на f2. Но ZEISS Milvus 35/2.

                      Если его прикрыть до f2, то он будет значительно лучше.

                      ZEISS Milvus 50/1.4 мне понравился больше потому что он универсальный. Полтинники всегда были более удобными и цейсовский полтинник давно требовал обновления. Я пользовался предыдущей версией еще с момента когда он был под брендом Contax. Они выпустили Carl Zeiss Planar 50/1.4 (ZE, ZF.2), но оптически он остался таким же, только получил электродиафрагму и новый корпус. В этом и плюсы были и минусы. Минус в частности в том, что разработан он в 1972-ом или около того!

                      И люди еще серьезно обсуждали что что-то Цейсовский полтинник не очень резкий... Да он супер-резкий для своего времени был! Но прошло 40 лет!

                      Не знаю другой такой фирмы, у которой были столь удачные объективы.

                      А вот ZEISS Milvus 50/1.4 совершенно новая разработка и она намного лучше всего что было на рынке. Если добавить его универсальность и возможность ручной фокусировки на близком расстоянии, то, в принципе, можно вообще им одним обходиться, делать супер-красивые и резкие портреты.

                      ZEISS Milvus 85/1.4 отличный объектив новой разработки, но, с одной стороны, он не везде удобен т.к. у него относительно большая минимальная дистанция фокусировки. Удобнее им снимать на природе. А при съемке на улице рабочая дистанция получается до трех метров, дальше глазом не видно даже с увеличителем видоискателя. Тогда как хочется снимать и поясные и ростовые портреты тоже. Выход здесь в установке ZEISS Milvus 85/1.4 на камеру типа Sony A7R II, что меня несколько не радует. Беззеркалки не радуют автономной работой, а конкретно Сони своим «шаманством» с файлами (сильной обработкой). Так что дело не в самом объективе, а эффективности его использования. Если кто надумает его брать буду очень рекомендовать ставить на беззеркалку, чтобы снимать на разных дистанциях. Кроме того, у Сони есть стабилизация по пяти осям, что крайне полезно для съемки на 85 мм в полутемном помещении.

                      Если же снимать «зеркалкой», то работать им до 3-х метров дистанции, на которых видно реснички и отдельные волосинки, чтобы можно было задействовать весь потенциал объектива.

                  • Спасибо за развернутый ответ. А милвус 135/2 Вас не интересует. А то и в классическом варианте вы обзор не делали. Он правда суперрезкий и в то же время пластичный?

                    Ответить ↓

                    • Как это не делал на классический 135/2? Делал! Вот Обзор Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE

                      Правда резкий и пластичный. Но опять же это специфическое фокусное, не моё любимое.

13. Здравствуйте, Дмитрий.

    С большим удовольствием прочитал вашу статью. Я бы даже сказал, «прослушал» интересную лекцию. Вспомнил, как когда-то, лет тридцать назад, брал у знакомого «потестировать» «Москву 5» (6×9). Как проявлял пленку в рублевом фотобачке и с любопытством рассматривал огромные негативы. Сейчас уже поздно, а завтра постараюсь выложить фото аппарата о котором мечтал когда-то.

    За статью «5». Спасибо.

    Ответить ↓

    • Здравствуйте, Владимир!

      Многое осталось за кадром, конечно, но сама тема требует целой книги, а не одной статьи. Я решил, что на книгу сил и знаний (камер интересных было так много, нужны снимки с них, анализ результата и т.д.) пока нет, но нужно с чего-то начать.

      Будет интересно посмотреть на камеру вашей мечты :) Мне как-то привозили «чемодан с сокровищами», там были две полевые камеры, на которые у меня в тот момент денег не было. Пока останется мечтой :)

      Ответить ↓

      • Добрый день, Дмитрий.

        Высылаю снимок, который обещал. Он сделан из книги Гельмута Штапфа «Практика фотографии». Эту книгу мне подарил когда-то друг детства.

        Присоединенная картинка:

        

        Ответить ↓

        • Владимир, отличная камера, как все linhof. Видел книгу со всеми моделями камер, посмотрю потом в ней вашу модель, может там что-то интересное про нее написано.

          Ответить ↓

14. Спасибо, Дмитрий, что написали просто и доступно о большом формате. Давно пора! Я снимаю в том числе и камерами 4×5 и, будучи любителем, получаю удовольствие от процесса съемки, потому что это — настоящая фотография, требующая знаний и навыков, а не бездумное щелкание современной цифрозеркалкой в режиме автомата с надеждой, что эта самая автоматика все равно вытянет кадр... К сожалению, таких «фотографов» все больше и больше, поэтому будем надеяться, что Ваша публикация привлечет новых фотолюбителей к большому формату...

    Ответить ↓

    • Сергей, спасибо за комментарий!

      Я тоже надеюсь, что статья пробудит интерес к более сложным камерам и мы увидим больше хороших фото. Даже если фанат «самого быстрого автофокуса» с сотней точек фокусировки, 3д экспонометрии и миллионом ISO задумается, в этом ли фотография — уже буду считать, что статья свою задачу выполнила.

      По сути индустрия (торговля фотокамерами) воспитывает современных фотографов. Очень сильное давление на новичков идёт. И если не просвещать их, то новые фотографы будут являться не фотографами, а исключительно потребителями техники.

      Ответить ↓

      • В продолжение обсуждения публикации о большом формате хочу подсказать, что в этом году в серии «Искусство фотографии» издательство «Веди» выпустило очередную книгу С.В.Савельева, которая так и называется — «Формат». Если раньше этот автор опубликовал три книги про замечательные типы объективов (книги «Дагор», «Апланат» и «Тессар» вышли в том же издательстве и я покупал их в «Кутузов-фото» ), то в этот раз С.В.Савельев очень интересно и популярно написал про съемку большим форматом, коснувшись не только камер, объективов и других принадлежностей, но и приемов съемки. Не рекламирую, но очень рекомендую!

        Ответить ↓

        • Сергей, большое спасибо! Поищу все эти книги в Петербурге! Очень интересно!

          Ответить ↓

        • Сергей, большое спасибо за информацию где достать книги! Будет у меня серийная закупка книг и тогда возьму все!

          Ответить ↓