ГлавнаяфототехникаБоке → Обзор объектива Pentacon auto 135/2.8 MC (М42)
26 132 просмотров
В этой статье 1202 слов.
Bukvus - отправка ошибок

Обзор объектива Pentacon auto 135/2.8 MC (М42)

За предоставленный объектив Pentacon auto 135/2.8 MC отдельное спасибо Антону Степихову.

Обзор объектива Pentacon auto 135/2.8 MC (М42)

Фокусное расстояние: 135мм
Угол зрения: 18 град.
Конструкция: 5 элементов в 4 группах
Количество лепестков диафрагмы: 6 штук
МДФ: 1.7м
Пределы диафрагмирования: F2.8-F22
Диаметр переднего фильтра: 55mm
Посадочная резьба: М42

С самой компанией VEB Pentacon Dresden, которая выпускала эти объективы, я кратко знакомил вас в статье Обзор объектива Pentacon electric 50/1.8 MC

Обзор объектива Pentacon auto 135/2.8 MC (М42)

Обзор объектива Pentacon auto 135/2.8 MC (М42)

Pentacon auto 135/2.8 MC (М42)

Механическое состояние объектива близко к идеалу. Оптическое — без нареканий, за исключением одного момента. Одна из линз, близких к передней, по окружности, имеет неровный край. Там нет чернения боковой поверхности линзы.

Обзор объектива Pentacon auto 135/2.8 MC (М42)

неровный «колотый» край линзы

С чем это связано — трудно сказать. Т.к. объектив в прекрасном состоянии, включая оптику, могу предположить, что «так и задумано». На большинстве других объективов ничего подобного замечено не было.

Обзор объектива Pentacon auto 135/2.8 MC (М42)

передняя линза без царапин и с неповрежденным просветлением

Обзор объектива Pentacon auto 135/2.8 MC (М42)

диафрагма, 6 лепестков. Состояние — прекрасное

Задняя линза утоплена, так что её не так легко сфотографировать, но она тоже в отличном состоянии (на удивление). Редко, когда объективы так хорошо сохраняются, особенно, побывавшие в советском блоке, т.к. здесь не было нормальных средств ухода за объективом и культуры правильной чистки фотооптики.

Все варианты Pentacon auto 135/2.8 вышли исходно из Meyer-Optik Orestor 135mm F2.8 и отличаются в основном просветлением и электроконтактами (у кого-то есть, у кого-то — нет).

На Pentacon auto 135/2.8 MC (М42), который попал мне в руки — нет электроконтактов. Есть только переключатель A/M. В режиме А (auto) наружу высовывается шпенек диафрагмы. Вы фокусируетесь на открытой диафрагме на соответствующей камере (Praktica, Exacta), а закрывается диафрагма только в момент съемки. В режиме М (Manual) шпенек убирается внутрь байонета и не мешает работать в полностью мануальном режиме — диафрагма управляется только диафрагменным кольцом, удобно использовать на сторонних камерах.

Кстати, уже не первый раз встречаю надпись GDR (German Democratic Republic). Видел в некоторых обзорах недоумение по этому поводу. Дело в том, что на оправе объективов часто встречается DDR (Deutsche Demokratische Republik). Ответ очевиден, если расшифровать аббревиатуру. Одно — на английском, а другое — на немецком.

Оптическая схема

Все модификации Pentacon 135/2.8, насколько я знаю, делили одну оптическую схему, доставшуюся еще с Meyer-Optik Orestor 135mm F2.8.

Обзор объектива Pentacon auto 135/2.8 MC (М42)

Обзор объектива Pentacon auto 135/2.8 MC (М42)

Обзор объектива Pentacon auto 135/2.8 MC (М42)

Объектив на фото похож на Pentacon 135/2.8. А вот расстояние на 1.7 метра (МДФ) — не похоже :)

Про 135мм объективы

Я пользовался такими 135мм объективами:

— Юпитер-37А 135/3.5 MC
— Юпитер-11А 135/4

Юпитер 37А 135/3,5 vs Юпитер 11А 135/4

— Carl Zeiss Sonnar 135/2.8 AEJ
— Carl Zeiss Sonnar 135/2.8 MMJ

Carl Zeiss Sonnar 135/2.8 vs Юпитер-37А 135/3.5

Canon EF 135/2L

Canon EF 135mm f/2.8 with Softfocus

Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE

ZEISS Batis 135/2.8

Теперь в список добавился и Pentacon auto 135/2.8 MC (М42). Всего 9 шт. основательно попробовал разных, если никого не забыл...

Должен сказать, что угол зрения 135мм объектива для меня «узковат». Слишком далеко отходить приходится. Для фотосъемки в мегаполисе мне он оказался неудобен. Плюс МДФ в 1.6-1.7м великовато. Иногда нужно макро снять. Так что я выбрал 100/2.8 Macro в виде Carl Zeiss Makro- Planar 100/2.8 и Canon EF 100/2.8L Macro IS USM.

Про 135мм хочу сказать, что конструкция у них не сложная. Искажений — минимум. Разрешение тех, что пробовал (список выше) — достаточно высокое. Откровенных аутсайдеров — нет, но и «жемчужин» — тоже (разве что современный Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 ZE).
Плюс есть Carl Zeiss Planar 135/2 (под брендом Contax). Раз цейс называет его оптическую схему «Planar», то с ними я спорить не буду. Им видней, они называют объективы более по результирующей картинке, нежели по форме и расположению линз.

Примеры снимков с Pentacon auto 135/2.8 MC (М42)

Почти все снимки, кроме одного, сделаны на открытой диафрагме F2.8 на камере Canon 5D mark II.

Обзор объектива Pentacon auto 135/2.8 MC (М42)

Обзор объектива Pentacon auto 135/2.8 MC (М42)

Обзор объектива Pentacon auto 135/2.8 MC (М42)

Обзор объектива Pentacon auto 135/2.8 MC (М42)

Обзор объектива Pentacon auto 135/2.8 MC (М42)

кроп 100%

Сильные ХА и потеря контраста.

Обзор объектива Pentacon auto 135/2.8 MC (М42)

Обзор объектива Pentacon auto 135/2.8 MC (М42)

Видна сильная потеря контраста.

Обзор объектива Pentacon auto 135/2.8 MC (М42)

Обзор объектива Pentacon auto 135/2.8 MC (М42)

кроп 100%

Сильные ХА и потеря контраста.

Обзор объектива Pentacon auto 135/2.8 MC (М42)

Обзор объектива Pentacon auto 135/2.8 MC (М42)

Съемка в контровом свете. Объектив сильно не любит контровый свет.

Обзор объектива Pentacon auto 135/2.8 MC (М42)

кроп 100%

Обзор объектива Pentacon auto 135/2.8 MC (М42)

Обзор объектива Pentacon auto 135/2.8 MC (М42)

Обзор объектива Pentacon auto 135/2.8 MC (М42)

Обзор объектива Pentacon auto 135/2.8 MC (М42)

Единственное фото (веточки) снятые не на открытой диафрагме, а на F5.6 для интереса, насколько улучшится картинка. Сильно улучшилась.

Обзор объектива Pentacon auto 135/2.8 MC (М42)

Опять наблюдаю общее падение контраста.

Итоги

Pentacon auto 135/2.8 MC как объектив меня не впечатлил. Основная причина — это работа в контровом свете. Посмотрел обзоры коллег — не у всех об этом упомянуто, а момент весьма важный. Расположение источника света в кадре нужно жестко контролировать, иначе вы получите явный брак с сильной потерей контраста.
В остальном объектив оставляет положительные впечатления своим боке. Не «монстр», конечно, но и без сильной ряби (busy bokeh). В этом весьма похож на Юпитер-37А 135/3.5, хотя тот мне показался более резким. Может, найду время измерить разрешение обоих численно.

Обзор объектива Pentacon auto 135/2.8 MC (М42)

В любом случае продукция Pentacon не впечатлила ни первым объективом, ни вторым. Основная причина — это плохая работа в контровом свете. Благодаря невысокому контрасту ХА получаются сглаженные, но они есть и они существенные. Есть виньетирование средней величины, которое заметно в частности по «кручению фона» на снимке с машиной.

Кому можно рекомендовать этот объектив? Начинающим. Хотя, опять же, я бы взял Юпитер-37А. Он доступнее и у него больше лепестков диафрагмы. Плюс для него есть штатный переходник на Никон.

Главный итог статьи: что в СССР, что в ГДР и всем советском блоке не было качественного мультипросветления. Тот же западногерманский Carl Zeiss Sonnar 135/2.8 в этом плане на порядок лучше.

Не забывайте, пожалуйста, нажимать "поделиться" Вконтакте, Фейсбуке, Гугл+ и т.д., а также оценку 5*, если вам понравилась статья!

Оцените, пожалуйста, статью
1 балл2 балла3 балла4 балла5 баллов (13 votes, average: 5,00 out of 5)
Загрузка...

Рекомендовать

Подписаться на RSS ленту

Купить штатив Gitzo
Купить штатив или фоторюкзак Manfrotto
Купить светофильтры LEE

Хотите бесплатно получать свежие
статьи по фото?

  • - тесты обьективов и фотокамер
  • - статьи по истории фототехники
  • - секретные приемы фотосьемки
  • - проф. методы обработки в фотошопе

http://evtifeev.com


купить светофильтр B+W

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Гости могут загрузить 2 картинки (можно отметить кликами левой кнопкой мыши на названиях файлов, с зажатой клавишей Ctrl), размером не более 800KB каждая. Картинки должны быть форматов jpeg, pjpeg, png.

Обзор объектива Pentacon auto 135/2.8 MC (М42): 24 комментария

    • Здравствуйте, Сергей!

      Когда я писал эту статью у меня еще был интерес к старым 135мм объективам, но сейчас, после того как я попробовал Carl Zeiss Apo Sonnar 135/2 интерес этот к старой оптике уже угас. Оптика современная сделала очередной шаг (большой) вперёд и если есть возможность, нужно идти в ногу со временем. Старая оптика уже «ни в какие ворота» по сравнению со свежими разработками.

      При этом про Таир-11А ничего плохого не скажу, я его в руках не держал. Хотя верю советским оптикам, которые измерили вполне скромную (по нынешним меркам) его разрешающую способность 44/24 lp/mm (насколько помню, измеряемую по 20% контраста).

      В художественных целях можно использовать старые объективы, но я вам скажу, какое же удовольствие получаешь, когда снимаешь модель на фоне листьев в контровом свете и нет фиолетовых каемок на листьях и волосах модели (хроматические аберрации)!

      Справедливости ради на Apo Sonnar 135/2 их намного меньше, но они есть. Почти полностью они устранены на ZEISS Otus 85/1.4 и прочих Отусах (дорогие объективы, вершина оптического дизайна).

      Наверное, таким ответом я вас не очень порадовал, но зато честно. 2000—2008 еще имело смысл рассматривать старую оптику, но сейчас даже Тамрон и Самъянг стали делать хорошие объективы...

  1. сравнивают юпитер с пентаконом. странно, ведь разница в диафрагме разительная. я не увидел/прочитал сравнение с таким же по светосиле/фокусу объектива? иначе под одну гребенку идут все объективы не зависимо от мин/макс диафрагмы. статья хоть и интересная, но нет сравнения с другими объективами с такой же диафрагмой

    • Не совсем понял, что Вы имеете в виду:

      Фокусное у них одинаковое, разница в светосиле — полстопа, разве что число лепестков диафрагмы? Но всё равно разительных отличий в харакетристиках у них, пожалуй, нет.

    • Здравствуйте, Владимир! Это разница в относительном отверстии и она незначительная. Меньше половины стопа, что вы вряд ли заметите в реальной жизни. Фокусное одинаковое. Относительное отверстие у Юпитер-37А, скорее всего, специально сделано поменьше дабы улучшить характеристики и, я считаю, это оправдано т.к. результат с Пентакона не радует.

  2. Очень интересный обзор. Спасибо.

    Немного добавлю субъективных впечатлений. В свое время поменял Юпитер-37А на Pentacon auto 135/2.8 из-за наличия «прыгающей диафрагмы» (тогда это было актуально).

    Когда появились цифровые камеры, снимал им на Canon 300D и Samsung GX10 (Pentax).

    В контровом свете действительно бывает грустно и блёкло. Но в пасмурную погоду или от солнца получаются вполне симпатичные снимки на бесконечности. Почему-то лучше он «подружился» с Самсунгом.

    И да, в сравнении с «китами» и бюджетными суперзумами типа Canon 18-200 и Tamron 28-300 (старый) он заметно приятнее.

    И Pentacon и Юпитер использовал на Зените для макросъемки (с макрокольцами до 2х комплектов), получалось неплохо, на диафрагмах 8-16 (подсветка — мегамакровспышка Луч-70 :) )

  3. Пользовался Юпитером-37А, по случаю прикупил недорого Пентакон электрик 135 и теперь снимаю только им. Бленду немного нарастил. Для пензионера в провинции качество отличное.

    • На следующей неделе измерю разрешение Pentacon auto 135/2.8 MC и Юпитер-37А. Посмотрим, кто всё-таки лучше...

  4. Интересный обзор! 

    Из 135 мм пользовался только Юпитер 37 А. С блендой он неплохо у меня служит. Про Pentacon 135/2.8 с удовольствием прочитал у вас. Не думаю, что иногда снимая Юпитером, Pentacon что-то изменит в моих снимках на это фокусное расстояние. 

    А вот, Зенитар 135/2,8! Искал обзоры в интернете — их нет! Говорят, ему не присуще ХА, контраст на высоте и против света — без проблем! Стоит он на сайте КМЗ 11 000 рублей.  Стоит ли он этих денег? Или проще купить недорогой 135 из прошлого века, типа Pentacon или что-то подороже?

    Если будет у Вас залётом Зенитар 135, напишите своё мнение, Дмитрий.

    Спасибо за обзоры. С удовольствием Вас читаю!

    • Здравствуйте, Слэм!

      Пентакон ничего не изменит. Разве что ухудшит немного :)

      Вполне может у него не быть ХА. У советских часто такие сферические аберрации (которые не дают каемок, а только замыливают снимок), что от цветных ореолов почти ничего не остается. Плюс добавляется снижение контраста из-за плохого мультипросветления. И вот результат — объектив без ХА.

      Все круто, но он получается неконтрастный и нерезкий. Лечится прикрытие диафрагмы, но тогда его мануальность теряет смысл.

      А Carl Zeiss Sonnar 135/2.8 MMJ за 11тыс в состоянии почти нового вас не устроит? :) Там и резкость и контраст приличные.

      МС АПО «Телезенитар-М 2,8/135 — как попадёт мне в руки, протестирую. Такая цена на него — абсурд.

      Присоединенная картинка:

      • А ведь вы, Дмитрий,  правы насчёт Carl Zeiss Sonnar 135/2.8 MMJ!

        Хотелось найти достойный 135 времйн СССР, кроме Юпитера и с большей светосилой.  Карл Цейс, конечно, выбор лучше!

  5. Дмитрий, здравствуйте!

    Спасибо за хороший обзор!

    Единственно с чем не соглашусь — что Юпитер 37А предпочтительнее. По моим наблюдениям, все советские объективы, аналогичные ГДРовским, картинку дают несколько более грубую. Я подозреваю, что это связано с качеством оптического стекла, которое у нас традиционно варили хуже, чем во всем остальном мире;-)

    А не могли бы Вы сделать несколько парных снимков с Пентакона и Цейса 135/2.8 при свете сзади, сбоку и в лоб?

    То, что этот Пентакон, как и прочие ГДР-овские объективы с МС просветлением, теряет контраст при боковой и контровой засветке — к сожалению факт, неоднократно мной замеченный. Хотелось бы понимать насколько он теряет контраст по сравнению с достаточно эталонным просветлением Т*. На парных снимках, которые я делал, разница в просветлении между Т* и Яшиковским МЛ очень заметна в части значительно лучшей проработки деталей в тенях, но при встречном свете МЛ контраст теряет не сильно.

     

    С уважением,

    Ярослав

     

    • Ярослав, здравствуйте!

      Объективы по схеме Sonnar (Юпитеры), даже советские, дают вполне мягкую картинку на мой взгляд.

      Что лучше, советский или пентакон — выбор сложный. Разница не так велика.

      Я бы сделал парные снимки, но 135мм цейса сейчас нет. Есть Юпитер-37А, могу с ним сравнить.

      Если сравнивать с t*, то контраст Пентакон теряет катастрофически. Я даже уже отвык от такой беды...Без бленды Цейсы использую без проблем. А тут — сразу вылезло все.

      Возможно у меня скоро будет еще 135мм Яшика — тогда сравню, если Пентакон подождет немного Яшику :) там хоть и не T*, но вполне западное просветление.

  6. Привет всем! Буквально пару дней назад, приобрёл Pentacon 2.8/135 за №8480069 производства G.D.R. практически в состоянии нового, с идеальным состоянием линз и механики, в комплекте с «родным» кофром. Купил случайно, за небольшие совсем деньги и уже успел попробовать. На мой взгляд, неискушённый, в чистом виде OM Orestor! ))) Настоящий Bokeh King! В меру резкий и в меру мягкий. От боковых засветов спасает металлическая бленда. Очень красиво размывает фон. Всё таки 15 лепестков, это не 6. Объективом очень доволен. Рекомендую, если попадётся за адекватные деньги.

  7. На последнем фото — штатив душевный. Деревянные ножки, как будто ножиком тёсаные... Трогательно (во всех смыслах :)) А объектив понравился, на смотря на недостатки. Судя по тому как сильно улучшилась картинка на F5.6, думаю, что и на F4 тоже уже будет не плохо,  по крайней мере на моей яшике YUS AUTOMATIC 1:2.8 f=135mm именно так. Значение F2.8, фактически, никуда не годится, а с F4 объектив преображается, правда, «бокешки» из красивых кружочков преображаются в индустриальные гайки :) но можно ещё поиграться с промежуточными значениями между F2.8 и F4, на яшике это легко, требуется лишь чувствительность пальцев :)

    P.S

    Нарциссы красивые!А у нас уже давно отцвели :(

    Спасибо за Ваши обзоры! Одно удовольствие сюда зайти и почитать.

Страница 1 of 11