БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВАНа этой странице я постараюсь ответить на ваши вопросы по фототехнике (бесплатно). Ответ мы сможете прочитать здесь же (форма для комментирования внизу, листайте).
Если вам нужны срочные ответы или вам ответ нужен обязательно и подробный, то это платно и можно договориться отдельно о консультациях. Консультации я обычно даю письменно (прикладываю картинки, видео и ссылки на статьи по теме) или по скайпу (только подробные консультации).
простая консультация — 1500 руб
средней сложности — 3500 руб
подробная — 5700 руб
Также есть онлайн-курсы по разным жанрам фотографии и обработке снимков
Практический опыт у меня постоянно накапливается, я пробую разную фототехнику (и всякую экзотическую тоже), объективы разных производителей и активно фототехникой пользуюсь. Обо мне вы можете почитать по этой ссылке
Тестирую объективы не только для применения на природе, но и для студийных нужд, с тестовыми фотомирами и цветовыми шкалами. Если предложите свои методики — мне будет интересно.
P.S. Принимаю в дар неработающие (и работающие) объективы и цифровые камеры для разборки с иллюстрацией начинки на пользу фотографической общественности.
(57 votes, average: 4,68 out of 5)
Загрузка...
Здравствуйте, Дмитрий.
Предлагают вот такие два объектива. В очень хорошем состоянии.
Tamron 28 mm f.28 M42
Mirage 135 mm f 2.8. for M42
Использоваться будут на Canon 550D
Имеет смысл брать таковые? Цена вопроса -4000 рублей.
И еще несколько вопросов, фотоаппарат Yashica 35 (около 1966) с Yashinon 45 mm f1.9 за 1400 рублей. Не смог найти информацию, надо ли переходник для этого объектива?
Камера Contaflex (1953—1958) с Tessar 45 mm, f2.8 в идеальном состоянии за 4100 рублей (есть еще Pro-Tessar 85 mm f3.2 и Pro-Tessar 135 mm f4 — каждый за 5500) — имеет смысл брать камеру ради объективов да и сами объективы, нужен ли адаптер какой специальный?
Спасибо заранее и извините за много букофф.
Здравствуйте, Дмитрий!
За 4000руб 2шт может и имеет смысл. Хорошего в них мало, но за такие деньги грех не взять. Стекло в них использованное дороже стоит.
(Yashica 35 (около 1966) с Yashinon 45 mm f1.9) Для этого объектива не нужен переходник :) он вмонтирован и камера эта дальномерная с коротким рабочим отрезком. На зеркалку вы его не поставите без серьезной токарной доработки.
Камеру Contaxflex изготавливала компания Zeiss Ikon. Камеры она делала хорошие, но необычные. Это была эпоха активного развития фотоиндустрии. Так вышеупомянутая Contaflex имела фиксированную часть объектива. А уж оптическими спецнасадками превращалась в камеру с телеобъективом или с широкоугольником. Соответственно камера Contaflex имеет смысл больше коллекционный или для эксцентричного фотографа. А вообще Contaflex было довольно много, так что для каких-то моё описание может не подходить.
Камера Contaxflex с базовым объективом
и да..."джинсы превращаются...превращаются...в элегантные шорты!" © Брилл.рука :)
камера Contaflex + Pro-Tessar 115mm
камера Contaflex + Pro-Tessar 35mm f3.2
камера Contaflex + Pro-Tessar 35mm f4
Наборчик Contaflex #1
Наборчик Contaflex #2
О! нашёл картинку где еще лучше все видно.
Вижу вы простых путей не ищете...
А не хотите посмотреть в сторону Contax RTS III?
Исчерпывающе. Спасибо большое. В принципе. это только предложение. Мне интересны всякие старые линзы, которые можно использовать в деле, равно как и старые камеры.
В дополнение вот еще предложение от того же «автора»
Mamiya ZM + 50mm f1.7 + 80-200 mm f3.8 камера 1982 года и тоже, что удивительно, в прекрасном состоянии.
Но, как я понял, именно для этих объективов не существует нормальных адаптеров под EOS.
А жаль. Потому что цена за все это добро 3700 российских рупий.
Дмитрий, обычно такая цена неспроста.
Вот берём упомянутую мной Contax RTS III и видим цену на одну только камеру 650usd. Это потому, что камеру можно использовать и сегодня. Плюс объективы для нее хорошие, которые в частности встают на современные зеркалки.
Идём дальше... берем Contax G1. Это уже дальномерка и её объективы на зеркалку не встанут. Плюс камера более ранняя и потому имеет свои огрехи (медленный автофокус). Но пользоваться можно и объективы хорошие. Результат — 375usd.
да, Mamiya неудобная вещь в плане адаптеров. Короткий рабочий отрезок.
Ваш первый выбор был довольно аббициозен. Zeiss Ikon знаю все... Это коллекционная камера.
Попробуйте аналог — Киев-4. Это копия камеры производства Zeiss Ikon (Contax I или II, не помню) и достанется вам весьма недорого. Копия полная, разве что объективы могут быть похуже. Но никто не мешает поставить оригинальные объективы.
Правда на зеркалку объективы от Киев-4 встанут далеко не все. Те, что с внутренним креплением — не встанут ни на зеркалку, ни на беззеркалку. Только после токарной переработки и засовывания в корпус от другого объектива.
тем не менее камера очень качественная и интересная.
Здравставуйте! Сегодня купил телевик от среднего формата Юпитер 36 Б. Через пару переходников стуканул его с Canon EOS 5 D. Снимать очень трудно, т.к. вес линзы 1,5 кг, штативное гнездо на линзе отсутвует.
Вопрос, если я поставлю тушку на штатив, не выломает ли линза своим весом байонет тушки?
Здравствуйте, Руслан!
Вообще байонет у Canon довольно крепкий. Точной информации не знаю, но начиная с 1.2-1.3кг веса объектива обычно идёт крепление на штатив. Понятно, что это с запасом. Но и объективом можно пользоваться по разному. Можно тяжелый рукой снизу поддерживать, а можно легкий на излом тянуть.
Могу посоветовать отдельный аксессуар от кэнон — накладное штативное крепление. Зажимается как хомут и у вас оказывается в наличие надежное крепление и не нужно проверять на крепость байонет камеры.
Спасибо! Погуглю )
Доброе утро, Дмитрий! Ну вот я и забрала вчера свой заказ Sony Alpha NEX-5nk Kit. Размер и вес удивили! Класс! Теперь остается разобраться в настройках. Вроде бы не сложно, но не пойму в каком режиме все -таки снимать, чтобы можно было размыть задний или наоборот передний план? А объектив для меня пока загадка — ближе, дальше... и всё. Вообщем, я как ребенок с новой игрушкой))). Размер снимка почему-то посоветовали установить RAW RAW. Подскажите пожалуйста, какие параметры нужно установить стандартно, для любой съемки? Высокое ли, стандартное ли качество изображения? Может что еще. Спасибо)
Здравствуйте, Эльвира!
Рад, что вы купили этот хороший фотоаппарат :)
Чтобы размывать задний и передний план вам нужно будет пользоваться режимом «приоритет диафрагмы». Значение диафрагмы должно быть как можно меньше (у вас судя по комплектации самое маленькое F3.5 на 18мм, т.е. при минимальном зуме).
RAW это больше профессиональный формат файла. Если вы не будете на компьютере обрабатывать файлы, то снимайте в JPEG высокого качества.
Стандартных параметров, к сожалению, нет.
Есть автоматический режим камеры, но лучше читать инструцию. Там минимально про различные условия освещения написано.
Если появятся вопросы,то милости прошу приходить сюда — отвечу, помогу.
Спасибо, Дмитрий! С размытым задним планом разобралась устанавливала значение F — 3,5, а чтобы наоборот размыть передный — пока не вышло. Установила JPEG высокого качества, теперь фото нормально просматриваются на экране. А вот открыть предыдуший формат RAW, не могу. Не подскажите какую программу нужно иметь или как преобразовать эти кадры в другой формат?
Эльвира, чтобы размыть передний, нужно сфокусироваться на заднем плане, но чтобы передний был близко к объективу. Попробуйте насколько близко экспериментально (при ручной фокусировке на задний). Просто подойдите ближе-дальше, не меняя фокуса.
Чтобы открыть RAW формат есть RAW-конвертеры. Советую начать с Adobe Photoshop и RAW-конвертера Adobe Camera RAW.
Возможно у Sony есть какая-нибудь фирменная утилита в комплекте, нужно инструкцию смотреть. Но RAW обычно пользуются, чтобы потом файл редактировать и потому все равно дорога ведёт в Photoshop. Там эти файлы и пересохраняются в JPEG.
Добрый вечер Дмитрий. Хочу получить разъяснения по поводу просветления в объективах Сarl Zeiss. Попалась такая модель: Сarl Zeiss Biotar 58 мм 2,0. Но ободке стоит значек Т, заметьте, не Т*. На объективе написано Germany, причем Сarl Zeiss Jena. Так что это за зверь и какое у него просветление, если он из Джены (ГДР), то почему не МС? Объектив белый. С уважением М.Борбот.
Здравствуйте, Михаил!
Это ГДР-овский послевоенный объектив. У него однослойное просветление цейсовского типа, которое было изобретено в 1935г. Александром Шмакулой (Германия, Цейс).
До 1945г. немцы хранили секрет своего просветления и большинство объективов были непросветленные. С 1945г. и до 1970г. большинство объективов были с однослойным просветлением. После 1970г большинство — мультипросветленные (конкретное просветление могло быть хуже/лучше, но в целом оно было). К 1982г. большинство производителей объективов разработали своё основное мультипросветление окончательно.
Почему у Биотара цейсовское просветление: после войны большинство оборудования завода Carl Zeiss досталось российской стороне, также, как и большая часть рабочей силы и чертежей. Потому большинство послевоенных объективов, таких как Biotar 58/2, изготовленные Kombinat VEB Carl Zeiss Jena (ГДР) были сделаны по технологиям цейса 1945г. Дальше пути-дорожки двух заводом разошлись и в 70-ых объективы советское фирмы получили мультипросветление «МС», а западногерманской «T*». «T*» много лучше, чем «МС», но его ГДР-овскому заводу уже заполучить не удалось.
Вот тут можно почитать про историю фирмы Carl Zeiss сразу после войны (самый малоизвестный период)
Еще будет статья про объективы Carl Zeiss Jena впереди. Видимо, без неё не обойтись тк народ живо интересуется.
Здравствуйте Дмитрий .Меня заинтересовал вопрос об отражении в глазах студийных осветительных приборов.Считается ли дурным тоном когда в них ясно видно отражения сразу нескольких осветителей?
Здравствуйте, Руслан!
Сейчас в фотографии есть целые стили фотографирования, где в глазах по нескольку источников и это основная фишка. Например, 2 стрип-бокса (слева-справа).
Выглядит странно, но интересно.
Есть варианты с отражением ring-flash в виде знака евросоюза в глазах.
Но вообще самые красивые и правильные блики — прямоугольные, как от окна.
Здравствуйте Дмитрий.Подскажите что такое разъем расширения на камере кэнон 7д ,с виду очень похож на мини HDMI находиться в самом низу слева под заглушкой которую можно вытащить в отличие от боковых.Не нашел описание для него вот и подумал может вы скажете
Здравствуйте, Руслан!
Это разъем для подключения передатчика Wi-Fi. Снимаете на камеру, а файл по Wi-Fi передаётся в компьютер. Удобно. Вроде с тем же аксессуаром (WFT-E5) можно по Ethernet (локальной сети) подключить. Весьма ценное дополнение для студийных фотографов.
Класс!!!,действительно полезная штука.А скажите ,нужно ли обязательно покупать дорогой батарейный блок с поддержкой этого WiFi или я могу использовать альтернативные передатчики?
Руслан, можно использовать альтернативные, но по качеству их работы я не могу ничего сказать. Люди пользовались передатчиком в виде карты памяти, который передавал фото на ipad. Сторонний передатчик всегда риск. Может будет работать как надо, а может нет.
Учту спасибо
Доброго времени. Как по вашему мнению, на сколько в лучшую сторону, отличается матрица на 6д от 5дМ2? Отличается ли у этих камер исо в 6500? Если да, то почему такое может быть? Разве стандарты, хотя бы у одной фирмы, не должны быть одинаковыми? Как то вы давно обещали статью об ИСО... С благодарностью ждёмс. Извините за напоминание.
Здравствуйте, Валерий!
матрица на 6D такая же, как на 5D mark III. Поскольку 6D еще нет в продаже, то можно просто протестировать 5D mark III на те же самые характеристики.
На знаю, видели ли вы этот тест, но все довольно красноречиво.
ISO 6400 отличается у этих камер незначительно, хотя отличие есть.
Отличие наличествует в способности различать уровни яркости при высоких ISO. На 5d mark III оно немного выше, чем для 5d mark II. Причина — другой, более светочувствительный сенсор. Т.е. картинка больше достигается реальность светочувствительностью, нежели усилением слабого сигнала.
Стандарты есть, но маркетинг берёт своё. Из этого видео видно, что даже само понятие ISO для разных производителей оказывается разным. Для Nikon на более низких ISO картинка оказывается светлее. Получается, что у Canon есть фора — он начинает позже и потому идёт дальше. Но учитывая насколько рано у Nikon появляется шум, очевидно, что у сенсора Nikon светочувствительность намного ниже.
Статья про ISO будет обязательно.
А вообще теперь можно предлагать темы будущих статей здесь.
Спасибо вам большое за наглядный ответ. Но если у обеих камер одинаковые матрицы Марк 2 и Марк3, (как вы написали), то куда делись ещё два миллиона пикселей?
Туда же, куда они обычно деваются при работе маркетологов. Когда, например, подсчёт их идёт как Мега (1024), а на самом деле (1000). Главное камеры одного периода. Новую матрицу делать долго и тестровать долго. Плюс технология окупиться должна — никто не будет сразу 2 технологии параллельно развивать тк это очень удорожает производственный процесс. Матрица один из самых дорогих элементов в камере — идёт постоянная борьба за снижение её себестоимости при сохранении её качества или даже небольшом улучшении. Вот в своё время были матрицы CCD (у Никон, в частности), но они проиграли «гонку» более дешевым и плохим матрицам CMOS, что чуть не кончилось концом Никона (его спасла Сони за счет своих CMOS матриц). Просто потому, что за дополнительную прибыль фирма-производитель матриц может заняться их серьезным улучшением. Так что не ждите революций прямо сегодня. Для начала старая технология должна сильно подешеветь и окупиться... это закон рынка.
Добрый день.
Столкнулся с задачей — замена фокусировочного экрана на Canon 450D. Фотоаппарат есть, экран есть, а вот специализированного инструмента для замены экрана нет. Подскажите, пожалуйста, где его можно прикупить, не хочется делать эту операцию обыкновенным пинцетом. И второй аналогичный вопрос — какой инструмент нужен инструмент для чистки объективов.
С уважением, Александр.
Здравствуйте, Александр!
Обыкновенным пинцетом это делать не стоит.
Нужен пластиковый пинцет с силиконовым наконечником и пара напальчников. Если у вас ловкие пальцы, то можно и без напальчников, брать только за ребра экрана, а за плоскость только пластиковым пинцетом с силиконовыми наконечниками.
Вот здесь видны все инструменты для замены фокусировочного экрана
Я там как раз на фото держу экран пинцетом.
А вот видео как менять фокусировочный экран
Вообще классический набор от Canon включает в себя просто пластиковый пинцет, но там предполагается, что вы будете брать экран за самый край (хитрая конструкция пинцета). В китайских наборах пинцет снабжён, как я говорил сииликоновым наконечником. Но такие я не знаю где купить (на ебее только вместе с экраном).
Если пользоваться просто пластиковым пинцетом, то можно поцарапать экран при неумелом обращении тк экран тоже из пластика. Потому рекомендую «кустарно» обмотать кончик пинцета полиэтиленом или капнуть на кончики пинцета термоклеем, чтобы они были мягче пластика.
При большом опыте замены экранов все можно делать без инструментов. Хотя я все равно стараюсь в напальчниках и с пинцетом тк мыть и чистить экран нельзя.
Сейчас открылась новая рубрика «Библиотека» и в ней подраздел «Сервис и ремонт фототехники». В данном подразделе вы найдете вниги по разбору и чистке объективов. Две на английском (но очень толковые) и одну на русском.
Англоязычные я просмотрел — там много ценной информации, в том числе описаны все инструменты для разборки фотокамер и объективов и методики чистки.
плюс можно почерпнуть информацию в описаниях разборки конкретных объективов, описанных в статья на моём блоге
С уважением,
Дмитрий
Здравствуйте,Дмитрий! Скоро зима. Это первая зима с цифровой зеркальной камерой. Думаю, мне когда нибудь захочеться поснимать на улице. В инструкции к EOS 5 D я не нашел информацию о температуре воздуха, при которой можно снимать без ущерба для камеры. Есть только информация о том, что рекомендуеться заряжать аккумулятор в интервале от 0 до 40 градусов, и что ресурс аккумулятора уменьшаеться с уменьшением температуры. Вопрос — при какой температуре возможна съемка на современные цифрозеркалки?
Руслан, здравствуйте!
Зеркалку уровня 5D можете использовать до -25С без проблем.
Но есть сложность, что на таком морозе пальцы мерзнут — долго не поснимаешь, а в перчатках управлять камерой неудобно.
Аккумулятор садится довольно быстро на сильном морозе, так что лучше брать запасной.
Камерой сразу не пользуйтесь как вышлю из помещения, дайти ей охладится дабы внутри не образовывался конденсат и не запотевал объектив. Пусть минут 20 постепенно охладится в легкой сумке. Тоже самое касается момента, когда вы вернетесь с мороза в теплое помещение. Дайте камере нагреться. Иначе все равно все запотеет и снимать будет невозможно.
На проф.камерах возможна работа и при более низких температурах. Видел как другие снимают, но я не использовал камеру при температуре ниже -25С просто потому, что некомфортно снимать. И то, это как правило на Новый Год, который доводилось встречать на природе. Фейерверки снимать в сугробах и проч.
Аккумулятор да, заряжать при температуре не больще +40С. иначе есть риск, что он взорвётся. Причем реально взрывается, проверено :) Камеру тоже в сауну носить не рекомендуется.
Дмитрий, благодарю за скорый и, как всегда, компетентный ответ.
Здравствуйте Дмитрий . Интересует вопрос по калибровке цветов монитора.Точнее у меня не монитор а Full HD телевизор вместо него.До недавнего момента не парился,но сменив режим вдруг озадачился тем ,как видят мои фотографии люди на своих мониторах.На глаз я так понял это бесполезное дело ,есть паралельно подключенный монитор тоже фул хд но на нем как то все мыльно смотриться.Вообще конечно было бы интересно узнать все ньюансы данной темы если вас это не затруднит
Руслан, ок!
скоро пройдемся и по теме калибровки мониторов. Тема достаточно важная тк подавляющее большинство фотографов доводит цвета «на глаз».
Спасибо .Буду следить за новостями
Здравствуйте.
Хотел предложить Вам темку для обзора, а точнее теста. Не могли бы Вы сделать сравнительный тест кадров полученных с «зеркалки» и с «беззеркалки» (или как их там еще называют: «системные камеры», «псевдозеркалки» и т.д.) на одних и тех же мануальных объективах. Ведь на беззеркалки, насколько я знаю, сейчас тоже ставятся мануальные стекла через переходники. Очень хотелось бы узнать: действительно ли в одинаковых условиях и на одинаковых стеклах качество снимков не отличается, или все таки пока что зеркалки «держат планку» повыше?
P.S. Особенно интересно увидеть тест «трехзнаковых» камер (Canon 5xx, 6xx) т.к. их цены почти равны ценам на беззеркалки.
Вместо «трёхзнаковых» могу взять старый кэнон (1D mark II N) на 8мпикс, кроп 1.3х.
Или 5дм2.
Количество моих камер ограничено :-)
Хотя я понимаю ваше пожелание по камерам... Если может окажется у меня к моменту написания статьи такая камера...
Вячеслав, здравствуйте!
ок, будет такая статья. По-возможности в ближайшее время.
имеется в наличии фотопарат с объективом Триплет 69 ( точное название к сожалению не помню), он жестко закреплён на корпусе фотоапарата. Имеется ли какая либо возможность использовать его в современных цифровых зеркалках? В частности Nikon
Смотря какой фотоаппарат.
Скорее всего переделка не будет стоить таких усилий.
Я бы мог расписать как это сделать, если бы вы назвали камеру. А то они (камеры) сильно разные бывают с разными рабочими отрезками и от этого в основном и зависит сложность переделки.
Вот на эти похожа, какая точно из них сказать не могу, надпись с названием стурта, либо её там и вовсе не было:
commons.wikimedia.org/wik...a.JPG?uselang=ru
commons.wikimedia.org/wik...E.jpg?uselang=ru
commons.wikimedia.org/wik...E.jpg?uselang=ru
Объектив в точ, точ как на них.
Здравствуйте, Александр!
долго не отвечал тк искал информацию по этой камере и объективу.
Сразу было подозрение на 17мм рабочий отрезок по причине того, что такие объективы массово производили для 8мм кинокамер.
И... подозрение оправдалось. Унификация победила и рабочий отрезок этой камеры 18мм.
О чём это нам говорит?
Во-первых: вы не сможете поставить этот объектив без очень серьезной доработки ни на одну зеркалку. У них рабочие отрезки много больше и я это уже попробовал (пробовал поглубже утопить объектив в камеру).
evtifeev.com/3260-schneid...noplan-1717.html
во-вторых: можно использовать на беззеркалках, но может получиться нечто подобное, если диаметр задней линзы будет мал
evtifeev.com/6074-olympus-3.html
переходник можно выточить вручную, был бы смысл...
Здравствуйте Дмитрий.
Если вас не затруднит, хотелось бы увидеть Ваше мнение о объективах Konica Hexanon 85mm F:1.8 и Canon 85mm F:1.8. Просто возник спор о превосходстве одного (Konica) над другим (Canon). Просто сейчас народ поднял цену на Konica практически до уровня Canon (разница буквально 25-30 у.е.). и все упорно твердят, что цена обоснована т.к. Konica намного лучше по качеству снимка. Я же считаю, что ничего такого уж особенного в Konica нет. Достаточно тривиальный мануальник и стоить таких денег он просто не должен.
На могли бы Вы выступить в роли «третейского судьи» так сказать :).
Здравствуйте, Вячеслав!
С удовольствием бы вам помог, но...
Информации по Konica Hexanon 85mm F:1.8 почти нет так как нет уже давно производства объективов Konica. У Minolta и Sony я потомков этого объектива не нашел.
Соответственно нет и MTF-графиков для этого объектива и вообще мало его пользователей (странно для такого хорошего объектива, не находите?).
Сам я им не владел.
Так что объективно сравнить с современным Canon 85mm F:1.8 невозможно.
Далее пойдут мои предположения, которые вряд ли сойдут за аргументы для сторонников Konica.
— у современных объективов Canon очень хорошее мультипросветление. Konica с ним не может тягаться хотя бы потому, что годы его производства 1966—1987 (а кэнон 85/1.8 был разработан в 1992г. и производится до настоящего времени).
— У Canon 85/1.8 вполне приличная резкость на открытой диарфрагме и он вполне соперничает в резкости с Carl Zeiss Planar 85/1.4 на F1.8, который является почти полной копией своего предка Contax Carl Zeiss Planar 85/1.4 существовавшего в 1987г., в то время когда Zeiss был еще безоговорочным лидером, наравне с Leica, Schnieder Krueznach и Fuji.
Также пусть посмотрят тест от Ken Rockwell'a. Уж он-то перепробовал и старых объективов немало с 1973-его года до этого обзора.
— лепестков диафрагмы у этой Konica всего 6шт. Никто так мало не ставит на приличные объективы. Минимум 8.
Люди ищут жемчужину в ... когда все эти объективы 1000 раз перепробованы и примерно известно кто есть кто.
Хотите найти отличный объектив — я перечислил имена производителей. Нынче к ним добавились еще Canon, Nikon и Sony (с поддержкой Zeiss).
С некоторыми оговорками еще Olympus и Pentax.
Цену на ужасающий по качеству Гелиос-40 тоже в своё время «вздули»...много людей даже «купились» на это. Думаю, сейчас им грустно, когда опять запустили конвеер и Гелиос-40 пошел по своей реальной цене в 8тыс.
Надеюсь хоть немного помог.
Мог бы предложить сравнить эту Konica со, скажем, цейсом, но я от 85мм отказался. Невостребовано у меня и я все 85-ки продал страждущим по хорошим объективам :)
Спасибо за ответ. Собственно я думаю так-же. Потому и заявляю, что брать малоизвестный мануальник по цене современного объектива достаточно глупо. :) Жаль только мои оппоненты считают, что я в корне не прав. Как ни крути, даже если допустить, что картинка у них одинакова (хотя из-за просветления и разного количеств лепестков диафрагмы, а на 6-ти думаю будут «гайки», Canon, думаю, дает картинку даже лучше) терять автофокус, а следовательно оперативность съемки и точность фокусировки + приобретать все проблемы, свойственные переходникам (ошибки замера экспозиции и т.п.) достаточно глупо за те же деньги.
Еще раз спасибо за ответ.
Вячеслав, но есть исключения.
Как раз автофокус и точность фокусировки в большинтсве случаев не проблема, если не снимаете репортаж.
Другое дело, что далеко не все старые объективы могут состязаться с современными. Просто потому, что многих технологий тогда еще не было. На это способны только гранды фотоиндустрии, которые и тогда были на вес золота, а не стоили 200usd, как Коника.
Так, например, Leica Apo-Macro-Elmarit-R 100 mm f/2.8 по резкости лучше многих современных аналогов (кэнон, никон и тд). Здесь тест Leica Apo 100/2.8
А это не современный объектив.
Но в тоже время в этой же статье вы увидите, что легендарный Carl Zeiss Makro-Planar 60/2.8 проигрывает по резкости дешевому Canon 50/2.5. Это не значит, но он плохой, топовая техника даже старая даёт непередаваемые ощущения. Потом кроме резкости много других параметров оптики.
Стоит Carl Zeiss Makro-Planar 60/2.8 сейчас 27тыс. с байонетом на кэнон. А Canon EF 50/2.5 Macro дотягивает разве что до 9тыс.
Парадокс?
Оба объектива макро, близкое фокусное...Резкость у Кэнон намного выше...
Но когда вы возьмете в руки этот Carl Zeiss Makro-Planar 60/2.8 и Canon EF 50/2.5 Macro Вы поймете за что платите дополнительные деньги.
Просто не все кто покупает такие объективы понимают, что в нем на самом деле есть, а чего нет и потому кричат на всех углах о забытом суперрезком объективе потому как других критериев оценки объектива не знают.
Здравствуйте, Дмитрий! Вы не подскажете, какой рабочий отрезок имеют объективы для системы Contax G? Есть возможность установить их на EOS?
Здравствуйте, Рашид!
рабочий отрезок Contax G — 29мм.
Насчет переделки нужно смотреть конкретный объектив, достаточно ли у него расстояния до задней линзы, чтобы укоротить оправу на (44-29=15мм минимум)
С другой стороны объективы Contax G недешевые и весьма качественные. Мне кажется больше смысла ставить их на Sony NEX. Для этого есть специальные адаптеры.
Дмитрий, сегодня я купил объектив Тессар в комиссионном (2000р) с прыгающей диафрагмой . Вернее, мне его продали, как Тессар. Надписи — только «Jena T 1:2,8 f=50» и семизначный номер. А сейчас что-то появились сомнения — почему нет надписи «Tessar Carl Zeiss». По внешнему виду — Тессар, 100%. (Снимков этим объективом я еще сделать не успел.) Можете ли Вы прояснить ситуацию?
С уважением, Юрий
Здравствуйте, Юрий!
всё нормально, вы купили ГДР-овский объектив, который производился на экспорт (для запада). Поскольку у советской стороны отсудили название «Carl Zeiss» и передали Carl Zeiss, Oberkochen, то предприятие в ГДР имело право именовать объективы только «aus Jena», что значило «из г.Йена».
Не помню в каком году был заключительный суд...вроде в 70-ых. Потом добавлю в раздел с историей CZ.
Здравствуйте, Дмитрий!
Уже давно хотел спросить у Вас комментариев по поводу результатов тестов на уважаемом сайте TDP. По кропам ISO например 50/1,2 и 50/1,4 плюс 50/1,8 на закрытых диафрагмах очень неоднозначно...
Выбираем 50/1,2 и 50/1,4, камеру 1ds.
На диафрагмах 1,4 первый только в центре кадра незначительно более контрастен(черный четче) а в остальном ужас у обоих версий. И хроматит как раз версия 50/1,2. А как же отзывы благодарных пользователей о 50/1,4 что хроматит... Идём далее: диафрагма 1,8. Ужас у обоих, хроматит жутко опять 50/1,2. Но опять в центре кадра он более контрастен. Появляется контраст в середине и зачатки контраста по краям. Всё сопровождается жутким хроматизмом. Ну еще его кадр как-бы равномернее осветлён на фоне безумного хроматизма(фон не серый а как и положено неуловимо бледно жёлто-розовый). За хроматизмом да, контраст просматривается, но еле-еле.
Диафрагма 2,0: контраст проявляется и по краям, но хроматит.
50/1,4 по краям немного менее контрастен и «серый фон»
Диафрагма 2,8:Тут в центре почти идеально у обоих, в центре лучше результат у 50/1,4, а по краям как всегда разница...
Тут поясните народу плиз: что лучше, немного заход серого на чёрный или хроматизм при большей глубине чёрного по центру линий из которых состоят фигуры? Впечатление более четкого у 50/1,2 но мне кажется это благодаря хроматизму, именно красный хроматизм даёт такое впечатление, (3 цвета вместо 2-х).
Диафрагма 4,0: Тут версия 50/1,4 мне кажется гораздо лучше, правильные все линии и фигуры. 50/1,2 никак не отделается от хроматизма...
Дальше давайте остановимся, прокомментируйте предыдущие результаты. У версии 50/1,2 почему-то чуть более глубже чёрный(мне так кажется) но и хроматит гораздо сильнее. Может потому чёрный и кажется чуть глубже?
Версия 50/1,8 начиная с 4,0 вообще кажется более чистое изображение...
Другое дело CZ, с первых диафрагм сразу видно что чёткость на голову выше всех кэнонов. тут можно понять за что деньги, а для версии 50/1,2 это непонятно вовсе.
Может конечно по реальному рисунку более понятно а так по этим измерениям сплошные вопросы.
Смотрим Vignetting ну тут тенденции с самого начала у 50/1,2 лучше(но не сильно), хоть он изначально и пропускает света меньше, плюс красный оттенок(наверное работа хроматизма)
Lens Flare. Это засветки я так понимаю. Тут я не сильно ориентируюсь как смотреть и на что обращать внимание. Подскажите пожалуйста.
Дисторсия меня особо и не интересует. Оба приемлемы.
С интересом жду Ваших комментариев, «научите» нас ориентироваться в этих тестах. Это чуть ли не единственный более-менее научный способ для человека у которого нет на руках объектива.
Извиняюсь, я беру свои слова обратно про Цейс. Видимо что-то глючило когда смотрел, картина не идеал похожа на кэнон но без ХА
Роман, вы сравнивайте с адекватным для 50/1.2 цейсом. 50/1.2 — 46-58тыс. Ему примерно соответствует CZ Makro-Planar 50/2 — 43тыс.
Ставите оба на диафрагму F2.8 и посмотрите.
Да, он гораздо чётче на 2,8 и чёрный нормальный. А вот фон на 2,0 у него серый(тёмный) в середине кадра и по краям, как у дешёвых объективов, выигрывает только глубоким чёрным и чёткими линиями.
Меня заинтересовало вот что, Цейс 50/1,4 очень похож на кэнон 50/1,2 по этому тесту(а по ХА много лучше). Нет у кэнона ширина контрастных линий немного больше на открытых и «белый залазит на чёрный» в меньшей степени. Если принебречь ХА то он наверное получше... Вы писали что этот Цейс не сильно отличается от старого контаксовского 50/1,4 (вернее это одно и то же но с электроникой). Значит за цену в 3 раза меньшую можно получить нечто по качеству сильно не уступающее кэноновскому 1,2. Это радует, тем более я в общем настроен на эту мануалку. Непонятно с лезвиями диафрагмы, вроде у контаксовского Цейса 6 лепестков, а у версии ZE «...Almost circular aperture with 9 blades enables an
exceptionally harmonious bokeh...». Но на открытых размытие не должно отличаться, значит творческое применение такое же как у кэнона 50/1,2 (если не пользоваться диафрагмой 1,2)
Да, на 2.0 виньетирует существенно. Сделано, скорее всего, намеренно, чтобы убрать ХА на открытой. У Canon 50/1.2 виньетирование гораздо меньше, так и ХА большие. И это при том, что на Canon 50/1.2 это уже существенно прикрытая диафрагма, на на Zeiss 50/2 полностью открытая.
задача у разработчиков zeiss 50/2, видимо, была сделать F2 полностью рабочей. Такое крайне редко встречается — наглядный пример Canon 50/1.2, который неплохо бы прикрывать всегда до F2.8, в остальных случаях это компромисс.
Цейс ему уступает в устойчивости к контровому. Хотя китайская (или фирменная) бленда спасет ситуацию процентов на 80-90.
да, у нового диафрагма другая, лепестков больше и они более круглые. Разницу вы не заметите на фото, хотя в теории это лучше.
На открытых оно и в теории не отличается.
Творческое применение такое же. Если моторчик не важен. Не знаю, почему 50/1.2 зачислили в L-линейку. Видимо за светосилу и моторчик.
Здравствуйте, Роман!
Не пугайтесь несовершенства объективов :) мы живём в реальном мире и всегда есть куда совершенствовать продукт. Тем более, что маркетинг вынуждает выдавать достижения «в год по чайной ложке», чтобы хорошо зарабатывать. Потому производители не спешат выложить все свои карты на стол. Они очень хорошо помнят, что было с Carl Zeiss, которая пыталась делать самые лучшие объективы и сразу всё реализовывать...
Диафрагмы F1.2-F2.8 (в общем случае) годны больше для художественных портретов, где не так важна резкость, а иногда даже и удобно, что всякие дефекты кожи чуть подразмываются. Canon EF 50/1.2L это как раз тот случай портретного объектива. Он вполне себе неплох, но диафрагма F1.2 у него исключительно для темных условий съемки. Резкость на F1.2 вы не найдете ни на одном современном объективе, сделанном для широкой продажи.
Рекомендую также смотреть оптическую схему в разделе Лучшие объективы Canon — как определить по оптической схеме. Там вы увидите, что кроме одного асферического элемента там ничего особенного нет (а можно было ожидать за его цену).
Соотвественно платите вы больше за его светосилу, которая даёт вам всего ½ stop'a. Довольно немного надо сказать...
Возвращаясь к тесту. Разрешение объектива во-первых принято измерять в двух направлениях: радиальном и тангенсальном направлении. Об измерении резкости вы можете почитать в статье О чём говорят графики MTF?.
Соответственно, если вы внимательно посмотрите на разные фрагменты тестовой мишени, то увидите, что ситуация с тем кто лучше на определенной диафрагме не так однозначна. 50/1.2 чаще лучше в центре и по серединам сторон, а 50/1.4 резче по краям. Точнее сравнить объективы вы сможете по графикам MTF, которые можно взять здесь MTF графики и технические данные на большинство объективов Canon. Вы убедитесь, что объективы на самом деле вообще практически одинаковые по резкости.
Я вот сейчас говорю резче и это некорректно. Своими словами, чтобы было понятно. Обычно речь идёт о детализации, которая измеряет как уровень контраста при разной частоте штрихов. Чем штрихи контрастней — тем детализация выше. Особенно сложно объективу, когда штрихи мелкие, а диафрагма открытая.
Закрывая диафрагму мы отсекаем всяческие несовершенства линз (они же не плоские, а выгнутые).
Есть различные несовершенства объективов и не все они зависят от прикрывания диафрагмы.
На более дорогих объективах вроде 50/1.2 обычно их устраняют полнее, но для того, чтобы понять на какие проблемы оптики был сделан упор разработчиками объектива — нужно его детально тестировать. Вот потому вы можете сразу не увидеть где его плюсы.
Отвечая прямо на ворос «что лучше» — лучше когда выше контраст, когда вы можете различить детали. На контраст влияет и то и другое. Где более различимы штрихи — тот и лучше.
Если вам черный кажется «глубже» на 50/1.2, значит его штрихи вам кажутся контрастней.
Да, Carl Zeiss, например, модели 50/2 превосходит все названные объективы и не только по резкости. Об этом я уже многократно писал в статье по выбору 50мм объектива. Есть же еще резкость по полю кадра (вспомним, как размыты края на 50/1.2), виньетирование и дисторсия.
Это вам кажется, что два последних параметра ерунда, пока вы архитектуру не снимаете. А как у вас стены в дугу будут загибаться, вы оцените малое значение дисторсии Carl Zeiss.
Lens Flare — это «ловля зайцев» и потеря контраста в контровом свете.
Сравните 50/1.2 и 50/1.4 на диафрагме F1.4. Вы увидите насколько у 50/1.2 меньше «зайцев». Причем если осветлить фрагмент в фотошопе вы их тоже не увидите. Один маленький в левом верхнем углу и все.
А 50/1.4 поймал два больших.
Снимки сильно разные по яркости, не так ли? Вот вам и потеря контраста снимка на 50/1.4. Разница огромная.
Для того, чтобы разобраться с объективом приходится его детально изучать.
Добрый день.
Воющем не проблема а скорее досада.
Есть стекла 24-70 и 17-55 но черт дернул купить 21/2.8
Привез серию из Греции и вижу — Цейс легко кладет в мусор все что снимал до него.
Вопрос то только один — а есть ли стекло на восьмидесятую тушку еще более дающее качественную картинку ?
Спасибо.
Здравствуйте, Борис!
восьмидесятая это какая? Nikon d80?
Distagon 21/2.8 это очень хороший цейс, вы удачно выбрали.
качество картинки складывается из многих параметров. Если вы скажете, что для вас главный критерий - можно будет сказать, какой объектив лучше.
Характеристики объектива:
— резкость
— равномерность резкости по полю кадра
— цветопередача
— виньетирование
— дисторсия
— хроматические аберрации
— устойчивость к контровому свету
— тип размытия зон вне резкости (боке)
— материалы и качество сборки корпуса объектива
В любом случае из цейсов очень хорошие, кроме 21/2.8:
Carl Zeiss Makro-Planar 50/2
Carl Zeiss Makro-Planar 100/2
для остальных моделей важны критерии
Дмитрий, добрый вечер!
Спасибо. В сущности вы опять подтвердили мой возможный выбор, тем более, что почитал Ваш развернутый тест про макро планар и утвердился в этом мнении. В правду говорят, что цейс это болезнь, но если посмотреть на серию, то в ней во первых преобладают снимки с очень высокой детализацией, причем она порой настолько сильная, что возникает стерео эффект — как в 3D. а то что геометрия ровная — это уже как то само собой.
Да. тушка у меня старенькая D80, думаю вот нолик приобрести дополнительно. Фото любительское, поэтому привлекает прежде всего резкость по всему полю, и цветастость снимка, ну и хочу найти идеальное стекло для съемки роз. Я вот тут выложил несколько снимков — club.foto.ru/forum/518/646442
С уважением, Борис.
Здравствуйте, Борис!
Да, есть еще момент более контрастного боке у цейсовских объективов. Это как раз хорошо для съемки цветов. Снимки посмотрел — хорошие с поездки. Про макро-планар 50/2 можете еще спросить Olaf (он там в вашей ветке отписался, что выбрал 25/2). У него (лично его не знаю) очень хорошие снимки цветов с 50/2.
25/2 тоже очень хороший объектив, но менее широкоугольный (на 10град меньше охват).
Ровная геометрия это скорее редкость...этим цейсы в частности славятся.
50/2 И 100/2 оба для роз прекрасно подойдут. Вопрос любимого фокусного и цены.
Удачных снимков!
Доброе утро.
Спасибо. Наверное больше подойдет 50/2.
Ваш блог помогает определиться, очень много интересного.
Начну собирать на него)).
С уважением, Борис.
Добрый день.
Подскажите, пожалуйста, по поводу переходника с чипом EMF. Фотоаппарат Canon 450D, объектив Olympus om 21/3.5. У меня два переходника на Olympus, один от Лушникова, второй с чипом Big-is EMF от www.ebay.com/itm/40025102...3984.m1497.l2649.
При использовании переходника Лушникова экспозиция определяется правильно и стабильно, вне зависимости от значения диафрагмы на объективе и количества света в кадре.
Переходник Big-is EMF нравится больше, более плотно садится на объектив и более точно можно навести на резкость. Но начинаются ошибки с экспозицией, чем больше закрываю диафрагму, тем более снимок переэкспонирован. При съемке против света, когда в кадре много света — ошибка в экспозиции возрастает — приходится уменьшать ее на 1.5 — 2 стопа. В чем причина не могу понять. Может данный переходник предназначен для другой модели Canon 5D ?
С уважением, Александр.
Здравствуйте, Александр!
Дело может быть в нескольких вещах и самое первое — объект в кадре.
Зеркальная камера использует экспозамер отраженного света исходя их того, что вы навели камеру на нечто средне-серое (18%). Наведёте на белое — белое станет серым, на черное — черное станет серым (ошибка экспозиции).
Так что правильность экспозамера проверьте на чем-нибудь темно-сером.
Второй момент — тип экспозамера. Есть матричный, центровзвешенный, точечный.
Два первых учитывают освещенность всего или части кадра. Точечный — небольшой области в центре.
На эту тему будет завтра статья, если можете — подождите завтрашнего вечера, многое прояснится, в том числе будет тест обоих адаптеров (big-is и Лушникова).
При использовании экспозамера с помощью китайского адаптера, советую ставить на камере всегда F1.4, независимо от того, что ставите на объективе. У меня даёт правильное определение в большинстве случаев. А вообще стоит пользоваться по возможности экспонометром.
Вобщем завтра будет полноценный ответ с картинками и комментариями.
Если ещё не надоел, то ещё вопрос... Если взять три фирмы фототехники Canon, Nikon, Sony. У Канон макс.ISO 102 тысячи, у Никон и Сони по 25 тысяч (одна матрица). Зачем нужны такие большие (Кенон) показатели по ИСО, ведь и на 25 тыс. оставляет сильно желать лучшего? Или замеры (стандарты) разных фирм сильно отличаются?
Здравствуйте, Валерий! Нет, не надоели :) если вам интересно-спрашивайте, мне не сложно ответить на эти вопросы.
Да, как ни странно, стандарты названных фирм по чувствительности отличаются, хотя есть четкий стандарт на значения ISO.
Потому их довольно сложно сравнивать на шумы и ситуация еще более запутывается, а если учесть недокументированные шумодавы и фильтры нерезкой маски, которые вполне вероятно негласно используются, то понять кто есть кто совсем сложно.
То что значения исо у названных производителей отличаются это факт. Остальное- мои предположения, которые требуют проверки.
Для этого нужно протестировать один и тот же объектив каждой из систем на камерах всех трех производителей, что никто не делает. У меня камеры только кэнон.
«Рабочие исо» понятие субъективное. «Рабочие» это те iso, с которыми ваш снимок принимает клиент. Если клиент журнал, то рабочие, как правило, до iso 800. Если фотобанк, то скорее до исо 200. Студийная съемка почти всегда на исо 100.
Остальные все значения от 800-100 000 для репортажников желтой прессы и для задурманивания мозгов маркетологами.
Дмитрий,здравствуйте.Сначала спасибо Вам за помощь в освоении фотографии.А теперь вопрос,как сделать боке заднего плана и переднего а объект ,в середине, был в фокусе.Какие для этого выставить настройки и каким лучше объективом это делать? Спасибо.
Здравствуйте, Владимир!
Боке у вас получится и переднего и заднего плана, если глубина резкости будет мала. Проще всего это достигается объективами 50, 85мм со светосилой от F1.4 до F2.8
Соответственно и значение диафрагмы должно быть в этом диапазоне.
Ну а чтобы и передний план (не совсем корректно пишу, чтобы вам было понятнее) был размыт, он, как миимум, должен быть на фото.
Т.е. Если вы снимаете человека, то на передний план, к примеру можно поместить ветку с листьями, на задний план пейзаж, а человек посередине. На указанных значениях диафрагмы передний и задний планы будут размыты, если настроить фокус на человека, который посередине.
Если же захотите, чтобы эта ветка на переднем плане была резкой, как и человек, то отойдине подальше и обеспечьте ГРИП достаточную, чтобы она захватила и ветку, а далеко отстоящий позади задний план опять же размоется.
Сделать такое на цифромыльнице гораздо сложнее из-за большой глубины резкости, которую дает маленький сенсор камеры.