БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВАНа этой странице я постараюсь ответить на ваши вопросы по фототехнике (бесплатно). Ответ мы сможете прочитать здесь же (форма для комментирования внизу, листайте).
Если вам нужны срочные ответы или вам ответ нужен обязательно и подробный, то это платно и можно договориться отдельно о консультациях. Консультации я обычно даю письменно (прикладываю картинки, видео и ссылки на статьи по теме) или по скайпу (только подробные консультации).
простая консультация — 1500 руб
средней сложности — 3500 руб
подробная — 5700 руб
Также есть онлайн-курсы по разным жанрам фотографии и обработке снимков
Практический опыт у меня постоянно накапливается, я пробую разную фототехнику (и всякую экзотическую тоже), объективы разных производителей и активно фототехникой пользуюсь. Обо мне вы можете почитать по этой ссылке
Тестирую объективы не только для применения на природе, но и для студийных нужд, с тестовыми фотомирами и цветовыми шкалами. Если предложите свои методики — мне будет интересно.
P.S. Принимаю в дар неработающие (и работающие) объективы и цифровые камеры для разборки с иллюстрацией начинки на пользу фотографической общественности.
(62 votes, average: 4,52 out of 5)
Загрузка...
Здравствуйте, Дмитрий!!!
Мне нужен для начала недорогой( в пределах 2000 грн~8500 руб) телеобъектив для никон д3100 чтобы автофокус работал. Выбираю между Nikkor 55-200mm f/4-5.6G AF-S DX VR и Tamron AF 70-300mm F/4-5,6 Di LD Macro for Nikon. Помогите в выборе, пожалуйста!
Добрый день, Дмитрий!
Прочитал Ваш пост Carl Zeiss Sonnar 135/2.8 vs Юпитер-37А 135/3.5. У меня такой же Юпитер. Проблема в том, что он дает черные точки в боке при F3.5. Сравнивал одни и те же снимки с китовым объективом, такая проблема только у моего Юпитера. Визуальных «повреждений» и пыли на стекле нет, чистил вроде чем надо=). Можете что-нибудь подсказать по этому поводу? Спасибо!
Здравствуйте, Дмитрий!
Нужна ваша консультация по объективам 17-40/4 и 24-105/4. Есть ли у них какие-то распространённые дефекты/особенности, разброс в качестве и т.п.? т.е. на сколько можно его покупать без тщательной проверки лично, например в интернете б.у. или с гарантией только от магазина(не от производителя). По отзывам, если экземпляр изначально не бракован и не убит то гарантия по сути не нужна.
Спасибо.
Добрый вечер Дмитрий!
Благодаря Вашему блогу возник огромный интерес к
объективам фирмы Carl Zeiss
Как на Ваш Взгляд есть ли смысл в покупке
объектива Carl Zeiss Canon 50 mm F/1.4 Planar T* ZE
или аналог Carl Zeiss Planar T* 50mm f/1.4 T* мануал
ранних выпусков
обладает всеми теми же оптическими качествами?
Здравствуйте, Игорь!
Carl Zeiss Canon 50 mm F/1.4 Planar T* ZE и Carl Zeiss Planar T* 50mm f/1.4 T* MMJ оптически почти идентичны.
Здесь вопрос только в том, насколько вам важно иметь автоматическую диафрагму?
В старых версиях нет возможности управлять диафрагмой с современных камер. А в версии ZE — можно.
Я, для души, снимаю на CZ 50/1.4 MMJ c/y на открытой диафрагме и мне не мешает, то что она не автоматическая. Потому как не закрываю её.
Но обладатели старой версии высказывались, что лучше бы покопили на автомат. Там все с камеры управляется.
Добрый вечер Дмитрий!
С огромным интересом и удовольствием
читаю Ваш блог
Если не трудно Ваше мнение по поводу
Rollei Carl Zeiss Planar 50/1.4 HFT Rollei
как соотносится качество данного объектива с
Carl Zeiss Planar T* 50mm f/1.7
Carl Zeiss Planar T* 50mm f/1.4
Здравствуйте, Игорь!
Рад, что мои статьи вам оказываются полезными. Буду стараться и дальше писать интересно.
По поводу Роллеев тема обширная. Ответить кратко на этот вопрос непросто и я готовлю статью в будущем. По 50мм отвечу —
Стоит различать Rollei 50mm 1.4 с надписью Carl Zeiss на внутренней части обода и Rollei 50/1.4 с надписью Made by Rollei (made in Singapore). Те, которые сделаны цейсом на заводах цейса (первый вариант), насколько мне известно, не хуже оригинала под Contax.
По оптической схеме они идентичны, но отличаются диаметром под фильтр и весом (rollei легче 230гр против 290гр).
Просветление на те роллеи (carl zeiss) наносилось фирменное цейсовское, но маркировалось HFT.
Совсем другая история с Роллеями «made by Rollei in Singapore». Насколько мне известно, они хуже качеством. Сделаны они на заводе Роллея в Сингапуре по лицензии от цейса. Это было время, когда Роллей сделал амбициозную попытку захватить большой кусок рынка. Фирму Роллей это в тот момент довело до банкротства.
Соответственно те Rollei 50/1.4 made by Carl Zeiss вы дешево не найдете, да и произведены они давно и потому часто сильно потертые. За их цену можно и оригинальный цейс взять. Так что вещь больше для коллекционеров.
А вот Rollei 50/1.4 made by Rollei можно найти дешево. Но они, как я уже говорил, похуже zeiss 50/1.4 и 50/1.7. Из плюсов такого объектива- низкая цена и просветление идентичное цейсовскому T*.
Итого. Если вы не слишком придирчивы к оптическому качеству, то вполне можно брать Rollei 50/1.4 made by Rollei. Он разработан цейсом, просветление хорошее и тд. Цена сейчас в районе 110usd.
Другое дело, что в продаже появились эти объективы в состоянии новых в большом количестве. Как бы это не оказалась китайская копия со всеми вытекающими. Но на это я ответ не знаю пока.
Добрый вечер Дмитрий
Спасибо за развернутый ответ
На задней части объектива выгравирована надпись
lens Made in West Germany
Но я так понял что качество этого
будет хуже Carl Zeiss Planar T* 50mm f/1.4
или все-таки одинаковым? и при такой гравировке это настоящий качественный Carl Zeiss
А на переднем ободке есть надпись Carl Zeiss? Если да, то он будет по качеству идентичен цейсу. Во всяком случае данная надпись означает, что его цейс и делал
Если надписи нет, то возможны варианты
Здравствуйте!
Приобрел Zeiss Planar 50 1.4 ZE Japan?
Говорят, что German лучше по своей «цейсовости» (боке и рисунок)
Миф?
Да, Александр, это миф. Когда они еще производились в германии (50/1.4 aeg, mmg) разницы не было. Сейчас производство только японское, на заводах Cosina, но под контролем цейса. Наладка производства у цейса всегда включает разработку объектива, поставку и наладку станков, обучение персонала и контроль качества.
Чтобы понять, что это так, достаточно посмотреть на собственные объективы Cosina. По сравнению с цейсами ZE и ZF они намного хуже.
Большое спасибо!
Здравствуйте, Дмитрий! Меня заинтересовал тилт адаптер от Arax, стоимостью $124, для объективов с креплением Pentacon Six www.araxfoto.com/accessories/tilt/
Есть ли у Вас опыт использования подобных адаптеров? Зависит ли этот эффект от светосилы объектива?
Здравствуйте!
Можно ли ремонтироавть Мир — 24н ?
Кольцо фокусировки проскакивает, оно когда крутиш иногда не тянет линзоблок и диафрагма немного туго идет.
Ремонтировать старые объективы можно, но не всегда оправдано по цене. Иногда проще и дешевле купить новый.
Здравствуйте, у меня выбор: купить фотоаппарат либо:
Canon EOS 600 D- с объективом 18-135 мм, либо
Canon EOS 650 D- с объективом 18- 55 мм
Что лучше взять и почему?
Алина, здравствуйте! Большой разницы между этими камерами нет. 650d больше нацелена на тех, кто снимает видео, там улучшена фокусировка в видеорежиме. Также экран стал сенсорным. В этом и плюс и минус. Сенсорные экраны более блеклые и честно говоря мне вот лично неудобно управлять камерой по маленькому экрану пальцем. Но сенсорный экран расширяет стандартную область фокусировки и это хорошо. Объектив 18-135 также ориентирован на снимающих видео за счет малошумного моторчика STM. Старайтесь избегать объективов с таким большим диапазоном фокусных расстояний тк это влияет на их качество.
Новая возможность HDR в камере, насколько знаю, тоже появилась в только в 650d. Для новичка это удобная функция. В новой камере и процессор пошустрее, она более «отзывчивая».
Отсюда мой совет брать 650d+18-55.
Здравствуйте, Дмитрий!
Когда я пользовался Зенитом 122, мне очень нравился его фокусировочный экран с клиньями. Существуют ли такие экраны для Canon 5D mk 1?
Здравствуйте, Рашид!
Да, есть такие экраны для 5D. Кстати, экран для 5д и 5дм2 одинаковый. Но к другим камерам не подходит. У меня есть такой экран китайского производства, так что если нужен — продам за 1500р.
Себе я купил американский за 4500р.
Отличаются они 1) пылеустойчивостью (на китайский больше садится пыль. не знаю почему ) 2) качеством стекла, которое видно на закрытых диафрагмах. на открытых не видно разницы
Клинья работают, что на китайском, что на американском одинаково.
Сам экран позволяет благодаря клиньям фокусироваться очень точно. Клинья перестают работать на F5.6. Далее они мешают тк чернеют.
Крупные производители экран с клиньями под камеры семейства 5д не делают.
Здравствуйте, Дмитрий,
вчера вечерком в поиске информации про советские объективы набрел на Ваш блог и застрял на нем до полуночи. Многое для себя почерпнул.
Мое обращение к Вам вызвано желанием услышать Ваше мнение по следующей ситуации.
Очень хочется в наступающем году освоить фотографию в ручном режиме, Научиться получать бокэ, хорошие портреты. Снимать в сумерки и ночью. Сцены хочется не постановочные, а «живые»- чтоб снимаемый не позировал.
Выбираю себе подарок на новый год. Пока нравятся 2 варианта- либо Кэнон 110Д, либо Фуджи HS25EXR (market.yandex.ru/model.xm...48&hid=91148).
В Фуджи привлекает зум в широком диапазоне- как раз (наверно) можно заниматься «фотоохотой» за окружающими не сходя с места. Смущает маленькая матрица и сильно большой диапазон зумирования- по опыту в других сферах жизни- сильно универсальная вещь бывает чаще посредственна в любом своем проявлении.
Кэнон привлекает крупной (относительно Фуджи) матрицей и возможностью смены объективов. Опять же зеркалка. Но приобретать новые кэноновские объектива- пока материально не готов. Не богат. Поэтому стал изучать тему советских объективов через переходники.
Как бы поступили Вы на моем месте (но с точки зрения Вашего опыта). Бюджет планирую в пределах 12-15 тыс.
Может я вообще не правильно смотрю на вопрос начала мануальной фотографии?
Очень хочется получать отличные фото в ручном режиме, чтоб не разочароваться...
Покупать аппарат буду после новогодних каникул.
Спасибо Вам. Даже если не ответите. Из блога очень многое для себя почерпнул.
Сергей, Ижевск
Здравствуйте, Сергей!
Спасибо за лестный отзыв о моём блоге! Стараюсь.
На вопрос зеркалка или не зеркалка вам придётся ответить самостоятельно. Я лишь напишу плюсы и минусы.
плюсы незеркалок
— Незеркалка готова к работе сразу. Минимум настроек, не нужно думать про объектив, большой диапазон фокусных расстояний от широкого угла до теле.
— общая цена незеркалки будет меньше. Вы точно впишетесь в бюджет. Ничего дополнительного, как правило, докупать не нужно.
— как правило размер незеркалки меньше
Пунктов тут мало, но они важные.
минусы незеркалок
— зеркалка даёт сразу много дополнительных возможностей и удобство настроек этих возможностей. в том числе даёт формат RAW из которого вытянуть деталей можно гораздо больше, чем их JPEG незеркалки
— зеркалка изначально имеет гораздо бОльшую матрицу и более высокого качества. что бы там не говорили, но в плане матрицы дешевые зеркалки мало отличаются от дорогих. Так что зеркалка всегда даст лучше качество снимка и в плане цветов и в плане детализации.
— на зеркалке широкоугольный объектив показывает себя гораздо лучше. Даёт бОльшую детализацию.
— шумы на зеркалке меньше. много возможностей избавиться от шумов почти полностью и почти не потерять детали в тенях
— вы можете менять объективы и каждый новый объектив приносит в ваши фотовозможности что-то новое. Огромное поле для развития.
Но каждый решает сам. Я раньше пытался дарить фотоаппараты своей мамы, выбирая небольшой, но с хорошими оптическими характеристиками. А ей нравился только самый маленький, независимо от качества снимков.
Так что как можно советовать зеркалку, если многие вполне довольны беззеркальным фотоаппаратом?
Добавлю еще, что чтобы хорошо снимать на зеркалку нужно как правило хотя бы немного поучиться. А незеркалкой можно пользоваться сразу. Это важный момент и многих при переходе с цифромыльницы сильно расстраивает. «Я же купил фотоаппарат, почему я должен еще что-то там учить?». И их понять можно, для лучше будет незеркалка (называю её ак, чтобы отличать от беззеркалки, которой именуют как правило компактную камеру со сменными объективами).
Если вы готовы потратить время на изучение работы с фотокамерой, то стоит взять зеркалку. Качество снимков в конечном итоге будет много лучше. Если нет — то её брать не стоит. Разочаруетесь размером и сложностью настройки.
Объективы советские стоят от 400р до 19тыс (примерно). Основная масса стоит 1-1.5тыс.руб. и это объективы 50мм для большинства ситуаций. Фокусировка у них ручная, к ней тоже нужно привыкнуть. Сначала она может раздражать, но она и дисциплинирует, заставляя прогрессировать владельца как фотографа.
Нужно ли это вам — опять же на ваш выбор.
В начале пользования цифровыми камерами я пользовался цифромыльницей Олимпус 2Мпикс. Стоила она тогда 400долл. И вобщем уже то, что снимок был виден сразу меня очень радовало. Я даже не думал о сменных объективах.
Потом у меня появилась цифромыльница Олимпус C-5050 за 1000долл. Она была уже с очень хорошей оптикой. И знал, что я хочу от нее получить. Тут и качество снимка и макросъемка и точность фокусировки и хорошие цвета...Плюс время работы от аккумуляторов... Вобщем многое. Важно знать, что вы хотите от фотокамеры.
Потом у меня была Nikon CoolPix 5700 (ультразум). Примерно как вы сейчас смотрите. И он был по тем временам очень даже продвинутый. Вроде даже в RAW снимал. Но качество снимков — репортажное. Т.е. я могу посмотреть их, чтобы вспомнить где я был, но никогда не стану их пытаться использовать как художественные. И цвета не те и вообзе рисунок объектива-ультразума никакой. Это такая удобная многофункциональная камера для путешественника по общедоступным местам. Почему общедоступным? Потому что из интересных мест хочется привезти фотографии максимального качества. И вот тут уже нужна не столь компактная и удобная в переноске зеркалка.
Когда я перешел на зеркалку, я стал использовать для путешествий только её. Если мероприятия незначинельные, то я беру плоскую цифромыльницу кэнон (Canon IXUS 870 вроде) и вообще не придираюсь к качеству снимков. Т.е. или одно или другое. Нечто среднее раздражает тк ни то, ни сё. Но к этому возможно нужно придти через пользование разными камерами, как получилось у меня.
Добрый день. Ранее в комментах, помниться вы обещали статью об использования ведущими фирмами пластиковых линз в своих объективах. Время терпит, НО! Вы обещали эту статью ещё в этом году........ Прошу прощения, за напоминание. Ваши статьи, действительно интересные и подробные. С уважением к вам и всему фото-сообществу.
Валерий, здравствуйте!
Еще до вашего комментария, помня об обещании, написал вчера статью об этом :)
Пластиковые линзы в объективах
Надеюсь эта статья немного прольет свет на ситуацию.
Осталась за кадром часть темы: «пластиковые линзы в объективах цифромыльниц», но это если только в следующем году. Там действительно есть камеры с полностью пластиковыми линзами (насколько мне известно) и придётся тогда эти модели искать. А производители о таких вещах не особенно-то «трубят».
Здравствуйте! У меня APS-C камера, объектив 17-50 Tamron 2.8. Хочется чтобы был более широкий угол и больше светосилы, скорее всего фикс, посоветуйте, что на что стоит обратить внимание?
Здравствуйте, Сергей!
С камерой APS-C я бы не стал искать более широкоугольные объективы. Просто потому, что сама камера сильно ограничивает их выбор.
Хорошие широкоугольные объективы на кэнон это 17-40/4L и 16-35/2.8L II. Но на кропе они соответственно уже не такие и широкоугольные.
Второй момент — все широкоугольные объективы имеют проблемы по краям кадра — нерезкость. Кто-то по-минимуму, как два названных выше, кто-то больше, как Тамрон или Сигма.
Насколько вы к этому критичны знаете только вы.
По моим меркам, я бы сначала камеру поменял на полный кадр, а потом взял опять же один из указанных выше (17-40, 16-35).
Но!
Если вы к этому не сильно критичны, то можете попробовать Canon 10-22 EF-S.
Он будет немного получше вашего Тамрона на открытой диафрагме, но сильное «подмыливание» краев кадра останется. Выигрыш в основном в более широком угле.
Sigma 10-20mm f3.5 ex dc hsm выигрыша не даст (это на всякий случай. байонет у нее EF, но на полнокадровой камере даёт сильное виньетирование — невозможно использовать)
Третий момент. Вы хотите светосилы на широкоугольном объективе. Широкоугольники как правило используют для пейзажей и на закрытых диафрагмах. Самые светосильные широкоугольники (навскидку) это 35/1.4. Причем смысл этого F1.4 не слишком большой для пейзажного применения или для съемки архитектуры, а цена очень высокая тк объектив сложный и буквально набит линзами.
Но на кроп такого объектива от Canon нет (насколько знаю).
Из ценных советов: ориентируйтесь не на светосилу тк ширики все равно не для этого, а на широкий угол. Диафрагму зажимайте по возможности сильно, чтобы скомпенсировать проблемы по краю кадра. Это сильно исправляет ситуацию.
Вернитесь к вопросу о хорошем ширике после покупки полнокадровой камеры.
Добрый день, Дмитрий!
Подскажите пожалуйста, для того чтобы оценитиь качество снимка без украшательств и улучшателей(я понимаю что на 100 это невозможно), какие параметры в лайтруме надо установить? Всё оставить по умолчанию только убрать шарпинг до 0? Но оставить по умолчанию шумодав. Я заметил что даже так если сделать фото сильно лучше внутрекамерного jpeg, а если ИСО 400 то вообще камерный jpeg мылит и раскрашивает мелкими цветными зайчиками размером в несколько пикселей.
Вы как делаете фотки выкладываемые на тест-сравнение?
Спасибо за интересные статьи и удачных снимков!
Здравствуйте, Роман!
Я открываю фото в Adobe Camera Raw. Камерный шарпинг и ACR, понятное дело, на нуле. Также кривая по-умолчанию у меня стоит линейная, а не с повышением контраста, как она изначально.
Шумодав лучше отключать — он снижает резкость. Шумодав можно всегда потом в фотошопе использовать (Neat Image)
Если сравниваете два объектива, то одевайте их на одну камеру, установленную на штатив и фокусируйтесь по LiveView с увеличением 10х.
Добрый день, Дмитрий!
Я прошу прощения если тема-баян, но хочу спросить) Скоро стану обладателем 50/1,7 ММ версии. Обычно беру переходники big-is. Хочу у вас проконсультироваться на сколько они адекватные с точки зрения нецепляния зеркала и корректности шкал расстояний? Сталкивался уже с тем что шкала врёт. Для кропа цепляние зеркала не актуально а для 5д вроде как цеплялось и шла речь о том что надо переходник потолще, а это ведь на шкалу расстояний влияет. Может есть что-то по лучше за похожую цену.
Спасибо!
Здравствуйте, Роман!
CZ 50/1.7 (AE и MM) не цепляет за зеркало на камерах canon 5D (всех версий). Эта серия камер выделяется среди всей линейки камер Canon своим собственным дизайном крепления зеркала.
Переходники от Big-is самые обычные. Вобщем и целом — достаточные, если вы не хотите идеала. Для того существуют выточенные, а не штампованные адаптеры (цена около 4.5тыс пока)
На шкалу расстояний влияет настройка системы автофокуса. Если переходник программируемый, то работу автофокуса можно поправить для конкретного объектива. Если нет, то нет.
Тогда фокусироваться только по LiveView.
Идельная толщина адаптера должна быть 1.5мм если исходить из теории о рабочих отрезков. Но разные производители считают по-разному.
Вообще нужно будет, пожалуй, потестировать разные адаптеры на одном объективе...О результатах сообщу дополнительно.
Вообще на 50мм я пользуюсь китайскими и проблем не испытываю.
За программируемым можно и ко мне в магазин.
Добрый вечер, Дмитрий! Читал вашу статью про переходники и не совсем понял термины. Вы говорите про переходник и байонет. Я понимаю что переходник это с одной стороны в камеру а с другой интерфейс для родного байонета объектива, т.е без переделок. А когда говорят про байонет то я так понимаю это замена хвостовой части на объективе, т.е. с разборкой. Вы пишете про лейтакс что его надо прикручивать, значит это не просто переходник? Может это и объясняет толщину адаптера, он же ставится вместо родного хвостовика. Но что тогда такое замена байонета на примере пентакса(по ссылке в статье) там не просто прикрутили сверху а конкретно разобрали задок объектива... поясните пожалуйста чем китайский переходник от лейтакса отличается и зачем там нужно болтики крутить.
По поводу шкалы я имею ввиду именно если у меня на шкале к примеру 2м. то и в фокус должен быть наведен на 2м.(т.е. как в калькуляторе ГРИП)
Спасибо
Роман, здравствуйте!
Вы правильно поняли тем не менее про переходник (он же адаптер) и байонет. Простой адаптер ставится поверх байонета объектива и защелкивается в камере. Точно также может быть спокойно снят.
Адаптер Leitax я называют байонетом, чтобы дать понять, что он по сути гораздо больше, чем просто адаптер. Во-первых он в любом случае крепится на винтах в оригинальные отверстия для винтов на корпусе объектива. В случае установки объектива Contax на Canon это установка поверх байонета объектива. Такой вот слоёный пирог так как это позволяет рабочий отрезок Canon'а.
Но если мы будем говорить об установке Contax на Nikon или Pentax, то вы увидите, что объектив уже будет подвергнут основательной разборке хвостовика и полной замене родного байонета на байонет Leitax.
Честно говоря не смотрел на шкалу ГРИП уже давно. Нужно будет проверить. Вообще должна соответствовать.
Добрый день, Дмитрий! Хочу поделиться своими мыслями по поводе лейтакса. Может быть у лейтакса есть выточка(www.pebbleplace.com/offlo...tax/J11_9724.jpg), которая не должна влиять на расстояние между плоскостью объектива и байонета canon, т.е. разница остаётся в пределах 1,5 мм и кажется что он толще.
На картинке www.pebbleplace.com/offlo...tax/J11_9733.jpg и www.pebbleplace.com/offlo...tax/J11_9730.jpg видно что наружный круговой выступ по идее не должен влиять на расстояние от камеры до объектива
Сам выступ виден на фото www.pebbleplace.com/offlo...tax/J11_9726.jpg (эта внешнее колечко на наружном радиусе).
Конечно если байонет на фотках тот же что и у вас. А толщина переходника ближе к центру(не считая выступа по на внешнем радиусе) тоже около 2мм.?
Роман, здравствуйте! завтра надеюсь приедет ко мне электронный микрометр и я вам подробно отвечу. Даже с картинками и замерами
Здравствуйте Дмитрий!
Скажите пожалуйста как объективы высокого качества такие как Canon L-серии или же Carl Ziess показуют себя на кроп-матрицах?
Открывают ли они себя там? Есть ли смысл покупать такого плана оптику на тушку с кропнутой матрицей?
Спасибо большое!
Здравствуйте, Александр!
Кроп-матрица лишь означает, что вы используете центральную часть линз объектива. Т.е. его самые лучшие характеристики. В этом и плюс для вас (вы не видите оптического несовершенства краев, если оно есть), но и минус — у вас все объективы работают как фокусное*1.6.
Требования к объективу на современных кроп-камерах выше, чем на ФФ-камерах из-за более высокой плотности пикселей матрицы.
Получается некоторое оптико-цифровое увеличение центральной части кадра, в котором оптика L-класса не является «узким местом», но и современная камера с большой плотностью пикселей тоже. Расплачиваетесь вы, как правило, шумами.
Смысл здесь зависит только от того фокусного расстояния, которое вы получите в итоге. Будет ли оно вам удобно. Скажем, недорогой 50мм у вас будет 85мм и тд.
По поводу кропа и впоследствии изменении фокусного расстояния я прекрасно понимаю, только вот не раз встречал много комментраиев по этому поводу, которые говорили что дорогие стекла не показывают себя на кропнутых камерах, не достаточно расскрывают свой потенциал и т. д...
Поэтому и решил задать Вам этот вопрос! Так как собираюсь покупать несколько объективов к своему 500D и подозреваю что стекла с байонетом EF-S нет смысла покупать, так как в перспективе перехода на ФФ их прийдется продавать, да и картинка будет не такая «радужная».
И еще очень бы хотелось услышать от Вас мнение по поводу широкоугольных объективов, ибо перечитал много Ваших тестов — очень интересно, но ничего не нашел про широкоугольные объективы.
Спасибо большое!
Про потенциал это пустые слова. Потенциал у фотографа, а у объектива характеристики :)
Как я говорил, кроп более требователен к качеству оптики по центру кадра, но прощает её огрехи по краям. Да, она (оптика) используется не на тех фокусных расстояниях, как задумал разработчик, но учитывая, что вы _не меняете фокусное расстояние_ объектива и потому он не может показывать других результатов. А уж то, что вы видите только кусочек его картинки, увеличенный на весь экран, не значит, что оптика не раскрыла потенциал. Скорее наоборот, вы выжали из нее больше, чем предполагал разработчик.
Объективы лучше покупать EF. Просто потому, что EF-S и сейчас не особо ликвидны, а все идет к тому, что и вовсе не нужны будут. Разве что для беззеркалок (кстати, идея).
Александр, уточните, пожалуйста, что вы хотите услышать про широкоугольные объективы. Иначе не знаю с чего начать. Для какой цели они вам, какой бюджет, какие характеристики критичны для вас.
Очень рад что мои догадки подтвердились :)
А по поводу широкоугольных линз (возможно я буду наглым) но хотелось бы в будущем увидить обзор похожий на 50 (этот обзор вообще замечательный!).
А конкретно меня давно интересует модель Canon 17-40 4L и насколько я понимаю объектив за свои деньги достаточно хорош, а его страший брат 16-35 2.8L стоит в два раза только за счет большей светосилы и чуть более широкого угла, ведь по оптическим характеристикам и резкости они примерно одинаковы?
Изначально хотел получить совсем широкий угол и начал смотреть ширики на кроп, но кроме того что будущем их надо продавать, так еще и наткнулся на большую кучу комментариев по поводу хлипкого конструктива и люфта у Canon EF-S 10-22, смотрел еще Sigma 8-16 и 10-20 , но все известны проблемы с автофокусом у Sigma.
Может быть вы что-то посоветуете?
Благодарю!
Александр, трудно с вами спорить :) Вы уже себе дали два хороших совета.
Я владел 17-40 и 16-35 одновременно. Можно считать, что все параметры, кроме светосилы у них идентичные.
Canon 17-40/4L шикарный объектив за свои деньги. Имея 16-35 я все еще немного жалею, что его продал. Отличный объектив за небольшую цену. Хорошее соотношение цена/качество.
Мне захотелось его заменить на более светосильный после поздки в Ирландию, где мне хронически не хватало светосилы. Особенно во всяких зАмках. Можете полистать поездку в Ирландию 2007г., там много на 17-40. Фото маленькие, но вобщем если полистать разные этапы поездки, то там были сложные условия освещения, а я не особо старался это скомпенсировать, так что видно как хорошо работает объектив.
Не стоит гнаться за особо широким углом на кропе. Лучше гонитесь за полным кадром и тогда более широкий угол получите бонусом.
Автофокус на широкоугольных не проблема тк там наоборот очень большая ГРИП. Скажем 17-40, будучи установленный на 17мм и диафрагму 4, на кропнутой камере будет на 4-х метрах иметь ГРИП бесконечность (от 2м и далее)! Сложно не попасть.
А поставите 35мм объектив и на F4 и расстоянии 4м у него уже ГРИП 2м (3.2-5.3м)! Видите, какая большая разница...
Дмитрий, здравствуйте!
Как вы думаете что лучше взять 50/1,4 AE или 50/1,7 MM если разница в цене порядка 50-60 долларов в пользу 1,4. Про звездочки в боке читал. Кроме звёздочек, ММ версия 1,7 как вы писали сильно усовершенствована, и потому такой вопрос.
Спасибо.
Здравствуйте, Роман!
Я сравнивал Carl Zeiss 50/1.4 MMJ 68xxx с Carl Zeiss 50/1.7 MMJ 69xxx.
50/1.4 оказался незначительно лучше. Но он MMJ!
Также сравнивал Carl Zeiss 50/1.4 MMJ 151xxx с Carl Zeiss 50/1.7 AEJ 63xxx. 50/1.4 и тут оказался немного лучше по резкости.
Но найдете ли вы с номером 151ххх? Это весьма свежий редкий номер.
А вот вопрос CZ 50/1.7 mmj 8xxx vs CZ 50/1.4 mmj 151xx встал только сейчас после последнего теста. Надеюсь мы его когда-нибудь разрешим.
Сейчас я могу только предполагать, что брать более новый Carl Zeiss 50/1.7 mmj лучше. Велика вероятность, что он будет хорошим. Какой у него, кстати, номер?
Разница по светосиле все равно 0.5 стопа. Это маленький выигрыш. Существеннее МДФ (0.6 против 0.45), но это на самом деле правильный ограничитель. На 0.45м расстоянии и F1.4 объектив имеет очень маленькую ГРИП.
Спасибо что так быстро откликнулись!
для 1,7 ММ номер 78ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх
а для 1,4 представляете, есть номер 8ххххххххххх но это только на фотке и не пишет про актуальность...
А для старого 1,4 не видно номера(на месте номера блик, как специально)
Для 1.7 хороший номер. Высоки шансы его хороших показателей.
Для 1.4 номер 8ххх может ничего не значить. Тут вообще информации нет когда и что меняли на заводе, кроме перехода с АЕ на ММ.
У меня было 2шт 50/1.4 68xx и 151ххх. Я разницы особо не заметил (правда и не искал). Не знаю, почему я их не сравнил, но как-то не сообразил. Я всё время пользовался 151хх, тк знал, что это из самых последних и совершенных.
На фото бывает часто очень удачно наводят блик или поворачивают не той стороной. Или делают расфокус в тех местах, где показать не хотят дефект. Смотрите очень внимательно. Если не видно и непонятно — спросите.
Когда что-то не видно, то у незнакомых продавцов очень часто оказываются всяческие «подставы».
Т.е. вы за версию ММ пусть даже и 1,7?
В прошлом посте я указал номер 8*** для версии 1,4 и этим возможно ввёл вас в заблуждение
Да, я за версию ММ. с версией АЕ есть вероятность:
1) хуже оптически
2) звездочки в боке
для версии АЕ объектива 50/1.7 звездочки не так актуальны. Они практически отсутствуют. А вот версия АЕ для 50/1.4 это звездочки по полной программе на F2, F2.8
если выбирать 50/1.4 MMJ или 50/1.7 MMJ, то выбор почти равнозначный. Для номеров до 8xxx 50/1.7 выигрывать будет 50/1.4 mmj. Правда не так сильно, как у того набора, что мы тестировали недавно. Всё-таки одна фирма-производитель.
Спасибо за помощь! есть один вроде как пишет что делает проверку и обслуживание(если нужно) перед продажей
И доставка из Великобритании должна быть не сильно долгой.
У него же есть и старая версия по цене около 250, я на новую нацелился.
Здесь сложность другого рода. Часто продают объективы китайцы, живущие в Великобритании и Италии. Со всеми вытекающими последствиями (чтобы они там не писали)
Вы наверное правы, он скорее Китаец. Но доставка за 1 неделю на Украину, на вопросы отвечает, объектив как новый, номер 72ххххх уже приехал. Спасибо за то что помогли мне определиться и не тратить деньги на посредственные стёкла!
Счастливых праздников и хороших снимков!
Рад, что всё получилось! Вам тоже хороших праздников и красивых снимков!
Здравствуйте, Дмитрий! Не так давно, я перешел на полный кадр. На кропе пользовался токиной 12-24. Теперь, намереваюсь приобрести его полнокадровый аналог от кенон (17-40). Естественно, мне, как и любому любителю, хочется потратить на него как можно меньше денег) Оправдана ли покупка «серых» объективов L класса? Насколько часто встречается брак, среди объективов этого класса?
Здравствуйте, Рашид!
Вобщем-то покупка «серых» объективов L-класса вполне оправдана, если мы сможете отличить новый от старого и нормально проверить в магазине (с выводом снимков на экран компьютера).
В этом случае будет только экономия по цене. Почитайте статьи (можно и в моём блоге) про проверку объектива (по поиску с главной легко найти).
Помните — брак встречается в любых изделиях, независимо от цены. Потому внимательным нужно быть всегда. Часто минимальная внимательная проверка позволит вам выбрать качественный объектив.
Canon EF 17-40/4L весьма хороший объектив. Я с удовольствием им пользовался и даже несколько скучаю (Но у меня теперь 16-35/2.8 II) :) Цена у него даже занижена для его характеристик на мой взгляд.
p.s. «серые» от «белых» в данном случае отличаются только возможностями гарантийного ремонта. А иногда и этой разницы нет. Во-всяком случае мне ни разу с объективами L-класса в сервис ходить не пришлось
Здравствуйте!
У меня 1Ds mark II
Выбираю портретник и смотрю в сторону CARL ZEISS 1.4/50 Planar T* ZE
Ваше мнение?
Или попробовать все же Carl Zeiss Planar T* 50mm f/1.4 (C/Y), ведь он значительно дешевле
может посоветуете что-то из m42?
Вообщем в раздумья...
Плиз хелп
Asahi Pentax SMC Takumar 50mm f/1.4 или может вот такой вариант?
Вроде он резче, но что с боке?
Пробовал я его — он не резче.
Ну вы сами подумайте, каких годов и разватия техники Такумар, если он на М42?
Наворачивание на резьбу занимает много времени, потому во всех более-менее современных объективах стоит байонет.
У Пентакса это был «байонет К» (если мы про объективы сделанные Пентакс).
Цена такому объективу 5тыс, не более.
Такумар очень не плох. Металлический корпус, прорезиненная ручка фокусировки (на SMC версии), и безупречные стёкла. Очень качественно сделан (на уровне цейса), компактный. Чтобы увидеть разницу между ним и планаром нужно искать её на 100% кропах файлов или отпечатках формата 30×45, и разницы там этой, честно говоря Я не увидел — он не резче, но и не мыльней. А вот рисунок больше нравится у планара, но тут уже дело личных предпочтений, кому бублики, а кому лимоны подавай.
Здравствуйте, Александр!
CARL ZEISS 1.4/50 Planar T* ZE хороший объектив, какое тут еще может быть мнение? Ниже статья «выбор 50мм объектива» там есть подробное моё мнение.
Carl Zeiss Planar T* 50mm f/1.4 (C/Y) по оптическому качеству практически такой же, но без автоматической диафрагмы. А значит съемка будет в основном на диафрагмах F1.4-F4. Это не особо большое ограничение, но чтобы вы знали. Вдруг со вспышкой надумаете применять... Там неудобно.
Любой вариант на М42 будет хуже (хотя бы потому, что это старинное крепление, потом все перешли на байонетное. оттого и объективы весьма старые). Вот только что целую груду 50мм тестировали. Результат плачевный для большинства. Мне сложно сказать, чем руководствуются люди закупая в таких количествах дешевые и заранее весьма несовершенные объективы...Ценой?
А еще есть статья, где я собирал вообще все свои тесты 50мм и высказал свои впечатления Выбор объектива 50мм — тесты и обзоры.
Если нужен просто дешевый, то можно Гелиос-44М-4 и более поздние брать. Совсем дешево.
Если же хочется контраст, резкость и вообще удовольствие от съемки, то смотрите цейсы 50мм. Весьма демократично по цене (в отличие от Лейки) и по качеству очень хорошо.
В том числе и с боке проблем не будет и с резкостью на открытой.
Цены в данном случае весьма актуальны и для Такумара (он совсем дешевый) и для цейса (не очень дешевый). Чтобы взять подешевле не уступающий по качеству цейс можно посмотреть Carl Zeiss Planar 50/1.7 C/Y. В последнее время их очень разбирают для экономии без потери в качестве. Только смотрите MMJ версию.
У меня сейчас на складе таких нет (все разошлись), но пока лежит Carl Zeiss Planar 50/1.4 MMJ C/Y в отличном состоянии за 14тыс.
Неудержусь...
Интересовался, судил-рядил и самостоятельно пришёл к выводу, что не нужно связываться с оптикой на М42, хотя и переходников хватает разных производителей и разных модификаций.
Встречаются интересные на первый взгляд экземпляры 55/1,2 на резьбу и на байонет.
Но им уже по 40 лет и более !!! Грибок, пыль и другие артефакты — их спутники. Разве что, — покупать в присутствии мастера юстировщика фото-оптики, как с механиком при покупке авто...
Такумар не плох, но одни его выжаривают на солнце, другие закапывают в фольге в землю, борясь с изотопным просветлением.
Нам такое надо ??
Хорош был телевизор РУБИН, но его время ушло...
Во первых фонят ранние super и некоторые s-m-c версии, во вторых: в десяти сантиметрах от объектива фон уже нормальный, и в третьих: за 30-летнюю историю использования рад.акт. оптики не зафиксировано ни одного случая смерти от её использования. Ну а по поводу 40 лет — это да: ни один из L canon'ов столько не проживёт, не даст такого боке как у гелиоса, не будет дорожать с каждым годом, как noct или rokkor, но вам ведь такого не надо?
Нет, мне такого, как Такумар, не надо...
[..реклама цензурирована..]
Зря вы Сергей про объективы 30-летней давности так сразу...Я достаточно их подержал в руках и скажу, что грибок, пыль и прочее зависят больше от владельца, нежели от времени службы объектива. Бывает и совсем недавний (относительно) объектив основательно изгажен (роняли, хранили во влажной среде), а бывает 30-летний, выглядящий как новый.
Но про М42 с вами соглашусь. Это уже тянет более, чем на 30 лет стажа объектива. И если он и в хорошем состоянии, то какого там уровня там оптика...
А вы, Дмитрий что думаете о Planar 1,8/50mm Rollei HFT Rollei SL35 QBM Voigtlander VSL1 (www.ebay.com/itm/25116601...3984.m1423.l2649)
Я например решил покупать CZ50/1,7
Просто интересно а есть ли чудо за 100 долларов
С уважением, Роман
Роман, вы хотите «чудо за 100долл» или хороший объектив? :)
Характеристики Rollei никому особо не известны. История его темная. Темная по той причине, что его оптический дизайн считется аналогичным «Carl Zeiss Planar 50/1.4», но таковым не является.
Как раз сейчас разыскиваю одну старую книжку, в которой есть данные по разрешениям старых объективов, в том числе этих. Как найду — вывешу эти данные.
HFT просветление или близкое к цейсовскому из которого оно вышло или оно самое, если наносилось на заводах цейса (в зависимости от версии объектива).
Если Роллей сделан в Сингапуре (что чаще всего), то просветление НЕ цейсовское. Нет и не было заводов цейса в Сингапуре. Там собственные заводы Rollei были. Кстати, я фанат Сингапура, был там 10 раз. Попробую найти фото Сингапура 60-65годов, чтобы показать в каких условиях работали заводы. Это время разрухи. В 1958г. он отделился от Британии, а в 1965г. он только провозгласился независимым и был полностью отрезан от ресурсов.
Это не прямое доказательство чего-либо... Тем более, что в Сингапур производство переехало не сразу, а какое-то время еще функционировало в Германии на заводах Фойхта.
Доброго дня.
Надумалось прикупить компактный фотик, который можно было всегда с собой носить, например, как мобильник – на поясе, ведь зеркалку не всегда c собой возьмешь. Посоветуйте, что выбрать? Продвинутый компакт с RAW. Или все таки беззеркалку, у которой больше матрица и возможность менять объективы, т.е. можно ставить старые с ручным фокусом. Но с другой стороны беззеркалки не такие уж и компактные и наверное, трудно фокусироваться вручную без видоискателя. К каким моделям стоит присмотреться, что компактный фотик давал хорошее качество снимков. Пока в голове крутятся компакты Panasonic LX3, Fujifilm FinePix X10 и беззеркалки Olympus Pen E-PL3, Sony Alpha NEX-5. Пожалуйста, дайте совет.
С уважением, Александр.
Здравствуйте, Александр!
Могу посоветовать смотреть в такой последовательности:
1. Fujifilm EX-1, X-pro1
2. Sony NEX-5n и более старшие модели
...
Фокусироваться можно по электронному видоискателю, на последних камерах они вполне продвинутые. Есть оптические опционально.
У Sony большая линейка хороших объективов (само собой не все), но можно ставить объективы и с зеркальных камер Sony, причем тогда беззеркалка с помощью адаптера превращается в зеркалку (зеркало внутри адаптера).
С другой стороны под Fuji есть очень интересные адаптеры на мануальные объективы, например, Contax G
Ваш ответ про адаптеры к беззеркалкам заинтриговал.
1.Если в адаптере для Sony NEX 5n есть зеркало, то должен быть и видоискатель — так? В самой то беззеркалке видоискателя нет.
2. До сих пор я имел дело с чипованными адаптерами для зеркалок Canon, ставятся ли чипы на адаптеры для беззеркалок и где можно про них почитать, как они работают.
3. Посоветуйте, где можно приобрести адаптер для Sony 5n под мануальные объективы Olympus Om и M42. Хотелось бы попробовать.
4. Какие объективы Sony для беззеркалок Вы можете выделить ? Хоть несколько.
Александр, адаптер для объективов Sony-A (для зеркальной камеры) на камеру Sony NEX выглядит вот так. И само подключение адаптера для Sony NEX с зеркалом выглядит так
Вот тут видно, что оптического видоискателя на Sony NEX нет.
Зато можно поставить внешний видоискатель в «горячий башмак», который докупается отдельно.
При всем при этом это не особо важно так как Sony использует технологию полупрозрачного зеркала . Т.е. фокусируется камера фазовым методом, как зеркалка, а изображение вы видите через полупрозрачное зеркало. В это есть и большие плюсы и большие минусы.
2. Про все типы беззеркалок и все типы адаптеров не скажу, но вот есть адаптер для автофокусных объективов Canon на камеру Sony NEX. Кроме автофокуса он позволяет даже сохранять стабилизатор изображения. Еще фото этого адаптера фото адаптера1 , фото адаптера2
3. Адаптер для объективов Olympus OM на камеру Sony NEX
Адаптер для объективов M42 на камеру Sony NEX
Оба адаптера должны быть у меня в конце января. Цена в районе 700р/шт. Возможна отправка почтой (+200р)
Сейчас в наличии адаптер с объективов Carl Zeiss (C/Y) на Sony NEX.
4. Вот тут я не смогу подсказать. Объективами Сони не пользовался, как и Минольтой из которой они выросли.