БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВАНа этой странице я постараюсь ответить на ваши вопросы по фототехнике (бесплатно). Ответ мы сможете прочитать здесь же (форма для комментирования внизу, листайте).
Если вам нужны срочные ответы или вам ответ нужен обязательно и подробный, то это платно и можно договориться отдельно о консультациях. Консультации я обычно даю письменно (прикладываю картинки, видео и ссылки на статьи по теме) или по скайпу (только подробные консультации).
простая консультация — 1500 руб
средней сложности — 3500 руб
подробная — 5700 руб
Также есть онлайн-курсы по разным жанрам фотографии и обработке снимков
Практический опыт у меня постоянно накапливается, я пробую разную фототехнику (и всякую экзотическую тоже), объективы разных производителей и активно фототехникой пользуюсь. Обо мне вы можете почитать по этой ссылке
Тестирую объективы не только для применения на природе, но и для студийных нужд, с тестовыми фотомирами и цветовыми шкалами. Если предложите свои методики — мне будет интересно.
P.S. Принимаю в дар неработающие (и работающие) объективы и цифровые камеры для разборки с иллюстрацией начинки на пользу фотографической общественности.
(57 votes, average: 4,68 out of 5)
Загрузка...
Дорогой друг,как бы хотелось увидеть сравнения двух объективов.
Это наши штатники от CANON те что 18-55 мм ф 3,5-5,6 с префиксами 1,2,3 is stm, и тд.
И знаменитый Гелиос 44-2 мс и или без мс. Спасибо.
Здравствуйте, Андрей!
Canon 18-55 вроде на кроп? Мне его будет не поставить на камеру... У меня 5дм2 сейчас.
Его мне вроде уже выслали, но для целей разобрать и посмотреть конструктив.
Я могу отдельно измерить разрешение Г44-2 в классических lp/mm для MTF50. Или в следующем году сделать измерения 18-55 на камере Sony NEX5 R.
Здравствуйте, Дмитрий! А не знаете ли Вы , что может означать литера"D", тонко выгравированная после серийного номера на фронтальном кольце Y/C MMJ Дистагона (28/2,8) ? Уж не «дефектный» же (диафрагма там довольно несимметрична лепестками своими...) :) ?
С уважением, Владимир.
Присоединенная картинка:
Владимир, здравствуйте!
так сразу не скажу. Первый раз вижу D. Может от Distagon? Похожие обозначения были на Rollei Zeiss и на старых Opton'ах (тот же Цейс, но сразу после войны)...
Посмотрю информацию.
Присоединенная картинка:
Здравствуйте, Дмитрий!
На днях приехала для дальнейшего перепиливания под Никон и передачи покупателю очередная Yashica ML 2.8/28, но только весьма странная. При осмотре в глаза бросился цвет просветления — не обычного пурпурного ML, а зеленоватого, как Т*. Сравнив этот объектив с Цейсом Т* визуально разницы в просветлении не увидел. Поставив никоновский байонет понес объектив тестировать в паре с обычной яшикой. Картинка, которую давал странный объектив отличается от традиционной МЛ-евской, причем в лучшую сторону — ровнее по интенсивности, за счет лучшей проработки теней.
Вопрос: могли ли яшиковцы, владея технологией нанесения Т* втихаря от Цейса наносить его на свои объективы, например, когда производственные мощности по нанесению ML не справлялись?
С уважением,
Ярослав
Ярослав, здравствуйте!
Теоретически-могли. Но вряд ли «втихаря». Такие вещи не скрыть. Да и цейс, наученный сотрудничеством с Пентаксом, который по сути много чего спер (в том числе просветление), вряд ли такое допустил бы второй раз. С Яшикой ои начали работать как раз после разрыва с Пентаксом, 1973г. Тогдашнее их просветление было не зеленым, как позже, а желто-янтарным
Соотв. Если понять какого года этот 28/2.8, то можно подойти ближе к истине. А вообще почти все объективы Яшика «содраны» с цейса. Но, конечно, не «втихаря». Мало того, Цейс практиковал такую помощь партнерам (и копирование объективов и помощь в разработке новых. Также нанесение просветление и лицензию на использование своего просветления)
Порылся на предмет номеров и годов выпуска, ничего достоверного и дельного не нашел, поскольку это не сквозная нумерация, а буквенно-циферный код.
О том, что на ML могли делать просветление Т* ничего не нашел.
Нашел только то, что 2.8/28 было две модификации: первая 8-ми элементная и улучшенная вторая 7-ми элементная. Оба объектива — второй модификации, у первой немного отличался корпус и делали ее, как я понимаю, совсем недолго. По крайней мере мне они не встречались.
Для иллюстрации прилагаю фото.
Присоединенная картинка:
они могли и сами экспериментировать с просветлением. тогда это было обычной практикой. тем более могли и подсмотреть техпроцесс, но немного видоизменить. все равно это только догадки. про Яшику у меня такой подробной информации, как про цейс
Да, и я больше никакой достоверной информации не нашел. Только пересуды на mflenses.
А объектив оставил себе...;-) Собственно, многолетний поиск 28мм ширика завершен.:-)
Здравствуйте, Дмитрий!
С вниманием и интересом продолжаю изучение вашего блога, благо здесь много всего.
Большое спасибо за доходчивое объяснение многих технически ёмких вопросов, без вас вряд-ли захотел-бы
вникать...:-)
У меня практический вопрос — не так давно перешел на Nikon D610 и для широкого угла возникло у меня желание
приобрести вот такой фикс Carl Zeiss Distagon T 28 mm F/2 ZF.2 , в своей статье, кажется, о сравнение качества объективов немецкой и японской сборки вы делаете оговорку, что то что делает Sony, скажем вызывает вопросы...
но каких объективов это касается, т.е. байонет Nikon по прежнему выпускается в сотрудничестве Carl Zeiss и Cosina?
Или дела обстоят иначе ? Имея целью художественную фотографию можно не заморачиваясь купить новый указанный объектив или искать из выпусков прежних лет? Стекло рассматриваю, в первую очередь, с точки зрения рисунка.
Заранее благодарен за ответ на почту.
Здравствуйте, Александр!
Для широкого угла рекомендую Carl Zeiss Distagon 25/2. Объективы выпускаемые Sony под маркой Zeiss и правда вызывают вопросы т.к. они не похожи по оптическим схемам ни на какие предыдущие цейсы, в отличие от мануальных цейсов под Никон и Кэнон. Они не похожи и на старые автофокусные Цейсы. Так что каковы они и что в них от цейса — пока неизвестно.
Да, ZF.2 выпускается Cosina под контролем цейса и весьма хорошего качества. Хорошие широкоугольники из новых 21/2.8 и 25/2. 28/2 я не рекомендую. Он из «бюджетных» цейсов.
Здравствуйте Дмитрий.
Не секрет, что далеко не все любители (да и некоторые «профи») могут позволить себе приобрести «родные» объективы L-класса или что-то аналогичного уровня от Цейса и т.п. Многие, ради компромисса, покупают объективы проф уровня Тамрон, Сигма, Токина, Самянг (но они мануальные). Собственно говоря вопрос: если отбросить нюансы с автофокусом, точнее его скоростью и «цепкостью» у аналогов и т.п. чисто технические моменты, то насколько они по качеству снимка хуже «родных», т.е. если сравнивать их оптические хар-ки, разрешение, цветопередачу? И имеет ли смысл брать их вместо «родных» бюджетных, насколько они лучше/хуже/аналогичны? Я понимаю, что все протестировать не реально, много их очень. Ну если посмотреть наиболее распространенные ФР: 50 и 100/135. Или же каким сайтам с тестами Вы доверяете, где можно было бы посмотреть их сравнение?
Здравствуйте, Вячеслав!
Критерии качества у всех разные. Кто-то будет «плеваться» от снимков с Самъянга, а кто-то будет доволен.
Если брать чисто технические параметры, то будет такой общий грубый список (чем выше в списке, тем лучше):
1.Сигма
2.Токина
3.Самъянг
4.Тамрон
Если продолжить, то 0 — Canon, а -1 = Zeiss :)
В последнее время наметилась тенденция к улучшению объективов Сигма и некоторые из них (например 85/1.4) весьма высокого качества. так что между Сигмой и Кэноном я бы выбирал уже с оглядкой на конкретный объектив.
Если брать боке, то тут опять все субъективно. Чисто фирмально боке Сигмы хуже, чем у Кэнон. А у Кэнон хуже, чем у Цейс. Но это — формально! Здесь больше играет роль нравится или не нравится лично вам.
Последние Цейсы: 25/2, 50/2, 100/2, 55/1.4 — задают совершенно новый стандарт качества. Они намного превосходят объективы Canon. А последний, Distagon 55/1.4 вообще сделан по схеме широкоугольника и сейчас это лучшее, что есть на 50мм.
На 50мм список по убыванию качества такой:
1. Zeiss 55/1.4 (заочно)
2. Zess 50/2 (ex-лидер)
3. Canon 50/1.4
4. Sigma 50/1.4
Canon 50/1.2 здесь не участвует т.к. вся его прелесть в высокой светосиле и боке. По резкости он не шедевр.
На 100мм я сравнивал Zeiss 100/2 и Canon 100/2.8. Цейс лучше, но не на всех дистанциях фокусировки это так очевидно на глаз. Плюс он более контрастный и даёт больше фиолетовых окантовок, так что где-то и Canon удобнее будет. Про остальные фирмы не скажу. Посмотрите на www.the-digital-picture.com. Им можно доверять.
www.the-digital-picture.com смотрел. Интересен «удивительными» ценами (24-105/4 — более 1100 у.е. — :) ). А если серьезно, то там мало материала по объективам кроме Кенон и Сигмы. Токин, к примеру, только три, и все ширики. А интересны, как раз, фиксы. Собственно, если взять Токину AT-X Pro D 100/2,8 макро, то во многих обзорах пишут, что он чуть хуже «родного» L-серии и превосходит Сигмы и Тамроны. Но, опять же, вопрос: на сколько это правда? То что он лучше CanonEF 100mmf/2.8 USMMacro– это я уже проверил на себе (сравнивал их оба в совершенно одинаковых условиях), но действительно ли он «чуть хуже» L-ки, и сколько это «чуть»?
Добрый день, подбираю походный вариант оптики для пейзажа, важны опт. характеристики. canon 16-35 кажется немного мягковат, хотя читал разные отзывы. Очень интересен новый 24-70/4 is и фиксы со стабом 24, 28, 35 также заинтересовали. Есть 24-70 первой версии, но понятно он для пейзажа не годится. Цейсы все же дороговаты. Что можете мне подсказать в этом случае?
Здравствуйте, Александр!
canon 16-35, конечно, уже не самый свежий объектив, но весьма удобен для пейзажа своей универсальностью. Разницу в резкости на закрытой диафрагме (пейзаж обычно на F8-F11) найти сложно с другими широкоугольниками не из топового сегмента. Например, Zeiss 25/2 намного лучше, чем Canon 16-35. Вот это уже видно на глаз.
Для пейзажа вместо стаба лучше штатив. Опять же на закрытой диафрагме «все кошки серы», кроме разве что совсем плохих вариантов. Объективы с невысокой светосилой я бы не советовал брать. Все-таки не всегда под рукой штатив бывает и иногда просто нет времени его ставить. Стаб тут помогает намного меньше, чем лишняя ступень светосилы объектива.
24-70 первой версии у меня был. Для репортажной съемки удобный объектив, хоть и слегка «мыльноват». Его вторая версия намного лучше, но и намного дороже.
Итог: первым делом выбрать фокусное на котором вы планируете снимать. Часто важнее оказывается широкий угол или диапазон фокусных, нежели небольшая разница в резкости снимка.
По этой причине я пользуюсь пока 16-35. На закрытой диафрагме его от остальных кэнонов (в том числе фиксов) не отличить. Сменил на него после 17-40/4L, который оказался неожиданно «темноват» и из-за него я запорол пару интересных репортажей из путешествий.
Это к выбору между зумами, фиксами и «стаб или не стаб». Лучший стаб — штатив. В сумерках никакой стаб не спасет, тем более что в случае 24-70 он всего лишь делает F4->F2.8 (виртуально и в идеальных условиях).
Если запланируете принципиально улучшать резкость и контраст снимка, то вариант я тоже назвал — Zeiss 25/2. Это на перспективу. Всё равно в РФ они бывают редко и по высокой цене.
Здравствуйте, Дмитрий
Поиском у Вас не нашел. Если сталкивались с Tamron SP 90mm F/2.8 Di MACRO VC USD (F004) можете про него что нибудь сказать в сравнении с canon 100L.
Здравствуйте, Дмитрий!
Тамрон сильно хроматит, если сравнивать с Canon EF 100/2.8L. Плюс он существенно менее резкий на открытой диафрагме, а по краям он «мылит» аж до F4.
Не вижу в нем смысла. Проще взять Canon 100/2.8 (который не L), если хочется сэкономить. По характеристикам он не сильно уступает «старшему брату».
Доброго времени суток, Дмитрий!
Наверное, это простой вопрос, но я не встречал на форумах даже упоминаний о такой проблеме.
Почему при съемке зеркальной цифровой камерой через старый мануальный объектив, точно наведя резкость в видоискателе (оптический, визир, пентапризма) — мы НЕ получаем резкости на снимке. Разные камеры, разные переходники — результат одинаковый. Резкость достигается, например, если компенсаторно передвинуть объектив в сторону уменьшения дистанции фокусировки.
Где замечено (собственно, везде): Nikon D40X + Mamiya M42 (адаптер самый простой, китайский, без линзы, без бесконечности), + Mamiya 645 (адаптер Fotodiox), то же на Nikon D90 (даже наводясь по экрану LiveView), с китовыми (родными) объективами — при ручной наводке резкость на снимке правильная, как должно быть. (Диоптрийная настройка на окуляре камеры выполнена, + увеличительный окуляр Nikon 2x)
Всё то же на Sony Alpha 850 + оптика Киев 6С (адаптер китайский 17уе), только откручиваться в сторону уменьшения шкалы метража нужно на ещё бОльший процент.
хочу немного дополнить:
Однако при установке на Nikon — zoom- объектива Konica Minolta MD (не опробовать на Sony Alpha, т.к. нужен переходник MD-MA ) через обычный (толстый) китайский адаптер — как ни странно, нет обозначенной проблемы — что в окуляре, что на фото = резкость есть.
Также не совсем очевидно с объективами M42. Так, вот, перед этим сообщением специально тщательно потестировал 2 Мамии — 50mm f2.0 и 55mm f1.8) на Nikon (адаптер самый простой, тонкий, китайский, без линзы, без бесконечности) то выходит, что на отрезке шкалы, ближнем к бесконечности — описанная проблема во всей красе (есть), а ближе к минимуму метража — так вроде бы не могу придраться, всё отлично, проблемы нет...
...............
Приходят місли, что дело всё же оптике объективов, хотя понять этого не получается
кажется разобрался:
у беспроблемного зума Minolta MD зуммирование - push, толкается вперёд-назад средний элемент, а задняя линза неподвижна, как и при наведении на резкость (вращением).
а все мануальные объективы, у которых есть проблема - при фокусировке движется весь линзоблок, в т.ч. и задняя линза.
Перепроверил, всё что мог:
— при выставлении метража близкого к минимальному — ПРОБЛЕМЫ нерезкости НЕТ.
-чем дальше уезжает задняя линза от матрицы, тем более выражена проблема: в окуляре всё прекрасно, на матрице лучи сходятся перед нею, дефокусировка.
Здравствуйте, Сергей!
Вы толщину адаптеров смотрели?
Если измерить, то большинство из них имеет разную толщину и соотв. некоторые принципиально не дают бесконечности.
Я не утверждаю, что дело в этом, но может быть...
Там где были проблемы с бесконечностью у меня решилось подбором адаптера правильной толщины.
Дмитрий, ещё такий вопрос: есть объектив, к примеру — 1.8/50 мм. И две тушки — FF на 16Мрх и кропнутая 1.5 на 16Мрх(с одинаковыми по технологии матрицами).
Фотографируя ими при одинаковой освещённости(с одним объективом, меняя тушку для фото), допустим — миру, при экспозиции с 1.8, 1/60, исо 100, по яркости мы получим одинаковые фотографии?
Если да, то почему? Я помню пример с зависимостью освещённости комнаты от размера окна и шторки на нём, но не понимаю — почему, получив разное количество фотонов, вследствие прижимания диафрагмы или уменьшения выдержки, экспозиция меняется, а если сенсель уловил меньшее количество фотонов из-за своего меньшего размера — не меняется?!
Получим одинаковые по яркости.
Виктор, уменьшая матрицу мы и правда уменьшаем окно, которое освещает комнату и тут никакого подвоха нет. Меньше собирается фотонов и меньше общий заряд на матрице. Но тот участок матрицы, который остается (кропнутая матрица) собирает ровно столько же фотонов, сколько и до этого т.к. можно считать, что это просто кусок большой матрицы. То же самое с диафрагмой и выдержкой. Мы регулируем общее чисто фотонов, попавшее на матрицу.
В теории, меньший сенсель это здорово. Чем меньше сенсель, тем точнее мы можем передать детали изображения, что в монохроматическом свете, что в цветных каналах. Но это в теории. А на практике, пока невозможно сделать столь же качественный маленький сенсель, что и большой (с тем же соотношением сигнал/шум). Плюс не получается сделать такую же площадь перегородок между сенселями, как в случае больших сенселей. Т.е. перегородок больше, потери света больше.
Результат — матрица собирает меньше света (это не влияет на ДД т.к. кол-во собранного заряда все равно значительное) и на маленькой матрице стоят сенсели с худшим соотношением сигнал/шум (а вот это влияет). Можно было бы пытаться поставить качественные маленькие сенсели, но это во много раз удорожает производство. Примерно как с аудиотехникой. Отличие по характеристикам бывает 20-30%, а цена техники измеряется уже в десятках тысяч евро. Так что это еще и вопрос рентабельности.
Эту проблему решено было победить с помощью совершенствования шумодавов. Для большинства фотографов, на которых ориентируется фирма-производитель камеры это действительно выход. Многие даже не знают, включен у них шумодав в камере или нет.
Продвинутый фотограф-любитель снимает в RAW. Но есть приличный процент таких фотографов, которые не знают, что по умолчанию установки в RAW-конвертере не нейтральные! Там тоже стоит шумоподавление.
Многое в технологиях современных цифровых камер является жестким компромиссом. Тот же фильтр Байера...
Спасибо большое за ответ, кпд которого традиционно — 500% :))
По поводу шмодава — сомнительное решение какое-то... Не могу себе представить такой продвинутый алгоритм, который мог бы откровенный шум заменить полезной информацией. Ну только если параллельно вести съемку в нескольких диапазонах(невидимых глазу) излучения))
А самые лучшие нынешние шумодавы по каким алгоритмам работают? Ориентируются по соседним сенселям?
P.S. даа, понимаю. Кусок получит именно такое же количество света, как и равная ему область на большой матрице. Но отдельный-то сенсель получит меньше фотонов, за счёт уменьшения его площади и увеличения относительной площади обвязки! Очевидно, что большой сенсель(при одинаковых объективах, настройках эксп. и освещении) получит больше фотонов(да ещё и с лучшим snr, отрабатывая дд), так почему же фотографии будут проэкспонированны одинаково?! Сорри за упрямство, до меня не доходит %(
Виктор, технология уменьшения шума довольно простая. Например, как в пресловутой Nokia 808 Pureview. Берется снимок большого размера и уменьшается в несколько раз. Количество шума тоже уменьшается. Камеры для аэрофотосъемки (если говорить про излучения) снимают как бы канал яркости — в Ч/б и на него накладывают цветные каналы меньшего разрешения. В результате весьма чистый снимок. Есть и такой путь совершенствования технологии.
У каждой фирмы шумодав реализован по своим алгоритмам. По соседним сенселям это как раз аппаратное устранение шума и это из области как в Нокиа сделано.
Еще раз про большие и малые сенсели. То что света собрано много отражается не на освещенности снимка, а на общем бОльшем собранном заряде и лучшем SNR для снимка. Можно сделать картинку светлее, оставив шумы такие же, как в варианте с малыми сенселями и перемаркировав ISO, но какой в этом смысл? Ведь основная борьба идёт на нижнем пороге. На верхнем все проще — успевай отводить заряд и все.
Спасибо большое!)) А что значит «перемаркировать ИСО»? Можно по-подробнее про это понятие?
Виктор, ISO которое указано на камере почти никогда не соответсвует стандарту ISO. Это еще одна хитрость производителя, как мне думается. Замечено это было уже давно. На том же DXO есть график ISO Камеры — реальный ISO.
Мой личный опыт тоже подтвержает. Снимаю на Canon 1D X и на Canon 5D Mark II. Кадры получаются немного разной освещенности. Это само собой влияет на количество шумов. Т.е. если я измерю шумы на камере на которой реальный ISO выше (снимок светлее), то и шумов там будет больше. А вот если я уменьшу экспозицию кадра, чтобы освещенность снимков совпала, то, возможно, все будет наоборот.
Спасибо! Вот это полностью поменяло моё понятие о одинаковой экспозиции при разных размерах сенселя, но одинаковых экспопараметрах, и пославило точку в этой путанице! Дичайше благодарен!!111 :))))
Теперь загуглю про относительность исо и, надеюсь, всё :)
Процветанть и крепнуть вашему блогу, и побольше новых полезных открытий! :))
спасибо :)
Здравствуйте, Дмитрий.
Будите ли Вы тестировать новые объективы Canon (24-70mm 4 is L, 35mm 2 is, и т.д.)? Очень интересует именно Ваше мнение по вопросам актуальности новых стёкол, их тесты в работе.
Здравствуйте, Евгений!
В будущем буду тестировать, как попадут мне в руки.
Пока есть тесты Canon EF 24-70 USM ver.1 vs Canon EF 24-70 II USM из относительно новых объективов.
Здравствуйте, Дмитрий, здравствуйте все!
У меня вопрос, может, не совсем профессиональный и несколько банальный, но, с недавних пор, волнующий меня.
Как вы считаете, действительно ли есть нефотогеничные люди или же, таких не бывает, а бывают неграмотные фотографы?
Мне кажется, что есть люди разной степени фотогеничности. Некоторых показать красиво на фото очень просто. А есть отдельные люди, красиво сфотографировать которых, нужен настоящий талант.
Особенно это касается людей с плохой пластикой движений. Руки и ноги как из дерева... Фотография — это передача видения фотографа, но для того, чтобы увидеть что-то интересное там где его почти нет — нужно «рентгеновское фотографическое зрение».
Это моё личное мнение и на истину в последней инстанции не претендую.
Здравствуйте Дмитрий.
Интересная тема. Если можно выскажите свое мнение по реальному разрешению мыльниц.
Скажем 2/3 матрица .
Из-за предела разрешения объектива, какие мегапиксели на ней будут реальными?
Предел разумный по вашему?
подпишусь) тоже интересно
Здравствуйте Дмитрий.
На просторах Интернета наткнулся вот на этот материал: http://vladimirmedvedev.com/dpi.html .
Если я не ошибаюсь, то Вы тоже когда-то ссылались на таблицу из этой статьи. Но вот яя решил кроме таблицы почитать и сам материал внимательно. После прочтения я, так сказать, впал в состояние полной прострации. Я понял, что я чего-то не понимаю. Итак, если верить вот этому:
«... Представьте сафари: яркий солнечный день, низкая чувствительность ISO, отличная оптика. И вдруг мы видим дикого леопарда в 100 метрах от нас. Делаем снимок, и зверь скрывается. 100 метров — это далеко. Для того, чтобы кадр хорошо смотрелся, нам волей-неволей придётся сильно кадрировать, оставив 1/10 от полного кадра (для простоты подсчёта). Математика подсказывает, что кадр с камеры 5D (12мп) после кадрирования будет состоять из 1,2мп (12 разделить на 10), что очень мало и не годится для качественной печати. А вот снимок с 5D MII (21мп) будет состоять из 2,1 мп, что уже значительно лучше! И я ещё раз хочу подчеркнуть — совершенно не важно, кроп у нас, или полный формат. 20D, у которой плотность 3955dpi (как и у 5D Mark II), аналогичный кадр, в тех-же самых условиях, тоже состоял бы из 2,1 мп. Несмотря на то, что матрица там всего 8 мегапикселей. Тут играет роль только плотность пикселей. ...» И ниже идущим тестам, то 1D Mark III снимает хуже, чем 450D т.к. резкость у него хуже, чем у 450-ки. За «первопятак» я вообще молчу – выходит это не камера, а «мраки» какие-то. И это при том, что я переходил на «первопятак» с 40-ки, и хорошо помню, что на тестовых снимках (пресловутая кирпичная стена), снятых одним и тем же объективом, кадры с пятака были несравнимо четче. По крайней мере на кадрах с пятака я четко видел, что в паутине висит ивовый лист (кадр с пятака), а не желтое пятно (кадр с 40-ки).
Идем дальше. Берем эту часть:
«…Скажу просто — камеры, которые мне приходилось тестировать, с размером пикселя менее 6 микрон, имеют плохую чувствительность и более высокий шум…». Смотрим таблицу. Размер пикселя у 7D — 4,3 µm, что меньше 6-ти, т.е. он больше «шумит» на высоких ИСО, чем 10D или 350D? Но это ж «бред сивой кобылы». Та же ситуация и с 1D Mark IV.
Вывод: этот материал – это «попытка манипуляции неокрепшими умами»? Псевдотехнический бред? Или всетаки дело не только в физике, но и в технологии… Т.е. дело не только в плотности и размере пикселя, но и в технологии процессора, матрицы и т.п.
Вячеслав, здравствуйте!
В этой статье написано всё правильно. Плотность пикселей на матрице оказывает своё влияние до некоторого предела. Этот предел ~ 80 lp/mm. Почему именно эта цифра, — спросите Вы. А потому, что на данный момент это максимальное разрешение отличного объектива, доступного широким массам фотографов.
Матрица Canon 20D, как и матрица Canon 5D mark II даёт нам разрешение в 78 lp/mm. Т.е. я могу взять тот же Canon 7D (19 Mpix на матрице 22,3мм х 14,9мм), у которого разрешение матрицы 116 lp/mm и поставлю на него отличный объектив. Фотографировать буду при хорошем освещении белым светом, со штатива или со вспышкой на оптимальной диафрагме (примерно F4).
Но!
Объектив-то нам больше 80 lp/mm не может дать! Т.е. излишняя плотность пикселей просто потеряется (сейчас мы, для простоты, не рассматриваем потери на байеровском фильтре, где реальное разрешение ниже заявленного)
И таким образом «лишняя» плотность пикселей мало того, что ничего нам не даст в плане резкости, так еще и шумы возрастут (и соотв. ДД упадёт), как заметил Владимир. Плюс «шевеленка» усилится из-за мелких пикселей. Одни минусы, вместо плюсов.
Теперь рассмотрим более сложный случай.
У кого это из нас идеальный объектив?
Вот на Canon EF 24-70/2.8L II USM я получил максимум в виде 57 lp/mm. Объектив сейчас стоит около 65тыс.руб.
Теперь о матрице. Матрица у нас с фильтром Байера. Т.е. состоит из сенселей (светочувствительные элементы) на каждый цветовой канал (R, G, B). Причем зеленых (G) — больше (50%), а синих и красных по 25%.
Самих сенселей в 7D действительно 19 000 000 шт. Но Если смотреть цветовые каналы RAW, то в зеленом разрешение в 2 раза больше, чем в синем и красном канале.
Как же получаются все промежуточные цвета? Они вычисляются, интерполируются по сложным алгоритмам в RAW- конвертере. Т.е. у нас нет реального разрешения в 116 lp/mm, как можно было бы подумать. Даже если мы поставим в настройках камеры черно-белый режим, она все равно будет получать информацию с помощью восстановления информации из 3-х цветных каналов, полученных через фильтр Байера.
Очень приблизительно разрешение такой матрицы будет 75% от заявленного. 116*0,75 = 87 lp/mm.
Что имеем в итоге. Матрица всё равно превосходит объектив. «Лишнее» разрешение просто потеряется.
Про шум. Технологии изготовления матриц совершенствуются и в целом «шумность» матриц снижается.
Но матрицы с маленькими сенселями нежелательно использовать при плохой освещенности и Canon 7D не исключение.
Сравнивать «старые» камеры и «новые» в лоб сложно. Точнее можно, но предсказать результат сложно. Ведь технологии не стоят на месте и размер сенселя не единственное. что влияет на «шумы» матрицы.
Например, Canon 20D не имела запаса по переэкспозиции, а Canon 5D mark II позволяет «пересветить» кадр за 1-1.5 стопа и без потери деталей выправить экспозицию в RAW-конвертере. Т.е. эти камеры НЕ ОДНО И ТО ЖЕ.
Не стоит забывать и АЦП (аналого-цифровой преобразователь). На Canon 20D он вроде 12бит, а на 5дм2 — 14бит.
Т.е. мало получить разрешение на матрице. Его еще нужно правильно перевести в цифровой вид.
У Canon 5D mark II выше ДД и выше разрешение за счёт 14бит АЦП. Также лучше «обвязка» сенселей — нет таких сильных технических шумов в виде повторяющихся полосок и проч.
Теперь по самим камерам. Canon 5D хорошая камера с низкими шумами, но малым разрешением и боязнью пересвета, если сравнивать с 5дм2.
Canon 40D — выше шум, ниже разрешение, ниже порог дифракционного лимита.
Честно говоря, разницу именно по шуму вы вряд ли так легко обнаружите между этими камерами. Особенно при уменьшении фото до размера, размещаемого в интернете. Гораздо важнее будет возможность поставить хороший широкоугольный объектив.
Итог: Брать как можно более крупную матрицу с крупными сенселями. Желательно — современную. За разрешением есть смысл гнаться, только если у вас есть дорогой объектив, который позволит это разрешение «вытащить» из камеры. Если такого объектива нет, ориентируйтесь больше на динамический диапазон матрицы камеры. За большую плотность пикселей на маленьких матрицах приходится платить слишком высокую цену.
В будущем ситуация может измениться. Но пока это так.
После таких ответов я увеличил количество входа на сайт вдвое =_= Доминанта информации напрямую в мозг.
Дмитрий, здравствуйте! С интересом ознакомился с вашим блогом и считаю, что вы несете в массы мысль и знание, за что спасибо! Собственно, есть дурацкий вопрос.
Снимаю на Canon 5D Mark III, порой приходится снимать ювелирную каталожку. Для этих целей я использую 100 mm f-2,8 Macro. Т.к. работа потоковая, то тратить время на совмещение 5-6 кадров на изделие для достижения полного грип не хочется. В связи с этим жму диафрагму до почти предельных значений. В итоге получается АДЪ и вакханалия из пикселей. Есть ли способ побороть эту проблему? Имеет ли L-объектив от Canon преимущество по разрешению перед обычным макро, либо для таких целей замена объектива не панацея?
Заранее спасибо за ответ!
Здравствуйте, Алексей!
Вам может помочь в некоторых ситуациях Canon TS-E 90+макрокольцо. Это тилт-шифт объектив и им иногда удобно снимать мелкие предметы, где ГРИП мала.
Также (лучше) работает карданная камера, но она намного дороже.
А в остальном ГРИП можно увеличить, если снимать на короткофокусный объектив. Правда тогда искажений будет больше, но они частично правятся в RAW-конвертере.
Если бы вы показали вживую АДЪ и тип изделий, то я может смог бы сказать больше.
L-объектив преимуществ по разрешению не даст.
Спасибо за ответ! Про TS-E 90 я думал, но как я понимаю, этот объектив позволяет компенсировать наклоны изделий, однако расстояние от края до края изделия будет снимать как обычный объектив. Или я ошибаюсь? Пример постараюсь прислать. А на FB вас нет?
Он позволяет намного удобнее снимать продолговатые вещи и те у которых есть основная плоскость. Но если вы снимаете что-то с формой шара, например, то такой объектив не поможет.
Или вы отходите и увеличивается ГРИП, а вы потом делаете кроп снимка, теряя в разрешении или стекинг из нескольких снимков.
Но хотелось бы все-таки увидеть ваши снимки, чтобы было понятно, что вам все-таки действительно нужно. На FB я есть.
Пример можно и на почту
Здравствуйте Дмитрий!. Спасибо Вам за ответы. Хочу приобрести объектив zeiss distagon 2/25 ze для canon 5d mark III, но смотрю фото в нете zeiss 2,8/21 и они мне нравятся не меньше. Что на Ваш взгляд лучше для пейзажа, архитектуры.
Здравствуйте, Владимир!
Оба объектива — отличый выбор для съемки архитектуры. Zeiss Distagon 25/2 немного более резкий, чем 21/2.8. Разница в резкости незначительна, но я бы взяо 25/2 за «лишний» стоп светосилы. Мало ли придётся в соборе каком-нибудь фотографировать без вспышки?
Здравствуйте Дмитрий.
А нельзя ли добавить в комменты возможность их редактирования после публикации на сайте? Иногда это бывает очень нужно и удобно: забыл что-то написать, что-то исправить и т.п...
Вячеслав, поищу такую возможность...
а также — почему ДД увеличивается с увеличением размера матрицы (важно ли для выполнения этого условия сохранять разрешение матрицы при её увеличении?)? Из за увеличения размера заряда потенциальной ямы?
Виктор, здравствуйте!
ДД увеличивается двумя способами — мощность дренажа заряда с сенселя и уровень полезный сигнал/шум.
На крупных сенселях проще и отвести «лишний» заряд и сигнал/шум лучше т.к. на единичный сенсель попадает фотонов больше — не нужна такая высокая чувствительность сенселя, не нужно работать с «микроскопическими» зарядами.
Чем меньше попадает заряд на сенсель, тем больше начинают влиять разные типы шумов (шумы считывания, структурные, тепловые и т.д.).
Т.е. при увеличении разрешение нужно сохранять, чтобы еденичный сенсель был крупнее.
Спасибо! :) почти всё понятно теперь))
Непонятно только, в какой момент аналоговый сигнал количества фотонов превращается в цифровой... После обнуления потенциальной ямы? Там двоичный код применяется?
...погуглил по ключевому слову «дренаж заряда». Нашёл статейку, почти прояснилось :) спасибо за ваши ответы!)
Рад, что пригодилась информация. Заходите еще
Дмитрий, так почему же теоретический предел именно 0,5? Если это 0,5 диафрагменное число, то что происходит при 0,4 — что не позволяет сделать (рассмотреть сделанный) снимок? Извиняюсь за дубовость, в школе оптики не было :(
И какой всё-таки КПД у 808й по вашему мнению?))
Качество соотношения «сигнал/шум» возрастает при увеличении размера пикселя матрицы?
Размер матрицы не влияет на экспозицию из-за того, что на выходе с обвязки сигнал цифровой, а не аналоговый?
Виктор, здравствуйте!
Все достаточно подробно написано в английском варанте википедии.
f/d = 1/(2*sin (theta)).
Синус максимально единица.
Спасибо, будем разбиратьсь! :)
SNR зависит от размера светочувствительного элемента, но есть еще другие факторы: микролинзы (эффективность собирания света), электрическая обвязка (наводки), качество АЦП (искажения сигнала). По этой причине трудно сравнивать матрицы разных производителей по размеру пикселя или, правильнее, сенселя.
Только живой тест покажет как система работает в связке.
А почему размер матрицы должен влиять? Если я окно сделаю больше у себя, у меня 1кв.см. окна будет той же яркости, что и до этого. Если я занавеской закрою часть окна, оставшаяся часть тоже темнее не станет.
Спасибо, прояснилось по поводу матрицы)
На счёт экспозиции всё равно не до конца понял, подумаю, может дойдёт) Я не совсем правильно выразился, имелась ввиду не просто мелкая матрица, а мелкая матрица в связке со смартфонным объективом, входная линза которого ≈ 2мм в диаметре.
Как я понимаю, можно и для матрицы ½.3 сделать фикс-объектив(фр, допустим — 55мм) с входной линзой 100мм, который света в 45-50 раз больше, чем 2 мм, и за счёт этого будет и шум меньше и выдержки короче. Или это не верно?
Какое у вас мнение по поводу матриц Exmor RS?
Как вы считате, среднестатистический смарфон (предположим — самсунг S3 или 4) своим объективом способен разрешить матрицу 1/3 с разрешением в 3-4Мрх, или всё-таки это всё адов маркетинг(не говоря уже про 8-13 Мрх)?
Как по вашему мнению обстоит дело с Nokia 808? Каков «на глаз» кпд такой связки оптики и матрицы?
...то есть оптический предел в 0.5 можно преодолеть, создав линзу из гипотетического материала с нужным показателем преломления и необходимыми свойствами касаемо дифракции?) Fuck, поэтому же он и называется «теоретический предел»! даааа... :)
Дмитрий, помогите пожалуйста разобраться. Хочу приобрести для камеры canon mark iii объектив zeiss distagon 25/2 ze, но читаю в нете что для этой модели камеры не выпускаются фокусировочные экраны (или их невозможно установить). Если я неправ фокусировочный экран какого производителя посоветуете приобрести.
Здравствуйте, Владимир!
Официальная версия, что фокусировочный экран этой камеры — несменный. Но по факту заменить фокусировочный экран на Canon 5D mark III можно и это не так уж сложно.
Вариантов фокусировочных экранов с клиньями Додена для Canon 5D mark III не так уж много:
1. китайцы (качество изготовления экранов не слишком высокое, но пользоваться можно. к такой камере и объективу не рекомендую)
2. focusing screen (их качество не знаю, но все лучше китайцев)
Могу посоветовать в первую очередь приобрести увеличитель видоискателя. Рекомендую Тенпа 1.36х, как достаточно качественный и достаточно увеличивающий вариант. Ввиду увеличения в видоискателе будет чуть сложнее увидеть все 100% картинки. Но хуже будет видно разве что правую шкалу по экспозиции, которая дублируется и на верхнем экранчике. Вобщем мне лично это не мешает, а если очень надо, то можно чуть прижаться плотнее и увидеть её.
А про экран подумать в случае, если не хватит увеличителя. Поскольку по мнению Кэнон экран несменный, то штатных экранов для него и не предполагается. Возможно, подойдут от Canon 5D mark II и первого «пятака», но ручаться не буду.
Добрый вечер. Ищу давно светофильтр Carl Zeiss Softar1, 77мм. Продадите?
Здравствуйте, Александр!
Резьбовых Softar'ов осталось крайне мало т.к. они давно не производятся, что Carl Zeiss, что Schneider kreuznach.
Остались недорогие фильтры на Hasselblad, но у них байонетное крепление. Так что как крепить придётся придумать.
Резьбовые еще пока есть, но на другие диаметры (я себе взял на 67мм, например). В основном на маленькие.
Если вас не смущает другой диаметр, то можно поискать на бОльший диаметр и поставить с переходным кольцом.