БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВАНа этой странице я постараюсь ответить на ваши вопросы по фототехнике (бесплатно). Ответ мы сможете прочитать здесь же (форма для комментирования внизу, листайте).
Если вам нужны срочные ответы или вам ответ нужен обязательно и подробный, то это платно и можно договориться отдельно о консультациях. Консультации я обычно даю письменно (прикладываю картинки, видео и ссылки на статьи по теме) или по скайпу (только подробные консультации).
простая консультация — 1500 руб
средней сложности — 3500 руб
подробная — 5700 руб
Также есть онлайн-курсы по разным жанрам фотографии и обработке снимков
Практический опыт у меня постоянно накапливается, я пробую разную фототехнику (и всякую экзотическую тоже), объективы разных производителей и активно фототехникой пользуюсь. Обо мне вы можете почитать по этой ссылке
Тестирую объективы не только для применения на природе, но и для студийных нужд, с тестовыми фотомирами и цветовыми шкалами. Если предложите свои методики — мне будет интересно.
P.S. Принимаю в дар неработающие (и работающие) объективы и цифровые камеры для разборки с иллюстрацией начинки на пользу фотографической общественности.
(57 votes, average: 4,68 out of 5)
Загрузка...
Дмитрий здравствуйте! Скажите для портретной сьемки преимущественно женского портрета с художественным рисунком, какие бы вы выделили объективы из всех что можно интегрировать на Canon EOS. автофокус не имеет значения, во главе угла художественный рисунок.
За ранее благодарен.
Здравствуйте, Сергей!
Я бы выделил для женского портрета Canon EF 85/1.2, Carl Zeiss Planar 85/1.4 из тех, что пользовался сам (на полный кадр).
Скоро еще приедет фильтр Zeiss Softar, посмотрим какой он даст эффект.
Присоединенная картинка:
Спасибо Дмитрий, а не планируете обзоры Summilux 80mm vs Carl Zeiss 85mm. Или обзор Minolta Rokkor 55mm f1.2?
Сергей, у меня теперь есть шикарная книга по Minolta со списком объективов и она мне говорит, что есть Minolta 58/1.2 и Minolta 50/1.2. А на 55mm — нет.
Объективами Минольта в следующем году планирую заняться. Но когда дело дойдет именно до 58/1.2 (скорее всего вы его имели в виду) — пока не знаю.
Когда-нибудь сравнение Leica Summilux 80mm 1.4 vs Carl Zeiss 85mm 1.4 обязательно будет. Но пока я 85мм Leica не занимался. У Leica слишком много версий 85-ки выпущено и они сильно отличаются по качеству. Так что это непростая задача.
Книга по Leica у меня тоже есть и её нужно осваивать. Я думаю, начнём с тестов 50мм объективов.
Кстати, не вы спрашивали про камеры Bessa? По ним тоже книга приехала. Качество печати — супер (передача цветов намного лучше обычной полиграфии). Оценил японские технологии :)
Про бессу я спрашивал ) поздравляю вас с приобритением
Спасибо. Осталось перевести эту красивую книгу :)
Спасибо большое за информацию!
Можно еще 1 вопрос. На сайте leefilters, у них стекло идет полностью закрашенн допустим желтым цветом или именно градиент с желтого на прозрачный?
www.leefilters.com/lighting/colour-list.html#
Градиент с желтого на прозрачный обычно возможен
Здравствуйте, Дмитрий!
Наконец-то доделал байонеты для полтинников Yashica ML 1.4 и 1.7. Как и обещал, выкладываю пробные фото. 1.4 слева и сверху, 1.7 справа и снизу.
fotki.yandex.ru/users/yar...to/album/380132/
Мои впечатления:
1. Резкость — примерно одинаковые, 1.7 немного порезче. Но, в целом, оба по резкости не очень, особенно на открытой и особенно 1.4...
2. Контрастность — 1.7 явно контрастнее, в норме.
3. Пластичность («рисунок») — хороша, картинка не скучная, «рисунок» есть.
4. Цветопередача — вполне достойная.
5. Боке — нормальное планаровское, никаких претензий на открытой. У 1.4 гайки начинаются сразу с f2, невзирая на 8 лепестков диафрагмы (это считается достоинством, хотя я не понимаю, чем лучше 8-гранная гайка 6-гранной). У 1.7 скругленные гайки начинаются только с f2,8 — он несомненно в выигрыше, несмотря на 6 лепестков диафрагмы.
6. Зайцы — за гранью добра и зла. Контрсвета с этими объективами следует однозначно избегать.
В сухом остатке: 1.4 — дохловат, не впечатлил. 1.7 — нормальный, в целом, на мой взгляд, почти не хуже аналогичного Цейса, за исключением контрсвета.
Объективы не вызвали особого восторга, 1.4 однозначно уходит на продажу, с 1.7 еще поиграюсь, в нем есть некий потенциал. Но могу сразу сказать, что он слабее Панколара, держащего позиции моего главного полтинника уже несколько лет.
В общем «не Айс» (в смысле, не Цейс ;-)
Хотелось бы услышать Ваше мнение после просмотра пробных фотографий.
С уважением,
Ярослав
Ярослав, здравствуйте!
Наконец добрался до просмотра фото.
Не знаю как с потенциалом, а мне как раз не понравилось навязчивое боке. По-английски оно так и называется «busy bokeh». Это там где в центре кадра ветка с шишечками, а на фоне подразмытые ветки. Хроматику тоже хорошо видно, но сказать больше её, чем на цейсе или меньше не могу, тут нужно «лоб в лоб» сравнивать т.к. на цейсе 50/1.4 её тоже достаточно.
Вообще внешний вид этих объективов отдаёт изрядной долей плагиата :) А вот оптические схемы немного другие.
Цейс с Pancolar не сравнивал...не было у меня пока панколара.
Здравствуйте, Дмитрий!
Обе этих Яшики ушли на продажу. В отличие от Yashika ML 2.8/28mm, ставшего моим штатным шириком, не впечатлили.
Carl Zeiss Jena Pancolar MC 1.8/50mm — чудесный объектив, снимает как-то так forum.mflenses.com/testin...%2Bpancolar.html
Один из немногих объективов, фото с которого позволяют только минимальные правки при проявке Рава — ББ, экспозиция и кадрирование. Все остальные попытки «улучшить» фото в редакторе только портят картинку, практически совершенную сразу с камеры.
Сравнивал его с Carl Zeiss Planar 1.7/50mm C/Y — планар чуть резче в центре, картинка суше, академичнее. Планар продал, панколар оставил. Хотя полтинником пользуюсь довольно редко.
Чтобы истории с Yashica ML придать завершенность, заказал 2.8/35. Когда приедет — если интересно, поделюсь впечатлениями.
Ярослав, прошу прощения за беспокойство, вы очень довольно интересную тему сравнения подняли. К сожалению fotki.yandex.ru/users/yar...to/album/380132/ ответ от Яндекса: Альбом не найден
Я раскидал по разным альбомам, смотрите fotki.yandex.ru/users/yaroslav-photo/
Здравствуйте, Дмитрий.
Скажите пожалуйста, какой из поляризационных фильтров линейки B+W лучший, и о котором я не пожалею при покупке?
Что скажите насчет этого?
http://www.specphoto.ru/cash/info/2010.html?NH3kerF=irv50VNZLRj505xqApdASR#3;113;152;400;;2011
И еще, если не сложно, могли бы вы посоветовать градиентный серый фильтр с мягким переходом и ND фильтр. ND фильтр нужен с переменной плотностью ND3-ND400 что-то вроде этого диапозона.
Цена на все 3 фильтра не имеет значения, главное — качество.
Техника: D700 + 24-70/2.8f
Спасибо взаранее за ответ!
Здравствуйте, Али!
По ссылке именно тот о котором не пожалеете, B+W XS-Pro KSM Circ Pol MRC-Nano.
Самые лучшие градиентные фильтры делают Lee и Singh-Ray.
На сайте Singh-Ray можете подобрать себе качественный Vario-ND фильтр.
Фильтры Hightech и Cokin ругают за плохое качество. Про Cokin — подтверждаю.
Я знаю только одну качественную альтернативу варио-нд — B+W 77mm Vario ND MRC nano XS-Pro. Но он вроде пока есть только на 77мм.
На указанных сайтах огромный выбор фильтров. Там можно подобать ND-фильтр с мягкой границей, с жесткой границей и с реверсивной границей.
Спасибо большое за информацию!
Можно еще 1 вопрос. На сайте leefilters, у них стекло идет полностью закрашенн допустим желтым цветом или именно градиент с желтого на прозрачный?
www.leefilters.com/lighting/colour-list.html#
Добрый день! Дмитрий, помогите, пожалуйста, с подбором объектива для макросъемки бисера и правильным светом (думаю сделать лайтбокс). Техника: Canon 40D + китовый объектив 17-55 + вспышка Canon 430EX II + штатив. Размер бисера чуть более 1мм и сложные оттенки (есть металики). Бюджет минимально необходимый (для себя, не коммерческое использование). С уважением, Дмитрий
Дмитрий, здравствуйте!
Объектив вам пригодится макро, например 100/2.8.
Плюс поставьте на него ахроматический close-up фильтр +5 Маруми. И будет мощное макро.
Еще вам пригодятся фокусировочные рельсы
Лайтбокс — неудобная и бесполезная вещь. Лучше делать все конструкции из молочного акрила, если работаете с металлом или его подобием.
Дмитрий, Ваше мнение о компактных ФФ, на примере
Sony Alpha A7 как первым в этом классе.
Сергей, я думаю за этими камерами будущее. «Зеркалки» должны вымереть как класс и замениться подобными камерами. В своё время «зеркалки» также вытеснили дальномерные камеры, потому как позволяли фокусироваться через объектив, с помощью пентапризмы, которая изображение выводила в видоискатель.Для пентапризмы нужно было зеркало, которое направляло свет в пентапризму при закрытом затворе.
У дальномерных же камерах был внешний видоискатель, который нужно было покупать отдельно к каждому объективу или там была нарисована ограничивающая рамочка. Также были универсальные внешние видоискатели в виде барабана револьвера. Жутко неудобно.
Но теперь, когда видоискатель электронный, зеркало не нужно. Мы фокусируемся прямо на матрице и это избавляет от кучи проблем с фронт-бек фокусом, убирает громоздкую пентапризму и зеркало.
Камера может теперь быть намного меньше, а фокусировка точнее.
Есть еще, конечно, проблемы, но они решаемы в будущем. Это нагревание матрицы при долгой фокусировке, неоперативность включения камеры, качество электронного видоискателя и вообще приятнее пользоваться оптикой. Но теперь все остальные производители (Canon и Nikon) забегают как ужаленные. «пахнет» переделом рынка фотокамер.
P.S. Есть там АА-фильтр или нет — непринципиально. Он всё равно ставится на самой границе уверенного приема сигнала и разрешение не снижает. Чисто маркетинговая штука с убиранием АА-фильтра
спасибо...
вот мучаюсь в сомнениях...либо Кэнон Д 6. либо эта Сонька (отталкивает только скудный набор стекол) но привлекает компакт.
PS
случайно наткнулся на ваш блог, теперь не могу оторваться. перечитываю все)
Дмитрий, для Canon 6D автофокусный портретник из 85мм какой посоветуете? Sigma 1,4 или Canon 1,2?
вопрлс снимаю ответ уже нашел у вас в обзоре )
:)
Дмитрий, подскажите, можно ли сравнивать Canon 16-35 и Sigma 18-35? Сигма мне показалась более качественным объективом судя по сайту the-digital-picture.com, не знаю как на счет гибридных линз внутри объектива.
Здравствуйте, Сергей!
Скорее всего Canon всё-таки получше будет на длинном конце. А на широком Сигма может быть лучше.
Но на TDP они сравнивались на разных камерах, так что 100% точного ответа нет.
Про гибридные линзы я бы мало волновался. Судя по статистике объектив чаще меняют, чем должно что-то начаться с акрилом.
Это старые имело смысл хранить десятилетиями т.к. они были сделаны достаточно серьезно и ими было приятно пользоваться. А современные это как детская игрушка. Или сломается или заменишь на лучшую в ближайшее время (1-5лет).
Статья про настройку автофокус. Не совсем поняла момент:
Если у вас новая камера, то вы настраиваете фокус в камере на той открытой диафрагме, которой пользуетесь чаще всего.
Как это сделать, например, в Canone 6D??
Заранее спасибо за ответ.
Вопрос снимаю — разобралась сама:)
добрый день,
прошу помощи в выборе объектива. снимаю на Кэнон 600д в коллекции на данный момент: ширик 10-22;85 и 18-135 все ЕF-S. думаю что созрел для «L» серии 24-105 или 24-70. хочу приобрести на замену универсала 18-135. Какой посоветуете? Пока на ФФ переходить не хватает средств, но буду к этому стремится) Возможно у Вас другие альтернативы моего выбора, в пределах ценового диапазона вышеназванных линз.
с удовольствием выслушаю... заранее благодарен
Здравствуйте Дмитрий.
Возможно Вам это будет интересно. По этой ссылке: http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=646165&page=1#listStart обсуждение программки ImageJ Resize Launcher. Она сделана, как дополнение к ImageJ и дополняет ее функционал и, вроде как, даже улучшает ее работу. Качать исходник по ссылке на последней странице темы — на момент написания коммента ссылка на первой странице была битая.
Как коммент к статье отправить не смог, пишет не имею права :)
Вячеслав, здравствуйте!
Странно, что так пишет про коммент :( Буду разбираться.
Ланчер у меня есть, спасибо! Ссылка не битая, там архив запакован последней версией архиватора 7z. Распаковывается, например, WinRar 5.0 (а предыдущими — нет, пишет битый архив). Ланчер малость тяжеловесен, но удобен.
Спасибо за ссылку и коммент!
Дмитрий, здравствуйте.
Мой круг по выбору объектива для репортажа, архитектуры, пейзажа сузился до трех номинаций.
1. Canon EF 16-35/2.8L II USM.
2. Carl Zeiss Distagon 35/2 ZE.
3. Carl Zeiss Distagon 28/2 ZE.
Цены разнятся несущественно. Чтобы вы посоветовали выбрать? Прежде всего хотелось бы максимальной
резкости по всему полю.
Спасибо.
Здравствуйте, Владимир!
1. Canon EF 16-35/2.8L II USM vs Carl Zeiss Distagon 35/2 ZE, сравнение на 35мм, F2.8.
Carl Zeiss Distagon 35/2 ZE много резче уже в 10мм от центра кадра (в центре примерно одинаково) и тем более по краям. Существенно ниже дисторсия и немного выше контраст (по этой причине побольше фиолетовых окантовок на открытой).
2. Canon EF 16-35/2.8L II USM vs Carl Zeiss Distagon 28/2 ZE, сравнение на 28мм, F2.8.
По центру Цейс намного лучше, а по экстремальным краям (в самых уголках) — цейс хуже.
У цейса существенно меньше дисторсия.
Исходя из более равномерной резкости по полю кадра лучшим из всех трёх будет Carl Zeiss Distagon 35/2 ZE.
Подумайте также над универсальностью.
Кэнон это универсальное решение и в случае архитектуры и пейзажа отличия практически не будут заметны т.к. используемая диафрагма F8 и более.
Для репортажа Кэнон удобнее из-за автофокуса.
Выбор получается между оптическим качеством и универсальностью.
Вопрос, который сложно решить однозначно.
В качестве идеального варианта: Canon 16-35 + Zeiss 25/2
Спасибо за подробный ответ. Буду брать 16-35, очень хотелось взять какой-нибудь Цейс,
так как в моем наборе пока нет ни одного, но теперь — позже. Тем более 25/2 дороже
всех вышеуказанных. Но о Цейсе не забуду...
Еще раз спасибо за ваш сайт!
Владимир, пожалуйста!
Цейс это хорошо, но не всё равно какой. И задачи под него должны быть, а то может оказаться, что вы купили нож, а вам нужна дрель :) Чтобы не было разочарования после покупки дорогой вещи нужно подумать правильный ли на данный момент вы делаете выбор.
Zeiss 25/2 Великолепен, но репортажка на нем... Неудобна.
Это в спокойных условиях без беготни, сфокусировались на людей на фоне пейзажа и нажали кнопку. В результате — снимок с сумасшедшей детализацией, который будет радовать вас десятки лет. Такой объектив при съемке на специальную мелкозернистую ч.б. пленку типа SPUR Orthopan не уступит (и даже превзойдет) средний цифрозадник.
Дмитрий, а какова вероятность брака у Canon и Zeiss (ZE) при покупке. Учитывая, что такие приобретения,
в основном, делаются через Интернет.
Спасибо.
Хорошая (высокая) вероятность. Там все достаточно хрупкое внутри и тонко настроенное. И не сказал бы, что очень надежное. Вот прежние объективы были куда как прочнее. А эти стукнешь и нарушится положение линз или отвалился внутри электроника.
Недавно как раз писал человек у которого отвалилась электроника на ZE. А ремонт в наших условиях дело сложное.
...?! Да-а. Чем ближе к покупке, тем больше сомнений. Наверное, придется надеяться на наше пресловутое «авось». Может пронесет, в хорошем смысле. Когда приобрету — обязательно поделюсь...
Просто проверьте при покупке. Я много на сайте писал как проверить. Единственное — проверять нужно «не отходя от кассы». Т.е. пока курьер не ушел.
Дмитрий, добрый день! Огромная благодарность за интересные статьи по объективам Carl Zeiss. Именно Вы сформировали желание купить достойный мануальные мануальные объективы. Итого сейчас имею набор Planar 50 f1.7 C/Y, конвертер Mutar I 2x C/Y, Vario-Sonnar 37-70 f3.4 C/Y. Протестировать сам пока связку двух объективов с телеконвертером не могу, ожидаю переходник. Соответственно вопрос. Можно ли будет использовать конвертер, как дополнение к данным объективам? В путешествии критичен вес. И габариты. Но хотелось бы в итоге получить приемлемые фото (не на кропе, а просто для просмотра на планшете-компе-TV). Был ли у Вас опыт пользования телеконвертером в связке с цейсовским телевиком?
И еще стоит вопрос по фильтрам. Также очень интересно было прочитать обзор и примеры по поляризационным фильтрам. Но не нашел информации по UV. У оптики цейса очень нравится цветопередача и рисунок. Т.е. в идеале бы надо покупать UV того же Цейса (79$)? Или на худой конец B&W Nano (55$). Marumi Super DHG тоже лишь слегка дешевле (45$). Или на UV фильтрах можно не париться и купить Marumi Standart за 25$? Просто частенько встречал информацию, что на фильтрах лучше не экономить. Так ли это? И не испортит ли стандартный не мультипросфетленный UV фильтр от Marumi тот цвет, который дает цейсовская оптика и просветлениеT*? )))
Заранее благодарен за ответ
Здравствуйте, Алексей!
Рад, что открыл для вас мир мануальных объективов, который в своё время и меня очаровал надолго :)
Привожу таблицы совместимости цейсовских конвертеров.
Mutar'ами не пользовался, но отзывы слышал положительные. Для планшета точно качества хватит.
Пример привожу с форума MFlenses (автор — Orio). Объектив Distagon 2.8/25mm, телеконвертер Mutar I 2x (как у вас). Где крупно бутылка — кроп 100%
Защитный (а лучше UV) фильтр берите B+W nano. Стоят они сейчас дешево относительно своего качества и принципиально лучше борются с УФ (там где он есть).
У меня был кустарный тест, но ссылку на него давать не буду. Поверьте пока на слово, в будущем надеюсь сделать тест на спектрофотометре.
Защитный и UV-haze Маруми цвет не испортит. Но и УФ не уберет и поверхность у него осталвяет желать лучшего в плане чистки и царапиноустойчивости. Это не полярик и стоят UV фильтры дешево — не экономьте на качестве и удобстве.
Присоединенная картинка:
Доброго времени суток! Я начинающий фотограф и на данный момент я снимаю портреты на Гелиос 40 + Canon EOS 60d. Гелиос 40 мне он очень нравится, божественное (по моему мнению) закрученное боке, но с резкостью на открытой проблемы, да и учитывая столь малую ГРИП на полностью открытой диафрагме, фокусироваться довольно сложно, а закрывать — тогда уж проще было Canon EF 85 f/1.8 брать... в добавок ко всему у меня не очень хорошо со зрением, а очки не ношу(я в даль плоховато вижу) поэтому по искателю почти не могу с первого раза фокусироваться(пытался настроить диоптрии, всё равно немного врет...), приходится делать много снимков, поэтому не парюсь и снимаю с LiveView... читал вашу статью про фокусировочные экраны, думал вот оно мое счастье но не тут то было, на тот фотоаппарат что я собираюсь купить, возможности установить этот экран, без потери гарантии — нет(5d Mk III). Лично мне нравится снимать на мануальную оптику, автофокусом не избалован, однако Canon делает все что бы мы покупали именно их линзы, и если мы хотим действительно хорошую картинку на выходе — то L серии... я для себя уже решил что готов расстаться с 65-ю тысячами за Canon EF 85 f/1.2 L в частности и с той целью что он очень презентабельно и дорого выглядит, что немаловажно я считаю)... но вы его ругаете и отдаете предпочтение объективу Carl Zeiss 85mm f/1.4 ZE Planar T* за 47 тысяч. Разница между Гелиос 40 и Canon EF 85 f/1.2 L для меня очевидна благодаря этому обзору johncarnessali.com/camera-lens-tests/2439, между Canon EF 85 f/1.2 L и Carl Zeiss 85mm f/1.4 ZE Planar T* тоже благодаря вашей статье, но вот так с ходу даже после прочтения всего этого, определиться не могу, Canon се же немного перевешивает для меня(проблемы со зрением, презентабельный внешний вид), но не сильно(по картинке на FF и качеству сборки все же он проигрывает насколько я понимаю), мне нравятся портреты именно в живой обстановке, а не в студии(хотя я пока если честно, не пробовал, может и понравится), в принципе при цене объектива 50+ тысяч, разница в цене между этими двумя стеклами не так уж и критична... так вот вопрос заключается в том что если отбросить момент цены, и вашу любовь к Carl Zeiss что бы вы мне посоветовали учитывая все выше сказанное? Если можно ответ поясните. Заранее спасибо!
С уважением Илья!
Здравствуйте, Дмитрий.
Извините за мое нетерпение. На мой вопрос от 26.10.13г по поводу объектива Carl Zeiss Distagon 25/2
вы ответили 27.10.13г... Там предполагалось продолжение. Возможно, я тороплю события. Буду ждать продолжения.
Спасибо.
Здравствуйте, Владимир!
Ответил вам в том сообщении и напишу здесь тоже, чтобы вам не искать.
Сейчас пока в наличии CZ 25/2 ZE нет. Я обычно продаю в состоянии «как новый», но все же б.у. Соответственно получается дешевле. Можно и новый, но смысла нет т.к. цена не ниже магазина, где он 57.5тыс стоит.
С покупкой в РФ тоже могу помочь, если рядом с вами магазинов нет.
Плюс могу записать вас в лист ожидания на 25/2. Как появится — сообщу.
Дмитрий, я, наверное, ошибся где-то. Имею ввиду объектив не ZE, а мануальный 25/2.
Спасибо.
Владимир, мануальные (байонет c/y) на средний бюджет есть: 25/2.8 и 28/2.8.
CZ 25/2.8 может стоить в районе 25тыс.
CZ 28/2.8 около 20тыс.
В очень хорошем состоянии, без царапин грибка и проч. Такие варианты не предлагаю.
Дмитрий подскажите пожалуйста, в своих мечтах о 35мм фотографии остановился на двух вариантах:
1. Bressa R3a или R3м - больше привлекает механический вариант.
+ Бюджет с объективом фойхт 40-50mm около 20тыс на ebay
+ яркий видоискатель
+ Довольно свежий год выпуска
- По отзывам есть огрехи на механику
- Не лейка М конечно
2. Leica M4-P
+ Отличная оптика
+ Превосходная механика
+ Легенда конечно (+10 к харизме))))))
- Будет давно уже не молодой экземпляр
— Стоимость конечно (но иначе и быть не может)
Хочется услышать ваше мнение, о преимуществах, недостатках.
За ранее благодарю!
Дмитрий если не сложно можно еще вопрос, недавно купил пленочную камеру Yashika 35 electro GSN , и Киев 4а . Фотографии с цветной пленки fujifilm 200 оч понравились , какие то они после цыфры волшебные, в общем был в восторге. Задумался теперь о покупке пленочного 35мм фотоаппарата. Один из вариантов рассматриваю такой: до купить к Киеву объектив фойхт или зейсс с контаксовским байонетом и успокоиться. Либо уже сразу взять пленочную лейку (думаю если бюджет то м3 если небуджет то м7 поискать и лейковский М объектив к ней. Что посоветуете ? И какой сканер посоветуете для пленки 35мм ?
Пленочные кадры это, конечно, нечто особенное. Аналоговые технологии, механика...
Киев неплохая камера, но сделана в СССР. Чисто по ощущениям она великолепна, но точность затвора и прочие мелочи немного расстраивают.
Я уже не говорю про разные поломки, которые ей присущи.
Если вы хотите получить полное удовольствие, то стоит посмотреть западные варианты. Вариантов было на самом деле много и каждая фирма выпускала дальномерки. Те, которые я знаю это Лейка и Цейс.
У Цейса дальномерки современные (не последняя модель) это Contax G. Отличные дальномерки с отличными объективами. Но автофокус у них медленный, из-за чего цена у них не такая высокая, как могла бы быть. Такой выбор имеет и плюсы и минусы. Плюсы — вся современная электрика, экспонометрия и отличные объективы. Минусы: автофокус. Ну и нет того духа мануальности, нет жестких форм. Всё осовремененно...Последняя серьезная дальномерка у них была Contax IIIa. На тот момент она сильно опережала тогдашнюю Leica IIIf (не М)
Contax G был в двух моделях: G1 и G2. G2 имеет более быстрый автофокус.
Ставятся ли другие объективы на этот байонет — трудно сказать. Надо смотреть Ebay. Проблем нет, отрезок короткий.
У Leica наоборот, весь модельный ряд последовательный.
Выбирай себе по бюджету...
У меня есть маленькая книжечка по всем моделям Leica. Но книжка на японском, еще не переведена. А то я бы вам более подробно расписал.
В любом случае вариант М4 хороший, если хочется качества, точности и механики.
Отчасти причина еще в том, что на байонет Leica-M есть много сторонних объективов — выбор огромен! В том числе и Цейс (версия ZM), который ничуть не хуже, но имеет другой «рисунок».
Тратить большие деньги покупая более современную Leica смысла не вижу. Ничего принципиально нового там нет. Разве что в цифровых есть матрица. Но цена неадекватна.
Из недорогих (чтобы хобби не было слишком затратным) возьмите Epson V700 или V750.
У них наибольший динамический диапазон — 4D.
Присоединенная картинка:
Спасибо ! )
Дмитрий добрый день, в продолжение моего вопроса, подскажите на дальномерку Киев 4А подойдут обьективы Zeiss или Yashika с байонетом Contax. И если подойдут то какие и есть ли ньюансы ?
За ранее спасибо!
Да, должны подойти (Киев 4А копия Contax II). Дальномерные довоенные объективы Carl Zeiss Jena на Contax II и Contax III.
С более новых контаксов (IIa, IIIa) — не знаю т.к. пока не спец по Киевам. Еще предстоит... Теоретически должны. На новых Contax IIa и Contax IIIa уменьшили корпус камеры и сделали новую линейку объективов. Улучшили их и на таких как Биогон 35/2.8 уменьшили задний элемент, иначе он не влезал.
Линейку объективов для Контаксов, а также полные качественные инструкции я в ближайшее время опубликую. Подождите чуть-чуть.
Из нюансов знаю только неточный затвор на Киеве.
Здравствуйте!!!
что кто может сказать про такой объектив?
никкор 35-70 2.8
Дмитрий, здравствуйте!
Я пользуюсь Canon и Цейс. Про Никон ничего особо сказать не могу.
Здравствуйте, Дмитрий!
Как обещал, выкладываю фото для сравнения 2.8/28mm Yashica ML и C/Y Carl Zeiss Distagon (пользуясь единственным солнечным днем за последнее время немного пощелкал обоими объективами)
fotki.yandex.ru/users/yar...to/album/375444/
Камерные джипеги, сшитые без каких-либо правок. Везде Яшика сверху и слева, Цейс снизу и справа.
На мой взгляд, Яшика чуть порезче и попластичнее в картинке, Цейс помыльнее и картинку дает более плоскую. Но отличия минимальны. В общем, опять же на мой взгляд, Яшика не то чтобы бьет, но однозначно дает подзатыльник «старшему брату».
Хотелось бы услышать Ваше мнение.
Дальше на очереди Yashica ML 50mm 1.4 и 1.7 — аналоги планаров. Но, к сожалению на них еще не готовы байонеты.
С уважением,
Ярослав
Здравствуйте, Ярослав!
Кадры я давно посмотрел, но ответить удалось только сегодня.
Яшика показывает себя неплохо. Я скрупулезно все кадры открыл в фотошопе и наложил друг на друга.
Я бы сказал, что у них примерный паритет. Т.е. «победила дружба», если не придираться к деталям.
Для Яшики это определенно достижение, а про цейс говорит, что CZ 28/2.8 — «объектив из бюджетной линейки».
Я это знал собственно заранее, но интересно было их сравнить «вживую». Спасибо!
По поводу реального разрешения. Если их сравнивать в студии, на тестовой мире, то, думаю, цейс все-таки победит на большинстве значений диафрагмы.
Это я по опыту знаю. У меня есть Yashica 50/1.4 и чисто на глаз кажется, что она резче. Но когда аккуратно проводишь тест, выясняется, что нет.
Боке субъективно, на мой взгляд у Цейса лучше. Плюс качество обработки самого стекла выше (по ссылке посмотрите на диски нерезкости. У цейса ровный, а у Яшики видна более грубая обработка стекла.
Но в любом случае 28мм Яшика — хороший выбор.
Ждем новых тестов! :)
p.s.можно перенести ваши большие файлы на мой хостинг?
Присоединенная картинка:
Здравствуйте, Дмитрий!
Конечно переносите, о чем разговор.
Мне , субъективно, Яшика понравилась больше, поскольку воспринимаю только одну характеристику объектива: «картинка». Посему, Цейс уходит на переплавку продажу.
А, вообще, поиск хорошего и бюджетного 28мм — моя навязчивая идея. На все фокусные подобрал себе объективы, а 28мм не вытанцовывается, Яшика тоже не идеал. Буду искать дальше. Ближе всех к тому что ищу был старенький Никкор 3,5/28мм Аи — давал великолепную пластику, но совершенно чудовищная хроматика при более чем умеренной резкости сводила на нет все его достоинства.
Яшиковские полтинники все еще не могу довести до ума — байонеты подогнал по посадочным, а до шлифовки, чтобы довести бесконечность все не добраться.
С уважением,
Ярослав
Здравствуйте, Ярослав!
Спасибо!
28/2.8 Цейс мне тоже не нравится должен сказать.
Почему вы ищите именно на 28? Есть хорошие на 25 и на 35...
Яшика интересна тем, что она по-другому хроматит. Визуально кажется, что у неё хроматики меньше, чем у Цейса. Для общей картинки это может быть интересно. Может дело в стеклах... Мой Yashinon 50/1.4 с добавкой тория, радиоактивный немного. А цейс нет :)
Кстати, более поздние Yashica полностью скопированы с Цейса. Почти вся линейка.
Есть Leica Elmarit-r 28/2.8. Он «рисует» по-другому. Хотя никаких выдающихся характеристик не показывает, но вам может быть интересна картинка.
Еще можно посмотреть у Rollei. Правда у них тоже многое скопировано с цейса :)
А что у Яшиковских полтинников с задним линзоблоком? Он вылезает за байонет?
Согласен, насчет хороших 25мм — но недорогих не встречал. А 35мм у меня есть. Считайте, что 28мм — мой бзик... Хотя, с точки зрения разумного, объяснение есть, на кропе у 28мм угол зрения полностью соответствует основному резкому углу зрения человеческого глаза (без учета периферийного зрения). И снимаю я, в основном, образцы провинциальной архитектуры 19 века — 28мм самый удобный.
Следующий на очереди у меня ГДРовский Практикар МС 2.8/28мм. Но пока не знаю, как за него взяться, чтобы была бесконечность, судя по всему, нужно будет укорачивать геликоид, там идиотская система управления дафрагмой, не позволяет отогнать линзоблок, а нужно выбирать 2мм.
У Яшиковских полтиников линзоблок вылезает за байонет на бесконечности примерно на 4-5мм, но на Никонах за зеркало не цепляет.
Кстати, еще вопрос: многие старые объективы Планары и Зоннары я переделывал на Никон с бесконечностью очень просто — отгонял задний линзоблок от переднего назад до тех пор, пока не появлялась бесконечность. Это работает с фокусными от 50мм и выше. Визуально немного увеличивается фокусное и чуть падает светосила. Больше особых изменений не наблюдаю, хотя, слегка пропадает некая артистическая интеллигентность картинки, свойственная многим старым объективам, например ГДРовским Цейсам. С точки зрения науки, насколько может влиять увеличение расстояния между передним и задним линзоблоками на картинку?