Сегодня поговорим немного об упаковке фототехники. Причем не простой фототехники, а той которую фотограф особенно бережет. Для не очень дорогой фототехники и более-менее крепкой используются фоторюкзаки, но что делать если камера дорогая или хрупкая?
Хочется полной уверенности что довезешь её до места назначения и не нужно было бы постоянно следить чтобы никто на полке в самолете не надавил и где-нибудь на переправе через пролив водой не забрызгало.
В этом случае решить проблему может только герметичный и прочный пластиковый кейс, о нём сейчас и поговорим.
Пластиковые ящики и почему они заслуживают внимания
Читая мои обзоры возможно у вас возникнет мысль «откуда этот парень столько знает что рассказывает о настолько разных вещах?». Эта мысль будет справедлива, она сама ко мне приходит когда я читаю многие другие сайты, особенно русскоязычные. Ответ на самом деле простой... Я уже довольно старый и много чем по жизни довольно плотно занимался. Может как-то вскользь когда-то я упоминал в обзорах, что давным-давно я занимался промышленным дизайном и в частности разработкой пластиковых ящиков.
Тогда у меня был дизайнерский отдел и для работы над новыми изделиями в моём подчинении был американский инженер. Он помог мне совершенно по-новому взглянуть на промышленный дизайн и прежде всего на эргономику и продуманность изделий. Ведь что мы видим на полках наших магазинов? Только китайские копии старых европейских изделий. Причем что изделия сами старые, что копии плохие. Чтобы познакомиться с тем куда ушел промышленный дизайн на Западе нужно посещать соответствующие выставки или ездить за рубеж в соответствующие специализированные магазины, которых там полно.
Итак, что же важно для пластикового кейса (по-русски «ящик», но будем использовать модное английское слово). Прежде всего важна его прочность. Прочность вопреки мнению обывателя заключается не только в толщине стенок (как раз это не главное), а в ребрах жесткости. Обычная квадратная коробка имеет тенденцию к прогибу стенок, а есть сделать на этих стенках ребра жесткости она становится намного устойчивее к давлению на стенки, как снаружи, так и внутри. Потому все прочные кейсы такие «ребристые» и в том числе Pelican (сравните с ящиком для инструмента из ближайшего строительного магазина, который ребер не имеет и легко прогибается).
Второй момент это мощность петель на которых держится крышка. Наверняка, многие из тех кто пользовался пластиковыми ящиками для инструмента сталкивались с тем что через какое-то время петли ломаются. Сначала одна, а потом уже через короткое время другая. Это сопряжено, в частности, с тем что крышка у таких ящиков массивная за счет органайзеров в ней, а петли слабые. И наоборот сделано у PELICAN — на крышке ничего лишнего, а петли мощные.
Следующее возможное слабое место — это пластиковые замки.
Груз находящийся внутри так или иначе давит на место соединения половинок кейса и половинки удерживаются замками. Если там что-то болтается, то еще и совершает дергающую (самую тяжелую) нагрузку на замки. Соответственно важна конструкция как самих замков, так и петель на которых они держатся. Замки сложная конструкция и проверяется в ходе эксплуатации, так могу сказать лишь что защелкиваются замки на PELI 1485 весьма мощно.
Следующее звено — это ручка за которую кейс поднимают. Ручка должна быть крепкой чтобы выдержать вес кейса с содержимым и не оторваться в месте крепления к кейсу. На PELI 1485 установлена ручка с рёбрами жесткости, снизу сделана прорезиненная вставка.
Ручка крепится к ящику на металлическую петлю, зажатую между двумя довольно мощными ребрами жесткости, выступающими из ящика.
И последний момент — это замки.
Если уж в кейсе что-то ценное, то неплохо было бы кейс надежно закрыть. Сам по себе кейс весьма мощный, так что быстро проделать в нём дырку злоумышленнику проблематично, но он может сломать замок и открыть крышку. Чтобы этого не случилось на пластиковых «ушках» для замка сделаны металлические накладки. Когда я проектировал ящики для инструмента недоумевал — там-то для кого сделано пластиковое (!) ушко для замка? От детей что ли? А вот на нормальном кейсе и пластик другой и металлические накладки на толстый пластик и замок приличный есть опционально.
И более того — «ушек» для замка две. Потому что кто-то может попытаться отжать крышку с одной стороны. Если замка два, то плечо, которым он может пытаться отжать крышку маленькое и у него не получится.
Пластиковый кейс PELI 1485
Варианты комплектации
PELI 1485 может быть укомплектован перегородками из плотной пены (1485TP), тканевыми перегородками как у фоторюкзаков (1485WD), без всего внутри (1485NF) и пеной (1485WF). Кейсы стоят сильно по-разному, в зависимости от наполнения.
Варианты наполнения по сути на любой вкус.
Перегородки из плотной пены (1485TP)
Перегородки из твердой пены сгодятся для объективов и прочей фототехники, которую можно разместить в прямоугольной ячейке, которая не имеет сложной формы.
Например, это фотокамера со снятым объективом и объективы установленные вертикально.
В исходной комплектации PELI 1485 есть перегородки из плотной пены 4шт, нож для их резки и соединительные элементы.
полная комплектация PELI 1485
нож для разрезания перегородок по необходимой длине
соединительный элемент для перегородок
Тканевые перегородки как у фоторюкзаков (1485WD)
Тканевые перегородки более мягкие и допускают небольшие изгибы.
Это позволяет плотнее разместить технику, сэкономив объем кейса и лучше уплотнив технику чтобы не болталась внутри.
Без всего внутри (1485NF)
Вариант «без всего внутри» подойдет тем кто сам предпочитает придумать уплотнитель или же собирается транспортировать что-то совсем необычное, что требует специального уплотнителя.
У меня, например, был мешок со звездочками из полипропилена когда я отправлял часто посылки. Удобно было засыпать таких звездочек или гранул пенопласта — получилось бы идеальное уплотнение дорогостоящей вещи. Не болтается и отличное амортизируется.
С пеной (1485WF)
Вариант с наполнителем из пены предполагает что вы сами будете выковыривать квадратики пены (они порезаны лазером) под форму вашей техники.
Вобщем-то весьма интересный вариант, но, к сожалению, только для одной комплектации кейса. Единожды сделав «лежанки» под технику квадратики обратно не вставишь.
Варианты упаковки фототехники
У меня на момент обзора PELI 1485 была в наличии камера FUJIFILM GFX100, так что я не преминул попробовать упаковать её в данный кейс.
С пластиковыми кейсами есть важный момент — они имеют фиксированные размеры и не тянутся как фоторюкзаки. Потому нужно тщательно выбирать необходимый размер. Я ранее уже сталкивался с тем что брал кейс PELICAN и у меня туда банально не влез аккумуляторный генератор, который планировался.
Недавно общался с Александром Ситниковым и как раз на тему FUJIFILM GFX100 и кейсов PELICAN. Он тоже промахнулся с размером своего первого PELI когда взял свой первый PELI 1535 Air. Маленький кейс, в который даже два FUJIFILM GFX100 с накрученными стеклами на влезли. Даже со снятым видоискателем не влезло.
Фото PELI 1535 Air Александра.
После этого Александр заказал уже большой PELI и камеры поместились.
В PELI 1615 влезло:
— 2 шт FUJIFILM GFX100 с установленными объективами;
— 2 кроп камеры с объективами;
— Штатив Gitzo GT3542L с головой GH3382QD;
— Вспышки
— Куча мелких аксессуаров (зарядки, шнуры итд итп).
При желании так же влазает Macbook pro + планшет и другая мелочь.
Фото PELI 1615 Александра.
Вроде вопрос с FUJIFILM GFX100 закрыли, переходим обратно к небольшому PELI 1485.
Раз среднеформатная система входит с трудом, попробуем формат 35×24 мм.
Влезло:
— моя фотокамера Canon 5DsR;
— зарядка от фотокамеры
— Canon EF 100/2.8L IS USM;
— Canon EF 8-15/4L fisheye;
— Canon TS-E 24/3.5L;
— чистящий набор для оптики от Цейс
— флешметр Sekonic 858D
— карточки памяти с собственном кейсе
— один набор светофильтров (6шт)
Это пейзажный набор с одной камерой.
Вторая попытка.
Влезло:
— моя фотокамера Canon 5DsR;
— моя фотокамера Canon 1200D(инфракрасная);
— видоискатель на ЖК экран для ИК камеры
— зарядка от фотокамеры (2шт)
— Canon EF 100/2.8L IS USM;
— Canon TS-E 24/3.5L;
— чистящий набор для оптики от Цейс
— карточки памяти с собственном кейсе
— два набор светофильтров (12 шт)
Еще вариант...
Влезло:
— моя фотокамера Canon 5DsR;
— моя фотокамера Canon 1200D(инфракрасная);
— видоискатель на ЖК экран для ИК камеры
— зарядка от фотокамеры (2шт)
— Canon EF 8-15/4L fisheye;
— Canon TS-E 24/3.5L;
— чистящий набор для оптики от Цейс
— карточки памяти с собственном кейсе
— два набор светофильтров (12 шт)
В третий набор я решил добавить камеру Pentax KP.
Влезло:
— фотокамера Pentax KP;
— моя фотокамера Canon 1200D(инфракрасная);
— видоискатель на ЖК экран для ИК камеры
— флешметр Sekonic 858D
— зарядка от фотокамеры (2шт)
— Canon EF 8-15/4L fisheye;
— Pentax 50/1.4;
— чистящий набор для оптики от Цейс
— карточки памяти с собственном кейсе
— два набор светофильтров (12 шт)
Резюме
Мне приятно было попробовать еще одну модель пластиковых кейсов PELICAN. Качество кейса отменное и конкурентам еще нужно до него расти. Нет заусенцев на пластике, все детали хорошо подогнаны, а конструкция предполагает возможность жесткого использования. Причем владелец будет уверен, что его кейс защитит сорержимое даже если сам исцарапается (сколько я видел таких кейсов которые все сплошь исцарапаны, в них возят аудиотехнику, видеотехнику, фототехнику и даже оружие).
Конкретно PELI 1485 — небольшой кейс, но для него свои задачи. Такой кейс, например, легко взять с собой в самолёт, по габаритам он подходит.
В ходе своей фото / видео деятельности прихожу к выводу, что постепенно _всё_ оборудование нужно заменять на качественное. Это позволяет работать с гораздо бОльшим удовольствием. Потому у меня в планах всю технику упаковать в PELICAN чтобы не думать каждый раз о её сохранности. Тем более, что я с удивлением узнал что цены не такие уж и высокие на кейсы PELICAN.
На этом желаю вам хорошей фото/видео техники и таких же хороших кейсов под неё! :) До новых обзоров!
Сегодня расскажу о профессиональном оборудовании для съемки с искусственным светом. Вот кто снимает в студии, будь то кино или видео... Фото со вспышками или с постоянным светом... Для всех актуальна тема сегодняшнего обзора, так что рекомендую потратить немного времени и получить наиболее полную (без ложной скромности) информацию о ситуации на рынке систем крепления фотооборудования с рекламным уклоном в Rigerd (чему собственно я рад т.к. про плохие вещи я в принципе не рассказываю, только то что сам пробовал и понравилось).
Какие бывают системы крепления для фотостудий
Эволюционный этап 1
Итак, оглядываясь назад (это лет двадцать уже моей фотографической деятельности) могу сказать, что ничего сильно не поменялось и «пищевая цепочка» систем крепления «устаканилась» существенно раньше, возможно, в 1980-ые. Первое что видят новички пришедшие в студийную фотографию или видеографию это обычно студийные стойки.
На снимке простенькая студийная стойка (в более «живом» виде её можно увидеть в видеоролике). Суть её в том что вы крепите источник освещения на центральную штангу, а три ноги стойки выдвинутые в стороны позволяют ей надежно удерживать источник света. Центральная штанга может быть выдвинута далеко вверх (у разных стоек разная высота на которую можно выдвинуть центральную штангу), а «ноги» могут быть установлены под разным углом к центральной штанге. Чем угол больше — тем стойка с источником освещения устойчивее. Логично, вы постараетесь выдвигать ноги студийной стойки далеко. Это создаёт проблему т.к. много перемещаясь по студии и будучи увлеченным творческим процессом вы забываете про эти «ноги» и целпяете одну из них ногой.
Тогда или источник света падает или вы падаете на стойку и уже падаете дальше вместе с источником.
Нужно ли говорить что источники света довольно дорогие и хрупкие и совсем нежелательно чтобы они падали?
Чтобы студийная стойка была более устойчивой можно или выбрать более мощную модель, но проще и удобнее купить к стойке утяжелитель. Утяжелитель штука крайне полезная, она крепится на нижнюю часть центральной штанги и делает студийную стойку намного более устойчивой и перевернуть её случайно зацепив ногой становится сложнее.
Но это не значит что вам становится удобнее ходить по студии!!! Куча студийных стоек в разных местах студии создают систему ловушек и рано или поздно вы в неё попадетесь.
препятствие в виде провода для колеса студийной стойки
Может сами грохнетесь или всё-таки перевернете стойку с установленным прибором.
Эволюционный этап 2
Эволюционным развитием обычных студийных стоек стали C-stand.
C-stand
По сути это тоже студийные стойки, но «ноги» у них согнутые и обычно они более мощные чем студийные стойки. У C-stand есть большое преимущество, что они занимают меньше площади своими «ногами» и потому меньше вероятности зацепиться за их «ноги», уронить осветительный прибор и упасть самому.
Тем не менее C-stand всё равно имеет ту же проблему, просто в облегченном варианте. И если я хочу, например, освещать модель сверху-слева (как часто бывает) или (упаси бог) сверху, то мне всё-таки придётся использовать большую студийную стойку и большую штангу, что вместе называется на фотографическом сленге «журавль».
фотографический "Журавль"
Новички видят для себя в этом выход т.к. начинают они часто с классических схем освещения, а как их реализовать с обычной студийной стойкой непонятно. Вот и сразу ответ — используем «журавль». Потому часто он многих есть и у меня тоже остался с далёких времён.
Фотографический «журавль» это довольно мощная штука т.к., если вы в школе проходили физику, то знаете что наклонная штанга это большой рычаг, а мы на неё еще крепим осветительный прибор и на него, возможно, большой софтбокс. Логично большой рычаг с утяжелителем на конце создает большую нагрузку на центральную штангу и всё это норовит «клюнуть» вниз. Для того чтобы уравновесить «плечо» наклонной штанги с осветительным прибором на другую её часть закрепляют утяжелитель-противовес (вы его видите на картинке, он красный).
Большая тяжелая стойка... Мощная увесистая телескопическая наклонная штанга... Противовес на 6 кг... Вся эта конструкция должна еще быть устойчивой. И потому «ноги» стойки тоже выдвинуты под большим углом и на нижнюю часть стойки желательно тоже крепить груз, иначе рискуете перевернуть стойку с осветительным прибором и дай бог чтобы тот же софтбокс смягчил падение осветительного прибора и он остался цел.
Были изобретены подвесные системы. Простыми словами они представляют собой рельсы на потолке, по которым катаются на специальных каретках пантографы.
С помощью подвесной системы можно катать осветительный прибор по всей студии безо всяких усилий — его вес удерживает пантограф.
пантограф FOBA 3.8 m
пантограф Rigerd
Чуть сложнее его поднять, но это всяко существенно легче чем поднять студийную стойку с установленным большим софтбоксом т.к. в стучае с подвесной системой нам помогает пантограф имеющий катушку с тросом и стопор.
катушка пантографа FOBA
катушка пантографа Rigerd
Чуть толкнули вверх и катушка зафиксировалась в новом положении, когда осветительный прибор выше.
Если нужно сместить его вниз, то просто потянули немного за софтбокс и катушка с пантографом также помогают вам опустить осветительный прибор.
И самое главное... На полу нет никаких ловушек в виде «ног» студийных стоек! Кроме того что вы можете безопасно перемещаться по студии у вас еще появляется куча свободного места, что немаловажно для фотографа т.к. мало кто имеет очень просторные студии.
Отличие хороших подвесных систем от плохих
До недавнего времени мы (студийные фотографы) были сильно ограничены в выборе подвесных систем и их комплектации. И если у тебя не сильно много денег, то ты еще был ограничен в качестве подвесной системы и я далее покажу почему.
Во-первых, чтобы установить подвесную систему тебе нужны потолочные рельсы.
Потолочные рельсы выпускают и продают в РФ три основные компании. Я не хочу обижать две из них т.к. у них есть много хороших изделий кроме подвесных систем, потому не стану называть бренды. А вот хорошую подвесную систему я назову — это швейцарская FOBA.
У FOBA всё на самом деле шикарно, кроме цены. Я, честно говоря, не могу себе позволить ничего швейцарского кроме подвесной системы и осветительных приборов :) Но подвесная система FOBA мне досталась с очень большой скидкой, так что если бы не это я не знаю чем бы в тот момент комплектовал студию.
Итак, сделаем шаг назад по качеству и посмотрим на рельсы известного бренда, второго по качеству после FOBA. Его можно увидеть в видеоролике, а здесь я просто скажу что он банально Уже. Если рельс уже, значит площадь его соприкосновения с потолком или кронштейном, которым он крепится к потолку — меньше. Значит надежность крепления меньше. Китайские рельсы это ровно те же рельсы от бренда №2 по простой причине — они его копировали.
Меньше ширина рельсы — он скорее выгнется под нагрузкой, что может создавать проблемы при перекатывании по рельсу тяжелых приборов.
Рельсы имеют фиксированную длину: 3, 4 и 6 м. Если ваше помещение длиннее, то вам нужно соединить две части рельса.
Если посмотрите соединительный элемент рельсов бренда №2, то увидите что он вообще как из детского конструктора.
При таком соединительном элементе, в отличие от бренда №2 с его «игрушками» надежность действительно высокая.
Второй важный элемент подвесной системы это каретка на которой пантограф с осветительным прибором ездит (с вашей помощью) по фотостудии. Это тоже занимательный момент и я могу грамотно и с интересом оценить разницу т.е. первое моё образование техническое и я кроме занятий фотографией занимаюсь разработкой всяких приспособлений для фотосъемки.
Качество исполнения очень высокое в обоих случаях. А теперь посмотрим бренд №2.
каретки пантографа. Слева: Rigerd, справа: известный бренд №2.
Хочется сказать: «Да вы извеваетесь там??!». Реально пластиковые колесики для катания по металлическим рельсам под нагрузкой? Сколько оно прослужит? Через сколько дней сотрется?
Кстати, обратите внимание на дополнительные отверстия на каретке от Rigerd — это для установки дополнительных колесиков, что обеспечит еще более мягкий ход и еще более ровное распределение нагрузки по каретке. Ведь вы можете вполне повесить и светодиодную панель от Arri весом в 41кг, кто вас знает :)
минутка «порнографии» в фотооборудовании
Причем цена этих вещей отнюдь не копеечная. Сэкономили на подшипниках!!!
И тут вы смотрите на качество кареток с пластиковыми колесиками, на их цену и думаете: «Может тогда сразу уж китайские? Они хотя бы дешевле существенно...».
Пластиковые колеса — это наше всё. Но здесь они еще и реально «колеса», т.е. закруглённые. Я сначала подумал, что из экономии, но нет... Китайцы при всей своей жадности соображают что делают продукт низкого качества и потому данные закругления колес призваны служить более мягкому ходу каретки. Колеса, конечно, сотрутся быстро и каретка будет больше «болтаться» на рельсе, но зато она ходить будет мягче, чем каретка бренда №2, который существенно дороже (эксперимент катания разных кареток смотрите в видеоролике).
Внимательный читатель с техническим образованием может еще заметить, что каретки бренда №2 и китайская, которая имеет те же размеры, короче, чем каретки FOBA и Rigerd.
И это немаловажно т.к. нагрузка от висящего на пантографе осветительного прибора, плюс вес самого пантографа, плюс софтбокс, например... И фотограф, который часто тянет конструкцию вниз рукой, немного вися на неё. И вот эта вся конструкция распределяет вес по малой длине каретки, т.е. тянет рельс более точечно. Рельс алюминиевый, так что вполне реально его прогнуть, создавая проблемы при перемещении пантографа.
Тянете вот вы прогнутый рельс, тянете... И встречаете тот самый стык рельсов, о котором мы говорили ранее. А там прогнулись эти смешные железячки «игрушечные» и тут каретка не плавно проходит стык, а застревает. И вы дергаете пантограф за софтбокс, пытаясь пройти стык и рискуете уронить себе всё на голову с высоты, предположим 4.5 м. Вот такая у нас опасная работа!
Хотя не опасная на самом деле если вы будете обращать внимание на качество вашего оборудования.
И вот тут я вам еще одну «смешную» вещь про качество китайских приспособ приготовил.
Вау! Да тут просто корявая заклепка держит крепление для пантографа. Заклепка, конечно, при нормальной работе расшатается и выпадет. Это не место для заклепки (говорят Титаник потонул т.к. там борта были клёпаные, но это не точно :) ). Китайцы нам кинули в лицо неприкрытую правду.
А вот бренд №2 оказался скромнее.
каретка пантографа бренда №2
Там тоже заклепка, но она стыдливо прикрыта металлической пластинкой.
Ну а что? Вся каретка клёпаная, в лучших традициях — ремонту не подлежит. Т.е. покупая каретку бренда №2 вы заплатите хорошо за каретку, а потом заплатите еще раз когда она быстро выйдет из строя!
«А как надо-то?» — спросите вы. Но ведь FOBA уже много-много лет назад показала как надо. И Rigerd сделал как надо.
Крепление зафиксировано винтом. Если разболтается — можно подкрутить. Если винт погнется — его можно заменить и ремонт встанет в цену винта, который вы купите в ближайшем магазине крепежа.
И, о чудо! Колеса помимо того что это металлические подшипники, так еще и зафиксированные винтами! Привет пламенный бренду №2, который фиксирует их неразборными заклепками. Разболтается — всегда можно подкрутить. Погнется винт — заменить.
Я вообще не люблю когда меня разводят на деньги (бренд №2 и китайцы), а тем более так явно.
Кроме собственно студийных стоек неплохо бы и провода от осветительных приборов убрать наверх, иначе они будут свисать как лианы в тропическом лесу. Для этого есть своё крепление.
справа: каретка пантографа, слева: крепление для провода
Вот так должно выглядеть нормальное хорошее крепление для провода.
А теперь посмотрим на другие варианты...
слева: Rigerd, в центре: китайское, справа: FOBA
Китайцы сотворили какое-то «чудо». Неужели это и правда даёт экономию в таком виде? Вы можете наблюдать заклепки и пластиковые колеса.
Ладно, один рельс мы с вами мысленно собрали (а я собрал физически в процессе). Но одного рельса вам может не хватить т.к. захотите катать осветительный прибор не только по центру фотостудии, но и по краям, вдоль стен. Для этого вам нужны еще два продольных рельса и, как минимум, один поперечный. Но, конечно, лучше два поперечных т.к. осветительный прибор же у вас не один и даже не два?
Если у вас будут поперечные рельсы, то вам понадобится межрельсовая каретка. Выглядит она так...
слева: Rigerd, справа: FOBA
Здесь видно, что и межрельсовые каретки у хорошей подвесной системы оснащены дополнительными отверстиями. Особенно это актуально для фотостудий сдаваемых в аренду т.к. фотографы-арендаторы часто не очень умеют пользоваться подвесной системой и уж тем более не жалеют её, виснут на пантографе, прогибая каретку.
Обе каретки очень приличные и особо сказать по этому про них нечего, я сказал всё ранее про каретки для пантографов и тут система аналогичная — крепление всего винтами, в том числе соединения со второй половиной каретки и металлические колесики.
Соберем теперь наш макет подвесной системы.
Здесь я установил всё что можно чтобы просто показать крепление. Каретка пантографа будет на нижнем поперечном рельсе, как и крепление провода. А красные «фиговины» это стопоры, которые не дают кареткам слетать при достижении края рельса — очень важная вещь!
Теперь мы подошли к тому с чего нужно было бы начинать при установке подвесной системы — к кронштейнам. И вот тут я расскажу отдельно, в специальном абзаце.
Кронштейны для крепления подвесной системы
Для крепления рельсов подвесной системы к потолку необходимы такие не очевидные вещи как кронштейны. Т.е. рельс не напрямую прикручивается к потолку, но через специальный адаптер, в который он вставляется, а адаптер уже прикручивается к потолку.
Сделано это для того чтобы внутри рельса никаких головок от болтов не торчало и не мешало двигаться кареткам.
На снимке стандартные кронштейны FOBA. Кронштейны Rigerd точно такие же.
кронштейн Rigerd
И всё бы хорошо, но высота потолков бывает сильно разная. Кому-то нужно поставить подвесную систему на высоту 5 метров, а кому-то на 3.5 метра. На 5 метров не хватит длины даже самого большого пантографа (3.8 м). Нужен кронштейн длиннее. Плюс пантограф это самое дорогое в подвесной системе. Часто выгодно купить короткий пантограф (2 м) и длинный кронштейн, потому как под самым потолком и без того бывает занято обычными лампами для освещения помещения, противопожарным оборудованием или вентиляционными элементами.
Раньше вариантов особо не было и приходилось «кустарить», заказывать у знакомых на заводе или покупать в Икее длинные кронштейны. Но не у всех есть возможность заказывать на заводе, а икеевские кронштейны относительно хлипкие т.к. не предназначены для крепления подвесных систем.
Но на сегодняшний день решение есть, Rigerd предлагают широкий выбор кронштейнов, в том числе на заказ любой длины.
На снимке минимальный по высоте увеличенный кронштейн Rigerd.
Вид того же кронштейна с других сторон.
А это длинный кронштейн, который может быть от 70 до 150 см.
два кронштейна — маленький и большой
И это еще не всё... Ребята из Rigerd столкнувшись со сложностью установки подвесной системы в нестандартных помещениях, а в частности с наклонным потолком, разработали угловой поворотный кронштейн!
Теперь наклонный потолок не проблема. В самом «извращенном» случае потолок сначала идёт нормально, а потом начинается наклон. И в таком случае вы всё равно оказываетесь способны поставить потолочную подвесную систему.
Какую еще сложную ситуацию нам может придумать жизнь? А! Вот, к примеру супер-высокие потолки. Я видел потолки до 13 м. В таких случаях смысла лезть вверх нет и желательно прикрепиться к стенам. Т.е. крепление идёт исключительно между стенами.
Для такой ситуации подойдет угловой кронштейн, который тоже есть в ассортименте Rigerd.
Угловой кронштейн Rigerd
Другие типы использования креплений Rigerd
Большой плюс системы креплений Rigerd в том, что она модульная. Т.е. вы можете использовать крепления не только в фотографической сфере или не только для осветительных приборов. Например, с помощью рельсов и кареток очень удобно крепить большие и тяжелые шторы. Они ходят очень мягко и не застревают. А один клиент заказал себе подобную систему чтобы подвешивать большую ЖК панель и когда она не нужна спокойно закатывать её в удобное для хранение место.
Резюме
Поскольку производитель Rigerd находится в России, то вы имеете возможность пощупать элементы конструкции руками и обговорить длину и тип кронштейнов непосредственно с производителем. Также сейчас в фотоиндустрии сложно встретить.
Кроме того, качество изделий на сегодняшний день не хуже швейцарской FOBA. Причём FOBA как раз постепенно уходит с рынка подвесных систем и мы остались бы без качественных подвесных систем. Но благодаря Rigerd мы не только не потеряем, но еще и получим более низкие цены на высокое качество и бОльшую универсальность и кастомизацию (подгонку под конкретные задачи пользователя).
На этом желаю Rigerd процветать, выпускать различные модификации своей системы и разные типы креплений. Студийные фотографы будут очень рады!
Сделаю также небольшой спойлер. Довольно скоро Rigerd порадует и тех фотографов кто снимает на выездных съемок. Жду-недождусь (ибо продуманность и качество + заполнение пустой ниши в сфере очень нужных фото вещей) когда можно будет рассказать о новых очень полезных фотоаксессуарах!
Видео про подвесную систему Rigerd для фото и видеостудий
В конце прошлого года вышла среднеформатная фотокамера FUJIFILM GFX100, что стало знаменательным событием т.к. сенсоры бОльшей площади чем 36 х 24 мм и бОльшего разрешения чем 50 Мпикс начинают-таки проникать в нашу повседневную жизнь. Не быстро, но начинают!
Предыдущие статьи на тему FUJIFILM GFX100 можно прочитать здесь:
Почему зеркальные фотокамеры 36 х 24 мм тупиковый путь развития и почему для них это не так уж плохо
1. При увеличении разрешения фотокамер формата 36 х 24 мм пришли к ситуации когда смаз при съемке с рук стал играть очень значительную роль и классическое правило для съемки без смаза 1/фокусное перестало работать. Теперь это 1/1.5 фокусных, а лучше 1/2 фокусных. И это еще не всё...
2. Система автофокуса ранее работала себе с какой-то умеренной погрешностью и ладно... Плёночные технологии вообще прощали существенные промахи автофокуса (ввиду невысокого разрешения и глубины фокуса). И «цифра» на 20 Мпикс тоже довольно лояльна. Но пришли в фотографию цифровые сенсоры на 50-60 Мпикс и вот уже нам нужно попадать с точностью до сотых долей миллиметра. Но старые системы автофокуса «зеркальных» фотокамер не рассчитаны на такую точность.
В камере обычно два датчика, которые рассчитаны на две разные диафрагмы. А вот все значения между теми диафрагмами на которые «заточены» датчики — расчётные, с определенной погрешностью. При этом любой промах, даже небольшой, при высокой плотности пикселей запросто снизит вам разрешение на 20-30%. И тогда какой смысл в такой плотности пикселей и большом разрешении?
Система автофокуса в «зеркальной» фотокамере складывается не только из датчиков автофокуса, но также и допусков при изготовлении механики. Да, увы, но при всех нынешних технологиях и возможностях вплоть до нано, бытовые товары, к которым относятся фотокамеры делают с довольно большими заводскими допусками. Не потому что сложно сделать близко к идеалу, а потому что контроль качества тоже стоит денег. Плюс это хороший способ дифференциации фотокамер между дешевыми моделями и дорогими. Дорогих мало, их перебрал и всё, они все пронумерованы и помечены сменами когда проходили ОТК... Брака там нет. А бюджетные камеры перебирать — упаси боже. Вписываются в свои большие допуски и нормально.
Решением в этом вопросе оказываются беззеркальные фотокамеры. В них автофокус идёт по матрице и потому точность изготовления деталей не так важна. Камера будет фокусироваться точно даже с кривым байонетом (а хода лучей через фокусировочный экран и на датчики автофокуса у неё нет).
3. Под высокую плотность пикселей нужна соответствующая оптика с высоким разрешением. Но разработка такой оптики это сложный процесс, занимает примерно два года для каждого объектива и стоит денег для компании. Т.е. получается что сам себя вынуждаешь разрабатывать новые дорогие линзы. Для 36 х 24 мм большинство объективов имеющихся в линейках известных производителей не разрешают 50 Мпикс. Исключение это, как правило, новые объективы. Ориентировочно можно сказать, что рубеж проходит в 2009 г. Если объектив старше этого года, то велика вероятность что в новых камерах он является «узким местом». Посмотрите линейки объективов Canon / Nikon — там полно старых объективов. У SONY дела получше просто потому что и объективов мало, они в основном относительно новые. Но если покопаться там тоже найдется немало объективов, которым пора на пенсию. Плюс всякие бюджетные зум-объективы...
Выход из сложившейся ситуации состоял в увеличении размера сенсора.
Но как это часто бывает, старые игроки «заигрались» в давно проверенные игры и проморгали ситуацию когда было реально выйти на рынок среднего формата.
Почему это еще не конец «зеркалок» и пока его не предвидится
1. Несмотря на то что старые большие игроки фоторынка увязли в зеркальных системах и формате 36 х 24 мм, тем не менее рынок этот весьма стабильный. Нынешний вменяемый профессиональный фотограф не станет снимать репортаж на беззеркальную фотокамеру. Просто потому что автофокус у неё хуже (с удовольствием послушаю аргументы поклонников БЗК, но учтите что я пробовал почти все новые БЗК и да, я снимаю каждый день. Работа такая...).
2. Несмотря на все «фишки» беззеркалок у «зеркальных» фотокамер есть одно большое преимущество — между светом проходящим через объектив и вашим глазом когда вы строите сюжет нет цифровых передаточных звеньев. Т.е. любители «олдскул», которые верят только своим глазам и хорошо различают оттенки цвета всё-таки выбирают зеркало несмотря на все недостатки «зеркалок».
3. Ресурс работы затвора на одном аккумуляторе. Ничего революционного в этой сфере придумано не было. «Беззеркальная» камера сама по себе может быть существенно более «плоской», но при этом с ней вы будете носить дополнительные аккумуляторы.
Выводы
«Зеркалкам» не конец, но и развития большого не предвидится пока не найдут решения (если найдут) указанных проблем.
У «беззеркалок» много проблем, но им есть куда развиваться, они более перспективны.
FUJIFILM и средний формат
FUJIFILM начала скромно с камер с кроп-фактором и доводила эту нишу до совершенства. Хорошо когда тебя не держит уже наработанная линейка камер и объективов, которые ты вынужден поддерживать чтобы не потерять уже имеющихся клиентов — можно сделать что-то совсем новое.
Фотографы ожидали «логичное» с их точки зрения продолжение — выход FUJIFILM на рынок сенсоров 36 х 24 мм на котором увязли три больших игрока (Canon, Nikon, Sony). Но FUJIFILM сделали правильный (на мой взгляд, а будущее покажет) вывод о перспективах этого рынка и нерешенных проблемах... И ушли сразу в средний формат (здесь важно что это больше чем 36 х 24 и далее объясню почему).
Во-первых, среднеформатная камера стала беззеркальной дабы обойти непонятную ситуацию с повышением разрешения в будущем (выше я писал про преимущество «беззеркалок» в плане точности автофокуса). А оно, повышение разрешения, неизбежно. Просто потому что плотность пикселей, которой определяется разрешение в парах линий на 1 мм зависит лишь от неё, но не от общего разрешения. Можно иметь на среднем формате 50 Мпикс и при этом скромную детализацию. Потому что эти 50 Мпикс равномерно распределены на большом сенсоре. И в таком случае фотокамеры Olympus дадут самое лучшее разрешение если вы хотите снимать макро. Вывод — нужно дать себе запас для роста плотности пикселей дабы в будущем занять и эту нишу.
Во-вторых, имея не такую высокую плотность пикселей не нужно гнаться за разрешением самой оптики — требования к ней в плане разрешения ниже! Т.е. вся линейка объективов актуальна будет долго, не нужно постоянно обновлять и создавать какую-то умопомрачительную супер дорогую оптику. Это на самом деле плюс для разработчиков т.к. можно больше времени посвятить именно доработке камеры.
Почему старые бренды проигрывают рынок среднего формата
Что такое классический средний формат? Расцвет камер среднего формата пришёлся на период с 1960—1990 гг., т.е. на плёночную эпоху. Процесс съемки на плёнку, проявку и печать далеко не так прост как процесс съемки на цифру. Причем конечный результат всегда (!) представлен в виде отпечатка (это важно).
А теперь попробуем поделить фоторынок того времени на любителей и профессионалов. Любители снимают маленькие карточки в альбомы, там не нужно разрешение ни плёнки, ни объектива т.к. если вы заглянете в альбомы 60-ых годов (как сделал я), то увидите, что очень много отпечатков маленького размера. Часто встречаются отпечатки 3×4 см (портреты), а для групповых фото вполне реально встретить что-то типа 10×15 см.
Для таких отпечатков не нужны среднеформатные фотокамеры! Потому логично что формат кадра для любителей стал стремительно уменьшаться. В результате компромисс достигли на 36 х 24 мм.
Профессионалы снимают для глянцевых обложек А4, для плакатов (до А0) и для билбордов (3×6 м).
Но ...
Большинство рекламных плакатов того времени — рисованные!
В частности потому что гораздо проще было нарисовать придуманную реальность, нежели сфотографировать (это стоило приличных денег) и обработать (ретушь существовала и тогда, но была гораздо сложнее в реализации). Кстати, существовало интересное сочетание снимка и нарисованных элементов.
Это определяло то что рынок профессионалов был очень узкий и они занимались дорогими проектами. Для них выпускали кучу дорогих аксессуаров, которые нынче не востребованы. Плюс зритель того времени привыкший к рисованным плакатам совершенно нормально воспринимал фотографические плакаты невысокого разрешения. Ибо по детализации это было всё равно существенно более детализировано, чем рисованный плакат.
Это была эпоха глянцевых журналов, которые платили хорошие деньги. Где они сейчас? Сколько их осталось? Очень мало. Массовый потребитель рекламы переместился в интернет. Журналы сейчас мало кто покупает.
Пришла цифровая эпоха, которая существенно облегчила съемочный процесс, что обусловило приход в сферу рекламной съемки большого количества менее профессиональных людей и вообще количество профессиональных фотографов увеличилось. Т.к. сфотографировать стало легче технически, плюс обработка тоже существенно упростилась, а печатный процесс и вовсе во многих случаях отпал, то при большом предложении на рынке рекламной фотосъемки цены на такую съемку падают. Сложнее заработать на дорогую профессиональную фотокамеру — значит покупать их будут меньше.
А многие компании, которые лидировали на рынке среднего формата в прошлые десятилетия (Kodak, Sinar, PhaseOne, Hasselblad, Mamiya), жили представлением о своём сегменте рынка как об узком сообществе богатых профессиональных фотографов. Увы... Этих фотографов больше нет.
По сравнению с прошлой плёночной эпохой мы имеем большое сообщество фотографов-дилетантов (только если сравнивать с теми кто ушёл), которые тем не менее выполняют свою работу так как нужно клиенту.
Большие бюджеты из сферы рекламы в массовом виде ушли и молодым фотографам не по карману дорогие камеры среднего формата, тем более рынок быстро меняется и камеры обесцениваются в течение пары лет.
Молодые же фотографы на новом динамичном рынке вынуждены бороться за клиента и потому им нужны многофункциональные камеры, которые могут и фото снимать в высоком разрешении и видео и чтобы еще можно было в путешествие с собой взять пейзажи снимать.
А вот теперь посмотрите на снимок и скажите какую из этих камер удобнее носить на шее, как вы думаете?
С квадратной «коробкой», которая давит на живот или там где задняя сторона камеры плоская? Если бы «квадрат» был оптимален, то у вас и смартфон был бы квадратный :)
На снимке фотокамера Mamiya DF+, произведенная компанией PhaseOne и она уже не является свежей моделью, но новая камера Phase One XF имеет ровно такой же форм-фактор.
И вот теперь давайте поговорим о том в чём же преимущество среднеформатных «зеркалок» и кто их будет покупать.
Автофокус? Но ведь у среднего формата это вообще слабая сторона. Большие и тяжелые объективы медленно фокусируются. Большое зеркало и большой затвор — это всё сотрясение камеры и ограничения по выдержке. Плюс быстрый износ механики. Ради быстрого автофокуса не покупают средний формат и прорыва не ожидается т.к. банально тяжелые линзы быстро двигать сложно технически и вредно для срока службы объектива.
Может быть разрешение кадра? Но у FUJIFILM GFX100 100 Мпикс, что вполне конкурентно с тем же PhaseOne (150 Мпикс) и Hasselblad (100 Мпикс) за один кадр. Про технологию мультишот тут вспоминать не нужно, я сам предметный фотограф и скажу что время на съемку и обработку снимка сейчас очень ограничено, потому все мультишоты это для очень-очень специфических задач. Даже в музеях где есть время на съемку обычно работают одним кадром.
Возможность установки цифрового задника на карданную камеру? Адептам такой идеи хотел бы предложить посчитать количество карданных камер в стране. И станет понятно, что это на сегодняшний день удел эстетов, массовому потребителю не нужна эта возможность (есть стекинг). Плюс вы вполне можете установить беззеркальную среднеформатную камеру на кардан благодаря короткому рабочему отрезку и большому диаметру байонета.
Итоги
Сколько бы я не ратовал за «зеркальные» технологии в среднем формате, а рынок диктует другое. Рынок хочет универсальную среднеформатную фотокамеру с функцией видео по цене существенно дешевле её «зеркальных» коллег. Берешь беззеркальную среднеформатную камеру и используешь разрешение 100 Мпикс по полной программе. Берешь «зеркальную» камеру и при любом нарушении оптического тракта камеры имеешь существенно меньшее разрешение. Для «зеркальной» большого разрешения камеры допуски в изготовлении должны быть существенно меньше и это непременно отразится на цене. В наше время соблюсти техническую идеальность намного сложнее, так что я бы лучше взял камеру, которая в любых условиях будет достигать хорошей фокусировки, т.е. FUJIFILM GFX100.
Фотокамера FUJIFILM GFX100
Тесты на разрешение
Для того чтобы сравнивать по разрешению разные системы нужно подобрать соответствующие по параметрам объективы. В калькуляторе ниже можно посчитать соответствия. Аналоги искать легко т.к. самые популярные масштабы съемки давно известны и производители оптики на них ориентируются. Так, например, FUJINON LENS GF 120 mm F4 R LM OIS WR «неожиданным» образом оказывается 92/2.1 на «узком» формате, что близко к Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM
И вот он на камере...
Расчёт параметров системы FUJIFILM GFX100
Расчёт параметров 35мм системы относительно FUJIFILM GFX100
Разница просто огромная. Оба объектива при этом закрыты на 1 стоп от максимально открытой диафрагмы, так что сравнение корректно.
В верхнем правом углу снимка на окне жалюзи и на FUJIFILM GFX100 это хорошо видно, а на Canon 5DsR видно только муар. Жалюзи в данном случае представляют отличную мишень — много параллельных линий близко друг к другу. Как только камера не может их разрешить — появляется муар. Также хорошими объектами на которых можно посмотреть детализацию снимка является решетка кондиционеров, благо они есть на всех домах сейчас.
Выводы
FUJINON LENS GF 120 mm F4 R LM OIS WR шикарный объектив разрешающий матрицу в 100 Мпикс на камере FUJIFILM GFX100.
Немного картинок самого объектива...
Но тест на разрешение был бы не полным если бы я остановился на одном объективе. Ведь главный вопрос, который задают: какие объективы разрешают матрицу в 100 Мпикс?
на фото: FUJIFILM GFX100 + Fujinon GF 63 mm f/2.8 R WR
При пересчёте в 35мм систему мы получим эквивалент в 48/2.1, т.е. это светосильный универсальный портретный объектив. И по этой причине я буду сравнивать его с топовым полтинником от «узкого» формата Tokina Opera 50/1.4, который я основательно протестировал ранее.
Разница есть, но она совсем не так очевидна как с макрообъективами!
Поскольку никаких принципиально новых деталей я не вижу, то предположу, что до 100 Мпикс этот конкретный объектив «не дотягивается». Мне стало интересно сколько всё-таки он может разрешить в числах на камере в 100 Мпикс и я протестировал его в студии.
Сначала попробуем на открытой диафрагме, f2.8.
Мы получили впечатляющий результат в 73.8 lp/mm, но этого недостаточно чтобы разрешить 100 Мпикс.
На f4 объектив «рванул вверх», достигнув впечатляющих 88.6 lp/mm. Забегая вперёд, это лучшее что он смог показать и Токине это было не под силу (её максимум 81.7 lp/mm).
На F5.6 разрешение вдруг уже падает... 80 lp/mm.
На F8 — 78.6 lp/mm.
На F11 — 63.2 lp/mm. Уже явно падение разрешения ввиду дифракции.
Fujinon GF 63 mm f/2.8 R WR
Исходя из новой информации, что лучше снимать на f4 я посмотрел результаты на f4.
Несмотря на то что прям вот такого явного преимущества как у макрообъективов я не увидел, тем не менее теперь я вижу что преимущество точно есть — посмотрите на окно с жалюзи с левой стороны кадра. На Canon 5DsR вообще непонятно что это жалюзи т.к. отдельных полосок нет, а на FUJI GFX100 эти полоски есть.
Но чтобы вас совсем порадовать вот еще тест Fujinon GF 32-64 mm F4 R LM WR. В пересчёте на 35мм систему это 25-49/3.1. Универсальный зум!
FUJIFILM GFX100 + Fujinon GF 32-64 mm F4 R LM WR
Честно говоря зум Fujinon GF 32-64 mm F4 R LM WR мне понравился больше т.к. детализация чуть повыше и ХА меньше (мало).
Fujinon GF 32-64 mm F4 R LM WR
Fujinon GF 32-64 mm F4 R LM WR
Примеры снимков на FUJIFILM GFX100
Снимки закачаны в полном размере на специальный сервер и вы можете увеличивать их до предела, нажимая «+» в правом нижнем углу. Уменьшать можно колесом мышки, а выходить из режима просмотра по стрелке в левом верхнем углу.
FUJIFILM GFX100 и видеосъемка
В отличие от своих среднеформатных коллег FUJIFILM GFX100 во многом ориентирована на видеосъемку. И это не удивительно т.к. FUJIFILM достигли больших высот в видеосъемке на кропе и почему бы не использовать наработки?
Во-первых, стабилизатор матрицы, он же IBIS. Главный вопрос — насколько он эффективен у среднеформатной камеры? Насколько я знаю, маленькие сенсоры стабилизировать существенно проще.
По итогам использования FUJIFILM GFX100 без внешнего электронного стабилизатора могу сказать, что стаб в камере работает хорошо и стабилизирует вполне достаточно, я смог снимать довольно плавное видео в полутёмном манеже.
Поскольку я снимаю коммерческое видео теперь довольно часто, то не преминул использовать свой электронный стабилизатор DJI Ronin-S. Пришлось потрудиться чтобы установить на него FUJIFILM GFX100.
FUJIFILM GFX100 на электронном стабилизаторе DJI Ronin-S
При всей кажущейся простоте у камеры другой баланс относительно «зеркальных» фотокамер. FUJIFILM GFX100 шире того же Canon 1D X mark II и видоискатель сильно выступает назад. Пришлось видоискатель снять (всё равно контроль съемки по внешнему ЖК экрану), а баланс по наклону в сторону поставить на самое крайнее положение. Запас по мощности моторов есть, так что закрепив грузик можно будет выравнивать проще, я думаю. Но я пока обошелся без дополнительных грузов.
FUJIFILM GFX100 на электронном стабилизаторе DJI Ronin-S
В целом комбинация рабочая.
Также FUJIFILM GFX100 была мной проверена на rolling shutter. От среднеформатной системы никто чудес не ожидал, но могло быть «сильно» и «очень сильно», а получилось что по ЖК экрану камеры я даже эффект не заметил (и потому в видео я говорю что его почти нет), а на самом деле он есть и значительный. Так что смотрите сами своими глазами, у всех понятие «много» разное. С другой стороны это был «краш-тест», т.е. я специально резко повел камерой на штативе, в реальных съемках я так никогда не делаю и вам не советую :) Это было сделано исключительно ради теста.
Транспортировка фотокамеры FUJIFILM GFX100
Как транспортировать фотокамеру это, конечно, ваше личное дело. Но из своего опыта я бы рекомендовал для дорогой техники пластиковый кейс PELICAN. Мне удалось поместить камеру с объективами в Peli 1485 Air Case. Так она будет надежно защищена от падений и попадания влаги. Для данного набора объективов это минимальный размер кейса куда камера помещается. Если у вас еще аксессуары, то вам нужен будет кейс глубже.
В фоторюкзаке FUJI GFX100 поместилась не очень хорошо...
FUJIFILM GFX100 и Mamiya DF+ Credo40 и Pentax KP
Особенно учитывая видоискатель, который выступает назад и на него может быть давление дна фоторюкзака. Так что видоискатель приходилось снимать при транспортировке.
Итоги и общие впечатления
FUJIFILM GFX100 — это камера, которую ждали. Вот теперь среднеформатная камера от FUJIFILM действительно даёт существенный прирост в детализации по сравнению с «узким» форматом.
При этом камера сохранила модульность и неудивительно что прибавила «в теле». Большой упор у FUJIFILM GFX100 сделан на видео и я даже поразился насколько классно получается снимать с оверсемплингом, не видно вездесущего муара на повторяющихся структурах, который виден на всех камерах «узкого» формата если знать куда смотреть (любой текстиль, например, жалюзи в окнах с большого расстояния и т.п.).
Что мы имеем в итоге? FUJIFILM GFX100 уже нельзя назвать фотокамерой только для богатых фотолюбителей. Это реально фото и видеокамера для профессионалов тоже. Ей можно и нужно зарабатывать деньги. Конечно, разрешение в 100 Мпикс нужно не всем и не все готовы заплатить приличные деньги за объективы, но, я уверен, найдется приличное количество профессиональных фотографов и видеографов, которые оценят и детализацию фото / видео и различные дополнительные «фишки», которыми FUJIFILM оснастила камеру.
Во-первых, это внутрикамерный стабилизатор. После детального теста и учитывая, что я снимаю также и коммерческое видео, то да, он крайне нужен! В фотографии я мог бы без него обойтись, тем более что большую часть фото я снимаю в студии (предметка), но не в видео.
Во-вторых, это F-log. Да, вы знали что у того же Canon режим Log за деньги и сразу в камере не включить? А здесь прилагается бесплатно.
Хотите 4К — пожалуйста. Пока только 30 fps, но зато без кропа!
А вы знали, что у большинства фотокамер запись видео ограничена по длительности? FullHD, как правило 30мин, а 4К бывает и 15мин. А FUJIFILM GFX100 пишет 4К аж 60 мин! Мало кому нужно будет больше. Мы снимаем интервью, так что очень важный плюс!
Сюда же стоит добавить возможность подзарядки от Powerbank. Часто бывает на съемках что аккумуляторы в камере садятся (особенно при съемке в 4К), а хороший Powerbank позволяет работать намного дольше. Я использую Powerbank на 20 000 mAh.
Фотографам стоит отметить 16-битный RAW файл (в отличие от 14 битного у «узкого» формата) и интерфейс записи на карту памяти UHS-II (карты памяти с двойными контактами), что позволит писать файл быстрее. Это важно т.к. сами файлы большие. Также отметим короткий рабочий отрезок и большой диаметр байонета, что позволит использовать FUJIFILM GFX100 с карданными камерами для наклонов и сдвигов в качестве «цифрового задника».
FUJIFILM GFX100 так наполнена усовершенствованиями что об этой камере не рассказать даже с трёх подходов, да и не попробовать всё. Но мои впечатления сугубо положительные. На этом желаю всем хорошего оборудования и удачных снимков!
Бонус — дополнительные фото камеры FUJIFILM GFX100
Canon EF 17-40mm f/4L US сверхширокоугольный объектив приличного качества и невысокой цены. Причем фокусное в 17 мм на полном кадре является как раз пограничным для фильтров в тонкой оправе, но посмотрим как покажут себя фильтры HOYA.
Дело в том что любой сверхширокоугольный объектив (а именно такие объективы могут иметь дополнительное виньетирование от оправы светофильтра) имеет своё собственное виньетирование, которое на открытой диафрагме довольно существенное, а с прикрытием диафрагмы уменьшается.
Вы нигде в интернете не найдете толковой информации насколько значима тонкая оправа светофильтра и дают ли те или иные светофильтры дополнительное виньетирование на сверхширокоугольных объективах. Тем не менее меня постоянно об этом спрашивают, так что решил закрыть эту тему и потом ссылаться сразу на свои же статьи.
Сначала изучим собственное виньетирование объектива Canon EF 17-40mm f/4L USM без фильтров. Мы будем тестировать на самом «коротком конце» — 17 мм фокусного расстояния.
Несмотря на то что это виньетирование легко увидеть, правильно измерить его оказывается значительно сложнее. Далее я объясню почему и если вам интересны только результаты, то пропустите этот раздел.
Canon 17-40/4L@17mm, f4
кривая виньетирования от центра кадра к краю (углу)
Многие сайты приводят результат не нормализованный, т.е. на картинке указываются не значения от нуля, а просто значения в ступенях экспозиции (EV) и можно не догадаться, что в этом случае нужно смотреть на подписи под картинкой. Там есть графа для углов (corners) и соотв. значения для них «самое плохое» (worst) и плохое усредненное (mean). Смотреть нужно плохое усредненное, чтобы не обмануться какими-то случайными пятнышками на снимке (грязь на матрице или на акриле рассеивающем).
Я делал измерения через акриловый рассеиватель и съемку равномерно освещенного неба — результат одинаковый, -3.12 EV.
Традиционно для тестовых сайтов по фотографии есть большой диапазон мнений какое же у объектива виньетирование.
Canon 17-40/4L USM на 17 мм фокусного расстояния и диафрагме f4:
DXO — 2.2 EV (использует собственный софт, описания методики нет) www.imaging-resource.com — 0.85 EV (используют Imatest) www.the-digital-picture.com ~ 3.5 EV (используют Imatest) www.lenstip.com — 0.49 EV на кропе 1.6 (используют Imatest). При таком значении на кропе на ФФ будет около 1 EV www.opticallimits.com — 2.26 EV (используют Imatest) www.vlador.com — 2.99 EV (используют Imatest) dpreview — 2.36 EV (используют данные DXO)
Это к теме того что критичность мышления в наше время крайне важна. Не давайте себя «задавить» авторитетом — проверяйте и перепроверяйте. Ищите логику в результатах, смотрите есть ли описанная детально методика изменений.
Где же может закрасться ошибка?
1. Экспозиция
Во-первых, никто особенно не обсуждает экспозицию кадра по которому измеряется виньетирование. Очевидно, что если я слишком уклонюсь в светлые тона, то верхняя граница (за 255 — белый) будет потеряна и измерения начнутся не с начала и число виньетирования получится меньше. Если же я уйду в минус (за 0 — черный), то потеряю нижнюю границу и тоже значение виньетирования будет меньше. В идеале экспонировать нужно правильно и это не сложно и в домашних условиях.
Данные пишутся в линейной зависимости от количества попавшего света. Выглядит вот так...
Гамма = 1.0
Обратите внимание, что бОльшая часть информации собирается в светах, а в тенях совсем мало.
Причиной тому линейные свойства цифрового сенсора, где при удвоении количества падающего на сенсель (в нашем случае мы под сенселем понимаем единичный светочувствительный элемент, состоящий из четырёх суб-сенселей, каждый с фильтром своего цвета: синий, красный и два зелёных) света удваивается его заряд. Таким образом половина всех градаций получается в самой светлой части, а вторая половина на всю тёмную часть. Но потом тёмная делится еще на две, потом еще на две и так далее, в зависимости от битности файла. Битность файла показывает сколько битов используется для кодирования градаций яркости пикселя. Например 21 это два уровня яркости и 1 битный файл. 28 это 8-битный файл и 256 оттенков серого на цвет. 214 это 16384 градаций серого и 14-битный файл.
гистрограмма 14 битного RAW Файла, максимальное количество градаций серого 16384 на каждый канал
Пока эти данные хранятся в RAW файле, в котором 14 бит это не страшно, а когда вы выводите картинку в JPG (а это всегда так т.к. все браузеры могут смотреть только JPG и его аналоги) в котором всего 8 бит, то получается что нужно чем-то жертвовать. Если не применять перекодировку данных, то тени в которых градаций и без того очень мало полностью деградируют, вызывая постеризацию. Потому используется гамма-коррекция.
Гамма = 0.5
По сути это корректирующая кривая, которая вытягивает тени и средние тона вверх чтобы они не пострадали сильно при сохранении в 8 бит. При этом файл получается очень светлым, но мы это не увидим т.к. наш монитор также настроен на гамма-коррекцию, только в обратную сторону.
Гамма = 2.2
В результате мы видим всё как надо и даже JPG выглядит вполне приличным в тенях.
Я это рассказывал для того чтобы вы поняли разницу между просто просмотром на мониторе картинки с виньетированием и проведением измерений по картинке. Если не будем учитывать гамму, с которой закодирован файл, то результаты будут сильно отличаться от того что мы видим на экране т.к. монитор нам исправляет гамму обратно (а измерительная программа нет, если нет соответствующего параметра). Тот случай когда нельзя доверять своим глазам :) Вы видите картинку не так как она записана в файле.
И вот благо программный комплекс Imatest имеет параметр гаммы. И рекомендуемый параметр для гаммы это 0.5, т.к. он должен привести картинку примерно в тот же линейный вид как мы видим её на мониторе (на мониторе у нас, как правило, гамма 2.2, а её «антипод» это гамма 0.45. Тут есть некоторая погрешность т.к. и у мониторов могут быть немного разные гаммы и у raw конвертера, т.е. мы смотрим в какой-то достаточной аппроксимации). Иначе мы считали бы без учета коррекции монитором.
От гаммы вычисления зависят очень сильно. В основном все ставят рекомендованную гамму 0.5, что в теории верно, но судя по измерениям у меня сомнения что это верно. Так что значения на тестовых сайтах в цифрах ступеней экспозиции воспринимайте скептично, они не согласуются со ступенями экспозиции, к которым вас приучила ваша фотокамера.
Чтобы выяснить зависимость яркости пикселей от ступеней экспозиции наверняка я сделал эксперимент, снял серию кадров с разной экспозицией (менял только выдержку) по 1/3 ступени. И измерил в фотошопе самый центр, в %% серого. Таким образом получалась такая кривая.
Как видите, зависимость между цифрами и реальной экспозицией нелинейная. Это я всё веду к тому, что измерения виньетирования не могут быть точными если не учитывать нюансы.
Вот исходя из того как считает ступени экспозиции камера результат получается такой...
Т.е. -1.175 EV по краю кадра (как считает ступени экспозиции камера). А Imatest нам посчитал (в самом начале мы измерили) -3.12 EV.
Но использовать цифры из моих исследований мы пока не будем, оставив для дальнейших исследований (т.к. они не будут согласовываться с привычными нам данными других сайтов). Благо старый-добрый Matlab я поставил и он открывает богатое поле для изучения изображений (было бы время).
И в заключение этого раздела результат объектива Canon 17-40/4L USM без фильтра на диафрагме f5.6 и f8 чтобы было с чем сравнить когда мы будем делать измерения с фильтрами.
Canon 17-40/4L@17mm, f5.6
Виньетирование объектив на f5.6 составило -2.06 EV.
Canon 17-40/4L@17mm, f8
Виньетирование объектив на f8 составило -1.48 EV.
Виньетирование фильтров HOYA
Мы получили, что на открытой диафрагме f4 объектив Canon EF 17-40mm f/4L USM даёт виньетирование аж на -3.12 ступени экспозиции без установленного светофильтра. Посмотрим что будет при использовании светофильтра.
HOYA HD UV
Светофильтры HOYA HD UV — это отличные современные светофильтры с хорошим просветлением и хорошей царапиноустойчивостью. При появлении этой серии фильтров упор был сделан именно на царапиноустойчивость т.к. фильтры при не очень аккуратном использовании и при частых путешествиях имеют свойство пачкаться и после протирки на них остаются царапины. Новая серия фильтров Hoya HD позволила фильтрам HOYA выйти на новый уровень и сохранить ваш фильтр на более долгий срок в рабочем состоянии. Когда фильтры только появились, то в рекламных целях их прилюдно пытались царапать об край стола и потом показывали что фильтр остался без царапин!
Серия HOYA HD получилась крайне удачной т.к. хоть и была по сути флагманом линейки светофильтров HOYA, но была (и остается) вполне доступной по цене. Китайцы быстро смекнули что HOYA HD хорошо продаются, потому на международном рынке появились в большом количестве подделки. Насколько знаю, в частности по этой причине, появилась новая серия фильтров HOYA HD Nano (в США это HOYA HD3), которая отличается упаковкой и более высокой царапиноустойчивостью.
Толщина рабочей части оправы HOYA HD UV не самая маленькая (и не самая большая, скорее средняя) 4.38 мм, так что имеет смысл выяснить насколько это сказывается на виньетировании видимом на изображении.
Canon 17-40/4L@17mm, f4 + Hoya HD UV
Как видите, цифра получилась -3.4 EV, что немного больше чем без фильтра (-3.12 EV). Это в пределах погрешности измерений т.к. виньетирование самого объектива очень значительное.
Canon 17-40/4L@17mm, f5.6 + Hoya HD UV
На f5.6 практически идеально совпало с результатом без фильтра (без фильтра -2.06 EV, с фильтром -2.09 EV). Т.е. не влияет фильтр.
Canon 17-40/4L@17mm, f8 + Hoya HD UV
Виньетирование составило -1.53 EV, что практически идентично результату без фильтра (-1.48 EV)
HOYA HD CIR-PL
Светофильтры Hoya HD появились ориентировочно в 2015-ом году и до сих пор являются одними из флагманов фильтростроения благодаря высокому качеству фильтра (несмотря на появление более новой серии Hoya HD Nano), его царапиноустойчивости и невысокой цене. Я делал обзор на фильтры Hoya HD где можно подробно про них почитать.
Если какое-то виньетирование и есть, то на фоне большого виньетирования самого объектива на открытой диафрагме его точно не видно. Виньетирование составило -3.55 EV.
Canon 17-40/4L@17mm, f5.6 + Hoya HD Cir-PL
Canon 17-40/4L@17mm, f5.6 + Hoya HD Cir-PL = -2.3 EV.
Вот, похоже, нащупали первые признаки крошечного виньетирования (без фильтра было 2.06 EV). Перепроверим на f8.
Canon 17-40/4L@17mm, f8 + Hoya HD Cir-PL
Canon 17-40/4L@17mm, f8 + Hoya HD Cir-PL = -1.73 EV (без фильтра было -1.48 EV).
Наш результат подтвердился — есть крошечное виньетирование в 0.2-0.3 EV. Для информации, человеческий глаз может заметить изменение освещенности не менее чем в 0.5 EV.
HOYA HD Nano UV
Светофильтры Hoya HD Nano появились в 2017-ом году с стали флагманом линейки светофильтров HOYA. Я делал на Hoya HD Nano обзор и остался весьма доволен их качеством. Всегда есть куда расти и если удачная серия Hoya HD понравилась очень многим, то Hoya HD Nano это тоже самое, но лучше.
Толщина рабочей части оправы фильтра HOYA HD Nano UV составляет 4.29 мм, что даже чуть меньше чем у Hoya HD UV (4.38 мм), так что тестировать на виньетирование смысла нет т.к. мы и у предыдущей серии его не нашли.
HOYA HD Nano CIR-PL
Оправа Hoya HD Nano Cir-Pl ровно такой же толщины как у Hoya HD Cir-Pl, так что все выводы актуальны от предыдущей серии светофильтров.
HOYA Variable Density
HOYA Variable Density — это фильтр переменной плотности. В основном используется для съемки видео т.к. позволяет снимать при разной освещенности когда нет возможности изменить выдержку на камере (при съемке видео выдержка связана с частотой кадров в видео). Также позволяет снимать с длинной выдержкой такие процессы как текущую воду и проезжающие машины, удлиняя выдержку и создавая художественный эффект.
Фильтр очень неплохой (статья про него еще будет) и имеет большой диапазон затемнения от 1.5 до 9 ступеней экспозиции. У этого типа фильтров (переменной плотности) самая толстая оправа из всех современных фильтров.
Canon 17-40/4L@17mm, f4 + Hoya Variable Density
Ну вот мы и встретили первый тип фильтра, который даёт явное виньетирование на фокусном расстоянии 17 мм. Между значением без фильтра -3.12 EV и значением с фильтром -4.26 EV разница больше одной ступени экспозиции. Это уже вполне заметно на глаз даже на открытой диафрагме. Собственно виньетирование хорошо видно и глазами по снимку.
Canon 17-40/4L@17mm, f4 + Hoya Variable Density
Виньетировани неравномерное и это хорошо видно по предыдущей картинке с кругами где указаны значения виньетирования, но там они превратились в овал т.к. два угла затемнены больше.
Canon 17-40/4L@17mm, f5.6 + Hoya Variable Density
С прикрытием диафрагмы виньетирование самого объектива уходит и более явно становится видно виньетирование по причине слишком толстой для такого фокусного расстояния оправы объектива. Было -2.06 EV без фильтра, стало -3.05 EV с фильтром. Т.е. подтверждается результат в -1 EV виньетирования из-за оправы фильтра.
Canon 17-40/4L@17mm, f5.6 + Hoya Variable Density
Canon 17-40/4L@17mm, f8 + Hoya Variable Density
На диафрагме f8 имеем виньетирование -2.53 EV, тогда как без фильтра было -1.48 EV. Опять же, подтверждается наш первоначальный расчёт в -1 EV из-за оправы фильтра.
Выводы и итоги
Я не видел в интернете вменяемых тестов на виньетирование светофильтров на широкоугольных объективах, а меня постоянно об этом спрашивали, так что статья явилась моей инициативой чтобы дать вам эту необходимую информацию. Прошу оценить её «5*» под статьей, если не сложно т.к. потратил я на статью около недели. Измерить не сложно... Сложно правильно измерить и понять почему так, а не иначе.
Методика отработана, так что если будут пожелания насчёт других типов фильтров и содействие производителей фильтров, то я сделаю еще подобные статьи по виньетированию.
Самый первый раздел про измерение виньетирования остался без окончательного ответа насчёт абсолютных значений. Насколько они соответствуют тому что имели в виду разработчики фотокамеры. Но это в данном случае просто предмет для обсуждения т.к. я вам привёл сами картинки где степень виньетирования можно оценить глазами. Без этого любые цифры были бы бессмысленны по причинам описанным в том разделе.
БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА
Загрузка...
(52 votes, average: 4,94 out of 5)
