Здравствуйте, друзья!

Сегодня у нас немного необычная тема, меня попросили подобрать качественный объектив Canon EF 17-40mm f/4L USM и я расскажу вам как это делал, чтобы вы представляли как нужно правильно тестировать объектив.
Это не исчерпывающие тесты, но это тот минимум, который неплохо делать перед покупкой.

к содержанию ↑

Canon EF 17-40mm f/4L USM — выбор лучшего из трёх

к содержанию ↑

Технические характеристики

к содержанию ↑

Внешний вид, год производства и комплектация

Первое наблюдение — оригинальная бленда только у экземпляра №3 (справа). Бленда у Canon чёрная, в цвет объектива. Также у оригинальной бленды Canon с внутренней стороны чёрный искусственный бархат (это не бархат, как меня поправили, а флок. Бархат имеет текстильную основу, а флок наносится набрызгом), который поглощает свет и таким образом уменьшает бликование на сильном солнце. А вот на китайской с внутренней стороны такой же пластик, как и снаружи (хотя я не рекомендую зацикливаться на оригинальности бленды и наличии коробки т.к. на характеристики объектива это не влияет. Если вам объектив нужен для съемки, то тестируйте параметры объектива, а не оценивайте насколько хорошо его можно потом перепродать).

Резинки фокусировочного и зуммирующего кольца у всех объективов в приличном состоянии. При желании их можно отмыть от пота, который на них выступил в виде белого налёта. Я обычно резинки не мою т.к. сам лично не занимаюсь продажей б.у. объективов, а продавцы часто моют.

У экземпляра №1 потёртые буквы надписи CANON LENS MADE IN JAPAN. Ни на что не влияет, кроме эстетики.

У экземпляра #2 не родная крышка. Вообще родные крышки Canon стоят довольно дорого. Например, цена крышки на 82 мм может быть в районе 1000 руб. Но это никак не может быть решающим фактором при покупке объектива.

к содержанию ↑

Экземпляр №1

№1

U = Utsunomiya, Japan

A = 1986, 1960, 2012

Объектив Canon EF 17-40mm f/4L USM был анонсирован в 2003-ем году, так что год его производства 2012.

Первые две цифры в серийном номере означают месяц когда объектив сошел с конвейера. Т.е. в апреле 2012 г.

Вторые две цифры — неизвестный производственный код.

Те самые потёртые буквы.

Переключатель AF/MF, шрифт и красная точка-маркер установки на камеру. По ним можно отличить более старый тип объектива, если встретится.

к содержанию ↑

Экземпляр №2

№2

Занимательно, но второй объектив тоже произведён 15 апреля 2012 г., т.е. из той же партии (серийный номер отличается).

к содержанию ↑

Экземпляр №3

№3

Третий объектив, судя по маркировке, произведён в 2006-ом году. На это намекает и переключатель AF/MF более старого типа (см.фото ниже). Но не судите по дате изготовления, оптика-то не менялась — нужно смотреть реальные характеристики.

Здесь смотрим шрифт, тип переключателя и размер красной точки — они отличаются от более новых моделей. Мне был удобнее старый тип т.к. его можно найти на ощупь и он более надежно переключается на мой взгляд (более туго).

На всех трёх объективах одинаково отрабатывает кольцо фокусировки (крайние значения). Это лишний раз доказывает, что объективы не разбирались или разбирались умелыми мастерами. Шлицы винтов тоже без царапин и повреждений — убеждает что всё-таки не разбирались, нет следов отвертки.

к содержанию ↑

Тест по шкале Шнайдер Оптикс

Я протестировал двумя способами — с обычным автофокусом и с ручной фокусировкой. Автофокус мне нужен был для того чтобы понять хорошо ли он отрабатывает, а ручным фокусом выяснялись максимально возможные характеристики объектива.

Тестирование проходило в моей фотостудии, с мощного штатива и с помощью импульсного света Broncolor, чтобы исключить «шевеленку». Свет от вспышки белый, 5500К с непрерывным спектром, что также рекомендуется для тестов оптики.

Я тестировал все три объектива на 40 мм фокусного расстояния т.к. на широком угле тестировать в студии неудобно и такой тест я решил проводить на природе.

к содержанию ↑

Canon EF 17-40mm f/4L USM @ f4

к содержанию ↑

Автофокус

У обоих объективов все штрихи читаются, так что они оба разрешают такую плотность штрихов, но экземпляр №2 чуть лучше.

Тут тоже видно, что №2 лучше, чем №3. Тем не менее даже №3, который хуже из тройки всё-таки разрешает 56 lp/mm на открытой диафрагме на 40 мм фокусного расстояния. Это хороший результат.

Здесь штрихи в обеих буквах не пересчитать, значит до разрешения 80 lp/mm объективы Canon EF 17-40mm f/4L USM на открытой диафрагме не дотягивают.

Резюме

Экземпляр №3 чуть похуже даёт картинку, но в целом разрешение практически одинаковое. №1 и №2 — паритет.

к содержанию ↑

Ручной фокус

Здесь между №1 и №2 я твёрдо выбираю №2.

Если сравнить №3 и вверху №1, то видно что они почти идентичны, но №1 всё-таки чуть лучше. А вот №2 явно лидер.

Посчитать достоверно штрихи не представляется возможным, так что остаемся на 56 lp/mm.

Итог

Мы выявили лидера по разрешению, который что с автофокусом, что с ручным фокусом имеет немного более высокое разрешение, чем два других объектива Canon EF 17-40mm f/4L USM.

к содержанию ↑

Тест на улице на широкий угол

Освещение на улице постоянно меняется, потому этот метод менее точный. Так, к примеру, оптика при наличии солнечного света подвержена потере контраста и бликам, а в пасмурную погоду нет. Если облачность переменная, то одному объективу может выпасть объект равномерно освещенный, а другому контрастный. Так что сравнить их становится сложнее и только опытным глазом ориентируясь исключительно на детализацию можно делать какие-то выводы.

к содержанию ↑

Центр кадра

Преимущества у одного из объективов не видно, оба справились отлично по центру кадра. Не лучшее что я видел в жизни, но весьма неплохо.

Между №3 и №2 разница по разрешению тоже на реальном снимке не заметна.

к содержанию ↑

Край кадра

Между №1 и №2 я вижу очень небольшую разницу в пользу №2 по краю кадра. Заметно по проводам. Но в целом отличия практически нет.

А вот между №2 и №3 разница существенная. №3 по края кадра оказался существенно хуже. Мы, конечно, сделаем скидку на то что это снято на открытой диафрагме и по краю кадра, так что это самое слабое место объектива, но, как выяснилось, более старый вариант объектива всё-таки хуже в данном случае.

По второму фрагменту с другого края снимка могу заключить только что №3 также уступает по разрешению двум другим Canon EF 17-40mm f/4L USM.

После того как я выяснил что все три объектива по центру практически идентичны на 17 мм стало интересно сколько же это в числах.

17 мм

Выяснилось, что на 17 мм они получше, чем на 40 мм. Визуально 80 lp/mm (литера B) они всё-таки не разрешают на открытой диафрагме.

Я повесил другую фотографическую миру, 12233 и измерил математически.
Этот метод «грешит» тем, что позволяет заглядывать за пределы разрешения матрицы, так что он немного оптимистичен. На графике вы видите частоту Найквиста для моей камеры в районе 121 lp/mm — это практический максимум, который она может измерить, но по графику кривая вполне себе плавно затухает и после частоты Найквиста, т.е. алгоритм позволяет различать данные когда уже визуально они не различимы (потому он и требует визуального контроля по мире Шнайдер Оптикс).

Здесь вы видите, что объектив якобы разрешил 81.5 lp/mm, хотя визуально он до них не дотянул. Для этого и существует двойная проверка результатов. Одно дело посчитать, а другое визуально подтвердить. тем не менее бОльшая часть измерений относилась к 65 lp/mm, которым я верю больше. Возможно в каких-то идеальных условиях можно получить и 81.5 lp/mm, но основная часть снимков будет разрешением пониже и этот результат в бОльшей степени касается Canon EF 17-40mm f/4L USM под номером №2 и не касается №3, который дал значения похуже.

к содержанию ↑

Тест автофокуса по Spyderlenscal

Для проверки точности автофокуса существует специальная шкала Spyderlenscal, где вы фокусируетесь по перпендикулярной метке, а смещение фокуса смотрите по наклонной шкале.

К сожалению, таким тестом мы смотрим только грубые промахи автофокуса т.к. существуют различные факторы, которые влияют на точность фокусировки, например, спектр света, освещенность мишени и дистанция фокусировки. Все три этих фактора могут ухудшать точность фокусировки, но у нас и не стояла цель исследовать объектив на уровне его производителя.

Экземпляр №1

40 мм

Точный автофокус, ГРИП плавно расходится в обе стороны.

Для 17 мм я такие тесты не привожу т.к. в данном случае вся мишень является для камеры одним большим пятном в зоне фокуса и потому нужна очень близкая дистанция на которой широкоугольные объективы не тестируется, хватит «полевого теста», который мы провели выше и который не выявил проблем.

Экземпляр №2

40 мм

Наблюдается небольшой фронт-фокус, но суммируя предыдущие достижения этого объектива это скорее ошибка камеры.

Экземпляр №3

40 мм

Точный автофокус.

к содержанию ↑

Резюме

Итог нашей проверки — объективы Canon EF 17-40mm f/4L USM под номером 1 и 2 рекомендованы к покупке. Особенно №2 т.к. он чуть резче.

Результат тестирования Canon EF 17-40mm f/4L USM по разрешению удивил — объектив еще вполне может соответствовать современным стандартам. Конечно, современные объективы дадут результаты получше, но не так уж намного чтобы переплачивать в два-три раза. Если вас интересует как насколько сравнимы широкоугольники Canon предыдущего поколения с новыми версиями, то рекомендую к прочтению статью Битва широкоугольных объективов: Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L II USM vs Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L III USM, там сравнивается Canon EF 16-35 mm f/ 2.8 L II USM с новой версией, который был близок к 17-40 по характеристикам (за исключением светосилы).

Объективы были выбраны из ассортимента магазина Photo-и-DELO (Спб)

к содержанию ↑

Бонус — пара кадров с объектива — победителя