ГлавнаяфототехникаОбъективы → Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR
1 258 просмотров
В этой статье 3484 слов.
Bukvus - отправка ошибок

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Здравствуйте, друзья!

Сегодня у нас речь пойдет о новинке в линейке объективов PENTAX, телеобъективе PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR.

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

к содержанию ↑

Зачем расширять линейку объективов

У PENTAX есть уже объектив в этом фокусном диапазоне и это замечательный HD PENTAX D FA* 70-200mm F2.8 ED DC AW, с которым я проехал половину Германии в одиночном (не считая моего друга Олега, который мужественно составил мне компанию в Фюссене, посетив замок Нойшванштайн и изрядно промокнув) фототуре по замкам.

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

на снимке: замок Нойшванштайн

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

на снимке: город Хейдельберг, ожидание хорошего освещения для съемки одноименного замка (чуть виден вверху на фото)

При всех достоинствах HD PENTAX D FA* 70-200mm F2.8 ED DC AW это довольно габаритный и тяжелый объектив. Мне нужно было забраться на узкой винтовой лестнице с большим количеством ступеней на Ульмский собор (самый высокий в Европе) и это было некоторое испытание т.к. я не мог убрать объектив в фоторюкзак — мне нужно было время от времени фотографировать из окошек-бойниц, а положить рюкзак на лестницу я не мог т.к. по ней спускались одни люди, с сзади торопили другие.

Кстати, на снятое камерой PENTAX K-1 с объективом HD PENTAX D FA* 70-200mm F2.8 ED DC AW с Ульмского собора вы можете посмотреть тут.

Второй момент был когда я поднялся на самую высокую точку в Германии — вершину горы Цугшпитце.

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Однако, я не рискнул преодолеть последние 10 метров до установленного на вершине креста т.к. тяжелый объектив в фоторюкзаке и прочее оборудование (была еще вторая камера, бинокль, фильтры и проч.) сделали бы это приключение в стиле скалолаза особенно опасным. Надо сказать я об этом не сильно жалею, но это был тот момент когда я осознал, что иногда лучше иметь оборудование полегче.

И вот в PENTAX думают также, выпустив объектив PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR, который существенно легче и менее габаритный.

Сравним двух «братьев».

 PENTAX D FA 70-210 mm F/4 ED SDM WRHD Pentax-D FA* 70-200 mm f/ 2.8 ED DC AW
Выпускался (начало / конец)2020 - настоящее время2015 - настоящее время
ФорматFFFF
Фокусное расстояние, мм70-21070-200
БайонетPentax KPentax K
Тип зуммированиявращение кольцавращение кольца
Диапазон значений диафрагмыf/4 – f/32f/2.8 – f/22
Оптическая схема (элементов/групп)20 / 14 (три элемента со сверхнизкой дисперсией и два элемента с аномальной дисперсией)19 / 16 (два ED элемента, два Super ED элемента и четыре ELD элемента)
Оптическая стабилизациянетнет
Диапазон фокусировки0.95 м – ∞1.2 м – ∞
Углы обзора (диаг.)34.5° - 11.8°34.5° - 12.5°
Лепестков диафрагмы9 шт9 шт
Рабочий отрезок45.46 мм45.46 мм
Масштаб0,32х (на 210 мм)0,13х (на 200 мм)
Диаметр резьбы под фильтрM67 x 0.75M77 x 0.75
Влагозащитаот брызг и пылиот брызг и пыли
Диаметр78.5 мм91.5 мм
Длина (без крышек)175 мм203 мм
с телеконв. 1.4х (фокусное, масштаб, относит.отверстие)98-294mm (f/5.6)98-280 (f/5.6). Автофокус может не всегда срабатывать
с телеконв. 2.0х--
Вес819 г1755 г

PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR свежий объектив, выпущенный в 2020-ом году, тогда как HD PENTAX D FA* 70-200mm F2.8 ED DC AW датируется 2015-ым годом. Я ввел эту строку в таблицу некоторое время назад когда понял, что оптическая индустрия развивается «эпохами» и если знать дату разработки объектива можно сразу примерно представить уровень его оптики. Это особенно актуально т.к. в линейках объективов большинства производителей объективов еще хватает объективов плёночной эпохи, когда требования к изображению были ниже.

Очевидное преимущество HD PENTAX D FA* 70-200mm F2.8 ED DC AW — это светосила. Ничто не может заменить «грубое» преимущество в светосиле. Повышение ISO ведет к уменьшению динамического диапазона камеры, а оптический стабилизатор далеко не всегда оказывается эффективен. К слову, PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR полагается на IBIS, т.е. внутрикамерный стабилизатор изображения, который работает за счёт смещения сенсора камеры и в этом PENTAX уникальны — у «зеркальных» фотокамер других производителей (Canon / Nikon) нет стабилизатора изображения в камере. У PENTAX же любой объектив, даже совсем старый может работать со стабилизацией изображения.

Очевидной платой за светосилу HD PENTAX D FA* 70-200mm F2.8 ED DC AW и стал габарит и вес объектива. Однако, линзы бОльшего диаметра и весят больше. Необходимые условия для светосильного объектива вы и видите отмеченные ниже — диаметр фильтра (более крупные фильтры существенно дороже), больше диаметр объектива, больше вес объектива.

А вот что зависит именно от конструкции объектива — это МДФ и масштаб изображения. Собственно одно следует из другого. Меньше МДФ — больше масштаб. Конечно, удобнее работать когда у твоего телевика меньше минимальная дистанция фокусировки и ты можешь достать его и в кафе, скажем, и сфотографировать друга-подругу, не нужно обязательно отходить на два метра или на улицу.

Объектив имеет внутреннюю фокусировку, что вполне естественно в наше время, потому меняет фокусное расстояние на близких дистанциях и это легко посчитать. Нажмите кнопочку «ОК» и увидите результат.

к содержанию ↑

PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

к содержанию ↑

Конструктив, внешний вид, эргономика и особенности

Внешний вид PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR довольно брутален, как и большая часть фототехники с брендом PENTAX. Мне лично такая «брутальность» по душе т.к. уже немного надоели аэродинамические формы. В космос мы не летим высунувшись из иллюминатора с объективом, так что аэродинамика нам не важна — будем получать эстетическое удовольствие :)

Объектив оснащён широкими кольцами фокусировки и зума из антискользящей пупырчатой резины. Слава богу PENTAX не идёт на поводу у моды и не делает их из гладкой резины как некоторые производители объективов, которую не найти на ощупь.

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

На объективе минимум переключателей — только переключатель автофокуса с ручного на авто и ограничитель фокуса. Ограничитель срабатывает на отметке 2 м. Если у вас включен ограничитель и дистанция менее 2-х метров, то фокус двигается от 0.95м до 2м. Если дистанция фокусировки более 2-х метров, то фокус двигается в диапазоне от 2м до бесконечности. Это позволяет на треть ускорить работу автофокуса на длинных дистанциях, а поскольку это телеобъектив, то скорость АФ на дальних дистанциях особенно важна.

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Для объектива очень важно просветление линз т.к. позволяет избежать лишних бликов и падения контраста при боковом и контровом свете и тут PENTAX использовал своё фирменное просветление HD coating.

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

График показывает, что в видимом диапазоне спектра просветление HD позволяет примерно на 20% отражать меньше, значит этот свет с бОльшей вероятностью пройдет в объектив и даст полезную для изображения информацию.

Про мультипросветления от PENTAX вы можете почитать здесь. А про изобретение мультипросветлений я писал статью, которую можно прочитать здесь. Пришлось провести целое небольшое исследование т.к. многие компании заявляют что именно они его изобрели.

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

На этом снимке вы наблюдаете байонет типа KAF4, который полностью электронный, значит без механики. Дело в том что PENTAX очень долгое время (ну прямо как NIKON) следовал традиции совместимости со старыми объективами сохраняя «отвертку» — механическое управление диафрагмой. В результате некоторые камеры умеют управлять всеми типами объективов (электроника и механика), а другие только механикой. Список совместимости ищите на сайте RICOH.

Плюс перехода на электронный байонет в том что меньше изнашивающихся частей, меньше шума от управления объективом. Да и работает электронная диафрагма точнее, чем механическая.

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Любителей «механики» тоже можно понять — у PENTAX огромный парк старых объективов, которые настоящие ценители бренда используют до сих пор. Я сам был в шоке что можно поставить, например, объектив под камеру с кроп-фактором на полнокадровую! Наоборот-то (полнокадровый объектив на кроп) и на Canon можно, но не так. Уже привык, что на Canon так нельзя. А почему нельзя? Рабочие отрезки ведь одинаковые. Просто компания Canon решила разделить два класса камер на «бюджетные» и «полупро». А PENTAX даёт больше свободы выбора.

Вы можете подумать «какой толк в такой свободе если объектив на кропнутую камеру будет сильно виньетировать на полнокадровой?». Но это значит лишь, что вы не использовали технику PENTAX и не знаете, что чем фокусное больше — тем покрытие кадра больше.

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Т.е. на широкоугольных объективах действительно будет сильное виньетирование, но примерно с 18 мм фокусного расстояния виньетирования уже почти нет. А самое «вкусное» — нет виньетирования на телеобъективах! Берешь «телевик» от кропа и используешь в своё удовольствие на полнокадровой камере.

Пример такого подхода

Например, после выпуска среднеформатных камер FUJIFILM GFX100 (сенсор 44×33 мм) всем было сильно интересно будут ли на них работать объективы Carl Zeiss разработанные для кадра 36×24мм. И начиная от 55 мм работают без виньетирования. В результате из топовых объективов выжимается максимум возможного.

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Слева: CANON EF 70-200 MM F/ 4.0 L IS USM, справа: PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR. Очевидны разные технологии просветления.

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Слева: CANON EF 70-200 MM F/ 4.0 L IS USM, справа: PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR. У обоих объективов чисто электронное управление, никаких «отверток».

Обратите внимание на красную полосу по периметру байонета у PENTAX. Это часть влагозащиты объектива, она защищает контакты объектива и камеры от попадания влаги (обычно легкий дождь). У меня был опыт попадания капель в стык между байонетом объектива и камерой — это выводит из строя камеру на некоторое время и вы можете упустить важные кадры. У Canon тоже имеется некая черная резинка по периметру байонета, но в этом объективе влагозащита у них не заявлена. Дело в том что влагозащита нормальная состоит не только из этой резинки, а есть еще куча уплотнений корпуса объектива.

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

И наконец то что я вам наглядно показать не смогу т.к. объектив не разбирал, но производитель говорит что внутри PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR находится кольцевой ультразвуковой мотор SDM (Supersonic Direct-drive Motor).

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

В отличие от «отверточного» мотора SDM имеет бОльший крутящий момент и потому автофокус с таким мотором быстрее, а так как не задействован механический привод — тише. Кроме того имеется специальный тормоз, который позволяет SDM лучше контролировать скорость движения и точность позиционирования линз.

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

к содержанию ↑

Оптическая схема

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Здесь вы видите два низкодисперсионных элемента и два с аномальной дисперсией. В принципе, классическая схема для такого объектива, разница будет в нюансах. Те кто сравнивает по оптическим схемам чтобы увидеть преимущество (а оно действительно бывает) в этот раз огорчатся — настолько эта схема привычна для всех брендов.

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

к содержанию ↑

Технические характеристики

Я решил включить в сравнение технических характеристик объективы Canon, которые я хорошо знаю и не включать Nikon и прочие. Причина почему я не включил другие бренды в том что на систему PENTAX они все равно не могут быть установлены, т.е. получается не сравнение объективов, а сравнение систем, что в контексте статьи неверно (эту тему я еще затрону ближе к концу статьи). А сравнение с Canon присутствует лишь для оценки уровня технологий нового объектива PENTAX, не более.

 PENTAX D FA 70-210 mm F/4 ED SDM WRCanon EF 70-200 mm f/ 4.0 L IS USMCanon EF 70-200 mm f/ 4 L IS II USM
Выпускался (начало / конец)2020 - настоящее время2006 - 20182018 - настоящее время
ФорматFFFFFF
Фокусное расстояние, мм70-21070-20070-200
БайонетPentax KCanon EFCanon EF
Тип зуммированиявращение кольцавращение кольцавращение кольца
Диапазон значений диафрагмыf/4 – f/32f/4 – f/32f/4 – f/32
ОсобенностиУльтразвуковой моторУльтразвуковой мотор, СтабилизаторУльтразвуковой мотор, Стабилизатор
Оптическая стабилизациянетда (до 3 EV)да (до 5 EV)
Оптическая схема (элементов/групп)20 / 14 (три элемента со сверхнизкой дисперсией и два элемента с аномальной дисперсией)13 / 16 (один флюорит и два низкодисперс. элемента)20 / 15 (один флюорит и два низкодисперс. элемента)
Диапазон фокусировки0.95 м – ∞1.2 м – ∞1 м – ∞
Углы обзора (диаг.)34.5° - 11.8°34.3° - 12.3°34° – 12°
Лепестков диафрагмы9 шт8 шт9 шт
Рабочий отрезок45.46 мм44 мм44 мм
Масштаб0,32х (на 210 мм)0,21х (на 200 мм)0,27х (на 200 мм)
Диаметр резьбы под фильтрM67 x 0.75M67 x 0.75M72 x 0.75
Влагозащитаот брызг и пылинетот брызг и пыли
Диаметр78.5 мм76 мм80 мм
Длина (без крышек)175 мм172 мм176 мм
с телеконв. 1.4х (фокусное, масштаб, относит.отверстие)98-294mm/f5.698-280/f5.698-280/f5.6
с телеконв. 2.0х-140-400/f8140-400/f8
Штативная "пятка"?опциональнаопциональна
Вес819 г705 г780 г

Год производства
Я пометил красным дату производства CANON EF 70-200 MM F/ 4.0 L IS USM. По нынешним меркам 2006-ой год уже достаточно далеко, особенно учитывая, что в районе 2008—2009гг был скачок технологический в плане оптики. В линейках производителей фотооптики старые объективы задерживаются в основном тогда когда они не обновляются у конкурента, иначе приходится «тянуться» за общим уровнем или идти впереди.

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Стабилизатор
Я не стал никак помечать отсутствие оптического стабилизатора изображения у PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR т.к. мы помним, что у PENTAX есть внутрикамерная стабилизация изображения, им нет большой нужды встраивать её еще и в объектив. То есть можно было бы встроить, но цена тогда вырастет.

МДФ
Немаловажная вещь у телеобъективов — это МДФ. С большой МДФ сложно работать в помещении, потому любые подвижки в плане уменьшения МДФ у телевиков очень приветствуются. Мы видим, что у старого Canon МДФ 1.2 м, что затрудняет его использование в помещении, а у PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR и нового Canon 70-200/4 МДФ примерно одинакова и она позволяет снимать на 20 см ближе к объекту. Когда вы снимаете в помещении эти 20 см играют роль.

Масштаб
Масштаб изображения я отметил у PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR как преимущество. В наше время большинство объективов основано на внутренней фокусировке, т.е. передняя линза не выдвигается вперед и это удобно т.к. не возникает случаев когда мы можем банально упереться во что-то пока смотрим в видоискатель.
С другой стороны это порождает «хаос» с фокусными расстояниями объектива т.к. на разных дистанциях фокусировки мы можем получать разные фокусные расстояния, что собственно и происходит, иначе вы бы не видели разные цифры масштаба в характеристиках близких объективов. Резюмируя — больше масштаб хорошо, он ближе к тому что должно быть.

Габариты
Новый CANON EF 70-200 MM F/ 4 L IS II USM имеет диаметр фильтра больше остальных, а цена на светофильтры сильно зависит от их размера. Приходится учитывать и этот момент. Также объектив большого диаметра занимает много места в фоторюкзаке и им легче зацепить какую-нибудь каменную стену при съемке в узких помещениях (мне вспоминается съемка в замках).

Влагозащита
Влагозащиты на старичке CANON EF 70-200 MM F/ 4.0 L IS USM нет, по-крайней мере нигде не нашёл упоминания о ней. А вот на новой модели и у PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR влагозащита присутствует. Кстати, тут интересный момент. Дело в том что фотокамеры Canon не имеют влагозащиты, так что с ними всё равно нужно быть крайне осторожным в дождь. Некоторые мои знакомые случайно топили камеры CanonCanon есть отверстия на камере, которые ведут прямо в электронику). Здесь можно почитать про влагозащиту фотокамер и посмотреть душераздирающий ролик с утопленной камерой Canon. PENTAX к этому моменту относится намного серьезнее и камерами PENTAX я и мои знакомые пользовались под дождем без большой опаски.

Использование с телеконвертером
У PENTAX для данного объектива есть телеконвертер только на 1.4х, потому в графе 2х я поставил «незачёт». Если объективно говорить, то пользы от телеконвертеров 2Х я большой не нашёл. А протестировал я их некоторое количество, в том числе самые последние от Canon на топовых линзах (выбрал именно лучшие объективы, разрешение которых сам и измерил). На некоторых объективах есть небольшой выигрыш по детализации (масштаб-то в любом случае увеличивается как обещано), а на других его вообще нет и можно также в фотошопе увеличить масштаб. Так что хоть и помечено красным, а на самом деле это маловажный факт. Нет 2Х — ну и слава богу. Есть в линейке замечательный (тестировал) HD PENTAX-D FA 150-450 mm F4.5-5.6ED DC AW и еще более длиннофокусные фиксы.

Вес
Последний пункт — это вес. И тут мы видим, что новые модели, как ни крути, набирают вес. Пока не сильно, всего 100г, но процесс неизбежный. Старые модели были существенно примитивнее и потому легче. Новые модели существенно сложнее по конструкции (20 линз против 16 линз) и это стекло диаметром около 80 мм весит вполне прилично, так что производители наверняка как-то облегчали корпус, чтобы компенсировать увеличение веса. Так что если вы не хотите видеть внутри объектива пластиковые линзы, то забудьте про эти 100г.

к содержанию ↑

Графики MTF (разрешение и контраст)

Этот раздел тоже потребует вступления. Как легко было в давние времена, когда существовали богатые фотожурналы, которые делали достоверные измерения разрешения объективов. А на сегодняшний день мы в основном довольствуемся расчётными графиками у большинства фирм-производителей. Я думаю, вы все понимаете что расчёт может не совсем совпадать с реальностью, так что тесты впереди.

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

По графикам разрешение PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR почти один в один повторяет результаты новинки от Canon и даже немного получше себя показывает.

к содержанию ↑

Тесты объектива

Тестирование телеобъективов я традиционно провожу на большой дистанции по удалённым зданиям (можно было бы разрешение измерять численно, я раньше так делал, но никто меня не спонсирует на это и помочь не спешит). На зданиях есть жалюзи и решетки кондиционеров, которые позволяют весьма точно определить какой объектив имеет бОльшее разрешение. Кроме того в солнечную погоду есть блестящие предметы по изображениям которых понятно насколько хорошо оптика исправлена в плане ХА.

Съемка проводилась со штатива Gitzo с фокусировкой по LiveView и задержкой спуска. Повышение резкости полностью отключено, файлы «проявлены» из RAW.

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

PENTAX K-1 Mark II + PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

PENTAX K-1 Mark II + PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Canon 5DsR + EF70-200mm f/4L IS USM

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

разница в размере кадров PENTAX и Canon

Сначала я хотел выбрать камеру Canon под разрешение PENTAX, а потом подумал с какой стати я буду подыгрывать PENTAX? :) Пусть всё будет честно насколько возможно. Если у компании нет камеры с бОльшим разрешением, то будем использовать то что есть максимально. В тоже время у меня нет объектива 70-200 вер.2 от Canon, так что это несколько уравнивает шансы. В любом случае вы сможете лицезреть разницу вживую, а не по графикам.

Кстати, за объектив Canon спасибо Сергею от компании Фото и Дело, где вы можете выгодно купить б.у. фототехнику. Если сошлетесь на меня при покупке, то может и скидочку какую-то небольшую получите и в любом случае это поможет и далее получать технику на сравнение (поддержите сайт). Кстати, из недорого и интересного у него есть хорошие аккумуляторы аналоги для камер Canon / Nikon, сам пользуюсь.

Но начнём сравнение... Диафрагма f4, фокусное 70 мм (короткий конец).

На Canon 5DsR + EF70-200mm f/4L IS USM немного больше детализации. Что же, 50 Мпикс «выжали» из объектива Canon всё что можно. Посмотрим на остальные результаты. Для начала прикроем немного диафрагму, до f5.6.

На f5.6 оба объектива существенно улучшили свои результаты и обе картинки выглядят просто шикарно. Разницы практически нет.

Наблюдаю полный паритет. Картинки схожи до мелочей. Разве что на Canon ощущается сферическая аберрация, картинка чуть подернута нерезкостью. У PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR ощущение что ему не хватает разрешения сенсора. Я подумал как это обойти и... Поставил PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR на камеру с кроп-фактором, на PENTAX K-70.

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Дело в том, что разрешение сенсора определяется плотностью пикселей, а у камер с кроп-фактором она обычно выше. Так у PENTAX K-70 252 pix/mm против 204 pix/mm у PENTAX K-1 mark II.

Хорошо рассмотрев снимок я вижу, что PENTAX K-70 + PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR превзошёл связку от Canon. Т.е. объектив PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR действительно несколько ограничен разрешением камеры в 36 Мпикс.

Кроме того, зум объективы всегда оптимизируются на какое-то одно фокусное расстояние на котором работают лучше. В данном случае можно уверенно сказать, что PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR оптимизировался под 210 мм.

Этот маленький фрагмент показывает насколько лучше PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR исправлен от ХА.

к содержанию ↑

Примеры снимков с PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Exif сохранён.

Для тестирования PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR я выбрался на праздник Дня ВМФ. Я не фанат большого скопления людей, но это хороший повод сделать неплохие снимки и заодно протестировать фототехнику.

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Как понимаете, без телеобъектива здесь делать нечего. Если снимать на широкоугольник или стандартный объектив, то в кадре обязательно будут головы впередистоящих.

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

А такие кадры вообще только хорошим телеобъективом можно снять.

Примеры снимков с PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Наивные люди верят в силу смартфона при съемке самолётов. Не очень понятна цель нажатия на кнопку т.к. снимки со смартфона будут ужасны — малюсенький самолётик на фоне голов, проводов и фонарей. Это вам не друзей на Дне Рождения сфотографировать. Некоторые сюжеты смартфону просто не под силу. По-крайней мере пока он не обзавелся настоящими телеобъективами.

Примеры снимков с PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Итоговый снимок должен выглядеть как-то так, насколько я представляю. Судя по количеству смартфонов, которыми пытались сделать фото таких снимков должно быть в интернете просто море :) Кстати, если присмотреться, то видно что людей на набережной снимает фотограф из пролетающего самолёта.

Примеры снимков с PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR даёт отличный диапазон фокусных расстояний как раз для таких сюжетов.

Примеры снимков с PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Примеры снимков с PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

У PENTAX очень интересный цветовой профиль. Такая свинцово-синяя вода, напоминает мне виды С-Петербурга на старо советских открытках. Может их тоже снимали на PENTAX? :) Кстати, вполне возможно. Камеры PENTAX тогда очень ценились и сейчас ценятся...

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Обязательный для съемки сюжет в С-Петербурге — раскрытие мостов.

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Резюме по фотопрогулке. Прошло то время когда каждый считал своим долгом купить серьезную фотокамеру, сейчас большинство людей со смартфонами. В этом плане стало легче — другие люди сильно не мешают съемке. И потому можно занять удобную позицию и спокойно фотографировать, особенно телеобъективом.

к содержанию ↑

Сравнение PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR с объективами других брендов

Я стараюсь учитывать пожелания фотографов-любителей и сравнивать интересные фотографические изделия когда вижу в этом смысл. Иногда выходят интересные сравнения, которые на первый взгляд кажутся нелогичными, как, например, сравнение картинки смартфона и фотокамеры.

Но в случае системы PENTAX очень много желающих сравнить PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR с объективами Canon / Nikon / Tamron / Tokina, а мне кажется смысла в этом мало если вы заранее не планируете менять систему, потому как именно у PENTAX есть свои очевидные преимущества, которые зачастую перевешивают возможную незначительную разницу в оптике в ту или другую сторону.

Например, стабилизатор сенсора, который позволяет компенсировать отсутствие стабилизатора изображения в объективе во многих случаях. И любой установленный на фотокамеру PENTAX объектив получает ту самую стабилизацию, за которую у других брендов приходится прилично доплачивать.

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Второй сильный момент это масштабное использование стабилизатора сенсора в разных других сферах, кроме стабилизации изображения. Сейчас я говорю про выравнивание горизонта, PixelShift и Астрогид. Все эти три функции весьма сильный аргумент за систему PENTAX.

И в дополнение хочу отметить наличие Фокуспикинга, который напрочь отсутствует у конкурентов, чем сильно раздражает меня на «зеркалке» от Canon. А тут он родной! Прямо зазывает использовать мануальную оптику или снимать видео.

Кстати, про видео. Видео в «зеркалках» PENTAX работает со стабилизацией изображения! Да, там нет 4К пока, но часто ли вы фотолюбители снимаете в 4К? Вот я, например, снимаю проф.ролики (видеоинтервью, интерьеры) в FullHD. Снимаю по той причине что 4К многие камеры снимают весьма неполноценно (а камеры мне доступны очень многие). Во-первых, там нельзя обычно поставить 60 fps, что важно для съемки с внешнего стабилизатора. Полнокадровых камер, которые могут 4K/60fps очень мало и некоторые при этом работают с кроп-фактором, что крайне нежелательно когда тебе нужен широкий угол (съемка интерьеров). Во-вторых, камеры нешуточно греются и потому отключаются через непродолжительное время (15-25 мин, в зависимости от бренда).
Т.е. я к тому что 4К это здорово, но сейчас техника только начинает с ним осваиваться и возможностей его съемки и на других системах нормальных нет. Можно снимать на Панасоник или Олимпус, но это совсем другие цвета, другая детализация и другие «шумы». Не каждого устроит.

Итак, резюмируя, система PENTAX имеет свои уникальные преимущества и ввиду того что объективы других брендов на неё не поставить, то и сравнение имеет смысл лишь в плане «как там развивается оптика у Пентакс?».

Также хочу затронуть вопрос про «перемаркированные Тамроны», который многие горячо обсуждают. Поскольку я вовлечен в тему оптики давно, общаюсь со многими представительствами фотографических компаний, ездил на заводы по производству оптики и слышал о таких поездках от коллег, то скажу вам важную для понимания вещь.

Глобализация УЖЕ произошла. Она не идёт сейчас, она уже работает! Мы просто внимательно не анализируем объективы, которые выходят в плане откуда там те или иные технологии (стабилизатор, мотор), откуда оптическая схема и прочее. Производители фотографических изделий часто размещают заказы на заводах своих «конкурентов» и лицензируют отдельные технологии и ноу-хау. Это нормально!

Это позволяет выжить и получать прибыль в эпоху падения фотографического рынка. Ну зачем «изобретать велосипед», если можно взять такой же у соседа и доработать под себя, его улучшив? А завтра сосед придёт к вам и лицензирует у вас ваши технологии для своих изделий (не так давно был обзор 50/1.4, который Токина лицензировала у Пентакс). В результате оба в прибыли. А для нас важно что линейка объективов любимого производителя расширяется и мы можем теперь купить компактный и легкий 70-200, который будет лучше его прототипа и будет работать «как часы» на нашей камере. Ведь вы знаете про проблемы работы сторонних линз? Например, про фиаско SIGMA ART на камерах Canon / Nikon — история которая пока не закончилась. Какие-то из них работают нормально, а какие-то на уровне заводского брака без возможности юстировки в домашних условиях. И эти проблемы часто ложатся на плечи пользователей. Как минимум вы теряете время на ремонт _нового_ объектива, а как максимум еще и деньги, если перед этим купили док-станцию и возились с ней, а только потом отослали в сервис. Так что я всецело за родные линзы если сторонние не предлагают каких-то уникальных особенностей.

к содержанию ↑

Отличие от «близнеца» Тамрон

Наличие двух элементов с аномальной диспесией и HD просветления.

То есть это совсем не одно и тоже. Собран PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR на родном заводе PENTAX во Вьетнаме. Бленда, скорее всего, изготовлена на Филиппинах.

к содержанию ↑

Резюме в целом

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Вот мы и подошли к подведению итогов. PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR замечательный объектив линейки PENTAX, где есть и самые современные технологии и немного олдскула (дизайн). Отличное разрешение, хорошо исправленные ХА. Достаточно быстрый и тихий автофокус. Объектив вполне вписывается в современные стандарты. Если вы владелец камеры PENTAX, то объектив вас однозначно порадует.

Если вы только планируете покупку камеры и объектива, то я написал все плюсы и минусы системы PENTAX в статье. У каждой системы они есть.

Если у вас «зеркальная» система другого бренда, то объектив PENTAX на неё не встанет.

Информации о том можно ли установить объективы от «зеркальных» камер PENTAX на «беззеркалку» у меня нет. Скорее всего нельзя.

Меня лично система PENTAX привлекает стабилизатором сенсора, с помощью которого можно фотографировать звездное небо на минимальных ISO, снимать видео со стабилизацией и фокус-пикинг «из коробки» (как у беззеркалок). Не до конца исследованной остается именно съемка звездного неба, где чем больше фокусное расстояние — тем крупнее звезды. При слежении за звездами максимальное время на камерах PENTAX составляет 5 минут и этого должно хватить чтобы снять отличные кадры. На других системах это (съемка на минимальных ISO и большом фокусном) невозможно без дополнительного дорогого оборудования. Надеюсь в будущем вас порадовать такими снимками!

к содержанию ↑

Плюсы

— легкий и относительно компактный объектив фокусных 70-200 в линейке PENTAX
— высокое разрешение и низкие ХА
— относительно малая МДФ и крупный масштаб
— влагозащита

к содержанию ↑

Минусы

Не нашёл. Для такого объектива всё хорошо.

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

На этом прощаюсь и желаю вам хорошего фотооборудования и удачных снимков! :) До новых обзоров!

к содержанию ↑

Бонус — дополнительные снимки

развернуть дополнительные снимки

Примеры снимков с PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Примеры снимков с PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Не забывайте, пожалуйста, нажимать "поделиться" Вконтакте, Фейсбуке, Гугл+ и т.д., а также оценку 5*, если вам понравилась статья!
Оцените, пожалуйста, статью
1 балл2 балла3 балла4 балла5 баллов (23 votes, average: 4,70 out of 5)
Загрузка...

Если вы также хотите смотреть мои видеоматериалы, то подписывайтесь на мой канал
 Здесь мой инстаграм, можно посмотреть над чем я работаю в текущий момент
 Я Вконтакте
 Я на Facebook

Подписаться на RSS ленту


Рекомендовать
Купить штатив Gitzo
Купить штатив или фоторюкзак Manfrotto
Купить светофильтры LEE

Хотите бесплатно получать свежие
статьи по фото?

  • - тесты обьективов и фотокамер
  • - статьи по истории фототехники
  • - секретные приемы фотосьемки
  • - проф. методы обработки в фотошопе

http://evtifeev.com


купить светофильтр B+W

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Гости могут загрузить 2 картинки (можно отметить кликами левой кнопкой мыши на названиях файлов, с зажатой клавишей Ctrl), размером не более 800KB каждая. Картинки должны быть форматов jpeg, pjpeg, png.

24 thoughts on “Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

  1. Добрый день, Дмитрий!

    (кнопки «ответить» что-то не было под вашим постом, пришлось новый комментарий начать)

    Да, обучение, конечно, вещь сложная. Мало знать самому, действительно, надо еще уметь и передавать знание. А еще иметь время и технические-софтовые возможности для этого. Понятно желание заработать у фирм на курсах, лишь бы это была качественная информация которая стоит затраченных денег, к сожалению, чаще всего пытаются просто «срубить бабло». Тут ведь надо быть умнее тех, кто приходит учиться. Зачастую новичок даже не знает, с чего надо начинать, он снимать классно хочет, а ему и предлагают, «курс 5-10 часов и ты Мастер съемки». Зачастую создателям курсов, извините, глубоко безразлично, какие результаты получатся у человека после прохождения курсов и получатся ли они вообще. И сами курсы также создаются, название позвучнее, время покороче, обещания позазывнее и все. Откуда новичку знать путь к мастерству. Вы же понимаете, тут путь долгий и сложный. Вот и сидят 2 продавца, у одного все долго и сложно, у другого все быстро и просто. Понятно, что новичок выберет. Вот в учебных заведениях, к примеру, там ведь не спрашивают, как студент себе учебный процесс представляет, поскольку кроме глупости, ничего он представлять не может по определению, т.к. полный профан в этом. Поэтому будет тому учиться, чему надо учиться на самом деле, а не тому, чему ему кажется, что надо. Но это если учебное заведение нормальное, разумеется.

    Разобраться тоже не всегда просто, даже если курсы хорошие. Вот Андрей Журавлев, отличные курсы у него по Фотошопу, слов нет, мастер. И сам человек хороший. Но ведь это курсы не для фотографов. Конечно, там есть простой курс, есть продвинутый, но все равно, направленность у него другая. Не мне учить Андрея, но будь я преподавателем курсов, то делал бы специально курс для фотографов, где изначально делал акцент именно как должен действовать фотограф, какие инструменты ему нужны, на каком инструментарии делать акцент, как выстраивать рабочий процесс и т.д. Сразу оговорюсь, что я понимаю напрfвленность его курсов, да он этого, собственно, и сам не скрывает. Я только к тому, что даже не все хорошее и вроде как полезное, на самом деле нужно. Это все к тому, что новичку действительно сложно разобраться во всем этом многообразии курсов самостоятельно. Если бы он мог во всем разобраться, то он был бы уже не новичком)

    По скайпу не учился, ничего сказать не могу. Но в целом, на мой взгляд, любое обучение должно идти не по принципу, «я беру деньги за то, что учу», а по принципу «я беру деньги за то, что Научу». Может это идеалистический взгляд, согласен, спорить не будут. Но таково мое мнение. Все понятно, трудные времена, всем деньги надо зарабатывать, все так. Но все же, ведь это две большие разницы, зачем же я курсы делаю, зачем учу. То ли для того чтобы просто дать материал, а там «трава не расти» или «я прокукарекал, а там хоть не раcсветай», главное, чтобы деньги перечислили. Или я учу для того, чтобы человек Понял, и за это беру деньги. Не за то, что я учу, а за то, что я выучиваю человека.

    Или вот благотворительность. Хорошее дело. Но ведь она не всегда и не обязательно в деньгах должна выражаться. К примеру, когда Аркадий Шаповалов или вы, или еще кто знающий, делится своим знанием на страницах своих сайтов, это и есть самая настоящая благотворительность. Денег с этого не получишь, с чего бы делиться-то, время свое тратить? Ну есть там, конечно, свои косвенные бонусы, но я думаю, что интересы всех, кто делится по настоящему, все таки лежат выше, в несколько иной, менее меркантильной плоскости.

    А у вас вот можно и новое подчерпyуть, не только в смысле фототехники, тут направленность понятна, но и с нейросетями. Как-то все объективы да камеры, тут зашориваешься, уже и новое упускаешь за всей этой физикой-математикой)

    Хотел тут еще у вас поинтересоваться. Вот делаются измерения, тесты. Делаем фото в RAW. А дальше возникает вопрос. Если открыть RAW в конвертере, то получается усиление резкость даже если все ползунки в ноль. Я проверял в ACR, DxO, картина практически одинаковая, резкость повышается без нашего разрешения, автоматически. Я не ручаюсь за точность, но судя по графикам, где-то на 20%. Причем судя по информации из западных источников, блогеров исследователей, похожая картина и в Лайтруме, и в Capture NX-D. Т.е. такая общая тенденция. Хотя в RawTherapee я получил нормальную картинку, без подъема резкости. Может есть и другие конвертеры работающие схожим образом, я не проверял. А вопрос такой, получается это надо обходить или как-то учитывать при тестировании? Вот, к примеру, делает человек измерение мИры. Сделал фото в RAW. Отрыл в конвертере, а резкость-то уже искусственно поднята, значит, результаты уже не объtктивны. Не все же об этом знают, и какой тогда лучший путь?

    • Вот и сидят 2 продавца, у одного все долго и сложно, у другого все быстро и просто

      Вы еще третий критерий забыли — цену :)

      в учебных заведениях, к примеру, там ведь не спрашивают, как студент себе учебный процесс представляет,

      Не спрашивают, но для многих заведений это зря не делают тк в большинстве случаев процесс обучения устаревший, не соответствующий сегодняшним реалиям.

      Вот смотрю я курсы 3D. Мне нужно делать фотографические модификаторы света и анализировать какой получится свет. Это чтобы разбираться более-менее научно с различными рефлекторами, например (я писал статью про сферические и эллиптические рефлекторы). А мне говорят : «мы вас будем учить создавать интерьеры». Но мне не нужны интерьеры :)

      Так что иногда нужно и ученика спрашивать. Просто не при групповом обучении. Групповое обучение как правило бесполезно.

      что даже не все хорошее и вроде как полезное, на самом деле нужно.

      Именно. Многие из моих учеников когда приходили на первое занятие спрашивали буду ли я учить быстро и качественно вырезать предметы на белый фон. Приходилось объяснять что я могу научить снимать сразу на белом фоне чтобы потом не вырезать. Это разрыв шаблона, потому что большинство курсов обещает именно научить вырезать. Но это в корне неверно т.к. 1) это не фотография 2) это куча времени

      будь я преподавателем курсов, то делал бы специально курс для фотографов,

      А как он сделает курс для фотографов если он не фотограф который обрабатывает свои снимки?

      Вот понятно если человек успешный фотограф и обрабатывает снимки, то к нему нужно идти учиться начинающему фотографу. Если человек ретушер хорошего фотографа — к нему нужно учиться фотографу 2в1 или ретушеру. Если человек ни тот, ни другой, то как бы ни были с виду интересны его курсы — они для кого? У Андрея написано специализация цветокорректор и подготовка к печати. Значит у него информация по этим специальностям. Фотографу это не интересно т.к. это не его задачи.

      Фотограф должен уметь сфотографировать красиво или достоверно.

      Если снимает для себя, то может поднять резкость и убрать лишнее. Если коммерческое, то лучше отдать настоящему ретушеру и настоящему цветокорректору.

      Тем более в любой типографии они есть.

      Это отдельная печальная тема, я работал начальником отдела рекламы и дизайна много лет в большой фирме.

      А многие фотографы думают что они должны знать 100% фотошопа (что нереально) и всё поправят в фотошопе, но увы, курсы по ФШ не дают знаний по фото. Плохой снимок фотошопом не спасти. Это я вам говорю как человек, который пользуется Фотошопом с начала 90-ых (т.е. чуть менее 30 лет). И мои снимки печатались в различных журналах и даже на Красной Площади гигантским баннером.

      Не умеешь снимать — забудь про фотошоп. Иначе никакой верстальщик / цветокорректор / предпечатник тебе не поможет. Эти люди занимаются в типографии тем чтобы не испортить твоё фото по-возможности, но вовсе не доведением его «до ума». Они учитывают реальные возможности имеющейся печатной машины т.к. печатная машина имеет существенно меньше возможностей в отображении цвета, нежели монитор фотографа.

      Или я учу для того, чтобы человек Понял, и за это беру деньги. Не за то, что я учу, а за то, что я выучиваю человека.

      Если бы еще люди, которые приходят учиться хотели именно научиться, а не просто потусоваться и понять нужно ли им этим вообще заниматься.

      Как в любой профессии в фотографии много случайных людей.

      Редко кто четко знает чего хочет.

      Но если человек знает что ему нужно, то всё проще — он знает что хочет узнать и так просто не отстанет пока ответы не получит :)

      Денег с этого не получишь, с чего бы делиться-то, время свое тратить?

      Начиналось всё с того что знания я обретал в новой для себя сфере и было обидно всё это оставлять в себе, хотелось поделиться.

      Как сейчас помню, всё началось с советских объективов, которые оказались калькой с цейсовских.

      Кроме того я вообще писателем всегда мечтал стать :) Тут мне как раз подвезло. В эпоху печатной литературы стать популярным писателем было куда труднее.

      Возможно, в другое время и в другой стране это выросло бы во что-то более серьезное т.к. было бы больше востребовано. И тогда можно было бы действительно осуществить проекты про которые вы говорите.

      А так... видящий и ищущий увидят для себя полезные моменты. Они тут лежат и без секретов. Кто-то знакомится и консультируется отдельно, по бартеру оказывая какую-то помощь проекту... Кто-то общается по скайпу, тоже черпает для себя полезное. География таких звонков — весь мир. Они платные, конечно.

      Ну а до курсов «учу фотошопу с нуля» я еще «не дорос» :)) Таких проектов и без меня хватает.

      Повышение резкости в RAW

      Есть такой момент у некоторых фотокамер / брендов. Этим страдают многие фотокамеры на сенсорах Сони т.к. у этой компании своя идеология «лучше казаться чем быть». Идеология прилагается к сенсору производства той же компании.

      Не повышают резкость (насильственно), например, камеры Canon.

      Если вы хотите 100% достоверной картинки, то можете использовать программу RawDigger. Там можно сохранить полноцветное изображении в Tiff и никаких манипуляций лишних с ней не произойдет. Большой плюс программы (это, кстати, не рав-конвертер в привычном смысле) — поддержка самых новых фотокамер. Автор очень оперативно добавляет новые форматы. В ней же можно проводить анализ тестовых снимков т.к. программа не делает поправку экспозиции и шумодав.

      • Добрый день, Дмитрий!

        Да, с курсами, вообще с обучением, все сложно, по крайней мере у нас, в России, не знаю как там на Западе, не берусь судить об их специфике. В своем посте я просто исходил из той ситуации, что преподаватель-учебное заведение реально знают, чему они обучают и умеют это делать. Как бы лучше выразить свою идею... Знаете, как-то совершенно случайно, читал какую-то статью про обучение йоге или какой-то восточной системе. Там шла беседа с одним из восточных специалистов по этому делу. Мне понравились его слова, по поводу отношения людей к данным системам. А сказал он примерно следующее, мол вы, люди Запада, все пытаетесь приспособить эти системы под себя, а они созданы для того, чтобы изменились вы сами. Я, конечно, не могу судить о реакции разных людей, но не думаю, что многим понравился бы такой «ученик», который с порога скажет примерно следущее:"Всю эту лабуду, всякие там диафрагмы-выдержки-матрицы-шматрицы я учить не хочу, мне это не интересно. Туда же формулы и т.п. Учите меня снимать шедевры." Допустим, есть традиции, есть опыт многих и многих людей, есть критерии, есть мастера, и за долгие десятилетия система уже отточена, и вот приходит неофит и начинает с порога условия обучения выдвигать. Я думаю, после своих фраз он окажется за дверью однозначно) И я считаю, что это совершенно справедливо.

        Опять же, если рассматривать более узкие темы обучения, локальные, то здесь я с вами согласен. Конечно, здесь человек должен иметь право выбора и право на достоверную информацию о курсах или обучении. Такие слова, как «ну, это же может пригодиться», «ну, это же не помешает знать» и т.п. выглядят, согласен, странно. Сразу вспоминается «Трое в лодке, не считая собаки» (« Нужно думать не о том что бы нам пригодилось, а о том без чего нам не обойтись.»))

        Групповое обучение, тема сложная. У всех разный уровень, разные способности, разная мотивация, возможно и несколько разные цели. Конечно, индивидуальный подход в любом случае лучше, но я бы не стал полностью хоронить групповое обучение. Возможно, где-то оно и бесполезно, но где-то и оно может дать неплохие результаты.

        Тут такая большая тема, фотограф и фотошоп) Я не дерзну спорить с профессионалом. Вам виднее, в хорошем смысле. Конечно, я далек от мысли, что сырая фотография это вроде книжки-раскраски для детей, типа некий исходник для фотошопных изощрений. Здесь, наверное, если мерять процентный вклад в снимок, то вклад работы фотошопа будет больший и решающий. Что произойдет со снимком, умолчим) Знаете, рассматривая снимки, я очень часто ловил себя на мысли, вот бы лучше 2 снимка выкладывали, один исходник, а другой, тот где вы тут ползунки навертели) Просто что мне хотят показать, умение снимать или умение обрабатывать в редакторах? Нет, разумеется, глупо отрицать необходимость коррекции в фотошопе, но всему же есть граница. Вы тут интересную мысль подали «не умеешь снимать — забудь про фотошоп». В плане обучения. Дал задание ученику, пусть принесет фото без фотошопа, сырое. И пока нормальное не будет приносить, к фотошопу не подпускать)

        Наверное в каждой среде, большую часть составляют люди, как бы это помягче сказать, случайные, что ли. Это как «списание на бой», мол все равно определенную часть неизбежно разобьют) Только тут процент повыше будет. В любой среде мастеров по пальцам пересчитать, наверное и будущих, потенциальных мастеров тоже. Кто же тогда все остальные, что и зачем тут делают?) Может хорошая настырность в поисках ответов на свои вопросы и есть некий критерий? Не в смысле приставания к людям, конечно, а в смысле идти до конца в своих поисках, как у Пастернака «Во всем мне хочется дойти до самой сути.»

        Вы очень интересно о себе рассказали. О своем начале пути. Если не секрет, конечно, а вот вы хотели стать писателем. Это вообще писателем, в литературном смысле? Или просто хотели издавать книги на интересующие вас темы?

        Да, сайт у вас богатый, целая фото страна. Наверное, если изучить основательно все, что у вас выложено, так, знаете, не ленясь искать дополнительные материалы, включать мозги, самому экспериментировать, то можно получить хороший результат.

        К обучению у частного лица, мастера, я отношусь достаточно серьезно. И дело тут не в недоверии к преподавателю, совсем наоборот, дело в критическом отношении к тому, а что я сам сделал, чтобы понять то, что я хочу понять. Возможно моя позиция ошибочна, спорить не буду, но я как-то не люблю чувствовать себя постоянно в роли птенца которому червячков в рот должны класть. Стыдно как-то. Сейчас есть очень много информации, было бы желание ее собирать и учиться. Ну и голова на плечах, разумеется. Почему я должен перекладывать на преподавателя то, что могу и должен узнать сам? Конечно, ситуации бывают разные, бывают временные ограничения, не знаю, уместен и правилен ли пример, но вот допустим, надо человеку язык выучить за 1 год, работать он там поедет или жить в другую страну, не важно, но выучить язык нужно обязательно. Понятно, что тут личные поиски ни к чему, нужен специалист который сможет помочь в достижении конкретной цели. Или, допустим, человек работает фотографом, коммерческим, или собирается им стать, да вот знаний и умений не хватает. Понятно, что тут только идти и учиться, чего же еще. Я не рассматриваю обеспеченных фотолюбителей, они вообще могут делать что хотят, «с деньгами можно дела делать») Конечно, обучение платное, с чего бы ему быть другому, это даже не обсуждается. Ну, или в иной форме, но все равно, взаимообразно.

        Масштаб же лично моих задач не столь велик, чтобы привлекать к этому мастера. Да, периодически возникают непонятные моменты, на которые я ищу ответ, иногда спрашиваю, иногда нахожу нужную информацию, иногда сам догадываюсь. Денег фотографией я не зарабатываю, да собственно и не собираюсь, это так, увлечение, хобби. В принципе, моих сегодняшних знаний мне вполне хватает, даже с избытком для моих фотографий. Они никакого отношения к фотоискусству не имеют вообще, да и не будут иметь, скорее всего. Я снимаю только для себя и близких. Просто возникают в процессе съемки, обработки, выбора техники определенные вопросы, на которые я бы хотел найти ответы. Бывает, вот втемяшится в голову вопрос, и нет покоя, пока ответ не найдется) Если дорасту до такого уровня, что сочту себя достойным учиться у такого мастера как вы, тогда другое дело, конечно, я знаю к кому обратиться, к вам.

        Повышение резкости в RAW. Наслышан я о RawDigger, конечно. Читал одно время и блог автора, очень интересно, хотя и слишком для меня учено изложено) Читал много об этой программе в клубе никон, в частности мнения уважаемой Yulia van der Waa. В моих планах освоения присутствует, правда, не сейчас, позже, пока хватает материала для освоения. Временно могу обойтись для локальных целей и RawTherapee.

  2. Добрый день, Дмитрий!

    В тему измерений ЧКХ. Хотел вас спросить, вот есть платные программы, вроде Imatest, Quick MTF, а есть и бесплатные, типа Slanted Edge MTF (плагин к ImageJ), MTF Mapper. Последние ориентированы на ISO 12233 (использование наклонной границы объекта). Вам не приходилось их тестировать? Авторы, некоторые, пишут о сравнении своих детищ с Imatest в определенных тестах (результаты достаточно схожи, если верить авторам). Но чтобы понять насколько авторы правы, надо иметь опыт работы с Imatest. Чтобы было с чем сравнивать. Просто может есть действительно достаточно эффективные, простые, бесплатные аналоги позволяющие массе фотолюбителей приобщиться т.с. к теме измерений MTF? Может быть вы можете что-то порекомендовать?

    • Влад, здравствуйте!

      Imatest/QuickMTF тоже на наклонную кромку ориентированы. Все они по методу Slanted Edge. У Imatest своя есть шкала где больше наклонных кромок намного, чем в старом ISO 12233. Он был как раз для визуальной оценки когда-то разработан.

      На текущий момент даже наиболее популярный Imatest не делает шкалу где были бы и наклонные кромки и пары линий. Чтобы сравнить одно с другим. Т.е. есть определенные сомнения, что виртуальный lp/mm рассчитанные по кромке соответствуют реальным. А не делают т.к. скорее всего у самих разработчиков программы есть вопросы как правильно измерять. Дело в том что измерения ведутся на разных камерах, разных расстояниях до шкалы и разных шкалах. Сложно гарантировать стабильность результата. Тем не менее именно по измерению разрешения в Imatest ничего более точного сказать не могу — сравнительных тестов не проводил. Они примерно «бьются» с QuickMTF, но только примерно. QuickMTF очень хорошо определяет кромки, в отличие от Imatest, но что он там рассчитывает и как автор рассказывать не хочет, не очень дружелюбен.

      В тоже время по Imatest документации много и особенно старой, когда Норман Корен только начинал этот проект.

      Что я проверял — расчёт виньетирования и дисторсии на Imatest. И получается очень странно. Большинство сайтов пользуется Imatest, а результаты по виньетированию у всех сильно разные. И сказать у кого правильные сложно. Нужно анализировать конкретную ситуацию, в чем заинтересован скорее автор Imatest, а не тестирующие объективов.

      Причем что интересно — у ImageJ есть свои хорошие библиотеки где можно сделать за пару месяцев качественный измеритель виньетирования. Но я лично не знаю сделал ли кто.

      Если б я был посвободнее — точно занялся бы. Потому что нельзя жить в таком бардаке.

      Дисторсия. Это вообще интересная тема т.к. в Imatest используется крутой пакет Matlab, у которого встроен алгоритм распознавания узлов сетки. Но! Imatest так его использует, что узлы распознаются плохо. Более того, их нельзя поправить вручную! Ей богу, это какая-то бредятина т.к. автор вроде математик и должен понимать что должна оставаться возможность поправить узлы вручную. Тогда программа сама по себе сработает идеально — алгоритм же примитивный! НО нет! Только автоматика! В результате заранее нельзя предсказать получится ли вычислить дисторсию и чего не хватает чтобы программа нашла узлы. Уж и сетку ей сделаешь толстую и шахматную доску черно-белую, а она всё не находит.

      Т.е. вот примитивный самописный код легко бы дисторсию вычислил (есть такие, я пошерстил интернет, но увы эти скрипты под свои рабочие среды которые изучать неохота), а Imatest часто не может.

      В итоге у нас остается полная свобода измерений т.к. получаемые цифры любым из этих пакетов никак не привязаны к реальным разрешениям, виньетированию и дисторсии. По этой причине если вы используете бесплатные программы, то, кто знает, может они еще и лучше будут. Например, мне понравилось строить график распределения яркости в ImageJ — там это встроенная функция. Очень наглядно.

      Резюме

      Если речь про массу фотолюбителей, то предлагаю по старинке обзавестись шкалами с параллельными тонкими линиями (могу дать варианты) и смотреть их на разном расстоянии. Да, результат будет немного субъективен. Но он будет иметь связь с реальностью, в отличие от теста нынешних измерительных пакетов. Они, возможно, работают, но только настроенные под какую-то конкретную ситуацию специалистами, но никак не дома на произвольной камере, произвольном расстоянии до мишени и произвольном свете.

      • Добрый день, Дмитрий!

        Вы такой широкий спектр вопросов охватили, не знаешь с чего и начать)

        Если начать с общего, то я считаю, что вообще, как умный народ не нужен правительству, иначе как же им «поуправляешь», так и опытные пользователи не нужны производителям фототехники, как бы парадоксально это не звучало. Они ведь за результат спросят, кошельком проголосуют, им не втюхаешь абы что, без графиков и т.д. и т.п. Понятно, что чем сложнее устройство, тем больше вероятность отклонений от нормы, но ведь всему же есть предел. Мне ясно было бы, если человек покупает объектив, допустим, за 10 тыс., а хочет от него результатов как от 100 тысячного. Логично ему ответить, за все надо платить. Хочешь надежность — плати, хочешь лучшее разрешение — плати, и т.д. Но вы же знаете куда как лучше меня, массу примеров, да вот хотя бы с той же сигмой арт, когда дорогая вещь, а работает непонятно как. Так за что человек деньги бОльшие платит, за новые проблемы и головную боль? И если бы это был единичный случай...

        С измерениями все примерно тоже самое. А кому они, собственно, нужны? Производителям фототехники? А зачем? Чтобы люди правду увидели? Нет уж, пусть берут то, что мы им соизволим создать, в темную. Ну а проблемы будут, так в сервис, только как вы справедливо сказали, нормальных сервисов у каждой фирмы по пальцам пересчитать. Вон у Никона вроде как только в Дюссельдорфе нормальный центр есть, так что, туда всем ехать? Вот и получается, и продукция так себе, и измерения так себе, и сервис так себе. Ничего, пипл схавает, куда он денется, снимать-то надо.

        Вот по измерениям, вроде есть мат.аппарат, вроде физиков-математиков не убавилось в мире. Но почему же дедушка Норман Корен, на старости лет занялся Imatest? Прямо дон Кихотство какое-то... Сколько на весь мир программ есть по измерению оптики? Не думаю, что больше 10 наберется. И то, что создано, создано не в институтах, а одиночками-энтузиастами. Понятно, что в каждом монастыре свои законы. Вы совершенно справедливо говорите, что, образно, у каждого своя эталонная линейка. Сколько программ, столько и эталонов. И между собой, и с ISO 12233 они не очень-то и сходны по результатам. Получается, условно, ISO 12233 дает некий стандарт. Но уже на уровень ниже, у разработчиков, появляется свой стандарт, пусть и непроизвольный. Далее, даже у пользователей одного продукта появляется свой, третий уже по счету стандарт, условия-то тестирования разные. И хорошо еще если такой третий стандарт появится, а то при разных условиях может вообще анархия начаться измерительная.

        И вот все это доходит до пользователя, до широких т.с. фотографических масс. Я не беру отдельных адептов от фотографии, они погоды не делают. И что, так высока в массах образовательная культура по части фототехники и ее измерений? Если производители программ не могут-не хотят реализовать на практике нормальные критерии оценки, то откуда же массам все это знать и уметь? Вот спросить фотолюбителя, который путает резкость и четкость, а что, собственно говоря, положено оценивать в объективе? Я уже не спрашиваю как. Вы думаете, будет много правильных ответов? Я лично, очень сомневаюсь. Так ведь тут их даже винить, строго говоря, нельзя. А где материалы по этому поводу? По всему инету кочует одна перепечатка «как проверить объектив». Вот куча курсов есть, чему только они не учат, и как снимать кого и что угодно, и как все это обрабатывать. А где курсы как и что надо мерять в фототехнике? Почему для кинооператоров считается нормой измерять свою технику, а для фотографов это дурной тон, что ли? Как заведешь речь на тему измерений все, ты кто угодно, только не фотограф. Фотограф фотографирует, а тот кто меряет это какой-то извращенец от фотографии. Это нормально? Да дикость это, извините меня.

        Ну добро бы еще были бы какие-то фирмы, которые могли грамотно протестировать технику, с гарантией, быстро, надежно, качественно. Принес им кучу железа, заплатил деньги, они все промеряли, поправили что можно, рекомендации дали правильные. И где эти фирмы с крутыми специалистами? Не знаю, может топовые фотографы знают таких, или могут себе это позволить, но широкие массы уж точно нет. Вот и получается, брошен бедный фотолюбитель как котенок в океан. Выживай как можешь. Или плюнь на все, и снимай так, как ребенок рисует, что выйдет, то и хорошо. Все эти тесты с разных сайтов... даже не хочу подробно останавливаться. Вы лучше меня знаете, что получится в результате анализа информации со всех этих сайтов по одной теме. Отзывы читать, ну это только если посмеяться хочется) Такого количества дилетантства и субъективизма в оценках еще поискать надо. О проплаченных статьях и отзывах уже и не упоминаю.

        И говоря конкретно. Спасение утопающих — дело рук самих утопающих, другого я не вижу. Посему самим надо образовываться, учиться. И тестировать на 3 этапах. На реальных задачах, на мирах, на программах. Я так думаю, пусть даже фотолюбитель и не сможет соблюсти все условия, но базу он должен уметь выдержать, по крайней мере, постоянство своих условий тестов. Тогда он ,конечно, будет мерять все в своих попугаях. Но хотя бы сможет сравнить и понять что хуже-лучше и насколько, относительно других своих объективов. Все лучше будет. Конечно, я думаю ни у кого коллиматор под кроватью не запрятан и миры на просвет не получится изучать, но хотя бы что есть, пусть так. Уже результат. А с производителями программ, пусть и не всех тоже можно попытаться поговорить, может и найдется кто более адекватный. Конечно, все это мнение дилетанта, у вас может быть совсем другая точка зрения на все это, но как есть.

        Ловлю вас на слове, Дмитрий, «могу дать варианты», очень интересно будет ознакомиться. Не знаю только, где уместно тут у вас беседовать, а то я в теме Pentax куда-то не туда, явно, заехал) Но вы тут хозяин, как скажете. Почтовый адрес указан, как вам будет удобнее.

        • бы еще были бы какие-то фирмы, которые могли грамотно протестировать технику, с гарантией, быстро, надежно, качественно.

          Вот такая у меня идея и была. Но не пошла. Нет предпосылок... Необходимых контактов и денег.

          А без того чтобы понять что у тебя вообще в руках сложно дальше что-то делать.

          Но это сейчас общая тенденция. Точно также я мучался с выбором шуруповерта. Вроде простое устройство, но элементарно проверить что указанные в тех.паспорте характеристики не соответствуют истине. Но насколько они врут? Даже большие фирмы не хотят сделать тест и сказать в своём красивом ролике — мол реальный крутящий момент такой-то. Обсуждают что в комплекте держатель бит и фонарик (!!!).

          Хочешь купить электрический чайник? Добро пожаловать в мир обмана бытовой электрической техники :) Написано 3кВт, но реально 2.5кВт. Почему я должен самолично собирать разные измерительные приборы чтобы отсеивать ту кучу вранья, которую льют на нас со всех сторон?

          Приходится с этим жить, выяснять реальные характеристики экспериментальным путем и за свой счет.

          топовые фотографы знают таких, или могут себе это позволить, но широкие массы уж точно нет.

          Не знают. На сегодняшний день точно также вслепую работают. Но им зато бывает дают на тест длительный технику или вообще дарят за рекламу. Т.е. несколько в другом они положении.

          Приведу пример. Когда я много лет назад работал в фирме, которая занималась, в частности, электроинструментом у меня была возможность и поговорить с отделом сервиса, проконсультироваться какой шуруповерт самый мощный и попробовать сколько мне угодно. Понятно, что это совсем не то что выбирать вслепую.

          Тоже самое с камерами. Положим я могу попросить многие камеры и мне дадут на тест если я хочу протестировать перед покупкой. Но у остальных таких возможностей чаще всего нет.

          А еще хуже с объективами т.к. чтобы понять уровень объектива нужны более сложные тесты, которые фотолюбитель обычно и делать не умеет. А некоторые вещи вообще познаются по прошествии большого количества времени, когда постоянно тестируешь объективы.

          Любитель да, откроет сайт, а там фрагменты пошарпленного джипега. Какие он сделает выводы? Или оценка в категориях «разрешение высокое/среднее/низкое». Положим, в 2005-ом году оно «высокое», а в 2020-ом низкое. А читает он в 2020-ом статью 2005-ого.

          И про проплаченность или аффилированность сайтов тоже вы правильно вспомнили. В последнее время столько «мёда» льется со статей, что просто тошнить уже начинает.

          Причем обозреватели делают это уже по инерции, их даже не просят. Само собой уже подразумевается. Т.е. вместо технических специалистов имеем «журналюг» (плохих журналистов, подхалимаж за деньги).

          Пожалуй, самый честный среди всех это Аркадий с Радоживы. Но он тестов не делает. Зато бывает пишет напрямую негатив :) Потому как и без тестов бывает понятно что есть что.

          В РФ сейчас говорить не с кем. Реализовать такой проект может быть интересно только коммерческим фирмам (тк гос.конторы ничего не хотят, их и так неплохо кормят), а бизнес нынче в полном упадке.

          Если вдруг когда-нибудь экономика «отрастёт», тогда и поговорим.

          То что в теме PENTAX не страшно — комментарии повышают находимость статьи в поисковиках. Уверен, что это обсуждение интересно и тем кто будет про PENTAX читать.

          По фотомирам пришлю информацию по эл.почте

          • Добрый день, Дмитрий!

            Это очень хорошая идея, в смысле фирмы тестирующей технику. Можно ведь ее и шире рассмотреть, как модульную конструкцию. Там и обучение, совершенно разноплановое, там и свой магазин, там и своя тестовая лаборатория, своя мастерская, свой клуб фотографов единомышленников и т.д. и т.д. Можно наращивать модули как угодно, было бы ядро. Чем больше людей привлечено к проекту, тем больше возможностей для дальнейшего развития. Питер — город большой, вот и Mike Toptygin сюда переехал, я его канал частенько смотрю по обзорам техники на ютубе. Тут и людей интересных много, и вообще людей интересующихся фотографией. Благое дело, я думаю. К тому же, где же начинать такое дело, как не в крупном городе. Конечно, я не хочу выглядеть как Остап Бендер с его клубом «4 коней» в Васюках) Понятно, что сейчас, как вы говорите, ситуация по многим параметрам, как говорится, не способствует. Но не способствует одному, зато может вполне способствовать другому, более облегченному модулю, так скажем. Не все проекты начинались сразу с гигантских вложений, многие имели куда как более скромное начало. Я бы даже сказал, чуть ли не случайное. Но вот разрослись некоторые очень и очень сильно. И понятно, что лучше, если во главе будет стоять человек опытный, профессионал. Движение любителей скорее заглохнет, это типа как раньше я один парился с неразрешимыми вопросами, а теперь мы паримся с неразрешимыми вопросами коллективно) Понятно, что я шучу, есть шанс и у таких движений, но это как самому все постигать в одиночку. Это, разумеется, возможно. Но вот только уйдет куча сил и времени. Надо быть фанатом, чтобы пройти через все преграды и не растерять своего интереса. Конечно, я не хочу быть ложно понятным, как человек имеющий дерзость призывать вас к чему-то. Вы человек опытный, знаете куда как больше меня во всех отношениях. Я просто т.с. говорю о пожеланиях снизу, о своем видении вопроса снизу. Все равно, рано или поздно, здесь или там, но таких объединения должны появляться.

            Вот вы говорили о курсах. Но вот представьте, время Андрея Рублева. Висит плакат на стене, «Мастер класс Андрея Рублева, интенсив 20 часов») Мне, например, смешно, не знаю как вам. Почему смешно. Потому что раньше были цеховые традиции, ученики жили и учились рядом с мастерами, в плотном контакте, только так и можно научиться. Допустим, вы мастер, работаете в студии, как можно постичь вашу работу, если только не быть у вас в подмастерьях, в мальчиках, т.с. То принести, свет передвинуть, и т.д и т.п. Вот тогда можно постичь всю суть работы. Как это можно сделать за 5-10-15 часов обучения в классе, я не знаю. Понятно, что желающих «мальчиков» у вас может столько набраться, что в студию не поместятся) Вот почему я и говорил об объединении, все же иное время, иные формы взаимодействия и обучения, иные возможности. Не в средние века живем. Есть и у нас свои плюсы и достижения.

            И опять же. Вопрос с камерами, объективами можно было бы проще решить в объединении. Хотя бы просто обменявшись с товарищем, посмотрев как объектив или камера снимает. Тут не обязательно даже базу свою иметь, хотя и это, при благоприятных условиях вполне возможно. Сюда же и вопрос информационный. Что делать, читать старые статьи 2005 года с «пошарпленным джипегом» или вообще не пойми что, или получать свежую информацию из проверенных источников. Это две большие разницы. Вот вы Аркадия в пример привели, да, согласен, наверное нет фотолюбителя не знающего Радоживы. Молодой человек, работающий фотограф, а сколько он сумел сделать, скольким помог. Вот и подумаешь, один в поле не воин, или все таки воин? Согласен, жаль, что он не делает тестов, но он уже и так, по моему, превзошел самого себя. К тому же у него несколько иной подход, иная специфика. Да и ведь нельзя же объять необъятное, тут никаких сил не хватит.

            Да, сейчас и так все было в упадке, а с этой пандемией, наверное, все стало «ниже плинтуса». Когда эти «хорошие времена» наступят, и наступят ли в обозримом будущем, не ясно. Но может стОит как-то больше просветить народ что ли? У вас очень сильный и большой сайт, разнообразный и интересный. Все тут у вас хорошо, мне, во всяком случае, все нравится. Мне просто кой-чего не хватает) На мой взгляд у вас сайт такой... элитный. Понятно, как от тестирования Hasselblad перейти к народу, сказать им что ли, чтобы Hasselblad покупали?)) Выходит как в музее, посмотреть можно, а руками трогать нельзя) Конечно, вы вот брошюры от Цейс опубликовали в переводе, хорошее дело, просветительское. Наверное я тупой, возможно, но как начну читать одну из брошюр, вообще теряю нить, ничего логически не понятно. Хотя вроде как высшее образование имею. Может для инженеров Цейс такая информация называется популярным изложением, но для меня это называется по другому. Знаете, раньше на сочинения сложных авторов делалось так: цитата из первоисточника — страница разъяснений человеческим языком. Нет, разумеется, у вас масса материалов изложенных простым языком для простых людей, например по работе с RAW конвертором и т.п. Но я вот просто, на свое ощущение говорю. К примеру, читал у вас о мИрах. Информация есть, даже образцы можно скачать. Читал комментарии, вас спрашивают-вы отвечаете, все по делу. Но вот чего мне, к примеру, здесь не хватило. Железная связь между: размер матрицы-фокусное объектива-дистанция-масштаб мИры. Понятно, что мИры бывают разные, тогда четкий критерий где все это важно, а где не важно. Далее, следующий шаг, есть изображение миры в определенном масштабе. Что конкретно по шагам надо делать. Всю цепочку до печати. Далее, конкретно работа с мИрами. Освещение, размещение и камеры и миры, критерии правильности. Далее, снимок получен. Следующие шаги. Я все это к чему. Вот прочитал я полную статью и что получил. Получил полное понимание. Теперь я могу взять любую мИру, и я знаю, как с ней работать. Могу сделать свою, если хочется. Могу использовать нечто совсем другое в качестве мИры, я знаю общий принцип. Не за ради критики я все это говорю, а просто о том, чего хотелось бы видеть. Знаете, я встречал людей, которые искренне недоумевали, а как же это так можно напечатать такую мИру, где разрешение 200 пар на мм?) Это же какую технику надо печатающую иметь!) Т.е. человек вообще не понимает как все это работает. Надеюсь, на ваше правильное понимание того, что я тут высказал. Это просто пожелание, любые ваши материалы хороши, делайте их еще больше, на любую тему, которая вам нравится. Мне, повторюсь, все у вас интересно. И описание ваших поездок на завод Цейсов, и тестирование Hasselblad и все что угодно. Только хотелось бы что-то для «кошек»), ну и с расшифровкой по пунктам, типа как я рассказал выше. Я там еще хотел вас спросить по другому вопросу, спрошу во втором своем посте.

            P.S. По фотомирам, спасибо, подожду вашего письма!

            • Не все проекты начинались сразу с гигантских вложений, многие имели куда как более скромное начало

              Это да. Но по статистике 80% стартапов (если не больше) прогорают :) И такой опыт у меня уже есть и немалый.

              Потому я более осторожен и жду предпосылок — контактов и финансов. Когда упорно «закидываешь удочку» рано или поздно сработает.

              раньше были цеховые традиции, ученики жили и учились рядом с мастерами, в плотном контакте, только так и можно научиться.

              Раньше это раньше — тогда был совсем другой ритм жизни. У ученика было 10 лет чтобы научиться работать как мастер.

              На сегодняшний день что мастер, что ученик в бешеном ритме двигаются каждый в своих делах. Задача ученика быстро научиться хотя бы азам и начать зарабатывать тк есть уже молодая жена, ипотека и скоро будут дети. Задача мастера быстро научить чтобы тоже оплатить свои ипотеки, поездки за рубеж, покупку оборудования и начать обучать нового ученика тк денег всегда не хватает.

              Как в этом ключе осуществлять фундаментальное образование? Никак.

              Посмотрим шире (люблю я всегда обобщать и резюмировать, уж извините) — академическое образование. Есть школа и есть институты. Чему учат в школе? Первый класс просто писать красиво. Второй класс писать, читать и складывать. Третий класс — арифметика и простейшие задачи. И так вот проходит 11 лет школы, а потом из неё выходит 16-17 летний молодой человек, который ничего реально руками сделать не умеет, истории не знает и о процессах происходящих в мире тоже понятия не имеет. Обрывки каких-то устаревших знаний начала 20-ого века. Зачем ему это? Зачем ему красиво писать от руки, если сейчас никто от руки не пишет! когда меня просят раз в год написать какую-то фразу в официальном документе, то даже некоторый ступор возникает т.к. я уже вообще ничего от руки не пишу кроме подписи на документах.

              Это я к тому что в наше время принцип обучения другой и цели другие. Да, за короткий срок ученик ни за что не научится снимать как мастер.

              В целом необходимый уровень образования в разных профессиях сильно вырос. Никого сейчас иконы уже не удивляют _по технике исполнения_. Потому много подделок. И картин известных хороших подделок много. Рисованию можно учиться в любом уголке мира, у самых лучших преподавателей. Вопрос денег и желания.

              Современный художник умеет рисовать картины в совершенно разных стилях, в том числе неизвестных во времена Рублева. Делает ли это их гениями? Нет, конечно. Но средний уровень вырос.

              И потому, в целом, хорошо что есть курсы. Значит миру больше не нужны Мастера, ему нужны подмастерья, которые будут «гнать поток» среднего качества. Весь мир сейчас это экономика, не искусство.

              Я тут не вдаюсь в то хорошо это или плохо, а только констатирую.

              Я , например, рад что могу пройти курсы 3D и улучшить свои статьи 3D иллюстрациями. Пусть не самыми хорошими, но всё-таки будет более наглядно. Также могу пройти курсы Matlab и сделать свой анализатор изображений фотомир — тоже весьма ценно, согласитесь! Например, у меня есть идея как улучшить точность измерений.

              Вопрос с камерами, объективами можно было бы проще решить в объединении. Хотя бы просто обменявшись с товарищем, посмотрев как объектив или камера снимает.

              Люди не так часто меняют камеры и объективы чтобы можно было просто взять у товарища. Товарищей не напасешься :) Тем более готовых дать камеру на тест.

              А если человек ответственный, то и взять камеру на тест не так просто... Мало ли ребенок её уронит на пол или кошка на неё написает? Всякое может быть.

              Как раз это и есть забота профессионала тестирующего фототехнику. Он знает что может случиться и заранее готов и осторожен. Но и всё-таки лучше работать с фирмами, у них техника застрахована или «тестовая». Вопрос порчи решится проще, хотя у меня (слава богу) таких вопросов не возникало.

              один в поле не воин, или все таки воин?

              Один в поле — одиночный воин :)

              Вот потому мы все друг друга знаем и уважаем кто одиночный воин как и ты. Знаем скольких трудов и времени это стоит.

              И существенно меньше уважаем коммерческие ресурсы где «текут медовые реки», а большая часть статей это новостные, скопированные с других сайтов. У них возможностей больше (там команды работают), но задачи что-то реально полезное делать нет и умения нет (тоже потому что нет такой задачи).

              Иногда они просят: «научите нас делать тесты», но хотят этого всегда забесплатно. По-моему, это неуважение к труду таких как я. За рекламные статьи они бюджеты заламывают большие. А цена таким статьям... Сами понимаете.

              Аркадий да, «превзошёл себя». В последнее время так структурировал всю информацию что диву даешься сколько он времени потратил!

              как начну читать одну из брошюр, вообще теряю нить, ничего логически не понятно

              Я знаю, что там немного сложный язык, но это пока лучшее что я мог сделать — сделал перевод. Причем тоже с помощью энтузиаста, который хотел помочь моему проекту. Я только предложил статьи для перевода.

              Хорошо бы всё «разжевать» и просветить народ еще больше, но для этого нужно всё тоже самое, о чём я говорил в начале: предпосылки.

              Например, цейсовская брошюра про MTF. MTF у нас в принципе в РФ не снимают, оборудования нет! Я был на нашем оптическом заводе — это каменный век. Как иллюстрировать статью? Какими реальными графиками? Вот и пишем «со слов западных коллег». Но и это не конец печальной истории. Был такой известный оптик в фирме Цейс — H. H. Nasse, он считал что нужно народ просвещать. Как его не стало — фирме Цейс стало тоже не важно есть эти статьи или их нет, больше не пишут.

              И таких «динозавров», которым было дело до просвещения фотографов любителей практически не осталось. Теперь доля фотобизнеса составляет у фирмы всего 3% и потому как там и что происходит, видимо, мало кого волнует. А перспективы еще хуже т.к. фоторынок в упадке, смартфоны довлеют.

              например по работе с RAW конвертором

              Это полностью мой текст, собственный опыт.

              Железная связь между: размер матрицы-фокусное объектива-дистанция-масштаб мИры

              В этом вопросе я ориентируюсь на тех кто разработал фотомиры и тестовые комплексы. Разработчик Imatest раньше рекомендовал 50 фокусных расстояний до фотомиры. Логически это не особо объяснялось. На сегодняшний день он говорит что любое расстояние когда оно начинает уже влиять на детализацию — уменьшать. Т.е. >= 50 фокусных грубо говоря. Но! Опять же никакой статистики измерений с разных расстояний не приводит. Подозреваю, что и сейчас есть в этом плане некоторые флюктуации по результатам.

              Я бы тут «покопался», но ... нет предпосылок.

              Возьмем фотомиру Шнайдер Оптикс. Там четко указано — при 50 фокусных одни значения, при в два раза большем расстоянии соотв. в два раза бОльшие результаты. Но так она и для визуальной оценки — тут всё понятно. А Imatest работает по кромке — непонятно как влияет. Т.е. автор считает что просто качество фотомиры должно превышать возможности матрицы и всё.

              В этом ключе вы можете измерить с 50 фокусных и 1.5*50 фокусных и сравнить. В теории должно получиться одинаково. Я, однако, не пробовал. Я всегда измеряю с 50 фокусных как изначально предполагалось, в том числе для того чтобы результаты можно было сравнивать.

              Размер сенсора здесь не учитывается, только качество фотомиры и расстояние до неё. Это логично т.к. что вы фрагмент кадра изучаете, что его полный размер — на разрешение влиять не должно. Фокусное расстояние написано на объективе. Умножаете на 50 и вот оно расстояние до фотомиры.

              Если вдаваться в детали то получится очень длинно. Начинать нужно с качества фотомиры. Правильную фотомиру вы почти ни на чём нынче не напечатаете т.к. разрешение принтеров «дутое». Если взять в руки лупу в этом легко убедиться. А линии / фигуры должны быть напечатаны исключительно чёрным цветом и с высоким разрешением (реальным оптическим, >=1200dpi).

              Далее освещение. Вот тот же Норман Корен предлагает освещать лампами постоянного света, но ламп постоянного света много разных и многие из них и мигают и спектр у них неравномерный. Как это учитывать?

              Поскольку я интересуюсь темой правильного освещения, то использую вспышку, которую как раз Норман нигде не рекомендует. Он же математик, а не фотограф, насколько знаю.

              У вспышки совершенно белый свет с цветовой температурой 5500К и она исключает «шевеленку». И колебания экспозиции минимальны, в пределах тех.характеристик.

              И таких моментов много. Каждый пользователь себе не соорудит тестовый стенд с хорошей мишенью, правильными лампами и дорогим софтом. Плюс для этого помещение нужно от 30м2 т.к. объективы бывают от фишаев до телевиков 400мм.

              можно напечатать такую мИру, где разрешение 200 пар на мм

              Можно, конечно, не в основном не в РФ. Да и не требуется такое реальное разрешение сейчас. Я фиксировал максимально что-то около 95 lp/mm.

              Резюмируя сказанное. Я понимаю ваши пожелания и с удовольствием писал бы то что вам интересно. Хотя бы потому что я начинал этот проект тем что писал о том что интересно мне и потому сейчас это совпадает с тем что интересно моим подписчикам (многие из них читают блог не первый год). Но, к сожалению, за это время количество

              людей которые действительно что-то хотят знать про свою фототехнику уменьшилось существенно. Выросло новое поколение, которое черпает информацию на ютубе. В основном развлекательного характера, а не информационного. Это первый момент. Второй момент — исчезла призрачная надежда что в РФ появится нормальное тестовое оборудование.

              Потому если возникнет какая-то коллаборация с современным оптическим производством — я без сомнений поделюсь с читателями.

              По «элитным» объективам.

              Дорогие объективы тестировать, конечно, интереснее. Там бывает есть чему удивляться. Хотя бывают и дорогие, но без каких-то особых показателей и этому еще сильнее удивляешься.

              А дешевые объективы многих ли интересуют? Покупая дешевый объектив человек и не ожидает хороших характеристик т.к. не платил за них.

              Тест дорогого же объектива он посмотрит чтобы понять много ли он теряет купив дешевый. Мне кажется так...

              Письмо будет, всё забываю. У меня где-то в моей базе есть запись со ссылками.

              • Добрый день, Дмитрий!

                Спасибо за ваши ответы! Честно говоря, не ожидал. Т.е. было понятно, конечно, что вы профессионал в сфере фототехники, тут нет вопросов. Но в процессе общения больше становится видна личность самого автора. К сожалению, не всегда это радостный процесс, но вы явились для меня приятным исключением) Надеюсь, что ваши ответы на мои маленькие вопросы помогут и другим несколько более масштабно увидеть фигуру автора.

                Насчет старых цеховых традиций и современных требований времени. Тут сложный вопрос. В целом да, я согласен с вами. Все меняется, но кое-что остается неизменным. Например, способность человека усваивать информацию. Она не беспредельна, это ведь не Нео в «The Matrix», подгрузил программу «Фотограф» и готов специалист) Я не думаю, что раньше люди были менее восприимчивы в этом смысле. Мы и сейчас, со всей нашей техникой не можем не только повторить, но даже понять как создавались многие предметы старины. Поэтому, кто там больший специалист, в архитектуре, например, это наш современник или древние строители, это еще надо посмотреть. Просто сейчас сильно, очень сильно занижена планка мастерства. Да и есть ли сейчас критерий, этого самого «Мастерства»? Оттого, что сейчас требуется «с места в карьер» начинать зарабатывать, автоматически не следует, что скорость подготовки мастера возросла. Возможно, она несколько повысилась, но это количественное повышение. Требования времени другие. А вот критерии вследствие скорости, понизились. Второй неизменный фактор это Мастерство. Эта вершина как была раньше в облаках, так и осталась и путь к ней короче не стал. А то, что мы провозгласили, что эта вершина вот она, стоит сделать только шаг, ты уже звезда, твои фотоработы покупают за бешенные деньги, о тебе пишут, это, извините, ни о чем. Поэтому я бы несколько разделил «требования времени» и «требования Мастерства», это разные критерии.

                Школа, ВУЗ или как он там теперь именуется, в общем система образования. Так ведь это все то же самое, это те шестеренки, тот горн, где «выковывается» современный человек и будущий специалист. И здесь я полностью согласен с вами. Вот тут во всей красе видны «требования времени», во всех смыслах. Но это же естественно, какие задачи, таков и эффект. Даже если задачи ставить криво, эффекта все равно не миновать. По какому рецепту не пеки пирог, все равно с духовки что-то получится достать, другое дело, что съедобность и полезность продукта будет различна. Знаете, если бы меня попросили описАть модель успешного сегодня человека, боюсь портрет его вышел бы не слишком, как бы это сказать, хорошего что ли, в классическом понимании человека. Я вовсе не хочу сказать, что успешный человек это обязательно плохой человек сегодня, но просто хорошие человеческие качества менее востребованы, а зачастую и просто вредны современному пути успеха.

                Насчет «икон и подделок», не могу удержаться, чтобы не вспомнить сцену из фильма «ТАСС уполномочен заявить». Есть там такая сцена, приходит Славин проконсультироваться к одному реставратору по поводу подброшенного к посольству письма, а тот ему рассказывает как пример подлинности историю, о своем друге, художнике, который нарисовал отличную копию иконы 16 века. И на вопрос, а почему бы тебе не заняться иконописью, последовал ответ. «Что ты, у меня так никогда не получится». Тот в ответ, «Да ведь ты художник, такой прекрасной школы, что же ты сработаешь хуже, чем этот безграмотный богомаз?». Тогда он поставил рядом вторую икону, подлинник и сказал. «Неужели ты не видишь разницу? Этот художник писал икону с верой в Бога, а веру подделать трудно, даже невозможно». Это я к тому, что есть вещи не укладывающиеся в простую копировку, и это, разумеется, не только вера, это всего лишь частный случай. Как бы хорошо не гранили булыжник, бриллиантом он не станет. Но мы, собственно, не об этом говорим. Конечно, можно Моцарта и Сальери вспомнить, оставив за кадром правдивость этой истории. Можно легко сказать, а при чем тут вообще обучение, если все упирается в изначальную талантливость человека? Есть талант, гений — будет мастер, нет таланта — будет ремесленник, не более, и при чем тут методы обучения и школы. Согласен с этим. Ведь все художественные учебные заведения не заявляют, что дайте нам любого человека, а мы вам из него светило века сделаем. Нет, они отбирают таланты, или должны отбирать хороший материал, и уже его и учить. Я потому и говорил в предыдущих постах, что мастер должен учить мастеров, а не распылять свои силы и время на обучение не пойми кого, не пойми зачем. Конечно, это не в контексте «требований времени». Понятно, что какой бы ты не был великий мастер чего либо, но оказавшись на необитаемом острове, будешь не своим мастерством заниматься, а тупо, извините, выживать.

                А так да, конечно, средний уровень вырос, согласен с вами. Но вы абсолютно правы, «миру больше не нужны Мастера, ему нужны подмастерья». Возникает, правда, вопрос, а что делать тому, кто хочет быть Мастером?)

                По поводу вашего интереса к курсам Matlab, не перестаю удивляться широте ваших интересов, честно, без лести.

                С камерами и объективами согласен, это я так, в общем сказал. Ну, как бы упрощенный вариант. Допустим, у меня есть объектив А, у товарища есть объектив В. Мы встретились в парке, к примеру, обменялись объективами, идем рядом, фотографируем. Все какой-то опыт, все лучше чем абстрактные статьи читать. Другого варианта хоть чуть-чуть поснимать, наверное и нет. Разве в прокат брать. Но в целом да, согласен, отдавать свою камеру или объектив на тесты это не лучшее решение)

                «Одиночный воин», интересная формулировка) Но главное, что все-таки воин. Да, не в составе воинства, там уже другое системное качество, но все же боевая единица способная и в таком мелком масштабе что-то сделать. Хорошо, что «одиночные воины» тоже вместе, пусть и виртуально. Такое можно только приветствовать. А народ, широкие массы, и сам понимает, who is who, если голова на плечах есть. Кто достоин уважения за свои труды, а с кем не стоит даже разговаривать, при всех его-их «орденах и регалиях».

                Насчет брошюр Цейс. Вы и так с товарищем-энтузиастом много сделали, нашли, перевели, подкорректировали, выложили информацию. Тема сложная, не все люди обладают необходимыми знаниями для того, чтобы вот так сходу все понять, иногда просто базы нужной нет, ведь и образование базовое у широких масс различно, может человек вообще гуманитарий, для него формулы и графики — лес густой) Но фото интересуется искренне, понять хочет. Как на такой уровень статью подогнать, я даже представить не могу. Наверное, если бы можно было высшую математику подогнать для первого класса школы, это уже сделали бы. Любое упрощение должно идти не ценой качества, а то упростить то можно, как слона хрустального в коробку запихнуть, сделать это можно, но вместо слона одна пыль останется) Плюс эти «требования жизни», эти «надо, надо, надо...». Конечно, вы и сами все это понимаете, да я только так, не удержался, чтобы не пискнуть снизу, мол туговато идет, хотя все тоже понимаю.

                Перспективы это конечно, наверное, как вы говорите «еще хуже, т.к. фоторынок в упадке, смартфоны довлеют». Куда уж тут до просветительства. Все мы заложники времени, в каком-то смысле, от этого не уйти. Только может если не будет вовсе этих «динозавров», этих «одиночных воинов», то все вообще рухнет во мрак. Может на них и держится свет фотографии?

                По поводу мир, расстояний и всего с этим связанного. Цифра 50 фокусных мне вообще не понятна, откуда она взялась. Искал в интернете, но это похоже на некую аксиому, 50 и все. Почему, да не почему. Может, плохо искал. Я исходил из того, что мы же все-таки имеем дело с физическими объектами у которых существуют реальные характеристики. Вот матрица. Ее размер и прочее определяют ее конкретные характеристики. Допустим, матрица 23,5×15,6 мм, разрешение пусть 6000×4000. Грубо говоря 256 линий на мм, или 128 пар линий на мм это максимум, который матрица способна разрешить. Пусть у нас даже идеальный объектив и идеальная, волшебная мира, где можно любое количество линий на мм изобразить. Но мира же не резиновая, она конечный размер имеет. Опять же, если грубо говорить, с 1 метра тут будет один результат, а с 10 метров будет совсем другой результат, со 100 метров уже миру будет еле видно. Т.е. расстояние имеет значение. Можно и посчитать. Если мира должна заполнить весь снимок по площади, то расчет дистанции не сложен, зная размер матрицы и фокусное объектива. Знаете, как-то разговаривал с товарищем который сетовал, что полтинник у него не резкий. На вопрос, почему он это решил, последовал ответ, так он ресницы раздельно не показывает с 5 метров. Я бы удивился, если бы он показал) Я все это к тому, что конкретные физические размеры миры определяют конкретную дистанцию съемки, с учетом матрицы и фокусного объектива. Тут волюнтаризм как-то странно воспринимается.

                Конечно, камера всегда будет разрешать свои 128 пар, на каком бы расстоянии и какого бы размера мира не была. Куда же ей деться? Но ведь мне надо, чтобы штрих миры попадал на 1 пиксел камеры. Это предельное значение. Хорошо, допустим речь идет о 50 фокусных. Чтобы выполнить данное условие, точное попадание штрихов, мне надо иметь штрихи такой толщины, чтобы с 2 метров 50 сантиметров они по размеру соответствовали пикселам матрицы. Вот Норман Корен приводит у себя на сайте формулу, ближе к нашей физике она выглядит так d=F (M+1), из нее выводим, что h=H (d-F)/F. Если расстояние от объектива до предмета d=2500мм, фокусное F=50мм и H=0,0039мм (размер изображения на матрице), то линейный размер изображения h=0,0039 ((2500-50)/50=0,1911мм. Т.е. штрихи должны иметь толщину 0,19мм (округленно). А все штрихи имеющие толщину меньше 0,19мм, камерой разрешены быть не могут физически, поскольку будет попадать по нескольку штрихов на 1 пиксел матрицы. Конечно, если мИры используют переменную частоту, это не страшно, лишь бы размер штрихов в диапазоне частот соответствовал физическому разрешению матрицы. Но размер все равно имеет значение. Или есть на мИре наборы разночастотных штрихов. Это ведь дела не меняет. Все равно должно быть совпадение и связь с физическим размером матрицы и ее разрешением. Я вот о чем хотел сказать. Допустим я приблизился к мИре, и уже 1 самый тонкий штрих миры попадает на 4 пиксела матрицы, отдалил мИру и уже 4 самых тонких штриха миры попадают на 1 пиксел камеры. Как-то так.

                Вопросы освещения и печати, вы очень хорошо изложили, но тут уж, к сожалению, просто времени и места нет для таких крайне интересных вопросов. Может как-нибудь в другой раз, если получится.

                Со всем прочим согласен с вами, кому как не вам знать т.с. динамику интересов, да и вообще своих читателей. Их меняющиеся вкусы и предпочтения. Тем более это касается выбора темы для статей. Тут только вы можете решать, что освещать. Всяко вы лучше разбираетесь, что интересно и важно, а что нет. Для меня личность автора имеет первостепенное значение. А раз так, то это уже гарантия, что он ерунду излагать не будет, во всех смыслах, и с точки зрения выбора тем и с точки зрения качества их освещения.

                Письмо надеюсь дождаться) Не горит, конечно, но ознакомиться хотелось бы)

                • Влад, здравствуйте!

                  Оттого, что сейчас требуется «с места в карьер» начинать зарабатывать, автоматически не следует, что скорость подготовки мастера возросла.

                  Влад, вы забываете что доступность информации сильно улучшилась. Появился интернет, электронная почта и ютуб. Мастерам прошлого века и ранее было недоступно общение с коллегами с другой стороны земного шара. Причем мгновенное. А это двигает фотоиндустрию. Не умеет человек снимать ту же ювелирку, покупает курс и теперь уже немного умеет. Не умеет снимать макро, договаривается о консультации и вот он уже снимает макро на каком-то среднем уровне.

                  А как было раньше? Не умеешь и не знаешь где эти знания почерпнуть. Умеющего еще найти нужно было... Их было мало и нужно было как-то уговорить взять тебя в подмастерья. Потому учёба шла тяжело. Инструментов для обучения тоже мало было. Ни тебе текста, который можно мгновенно переслать, ни видеороликов. Только личное время мастера, которое сильно ограничено.

                  А вот спектр умений нового специалиста уменьшился, да. Он умеет фотографировать что-то одно и чуть в сторону - уже не умеет. Но может научиться, если у него есть время и деньги.

                  я бы несколько разделил «требования времени» и «требования Мастерства», это разные критерии.

                  Как мне кажется, одно зависит от другого. Мастер это тот кто делает своё дело на самом высоком уровне _среди себе подобных_! Т.е. может можно было бы и лучше, но есть что есть. Он же не в вакууме живет, ему нужно соответствовать реалиям. Тот же Леонардо да Винчи писал картины за деньги на заказ. И изобретал всякие военные машины тоже на заказ. У него была возможность делать что-то и лично для себя, но большую часть времени он соответствовал ожиданиям своих «благодетелей», делал то что они «просили». Разве это уменьшает его величие как Мастера? Может если бы он был изначально богат, то творил бы что-то другое, а может вообще ничего не делал бы.

                  хорошие человеческие качества менее востребованы, а зачастую и просто вредны современному пути успеха.

                  В наше время успех как-то очень специфически воспринимается. На самом деле редкое исключение это советское время когда в заслугах были ученые степени, но и тогда материальные критерии тоже играли роль. За границу ездить и ходить в мехах могли позволить себе очень немногие.

                  Потому «успех» это понятие относящееся исключительно к современному извращенному обществу, которое ставит материальное намного выше духовного. Это ведёт к еще большому разрыву в качестве жизни между богатыми и бедными и в целом построение богатыми ада на земле, в котором они, видимо, будут «чертями», которые жарят остальных на сковородке :)

                  Этот художник писал икону с верой в Бога, а веру подделать трудно, даже невозможно»

                  Это громкие слова, а факт в том что иконы всё-таки подделывают в промышленных масштабах и самые лучшие эксперты отличить не могут. Т.е. может кто-то и отличит, кто сам на грани гениальности, но сколько таких людей? Один? Два?

                  Как в том анекдоте:

                  «- Официант! Вы что мне принесли? Это чай или кофе?

                  — А Вы что, не можете отличить?

                  — Нет!

                  — Ну тогда какая Вам разница?»

                  Понятно, что какой бы ты не был великий мастер чего либо, но оказавшись на необитаемом острове, будешь не своим мастерством заниматься, а тупо, извините, выживать.

                  Ключевой момент. Посмотрите на рекламу в метро. Сколько там плакатов и насколько плохого они качества в плане фотографии. И народ вполне доволен, разницы они не видят, никто не охает «как это плохо снято». Значит Мастер -фотограф нынче оказывается именно в состоянии выживания.

                  Глянцевые журналы раньше были примером качественного коммерческого портретного фото (не все, конечно), а сейчас там полный ужас. И тоже все довольны (кроме нормальных фотографов). Собственно и журналов таких немного осталось.

                  Это я конкретно про нашу страну, может где-нибудь в США ситуация другая. Хотя вот звонили мне оттуда, заказывали консультацию по фото и рассказывали ситуацию в сфере ювелирной съемки. Там есть люди, которые работают за вполне скромные деньги по нашим меркам. Их выручает только то что у них большой поток заказов т.к. рынок там реально работает, экономика на подъеме.

                  Но это всё речь даже не о Мастерах, а о хороших ремесленниках от фото. Я бы слово «Мастер» вообще не использовал.

                  Возникает, правда, вопрос, а что делать тому, кто хочет быть Мастером?)

                  Становиться Мастером за свой счёт, другого пути нет. Т.е. делаете что-то нужное другим и на уровне нужном им, а на вырученные деньги можете учиться или ехать на Мальдивы — на ваш выбор. Хорошо что этот выбор у нас есть.

                  Вечная дилемма. Вот сейчас мне один интересный заказ предложили большой и спросили цену. Я понимаю, что если я назову цену как за хорошего профи, но на сегодняшний день клиент просто уйдет. Экономика в упадке и никто из обычных людей не остался вне экономического кризиса. Он скажет «я не вижу разницы» и закажет у того кто дешевле. Я подумал два дня и назвал среднюю цену, которая существенно ниже моей цены до пандемии. И рассказывать клиенту о том какой ты Мастер когда он считает деньги в кармане (пусть даже в других порядках) бессмысленно. Своей гордостью сыт не будешь. А вот сделаешь хороший проект и будешь гордиться тем как поучаствовал в чём-то значительном.

                  не перестаю удивляться широте ваших интересов, честно, без лести.

                  У меня такое мировоззрение что без широты взглядов не познать истину.

                  Учёные, которые были сильны только в физике сделали миру атомную бомбу. Потому что они думали, что атомная бомба прекратит войну. И эта бомба сразу упала на Хиросиму и Нагасаки. Примеров ошибок людей из-за узости взглядов (при больших успехах в чем-то одном) в человеческой истории очень много.

                  идем рядом, фотографируем. Все какой-то опыт, все лучше чем абстрактные статьи читать.

                  Кроме общих ощущений это мало что даст. Может скорость автофокуса можно посмотреть и качество изготовления. Но для того чтобы хотя бы разрешение объектива оценить нужно уже ставить на штатив с аналогом этого объектива. А также нужно знать текущий примерный уровень оптики на этом фокусном расстоянии. Иначе получится оценка в стиле отлично/хорошо/плохо — очень субъективная.

                  Только может если не будет вовсе этих «динозавров», этих «одиночных воинов», то все вообще рухнет во мрак. Может на них и держится свет фотографии?

                  Не берусь предсказывать. Но, пожалуй, да. Хотя, конечно не только мы с Аркадием и другими определяем этот «свет» в фотографии, а множество таких же одиночек, которые были и до нас и сейчас их много. Часто материал удается откопать на англоязычных сайтах, иногда даже с помощью waybackmachine — т.е. восстановить уже стертые сайты. Когда-то был такой одиночка, что-то полезное писал... Потом забросил сайт через много лет или просто умер, а информацию еще можно добыть и сделать какие-то полезные выжимки для своих читателей.

                  А вот как раз сайты-сборники новостей на редкость бесполезные и повторяют друг друга. И сайты где вместо увлеченного фотографией человека журналист тоже мало полезного привносят, на мой взгляд, там материалы популистские. Мне ближе сайты типа iXBT, где пытаются-таки дать какую-то полезную информацию. Одиночка же лучше в том плане что он, как правило, копает свою одну тему и не распыляется на обилие цифровой техники в угоду просмотрам и рейтингу.

                  Цифра 50 фокусных мне вообще не понятна, откуда она взялась.

                  Для штриховой миры методом расчёта. А для фотомир с наклонной кромкой это не догма, там влияет только качество печати фотомиры. Напечатать хорошую фотомиру большая проблема. Если удастся с каким-то сумасшедшим разрешением напечатать, то можно и с минимального расстояния снимать, если текстура бумаги не помешает.

                  Если мира должна заполнить весь снимок по площади

                  Методику расчёта найти, я думаю, можно. У меня просто не было такой задачи. Тем более метод устарел... Я этой методикой пользуюсь только для проверки расчётов по наклонной кромке («доверяй, но проверяй»).

                  Но ведь мне надо, чтобы штрих миры попадал на 1 пиксел камеры.

                  На байеровской матрице не так. На 2-3 сенселя чтобы достоверно у вас 1 пиксель показал черный цвет.

                  Точнее не скажу тк не было у меня такой задачи выяснить точное число.

                  мне надо иметь штрихи такой толщины

                  Норман ушёл от темы со штрихами. А в целом вам просто нужно иметь такой размер сенселя чтобы его с лихвой хватало разрешить то что может оптика.

                  Зная приблизительное разрешение камеры вы можете прикинуть больше это чем у объектива или меньше. Сейчас достаточно ~3мкм чтобы разрешить любую оптику для широкого потребления.

                  Все равно должно быть совпадение и связь с физическим размером матрицы и ее разрешением

                  Там есть связь. В той же программе Imatest вы вводите размер сенселя — это ключевой параметр. Программа вам прикидывает частоту Найквиста и соотв. то что вы можете потенциально увидеть, а что нет.

                  Хотя в целом можно и не вводить — в том же QuickMTF и без того видно где частота Найквиста у конкретной камеры. Сигнал становится недостоверным, результаты начинают сильно «гулять» и дальше уже только какие-то «затухающие колебания» на графике.

                  приблизился к мИре, и уже 1 самый тонкий штрих миры попадает на 4 пиксела матрицы, отдалил мИру и уже 4 самых тонких штриха миры попадают на 1 пиксел камеры.

                  Это я понял. Потому камеру вам нужно выбрать в соответствии с тем какая у вас частота штрихов. Т.е. вы ставите миру на рекомендованное расстояние чтобы в случае если разглядите штрихи вы могли из «легенды» узнать разрешение объектива. Но камеру вы используете такую чтобы она уверенно превосходила оптику и всё (чтобы на тонкие штрихи приходилось 3-4 сенселя). Это если мы говорим про штриховую миру. К наклонных кромках такого ограничения нет! Можете отходить сколь угодно далеко чтобы обеспечить превосходство миры над объективом и камерой. В теории.

                  Письмо будет, я завтра поищу свои записи. Выходные были, отдыхал с семьей.

                  • Добрый день, Дмитрий!

                    Конечно, прогресс в плане доступности информации есть, многое изменилось, вы правы. Появились возможности которых не было раньше, все это так. Но опять же, на что это может повлиять, вот вопрос. Мне вспоминается Андрей Макаревич, который как-то сказал, что мол думал, началось время свободы, вот кричали все раньше, дайте свободу — дайте свободу, ну дали свободу и что? Шедевров не прибавилось. Я не хочу вдаваться в политику, просто как абстрактный пример, вот был социализм, допустим, хороший по идее строй, справедливый теоретически, лучше чем капитализм, допустим, гипотетически. Но только народ к нему оказался не готов. Вот в чем дело. Если 1000 людей с улицы, кого попало, без разбора поместить в рай, они из него ад сделают) Вот я о чем. Дело не только в доступном инструментарии. Ну есть интернет, есть куча курсов, есть доступность информации, а где Результаты? Где кучи Чеховых, Толстых, Достоевских и т.д. и т.д, и т.д.? Их количество ведь не от изобилия информации зависит. Распределение талантов и гениев на человечество вообще не знаю от чего зависит, но оно есть. Меня хоть чем обложи, любыми компьютерам, любыми источниками, дай любых учителей, я все равно не буду писАть стихи как Пушкин, прозу как Толстой, музыку как Чайковский и т.д. и т.п. И не только я один. Это всех касается. Совсем другой разговор о том, что современные технологии позволяют быстрее и качественнее обучать практически чему угодно, это да, тут не поспоришь. Грубо говоря, сейчас можно достаточно быстро обучить 100 людей рисованию, намного быстрее чем раньше. Рисовать они научатся, но и только. Шедевров от этого не прибавится. Подготовить кадры для государства, т.с. винтики в большую машину, сейчас научились, конечно. Но ограничения находятся в качестве самого человека. Это как идеальный объектив и не идеальная, реальная матрица. Объектив-то разрешит что угодно, любое количество линий, да вот только матрица ограничена в разрешении, и никакой объектив ей не поможет. Или взять фотографию, сейчас каждый фотограф, но скажите, как профессионал, что изменилось от того, что у всех новые возможности? Началась новая, светлая эра фотографии?

                    Мне кажется, что «требования времени» и Мастерство лежат по разные стороны баррикад. Вы сравниваете мастеров относительно других мастеров, «мастер это тот, кто делает свое дело на самом высоком уровне среди себе подобных». Так тоже можно сравнить, это тоже критерий, согласен с вами. Но ведь есть и можно говорить о мастерстве вообще, безотносительно к другим. Разве хороший мастер, гений, уже превзошедший всех и вся на земле не может чувствовать свой подлинный уровень? Разве он не может видеть, как мало он на самом деле знает и достиг относительно Мастерства? Да, он образно обогнал всех на планете, и все, допустим, это признали, но только он сам знает, насколько далек он от вершины. Требования времени есть просто форма, в которую отливается мастерство, матрица, только не фотографическая) Время требует или предоставляет, как угодно, определенные формы для реализации своих способностей и своих навыков. Это ничуть не уменьшает величие Мастера, вы совершенно правы. Более того, Мастер здесь заложник у времени, в известном смысле. Он действует, творит в рамках требований времени. Как же может быть иначе? Нет, ну разумеется, можно творить «в стол» или еще как, но мы говорим о пересечении плоскостей времени и Мастера. Если Мастер не пересекается со своим временем, а «утром пишет, вечером сжигает», то это уже разговор о другом.

                    Ну почему успех «очень специфически воспринимается»? На мой взгляд он воспринимается совершенно справедливо, не у всех и не всегда, это да. Оставим в стороне человеческие аберрации в виде жадности, зависти и т.п. Это имеет место, конечно, и влияет, очень и очень сильно влияет на оценку, согласен. Может быть даже определяет ее у многих людей. Но давайте отвлечемся от этого. Посмотрим на успех вне таких низких качеств. И все получится предельно просто, награда должна быть адекватная заслугам человека. Реальным заслугам, не мнимым. Вот мы много говорим о мастерстве, разве не справедливо, чтобы мастера оценивались именно по степени своего мастерства? Что же тут субъективного? И если какой-то хитрый пройдоха от фотографии будет иметь звания, чины и деньги, успех, а другой, настоящий Мастер, будет всего этого лишен и озабочен лишь тем, как снискать хлеб насущный, то разве не будет в душе горечи за такое положение вещей? Где же субъективизм в оценке этого успешного дельца от фотографии? Вы совершенно справедливо отнесли понятие «успех» исключительно к «современному извращенному обществу», я с вами полностью солидарен, а про чертей и сковородки вы очень образно изложили) Хотя как знать, не предстоит ли этим новорусским или каким еще успешным чертям услышать нечто такое, что их мало обрадует, типа Воландовских слов:"Вы всегда были горячим проповедником той теории, что по отрезании головы жизнь в человеке прекращается, он превращается в золу и уходит в небытие. Мне приятно сообщить вам, в присутствии моих гостей, хотя они и служат доказательством совсем другой теории, о том, что ваша теория и солидна и остроумна. Впрочем, ведь все теории стоят одна другой. Есть среди них и такая, согласно которой каждому будет дано по его вере. Да сбудется же это!")

                    Насчет «громких слов». Это возможно, не спорю. Подделывается, да, конечно. Мне вспоминается разговор двух мошенников, один ничего не понимал в искусстве, но умел лихо сбывать подделки, а другой закончил художественное училище, отлично разбирался в искусстве, но только был менее успешен в сбыте подделок. И вот первый говорит второму, «твои знания мешают тебе быть успешным. Пойми, в золоте и драгоценных камнях разбираются многие, тут подделывать нельзя, сразу разоблачат. А вот специалистов, экспертов по мастерам, по художественности, раз два и обчелся») И потОм, это касается копирования уже сделанного. А как насчет нового? Есть, к примеру «Троица» А.Рублева. Ну хорошо, сейчас высочайшее мастерство, пусть так, не буду спорить, один вопрос. Так где же равные по силе иконы? Их возы должны наштамповать новые мастера, они же владеют всеми современными методами. Где скрипки Страдивари в промышленных масштабах? Список можно продолжить. Знаете, доводилось как-то читать книгу о золотом сечении, довольно серьезные исследования. Когда я увидел, что древние строения не содержат ни одного случайного элемента!!! Мне стало как-то не по себе, ни одного случайного элемента! Каждый элемент соразмерен с другими и с целым. Ну, и как это будут нынешние «мастера» воспроизводить? Они владеют секретами шкал размерностей, которые знали и в древнем Египте, и в Греции, и на Древней Руси, и в древней Европе? Ну был Ле Карбюзье с его модулором. Простите, но это не серьезно, при все к нему уважении.

                    Выживание мастеров тема больная, согласен. Наверное, зря я ее поднял. Все и так очевидно, к чему тут слова, будто мы с вами не понимаем, что происходит в мире. Сколько бы мы слов не сказали, ситуация легче от этого не станет.

                    Насчет широты взглядов. Читал как-то очень давно одну книжку, уже и название не помню и автора не помню, помню только, что она была посвящена сходным вопросам, что мы с вами обсуждаем. И был там такой пример. Я своими словами. Вот сапожник, он должен знать свое, чисто сапожное ремесло, но он еще должен знать все сорта кожи, он еще должен знать клеи, он должен знать еще, и еще, и еще. Т.е круг расширяется неизбежно. Иное дело, что не все к этому стремятся) Невольно вспоминается Дао дэ цзин «Притупи свою остротУ».

                    Насчет дружеского обмена-тестирования спорить не буду. Конечно, вы как опытный тестировщик отлично понимаете, что можно понять поснимав сотню кадров за часок, а чего понять нельзя, к тому же, еще и не имея опыта в тестировании. Все это превращается в чистый субъективизм, разумеется. Но я больше в том смысле, что «Она же рече: ей, Господи: ибо и пси ядят от крупиц падающих от трапезы господей своих». Я полагаю аллегория понятна и в расшифровке не нуждается.

                    По поводу «одиночных воинов» и т.с. «атлантов держащих небо», как пел Александр Городницкий) Да, «нам не дано предугадать...», вы правы, но мы можем больше, мы можем видеть реальность, к чему нам заглядывать в туманное далеко и в философские выси? Есть реальность сегодняшнего дня, срез времени, и, в общем-то, все предельно понятно. Кто несет бревно, а кто висит на нем)

                    По поводу дистанций, наклонной кромки и моего вопроса. Спасибо вам за ваши соображения и вашу информацию по данной теме. Все, что вы сказали, очень интересно, я обдумаю ваши слова. Хотел поделиться ответом автора одной из программ по расчету MTF (и не только). Мой вопрос касался дистанции и точности определения параметров. Надеюсь, вас не смутит английский язык, и может быть, как специалисту вам будет хоть немного интересно.

                    Vlad,

                    You will get «the most accurate measurement data possible» only after you have spent many hours practicing and increasing the stability and repeatability of your test setup. I can speak from experience, as learning to make MTF measurements has turned into my COVID project. I did not intend it to be my project, but it took over my COVID time. I have exposed over 1500 images of MTF targets since March, and I can now begin to trust the results I am getting, because I get repeatable results, and because I have methodically eliminated things which degraded my results, one at a time. I don't want to discourage you, but I do want to make your expectations more realistic.

                    I you want «the most accurate measurement data possible», you will not get it from a printed A4 size target. However, it is worth starting with an A4 target and then work your way up. You will eventually want a target that full A0 size. The problem is that with an A4 target, your camera is capable of resolving a sharper edge than the sharpest edge that almost all printers can create. The measured MTF is a combination of the sharpness of the target edge you are photographing, the resolution of the lens, and the resolution of the camera body. In order to remove the edge as a factor in the system, it must be much sharper than the lens. That is not true of printed edges, even on larger paper. On A4 paper you will be mostly measuring the sharpness of the printed edge, not of the lens or camera.

                    The other alternative is to use a razor blade. I have gone to the razor blade route, but it is a much slower method. I have my own variation of that arrangement that seems to be working for me right now. However, I may eventually decide that I need to upgrade that. I am still learning.

                    It is often stated that you need to be 10-30 focal lengths from the target in order to get into the distant focus area of the lens, which is where the design is usually optimized. 10 times focal length means that you are 10 x 50mm (assuming a 50mm lens) = 500mm from your target. (Where you need to be, in the range 10-30, depends on who you ask.) I suggest you start photographing and processing through MTF Mapper your A4 target with the target filling your entire frame. Then start backing up from the target, and watch what happens to the resolution figures in the middle of the frame. My experience was that they kept going up as I went farther away. You can see if you experience the same thing. It will be part of your learning.

                    FYI, I am now taking measurements in my basement, which allows me to get up to 15 meters from the target. Even that may not be enough for telephoto lenses of 400mm or more. I am still learning.

                    Надеюсь вы с семьей хорошо отдохнули, погода был чудесная. Наверное и фотографии делали? Сейчас красиво на природе...

  3. Спасибо за интересный, как всегда, обзор. У меня хоть и не PENTAX, но это не имеет значения, все равно очень познавательно. Я хотел у вас поинтересоваться, как у специалиста по тестированию. Вот есть разрешающая способность, т.е. способность давать раздельное изображение двух близких друг к другу точек объекта (или линий,не важно), способность именно различать. И она имеет определенное значение для данной камеры и объектива (если рассматривать их в связке). Есть для этого MTF и здесь все, в общем, понятно. Но вот, допустим, мы взяли какую-нибудь штриховую миру с равной пространственной частотой линий, и стали постепенно отходить от нее делая снимки, проверяя разрешающую способность. На определенном расстоянии от миры мы достигаем предела разрешающей способности связки объектив-камера. Все линии сливаются, ничего больше различить невозможно. Но ведь это касается только разрешающей способности, а не воспринимающей? Ведь если мы возьмем 1 линию нашей миры (черного цвета) на белом фоне, то камера сможет воспринять ее с большего расстояния, чем расстояние предельной разрешающей способности? А где предел подобной воспринимающей способности? Предел разрешающей способности известен. А воспринимающей?

    • Здравствуйте!

      Вопрос хороший, но больше из области теории. Вы правы, одну черную линию на белом листе мы (и камера) можем распознать с бОльшего расстояния, но, увы, сложно найти объекты состоящие из одного элемента и на однородном фоне черного или белого цвета. Разрешение же измеряет как раз способность различить отдельные составляющие одного объекта.

      Про восприятие. Возьмём, например, планеты. Мы видим только яркие точки в небе, но планеты имеют и цвет и текстуру поверхности. А если считать планету цельной структурой вместе со спутниками, то это уже еще один критерий. И вот в какой момент при удалении от планеты можно считать, что мы её перестали воспринимать. Когда перестали быть видны спутники? Когда стала не видна текстура поверхности? Когда мы уже не можем увидеть цвет планеты, а только голубую точку? Или когда уже и точку не видно?

      Переводя это в земные объекты представим, например, квадрат. При определенном удалении от нас будет видна просто точка. Если поместить её на контрастный фон, то точка видна, а если на близкий по яркости фон, то уже и не видна. По этой причине годах в 70-ых двадцатого века решили уйти от оценочного суждения по фотографическим мирам (где вовлечен человек) и делать эти измерения машинным способом. Получили график MTF для определенного контраста объекта и пространственной частоты линий.

      Остальное относится уже к человеческому мозгу. В какой момент мы воспринимаем линию как линию (цвет, длина, яркость, форма)?

      Если вопрос был в другом, то уточните, пожалуйста.

      • Спасибо за ответ!

        Да, конечно, это теория. Правда, иногда говорят, что «нет ничего практичней хорошей теории») А вопрос у меня появился просто разглядывая ваши тестовые снимки. Особенно участки одиночных объектов на однородном фоне (типа антенн на фоне неба, дальних проводов на фоне неба и т.п.). Просто подумалось, а вот если размер таких объектов будет выше разрешающей способности камеры? Ведь для одиночного сенсора или пиксела матрицы камеры размер объекта не имеет значения. Тут ведь идет работа только с сигналом, без разницы, какую площадь он занимает, лишь бы он обладал достаточной силой. Конечно, даже обладая достаточной силой, он все равно отобразит сигнал только одним пикселом, пусть даже сигнал имел геометрическую величину меньшую его размера. Будучи зафиксирован и отражен на снимке объект получится шириной в 1 пиксел, пусть он в реальности и более маленький. Что, разумеется не хорошо, тут что сигнал от маленького квадрата или от маленького круга, для матрицы, если сигнал обладает достаточной силой это только 1 квадрат, 1 пиксел.

        И, если позволите, еще такой вопрос. Допустим мне надо воспроизвести в точности деталь определенного размера. Есть камера с определенным разрешением матрицы, есть объектив с определенным фокусным расстоянием и определенным разрешением, допустим, разрешение камеры позволяет нормально разрешить матрицу. Зная размер детали я могу рассчитать предельную дистанцию с которой можно произвести съемку и воспроизвести деталь с пиксельной резкостью. Но тут известная проблема с динамически неустойчивым разрешением вызванном возможным фазовым сдвигом кратным 90 градусам. Чтобы быть менее зависимым от случайного фазового сдвига нужно ориентироваться при расчете разрешения не на 1 пиксел матрицы, а на 3, т.е. в lp/mm коэффициент будет равен 3. Иными словами, если разрешение матрицы 128 lp/mm, то следует ориентироваться на 42,6 (6) lp/mm для получения достаточно стабильных результатов. Но тогда получается, что попиксельная резкость вообще недостижима стабильно?

        Про восприятие. Я думаю это относится к вопросу измерений, мерности. Допустим, мы смотрим издали на стенку дома, она для нас плоская, двухмерная, но по мере приближения мы начинаем видеть, что она имеет рельеф, появляется 3 измерение, глубина в системе стены. Но если мы выберем на этой трехмерной ужЕ для нас стене какой-нибудь маленький участок кажущийся нам двухмерным и начнем приближаться к нему, то начнем видеть микрорельеф, т.е. появится 3 измерение, микрорельеф, глубина на этом выбранном участке и т.д. Т.е любое приближение к двухмерному объекту на достаточную величину вызовет появление, визуализацию третьего измерения которого мы просто не замечали из-за большой удаленности. В принципе, все это можно выразить в определенных терминах и определить критерии перехода, но это несколько за пределами фотографии. Примерно тоже самое и с планетами. На большом расстоянии наша солнечная система будет видна одной точкой, по мере приближения появятся планеты. Это другое измерение. Но тут сами планеты просто точки в пространстве. Если мы окажемся на планете, то увидим ее поверхность. Это еще одно измерение. И т.д. Как все это называть, это вопрос терминологии.

        По поводу субъективной человеческой оценки по фотографическим мирам полностью согласен с вами. Это лучше доверить машине, субъективизма не будет, только лишь чистые погрешности измерения. И, конечно, выработка правильных моделей оценки объективов. Как вы сами говорили в одной из ваших статей об MTF, фотографы снимают разное, и определенные параметры, виды графиков, участки графиков, могут быть крайне важны для одних и совершенно не важны для других. Любой объект имеет бесконечное количество критериев оценки, но далеко не все из них важны конкретному фотографу. Да и вообще, нахождение и построение таких моделей дело весьма непростое. Тем более, что многие наши киты объективостроения вообще никаких реальных графиков не представляют.

        • Чтобы быть менее зависимым от случайного фазового сдвига нужно ориентироваться при расчете разрешения не на 1 пиксел матрицы, а на 3,

          Честно говоря зависимости от фазового сдвига я не вижу (видимо, она достаточно мала). А вот от байеровской природы матрицы вижу, там и правда коэффициент 3:1.

          Попиксельная резкость достижима с камерами со структурой матрицы где 1 точка имеет все цвета (Фовеон). Или, расчётный вариант, когда используется PixelShift. Правда если в первом случае я действительно видео что-то похожее на попиксельную резкость, то в случае Pixelshift _в текущей реализации_ я попиксельности не увидел. Просто улучшение, но не трехкратное точно. Куда сильнее помогает банальный оверсемплинг, о котором вы сказали. Это хорошо видно на камерах которые снимают видео обычное и видео с оверсемплингом. Чудесным образом исчезает весь муар! Видно четко все линии, ничего не сливается... Можно снимать регулярные структуры типа фотомир. Это я видел на камере FUJI GFX100.

          Т.е. или не давать камере слишком сложную задачу или после съемки уменьшать картинку до получения попиксельности. Она будет примерно в 3 раза меньше, но зато четкая.

          По поводу измерений я бы был более осторожен в распространении их на расстояние до объекта. Есть ширина/длина и, положим, глубина (как не назови). Но видеть эту глубину мы можем только благодаря расстоянию между глазами — наш единственный инструмент, который позволяет определить расстояние до объекта. А вот рельеф виден исключительно при правильном освещении (боковом) и он даёт нам лишь иллюзию объема. Это наш мозг увидев тени от маленьких выступов на стене начинает предполагать, что рельеф вообще существует. Это я к тому что в данном случае ощущение объема — это третье измерение, а видимость рельефа это иллюзия объема. Легко это почувствовать на картинах имитирующих объем — сейчас это модно.

          Вот если же закрывать поочередно глаза, то мы увидим что тени от выступов на стене «пляшут» и поймем что они выступы имеют высоту, а объект имеет объем.

          Так что я склонен все-таки видимость текстуры стены относить к разрешению приемника и масштабу изображения. Т.е., положим, когда я гляжу на Луну невооруженным глазом я вижу что вроде у неё какая-то текстура есть, но без подробностей. А глядя в телескоп я вижу всё в деталях хотя разрешение моего глаза не изменилось. Изменился масштаб картинки.

          С реальными графиками да, совсем печально стало. Вроде как все технологии им доступны, но куда проще сохранить картинку из расчётной программы. А в производственном процессе задействована куда этапов. Есть материалы: стекло, пластик, металл. Есть обработка материалов. Есть сборка и есть юстировка. Вот и снимаем кирпичные стены как в 19-ом веке :)

          • Да, пожалуй, старый добрый ресайз ничем не заменить) Особенно, если делать его правильно, ну, у вас есть хорошая статья по сравнению различных способов для этого. Единственно, интересует вопрос, вот если взять 2 фотографии одного и того же объекта, одна резкая, другая не очень, то какова будет оптимальная степень уменьшения изображения при которой они сравняются по качеству до степени неотличимости? Конечно, тут одного рецепта на все случаи быть не может, но так, на ваш взгляд, в среднем, вы не поделитесь опытом? Или 3 раза, действительно, самая оптимальная формула (в общем случае)? И еще, если позволите, очень интересует, вы используете плагины Topaz для повышения резкости? Конечно, есть т.с. железная резкость, т.е. то, что дает камера, и есть резкость или псевдорезкость которую дает различный софт. Понятно, что взять детали, если их нет на изначальном снимке невозможно. Правда, не знаю, как относиться к деконволюции) Но, все равно, это не изначальная резкость, а восстановленная с той или иной степенью точности.

            За информацию о попиксельной резкости, спасибо. Надо будет посмотреть подробнее, про то, что вы сказали.

            А насчет восприятия, то тема это, конечно, насколько интересная, настолько и сложная. Я согласен с тем, что вы изложили, но наш обмен мнениями в поисках истины, боюсь, может занять слишком много времени) Мне как-то совестно отвлекать вас от ваших дел на это. Разве что короткий вопрос задать по теме фотографии.

            Что до съемки «кирпичных стен», то это да. Вроде живем в современном обществе, а такая дикость и колхоз в методиках) К сожалению, такие программы как Imatest, мягко говоря, не слишком демократичны по цене для обычного российского фотолюбителя. Это не в упрек уважаемым создателям программы, просто констатация факта. Вот и приходиться «огород городить», не от хорошей жизни.

            • какова будет оптимальная степень уменьшения изображения при которой они сравняются по качеству до степени неотличимости?

              Ответа не знаю, хотя наверняка он где-то уже есть. У меня только собственная практика, которая говорит что попиксельная резкость точно получается у резкой изначально картинки если уменьшаешь в 4 раза. И поскольку 2000 пикс на сегодняшний день на мой взгляд оптимально для интернета, то жму из 8000 пикс по ширине до 2000 пикс. И, конечно, правильным образом описанным в той статье. Иначе никакой попиксельности не было бы. Я долго боролся с тем что при уменьшении в Фотошопе резкость не увеличивалась, а даже терялась! Пришлось экспериментировать до победного.

              Для обычных снимков пейзажа, портретов и архитектуры я фильтры Topaz не использую — там нет от них пользы тк снимки очень неоднородные по текстуре. Они дают преимущество только в предметной фотографии по моему мнению, там использую. Детализацию они всяко не повышают, а лишь усиливают определённые пространственные частоты и тем самым _кажется_ что резкость возрасла. Обман мозга зрителя, в нашем случае полезный тк камера неспособна дать попиксельную детализацию без ухищрений.

              Деконволюция интересна в теории, а на практике для фотографов пользы от неё существенной не увидел. В общем случае её эффект похож на неаккуратное повышение резкости. У Topaz есть для этого плагин Infocus, я им пользовался и не впечатлился. Есть еще SmartDeblur и у него результат, на мой взгляд, уж точно не лучше.

              Т.е. может они работают если вы сначала изображение заблюрили по гауссу, а потом восстановили, но с произвольным изображением не в фокусе ничего толком сделать не могут.

              Сейчас есть интересная технология на основе нейронных сетей. Там другой принцип — она достраивает на основе ранее изученных изображений. Алгоритмов сейчас много и они активно развиваются. Уже увеличивают старые видео начала века в разрешение 8К и раскрашивают. Тут я вижу будущее... Потому что все наши изображения так или иначе имеют много повторяющихся элементов и поняв какой элемент нужно доработать можно его качественно достроить на основе данных о том какой он должен был бы быть. Чтобы немного окунуться в нейронные сети можно попробовать приложения для смартфонов FaceApp или Reface. А также приложение AI Dungeon, которое в форме диалога достраивает ваше литературное произведение на английском. Вот это впечатляет, я пробовал.

              Почему это работает?

              Вот если знать что на снимке портрет человека, то имея хотя бы небольшой фрагмент кожи лица можно восстановить кожу без дефектов на всем лице. Причем имея базу данных о текстуре в разных местах можно и мелкую текстуру сохранить _попиксельную_. Также и цвет и какие-то пропавшие элементы... И также дефокус «лечится». Специально закрашивали бОльшую часть портрета на снимке черным и скармливали нейросети и она достраивала с пугающей точностью.

              • Большое спасибо за столь подробный ответ, тут материала на обдумывание и опыты предостаточно!)

                Хотя, вы меня озадачили, если из резкой изначально картинки для попиксельной резкости нужно уменьшать в 4 раза, то что говорить о картинке изначально не очень резкой. Все-таки ваши возможности по использованию топовых камер и оптики, несопоставимы с возможностями простого любителя, и если даже даже для вас достижение пописксельной резкости представляет не совсем простую задачу, то на уровнях ниже она просто превращается в «Mission: Impossible». Наверное, здесь нужно просто найти свой предел с помощью тех способов и инструментов, которые существуют на сегодняшний день. А дальше либо остановится на нем, либо повышать уровень технического оснащения. Кажется у вас я где-то встречал в статьях упоминание о том, что какой-то топовый объектив от Canon лучше вроде на 15%, не помню точно цифру, не топовых. Тогда еще подумалось, вот бы здорово такую градацию ввести у объективов) Ну, и как это все напечатать правильно, учитывая статьи у вас на сайте, с учетом угла зрения человека (1 угловая минута), оптимального расстояния для рассмотрения и т.д.

                Да, Topaz, особенно Topaz AI со своей тройкой Sharpen, Stabilize и Focus весьма неоднозначен в плане полезности и эффективности во многих случаях. И вы совершенно правы, наверное, слово Фокус, очень подходит к его работе, не натуральное волшебство, а его имитация) Кроме того, я не могу сказать, что исследовал или пытался исследовать алгоритмы работы Topaz AI, но просматривая разные снимки и обычные и снимки мир в этом плагине, я что-то так и не уловил его логику деления на Sharpen, Stabilize и Focus на практике. Иногда по изображениям лучше было использовать Stabilize, хотя никакого смаза не было и в помине. Ну, может дойдут руки, разберусь лучше.

                А как он работает с пространственными частотами мне сложно сказать. Наверное проще создать экшен в фотошоп с набором пространственных частот. Что-то вроде пиксельного биннинга (1 пиксел, 4 пиксела, 9 пикселей и т.д.) и используя богатые возможности этой программы посмотреть, что тут можно сделать с изображением. Да, к слову еще о повышении резкости. Идея тут пришла в голову, а что если увеличить изображение, поработать с резкостью и уменьшить его до исходного? Я просто как-то не сталкивался с необходимостью увеличивать изображения, только уменьшать. Не могу сказать поэтому, как там алгоритмы справляются со своей задачей. Что там они используют, может фракталы. Конечно, можно задачу и не усложнять, поработать с исходником и уменьшить его, но тут не будет видна связка алгоритмов увеличения изображения-подъема резкости-обратного ресайза. Хотя, наверное, это пустая затея, разве что только из чистого любопытства посмотреть.

                За нейронные сети спасибо, надо будет попробовать. Я, конечно, слышал и читал об их использовании, но как-то не задумывался посмотреть лично, какого уровня они достигли. Надо восполнить пробел. Думаю вы правы, за ними будущее.

                Хотел еще спросить вас, если еще не слишком надоел) В своих опытах с резкостью решил посмотреть хотя бы примерно как снимок выглядит в реальности, т.с. как есть в RAW. Установил программу RawTherapee, там можно посмотреть работу разных алгоритмов демозаики. Меня больше интересовал режим «Показать структуру сенсора», т.е. как есть. Структуру я увидел, но не могу понять, что за сетка идет на изображении. Причем на 2 картине это заметно даже без конвертации по простой приложенной картинке jpg. Поскольку я не специалист в области матриц, и не имею особо опыта в работе с подобными изображениями, то меня это несколько озадачило. Вы не могли бы объяснить, что же это такое, хотя бы в двух словах?

                Присоединенная картинка:

                • если даже даже для вас достижение пописксельной резкости представляет не совсем простую задачу

                  Любая задача хорошо выполняется когда есть стимул, есть потребность в решении задачи. А когда клиент не видит разницы и соответственно не платит за неё, то все улучшения за свой счёт и на голом энтузиазме. А фототехника при этом денег стоит и грамотные уроки по улучшению фото тоже (можно и самому дойти, но тогда тратится много времени своего, а время=деньги).

                  Обычный фотограф-любитель при желании улучшить свои навыки может критично оценить что ему могут дать те или иные платные уроки и купить их. Если он хочет резкости своих снимков, то может и у меня. Но и тут есть свои нюансы. Есть астрофотография, есть макро/микро фотография... И тут свои законы.

                  В каждой области есть свои профессионалы, которые уже добились результатов, потратив кучу своего времени и своих денег. И они чаще всего (но не всегда) делятся знаниями. То есть потенциально можно сэкономить время и научиться быстро.

                  вот бы здорово такую градацию ввести у объективов

                  Здорово, конечно, но нужны инвестиции — оборудование и зарплаты работникам. В некотором смысле это пытаются делать Lensrentals, собрали свой тестовый стенд. Но увы, их стенд никак не стандартизован, а чтобы делать большую таблицу по объективам нужно стенд иметь стандартный, наподобие того что Carl Zeiss продает (200тыс.евро). Даже в «сытые» годы наши фотофирмы не смогли наскрести чтобы поставить хотя бы один такой стенд в РФ. На стенде должен работать квалифицированный работник (это проще). И поток объективов нужно обеспечить... Но это тоже не сложно.

                  Со всеми с кем разговаривал и кто мог бы помочь — желания не встретил.

                  и как это все напечатать правильно

                  Сейчас уже мало кто печатает... Но если вы напечатаете (если вам удастся) в максимальном разрешении, то хуже не будет. А на практике я вижу в реальности максимум 300 dpi для цветной печати. И все кто хорохорился что у них супероборудование — «сдулись» как я им прислал фотомиру.

                  не могу сказать, что исследовал или пытался исследовать алгоритмы работы Topaz AI

                  Алгоритмы хорошие, но не все до ума доведены. Тот же Infocus работает весьма посредственно, не использую его.

                  Наверное проще создать экшен в фотошоп с набором пространственных частот

                  А зачем есть в Topaz это есть? Т.е. можно настроить более тонко вручную, но того что есть — хватает для моих задач.

                  если увеличить изображение, поработать с резкостью и уменьшить его до исходного

                  При любой трансформации цифрового изображения детализация теряется. Есть же предельная точность вычислений и правильность алгоритмов. Потому мне пришлось прогнать несколько программ увеличения изображения и выбрать кто это делает лучше. Лучше, конечно, работают программы основанные на фракталах, там происходит что-то подобное правдоподобному «додумыванию». Т.е. берется текстура и «шьется» из неё недостающая поверхность. В два раза можно увеличить и незаметно будет. Иногда даже в 4 раза. Ждём плагинов на основе нейросетей...

                  какого уровня они достигли

                  Уровень уже высокий и быстро поднимается. На сегодняшний день уже можно «натянуть лицо» любого политика на какой-то компрометирующий эпизод и запустить с сеть. От реальности при грамотном подходе не отличить. Можно даже собрания политиков сделать так :) Т.е. смоделировать всё что угодно.

                  Уже во многих больших компаниях работают текстовые боты, которые отвечают пользователям. Есть уже новостные боты, боты-дикторы, боты-музыканты и т.п. За ними будущее.

                  Вы не могли бы объяснить, что же это такое, хотя бы в двух словах?

                  Сейчас не смогу, времени совсем нет. Тем более именно с RawTherapee я не слишком знаком. Вроде RawDigger тоже показывал данные в таком виде...Но нужно открывать и смотреть. Структура матрицы ведь везде почти одинаковая, разница только в алгоритме демозаики. А его словами объяснить не просто если сам не делаешь RAW конвертер.

                  • Добрый день, Дмитрий!

                    Да, конечно, вы абсолютно правы с обучением. Не многого бы люди достигли, если бы каждый учился всему заново. Но тут есть другой момент, я считаю, что профессионалы должны учить т.с. потенциальных, или будущих профессионалов. Все таки должно быть некоторое соответствие между уровнем ученика и мастера. И вам, и подобным вам, не думаю, что очень интересно давать азбучные истины при обучении, даже платном. А если вы будете давать материал близкий к своему уровню, то вас мало кто поймет из обычных фотолюбителей. Тем более, что задачи стоящие перед простыми фотолюбителями, не столь масштабны, и не требуют огромных знаний тонкостей и нюансов. Может они, конечно, дорастут до таких вопросов, но это уже совсем другая история.

                    Я смотрю, у вас очень большой интерес к нейросетям) Мне вообще кажется иногда, что развитие фототехники пошло как бы 2 путями, железным и софтовым. Железным — это классические камеры, софтовым — пожалуй, смартфоны. То, что старшие братья делают железом, смартфоны делают софтом, боке, например. Скорее всего, это будет только усиливаться. Очевидно и нейросети тут будут вовсю привлечены. Достаточно будет сделать более-менее резкий снимок, пусть и с ошибками экспозиции, баланса белого и т.д. и софт сделает «закат солнца вручную») И все ресайзы, что в сторону увеличения, что в сторону уменьшения будут просчитываться не на основе имеющихся сейчас алгоритмов, т.с. безотносительно к объектам изображения, а именно на основе этих объектов, просто рассчитывая как они будут выглядеть в увеличенном или уменьшенном виде.

                    По поводу моего вопроса, это вы меня извините, что достаю своими вопросами. Я понимаю, что вы человек занятой, и так времени мало. Но так спросил, от опытного человека хоть подсказку услышать, куда копать, а дальше уже сам.

                    • профессионалы должны учить т.с. потенциальных, или будущих профессионалов.

                      Не должны, но было бы хорошо если бы было так. Системы обучения нужно еще выстраивать. Сейчас пытаются организовать фотошколы при фотомагазинах, но уровень там печальный в основном. Потому что основная цель — это заработать. Потому структура курсов строится именно из этого критерия. А профи далеко не все умеют свои курсы строить. Я вот по скайпу учу, а Зум, например, не пробовал. Вебинары тоже не пробовал. Нет времени. Если бы была платформа подходящая, то можно было бы обучать, но пока внятной платформы нет.

                      Сейчас смотрю люди собирают деньги на новые материалы на Патреоне. Например, так делают на историческом канале Ютуб, который я смотрю.

                      Но, сдается мне, деньги там не адекватные усилиям.

                      Мне интересно всё новое и перспективное. Когда нейросети зарождались и нам предсказывали что вот-вот они заменят человека и совершат чудо я был скептичен. Они человека от обезьяны по фото не отличали.

                      Но сейчас появились конкретные примеры где их можно использовать. В частности в поиске информации, в дополнении информации... и там уже неплохие успехи. Т.е. сейчас уже дело идёт к созданию реальных плагинов, имеет смысл «держать руку на пульсе».

                      Вопросы не стесняйтесь писать. Если время есть, я отвечу. Тем более для разнообразия вопросы более интересные, чем «что у меня за плесень в объективе?» :)

  4. Дмитрий, добрый день. В вашем блоге в обозримом будущем планируется обзор фотокамеры Canon EOS R ? Интересно было бы сравнить оптику сторонних производителей на беззеркальном аппарате, все рассказывают, что у него отсутствует фронт-бэк фокус. А значит хотелось бы пересмотерть результаты той же Sigma 85mm 1.4 ART и что-нибудь на 24 мм (та же сигма арт). С уважением, Дмитрий.

    • Дмитрий, здравствуйте!

      Прямо жестких планов нет, но в целом интерес есть и обзор будет. Фронт-бек фокуса не будет, как у любой беззеркалки. Но вот саму Sigma 85mm 1.4 ART сложнее достать т.к. мало её... Из-за фронт-бека на «зеркалках» и высокой цены она не сильно распространилась. Ведь именно 85/1.4 требует точной фокусировки т.к. там ГРИП маленькая совсем на 1.4 и расстоянии 2м, например, чтобы портрет сделать.

      В остальном для БЗК я её уверенно рекомендую. Там сложно с фокусом «накосячить» :) Только если уж совсем заводской брак, но это маловероятно.

      Если «звезды сложатся» — буду иметь в виду.

Страница 1 of 11