ГлавнаяфототехникаОбъективы → Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR
2 596 просмотров
В этой статье 3484 слов.
Bukvus - отправка ошибок

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Здравствуйте, друзья!

Сегодня у нас речь пойдет о новинке в линейке объективов PENTAX, телеобъективе PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR.

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

к содержанию ↑

Зачем расширять линейку объективов

У PENTAX есть уже объектив в этом фокусном диапазоне и это замечательный HD PENTAX D FA* 70-200mm F2.8 ED DC AW, с которым я проехал половину Германии в одиночном (не считая моего друга Олега, который мужественно составил мне компанию в Фюссене, посетив замок Нойшванштайн и изрядно промокнув) фототуре по замкам.

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

на снимке: замок Нойшванштайн

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

на снимке: город Хейдельберг, ожидание хорошего освещения для съемки одноименного замка (чуть виден вверху на фото)

При всех достоинствах HD PENTAX D FA* 70-200mm F2.8 ED DC AW это довольно габаритный и тяжелый объектив. Мне нужно было забраться на узкой винтовой лестнице с большим количеством ступеней на Ульмский собор (самый высокий в Европе) и это было некоторое испытание т.к. я не мог убрать объектив в фоторюкзак — мне нужно было время от времени фотографировать из окошек-бойниц, а положить рюкзак на лестницу я не мог т.к. по ней спускались одни люди, с сзади торопили другие.

Кстати, на снятое камерой PENTAX K-1 с объективом HD PENTAX D FA* 70-200mm F2.8 ED DC AW с Ульмского собора вы можете посмотреть тут.

Второй момент был когда я поднялся на самую высокую точку в Германии — вершину горы Цугшпитце.

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Однако, я не рискнул преодолеть последние 10 метров до установленного на вершине креста т.к. тяжелый объектив в фоторюкзаке и прочее оборудование (была еще вторая камера, бинокль, фильтры и проч.) сделали бы это приключение в стиле скалолаза особенно опасным. Надо сказать я об этом не сильно жалею, но это был тот момент когда я осознал, что иногда лучше иметь оборудование полегче.

И вот в PENTAX думают также, выпустив объектив PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR, который существенно легче и менее габаритный.

Сравним двух «братьев».

 PENTAX D FA 70-210 mm F/4 ED SDM WRHD Pentax-D FA* 70-200 mm f/ 2.8 ED DC AW
Выпускался (начало / конец)2020 - настоящее время2015 - настоящее время
ФорматFFFF
Фокусное расстояние, мм70-21070-200
БайонетPentax KPentax K
Тип зуммированиявращение кольцавращение кольца
Диапазон значений диафрагмыf/4 – f/32f/2.8 – f/22
Оптическая схема (элементов/групп)20 / 14 (три элемента со сверхнизкой дисперсией и два элемента с аномальной дисперсией)19 / 16 (два ED элемента, два Super ED элемента и четыре ELD элемента)
Оптическая стабилизациянетнет
Диапазон фокусировки0.95 м – ∞1.2 м – ∞
Углы обзора (диаг.)34.5° - 11.8°34.5° - 12.5°
Лепестков диафрагмы9 шт9 шт
Рабочий отрезок45.46 мм45.46 мм
Масштаб0,32х (на 210 мм)0,13х (на 200 мм)
Диаметр резьбы под фильтрM67 x 0.75M77 x 0.75
Влагозащитаот брызг и пылиот брызг и пыли
Диаметр78.5 мм91.5 мм
Длина (без крышек)175 мм203 мм
с телеконв. 1.4х (фокусное, масштаб, относит.отверстие)98-294mm (f/5.6)98-280 (f/5.6). Автофокус может не всегда срабатывать
с телеконв. 2.0х--
Вес819 г1755 г

PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR свежий объектив, выпущенный в 2020-ом году, тогда как HD PENTAX D FA* 70-200mm F2.8 ED DC AW датируется 2015-ым годом. Я ввел эту строку в таблицу некоторое время назад когда понял, что оптическая индустрия развивается «эпохами» и если знать дату разработки объектива можно сразу примерно представить уровень его оптики. Это особенно актуально т.к. в линейках объективов большинства производителей объективов еще хватает объективов плёночной эпохи, когда требования к изображению были ниже.

Очевидное преимущество HD PENTAX D FA* 70-200mm F2.8 ED DC AW — это светосила. Ничто не может заменить «грубое» преимущество в светосиле. Повышение ISO ведет к уменьшению динамического диапазона камеры, а оптический стабилизатор далеко не всегда оказывается эффективен. К слову, PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR полагается на IBIS, т.е. внутрикамерный стабилизатор изображения, который работает за счёт смещения сенсора камеры и в этом PENTAX уникальны — у «зеркальных» фотокамер других производителей (Canon / Nikon) нет стабилизатора изображения в камере. У PENTAX же любой объектив, даже совсем старый может работать со стабилизацией изображения.

Очевидной платой за светосилу HD PENTAX D FA* 70-200mm F2.8 ED DC AW и стал габарит и вес объектива. Однако, линзы бОльшего диаметра и весят больше. Необходимые условия для светосильного объектива вы и видите отмеченные ниже — диаметр фильтра (более крупные фильтры существенно дороже), больше диаметр объектива, больше вес объектива.

А вот что зависит именно от конструкции объектива — это МДФ и масштаб изображения. Собственно одно следует из другого. Меньше МДФ — больше масштаб. Конечно, удобнее работать когда у твоего телевика меньше минимальная дистанция фокусировки и ты можешь достать его и в кафе, скажем, и сфотографировать друга-подругу, не нужно обязательно отходить на два метра или на улицу.

Объектив имеет внутреннюю фокусировку, что вполне естественно в наше время, потому меняет фокусное расстояние на близких дистанциях и это легко посчитать. Нажмите кнопочку «ОК» и увидите результат.

к содержанию ↑

PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

к содержанию ↑

Конструктив, внешний вид, эргономика и особенности

Внешний вид PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR довольно брутален, как и большая часть фототехники с брендом PENTAX. Мне лично такая «брутальность» по душе т.к. уже немного надоели аэродинамические формы. В космос мы не летим высунувшись из иллюминатора с объективом, так что аэродинамика нам не важна — будем получать эстетическое удовольствие :)

Объектив оснащён широкими кольцами фокусировки и зума из антискользящей пупырчатой резины. Слава богу PENTAX не идёт на поводу у моды и не делает их из гладкой резины как некоторые производители объективов, которую не найти на ощупь.

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

На объективе минимум переключателей — только переключатель автофокуса с ручного на авто и ограничитель фокуса. Ограничитель срабатывает на отметке 2 м. Если у вас включен ограничитель и дистанция менее 2-х метров, то фокус двигается от 0.95м до 2м. Если дистанция фокусировки более 2-х метров, то фокус двигается в диапазоне от 2м до бесконечности. Это позволяет на треть ускорить работу автофокуса на длинных дистанциях, а поскольку это телеобъектив, то скорость АФ на дальних дистанциях особенно важна.

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Для объектива очень важно просветление линз т.к. позволяет избежать лишних бликов и падения контраста при боковом и контровом свете и тут PENTAX использовал своё фирменное просветление HD coating.

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

График показывает, что в видимом диапазоне спектра просветление HD позволяет примерно на 20% отражать меньше, значит этот свет с бОльшей вероятностью пройдет в объектив и даст полезную для изображения информацию.

Про мультипросветления от PENTAX вы можете почитать здесь. А про изобретение мультипросветлений я писал статью, которую можно прочитать здесь. Пришлось провести целое небольшое исследование т.к. многие компании заявляют что именно они его изобрели.

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

На этом снимке вы наблюдаете байонет типа KAF4, который полностью электронный, значит без механики. Дело в том что PENTAX очень долгое время (ну прямо как NIKON) следовал традиции совместимости со старыми объективами сохраняя «отвертку» — механическое управление диафрагмой. В результате некоторые камеры умеют управлять всеми типами объективов (электроника и механика), а другие только механикой. Список совместимости ищите на сайте RICOH.

Плюс перехода на электронный байонет в том что меньше изнашивающихся частей, меньше шума от управления объективом. Да и работает электронная диафрагма точнее, чем механическая.

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Любителей «механики» тоже можно понять — у PENTAX огромный парк старых объективов, которые настоящие ценители бренда используют до сих пор. Я сам был в шоке что можно поставить, например, объектив под камеру с кроп-фактором на полнокадровую! Наоборот-то (полнокадровый объектив на кроп) и на Canon можно, но не так. Уже привык, что на Canon так нельзя. А почему нельзя? Рабочие отрезки ведь одинаковые. Просто компания Canon решила разделить два класса камер на «бюджетные» и «полупро». А PENTAX даёт больше свободы выбора.

Вы можете подумать «какой толк в такой свободе если объектив на кропнутую камеру будет сильно виньетировать на полнокадровой?». Но это значит лишь, что вы не использовали технику PENTAX и не знаете, что чем фокусное больше — тем покрытие кадра больше.

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Т.е. на широкоугольных объективах действительно будет сильное виньетирование, но примерно с 18 мм фокусного расстояния виньетирования уже почти нет. А самое «вкусное» — нет виньетирования на телеобъективах! Берешь «телевик» от кропа и используешь в своё удовольствие на полнокадровой камере.

Пример такого подхода

Например, после выпуска среднеформатных камер FUJIFILM GFX100 (сенсор 44×33 мм) всем было сильно интересно будут ли на них работать объективы Carl Zeiss разработанные для кадра 36×24мм. И начиная от 55 мм работают без виньетирования. В результате из топовых объективов выжимается максимум возможного.

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Слева: CANON EF 70-200 MM F/ 4.0 L IS USM, справа: PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR. Очевидны разные технологии просветления.

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Слева: CANON EF 70-200 MM F/ 4.0 L IS USM, справа: PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR. У обоих объективов чисто электронное управление, никаких «отверток».

Обратите внимание на красную полосу по периметру байонета у PENTAX. Это часть влагозащиты объектива, она защищает контакты объектива и камеры от попадания влаги (обычно легкий дождь). У меня был опыт попадания капель в стык между байонетом объектива и камерой — это выводит из строя камеру на некоторое время и вы можете упустить важные кадры. У Canon тоже имеется некая черная резинка по периметру байонета, но в этом объективе влагозащита у них не заявлена. Дело в том что влагозащита нормальная состоит не только из этой резинки, а есть еще куча уплотнений корпуса объектива.

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

И наконец то что я вам наглядно показать не смогу т.к. объектив не разбирал, но производитель говорит что внутри PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR находится кольцевой ультразвуковой мотор SDM (Supersonic Direct-drive Motor).

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

В отличие от «отверточного» мотора SDM имеет бОльший крутящий момент и потому автофокус с таким мотором быстрее, а так как не задействован механический привод — тише. Кроме того имеется специальный тормоз, который позволяет SDM лучше контролировать скорость движения и точность позиционирования линз.

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

к содержанию ↑

Оптическая схема

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Здесь вы видите два низкодисперсионных элемента и два с аномальной дисперсией. В принципе, классическая схема для такого объектива, разница будет в нюансах. Те кто сравнивает по оптическим схемам чтобы увидеть преимущество (а оно действительно бывает) в этот раз огорчатся — настолько эта схема привычна для всех брендов.

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

к содержанию ↑

Технические характеристики

Я решил включить в сравнение технических характеристик объективы Canon, которые я хорошо знаю и не включать Nikon и прочие. Причина почему я не включил другие бренды в том что на систему PENTAX они все равно не могут быть установлены, т.е. получается не сравнение объективов, а сравнение систем, что в контексте статьи неверно (эту тему я еще затрону ближе к концу статьи). А сравнение с Canon присутствует лишь для оценки уровня технологий нового объектива PENTAX, не более.

 PENTAX D FA 70-210 mm F/4 ED SDM WRCanon EF 70-200 mm f/ 4.0 L IS USMCanon EF 70-200 mm f/ 4 L IS II USM
Выпускался (начало / конец)2020 - настоящее время2006 - 20182018 - настоящее время
ФорматFFFFFF
Фокусное расстояние, мм70-21070-20070-200
БайонетPentax KCanon EFCanon EF
Тип зуммированиявращение кольцавращение кольцавращение кольца
Диапазон значений диафрагмыf/4 – f/32f/4 – f/32f/4 – f/32
ОсобенностиУльтразвуковой моторУльтразвуковой мотор, СтабилизаторУльтразвуковой мотор, Стабилизатор
Оптическая стабилизациянетда (до 3 EV)да (до 5 EV)
Оптическая схема (элементов/групп)20 / 14 (три элемента со сверхнизкой дисперсией и два элемента с аномальной дисперсией)13 / 16 (один флюорит и два низкодисперс. элемента)20 / 15 (один флюорит и два низкодисперс. элемента)
Диапазон фокусировки0.95 м – ∞1.2 м – ∞1 м – ∞
Углы обзора (диаг.)34.5° - 11.8°34.3° - 12.3°34° – 12°
Лепестков диафрагмы9 шт8 шт9 шт
Рабочий отрезок45.46 мм44 мм44 мм
Масштаб0,32х (на 210 мм)0,21х (на 200 мм)0,27х (на 200 мм)
Диаметр резьбы под фильтрM67 x 0.75M67 x 0.75M72 x 0.75
Влагозащитаот брызг и пылинетот брызг и пыли
Диаметр78.5 мм76 мм80 мм
Длина (без крышек)175 мм172 мм176 мм
с телеконв. 1.4х (фокусное, масштаб, относит.отверстие)98-294mm/f5.698-280/f5.698-280/f5.6
с телеконв. 2.0х-140-400/f8140-400/f8
Штативная "пятка"?опциональнаопциональна
Вес819 г705 г780 г

Год производства
Я пометил красным дату производства CANON EF 70-200 MM F/ 4.0 L IS USM. По нынешним меркам 2006-ой год уже достаточно далеко, особенно учитывая, что в районе 2008—2009гг был скачок технологический в плане оптики. В линейках производителей фотооптики старые объективы задерживаются в основном тогда когда они не обновляются у конкурента, иначе приходится «тянуться» за общим уровнем или идти впереди.

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Стабилизатор
Я не стал никак помечать отсутствие оптического стабилизатора изображения у PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR т.к. мы помним, что у PENTAX есть внутрикамерная стабилизация изображения, им нет большой нужды встраивать её еще и в объектив. То есть можно было бы встроить, но цена тогда вырастет.

МДФ
Немаловажная вещь у телеобъективов — это МДФ. С большой МДФ сложно работать в помещении, потому любые подвижки в плане уменьшения МДФ у телевиков очень приветствуются. Мы видим, что у старого Canon МДФ 1.2 м, что затрудняет его использование в помещении, а у PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR и нового Canon 70-200/4 МДФ примерно одинакова и она позволяет снимать на 20 см ближе к объекту. Когда вы снимаете в помещении эти 20 см играют роль.

Масштаб
Масштаб изображения я отметил у PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR как преимущество. В наше время большинство объективов основано на внутренней фокусировке, т.е. передняя линза не выдвигается вперед и это удобно т.к. не возникает случаев когда мы можем банально упереться во что-то пока смотрим в видоискатель.
С другой стороны это порождает «хаос» с фокусными расстояниями объектива т.к. на разных дистанциях фокусировки мы можем получать разные фокусные расстояния, что собственно и происходит, иначе вы бы не видели разные цифры масштаба в характеристиках близких объективов. Резюмируя — больше масштаб хорошо, он ближе к тому что должно быть.

Габариты
Новый CANON EF 70-200 MM F/ 4 L IS II USM имеет диаметр фильтра больше остальных, а цена на светофильтры сильно зависит от их размера. Приходится учитывать и этот момент. Также объектив большого диаметра занимает много места в фоторюкзаке и им легче зацепить какую-нибудь каменную стену при съемке в узких помещениях (мне вспоминается съемка в замках).

Влагозащита
Влагозащиты на старичке CANON EF 70-200 MM F/ 4.0 L IS USM нет, по-крайней мере нигде не нашёл упоминания о ней. А вот на новой модели и у PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR влагозащита присутствует. Кстати, тут интересный момент. Дело в том что фотокамеры Canon не имеют влагозащиты, так что с ними всё равно нужно быть крайне осторожным в дождь. Некоторые мои знакомые случайно топили камеры CanonCanon есть отверстия на камере, которые ведут прямо в электронику). Здесь можно почитать про влагозащиту фотокамер и посмотреть душераздирающий ролик с утопленной камерой Canon. PENTAX к этому моменту относится намного серьезнее и камерами PENTAX я и мои знакомые пользовались под дождем без большой опаски.

Использование с телеконвертером
У PENTAX для данного объектива есть телеконвертер только на 1.4х, потому в графе 2х я поставил «незачёт». Если объективно говорить, то пользы от телеконвертеров 2Х я большой не нашёл. А протестировал я их некоторое количество, в том числе самые последние от Canon на топовых линзах (выбрал именно лучшие объективы, разрешение которых сам и измерил). На некоторых объективах есть небольшой выигрыш по детализации (масштаб-то в любом случае увеличивается как обещано), а на других его вообще нет и можно также в фотошопе увеличить масштаб. Так что хоть и помечено красным, а на самом деле это маловажный факт. Нет 2Х — ну и слава богу. Есть в линейке замечательный (тестировал) HD PENTAX-D FA 150-450 mm F4.5-5.6ED DC AW и еще более длиннофокусные фиксы.

Вес
Последний пункт — это вес. И тут мы видим, что новые модели, как ни крути, набирают вес. Пока не сильно, всего 100г, но процесс неизбежный. Старые модели были существенно примитивнее и потому легче. Новые модели существенно сложнее по конструкции (20 линз против 16 линз) и это стекло диаметром около 80 мм весит вполне прилично, так что производители наверняка как-то облегчали корпус, чтобы компенсировать увеличение веса. Так что если вы не хотите видеть внутри объектива пластиковые линзы, то забудьте про эти 100г.

к содержанию ↑

Графики MTF (разрешение и контраст)

Этот раздел тоже потребует вступления. Как легко было в давние времена, когда существовали богатые фотожурналы, которые делали достоверные измерения разрешения объективов. А на сегодняшний день мы в основном довольствуемся расчётными графиками у большинства фирм-производителей. Я думаю, вы все понимаете что расчёт может не совсем совпадать с реальностью, так что тесты впереди.

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

По графикам разрешение PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR почти один в один повторяет результаты новинки от Canon и даже немного получше себя показывает.

к содержанию ↑

Тесты объектива

Тестирование телеобъективов я традиционно провожу на большой дистанции по удалённым зданиям (можно было бы разрешение измерять численно, я раньше так делал, но никто меня не спонсирует на это и помочь не спешит). На зданиях есть жалюзи и решетки кондиционеров, которые позволяют весьма точно определить какой объектив имеет бОльшее разрешение. Кроме того в солнечную погоду есть блестящие предметы по изображениям которых понятно насколько хорошо оптика исправлена в плане ХА.

Съемка проводилась со штатива Gitzo с фокусировкой по LiveView и задержкой спуска. Повышение резкости полностью отключено, файлы «проявлены» из RAW.

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

PENTAX K-1 Mark II + PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

PENTAX K-1 Mark II + PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Canon 5DsR + EF70-200mm f/4L IS USM

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

разница в размере кадров PENTAX и Canon

Сначала я хотел выбрать камеру Canon под разрешение PENTAX, а потом подумал с какой стати я буду подыгрывать PENTAX? :) Пусть всё будет честно насколько возможно. Если у компании нет камеры с бОльшим разрешением, то будем использовать то что есть максимально. В тоже время у меня нет объектива 70-200 вер.2 от Canon, так что это несколько уравнивает шансы. В любом случае вы сможете лицезреть разницу вживую, а не по графикам.

Кстати, за объектив Canon спасибо Сергею от компании Фото и Дело, где вы можете выгодно купить б.у. фототехнику. Если сошлетесь на меня при покупке, то может и скидочку какую-то небольшую получите и в любом случае это поможет и далее получать технику на сравнение (поддержите сайт). Кстати, из недорого и интересного у него есть хорошие аккумуляторы аналоги для камер Canon / Nikon, сам пользуюсь.

Но начнём сравнение... Диафрагма f4, фокусное 70 мм (короткий конец).

На Canon 5DsR + EF70-200mm f/4L IS USM немного больше детализации. Что же, 50 Мпикс «выжали» из объектива Canon всё что можно. Посмотрим на остальные результаты. Для начала прикроем немного диафрагму, до f5.6.

На f5.6 оба объектива существенно улучшили свои результаты и обе картинки выглядят просто шикарно. Разницы практически нет.

Наблюдаю полный паритет. Картинки схожи до мелочей. Разве что на Canon ощущается сферическая аберрация, картинка чуть подернута нерезкостью. У PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR ощущение что ему не хватает разрешения сенсора. Я подумал как это обойти и... Поставил PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR на камеру с кроп-фактором, на PENTAX K-70.

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Дело в том, что разрешение сенсора определяется плотностью пикселей, а у камер с кроп-фактором она обычно выше. Так у PENTAX K-70 252 pix/mm против 204 pix/mm у PENTAX K-1 mark II.

Хорошо рассмотрев снимок я вижу, что PENTAX K-70 + PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR превзошёл связку от Canon. Т.е. объектив PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR действительно несколько ограничен разрешением камеры в 36 Мпикс.

Кроме того, зум объективы всегда оптимизируются на какое-то одно фокусное расстояние на котором работают лучше. В данном случае можно уверенно сказать, что PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR оптимизировался под 210 мм.

Этот маленький фрагмент показывает насколько лучше PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR исправлен от ХА.

к содержанию ↑

Примеры снимков с PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Exif сохранён.

Для тестирования PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR я выбрался на праздник Дня ВМФ. Я не фанат большого скопления людей, но это хороший повод сделать неплохие снимки и заодно протестировать фототехнику.

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Как понимаете, без телеобъектива здесь делать нечего. Если снимать на широкоугольник или стандартный объектив, то в кадре обязательно будут головы впередистоящих.

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

А такие кадры вообще только хорошим телеобъективом можно снять.

Примеры снимков с PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Наивные люди верят в силу смартфона при съемке самолётов. Не очень понятна цель нажатия на кнопку т.к. снимки со смартфона будут ужасны — малюсенький самолётик на фоне голов, проводов и фонарей. Это вам не друзей на Дне Рождения сфотографировать. Некоторые сюжеты смартфону просто не под силу. По-крайней мере пока он не обзавелся настоящими телеобъективами.

Примеры снимков с PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Итоговый снимок должен выглядеть как-то так, насколько я представляю. Судя по количеству смартфонов, которыми пытались сделать фото таких снимков должно быть в интернете просто море :) Кстати, если присмотреться, то видно что людей на набережной снимает фотограф из пролетающего самолёта.

Примеры снимков с PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR даёт отличный диапазон фокусных расстояний как раз для таких сюжетов.

Примеры снимков с PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Примеры снимков с PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

У PENTAX очень интересный цветовой профиль. Такая свинцово-синяя вода, напоминает мне виды С-Петербурга на старо советских открытках. Может их тоже снимали на PENTAX? :) Кстати, вполне возможно. Камеры PENTAX тогда очень ценились и сейчас ценятся...

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Обязательный для съемки сюжет в С-Петербурге — раскрытие мостов.

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Резюме по фотопрогулке. Прошло то время когда каждый считал своим долгом купить серьезную фотокамеру, сейчас большинство людей со смартфонами. В этом плане стало легче — другие люди сильно не мешают съемке. И потому можно занять удобную позицию и спокойно фотографировать, особенно телеобъективом.

к содержанию ↑

Сравнение PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR с объективами других брендов

Я стараюсь учитывать пожелания фотографов-любителей и сравнивать интересные фотографические изделия когда вижу в этом смысл. Иногда выходят интересные сравнения, которые на первый взгляд кажутся нелогичными, как, например, сравнение картинки смартфона и фотокамеры.

Но в случае системы PENTAX очень много желающих сравнить PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR с объективами Canon / Nikon / Tamron / Tokina, а мне кажется смысла в этом мало если вы заранее не планируете менять систему, потому как именно у PENTAX есть свои очевидные преимущества, которые зачастую перевешивают возможную незначительную разницу в оптике в ту или другую сторону.

Например, стабилизатор сенсора, который позволяет компенсировать отсутствие стабилизатора изображения в объективе во многих случаях. И любой установленный на фотокамеру PENTAX объектив получает ту самую стабилизацию, за которую у других брендов приходится прилично доплачивать.

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Второй сильный момент это масштабное использование стабилизатора сенсора в разных других сферах, кроме стабилизации изображения. Сейчас я говорю про выравнивание горизонта, PixelShift и Астрогид. Все эти три функции весьма сильный аргумент за систему PENTAX.

И в дополнение хочу отметить наличие Фокуспикинга, который напрочь отсутствует у конкурентов, чем сильно раздражает меня на «зеркалке» от Canon. А тут он родной! Прямо зазывает использовать мануальную оптику или снимать видео.

Кстати, про видео. Видео в «зеркалках» PENTAX работает со стабилизацией изображения! Да, там нет 4К пока, но часто ли вы фотолюбители снимаете в 4К? Вот я, например, снимаю проф.ролики (видеоинтервью, интерьеры) в FullHD. Снимаю по той причине что 4К многие камеры снимают весьма неполноценно (а камеры мне доступны очень многие). Во-первых, там нельзя обычно поставить 60 fps, что важно для съемки с внешнего стабилизатора. Полнокадровых камер, которые могут 4K/60fps очень мало и некоторые при этом работают с кроп-фактором, что крайне нежелательно когда тебе нужен широкий угол (съемка интерьеров). Во-вторых, камеры нешуточно греются и потому отключаются через непродолжительное время (15-25 мин, в зависимости от бренда).
Т.е. я к тому что 4К это здорово, но сейчас техника только начинает с ним осваиваться и возможностей его съемки и на других системах нормальных нет. Можно снимать на Панасоник или Олимпус, но это совсем другие цвета, другая детализация и другие «шумы». Не каждого устроит.

Итак, резюмируя, система PENTAX имеет свои уникальные преимущества и ввиду того что объективы других брендов на неё не поставить, то и сравнение имеет смысл лишь в плане «как там развивается оптика у Пентакс?».

Также хочу затронуть вопрос про «перемаркированные Тамроны», который многие горячо обсуждают. Поскольку я вовлечен в тему оптики давно, общаюсь со многими представительствами фотографических компаний, ездил на заводы по производству оптики и слышал о таких поездках от коллег, то скажу вам важную для понимания вещь.

Глобализация УЖЕ произошла. Она не идёт сейчас, она уже работает! Мы просто внимательно не анализируем объективы, которые выходят в плане откуда там те или иные технологии (стабилизатор, мотор), откуда оптическая схема и прочее. Производители фотографических изделий часто размещают заказы на заводах своих «конкурентов» и лицензируют отдельные технологии и ноу-хау. Это нормально!

Это позволяет выжить и получать прибыль в эпоху падения фотографического рынка. Ну зачем «изобретать велосипед», если можно взять такой же у соседа и доработать под себя, его улучшив? А завтра сосед придёт к вам и лицензирует у вас ваши технологии для своих изделий (не так давно был обзор 50/1.4, который Токина лицензировала у Пентакс). В результате оба в прибыли. А для нас важно что линейка объективов любимого производителя расширяется и мы можем теперь купить компактный и легкий 70-200, который будет лучше его прототипа и будет работать «как часы» на нашей камере. Ведь вы знаете про проблемы работы сторонних линз? Например, про фиаско SIGMA ART на камерах Canon / Nikon — история которая пока не закончилась. Какие-то из них работают нормально, а какие-то на уровне заводского брака без возможности юстировки в домашних условиях. И эти проблемы часто ложатся на плечи пользователей. Как минимум вы теряете время на ремонт _нового_ объектива, а как максимум еще и деньги, если перед этим купили док-станцию и возились с ней, а только потом отослали в сервис. Так что я всецело за родные линзы если сторонние не предлагают каких-то уникальных особенностей.

к содержанию ↑

Отличие от «близнеца» Тамрон

Наличие двух элементов с аномальной диспесией и HD просветления.

То есть это совсем не одно и тоже. Собран PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR на родном заводе PENTAX во Вьетнаме. Бленда, скорее всего, изготовлена на Филиппинах.

к содержанию ↑

Резюме в целом

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Вот мы и подошли к подведению итогов. PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR замечательный объектив линейки PENTAX, где есть и самые современные технологии и немного олдскула (дизайн). Отличное разрешение, хорошо исправленные ХА. Достаточно быстрый и тихий автофокус. Объектив вполне вписывается в современные стандарты. Если вы владелец камеры PENTAX, то объектив вас однозначно порадует.

Если вы только планируете покупку камеры и объектива, то я написал все плюсы и минусы системы PENTAX в статье. У каждой системы они есть.

Если у вас «зеркальная» система другого бренда, то объектив PENTAX на неё не встанет.

Информации о том можно ли установить объективы от «зеркальных» камер PENTAX на «беззеркалку» у меня нет. Скорее всего нельзя.

Меня лично система PENTAX привлекает стабилизатором сенсора, с помощью которого можно фотографировать звездное небо на минимальных ISO, снимать видео со стабилизацией и фокус-пикинг «из коробки» (как у беззеркалок). Не до конца исследованной остается именно съемка звездного неба, где чем больше фокусное расстояние — тем крупнее звезды. При слежении за звездами максимальное время на камерах PENTAX составляет 5 минут и этого должно хватить чтобы снять отличные кадры. На других системах это (съемка на минимальных ISO и большом фокусном) невозможно без дополнительного дорогого оборудования. Надеюсь в будущем вас порадовать такими снимками!

к содержанию ↑

Плюсы

— легкий и относительно компактный объектив фокусных 70-200 в линейке PENTAX
— высокое разрешение и низкие ХА
— относительно малая МДФ и крупный масштаб
— влагозащита

к содержанию ↑

Минусы

Не нашёл. Для такого объектива всё хорошо.

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

На этом прощаюсь и желаю вам хорошего фотооборудования и удачных снимков! :) До новых обзоров!

к содержанию ↑

Бонус — дополнительные снимки

развернуть дополнительные снимки

Примеры снимков с PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Примеры снимков с PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

Не забывайте, пожалуйста, нажимать "поделиться" Вконтакте, Фейсбуке, Гугл+ и т.д., а также оценку 5*, если вам понравилась статья!
Оцените, пожалуйста, статью
1 балл2 балла3 балла4 балла5 баллов (27 votes, average: 4,74 out of 5)
Загрузка...

Если вы также хотите смотреть мои видеоматериалы, то подписывайтесь на мой канал
 Здесь мой инстаграм, можно посмотреть над чем я работаю в текущий момент
 Я Вконтакте
 Я на Facebook

Подписаться на RSS ленту


Рекомендовать
Купить штатив Gitzo
Купить штатив или фоторюкзак Manfrotto
Купить светофильтры BENRO

Хотите бесплатно получать свежие
статьи по фото?

  • - тесты обьективов и фотокамер
  • - статьи по истории фототехники
  • - секретные приемы фотосьемки
  • - проф. методы обработки в фотошопе

http://evtifeev.com


купить светофильтр B+W

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Гости могут загрузить 2 картинки (можно отметить кликами левой кнопкой мыши на названиях файлов, с зажатой клавишей Ctrl), размером не более 800KB каждая. Картинки должны быть форматов jpeg, pjpeg, png.

144 thoughts on “Обзор и тест объектива PENTAX HD PENTAX-D FA 70-210mm F4 ED SDM WR

  1. Про день ВМФ. Третья фотка (как и некоторые другие) снизу вверх: пересвет, синька и малоконтраст.

    Самолёты — нет безумной резкости на 210 мм. Мыльцо.

    А вот факел на ростральной колонне — зачёт.

    • С технической точки зрения интересная ссылка. Почитал про спектрограммы и «insane sharpness of Z7». Но! Софта для спектрограмм нет и для тестирования Z7 нет. Тем не менее, мне почитать было бы интересно. Вот только там чисто теория без должной визуальной упаковки — читать тяжело.

      • ) Это еще что) Если бы я вам показал ссылки которыми со мной любезно поделился автор программы у вас бы волосы зашевелились))

        Речь у нас шла о методе Бреннера. Ну и реализация его на матлаб, с любезным приглашением легко перевести все это на Piton или любой другой язык программирования по моему усмотрению) Я думаю, автор очень сильно переоценивает меня или же слишком недооценивает все, что он мне посоветовал, а может быть и то и другое) Что скорее всего. Но я полазил по некоторым сайтам и блогам, люди там ученые, но интересного очень много, я насилу себя от монитора оторвал. Есть идеи любопытные для меня, жаль не разорваться на части. Да и дела делать надо, наконец. Там прямо какое-то «братство кольца», шучу, научное братство, все ученые, как почитаешь список должностей, патентов, ученых статей, так впечатляет. Собственно, можно и просто их статьи почитать. Если удастся, конечно, во все это быстро вникнуть. Есть, конечно, и полегче пишут, но таких мало. Как говорится, информация-то интересная, да только как ее понять?) Но это я все шучу, конечно. Есть полезные вещи, я их просто для себя отфильтровываю, затем, когда время будет, уже более углубленно изучу.

        • Влад, на самом деле в мире сложного ничего нет. Но есть материалы, которые «сложно» изложены.

          Если вы не можете объяснить это своей бабушке, вы сами этого не понимаете.

          © Альберт Эйнштейн

          На свете полно «умников», которые пишут нечитабельные тексты и очень этим гордятся. Особенно много их среди учёных и программистов. Как правило, это говорит о том что человек сам не понимает о чём говорит. Своё непонимание процесса и ошибки скрывает за невразумительным описанием.

          реализация его на матлаб, с любезным приглашением легко перевести все это на Piton или любой другой язык программирования по моему усмотрению

          Matlab классная программа и когда-то я какие-то курсовые на нем писал. Сейчас Matlab стал очень универсальным и сделать на нем можно очень многое. Сложности там никакой — это всё как скрипты, даже не программирование. Понятно, что у всех есть желание разбираться с Matlab, но если время есть, то мне кажется стоит.

          Python — высокоуровневый язык программирования, т.е. довольно простой. Если вы несколько языков программирования (как я) знаете, то он выглядит очень похожим на все остальные. Если выбирать между реализацией на Matlab или Python, то я бы первое выбрал — в жизни скорее пригодится.

          автор очень сильно переоценивает меня

          Это часто встречается. Может он еще молод и ему кажется что все сейчас сидят за компьютером и отчаянно делают проекты на Matlab или Python? :)

          информация-то интересная, да только как ее понять?

          Главное зачем разбираться в нерелевантной информации... Вот, скажем, как работает метод Slanted Edge — это простая и интересная для обывателя информация. Один раз прочитал и отложил в памяти. А зачем нам нужно знать, например, метод слепой деконволюции? Чем это вам поможет? Даже реальные инструменты обработки изображений по этому методу большой пользы не приносят. А многие научные тексты вообще являются исследованиями на тему и вовсе не содержат окончательного ответа.

          • Я думаю, надо просто понимать с кем ты говоришь и зачем. Вы же с детьми говорите на понятном им языке, даже если они вас спросят, «Папа а как эта штуковина (камера) киску сняла?»)

            Есть свой язык у профессионалов, он необходим для адекватных объяснений в своей среде (собственно, он для этого и был создан), и непрофессионалам он, скажем так, весьма мало понятен.

            Есть свои уровни знания, как математика и высшая математика.

            Знание высоких уровней всегда можно аппроксимировать.

            Есть человек, который перед вами, он имеет свой уровень знания профессионального языка, свой уровень знания дисциплины, свой вопрос к вам.

            Если вы все это понимаете и умеете аппроксимировать свои знания на любой уровень, то проблем не возникает.

            Все проблемы возникают от того, что человек не понимает кто и зачем перед ним стоит, со всеми вытекающими последствиями.

            Насчет языков программирования. Согласен, ничего особо сложного в них нет, как и во всем прочем. В мире гигантское количество разных знаний и умений, все они не сложны (хотя бы до определенного уровня), другое дело, что человек берет из этого хранилища только то, что ему нужно. Я не умею играть на скрипке, не знаю японский язык и многое, многое другое не потому, что все это очень сложно, а потому, что мне это не нужно.

            Все мы, в той или иной степени, грешим антропоцентризмом, это понятно. Однако, человеку говорят английским языком, что я не ученый, прямым текстом. Характер моих вопросов, степень использования проф.языка, уже ясно показывают кто я такой. А мне даются ссылки на научные работы и предлагается немного попрограммировать, ведь это так просто и увлекательно...) Да, наверное, авторе действительно считает так, как вы говорите, что «все сейчас сидят за компьютером и отчаянно делают проекты на Matlab или Python? :)» прерываясь на написание статей для сугубо научных сообществ)

            • Есть свой язык у профессионалов, он необходим для адекватных объяснений в своей среде

              Да, именно в своей среде. В этой среде набирается максимум 10 человек и они все друг друга знают :) Вот как с этими создателями тестовых программ для оптики. А все остальные являются пользователями и им нет необходимости знать Python чтобы протестировать объектив. Потому как если бы я сам писал программы для тестов, то зачем мне его программа?

              И даже если я умею писать скрипты на Matlab, какая мне польза в плане тестов оптики? Там же должны быть надстройка над этим скриптом в виде программы чтобы автоматизировать процесс. Это всё равно что пойти в булочную за хлебом, а там мне предложат вместо булки купить муки и самому испечь её :)

              • Конечно, я бы еще добавил, что если бы я знал все эти методики и критерии оценки качества изображения на уровне ученого, я бы уже и сам прекрасно сообразил на каких методиках надо делать программу и почему. Тем более, что, скорее всего, знал бы и все передовое научное сообщество которое этим занимается.

                Мне вообще кажется диким, почему я должен всем этим заниматься. Я же не могу дублировать всех специалистов всех областей в своей жизни. Хочется купить камеру и спокойно заниматься съемкой, а не разгадыванием загадок на каждом шагу. Я ведь не разработчик, не тестер, а обычный пользователь. Спецы-то где? В камере и объективах разбирайся сам, в ремонте разбирайся сам и т.д и т.п. Не много ли того, в чем я должен разбираться? Или это проблема массового производства вещей и специалистов? Все так приблизительно, в среднем, более-менее работает, а хочешь чуть выше уровня, вот и копай тогда сам. Ну, или плати большие деньги (если они у тебя, конечно, есть).

  2. Дмитрий, вот тоже занятный товарищ. В каком-то смысле ваш коллега, по тестированию. Возможно, вам будет интересно (если, конечно, вам его блог неизвестен)

    blog.kasson.com

    • Влад, здравствуйте!

      Фамилия знакомая, но на сайте этом не был — почитаю, спасибо!

  3. Дмитрий, «таможня дает добро»)

    «Ok, I have no issue if my blog posts are translated for use on another website, provided that it is clearly stated that I am the author of the original article, and the link to the original is included.

    (and there is no way for me to stop you in any case if you just translated them anyway, so I appreciate that you asked first)»

    • Влад, я рад :) В любом случае приятно что ему польстило что мы спросили. Лишний раз выказали уважение автору, который этого достоин.

      Осталось переводчика найти. Не хочется коряво «по-быстрому» переводить.

      • Да, я тоже рад) Вы правы, автор, действительно, достоин уважения. Ну и мы тоже) Не хапуги какие-то, все «чинно-благородно», как положено.

        Надеюсь, поскольку вы в этом человек опытный, перевод будет соответствовать оригиналу. «Будет выполнено в срок и на высоком идейно-художественном уровне») Нет, не как Остап с Кисой транспарант рисовали))

        Да, на большую часть ваших вопросов автор ответил, я просто перечислю его ответы, как есть.

        1)

        You could try the «radial» lens distortion correction in MTF Mapper. This mode will optimize the parameters of a flexible lens distortion model to maximize the straightness of the edges (of the targets in a MTF Mapper «lensgrid» chart, for example). On the sample fish-eye lens images I have tried it works about as well as the other two dedicated fish-eye distortion correction methods, but it is automated and does not require the focal length to be specified.

        I mentioned this to Vlad in another email, but it would be fairly easy to plot the resulting distortion model (although MTF Mapper does not currently make this data available to the user). Estimating barrel/pincushion distortion would be simple once you have that plot (and MTF Mapper could do the calculation for you), although I think the plot itself is more useful than a single number. But I will rather let the plot convince you once you've seen it :)

        With regards to manual selection of nodes: MTF Mapper computes lens distortion in a fundamentally different way. Rather than measuring the displacement of a grid of nodes, it just makes the assumption that the edges of the test chart targets (distributed across the chart, and the field of view if the chart is framed properly) are supposed to be straight lines, and then proceeds to optimize the distortion model until the edges are straight. This is fundamentally the same as the grid/node-based approach, but in theory it is more accurate because it uses lines rather than points.

        I am busy adding a manual edge selection interface to MTF Mapper, which should actually work as a manual interface for distortion measurement, provided you photographed a suitable test chart. Not making any promises, but it is on my to-do list.

        2)

        I think you are referring to the sample images (e.g., «MTF mapper_3.jpg») that Vlad posted on the MTF Mapper discussion board. In that case, those edges were annotated in red, rather than cyan, to indicate that these values are best ignored (internally, MTF Mapper does not use the values of «red» edges in higher-level products like «grid» or «lensprofile»).

        MTF Mapper is used by a varied audience, and some of them prefer to see all the measurements, rather than having edges that suddenly return no output. In general, if you see edges that are annotated in red, then it is most likely an indication that your chart is not oriented correctly, or that it contains targets that are not suitable for slanted-edge measurement, or just that the target shape does not match what MTF Mapper is looking for, but somehow slipped through the cracks (the letter «i» in «MTF mapper_5.jpg» should not have been included in the measurement).

        Maybe this behaviour can be optional, something like a «ignore suspicious edges» option in the settings?

        • вы в этом человек опытный, перевод будет соответствовать оригиналу

          Переводить, скорее всего, не я буду. Я для себя почитал, а дальше пусть найдется добрый самаритянин ибо у меня времени не хватает даже обзоры писать. Завал с работой, обзорами и семейными делами.

          MTF Mapper does not currently make this data available to the user

          И как мне тогда пользоваться этими данными? То что он исправляет — замечательно, но раз режим автоматический, то я не могу сделать значение больше/меньше и не могу узнать какие он там значения рассчитал. И даже увидеть нашёл ли он узлы сетки.

          makes the assumption that the edges of the test chart targets (distributed across the chart, and the field of view if the chart is framed properly) are supposed to be straight lines

          Да, но берет ли он также в работу все внутренние линии? Там же график дисторсии может быть неровный.

          И как эти внутренние линии он определяет, есть ли ручная привязка.

          I am busy adding a manual edge selection interface to MTF Mapper, which should actually work as a manual interface for distortion measurement

          Остается надеяться, что это будет при нашей жизни :)

          Maybe this behaviour can be optional

          Да, здесь лучше сделать опционально. Потому как еще ввиду недостатка подписей красные и желтые цифры вводят в заблуждение. И в целом работы у автора более чем хватает, потому лучше просто сделать галочку «фильтровать недостоверные кромки». Например, те которые под «опасными» углами...Или где в кромку входит не линия, а кривая, как это в случае с буквой «i».

          Но это как раз волнует меньше чем дисторсия. Программа измеряет разрешение и вроде достоверно — на том спасибо! А вот с дисторсией, похоже, дела куда хуже. Нет ручного режима, нет выдачи результатов пользователю, нет графической интерпретации. А ведь еще есть большая тема по виньетированию. Не одним разрешением и ХА характеризуется объектив. Например, очень интересно как там исправлена дисторсия в нынешних дорогих сверх-широкоугольниках. И интересно сравнить их одного с другим по этим параметрам. И сюда же идёт виньетирование. Если появились сверхширики с рабочей открытой диафрагмой, то они, как правило, сильно виньетируют на этой открытой диафрагме и это налагает свои ограничения (в тенях идёт снижение детализации и страдает цвет). Потому их можно было бы и по этому параметру сравнить. Но каким софтом?

          • Дмитрий, завал завалом, а вон какую статью интересную выложили про ширики) Я уж не полез там с комментариями, уже один Pentax уделали мы с вами, он что-то вроде мессенджера) Не хватает еще и вторую статью о Pentax в подобное превратить)

            Да, я понимаю, ваше желание найти решения для тестирования шириков и не только. Но я, знаете, тоже занял похожую позицию, что получил, то и ладно. Вот нашел я программу, что-то она делает и хорошо. Я ведь не заставлю автора ее переделывать под мои или ваши, пусть даже очень правильные пожелания. У меня тоже много вопросов, но «труба пониже и дым пожиже», в отличие от ваших. Что-то удается сделать, что-то, надеюсь, удастся. Уговариваю автора иногда справку подправить, иногда лишнее из нее убрать и т.д. и т.п. Все польза какая-то. Поживем — увидим. Может еще кто на горизонте нарисуется интересный, или автор проникнется нашими идеями, что возможно, конечно, но, не так быстро как того бы хотелось.

            Ваши вопросы я понял. Обсудим их с автором в свое время. Ладно, не буду вас отвлекать. Надеюсь, справитесь со всеми своими делами успешно и еще нас чем-нибудь интересным порадуете!

            • вон какую статью интересную выложили про ширики

              Влад, мы живём в компьютерную эпоху... Статья написана была еще летом :)

              Я ведь не заставлю автора ее переделывать под мои или ваши, пусть даже очень правильные пожелания

              Да заставлять никто и не собирался. Это «обратная связь» с пользователями. Мол пользователи хотели бы видеть то-то и то-то. А уж его дело реализовывать или нет.

              Может заставит его задуматься о приоритетных направлениях.

              Надеюсь, справитесь со всеми своими делами успешно и еще нас чем-нибудь интересным порадуете!

              Постараюсь :)

              • Ну, я внимательно не читал, может у вас в тексте где-то указано, что вы ее летом создали) Я как-то не обладаю способностью без четкой датировки догадаться о времени создания)

                Да я эту обратную связь и использую все время, опять же прямым текстом, типа «не кажется ли уважаемому автору, что пункт такой-то изложен несколько двусмысленно и может быть неправильно понят пользователями программы?». Или «мне представляется, что было бы полезным для пользователей это и это» )

                Надеюсь, автор проникнется приоритетными направлениями, хотя бы со временем.

                • Нет, не написано. Я просто к тому что сейчас дату написания не так легко определить. Некоторые статьи просто лежат и ждут своего часа. Что-то там недописано, где-то картинки не отсняты пояснительные, а где-то текст нужно поправить.

                  В движке сайта есть даже календарь, по которому статьи могут выходить в даты которые я укажу без моего участия. Меня может не быть, а статьи еще будут выходить. Вот такой парадокс! :)

                  • Какие вы, однако, жуткие вещи говорите, Дмитрий, «меня может не быть, а статьи еще будут выходить»)

                    Хотел у вас спросить, как у специалиста. Вот для проверки автофокуса разные мишени используются (чисто фокусировочные), чтобы уверенно фокусировалось. Вы не подскажете, что тут лучше использовать? Может есть какие-то соображения? Или тут думать не надо, взять готовую какую-нибудь, типа мишень FoCal и не париться?

  4. Да, к слову. Проверил тут по быстрому, по экрану монитора шифт-фокус у «народного объектива» никон 35мм 1.8. Результаты смещения такие:

    1,8 — 0 (базовая точка, точка отсчета)

    2 — 0мм

    2,2 — 3,7мм back (началось смещение)

    2,5 — 10мм back

    2,8 — 16,9мм back

    Дальше мерять пока не стал, надо с автором обсудить некоторые нюансы. Но общая картина видна достаточно хорошо. Вот и подстрой аф точно, даже если такая подстройка есть.

    • Тестирование происходит при ручном наведении фокуса по центру мишени или с автофокусом? С автофокусом это было бы некорректно т.к. камера не рассчитана на фокусировку под 45 град.

      • Только ручная фокусировка. Авто фокусу не только под 45 градусов, но и по этой мишени просто не навестись точно, она будет наводится неизвестно на что, что ей больше понравится.

        Тут, кстати, будет вопрос о следующей мишени, «Перспектива», она тоже под 45 градусов. И вот тут уже используется именно автофокус. Я хочу задать автору этот вопрос, вы не могли бы сказать, где конкретно сформулировано это правило о некорректности авто фокусировки под углом 45 градусов? По любой мишени, вообще, в принципе.

        Да, письмо я получил, рад что вы все нашли)

        • Вот где сформулировано вряд ли так сходу найду. Просто я точно знаю что это некорректно потому что раньше всем рекомендовали тестировать автофокус именно по наклонной мишени и он фокусировался как хотел! А люди думали что проблема с автофокусом. Потом западные изготовители мишеней придумали, что фокус нужно сделать по перпендикулярной мишени, а уже измерять по наклонной — так появился Datacolor spydercal — крайне полезная штука.

          Присоединенная картинка:

          • Я примерно в курсе эволюций этих тестовых мишеней. Вместе с отзывами по их работе за года. Сюда еще LensAlign со всеми вариациями линеек.

            Я говорил автору об этом. Ну, не в ультимативной форме, конечно, а так, в рекомендательной, типа все же на параллельные мишени перешли. Но тут нужна ссылка на документ, иначе это не звучит. Как тут убедишь? А он скажет, так мало ли кто как меряет, и что с того? Какие ваши доказательства? Что я ему предъявлю? Фотографии всех этих девайсов? Это не доказательство.

            Попробую глянуть, но не знаю, удастся ли мне такую информацию, на уровне документа найти.

            • Конечно, в качестве рекомендации. Он вроде умный человек раз такую программу сделал и если задумается о том как камера с фазовым АФ должна фокусироваться под углом к мишени сам поймет. Там точность АФ очень низкая и потому все эти коррекции по миллиметрам нормально работать не могут.

  5. Насчет перевода его статьи. Ну, я его спросил ориентировочно так, не будет ли он против, если его столь полезные статьи будут способствовать просвещению российских фотографов, будучи профессионально переведены и выложены со ссылками на вас и ваш блог. Посмотрим, что он ответит. У нас время разное, да и дела у всех бывают. Я вам ответ обязательно сообщу.

  6. Я скачивал мишени с сайта программы. Они в pdf. Там все есть, формат указан от А4 до А0. Кроме того, я особо не вникал, не нужно было, есть подпрограмма у него в программе, которая с использованием командной строки выводит графики, в Help есть описание команд.

    There are only 4 Chart types

    — Perpendicular chart family

    1. Lensgrid. It can be used for any target. Это то, что обычно используется для построения MTF.

    2. Grid. «This chart type is provided for backwards compatibility, but I strongly recommend the use of the lensgrid chart instead»

    -"Well, I suppose I could remove it from the «active» chart types to reduce confusion, and to prevent people from using it today (although it will still work, of course, with the current version of MTF Mapper)"

    — 45 degrees chart family (or 30 degrees)

    1. Perspective. «The grandaddy of all MTF Mapper test charts, this chart is intended to be used during autofocus callibration».

    «Mostly, yes. I still think you can use this with a monitor screen, but then you will either need a large monitor (A0 size or larger), or perhaps a lens with a long focal length to get the focus distance in the range that you would use the lens at.»

    2. Focus.

    «Yes. Except perhaps if you want to measure longitudinal CA, or focus shift.»

    3. Mfperespective. «This chart type is intended to be used with the MTF Mapper command-line output option --mf-profile»

    «Yes. This particular chart was never full developed, and I will probably remove it / replace it at some point.»

    Небольшой отрывок из моей переписки с автором и его ответов. Я свои вопросы не приводил, но думаю, все и так понятно из его ответов.

    Я попробую найти ссылку на скачивание всех мишеней, если найду, то выложу.

    • Очень бы хотелось тестов дисторсии и виньетирования в понятном виде как у Imatest. Моё мнение, что Imatest измеряет часто с ошибкой по причине отсутствия ручной правки узлов шахматной доски и сетки — потому хочется более гибкой программы. С мишенями по разрешению как раз всё понятно, их много и программ много. А вот с дисторсией и виньетированием есть вопросы большие.

      Присоединенная картинка:

      • Да, я понимаю. Я уже задал вопрос автору, подождем его ответа. Боюсь, как бы его не напугать количеством вопросов, а то еще сбежит куда-нибудь, он, наверное, к «загадочной русской душе» не привыкший)

        А ваш вопрос и таблицу я ему перешлю, когда он появится.

  7. Для измерения ХА нужна мишень focus. Так даже пункт есть в программе, Open Focus Position image (s) (Ctrl+F). Эта мишень используется для оценки величины shift-focus. Устанавливается под 45 градусов к камере, точность выставления оценивается по 3 маркерам (на снимке можно посмотреть) и по 2 красным реперам, красный крест со стрелками — это центр мишени и красный круг, точка наведения камеры, они должны совпадать, желательно. Справа будет только 2 пункта, focus и chart orientation. Первая показывает где находится фокус и насколько он смещен относительно идеального в мм, а второй пункт показывает точность ориентации камеры по реперам. Желательно все иметь зеленым.

    В Help все описано, я пересказывать не буду. А далее, уже можно задействовать вывод каналов RGB, как я в предыдущем посте говорил.

    • Тогда понятно... А я по обычной мишени 12233 пробовал. Специально тестировать не буду т.к. с измерением ХА нет проблем.

  8. Нашел я, Дмитрий, то место, где вы говорите о тестировании полтинников с 1 метра. «Из моего опыта большинство 50мм объективов желательно сравнивать на дистанции 1м, если вы хотите их протестировать их с портретной точки зрения. Вот пример сравнения советских объективов 50мм , где разница стала заметна только на расстоянии 1м.» В комментариях.

    evtifeev.com/3159-fotogra...ra-chto-eto.html

    • Да, вижу. Но это 2012 год — 8 лет назад. Для сегодняшних объективов стоит использовать бОльшее расстояние (минимум 50 фокусных) т.к. я ссылаюсь на тестирование советских объективов низкого разрешения, а мы сейчас говорим, как понимаю, про современную оптику. И камеру высокого разрешения, конечно. Чтобы соответствовала объективу.

  9. Добрый день, Дмитрий!

    Изучал тут материалы FoCal, wordpress.lensrentals.com/blog, imaging-resource.com. Любопытно как они (imaging-resource.com) обошли ошибки фокусировки, поставили камеру на рельсу и все это на платформу с колесами, и просто физически перемещали, меняя расстояние до мишени и делая серию снимков, затем строили график. По нему определяли точку правильного фокуса. «For critical lens testing, trying to precisely set the focal distance of the lens can be an exercise in futility, regardless of how you try to do it. Rather than relying on setting focus accurately, it's vastly preferable to set it approximately, and then determine the actual focal distance through direct measurement of image sharpness. Once you've determined the correct focal distance, perform the rest of your measurements at that lens/camera position.».

    Да, там есть нюансы с шириками, но в целом любопытно. Я к чему. Может быть вы так и делаете примерно, когда проводите тестирование резкости объективов на близком расстоянии? Я не об МДФ, а так, приблизительно 50 фокусных, или где-то близко к этому. Собственно, эталон дистанции тут вообще как бы и не нужен. Можно просто задаться дистанцией на которой обычно или очень часто происходит съемка. Я помню, что когда вы полтинники тестировали, то вроде говорили, что там с 1 метра надо снимать, чтобы увидеть разницу.

    А вообще, интересно посмотреть, как меняется резкость на разных дистанциях, за одно и работу АФ проверить. Тут, правда, мне не совсем ясно. Если взять, к примеру, объектив-камера-диафрагма, то тогда отрезок от МДФ до бесконечности надо делить на какие-то разумные интервалы, вот только на какие? Допустим, бесконечность начинается через 40 метров. Ну не будешь же через каждый метр снимать или чаще) Но, наверное, такого четкого деления на зоны быть не может (ближняя, средняя, дальняя). Да тут еще гиперфокал... Хотя задача, конечно, решаемая, хоть и довольно нудным способом. Пусть в частном порядке, для одного объектива-камеры-нескольких хотя бы диафрагм. К чему это я. Попалась информация в указанных выше источниках, что некоторые объективы могут быть резкие вблизи, допустим, и не резких вдали (или наоборот). Можно проверить. Но это побочка. Меня больше интересует поведение АФ, т.е. влияние расстояния до мишени на величину отклонения АФ (особенно ФАФ) от нормы. Да, тут кроме нудности проведения такого теста надо еще массу условий соблюсти, постоянство освещения (во всех смыслах) и всего остального, иначе смысла в подобном тесте не будет, если внешние условия плавают. Можно, конечно, залезть в какое-то большое помещение, с длинным коридором и там все это мерять, хоть освещение постоянно, лишь бы оно по качеству удовлетворяло. Еще один момент связан вообще с оценкой резкость снимков. Дистанция разная, масштаб разный, как качество между собой оценивать, даже если мишень фотографическая мира? Тоже вопрос. Глаз, штука субъективная. Опять же софт, понятно, что надо обойти все хитрости конверторов с их нелегальными улучшайзерами, равно как и хитрости камеры такого же рода. Да, RawDigger, тут, наверное, без вариантов.

    Еще один момент, вот есть идея т.с. «сеанса магии с полным его разоблачением») Т.е. сеанса ФАФ на мануальной оптике с подтверждением по зеленой точке с полным его разоблачением) Если собрать подобную штуку, как у ребят с imaging-resource.com, попроще только), и установив мишень и камеру на дистанцию, начать камеру придвигать (сначала) к мишени и проверять что показывает зеленый индикатор подтверждения. По вхождению в зону фокуса (зеленая точка), замерить расстояние, сделать снимок. И так двигаться дальше, делая снимки и меряя расстояние, пока не достигнем выхода из зоны фокусировки (зеленая точка подтверждения погаснет). Затем провести движение камеры наоборот, удаляясь от мишени и входя-выходя в зону подтверждения фокусировки (также меряя дистанцию и делая снимки). А далее, мы просто находим путем перемещения нашей камеры по рельсе, делая серию снимков, и строя график, идеальную точку фокусировки. Затем остается только сравнить полученную идеальную точку, с реальными точками которые выдает АФ при приближении к мишени и отдалении. Можно, за одно, оценить и ГРИП, и место попадания точки фокусировки в ГРИП.

    Ну ладно, не буду тут особенно распространятся, и так уже разогнался) Интересно, Дмитрий, что вы по поводу всего этого думаете? Да, ссылка на статью (www.imaging-resource.com/...esting-fallacies), может кому интересно будет ознакомиться.

    • просто физически перемещали, меняя расстояние до мишени и делая серию снимков, затем строили график

      Так можно найти точку реального фокуса.

      Собственно, эталон дистанции тут вообще как бы и не нужен

      50 фокусных это универсальная цифра просто. Обычно на этом расстоянии уже оптика не может нормально мишень хорошую разрешить, что нам и нужно.

      И плюс есть привязка в штриховым мирам, для которых есть легенда (расшифровка значений) именно для 50 фокусных.

      Полтинники я тестировал на 2.5м — это и есть 50 фокусных.

      С шириками сложнее т.к. нужна большая стена абсолютно ровная чтобы левая, правая, верхняя и нижняя части мишени симметричные были на одинаковом расстоянии от центра матрицы камеры. Такое обычно возможно с искусственными стенами (гипрок) или мишенями на стендах. Бетонные стены, как правило, перекошенные все.

      как меняется резкость на разных дистанциях

      Это большая работа. И каждый тест нужно тщательно проверять. Причем если для 50 фокусных можно проверить по штриховой мире, то другие дистанции придётся высчитывать для штриховой.

      Ну не будешь же через каждый метр снимать или чаще)

      Зависит от фокусного объектива.

      Вы можете посчитать на калькуляторе существенные изменения ГРИП и от них отталкиваться. Чем больше точек измерения — тем более гладкий и достоверный график.

      некоторые объективы могут быть резкие вблизи, допустим, и не резких вдали (или наоборот). Можно проверить

      Это общепризнанный факт. Раньше объективы настраивали под какую-то одну дистанцию. Например, портретники под портретную. Широкоугольники под бесконечность. Макрообъективы под макро. В наше время принято ставить «плавающие элементы» чтобы обеспечить более-менее одинаковые характеристики для разных дистанций. Но по факту многие широкоугольники гораздо хуже работают на близкой дистанции и при этом могут отлично работать на дальней. Это при наличии плавающих элементов.

      интересует поведение АФ, т.е. влияние расстояния до мишени на величину отклонения АФ (особенно ФАФ) от нормы

      На «зеркалке»? вы же вроде хотели на БЗК переходить? Если вы так искренне считаете, то зачем тестировать «устаревшие» технологии?

      залезть в какое-то большое помещение, с длинным коридором

      Идеальный вариант. У меня так и было. Освещение только нужно отдельно для мишени хорошее.

      Дистанция разная, масштаб разный, как качество между собой оценивать

      Для штриховой миры есть расшифровка в зависимости от расстояния. А «наклонная кромка» в теории не зависит от расстояния.

      сеанса ФАФ на мануальной оптике с подтверждением по зеленой точке с полным его разоблачением

      Да тут вроде нечего особо разоблачать. Там всё плохо и главное нет лекарства.

      Затем провести движение камеры наоборот,

      Вы не учили еще в какую сторону крутить фокусировочное кольцо объектива — это тоже влияет.

      И непонятно что потом дальше делать с полученными результатами? В одну сторону одно, в другую — другое... Ходить с памяткой и всё время следить в какую сторону фокусировочное кольцо крутил последний раз?

      может кому интересно будет ознакомиться.

      Статью почитаю, спасибо за ссылку!

      • Может я, конечно, запамятовал малость, но были у вас тесты с советскими полтинниками, вроде вы там говорили именно про 1 метр, но спорить не буду. Найду потом эту статью, перечитаю.

        Да, с шириками или лист гипсокартона раздобыть нужно, что самое верное, или идеальную стенку искать, что, действительно, сложно. Как у нас строят, мы знаем)

        Нет, на БЗК я пока переходить не планирую, я про общую эволюцию камер рассуждал. Кроме того, мне разобраться интересно. Если от всего бегать, то ничему не научишься)

        Освещение можно ведь прямо на мишени установить, ну мишень поместить как бы в такой ящичек с бортиками, а на бортиках освещение. Или как у вас в статье, где вы на чердаке бани оборудовали себе фото студию, поставить рассеиватели по бокам мишени, и источники света за ними.

        С мирами и наклонными кромками надо подумать, пока это так, общая идея.

        То, что с подтверждением фокуса по зеленой точке все плохо, это конечно. Хотел наглядно увидеть, что происходит если смотреть на реальный отрезок длины с точкой идеального фокуса. Насколько далеко от него начнет срабатывать подтверждение.

        А фокусировочное кольцо объектива я крутить вообще не собираюсь. Зачем? Объектив переключается в мануальный режим.

        Вот я переключил объектив в мануальный режим, или вообще, взял любой мануальный объектив. Установил мишень. Примерно навел на резкость, затем двигая камеру, ну как я описывал в предыдущем посте, нахожу идеальный фокус и дистанцию идеального фокуса. Когда дистанция найдена, ничего не трогая на объективе, отодвигаю камеру чуть дальше, в гарантированный расфокус. Затем начинаю придвигать, проверяя периодически подтверждение фокусировки. Сработало, засек дистанцию, сделал фото. Двигаю дальше, до точки потери подтверждения фокусировки, засекаю дистанцию. В результате, я буду видеть на отрезке длины точную дистанцию фокусировки, расстояние когда ФАФ камеры подтвердил фокус, и расстояние, когда ФАФ камеры потерял фокус. Эти 2 точки подтверждения и потери фокуса дадут мне отрезок. Внутри которого будет лежать истинный фокус. Насколько границы отрезка будут смещены относительно истинного фокуса и реальной ГРИП и покажет степень ошибки ФАФ. Ну и в обратном направлении тоже самое. А крутить ничего не надо, фокус ведь уже выставлен на объективе заранее.

        • были у вас тесты с советскими полтинниками, вроде вы там говорили именно про 1 метр

          Может на заре моих тестов когда я еще и Imatest не использовал?

          ну мишень поместить как бы в такой ящичек с бортиками, а на бортиках освещение

          Там расстояние должно быть от бортика до лампы... Как это реализовать? Иначе блики будут по краям мишени и неравномерное освещение.

          как у вас в статье, где вы на чердаке бани оборудовали себе фото студию

          Это вынужденная мера. Это не совсем правильно.

          А фокусировочное кольцо объектива я крутить вообще не собираюсь. Зачем? Объектив переключается в мануальный режим.

          Кручение фокусировочного кольца меняет дистанцию фокусировки и влияет на характеристики объектива.

          Эти 2 точки подтверждения и потери фокуса дадут мне отрезок. Внутри которого будет лежать истинный фокус

          Лишь для конкретной дистанции фокусировки и диафрагмы. Представьте сколько у вас будет таких отрезков если вы будете менять дистанцию (кручением кольца как в жизни) и диафрагму.

          А если сюда добавить варианты поправок, то подтверждение фокуса будет работать еще «интереснее».

          • У вас тестов много была, вы полтинники и в «поле» тестировали, да там везде вы говорили «50 фокусных», а была статья, ну вот никак не найду, помню там вроде как этикетка какая-то была, и вы говорили, что вообще-то надо, конечно, с 2м50см тестировать, но тут разница видна именно с 1 метра. Но это так, не принципиально. Это я уже сам себя проверяю, когда много читаешь, можешь что-то спутать)

            Мишень неподвижна, тут проще освещение организовать. Я смотрел видео по западному тестированию, какому-то продвинутому, но вот внимания особо не обратил на освещение. Поищу в истории, может найду. Думаю, тут особого секрета нет.

            Да я понял, что фотостудия на чердаке в бане, это вынужденное решение) Просто фраза ваша запомнилась «На снимке я её выстроил из двух рам через которые светят светодиодные источники света. В результате я получил тестовую таблицу для тестирования объективов для смартфона без бликов.» Подумал, может и для обычных объективов что-то подобное сгодится.

            Да, кручение кольца фокусировки, конечно влияет. Но тут просто локальный вопрос, работа датчика ФАФ на подтверждение фокуса. Хотя я это могу и другим способом решить, не принципиально.

            Да, это конечно только для 1 расстояния и одной диафрагмы, локальный пример. Нет, все промерять я не собираюсь, зачем. Просто много говорят о том, что подтверждение ФАФ работает некорректно. Да я это и сам видел, навел, точка зеленая горит, а снимок не резкий. Но вот лично для себя посмотреть, что происходит. Допустим, зеленая точка загорается когда до истинного фокуса еще N сантиметров, мимо ГРИП. По большому счету такие измерения вообще нестабильны, т.к. ФАФ гуляет. Так что я это только для себя лично, в качестве иллюстрации хотел посмотреть. Практического смысла в этом я не вижу никакого. Поскольку как бы я там не мерял, все равно наводиться в ручную лучше не будет. Вот и в статье, на которую я давал ссылку, они тоже посмотрели ручной фокус по видоискателю, даже вроде на подтверждение ФАФ не смотрели, и то график построенный получился довольно ломаным и никуда не годным. В режиме ЛВ с 10 увеличением куда как лучше.

            • может и для обычных объективов что-то подобное сгодится.

              Сгодится, конечно. Нужно только правильно поставить (чтобы избежать бликов) и флешметром освещенность измерить чтобы ровная была.

              В режиме ЛВ с 10 увеличением куда как лучше.

              Это точно. У моей камеры 16х и плюс еще оптический увеличитель для ЖК экрана (типа лупы). Жду когда Canon сделают плотность пикселей на этом экране раза в 3 выше чтобы еще точнее фокусироваться.

  10. Кстати, насчет программы FoCal. Как я понял, она все таки была взломана нашими соотечественниками еще в конце 2015. Я особо не вникал в подробности, но защита там была слабая, саму программу не ломали, использовался вроде как патч и кейген. С 2015 и по настоящее время ее избранно раздают. Последняя версия Reikan FoCal v2.14.88.8058W — FoCal 2020 (Alpha 1). В открытый доступ она не была, да по видимому, не будет выложена, по некоторым соображениям. Я просто к чему все это упоминаю, мне забавно стало, Дмитрий, что файл справки к этой программе в pdf, это 1 к 1 ваша «Reikan Focal 1.9.11 для Windows — русская инструкция») То ли вы отважный пират, то ли у вас все это подтибрили)) Вы мне ради чисто исторического любопытства не проясните этот момент, авторство справки?)

    • Да, знаю что её взломали и раздают на одном форуме тем кто там долго зарегистрирован. Я не был зарегистрирован долго и потому у меня её нет, к сожалению.

      Справку возможно у меня взяли, но я хакером не был. Если у меня, то я без претензий — она в открытом доступе была. Я как всегда вытупал лишь популяризатором хорошего софта, который поможет большому числу фотографов. И лицензии смог сделать более доступными на какое-то время (вскладчину покупали с моего сайта).

      • Ну, могли бы автору справки и помочь) А то читал тут, что типа «не хочу бизнес человеку портить, в смысле автору программы и т.д и т.п.» Если уж такой хакер ответственный, то мог бы и с переводчиком поделиться. Я считаю, что это вполне нормально.

        Я программу у них скачал, где-то предпоследняя, даже еще чуть более ранняя версия, мне просто справка новая была интересна. Она там в pdf идет, как обычно. Ради интереса пропустил ее через онлайн переводчик, минутное дело, вот и перевод на русский в pdf, все четко, с картинками, как положено. Качество тоже ничего, понять можно)

        • Ну люди разные бывают... Я не очень понимаю про порчу бизнеса т.к. авторы программы не особо щепетильные люди. Например, у них нигде не запрещено было покупать программу вскладчину, а потом они взяли и заблокировали мой аккаунт. И безо всяких компенсаций и на связь не выходили.

          Так что не думаю, что с ними нужно было быть такими щепетильными...

          Меня лично онлайн переводчик не устраивает... Уж очень косноязычно. «Пираты» оценили мой перевод «на троечку» — что обидно (я неплохо знаю английский) :) Мне было бы интересно посмотреть их перевод.

          • Не знал об этом. Там 15 страниц в варезе и страницы 3 типа осуждение программы что ли. Я бегло просмотрел, кто-то даже один как-то не очень высказался, типа есть товарищ, лицензии продает, не в положительном смысле. Да, мне тоже не понравилась оценка перевода, «на троечку». На троечку гугл переводит, а если товарищ считает себя таким спецом в английском, то и переводил бы сам, так «качественно» как он считает нужным. К чему держать 5 лет чужой перевод у себя, который ты считаешь некачественным и можешь все это сделать лучше, я не понимаю. А переводить он, судя по всему ничего не будет, я его спрашивал о программе, он ответил, что перешел на бзк и программой больше не пользуется, так, типа для народа держит ее.

            Хорошо, Дмитрий, что рассказали эту историю. Буду иметь в виду. Нет, я там клянчить ничего не собирался и не собираюсь. Мне просто было интересно, как там сейчас дела обстоят с этой программой, что сломали, что нет. Да и help свежий хотел найти на программу. Мне она особо без надобности. Фокусировка на одну дистанцию все равно не спасет. А ее я могу и так сделать, без проблем. Тем более, мы там сейчас с автором MTF Mapper обсуждаем идею использования экрана монитора вместо печатной мишени. Я сегодня как раз проверял по мишени смещение фокуса. В принципе работает, выслал автору, попросил оценить результаты. Он говорит, что мысль интересная, он бы и сам подключился, да вот программу надо до ума доводить. Но может напишет что полезное. Так что по 2 пунктам я ее на экране монитора обкатал, в принципе работает. Надо будет остальные пункты проверить. Ну есть еще вопросы там разные, в том числе по измерению хроматической аберрации. Точнее как ее оценивать по графикам. Там можно вывести график фокусации не только как обычно мы видим, но и для каждого из 3 каналов, там в настройках можно поставить.

            Но я пока так, в тестовом режиме, «работает-не работает».

            • лицензии продает, не в положительном смысле.

              Люди разные... Жители постсоветского пространства чаще злые, чем чуткие :)

              использования экрана монитора вместо печатной мишени.

              Честно говоря экран монитора мне не кажется хорошей мишенью. Он для наших глаз выглядит единой поверхностью, но чтобы сделать из него мишень придётся отойти дальше чем 50 фокусных, как мне кажется. Ибо его «детализация» будет ниже чем у напечатанной мишени.

              Ну есть еще вопросы там разные, в том числе по измерению хроматической аберрации. Точнее как ее оценивать по графикам.

              А что там непонятного? Вроде же всё в цифрах выдается... в Imatest, по-крайней мере.

              • Это понятно, что экран монитора не отпечатанный на принтере в высоком разрешении лист бумаги. Просто проверить, с учетом ограничений, как все будет работать. В принципе, вариант рабочий, но есть нюансы.

                Да были там у меня не до конца ясные моменты. Но прояснили мы кое-что, более или менее. Типа так:

                «With regards to chromatic aberration, I assume that you are referring to longitudinal CA. Because of historical design decisions, MTF Mapper only processes one image channel at a time, and the GUI does not give you a way to combine the results. The data points of the individual per-channel DoF curves are actually saved by the command-line version of MTF Mapper (the GUI actually calls the CLI version); I thought that I added a feature to export the curves with the „save all results“ feature, but it looks like the DoF curves are not yet saved this way. So if you are comfortable with writing scripts, you can automate the longitudinal CA measurement with a little bit of work.»

                • Останусь при своём мнение про экран монитора, пожалуй.

                  Про ХА понятно... Картинок не вижу на выходе, только текстовой файл. Подождем нормальной реализации.

                  • У нас одно мнение, Дмитрий, я сам сторонник изготовленных мишеней. Это просто опыт, не более того.

                    Картинки есть, если вы имеете в виду вывод графика поканально R,G,B. Надо в настройки просто идти и ставить там то, что нужно. Bayer chanell. Accept. Загрузить снова этот же файл, будет канал и т.д.

                    • Что-то у меня всё равно не выводит. Вот всё что есть на выходе относительно ХА

                      Присоединенная картинка:

  11. Насчет писателей, я примерно уже догадался чуть ранее, даже предполагал с большой долей вероятности, что это будет фантастика. И не ошибся) Я уважаю фантастику, многих писателей читал из вашего списка. Не скажу, что всех, но многих, во всяком случае, наверное, наиболее известные произведения. Стругацкие из советских еще меня интересовали, почти все перечитал. Просто в свое время как-то стал отходить от фантастики, не то, чтобы она меня разочаровала, скорее фокус интереса несколько сместился. В русскую классику. Наверное, сильные мастера достаточно метафоричны, трудно исчерпать за раз или за несколько раз смыслы их произведений, если вообще возможно. Куда дальше фокус переместится, не знаю, может опять в фантастику)

    Да, вы правы, увлечение MTF Mapper связано с моим неослабевающим интересом к тестированию объективов. Ну и вообще надо в тему войти. Я рад, что вы попробовали программу, и она не плоха, по вашей оценке. Возможности у нее достаточно большие, ну по моим меркам, там равномерность поля можно посмотреть, с фокусировкой поработать, продольную хроматическую аберрацию померять, всякие там MTF / SFR посмотреть. Очень немаловажно, что она бесплатная, любой может приобщиться. Жаль, что она, по моему, малоизвестна в русском сегменте. Я и сам ее случайно нашел, когда с MTF разбирался, сидел на сайте Нормана Корена, основоположника Imatest, смотрел, что он предлагал тогда для тестирования. Но тут надо плотно засесть за MTF Mapper, однако, есть ряд моментов которые я пока еще не решил для себя, это и размера тестовых таблиц касается, и бумаги (материала для печати, поскольку автор предупреждает, что обычная бумага не годится, влажность на нее влияет, даже на наклеенную), он вроде даже про самоклеющийся винил что-то говорил, даже о лазерной гравировке по листу алюминия) Ну это, по моему, уже слишком) Но тут надо с автором списываться, выяснять многие вопросы, так что все не так быстро происходит как того бы хотелось. Автор MTF Mapper тоже периодически выкладывал у себя в блоге сравнения с аналогичными программами, но я с ними не работал, тут нужно мнение человека опытного, вас, к примеру, как человека который кроме того, что опытный тестер, но еще и имеет опыт работы с аналогичными программами. Только он и может оценить и понять все это.

    Да, домой объектив продавец не даст, и я бы не дал, это естественно. Кроме того, я не знаю за всех, но продавца одного объектива мои научно-тестовые изыскания не интересуют, ему бы объектив продать побыстрее, а то еще найду что-нибудь не то) Отсюда и мой интерес к блиц тестам объективов, т.е. что и как можно и нельзя проверить «в поле». Знакомый продавец, это уже продавец большого количества объективов, примерно как вы описывали или ссылались в одной из ваших статей, я ходил по ссылке на авито, смотрел. Да, это здорово, хорошо. Но только тестировать все равно надо уметь и этому надо учиться, кроме того иметь все необходимое для этого. Иначе и выданный на время объектив не поможет. За меня ведь его никто тестировать не будет) Да и кто знает, какие параметры мне важны и насколько все это для меня критично. Ну и кроме того, даже мои мучители, никоновские светосильные фиксы, бросили мне вызов, что же мне, голову в песок и уйти в БЗК от проблем?) Я так не привык. «Сову мы разъясним»)

    Я и сам не знаю, только мне ли так не везло, то ли я такой дотошный товарищ. А может и все это в месте) Однако, как говорится «Северный ветер породил викингов»)

    О Reikan Focal я, конечно, слышал, смотрел ролики на ютубе, читал. Согласен с вами, что параметры, которые она анализирует очень важны. Просто я сейчас нахожусь в фазе сбора информации, надо будет все проанализировать и прийти к четким для себя выводам. Ваша рекомендация, разумеется, имеет для меня большой вес.

    Если в сервисе могут прошить каждую камеру, это хорошо. А про сигмы я уже начитался, даже у вас. При такой цене такие проблемы... Мне и своих хватает)

    Да, ситуация не очень веселая с бумажками поправок. Меня больше всего угнетает, что вот снимал на кит, жил в полной свободе, снимай на любой диафрагме, ни о чем не думай, все будет в фокусе. А сейчас как калека, каждое изменение диафрагмы — надо вводить свою коррекцию, как в тюрягу попал какую-то. Нет, если на ширик или телевик, то проблем нет, снимай как хочешь. Я иногда просто снимаю на одной диафрагме, париться не охота, но ведь это не дело. Наверное, вы правы с юстировкой, но сначала я хочу все-таки разобраться до конца, чтобы наверняка было.

    Вот насчет тестов которые вызывают фрустрацию из-за большого количества повторений и аккуратности, да еще могут и не сработать по ряду причин, вы абсолютно правы. Тут не жаль усилий, лишь бы результат был, а носить «воду в решете», можно пару раз для опыта, не более.

    MTF Mapper для другого, вы правы. Но тут, знаете, несколько процессов познания идут почти одновременно, в чем-то помогают друг другу.

    Советские мануальные. Не все под родной байонет никон. HELIOS-44M-4, ЗЕНИТАР-М 50 1.7 пришлось перепиливать. Под байонет никон MC HELIOS-81 H и ЮПИТЕР-37А.

    Подборка касается как раз не мануальных объективов никон. А именно моторных. Я посмотрю, где-то она у меня была, просто не на моем основном компьютере, надо искать. Но почитать там есть чего. Это слова человека, который снимает вот так www.flickr.com/photos/jan1950nl/

    Я смотрю объективы достаточно внимательно, просто эти фиксы были куплены когда я еще мало знал про все, с чем могу столкнуться и исходил из того, что раз есть поправка ФАФ в камере, и смещение фокуса укладывается в -20+20, то я, вернее камера справится. Конечно, проверялась и резкость на разных диафрагмах и прочее, но я тогда обходил ФАФ, понадеявшись на поправки, делал тестовые снимки на контрастном. Я видел и много худшие варианты, чем мои объективы, которые уже с места в карьер, прямо на 1,8 уже вылетали за пределы.

    • предполагал с большой долей вероятности, что это будет фантастика.

      Только не подумайте что это всё что я читаю :)

      На сегодняшний день, к сожалению, 90% моего чтива составляет техническая литература.

      В русскую классику.

      Тем более русская классика не состоит из одного Достоевского как могли бы подумать иностранцы.

      там равномерность поля можно посмотреть

      Можно. Но для этого нужно быть ну очень аккуратным. Без абсолютной перпендикулярности матрицы мишени кривизну поля не увидеть.

      малоизвестна в русском сегменте

      Я про неё слышал, но никогда ранее не пробовал. Предполагал, что она совсем примитивная, ан нет.

      поскольку автор предупреждает, что обычная бумага не годится, влажность на нее влияет

      Можно поставить гигрометр и смотреть влажность. Если вы не живёте на море и не держите окна настежь открытыми, то это не должно быть большой проблемой.

      тут нужно мнение человека опытного, вас, к примеру,

      Как будут новые объективы на тестирование я дополню проверочные тесты результатом из MTF Mapper. Будет повод детально сравнить.

      За меня ведь его никто тестировать не будет

      Видимо, пока что да... Проект тестирования объективов для народа пока заглох.

      , то ли я такой дотошный товарищ

      Это тоже фактор :) Есть люди, которые докапываются до нюансов автофокуса не влияющих на снимок.

      лишь бы результат был

      Вот это заранее не понятно обычно. Потому хорошо иметь автоматическую систему — она помогает в разумные сроки успокоить свои нервы более-менее правдоподобными результатами. Да, там нет цифр (очень жаль) как в MTF Mapper, но качественную оценку она даёт.

      Советские мануальные.

      Неплохой набор. Одни из лучших.

      которые уже с места в карьер, прямо на 1,8 уже вылетали за пределы.

      Ну что ж... Значит есть повод заняться тестированием! Может это вам принесет некоторое удовольствие от понимания как всё работает, как принесло мне.

      • Что вы, Дмитрий, и мысли не было, что вы все свое свободное от работы время посвящаете именно чтению фантастики) Возможно фантастика составляет просто больший процент в читаемой вами литературе, не более того.

        Конечно, русская классика шире любого писателя, какое бы он не имел, даже мировое, признание. Достоевский писатель своеобразный. Я, если честно, много его читать не могу, да и не все произведения мне нравятся. Равно как и фильмы по его произведениям. Депрессию сильно нагоняет) Уж не знаю, почему иностранцы считают, что «Достоевский — это наше все». Может есть какая-то связь между раннее существовавшим представлением о советском человеке, как о какой-то мрачной личности, погруженной в самокопания и рефлексии. Хотя на другом полюсе представлений — водка, медведи, балалайка, матрешка. Да, загадочна русская душа для иностранца) Но это шутки, конечно, скорее всего дело в штампах образования, неких клише.

        Как я понял, тут все тесты практически надо выполнять с идеальной ориентацией камера-мишень. Уровни, зеркало, вроде как достаточно. Чем светить лучше только непонятно. Наверное, и смешения света лучше избегать. Понятно, что ISO чем ниже, тем лучше. Значит и к мощности освещения вопросы есть. Тем более, если проверка пойдет на разных диафрагмах. Дом ведь не студия, тут придется постоянным светом пользоваться. Хотя не знаю, я в этом мало разбираюсь, но видно придется.

        Я и сам не знаю, что так автор на этой влажности сконцентрировался. Может он живет в каком-то сыром климате? В обычной квартире, насколько я могу судить по своим довольно простым гигрометрам, влажность обычно в норме для жилых помещений.

        Да, это было бы очень интересно, ваше сравнение. Я, конечно, автору доверяю, но он лицо заинтересованное, может невольно и склонить чашу весов в сторону своей программы.

        Честно говоря, я бы не стал докапываться до нюансов не влияющих на снимок. Конечно, все мы хотим наилучшего, но объектив с камерой выше головы прыгнуть не могут. Делали бы они свою работу в своих пределах, вопросов бы к ним не было у меня. Захотел лучше, взял объектив или камеру лучше.

        Автоматическая система это здорово. Кстати, хотел вас спросить о FoCal. У вас, наверное, Pro? Т.е. если брать, то ее? Они там вроде как еще и мишень жесткую купит предлагают, не знаю, насколько это целесообразно. И еще такой вопрос, там 12 месяцев обновления идут автоматически, а вот после 12 месяцев? Что-то не нашел у них этого пункта, или опять программу по полной стоимости покупать?

        По советским объективам. Да, я у Радоживы читал много об объективах, да и по другим источникам. Объективы хорошие, другое дело, что не автофокусные.

        Мне вообще тестировать нравится) Имею такую склонность. Равно как и докапываться до сути)

        • Чем светить лучше только непонятно

          На мой взгляд однозначно вспышкой. У других тестеров есть другие мнения.

          Смешения света избегать, особенно если у вас свет для мишени постоянный и соотв. другой постоянный свет будет сильно влиять на ББ и проч.

          ISO чем ниже, тем лучше

          В идеале базовое. Например, для камер Canon это ISO 100. Есть у них значение 50, но оно получается делением 100 на два (затемнением картинки) и потому смысла не имеет.

          тут придется постоянным светом пользоваться

          Совсем не обязательно. Если есть вспышки, то можно ими. Даже накамерных хватило бы на низких значениях диафрагмы, а дальше 5.6 особо и смысла нет тестировать.

          Другое дело что у накамерных есть некоторые флюктуации в выдаваемой мощности светового потока. Это может влиять хоть и не сильно.

          В обычной квартире, насколько я могу судить по своим довольно простым гигрометрам, влажность обычно в норме для жилых помещений.

          Вполне возможно что у него влажно. Например, у меня в квартире влажность высокая т.к. живу рядом с заливом и т.к. южная сторона, то солнце сильно жарит и потом большое окно часто открыто. Если на улице влажность высокая, то и дома получается высокая. Для такого случая, конечно, важно учитывать влажность.

          А вот в студии окна закрыты и вообще там поддерживается стабильная температура весь год — сухо.

          Кстати, хотел вас спросить о FoCal. У вас, наверное, Pro?

          Версия PRO, конечно. Но давно это было. Я даже продавал эти лицензии. Но они потом мою лицензию обнулили и теперь нет у меня этой программы. Я еще работал на старой версии, но потом камеру поменял и теперь никакая не работает.

          Они там вроде как еще и мишень жесткую купит предлагают, не знаю, насколько это целесообразно.

          Достаточно распечатать на хорошем лазерном принтере в ЧБ на 1200dpi.

          там 12 месяцев обновления идут автоматически, а вот после 12 месяцев?

          Без понятия, они ужесточали всё время свои пожелания. Скорее всего да, перестанет обновляться. Но на самом деле это не критично если вам не нужны новые функции. А новые полезные функции добавляются редко. Сейчас там и без того есть всё что надо даже тестеру (из тех функций, которые делает только Reikan) не говоря о любителе.

          опять программу по полной стоимости покупать?

          A new 12 month updates period can be purchased to gain access to more recent releases of FoCal at a reduced cost, generally 40% of the current FoCal cost (40% of FoCal Plus download price or 40% of FoCal Pro download price depending on which version you're using).

          Мне вообще тестировать нравится) Имею такую склонность. Равно как и докапываться до сути)

          Это хорошо, коллега! :)

          • Только что прочитал вашу статью «Обзор фрострам и как построить домашнюю фотостудию ч.1», в ней меня сразу заинтересовал такой момент «На снимке я её выстроил из двух рам через которые светят светодиодные источники света. В результате я получил тестовую таблицу для тестирования объективов для смартфона без бликов». Сразу возникла мысль, а как насчет модульной домашний фотостудии? Т.е. можно собрать как конструктор не для съемки чего угодно, конечно, все же размер помещения имеет значение, но для некоторых видов фотосъемки. Или так, фото конструктор. Если идею несколько расширить, то можно собирать из такого конструктора модули и разного масштаба. Я, конечно, со студиями не знаком, разве что отрывочно, по некоторым видео, но можно, наверное, в принципе, и студию представить как большой модуль конструктора? Т.е. Конструктор — части конструктора — модули (для разных помещений, разных целей (съемка определенных объектов, тестирование и т.д.)) Причем, как у вас на фотографии, можно использовать этот конструктор и для организации мобильной фотосъемки (в поле, да где угодно, в принципе). Стандартизация в некотором смысле, причем не только «рабочего места» фотографа, но и принципов его работы, базы съемки. Избавление от кустарщины и самопала как в плане материальном-предметном, так и в плане методики организации съемки. Да и обучать такому просто. Даются т.с. атомы, из них можно лепить что угодно, усложняя конструкцию. Не придется каждый раз переучиваться под каждую ситуацию. А набор конструктора можно докупать по мере необходимости, как с детским конструктором железной дороги, если помните, были раньше такие. Как вам такая идея?

            Ну, спорить не буду, у меня есть тут свой, т.с. шкурный интерес) Как бы из такого конструктора собрать домашний тестовый модуль.

            Поскольку вы говорите о вспышке, то тут сразу возникает вопрос, а какая лучше, тем более, что накамерная, как вы говорите обладает флуктуацией. Я все в свете конструктора сейчас смотрю. Чтобы вспышка была т.с. многофункциональная по применению.

            С ISO в моем конкретном случае, я понял, базовое. Но вот сама программа FoCal, она ведь вроде может проверять самую резкую диафрагму? Наверное, на 5,6 она не остановится. Значит придется обеспечивать неизменное ISO?

            И со светом в ту же тему конструктора. А какой он должен быть? В идеале применительно к конструктору? Я понимаю, что вспышка это другое. Тут постоянное и переменное. И как его отсекать, посторонний свет? Снимать ночью, использовать глухие шторы, или в ванную комнату, как раньше при проявке?)

            Я от залива достаточно далеко, стороны могу варьировать, предпочитаю на северной обитать, там прохладнее и не светит в окно весь день) Так что с влажностью порядок)

            Да, читал тут у вас, была какая-то бурная деятельность с FoCal, лицензии, вы даже здоровенную инструкцию перевели. Куча работы, у меня ночью прочитать даже времени не хватило) Как же вы все это и сколько создавали? И почему все заглохло? Программа вроде хорошая, посмотрел я их ролики, подписчиков правда у них меньше 1000, что несколько настораживает, да и 3 ролика всего, не густо) Да, программа не универсальная, но для автофокусировки очень полезная.

            Главное — быстро.

            Про мишень понял, лазерный принтер хороший, чб на 1200 dpi.

            Да, вот какую-то они, как я понял, несколько драконовскую политику ведут по отношению к пользователям, это несколько настораживает. Сейчас, как я понимаю, лицензия идет только на 1 камеру? Жаль, такое крохоборство разработчиков не красит. Я понимаю, они хотят устранить возможность появления «ателье по коррекции автофокуса на дому» с их программой, от дохода которого (ателье), разработчики ничего не получат финансово кроме убытков, поскольку зачем брать у них лицензию, если я опытному дяде Диме отнесу, и он мне за денежку меньшую чем стоимость программы все померяет)) Вот он, оскал капитализма)

            За разъяснение по поводу политики обновления спасибо. Просто вчера гости пришли, не бросишь их, смотрел поверхностно и быстро сайт FoCal. Но я его еще поизучаю. Кстати, Дмитрий, вы не знаете, у них скидки вообще бывают на продукт, т.е. имеет смысл подождать или такое у них не практикуется?

            За «коллегу» спасибо) Хотелось бы соответствовать, надеюсь получится.

            • модульной домашний фотостудии?

              В этом и была изначальная идея. Я пытаюсь популяризировать модульную домашнюю фотостудию. Начал еще два года назад со своим другом, которого я убедил что нужно сделать фотостудию для квартиры. Он меня поддержал т.к. хотел снимать предметное фото для фотобанков. Но мы исполнителей выбрали неудачно и бюджет у нас был очень маленький... Всё застряло. Так что я пришёл к другому своему хорошему знакомому, у которого своё производство. У него был проект фрострам, но они были крайне неудачные. А я ему принёс идею готового проекта более продуманных фрострам. Ему удалось проект реализовать и сейчас вы можете их купить если вам потребуется домашняя фотостудия, прямо в С-Петербурге или с доставкой по стране.

              Конструктор — части конструктора — модули

              Да, так и задумано. И фрострамы это не единственное что сделано для данного конструктора. Есть еще подвесная система и держатели всякие. Т.е. для помещения любого размера и для разных задач.

              Как вам такая идея?

              Так мы её уже реализовали :)

              Думаете почему рамы состоят из секций? Там всё разборное — можно собирать что хочешь. И подвесные системы тоже очень универсальные. Хочешь пантограф катай, хочешь телевизор закатывай за шкаф, а если нужно — можно штору огромную повесить. Причем сделано всё в высоком качестве, без компромиссов (в видео про подвесные системы я это наглядно показал).

              Как бы из такого конструктора собрать домашний тестовый модуль.

              Без проблем собирается. И получается более компактно и легко убирается, ставится вдоль стены когда не нужен. Если надумаете — обращайтесь.

              какая лучше

              Хороший вопрос. У вспышек есть технические характеристики и там описаны колебания их характеристик от вспышки к вспышке. На некоторых и спектр света меняется. На сегодняшний день стоит взять студийную вспышку хотя бы 300 Дж, можно китайскую. В идеале 500 Дж и более чтобы комфортно диафрагму закрывать. Чтобы была заявлена цветовая температура 5500К и чтобы в комплекте были стандартные рефлекторы (это чтобы фрострамами удобно было пользоваться, иначе много света впустую уйдет).

              А самое лучше это, конечно, студийные генераторы именитых фирм. Там хорошая повторяемость импульсов. Но это уже не бюджетный вариант.

              программа FoCal, она ведь вроде может проверять самую резкую диафрагму?

              Может и это весьма интересно.

              ISO при этом одинаковое.

              Еще было бы интересно как падает разрешение в зависимости от ISO, но не помню есть ли такая функция.

              И как его отсекать, посторонний свет?

              Если будете снимать со вспышкой, то посторонний свет особенно не помешает т.к. вспышка намного мощнее постоянного света. Плюс вам достаточно выключить свет в комнате — комната будет освещаться пилотным светом (постоянным) вспышки, а на время самой вспышки он автоматически отключается, так что не влияет на результат.

              Вот потому я и пользуюсь для этих целей вспышкой. Со светодиодным же светом придётся обеспечивать полную темноту, иначе другой свет может влиять на результат.

              А какой он должен быть?

              Две фрострамы, через которые светят вспышки с надетыми рефлекторами. Вспышки под углом к мишени с двух сторон, нужно добиться чтобы не было бликов на мишени тк места с бликами не могут использоваться в тесте.

              И почему все заглохло?

              Как писал, они решили что им не нравится что мы тут собираемся и покупаем вскладчину. И они со мной не связывались, просто отключили мой аккаунт и на запросы не отвечали. Жадные и недальновидные. Идея была хорошая, но они в попытке выкачать максимум денег в развитии программы подзастряли.

              Я понимаю, они хотят устранить возможность появления «ателье по коррекции автофокуса на дому»

              Если говорить по правде, то это маловероятно.

              Их программа хороша чтобы исследовать что происходит с объективом, но не для устранения проблемы! Вот в чем дело... И об этом мало кто задумывается из тех кто программу покупает.

              А если потом объектив нести в сервис, то какой смысл тестировать объектив дома? Можно же сразу в сервис отнести, там протестируют и исправят.

              А вот для исследователей программа хороша. Там есть еще много направлений куда можно стремиться, но сама автоматизация помогла бы понять что происходит в конкретной связке камера-объектив. Важно — не устранить, а понять!

              вы не знаете, у них скидки вообще бывают на продукт,

              Вот без понятия... Как меня отключили — я больше ими не интересуюсь. Теперь у меня устойчивое мнение, что нужно брать «ломанную» при возможности. Потому что повели они себя не хорошо и это может быть с любым купившим их программу.

  12. Да, кстати, что же вы, Дмитрий, тезку своего, господина Медведева так принижаете, до одной какой-то Лейки?) Он человек многосторониий, фотолюбитель со стажем, начинал со Смены-8М, а уж сколько через его руки фотокамер прошло, я даже не берусь судить) Leica S2-P это только капля в море. Всего, конечно, не перечислишь, но я говорил о Hasselblad Lunar (вариации Hasselblad на тему Sony Alpha NEX-7). Хотя, мне он больше нравится с никоном) Прям народный такой, почти как мы)

    Присоединенная картинка:

    • Начинал прямо как я :) Я тоже со Смены-8М. А вот результат разный! :)

  13. Да, я с большим интересом ознакомился и с вашими 2 статьями про Фуджи, и статью на Хабре почитал (я, честно говоря, думал, что Кодак просто вел себя как глупый динозавр, но к их чести они оказались умнее, хотя и не настолько как Цейс или Фуджи). При чтении вашей статьи о БЗК Фуджи меня все подмывало пошутить, мол как же так, Дмитрий, вы же поклонник зеркалок, а тут такие дифирамбы БЗК) Но статья хорошая, задорная по хорошему, это подкупает. Не люблю в таком формате скучных описаний «во-первых, во-вторых...») Спасибо, что передали и свои эмоции и даже свое путешествие.

    Конечно, даже понимая надвигающееся, трудно решиться на шаг меняющий все, особенно если стоял на твердой почве. Это сложно даже простому человеку в его относительно простой жизни, например, смена профессии, хотя сейчас вроде как и деньги платят. Реальность слишком очевидна, а будущее всегда туманно. И реальность очень часто перевешивает, ну а к чему это приводит хорошо изложено в статье на Хабре.

    Я не знаю, сколько вам лет, Дмитрий) Понятно, что вы не «юноша бледный», но и не убеленный сединами старец. Но я бы не стал ставить на одну доску людей разного возраста, учитывая возрастную психологию восприятия, особенно с прицелом на большие изменения произошедшие в нашей стране за относительно короткое время, и очень и очень шустрые перемены в значимостях. Не знаю, как вы относитесь к классикам, но вот «Отцы и дети» Тургенева. Разница там была не очень велика в возрасте, хотя, конечно, и не мала, но сколько непонимания с обоих сторон. Я думаю, если бы молодые Кирсанов и Базаров ходили в интернет, то посещали бы совершенно иные ресурсы, нежели отец Аркадия Кирсанова и его дядя, Павел Петрович) Да и в самом романе есть место, когда Евгений Базаров предался рассуждениям, как хорошо он чувствовал себя в деревне в одном месте, а затем он понял, что это все было не благодаря месту, а просто благодаря его молодости. Примеров тому масса. И не только в литературе, поздней или настоящей. Вот я и веду сейчас речь о некотором непонимании нужности Тик-Токов, Инстаграмм и иже с ними. Но ведь эти ресурсы есть, и там очень большая посещаемость. Значит, кто-то понимает. Может быть, Дмитрий, если бы вы родились лет на 20 позже и вы бы понимали. Восприятие неотделимо от возраста, хотим мы этого или нет. Я тоже не молод, и на свое непонимание подобных вещей смотрю спокойно.

    Бил Гейтс не только «не плохой бизнесмен», он «великий бизнесмен». Но знаете, «И большой конь спотыкается на малом камне», я к тому, что и великие небезгрешны в плане оценок ситуаций. Они обычные люди, и «ничто человеческое им не чуждо», в том числе и ошибки. К тому же, мы не знаем, что послужило основой для этой фразы, годы мучительных бессонных ночей и размышлений (образно говоря), или надо было что-то блиц сказать, ну вот он и сказал.

    Насчет аккумуляторов. Я не буду подымать их историю и анализировать их достижения за эти, пусть даже за 40 лет. Я вот о чем. Востребованность таких аккумуляторов очень высока. Появление массы девайсов тому пример, значит есть заинтересованность, есть спрос, есть деньги. Значит исследования будут хорошо финансироваться, а это добрый знак. Что же до революций, то их трудно если вообще возможно прогнозировать. Но были бы условия, а они есть, рано или поздно найдется гений, который эту революцию сделает.

    Тоже самое и с экранами камер.

    Аккумуляторы ведь хуже не стали, энергопотребление возросло. Правильнее оценивать не просто сколько работали Те аккумуляторы, и сколько работают Эти, а с учетом энергопотребления девайсов. Скорость развития разных ветвей техники, если так сказать, по определению, не может быть параллельно-равномерной. Полагаю, это будет более объективно. А так да, конечно, можно вспомнить анекдот про супер навороченные часы и 2 чемодана батареек к ним)

    Насчет точности фазового АФ. Я не могу спорить с вами, Дмитрий. У нас разные «весовые» категории фото опытности) Вы, из своего опыта и своих фото возможностей считаете что фазовый АФ зеркалок — точный, я из своего опыта и своих фото возможностей считаю, что точность фазового АФ оставляет желать лучшего (говорю о Никон). Почему я так считаю. 1 — shift-focus светосильных объективов. Последствия A: если в камере нет подстройки АФ то что делать? Снимать в режиме LV? Но и он есть не на каждой камере, к тому же, мы ведь говорим о фазовом АФ. Зажимать диафрагму? Тогда зачем вообще нужен этот светосильный объектив? Последствия В: в камере есть подстройка АФ. Допустим нам повезло, и величина погрешности укладывается в диапазон подстройки АФ (-20, +20). Но это только на одной диафрагме! Как только мы начнем поджимать диафрагму сразу же изменится и величина отклонения АФ, а ней и нужная поправка. И что делать? Правильно, нужно создать таблицу компенсации АФ для каждой диафрагмы. И вот здесь последствие В1: при разном освещении будет разная величина погрешности. Хорошо, построим несколько таблиц для каждого освещения. Но это еще не все. Оказывается, АФ зависит еще и от расстояния до объекта. Нужна одна поправка на близкое расстояние и другая на бесконечность (хорошо если этим все и ограничится). Не беда, построим 2 таблицы для каждой диафрагмы с учетом освещения. И вот тут уже возникает пункт 2. Фазовый АФ нестабилен. Если мы начнем, любым способом, проверять точность АФ, то увидим, что она каждый раз будет разная. Да, интервал отклонений укладывается в определенную область (или должен укладываться), но только она разная у разных классов камер. Если камера профессиональная у нее более жесткие допуски по работе фазового АФ, у средней камеры они менее жесткие. К примеру, многие советуют наводить мануальную оптику по зеленой точке в видоискателе, забыв сказать при этом, что даже если вы видите эту зеленую точку подтверждения фокусировки, это отнюдь не означает, что вы точно сфокусировались на цели. И что мы имеем на в итоге: фазовый АФ будет работать более-менее точно если мы будем вводить нужные поправки АФ для каждой диафрагмы, освещения, дистанции (я говорю в целом, без конкретики).

    Но это мы рассмотрели только фикс. А вот теперь тоже самое только возьмем светосильный зум. Очень легко можно столкнуться с ситуацией, когда понадобится уже 3 поправки на одной диафрагме (на минимальном фокусном, на среднем и на максимальном). Камера помнит только одну поправку АФ для объектива, все остальные надо вводить руками. Да, есть пункт т.с. общей поправки, но он тут может и не помочь, чаще не помогает.

    Можно рассмотреть работу разных датчиков, крестообразных и линейных, можно рассмотреть точность работы боковых датчиков АФ, при разном освещении. Это тоже радости сильно не прибавит.

    Конечно, говоря очень строго, сам фазовый АФ здесь как бы и не при чем. Если бы объектив работал идеально, без всяких так shift-focus и прочего. Наверное, бывает и такое. Но, к сожалению, очень часто бывает и обратное, и еще большой вопрос, что бывает чаще.

    Именно поэтому я и не считаю работу фазового АФ точной (в связке с реальным объективом, а не самого по себе, как он есть по сути своей). Еще раз оговорюсь, это происходит не со всеми объективами и не со всеми камерами. Собственно, я уже свои доводы высказал. Хотелось бы услышать, в чем я ошибаюсь. Вот честное слово, буду вам всю жизнь благодарен, если вы мне объясните, что я не прав и глубоко во всем заблуждаюсь, а «ларчик просто открывался») И после ваших слов я начну делать резкие снимки с фазовым АФ, как и вы)

    • как же так, Дмитрий, вы же поклонник зеркалок, а тут такие дифирамбы БЗК

      Многие люди почему-то считают, что человек обязательно должен быть упёртый как баран и фотокамеру нужно выбирать как любовницу :) Обязательно по любви!

      Но фотокамера это всего лишь кусок железа с микросхемами и никакой любви у нормального человека к ней быть не должно. Не нужно её любить, одушевлять и проч.

      Поскольку у меня нет любви к конкретной камере или семейству камер я вполне легко высказываю восхищение другими камерами когда мне что-то нравится. FUJIFILM X-H1 меня удивила многими интересными моментами и очень понравилась. И еще отчасти мой тон статьи связан с тем что снимал я на эту камеру в красотах Португалии и был в хорошем настроении :) Но объективность прежде всего — X-H1 я пытался использовать для съемки видео и она мне в этом деле понравилась. Единственное препятствие — цветопередача. Она не согласуется с другими камерами которыми мы снимаем с других ракурсов т.к. они Canon. С FUJI кожа выходит несколько фиолетовая при люминисцентном освещении, а с Canon оранжевая и сочетать такое в одном видео потом сложно. Но если бы я снимал на три FUJI, то проблем бы не было.

      Я не знаю, сколько вам лет, Дмитрий

      Это не секрет, мне 43.

      как вы относитесь к классикам

      Вообще к классикам хорошо, но многие классические русские произведения мне не близки.

      Не уверен что и сами создатели этих проектов понимают свою аудиторию. В том же Инстаграмме много ботов.

      Востребованность таких аккумуляторов очень высока

      Она всегда была высока. Но иногда нужен просто гений, а он не родился.

      1 — shift-focus светосильных объективов

      Это далеко не на всех объективах сильно выражено. Мне, наверное, повезло (у Canon много внутренних автокоррекций в камере для родных объективов), я с самого начала был в основном на Canon и потому проблему такую не встречал. На Nikon я снимал существенно меньше (хотя прошёл камеры D300s, D800, D800e, D850) и мне повезло — фокусшифт я не встретил. Так что получается встретил я его только на мануальной оптике, в частности, на объективах Carl Zeiss.

      если в камере нет подстройки АФ то что делать?

      Первый вариант: тестировать объектив перед покупкой и выбирать тот где подстройка не нужна.

      Второй вариант: сменить камеру на камеру с подстройкой

      У меня фотокамера Canon 5DsR с подстройкой АФ, но я им не пользуюсь вообще т.к. «проблемные» объективы у меня не задерживаются.

      Как только мы начнем поджимать диафрагму сразу же изменится и величина отклонения АФ

      Да, подстройка в камере имеет не очень много смысла и потому лучше нести в сервис. Для нормальных фирм Canon/Nikon/Tamron есть подстройка по дистанции, прошиваемая в объектив. Этот вариант лучше.

      последствие В1: при разном освещении будет разная величина погрешности.

      Это делается в сервисе. В теории это так, но на практике не сталкивался с этой ошибкой.

      Нужна одна поправка на близкое расстояние и другая на бесконечность

      Да нет... Там двумя точками не обойтись. Это кривая на графике.

      Если мы начнем, любым способом, проверять точность АФ, то увидим, что она каждый раз будет разная

      Не сильно разная. У камер среднего класса и топовых точность АФ весьма высока.

      Вы как проверяли точность АФ у «зеркалок»?

      советуют наводить мануальную оптику по зеленой точке в видоискателе

      Ах... Вы всё-таки обсуждаете сейчас исключительно мануальную оптику, которую я ранее рекомендовал использовать на БЗК.

      А что с автофокусной оптикой, она у вас также промахивается?

      А вот теперь тоже самое только возьмем светосильный зум.

      Влад, у вас реально были такие проблемы со светосильным зумом?? У меня не было.

      Абсолютно честно заявляю что и светосильные зумы и автофокусые фиксы у меня попадали в фокус очень прилично. А было их много, можно полистать блог и здесь только малая часть того что было. Кроме одного странного объектива у которого был, видимо, заводской брак. Т.е. проблема не имела отношения именно к «зеркальной» системе.

      На Никоне был один объектив с перекосом линз, но это был заводской брак. Также было некоторое количество объективов SIGMA Art, которые имели проблемы с фокусом, но это ввиду сложностей которые им создал производитель камеры.

      Скажите мне сначала где вы добываете столь проблемные объективы и тогда я, возможно, смогу дать совет как улучшить ситуацию...

      • Насчет «дифирамбов БЗК»я шучу, это просто отзвуки нашей беседы на тему эволюции зеркалок-БЗК) А влияние Португалии на ваш обзор я уловил, дух ваших обзоров похож) Это их только украсило, по моемУ скромному мнению. А вот про цветопередачу интересно, надо запомнить.

        Так и подмывает меня спросить, вы уж простите, Дмитрий, а какие же писатели вам близки?

        shift-focus светосильных объективов. Я понимаю, что не на всех объективах сильно выражено, правда, от этого, мне лично, лучше не становится. Может мне более не повезло, чем другим, хотя я так не думаю, слишком много раз читал о подобных проблемах. Может это никону больше свойственно, не знаю.

        Тестировать светосильный объектив перед покупкой это да, первое дела, какой бы он ни был. Но вот в чем проблема, хорошо, допустим, можно выявить один объектив светосильный, который подружится с камерой более-менее. А если надо еще несколько фиксов светосильных взять? Идти тем же путем? Но по сути, вы предлагаете просто искать объектив без shift-focus. Не знаю, насколько это возможно. У меня не очень большой опыт тестирования подобных объективов, но все, которые я смотрел имели shift-focus (светосильные, разумеется). Разница была только в величине отклонения. Собственно я так и выбирал, чтобы отклонение было меньше, а то можно вылететь за -20+20, тогда совсем плохо.

        Нести в сервис. Хорошо. Настроят они один объектив на мою камеру, фикс. Согласен, такое возможно. А как быть с остальными? Или, как вы говорите, они могут прошить каждый объектив под камеру? Речь пока идет о фиксах.

        Я делал проверки при разном освещении и разница была. Я таскаю с собой выписку на разные объективы, разное освещение. (Дистанцию съемки я обычно примерно знаю)

        Тут согласен с вами, что двумя точками не обойтись при выявлении поправок на расстояние. Не хотелось бы тут еще в кривизну поля вдаваться, хоть с простым бы разобраться.

        Да, погрешность ФАФ не сильно разная, я это отмечал, вот только величины поправок плавают при этом. Собственно, об этом я читал даже на Imatest.

        На бесконечность из окна, классически, на читаемость мелких объектов. На близком расстоянии делал нечто подобное SpyderLensCal или LensAlign, обычно с 50 фокусных тестировал. Затем мне просто камеру жалко стало (затвор), использовал Dot-Tune методику. Были еще всякие промежуточные попытки, вроде использование тестового изображения основанного на появление муаровых интерференционных паттернов при фокусировке и прочая мелочь.

        Нет, я не обсуждая мануальную оптику. Я просто говорю о своем опыте с советскими объективами, насчет точности подтверждения ФАФ. Просто в смысле того, что был бы ФАФ верный, то и подтверждалась бы фокусировка верно, а она врет периодически и часто.

        У меня лично не было проблем с светосильными зумами только потому, что я достаточно внимательно проштудировал ветку клуба никон по этой теме. И то, что я там прочитал, меня остановило. У меня есть аналог 24-70 для кропа, сигма 17-50/2,8, с ней проблем особых нет. Если не считать того, что вместо 50 почему то фокусное 48мм и я никак не могу понять, почему контрастный АФ работает чаще хуже чем фазовый. Вообще я ее детально не тестировал, но в принципе по фокусу особых проблем не было. В доказательство своих слов относительно проблем со светосильными зумами, я могу вам скинуть на почту подробности с клуба никон, подборку, если вам, это, конечно, интересно.

        Я добываю столь проблемные объективы на авито) Только не надо меня посылать...) в магазин) Там лучше не будет) Я брал и другие объективы, не светосильные, проверял все, разумеется. Я вообще никогда не покупаю объективы на месте, сначала тестовая съемка пусть и в произвольном месте, просмотр дома на мониторе, а затем уже покупка или нет.

        • уж простите, Дмитрий, а какие же писатели вам близки?

          Рей Бредбери, Роберт Шекли, Айзек Азимов, Джек Лондон, Стивен Кинг, Роберт Хайнлайн, Артур Кларк, Набоков, Вальтер Скотт, Курт Воннегут, Генри Миллер и т.п.

          Вот такой странный набор, причем в основном из фантастов. Это те писатели, которые мне близки, а так из иностранных я читал очень много кого.

          Именно фантасты особенно интересны, они предсказывают будущее. Чего стоит «Билет на планету Транай» Р.Шекли, который так точно предсказал нашу эпоху одноразовых вещей.

          Бредбери вообще гениален, я прочёл вообще всё что он когда-либо написал. Хотя это касается большинства фантастов. И также один из любимцев С.Кинг, который тоже весь прочитан.

          Конечно читал я и Достоевского и Довлатова и Толстого и прочих. Но не зацепили они меня. Не близки.

          слишком много раз читал о подобных проблемах

          Проблема есть, но встречается в основном на мануальной оптике. На автофокусной крайне редко.

          У меня не очень большой опыт тестирования подобных объективов

          Насколько я понял вы как раз увлеклись тестированием объективов с помощью MTF Mapper. Я его попробовал и он дал неплохие результаты! По-крайней мере он правильно нашёл наклонные кромки и значения для конкретного объектива были очень близкие к тому что я получил с Imatest. Нужно тестировать еще, конечно, но я вижу что в этом по-крайней мере есть смысл (приложил фрагмент миры с измеренными значениями с обеих программ).

          Понятно, что никто вам не даст объектив домой чтобы вы его тестировали и думали купить-не купить. Но если у вас знакомый продавец, то это вполне возможно.

          Разница была только в величине отклонения.

          Вот не знаю почему вам так не везло...

          Кстати, для оценки этих поправок есть неплохая программа Reikan Focal. Она делает серию снимков с разными значениями поправки и приводит фрагменты результатов чтобы вы могли сами убедиться насколько она правильно выбрала поправку. Кроме того она строит график наиболее резких диафрагм и стабильности автофокуса — ценные сведения об объективе. Если заниматься тестами, то эти параметры важны!

          они могут прошить каждый объектив под камеру?

          Могут, конечно. Только Сигму не берите, у них фокус настраивается по одной центральной точке. А все остальные — вполне.

          Я таскаю с собой выписку на разные объективы,

          Печальная ситуация... Ладно бы сверхмакро снимали (2:1 и более) чтобы точность фокуса имела такое значение. Но если у вас в обычной жизни без выписки поправок не обойтись, то нужно всё-таки юстировать объективы на мой взгляд.

          На близком расстоянии делал нечто подобное SpyderLensCal или LensAlign, обычно с 50 фокусных тестировал.

          Я понял. Вам точно нужна Reikan Focal, которая делает этот процесс автоматическим. Иначе такие тесты могут вызывать фрустрацию ввиду того что нужна высокая аккуратность, много повторений и в итоге всё это может не сработать т.к. еще дистанции разные. Например, проблемы с объективами SIGMA Art не удается устранить даже с помощью Sigma USB Dock, хотя параметров там хватает для юстировки (для каждой дистанции можно своё значение поправки поставить).

          Т.е. попытаться Reikan Focal, а если не помогло — в сервис. Потому что программы типа MTF Mapper немного для другого. Они скорее для нормальных объективов, без проблем которые.

          о своем опыте с советскими объективами

          Советские, т.е. мануальные? На камере Nikon? Это под родной байонет Nikon которые?

          я могу вам скинуть на почту подробности с клуба никон, подборку, если вам, это, конечно, интересно.

          Я вам верю. Тем более если это касается оптики без мотора в объективе.

          Я добываю столь проблемные объективы на авито)

          Вы же понимаете, что на Авито очень разная оптика бывает... Я немного знаком с продавцами с Авито и слышал от них какую оптику бывает чинят. Например, уронят такой тяжелый светосильный зум (вмятина, смещение линз). Официальный сервис, конечно, отказывается его чинить т.к. нужна сложная юстировка, которой в наших сервисах нет (или выкатит атомную цену за отправку объектива в Японию). И его берут чинить кустари-одиночки. После этих манипуляций там явно будут отличия от «эталонного» объектива.

          А в магазине не дадут нормально фокус потестировать. Хотя не знаю в каких магазинах вы пробовали...

          Если объектив не надевали на камеру, то у него контакты чистые, без царапин. Значит тестирование его было на заводе и пользователи скорее всего уронить его еще не успели — есть шанс на нормальный объектив.

          Неужели вы не замечаете столь сильных проблем при проверке? Ведь если у вас поправка больше 20, то как это можно не заметить даже в обычно съемке листка бумаги с мишенью?

          Присоединенная картинка:

        • Влад, если будете общаться еще с автором MTF Mapper, обратите, пожалуйста, его внимание что на кромках близких к вертикальным там какие-то нереальные значения. Не знаю с чем связано. Наверное, вертикальные вообще не стоит анализировать... Ему виднее. Imatest анализирует кромки наклонённые на 5%

          Присоединенная картинка:

          • Я рад за вас, что вам удалось все реализовать! Только, как бы это сказать, может я «в танке», но не на слуху это все. Да, смотрел я ваше видео и не одно, и про подвесные системы, все это здорово, конечно, но вот в целую конструкцию не складывается. Может у тех, кто в студии работает или более умный, чем я все и складывается вместе, а у меня вот никак не складывается)

            Вот вышли бы вы, Дмитрий, и сказали, к примеру, что есть мол у нас такой конструктор модульный для фотографов, вот что хотите, то и собирайте. Смотрите, хотите предметку снимать — раз, два и готово, снимайте. Хотите портреты, пожалуйста, — раз, два и готово, снимайте. Хотите натюрморты всякие, пожалуйста, — раз, два и готово, снимайте. Хотите фото тесты? Пожалуйста, — раз, два и готово. Снимайте. Хотите на природе снимать? и т.д и т.п. Типа «брюки превращаются в оригинальные шорты», только без технических неувязок) Вот это наглядно было бы, во всяком случае для таких как я) И все это хотите, в квартире, хотите в студии, с примерами.

            Но тут ведь еще обучение надо организовать, как всем этим правильно пользоваться. И не только модуями, но и съемкой в модулях. В любых.

            А после съемок, правильной обработкой, опять же обучение, и опять же в рамках конструктора. Вот тут, глядишь и уровень фотомастерства вырастет, и некая стандартизация появится.

            Т.е. мне это все в едином комплексе представляется, от выбора фототехники до самого конца. Т.с. под ключ. Но это я, конечно, размахнулся, по своему обыкновению)

            Вам оно, разумеется, виднее, раз вы не один год над этим думали. Мне то просто пришла в голову мысль, я ее и записал в посте, не более того. Мало ли чего мне в голову приходит)

            За советы про свет, оборудование фотостудии и прочее, спасибо. Подумаю. Во всяком случае знаю, к кому обращаться за консультацией)

            А с FoCal надо подумать. Для коллекции она бы пригодилась, конечно, но тут нужно свежее решение) Это я не про покупку) С такими сквалыгами мне что-то связываться не очень хочется) После ваших-то комментариев.

            • не на слуху это все

              Кроме воплощения в металле нужно еще иметь каналы сбыта и пиар-компанию организовать. А каналы сбыта у нас скромные и бюджета на пиар нет совсем. Так что оно просто есть. Кто нашёл — тому повезло :)

              в целую конструкцию не складывается

              Оно сложится если с консультацией специалиста. По-хорошему нужны пояснительные видеоролики на Ютубе, но когда их снимать?

              вышли бы вы, Дмитрий, и сказали, к примеру, что есть мол у нас такой конструктор модульный для фотографов, вот что хотите, то и собирайте.

              Я уже выходил тут с описанием приспособ

              И выходил с подвесной системой.

              А с фрострамами уже не успел просто. Их доделали прямо перед самой пандемией.

              Вот это наглядно было бы, во всяком случае для таких как я) И все это хотите, в квартире, хотите в студии, с примерами.

              Нужно это, конечно, сделать чтобы рамы продавались. Но у меня сейчас свободного времени нет. Рамы ведь не мои — пусть изготовитель задумается что это нужно сделать.

              Вам оно, разумеется, виднее, раз вы не один год над этим думали.

              Это всё здорово, конечно, но упирается в отсутствие бюджета на реализацию. Нынче время = деньги. Если я отвлекусь на съемку «как это сделать», но оторву это время от зарабатывания денег на пропитание моей семьи. А жизнь нынче дорогая. Так что в перспективе оно, конечно, хорошо. Но времена изменились и если кому-то интересен этот проект — он вложится финансами / помещением для съемки / оператором-монтажом. Если никто не вложится, то всё будет как сейчас. В чудеса я не сильно верю.

              Это я конкретно про фрострамы говорю, к которым нужно обучающее видео делать.

              С такими сквалыгами мне что-то связываться не очень хочется

              Может вы найдете какое-то другое решение, как нашли MTF Mapper вместо Imatest. Кто знает?

              • Да... Как говорится «все сложно». Понятно, что было бы все просто, наверное, все это было бы уже давно сделано.

                «-- Так дела не делают, -- сказал Корейко с купеческой

                улыбкой.

                — Может быть, — вздохнул Остап, — но я, знаете, не

                финансист. Я-свободный художник и холодный философ.»

                Насчет поиска замены FoCal, альтернативы или вообще иного варианта, то, как вы правильно заметили, проблема не в идее, а в ее реализации. Решений у меня хватает, но, к моему сожалению, не все они столь быстры как того хотелось бы. Ну, в данном случае «не столь быстры» не означает «невозможны». Действительно, «кто знает?»)

                • На сегодняшний день есть большие возможности для автоматизации в рамках домашней фотостудии. Можно сделать и лучше чем Focal. Но нужно время, деньги и знания.

                  • Да, конечно, «с деньгами можно дела делать»)

                    На одном знании, наверное, трудно выехать. А еще и время... которого всегда и на все не хватает. Может и хватило бы его, если бы оно оплачивалось соответственно, тогда можно было бы и на какие-то жертвы пойти. FoCal не вершина человеческой мысли, разумеется, тут не то что можно, тут нужно делать лучше. Но, как вы правильно говорите «нужно время, деньги и знания».

          • Да я спрошу, тем более, что я проверяя один из пунктов по тестовой мишени столкнулся с подобным же по вертикальным линиям. Причем под разными углами и с разных дистанций. Некорректная работа с вертикалями, везде красные цифры.

            Присоединенная картинка:

            • У автора MTF Mapper написано про «опасные углы» и потому странно что программа сама их не отфильтровывает. Результат 240 lp/mm вместо 80 lp/mm несколько портит впечатление от точности измерений.

              • Дмитрий, вы не могли бы свой вопрос чуть поконкретней сформулировать и скрин приложить, я к тому, что автор меня спросит, «на основании чего сделаны сии выводы?», а я буду вынужден безмолвствовать, как народ при Б.Годунове)

                • Влад, так я всё про тот же результат, который ранее приложил. Там вертикальные кромки с цифрой 241. И хотя они красным помечены, не очевидно что их смотреть не нужно. Хорошо бы легенду с подписью что есть что рисовать в нижней части рисунка с подписями.

                  А в остальном я согласен — должна быть гибкость. Если пользователь зачем-то хочет смотреть под углами под которыми будет странный результат — пусть смотрит. Иногда пользователь находит то, что автору в глаза не бросается. Для этого и нужна гибкость программы и обратная связь с пользователями.

                  • Я понял на что ссылаться, вообще я ему уже раньше выслал ваши скрины, так что это только упростит задачу.

                    Я спрошу про легенду.

                    Это да, у автора глаз замыливается. Я ему тут на днях говорю, пожалуйста, укажите точно, как тестовую мишень располагать (фокус), понятно, что догадаться можно, но можно и не догадаться, и такие найдутся. Он мне отвечает, вы знаете, вы правы, я просто настолько уже к своим мишеням привык, что считаю естественным располагать их определенным образом и мне даже в голову не приходило, что кто-то может расположить по другому. Обещал исправить.)

                    • Кстати, про мишени. Нашёл у него веторную мишень где по всей площади трапеции повернутые. Такой мишени у меня ранее не было, пользовался 12233 где наклонных кромок не так много. Так что уже польза!

                      Можно, конечно, было нарисовать параллелограммы по всей площади мишени в векторном редакторе, но распределить их так ровно я не имею — это какой-то скрипт у него делает, видимо.

          • Я выслал автору ваши 3 скрина. Вот его ответ:

            «Hi Vlad,

            Correct. Edges that are perfectly vertical or horizontal should not be used for slanted-edge analysis. You will notice that the MTF Mapper test charts do not contain such edges when oriented properly.

            But MTF Mapper will allow you to process images of arbitrary test charts, so it is up to the user to be aware of this when using non-MTF Mapper test charts. As you can see in the examples, those vertical edges are annotated in red- or yellow- , rather than cyan-coloured text to indicate that these measurements are not ideal. Edges annotated in red are ignored in most of the higher-level MTF Mapper outputs (e.g., the „grid“ output).

            There is a new measurement in recent GUI versions of MTF Mapper (say, 0.7.30) that directly shows you just how bad a particular edge angle is. If you click on the annotation over the edge (the red/yellow/blue text) in the GUI's display of the „Annotated“ output, the SFR dialog will show you, amongst other things, a column titled „OSF“ in a table. If you take your „MTF mapper_4.jpg“ example above, you can compare the OSF values of the slanted (~ 5 degrees) edges to the vertical edges. The slanted edges should give you an OSF of 8.0, whereas the vertical edges will be much lower, maybe 2.0 or even lower. (hover over the table column in the SFR dialog to see some tooltips on interpreting the values).

            By the way, „OSF“ is an acronym for Over Sampling Factor. The reason why we use a slanted edge in these measurements is to effectively sample the edge at a higher sample density than what you would expect to be possible using the camera sensor. I wrote a blog post on that here .

            Lastly, your third example above „MTF mapper_5.jpg“ is not really suitable for the automated analysis mode of MTF Mapper. Let us say you tilted the chart a little so that the vertical edges of the „i“ were at a 5-degree angle. The probem is still that the automated analysis mode of MTF Mapper (the default „File->Open“ option) will not correctly process the edges of the „i“ because of the serif marks (I think that is what they are called) that cause the „i“ to not be a simple rectangular shape. There is actually a beta version of MTF Mapper (0.7.31) that you can download sourceforge.net/projects/...n64.exe/download that has a preview of a new manual edge selection option (File->Open with manual edge selection). If you are careful to select only the simple region of the edge (i.e., exclude the serif marks) then you can actually use the edges of the „i“, after tiltining the chart a bit, of course. But note that this new feature is still under development. I hope to complete this feature within the next month or so.»

            • А... понятно! Я не знал что красные и желтые цифры это обозначение неточных результатов. Это было не очевидно.

              I wrote a blog post on that here

              Да, я прочитал по ссылке — было интересно.

              new manual edge selection option

              Попробую.

              У меня есть интересный вопрос к автору. У него в программе есть коррекция дисторсии для фишай объектива для тестирования фишаев. Я как раз не так давно тестировал фишай и тестировал сверхширокоугольные объективы. И мало того что их нормально не переваривает Imatest, тут еще вопрос с дисторсией — она неправильно измеряется у фишаев. В частности программа не находит узлы сетки.

              Есть ли возможность в MTF Mapper, например, применить исправление дисторсии указанное в процентах? Например, «14% бочка» или подобное. Чтобы я банально мог хотя бы подобрать правильное значение. А в идеале хотелось бы, конечно, вычисление значения дисторсии как это сделано в Imatest. И чтобы можно было вручную выбирать узлы сетки в дополнение к автоматическому режиму — это обязательно тк программы по моему опыту часто не могут их найти.

              • Я сегодня буду общаться с автором, и обязательно уточню у него этот момент (моменты) и вам здесь его ответ выложу.

                P.S. Постараюсь и по вашему предыдущему замечанию узнать, насчет «опасных углов» и «Результат 240 lp/mm вместо 80 lp/mm».

                • Влад, есть еще небольшое замечание — программа никак не запоминает папку из которой она в прошлый раз брала картинку. Вроде мелочь, а каждый раз рыться на диске это потеря времени. Может автору будет полезен «buglist»

          • Да, забыл еще ссылку из переписки с автором программы на статью в его блоге привести, по поводу вашего вопроса, там все более подробно изложено.

            «Aliasing and the slanted-edge method: what you have to know»

            mtfmapper.blogspot.com/20...method-what.html

            • Влад, спасибо за ссылку! Очень интересное описание — прочитал и просветился. Про муар я в курсе, конечно, но пояснение в виде графиков вижу впервые. Если будут желающие помочь сайту переводами я им закажу перевод на русский и выложу. Сам-то я прочитал за 5мин, но аккуратно переводить это отдельная задача.

              • Всегда рад с вами поделиться, Дмитрий. Только я не совсем понял ваши слова «Если будут желающие помочь сайту переводами я им закажу перевод на русский и выложу». Вы не поясните вашу мысль? А то я что-то туплю, видимо, с утра)

                • Автор MTF Mapper хорошо написал о сути метода наклонных кромок и «подводных камнях». Я не видел такого описания на русском и, думаю, нашим соотечественникам интересно было бы почитать.

                  • Мне тоже понравилось, он хоть и ученый человек, но излагает достаточно хорошо для ученого, не погребает в формулах) Старается донести смысл именно до обычного человека, не ученого по специальности.

                    Так вы по поводу перевести его статью на русский и выложить здесь на сайте? И нужно его согласие на это?

                    • Да, по этому поводу. Согласие, думаю, не проблема, учитывая что он распространяет программу бесплатно с открытым кодом, а перевод его текста со ссылкой на него только добавит его проекту популярности. Другое дело переводчик нужен, так что согласие пока спрашивать рано.

  14. Насчет «нужности компьютера в каждом доме», согласен, это было не очевидно на заре компьютеростроения даже самим основателям. И конечно, легко сидя в удобном кресле с чашечкой кофе давать «умные комментарии» по поводу стратегии развития фото индустрии и не только, тем более глядя назад (это я про себя)), тем более, когда за тобой ничего и никого не стоит, вроде целой фирмы с десятками если не сотнями тысяч сотрудников и от твоих слов ровно ничего не зависит, без разницы что ты считаешь нужным и целесообразным, не говоря уж о сослагательном наклонении в истории. Все это так, но тем не менее, я старался просто смоделировать довольно простую ситуацию, переход аналог-цифра со всеми т.с. вытекающими отсюда последствиями. Вот, например, возьмем фантастику, хотя бы классику, Г.Уэллса. Все или многие читали его произведения, но мало кто читал его книгу Anticipations (1901 год), к слову, вообще-то им было написано очень много чего не из области чистой фантастики. К чему это я, просто к тому, что многие предсказания Уэллса не имели под собой явного источника, по сути, они были пророчествами. Пророчество здесь, в контексте нашей беседы, я употребляю в смысле некое предсказание, не имеющее на момент его высказывания явного основания. Но предсказать последствия перехода аналог-цифра, это уже не пророчество, а просто обычное здравое размышление. А вот почему оно отсутствовало у целого (очень большого) количества владельцев разных фирм и компаний, это уже вопрос.

    Если же сюда подключить еще психологию и социологию в их прикладных аспектах, в частности такие факторы как коммуникативность человека и прочие, то не очень трудно понять и взлет сотовых телефонов, соц.сетей во всем их многообразии и даже направленность и востребованность многих информационных ресурсов. Даже те же компьютеры, ошибка была в том, что не было попытки спрогнозировать и соотнести потребности человека, к игре и общению, в частности, на развитие компьютеростроения. Опять же, взяв поправку на эволюцию техники. Ведь нельзя же увидев первый автомобиль сразу делать вывод, что «лошадь все равно лучше и свои позиции не уступит») Ну, а то что Б.Гейтс «брякнул» не подумавши о количестве оперативной памяти, не делает ему чести. Он, конечно, хороший бизнесмен, но по настоящему хороший бизнесмен должен уметь предвидеть будущее, хотя бы четко анализируя доступное настоящее.

    И чтобы не уподобляться современным астрологам, которые все знают, понимают, относительно прошлого и абсолютно слепы насчет будущего, я и говорю о прогрессе, об эволюции. Разумеется, как я это вижу. Хотя, конечно, я анализом не занимаюсь и пишу просто то, что приходит мне в голову. В частности это касается перехода на БЗК, направлений движения БЗК и смартфонов. Можно развить все это и дальше, тут ничего особо сложного нет, до известного предела, конечно. Это как предсказание погоды, есть некоторая величина длительности, за которой прогноз превращается в пророчество) Ну а по сути здесь просто статистическая вероятность, не более (это я о прогнозах погоды).

    Чтобы говорить о зеркалках, тут надо поднять тему об их преимуществах над БЗК, неоспоримых, которые БЗК не смогут у них отнять в ближайшее будущее или вообще, в обозримом будущем (с учетом темпов развития, пусть и усредненных). И еще такой момент, насколько их преимущества (зеркалок) незаменимы в коммерческой сфере применения. Аккумуляторы, но тут можно посмотреть вообще на темпы развития этой отрасли. Поскольку они используются настолько широко и повсеместно, что тут можно ждать очень быстрых изменений в лучшую сторону, едва ли скоро это станет решающим фактором в пользу зеркалок. И это взгляд с одной стороны, есть еще и энергопотребление экранов, тут тоже могут быть интересные новации. Быстрый АФ зеркалок? Но вы сами знаете, какова точность этого АФ. Как вы думаете, Дмитрий, производители зеркалок сумеют поднять точность АФ до нормальной величины? Я думаю, что нет. Они и так выжали из этого максимум. Да, контрастный АФ медленный, но опять же, это пока, как вариант имеющегося и где-то доминирующего АФ... Гибридный несовершенен, но это временное явление. В конце концов на 2 системах АФ мир может и не остановится, как знать, не появится ли еще способ фокусировки.

    Согласен, варианты всегда есть, но есть и столбовая дорога эволюции, а есть и боковые дороги. Думаю, что «философский камень» лежит на столбовой дороге. Вот хотя бы масса-габаритные показатели. Я не знаю как вам, а мне очень часто не хочется таскать на плече-шее килограмм (килограммы) стекла и железа, и часто принимается уклончивое решение, ну тут качество не шибко нужно, и смартфона хватит. Знаете, мне приходилось читать и такие доводы, что во многом приверженность к зеркалкам обусловлена просто привычкой, не более. Верой идущей из прошлого, что зеркалка это вещь! Но что будет с этой верой, когда БЗК покажет, что она вещь не хуже? Да, разумеется, «если покажет». Но вот если сравнить хотя бы новую линейку никона БЗК по качеству изображения со старой, что бы вы сказали как специалист? Можно хотя бы рассмотреть их новые объективы, правда их мало. Ну или другого бренда, что вам ближе. Вот чисто по человечески, примитивно, я хочу таскать меньше веса с собой, но чтобы качество было нормальное, АФ работал как часы и картинка звенела) Да, я мелок в своих желаниях, каюсь, но, боюсь я не один такой. Не будем вдаваться здесь в подробности, ДД и прочее, это я так, кратно высказался, несколько шутейно-утрировано.

    Смена бизнес модели, это вы хорошо и правильно заметили. Тут даже не скажешь, что «лучше быть первым парнем на селе, чем последним в городе», правильнее сказать «лучше быть первым парнем в другом городе, чем последним в этом») И ваша любимая (и не только ваша)), Carl Zeiss, тому яркое воплощение. Снимаю шляпу, как говорится.

    «Потому людям больше не нужно печатать свои снимки дома, они прекрасно их разместят и инстаграме прямо с телефона. Как такое угадаешь?». Согласен с вами, вроде как и не угадаешь, особенно учитывая былой рост массовости принтеров. Но если отойти чуть в сторону, и подумать вот над чем, развитие мониторов-соц.сетей-смартфонов. Опять же с точки зрения эволюции, плюс ленивость человека, плюс его невероятная коммуникативность сопряженная, частенько, с большим хвастовством, плюс амбиции человека («Я, гений Игорь Северянин, своей победой упоен: Я повсеградно оэкранен! Я повсесердно утвержден!», шутка)). Хочется ведь не видеть свои «шедевры» самому, а показать их всему миру, «Я прошу вас покорнейше, как поедете в Петербург, скажите всем там вельможам разным: сенаторам и адмиралам, что вот, ваше сиятельство, или превосходительство, живет в таком-то городе Петр Иванович Бобчинский. Так и скажите: живет Петр Иванович Бобчинский.») Вот тут цифра и сработает в 10, а печать нет. Вот вы на необитаемом острове, к чему вам там золото, драгоценности, одежда нарядная дорогая? Кому все это показывать-то? Ярмарка тщеславия... что тут скажешь. Читал где-то, что вроде в Америке, были автоматы, где за деньги вашу фамилию вроде как в газете печатали, ну не в периодике, а только в этом автомате, и типа популярно было)

    Цена может быть и не отражает суть камеры, но пользователи интересуются в первую очередь ценой (не профи, конечно, у них иные критерии, они смогут отбить деньги, хотя и для них цена имеет значение). Это как в мифической истории о том, как маршал Ной объяснял Наполеону причины сдачи города: "Для сдачи было шесть причин», сказал маршал, «Во-первых, у нас не было пороха…» Наполеон перебил: «Дальше можете не продолжать!») Так и тут, почему я не купил никон 850, во-первых, у меня не было денег) Второй фактор, это потребности, которые должна решать камера. Зачем дедушке 850 если он снимает внучку-жучку? Ему и D40 за глаза хватит, впрочем о чем это я? Есть же смартфоны) И кроме того, если говорить более серьезно, существуют затраты на изыскания, разработки, производство и т.п., в конце концов есть себестоимость камеры. И с этой точки зрения позиция «цена не отражает суть камеры» выглядит спорно. За все надо платить. Я согласен с вашим примером относительно Canon 80D, но ведь и в моем рассуждении есть чуток здравого смысла?

    Относительно вашего комментария на мое «расплата брендов за наплевательское отношение к пользователю», согласен и под каждым вашим словом готов подписаться.

    По поводу того, что я «диванный эксперт в области стратегического планирования» (это не вы, это я сам себя так называю), я уже сказал, что правда, то правда) И вы «не в бровь, а в глаз» отмечаете это, говоря о «рвущем на себе волосы директоре») Все так. Однако, были бы они мне безразличны, не стал бы я даже говорить на эту тему. Я, как и вы, переживаю за них. Действительно, долгих бы им лет, ну и нам тоже)

    Хотел еще спросить, по фото теме. Читал тут в вашей статье о вашем визите на Carl Zeiss. В частности один момент, по поводу «Очень важный вопрос для меня был в точности фокуса объективов Carl Zeiss, да и многих других брендов на зеркальных» камерах». Ответом было, что «проблема в точности изготовления байонетов фотокамер. Все объективы настраиваются точно на рабочий отрезок камеры, но из-за больших допусков при изготовлении байонета у камер Canon / Nikon и остальных, объектив работает совсем не в тех условиях, в которых должен. Причем у каждой камеры ошибка в толщине байонета разная. Чтобы избежать проблем с фронт-бек фокусом нужно иметь идеальный байонет». Я тут что-то не пойму в чем дело. Ну хорошо, ошибся никон, сделал рабочий отрезок в результате не 46,5мм, а некоторую другую величину, но ведь ошибка, полагаю не на сантиметры-миллиметры идет? Но откуда такая критичность для мануальной оптики? Есть куча самоделкиных, да и я этим грешил, просто перепиливающих старые советские объективы под 46,5мм. Причем все это делается на коленках, какие там микроны... И ничего, все нормально работает. Вы не поясните, в чем тут дело, может я чего-то неправильно понял? И вот такой момент, допустим, я работаю с разными объективами, и ручной фокус и фазовый, и контрастный, но, допустим, все они дают резкость чуть ниже того, что в принципе я наблюдаю у других товарищей, и что, я могу смело сделать вывод, что у меня бракованный байонет?

    Беседа с вами безусловно полезна, это еще мягко сказано) Надеюсь, что ваши рассуждения помогут не только мне, но и другим читающим ваши статьи и комментарии к ним. Единственно, что меня всегда гложет совесть, что я отнимаю у вас время, нет, ну я серьезно. Помогает только понимание того, что вы тут хозяин, и сами определяете, что вам нужно, а что нет, и в каком количестве)

    • А вот почему оно отсутствовало у целого (очень большого) количества владельцев разных фирм и компаний, это уже вопрос.

      Нельзя сказать что отсутствовало... Они многое понимали, но изменить бизнес-модель очень сложно и рискованно. Пытались перестроить старую бизнес-модель и упустили время. В статье на Хабре хорошо написано. Кто в здравом уме будет менять высокорентабельный бизнес по продаже пленки где входной порог высокий (нет конкурентов) на низкорентабельный бизнес производства цифровых камер, где входной порог низкий? Как показала история нужно было смириться с тем что пленка умирает и уходить большей частью из фотобизнеса вообще перестраиваясь на другие ниши. Как Фуджи это сделала и как Цейс. Но это были очень смелые решения!

      Вы представьте себе как фирме с многолетней историей, которая изобрела пленку вдруг начать продавать, например, подгузники? Это психологически крайне трудно.

      Возьмите, например, наши дни. Большинству фотомагазинов сейчас имеет смысл начать продавать продукты или лекарства глядя на ближайшие перспективы. Но как они это сделают? Например, был магазин Спецфото. Очень приличный, кстати. Они продавали приличные бренды и располагались на канале Грибоедова где всё можно было удобно посмотреть. Но тренд на падение продаж сохранялся и они закрыли сначала офис в Питере. Потом в Москве. А сейчас и интернете не уверен что работают тк там конкуренция бешеная сейчас, все демпингуют. Интересно было бы узнать, Спецфото привез и продает маски, перчатки и антисептики...

      соц.сетей во всем их многообразии и даже направленность и востребованность многих информационных ресурсов

      Не соглашусь. Я вроде не совсем еще старый и с компьютерами на ты, но мне уже не понять востребованность всяких Твитчей, Тик-токов и подобного. И Инстаграм мне тоже не понятно кому и зачем нужен когда есть тот же Фейсбук.

      лошадь все равно лучше и свои позиции не уступит»

      Про лошадь вспомнилось. Были такие два изобретателя видов тока: Эдисон и Тесла. Эдисон упорно держался за постоянный ток утверждая, что переменный опасен. В результате «войну токов» он проиграл, хотя изначально Тесла даже работал на него, был рядовым инженером.

      А почему вспомнилось — Эдисон делал антирекламу переменному току убивая им лошадей на глазах зрителей, утверждал что переменный ток настолько опасен что пользоваться им нельзя.

      по настоящему хороший бизнесмен должен уметь предвидеть будущее

      Плохим бизнесменом его не назовешь... Один из богатейших людей планеты.

      А предвидеть всё это Нострадамусом, наверное, нужно быть. Другое дело что давать столь уверенные формулировки типа «640кб всем хватит» это было неразумно.

      Поскольку они используются настолько широко и повсеместно, что тут можно ждать очень быстрых изменений в лучшую сторону,

      С момента создания литий-ионных аккумуляторов прошло около 40 лет. И сейчас мы ими пользуемся повсеместно. И даже NiCd и NiMh повсеместно, которые еще старше.

      Пока в этой отрасли революции не намечается.

      Т.е. одно желание что-то сделать не значит что оно будет сделано. Многие хотят лекарство от рака создать, но его нет. И деньги там есть и лучшие ученые, но не могут придумать.

      энергопотребление экранов, тут тоже могут быть интересные новации

      С энергопотреблением работают и хорошо работают. Но принципиально нового не придумали.

      Там два экрана — один на задней стороне камеры, а другой, маленький — в видоискателе. Который в видоискателе хоть и с большим разрешением, но потребляет поменьше немного. А чтобы принципиально потребление снизить нужно что-то кардинально менять. Например, перейти на «электронные чернила» для заднего экрана хотя бы. Но идут они своим путём...

      Вы, наверное, помните старые смартфоны, которые работали неделю без подзарядки? А теперь один день. Старый миникомпьютер у меня работал на двух батарейках АА целый год! Вспомним и часы электронные старые, которые работали лет 10. А сейчас все это работает существенно меньше. От розетки до розетки.

      Принцип тут другой развития — больше мощность процессора, более яркий экран, больше разрешение экрана и т.п. А аккумулятор меньше т.к. он дает основной вес.

      Но вы сами знаете, какова точность этого АФ. Как вы думаете, Дмитрий, производители зеркалок сумеют поднять точность АФ до нормальной величины?

      Точность АФ зеркалок вполне приличная. Я же снимаю не только пейзажи, но и макро, например. Там точность до миллиметра. Точнее просто не нужно. А плюс АФ «зеркалки» в том что он реально фазовый и по небольшому пятну. Он не отвлекается на сюжет. У БЗК есть проблемы с этим, им нужно не просто среагировать механикой, но прогнать через «мозги» камеры, а это задержка. Потому АФ у зеркалки быстрее в целом и правильнее фокусируется.

      Другое дело когда доходит до идеальной ситуации когда главный объект в кадре хорошо освещен, а фон тёмный. Такая ситуация БЗК более удобна и там она идеально сфокусируется. Вы же понимаете сколько БЗК и «зеркалок» прошли через мои руки? Сотни! Так что я не просто так остановил свой собственный выбор на «зеркалке». Потому что я снимаю каждый день, я не могу пользоваться несовершенным фокусом, мне некогда проверять попал я или нет. Мне нужно нажать кнопку и быть уверенным что попал. Пересъемка часто невозможна, ритм жизни такой. И фото коммерческие, я не могу сказать «знаете, не получилось! фокус промазал!».

      Гибридный несовершенен, но это временное явление

      Дело еще в реализации. Тот же DualPixel AF от Canon очень хорош. А вариант от SONY похуже. А от других производителей вообще так себе.

      БЗК в основном полагаются на распознавание лиц чтобы обеспечить себе преимущество по сравнению с «зеркалками». Здесь у них есть преимущество.

      масса-габаритные показатели

      Да дело в том что габарит «зеркалки» имеют для того чтобы удобно ими пользоваться можно было. Там внутри полно «воздуха»! самое крупное это пентапризма и она увеличивает размер зеркалки в глубину. Всё остальное там меньше чем у БЗК т.к. не нужно такое сильное охлаждение и питание. И нет электронной начинки для видоискателя.

      не знаю как вам, а мне очень часто не хочется таскать на плече-шее килограмм (килограммы) стекла и железа,

      Я поборник профессиональных инструментов. И вообще, видимо, человек прошлого века, когда инструмент весил несколько больше смартфона :)

      Даже шуруповерт не могу себя заставить обычный купить. Всегда нужно лучший и проверить его 10 раз. А вес и размер неважен. Благо я сам вешу под 100кг и до 18кг могу нести спокойно на спине каждый день.

      Вопрос только в оправданности таких действий, почему я перешел на смартфон для съемки семейных мероприятий. Надоело прыгать вокруг всех с большой камерой. Качество снимков смартфона плохое, но оно там и не сильно важно.

      А портреты близких, конечно, на проф.камеру и лучшим объективом.

      приверженность к зеркалкам обусловлена просто привычкой, не более

      Да я уж привык ко всем камерам :) даже экшенкамерам и 360 градусов. Я ж пользуюсь постоянно совершенно разным оборудованием. И для проф.целей тоже. Просто есть возможность, которой нет у других фотографов — выбрать то что действительно удобнее и огромного числа камер и объективов лично! Я могу взять самую дорогую камеру и пользоваться ей месяц совершенно бесплатно. И потому у меня довольно объективное для меня самого мнение о камерах и объективах.

      И БЗК я вовсе не отвергаю, в случае с мануальной оптикой я вообще их только и рекомендую. Но для работы (предметная съемка) и для отдыха (пейзажное фото) я всегда беру зеркалку.

      что будет с этой верой, когда БЗК покажет, что она вещь не хуже?

      Когда будет не хуже я первый на неё перейду :) Ибо первый интересные новинки тестирую.

      новую линейку никона БЗК по качеству изображения со старой

      А что тут сравнивать по качеству изображения если это сенсор Сони? Уж лучше сравнивать тогда саму Сони новую со старой.

      А БЗК Никон нужна только бывшим владельцам «зеркалки» Никон. Я не вижу причин на неё переходить фотографам других брендов. И, на самом деле, имея Nikon D850 я бы не стал переходить с него на БЗК Nikon.

      По качеству изображения — ничего удивляющего меня там нет. Сенсоры эти 100 раз уже опробованы. И разрешение тоже не впечатляет. Пора уже сделать что-то более 50 Мпикс. Иначе очень старая «зеркалка» Canon до сих пор бьет Никон по разрешению, что нонсенс.

      я хочу таскать меньше веса с собой, но чтобы качество было нормальное, АФ работал как часы и картинка звенела

      Эту мечту воплощают в смартфонах :)

      А я хочу чтобы токарный станок можно было в карман положить :)) Извините за шутку.

      Часто уменьшение габаритов и веса влечет за собой компромисс по качеству.

      в Америке, были автоматы, где за деньги вашу фамилию вроде как в газете печатали,

      Знаю что в центральном парке в нью-йорке можно арендовать надпись на скамейке :)

      Зачем дедушке 850 если он снимает внучку-жучку?

      Если дедушка богат, то он найдет причину почему жучку нужно на 850ый снимать :) Есть у меня знакомые «дедушки» с Canon 1D X и дедушки с LEICA Monochrom. Это называется «качество жизни». Мне очень нравится этот врачебный термин. Спрашиваешь врача — а я жить буду? Он отвечает — будете, но качество жизни будет другим :))

      Тоже самое с деньгами и камерами.

      Я согласен с вашим примером относительно Canon 80D, но ведь и в моем рассуждении есть чуток здравого смысла?

      Я бы сказал что в вашем утверждении есть логика. Но здесь она не работает т.к. работает современный маркетинг. Себестоимость изделия сейчас не определяет его цену, а цену определяет спрос. Вы же понимаете, что iPhone 11 Pro Max это слабый компьютер одноплатник собранный в китае в основном из китайских комплектующих? Такой стоить должен около 1000руб. Ну максимум 10 тыс руб, учитывая качественный экран. Но он стоит 100 тыс.руб!

      А теперь вернемся к камерам.

      БЗК камера это камера где нет движущейся механики и точной оптики. Как она может стоить 100-200тыс.руб., если она конструктивно много проще «зеркалки» с её оптическим трактом — зеркало-фокусировочный экран-пентапризма-видоискатель и механизмом движения и демпфирования зеркала? А еще датчики автофокуса в отдельной нише, которые должны быть согласованы со всем этим...?

      А цены нам показывают обратное — более примитивная камера сейчас дороже более сложной.

      Потому нельзя сейчас ориентироваться на цену изделия, но лишь на характеристики изображения и свойства камеры.

      но ведь ошибка, полагаю не на сантиметры-миллиметры идет?

      Достаточно на одну десятую и вы даже на бесконечность не сфокусируетесь. А ошибки в несколько сотых миллиметра дают результат что звуковое подтверждение фокуса срабатывает не тогда когда картинка в фокусе. И более того, вы в видоискатель видите что попали в фокус, а на снимке будет видно что не попали.

      Проблема очень серьезная и введена намеренно, потому рекомендую теперь для мануальной оптики использовать БЗК.

      Ибо может вам повезет (особенно владельцу топовой зеркалки, там допуски меньше), а может не повезет и вы намучаетесь.

      Еще раз повторю — есть все основания считать что данная проблема для зеркалок введена намеренно фирмами изготовителями.

      Причем все это делается на коленках, какие там микроны

      На старых камерах с низким разрешением это было не очень видно. Полагаю, дело в этом.

      и ручной фокус и фазовый, и контрастный, но, допустим, все они дают резкость чуть ниже того, что в принципе я наблюдаю у других

      С таким же объективом?

      Контрастный вам даст абсолютную точность в хороших условиях (по мире, например). Там байонет никак не повлияет — это как раз преимущество БЗК.

      А вот если картинка на фазовом и ручном будет мыльная в сравнении с контрастным, то дело скорее в байонете.

      По поводу времени моего не переживайте :) Я отвечаю только когда могу. Иногда только через несколько дней. Особенно когда работа есть... Сейчас вот временный простой, перевожу студию. Завтра начну снимать коллекционные изделия и уже не буду так оперативно отвечать.

      Но всем «ищущим» стараюсь помочь. Потому что сам точно также консультируюсь у других, читаю и просвещаюсь. А с более осведомленными людьми и общаться интереснее. Собственно почему я не общаюсь на фото.ру. Потому что там «лес дремучий». Много разговоров ни о чём.

      Так что пишите если есть интересные для обсуждения темы, я отвечу как смогу.

      • Продолжу, с вашего любезного позволения, свои «непутевые» комментарии)

        Насчет масса-габаритных показателей вы меня убедили. Тут все как в Гулливере «-Солдаты для украшения природы. -Солдаты для устрашения народа») Был такой фильм, «Молчание доктора Ивенса», помнится там такой диалог между землянином и пришельцем. Землянин говорит «Мы гордимся тем, что научились умирать». Пришелец отвечает «Как странно, а мы гордимся тем, что научились жить». Я это к тому, что у нас разный подход к оценке. Вы профи, у вас свои требования. Я любитель, у меня свои. Мне не нужна в путешествии камера на несколько кг и с объективом. Но и качество смартфона меня не устраивает, и в ближайшем будущем устраивать не будет. И что делать? Я человек тоже не очень слабый, и горами меня не особо испугаешь, даже с рюкзаком, но ведь отсюда не следует, что надо меня загрузить по максимуму. Зачем же тогда карбоновые штативы делают? Делали бы чугунные, самое то для профи. Я лично, не вижу причин, почему бы нормальная камера для путешествий для любителей не была в меру облегченной и уменьшенной, не ценой потери ухватистости и прочего, конечно.

        Так и я поборник, пусть и в душе профессиональных инструментов и полупрофессиональных тоже, короче любых нормальных инструментов созданных оптимальным образом для решения своих задач. Но никак не могу взять в толк, почему профессиональное стало синонимом тяжелого) Надежное — да, качественное — да, но тяжелое в меру, настолько насколько это нужно, не более. Если легкость начинает сказываться на качестве, тогда утяжелять, без разговоров. Но просто так-то, без причины, зачем? Равно как и габариты. А то устал уже читать в обзорах «если вы купите этот объектив, да выдвинете его, да бленду прикрутите, то все вас будут принимать за крутого профи!» Как будто профи, это мазохист какой-то)) Как-то смотрел видео одного очень известного питерского фотографа, так у него в студии стоит какое-то сооружение на входе, метра на 2 наверное, не то отражатель, не то что-то осветительное, я в этом плохо разбираюсь, так вот, этот фотограф так про это сооружение ответил, может в шутку, не знаю, «Понимаете, когда ко мне в студию заходят клиенты и видят эту штуковину, они сразу проникаются чувством, что я профессионал») Может и в самом деле, в этом есть некая коммерческая хитрость, выкатить пудовый аппарат, тут даже полный дурак поймет, что профи крут!))

        Приверженность к привычке, отождествление «зеркалка — хорошо, все что не зеркалка — плохо», ну за вычетом БЗК, это же не к вам, Дмитрий. Я имел в виду обычного среднестатистического любителя. Который еще с соц.времен уверился в этом. Он и статей-то, наверное, не особо читает. Просто бытует некий миф и только. Не у всех, даже далеко не у всех, согласен. Но он есть, сам лично слышал такое не однократно.

        Про новые камеры никон и сенсоры Сони вы очень доходчиво разъяснили. Наверное я не слишком удачно сформулировал вопрос. Хотел спросить вас о новых объективах для БЗК никон. Просто попадались, как бы это сказать, несколько разные мнения. Интересно ваше. Если будет на то ваша воля, разумеется.

        Ну вот про смартфоны и «воплощение мечты» я для себя это не могу пока сочетать. Может для кого-то они и «свет в окне, предел мечтаний», а для меня это пока еще «маловато будет») Боюсь, что это «маловато будет» продлится очень долго. Согласен, какие-то задачи они весьма успешно решают и еще лучше будут решать, и даже я смарт довольно активно использую, НО: исключительно для простых фотографий, типа для контакта, на память и т.п., не более. Да, есть смарты навороченные, но есть и такая история, как хотели создать броню для солдата и все усовершенствовали ее и усовершенствовали, она оказалась тяжелая, пришлось гусеницы приделать чтобы ее таскать, и кончилось тем, что почесали конструкторы в затылке и сказали, «улучшали броню солдату, а получили хреновый танк») Я к тому, что за такие деньги, я лучше камеру куплю)

        Токарный станок в кармане это интересная идея, но всему есть свои пределы, тут как раз такой случай, что одно с другим нестыкуется, типа легкой наковальни или легкого молота)

        Ох, Дмитрий, я вам про правило, а вы мне про исключение из правил. Я про дедушку с постсоветского пространства, сидящего на завалинке с самокруткой, а вы мне про «дедушку из высшего общества») Чего уж такому дедушке на 850 размениваться, тогда сразу Хассель, как у Медведева) Все у нас разное, но богатых дедушек, я полагаю, на многие порядки меньше обычных. Да и не живут долго, обычные-то, увы. У богатых свои причуды, это конечно. Это, знаете, если анекдот переделать про богатых, то получится, если на фото переложить примерно следующее, «Дорогие господа! В следующем году мы будет снимать еще лучше! (робкий голос фотолюбителя из задних рядов) -А мы?»)) Или можно так:"-Смотри, несут богатые дары! — А мне-то что? -Так несут в твой дом! — А вам-то что?")

        По поводу моей логики, которая не работает на примере камер. Спорить не буду, поскольку цифр не знаю. Поверю вам на слово.

        Спасибо за ваши разъяснения по поводу байонетов. К сожалению, я так и не понял, в чем здесь засада. Ладно, со временем разберусь, надо будет подумать повнимательней, почитать литературу.

        С критерием оценки по контрастному АФ интересно, значит надо сравнивать между собой всю троицу фокусировок, для вынесения вердикта по байонету. Это облегчает задачу.

        По поводу времени. Мне ожидание ответа не критично, вы человек занятой, тут за сам факт ответа надо благодарить, а время не в счет.

        Да, вы правы, общение ни о чем, оно и ни к чему, я называю это «формальным разговором», самое противное для меня занятие) А тут прямо чувствуешь, что растешь, столько нового узнаешь, главное, полезного.

        • не вижу причин, почему бы нормальная камера для путешествий для любителей не была в меру облегченной и уменьшенной, не ценой потери ухватистости и прочего, конечно.

          Видимо, причины всё-таки есть. Иначе почему эти камеры тяжелые до сих пор. Для облегчения в основном меняют металл на пластик и это очень плохо сказывается на долговечности объективов и камер. Представьте, что в большинстве современных объективов _пластиковые_ шестеренки, как в детских машинках. И это в объективах ценой под 100тыс.руб.

          Вы хотели бы облегчения такой ценой?

          почему профессиональное стало синонимом тяжелого

          Синонимом не стало, но есть некоторый предел облегчения на сегодняшний день. Мы же не таскаем с собой огромные карданные камер с деревянными штативами? Облегчение явно уже произошло.

          Но в какой-то момент облегчение дальше идёт уже за счет отказа от важных элементов конструкции. Почему в БЗК ставят такие хилые аккумуляторы несмотря на то что они потребляют больше чем «зеркалки»? Потому что одним из их преимуществ считается малый вес. В результате камера быстро садится. И показатель заряда вещь не очень точная — она может сесть внезапно. У меня БЗК как-то села при прибытии на место съемки до которого ехали около часа по пустыне. А в отеле показывала полный заряд.

          Нужна такая экономия? Для кого эти камеры на 200 снимков?

          Ок... Давайте дальше. Что там еще весит много...? Корпус. Ага, давайте сделаем его пластиковым. И вот начинаются случаи когда телеобъектив выламывает байонет. Причем не какой-то сумасшедший телеобъектив, а банальный 70-200/2.8 или подобный, который ранее на «зеркалках» стоял без проблем и ничего не выламывал. Потому что корпус у тех был из алюминиевого сплава. Но сегодня у нас в ходу пластиковые корпуса. А потом нам говорят... — Ребята! Мы придумали ноу-хау для телеобъективов! Мы поставим кусок алюминия в районе байонета и тогда байонет не выломает (мы надеемся).

          Вот как-то так идёт облегчение техники :)

          Потому что балом правят маркетологи. Они заявили что БЗК имеют преимущество в том что они легче. Значит нужно доказать что они легче. И что меньше — значит надо вывернуться наизнанку и так утрамбовать всю электронику чтобы она перегревалась каждые 15мин при съемке видео. Но ничего!!! Зато она немного легче!

          А в зеркалке внутри много места чтобы электроника не грелась. Но кого это волнует? Она ведь «морально устарела» :)

          Хотел поставить БЗК на карданную камеру. Этой процедуре мешает выступающая батарейная ручка (она же «хват», она же Grip). Почему-то она намного сильнее выступает за корпус, нежели у «зеркалки». Ну, думаю, отрежу её к черту и будет замечательный цифровой задник. Посмотрел в ручку, а там такой фарш утрамбованный набит электроникой, что трогать его совсем не хочется... Понятно, в камере места нет — часть запихнули в бат.ручку.

          Вот такой ценой не хочется никаких облегчений.

          в самом деле, в этом есть некая коммерческая хитрость, выкатить пудовый аппарат, тут даже полный дурак поймет, что профи крут!)

          Ну да, на далёких от фото клиентов это может действовать.

          Но и доля шутки в этом есть. Вы говорите про Broncolor PARA — это хорошая штука.

          о новых объективах для БЗК никон.

          Про БЗК объективы Nikon пока никакого мнения — не держал в руках. У меня скептическое отношение к перспективам этой системы даже если там все хорошо сделано. А скорее всего так и есть тк все камеры Nikon которые были у меня в руках (немалое количество) были сделаны хорошо. Объективы были разного качества, были и старые. Но вот если взять объективы на байонет Nikon Z-mount, то куда их ставить кроме камер Nikon?

          тогда сразу Хассель, как у Медведева

          У вышеназванного персонажа вроде LEICA S была. Но не суть.

          про дедушку с постсоветского пространства, сидящего на завалинке с самокруткой

          Если на завалинке и с самокруткой, то стоит ли гнаться за новинками беззеркального фоторынка с их дорогущими объективами? Одна камера встанет тысяч в 200 и еще один объектив в 150, а на выходе что? Да тоже самое что и у старенькой «зеркалки». Их много, они дешевые и надежные. Хватит еще лет на 20 снимать. Вот тут я писал про шикарные и недорогие камеры для дедушек с постсоветского пространства. И я до сих пор того же мнения.

          Вы спрашивали про

          новую линейку никона БЗК по качеству изображения со старой

          что предполагает высокие бюджеты на фототехнику. Новая линейка стоит прилично. Зачем гипотетическому дедушке новая линейка БЗК за весьма неразумные деньги?

          • Куда-то первая часть моих комментов улетучилась) Наверное, я чего-то не то нажал. Ну это ничего, у меня копия есть, позже вставлю.

            Тут вроде как мы все прояснили. Пожелания аудиторий понятны, лишь бы ответы брендов были адекватные. Нужны сбалансированные решения, а не спасать одно топя другое, тут, полагаю, иных мнений и быть не может.

            Что до того, кто тут выживет, а кто останется, в смысле зеркалки-БЗК, то время покажет. Каждый из нас высказал свою точку зрения на это, со своими аргументами. А время, мудрый судия, продемонстрирует реальность какой она будет.

            А дедушка, желающий фотографировать внучку-жучку, конечно, обойдется чем-то проще Леек, Хасселей и им подобным, я думаю, что его и смартфон вполне устроит, или что-то простенькое, из вашего раздела «для дедушек»)

            За Broncolor Para 88 спасибо, похожа на ту штуковину) Почитаю для ликбеза. А то я прочитал вашу статью про импульсные генераторы,(так вроде?), ну это типа другого мира, импульсный свет, другой подход к съемке, заморозка движений, очень интересно. Хотя не знаю, насколько это практически нужно обычному фотолюбителю не работающему в студии. Конечно, знать вспышки, встроенные и накамерные, он, в принципе, должен, т.к. все равно столкнется и их использованием, а вот с генераторами едва ли. Хотя тема, безусловно, интересная. Наверное, фото образование чем-то может быть похоже на обычное, в вузах ведь много чего давали, но в общем, а на конкретной работе, как правило, специализация была более узкая. Как А.Райкин говорил «Забудьте все, чему вас учили в институте»)

            Читал тут на днях, что на Западе фотографов даже сейчас начинают обучать с пленки, и на цифру они переходят уже года через полтора. Не знаю, так ли это, не проверял. У нас, наверное, и фотографов-то никто не готовит, в смысле, на диплом, типа вузовского образования.

            • Вполне возможно что где-то начинают обучение плёнке. Несмотря на то что в коммерческой фотографии она потеряла смысл, у неё есть преимущества в фотографии художественной, т.е. имеет смысл её изучать.

  15. Добрый день, Дмитрий!

    Кнопки ответить опять не было, или я просто не особо разбираюсь, может вы хотели закрыть тему, но как-то я не могу посчитать, что она закрыта. Решил ответить, уж извините. Если вы считаете, что тема закрыта, просто не отвечайте. Тогда, по крайней мере, мы с вами высказались, по крайней мере будет видна и ваша и моя позиция.

    Если цель не состояла в шедеврах, то тогда конечно. Глупо отрицать научно-технический прогресс, особенно в наше время, достаточно вспомнить свои молодые года и то что было тогда и сейчас.

    Кстати, о «шедеврах». Мне вот тут подумалось, понятно, что мы критериев не выработаем, но что такое шедевр по вашему? Пусть не точно, пусть приблизительно, но как бы вы определили если не само понятие шедевра, то хотя бы пути, подступы к пониманию этого термина? Для затравки: Шедевры способны определить только специально подготовленные люди (искусствоведы), шедевр определяет толпа (вроде «Гарри Потера»), шедевр определяет время (ну тут вопрос сложный, меня тут на днях спросили, а вот если бы Достоевского не учили в школе, может его бы мало кто знал)) и т.п. Просто интересно именно ваше мнение.

    Я тоже любитель истории) Позволю себе сформулировать свою гипотезу. На мой взгляд человечество неоднородно по своим, как бы это сказать... убеждениям что ли. Я к чему. Вот есть Гауссовская кривая. Она, мне кажется, вполне может иллюстрировать такое распределение: на одном конце находятся убежденные противники, на другом убежденные сторонники. Убежденные, в том смысле, что разубедить их или невозможно или крайне тяжело. Т.е. там находятся люди очень прочно стоящие на своих позициях. А вот в середине, между ними, находится большинство. Его можно склонить в ту или иную сторону, что обычно и происходит в истории. Можно склонить к хорошему, как при социализме, можно склонить к плохому, как при нацизме, в фашистской Германии. Вот вся борьба этих меньшинств и идет за привлечение на свою сторону большинства. Конечно, историческая ситуация этому должна способствовать.

    «Изменились ли москвичи внутренне?») Это вопрос сложный, в чем-то да, в чем-то нет. Вот вы говорите, «90-ые и 2000-ые всех «перековали»», верно, но я бы сказал несколько по другому, перетянули на свою сторону, известное меньшинство преследуя при этом свои личные, сугубо корыстные интересы. Кстати, о перековке, уже в 20 годы советской власти стало заметно, что многие советские люди не совсем перековались. Поскольку весьма велики были намерения жить этакими красными директорами (во всех масштабах). Собственно, эта часть населения, красные директора (большого масштаба) подготовили и осуществили всю перестройку. Ведь не для кого не секрет, что у многих людей существует не недовольство строем, хотя именно это и декларируется, а своим местом в рамках этого строя. Поскольку решить свою проблему нормальным путем им не представляется возможным, в ход идут иные, не нормальные способы.

    Вот и вернулся народ, как вы правильно заметили, «охотно в свою дремучую безграмотность». Потому, что его поставили искусственно в условия, нормально функционировать в которых он был попросту не готов. Вот, допустим, в истории человечества часто было, когда изобретения были сделаны, да только реализовать их было невозможно, отсутствовали условия для этого, промышленные и прочие. Когда условия изменялись, тогда реализация этих открытий становилась осуществима, но не ранее. И что социализм внедряли «огнем и мечом», что христианство. И равным образом, мы не можем сказать, что за длительные века христианства на Руси, мы воспитали духовное общество. Ничего подобного. Достаточно почитать исторические документы. Для большинства людей христианство, это было как социализм для их потомков. Т.е. да, что-то такое есть, надо это публично признавать, участвовать в мероприятиях, но все это существует помимо моей частной жизни, т.с. требование времени. Типа «надо Федя, надо!» Вот и жили, при всех — христиане или социалисты, а дома, или на кухне, наедине или в кругу близких, говорили о вещах от этого весьма далеких и часто совершенно противоположных, потому что это были их настоящие интересы. «Поверьте историку, осчастливить насильно — невозможно», как тут не вспомнить Костика из «Покровских ворот»)

    Про «Чеховых, Толстых, Достоевских и иже с ними». Да, вопрос субъективный, я в начале поста именно поэтому спросил, а что является вашим личным критерием шедевра. Согласитесь, если мы не определимся с тем, что считать шедевром, а что нет, то можно беседовать до второго пришествия без какого-либо результата. Соответственно и авторы шедевров. Допустим, у кого-то критерий шедевра это массовость, признание толпы. А у кого-то совсем другой критерий, тут просто невозможно прийти к согласию. Опять же, мои личные вкусы и пристрастия никакого отношения к определению шедевра не имеют, хотя можно сказать и так, «все что мне нравится, это хорошо и шедеврально». Но это ребячество, право.

    Я не собираюсь повторять Пушкина, я о другом, не о подражательстве. Хорошо, скажу иными словами. Даже если меня окружить лучшими наставниками по музыке, живописи, литературе, поэзии и т.д. и т.п., и создать все условия для творчества, я не смогу по самой своей довольно ограниченной природе создать нечто великое. Ну нет у меня талантов в этих областях, вот я о чем. Если нет таланта, то ничего не поможет, как бы не были благоприятны условия. Ну, «закопанный потенциал» это тьма Египетская. Кто у нас гением-то себя не считает? Непонятым и недооцененным современниками и окружающими, только так ли это на самом деле? Хорошо сказано в комедии «Бриллиантовая рука»: «Я думаю, Семён Семёныч, что каждый человек способен на многое. Но, к сожалению, не каждый знает, на что он способен». Конечно, человек способен на гораздо большее, чем он себе представляет. Только знать бы ту область в которой способен и меру своей способности.

    Дмитрий, я нисколько не хочу умалить ваших литературных способностей, поскольку совершенно с ними не знаком. Но мы говорим о разном. То, что все взялись за перо или клавиатуру, для меня не знак возрождения литературы. Графоманство, погоню за легкими деньгами на ниве писательства тоже никто не отменял, почему бы не сказать об этом? То, что сейчас усиленно стирается грань между литературой и макулатурой я не считаю доброй вестью. С равным успехом я могу сказать, лучше бы эти женщины занялись чем-то более для них полезным, чем тратить свое время на то, к чему у них нет никаких способностей. «Можешь не писАть, не пиши», и это правильно. Не для поучения, просто для эрудиции, можно посмотреть на ютубе «Знакомый незнакомец — Владимирский проспект» Б.Г.Кипнис", там есть очень любопытный момент о писателе нашем Ф.М.Достоевском. Вот я о чем говорю. Да, мне нравится Михаил Афанасьевич Булгаков, и не могу удержаться от цитирования, уж извините)

    «Мастер: „Профессия?“

    Иван: „Поэт“.

    Мастер: „Ох, как мне не везёт! – А как ваша фамилия?“

    Иван: „Бездомный“

    Мастер: „Эх, эх…“

    Иван: „А вам, что же, мои стихи не нравятся?“

    Мастер: „Ужасно не нравятся“.

    Иван: „А вы, какие читали?“

    Мастер: „Никаких я ваших стихов не читал!“

    Иван: „А как же вы говорите?“

    Мастер: „Ну, что ж тут такого, как, будто я других не читал?! Впрочем! — разве что чудо? Скажите, у вас хорошие стихи?..“

    Немного подумав, Иван ответил: „Чудовищные!..“

    Мастер: „Не пишите больше!..“

    Иван: „Обещаю! — Стихов писать я больше не буду!“»

    И вот такая ваша цитата «А их ценность как писателей не нам судить». А это, простите, почему? Они все-таки для нас творят. Да, я не искусствовед, но я имею право на оценку их творчества, поскольку они выкладывают свои произведения в публичный доступ. Кому же судить об этом? При всей своей литературоведческой необразованности, я в состоянии отличить по крайней мере нормальные стихи от дурных, примерно так же и с литературными произведениями.

    Насчет того больше ли стало шедевров. Да, людей стало больше, наверное и возможностей для раскрытия их способностей тоже больше, весьма вероятно, это чистая математика и логика. Но ответить на ваш вопрос я смогу только после того, как мы с вами разберемся, что каждый из нас считает шедевром, не ранее.

    Ну, про «светлую и темную эру фотографии» я сказал в переносном смысле, сформулируйте как вам угодно, «низкокачественная и высококачественная», «высокопробная и низкопробная», «талантливая и бездарная», «хорошая и плохая» и т.д. и т.п.)

    Вы говорите «с художественной точки зрения сегодняшняя эра ужасна». Согласен с вами целиком и полностью. Равно как и с «коммерчески прекрасной» оценкой. И тех. уровень тоже выше стал, согласен. Да какие там творческие метания, вы же знаете, какого рода ресурсы по статистике посещают больше всего, разве это не диагноз?) А вот с вашей фразой «это не хорошо и не плохо — это просто сегодняшняя реальность», я категорически не соглашусь. Ну и что из того, что так есть сейчас, вы вот смотрите исторические ресурсы, наверно там историю не только в повествовательном смысле преподносят, но и анализ делают. А современники вам бы сказали, «а что это вы тут оценки даете, наше время ни хорошо и не плохо, это наша сегодняшняя реальность». Так, простите, и убийца скажет, « я не хороший и плохой, это просто моя реальность». Ну и что из этого, что реальность, так ей, выходит, и оценку давать нельзя? Странно как-то выходит. Да, я понимаю, что от моей оценки мир не поменяется, ну и что? А если я не один, допустим? Тогда очень даже может и поменяться. Только для того, чтобы что-то поменялось, надо дать правильную оценку происходящему.

    Все познается в сравнении, это верно. Я просто говорил о другом. Не обязательно себя сравнивать с «Иван Ивановичем» и «Николаем Петровичем». Скажу так, допустим, я хочу выразить нечто нематериальное, образ, в материальной форме. И вот не выходит все и не выходит, все далеко от того, как я это вижу внутри себя. «Что, Данила Мастер, не выходит твоя чаша?». И с кем же тогда мне себя мерять и зачем? Ведь и вы говорите о Кацусики Хокусае, вот и я об этом.

    Я говорил, что «награда должна быть адекватная заслугам человека.», «может» не значит «будет». Это не разговор про наш реальный мир. Если говорят, что человек не должен убивать, красть, мошенничать и т.д. это не переводится так, что в нашем реальном мире никто не убивает, не крадет и не мошенничает.

    Вы говорите «Будет горечь или нет — это делу не поможет.» Как знать. «От копеечной свечи Москва сгорела». Если у многих будет горечь, тогда очень даже поможет. Конечно, над оценкой людей я не властен.

    К вопросу о вере. А вера никак не связана с тем, о чем вы говорите. При чем здесь «И то что человеческим обществом управляют те у кого главный ориентир это деньги хороший показатель несостоятельности теории про веру.»? Даже поверхностного знакомства с христианством, да и другими религиями, вполне достаточно, чтобы понять один постулат, грубо говоря «чем больше страдаешь здесь, тем лучше живешь там». «Царство Божие не от мира сего». Да, по концепции христианства, это должно когда-то там закончится вторым пришествием Христа и началом новой, праведной жизни без «деньги и петли». Так что не вижу в нынешнем мире никакого покушения на веру, как раз наоборот, в трудные годы, когда надеяться больше не на что, человек идет к Богу, или в мистику, есть такая тенденция, конечно, не у каждого человека. «Бога просят о невозможном, для возможного и людей достаточно») Сам я, лично, абсолютно спокойно отношусь к любым верованиям и догматам, здесь мы солидарны. Но я еще вот о чем. Со строго научной точки зрения существование потусторонней или иномерной, или как угодно еще называйте жизни не доказано, и не опровергнуто. Мы еще дети в плане познания Мира, Вселенной. И мы очень и очень многого не знаем. И с этой точки зрения почему бы и нет? И то и другое равновероятно на сегодняшний день. Так что нынешние черти может быть и услышат слова Воланда, как знать)

    Насчет иконописи спорить не буду, не специалист. Я просто к тому, что есть люди более компетентные чем я, и наверное, если бы уровень древних мастеров был превзойден, уже трубили бы везде об этом, мол Андрей Рублев это пройденный рубеж, сейчас мы можем больше и лучше. Да и в Третьяковке бы появились новые иконы, великих последователей, наших современников. А то, что у нынешних мастеров «другой Бог, который платит наличными», это да, «солидным господам, солидный Господь»)

    Мы очень мало знаем, что там на самом деле строили до нас. И что останется от нас, после природных катаклизмов в туманном далеком, тоже большой вопрос. Я бы не стал так далеко забираться. Мы с вами не владеем информацией на этот счет. Я говорил о том, о чем я говорил, о пропорциях. Знаете, ведь вообще изменение системы мер с индивидуальной (стопа, локоть и т.п.) на современную стандартизированную было сделано в угоду именно тому, о чем вы говорите, прогрессу. А вот что человечество потеряло при этом, остается за кадром. Конечно, можно сказать, что древние были дикими лапотниками, до сантиметров не могли додуматься и городили от глупости своей свои меры, только я так не считаю. Спорить с вами не буду, останусь при своем мнении. Я понимаю, что вы человек своего времени, вам нравятся его достижения, это прекрасно. Я не против достижений, просто привык смотреть несколько более широко на все.

    По мИрам, спасибо, учту ваш лайфхак.

    Да, гравюра «Большая волна в Канагане», действительно прекрасна. Как, собственно, и все «36 видов Фудзи» Кацусики Хокусая.

    • Влад, здравствуйте!

      Нет, я ни в коем случае не закрываю комментарии. В моем блоге полная свобода слова, нельзя только оскорбления писать. Все остальное можно неограниченно.

      Кнопка «ответить» исчезает когда цепочка ответов достигает 10. Это сделано для того чтобы начинали новую цепочку комментариев, иначе каждый новый комментарий уже предыдущего и после 10-ого там крайне узкая колонка остается. Т.е. если кнопки нет просто начинайте новую ветку комментариев, я все их вижу. Если вдруг тема исчерпала себя я всегда скажу прямо и не буду никакие кнопки отключать :)

      • Добрый вечер, Дмитрий!

        Я так примерно и думал, что какие-то тут технические нюансы, вы подтвердили мои гипотезы) Просто всегда интересно узнать больше об авторе, статьи ваши, естественно, в основном о фототехнике, о чем же еще, но меня вот личность автора, как человека, всегда интересует. Я очень рад, что в процессе нашего диалога вы стали более понятны, как человек. Плюс полезные знания о фото, которыми вы любезно поделились. И вообще я обычно смотрю на беседу с умным человеком не как на некое ментальное ристалище, а как на познание еще одного взгляда на предмет. По очень многим предметам мы ведь не имеем монополии на Истину, да и «что есть Истина?». А так кругозор расширяется, что весьма полезно.

        Я смотрю тут все столько постов в теме бедного Pentaxa оставили, и все мимо этого самого Pentaxa)

        • Влад, здравствуйте!

          Спасибо за беседу. В 2020-ом году люди ушли в основном в свои бытовые проблемы ввиду пандемии и соответственно ухудшения финансового положения, так что рад пообщаться на тему фотографии.

          Абсолютной Истины, полагаю, не существует :)

          PENTAX не в накладе — больше прочитает людей про новый объектив. Вообще народ предпочитает сейчас писать свои мысли в комментариях, а не на форумах, как я заметил. Не вижу причин мешать — всё для комфорта пользователей.

          • Ну, у вас очень комфортно, информации много и пообщаться можно) И вам спасибо за беседу. Я, естественно, прощаться не собираюсь, хотел вот спросить вас о Pentax. Слышал на ютубе такую точку зрения, что дескать в свое время Nikon и Canon лучше подсуетились, и заняли рынок, поэтому они сейчас и царствуют, а Pentax даже не везде и представлен в России. Типа в крупных городах он есть, а в более мелких его даже и нет. Я в этом не специалист, хотелось услышать ваше мнение, так ли это на самом деле. И вообще, в мире, какое место занимает Pentax? И насколько заслужено, по вашему.

            • Да, конечно.

              Занять рынок не так-то просто... Тут не просто подсуетиться нужно, но и технологии соответствующие времени внедрять и рекламироваться эффективно. У PENTAX была очень сильная база и львиный кусок фотографического рынка в своё время и расстановка сил могла бы быть совсем другой.

              Но выигрывает тот кто шаг за шагом предлагает более удачные решения и извлекает больше прибыли. Больше прибыли — можно больше вложить в дистрибуцию и маркетинг (в своё время и Цейс проиграл эту гонку по тем же причинам). Т.е. это не вопрос качества объективов или камер. Это вопрос направления развития технологий, насколько они соответствуют ожиданиям пользователей и цене которую пользователи готовы заплатить.

              В качестве примера можно вспомнить первую доступную по цене цифровую зеркалку, которую выпустил Canon и получил сногсшибательный эффект. Это просто вовремя!

              Были ли цифровые камеры до этого момента? Конечно, были! Но нужна на тот момент была именно доступная массовому пользователю цифровая зеркалка.

              Вспомним также момент борьбы за рынок сенсоров для фотокамер, где основными игроками сначала были Nikon и Canon. Nikon «ставил» на CCD, а Canon на CMOS. CMOS на тот момент был более дешевый и давал больше шумов. Но это был удачный шаг и в конце концов Nikon не только проиграл гонку сенсоров, но и потерял возможность производить собственные сенсоры (последняя камера на родных сенсорах была D700).

              На сегодняшний день большинство фирм, которые не сделали правильную ставку на цифровые сенсоры находятся в очень зависимом состоянии, ведь именно качество сенсора определяет будет ли твоя камера конкурентной. А потому осталось только два противоборствующих лагеря — SONY и CANON. Хотя Canon он сам себе «лагерь», он один. Все остальные вынуждены ждать когда SONY им разрешит использовать свой очередной сенсор. Они бы и хотели выпустить новую фотокамеру, но без нового сенсора она смысла не имеет. А потом идёт задержка с выпуском. А значит потеря конкурентоспособности.

              Бизнес такая вещь — чуть опоздаешь и уже можешь не наверстать. Вот очередной большой игрок не так давно пал — OLYMPUS.

              В большинстве стран PENTAX сейчас занимает скромное место по количеству владельцев камер и виной тому в основном дистрибуция. А вкачивать в фотографический бренд деньги компания не спешит т.к. так можно и вообще в минус уйти на падающем рынке. Сложный период, ничего не скажешь.

              Ricoh вложились в камеры 360 градусов и это весьма перспективно, они, насколько знаю, хорошо продаются. А технологии 360 градусов очень перспективны! Я писал обзор на Ricoh Theta Z.

              P.S. приложил картинку из календаря PENTAX 1974 года. Нашёл в журнале «Чешское фото» этих лет.

              Присоединенная картинка:

              • Спасибо за обзор, Дмитрий!

                Я несколько раз читал в разных вариантах историю Pentax, но запомнилась мне она то какими-то слияниями компаний, то какими-то разделениями) Одно время у меня было ощущение, что это чуть ли не какая-то виртуальная компания) Поскольку реальными были Hoya и Ricoh, ссылку на обзор 360 градусной камеры которой, вы предоставили.

                Да, бизнес штука суровая, что тут скажешь. Не знаю, есть ли история битвы всех фото компаний в напечатанном виде, но думаю, что чтиво было бы весьма увлекательным, не хуже хорошего детектива)

                Мне вот любопытно, если представить себе ведущие компании как удельных князей, к примеру. То есть, наверное были неудачи и промахи, продиктованные целиком личными качествами и привычками? Типа ложной самоуверенности и т.п. А в результате время было потеряно. Конечно, снизу трудно, порой даже невозможно уследить и понять все хитросплетения и обстоятельства противостояний на фото рынке, проще судить уже по прошлым событиям. Но вот интересно, у вас лично, Дмитрий, нет какого-то подобного взгляда на ведущие компании? Т.е. в чем, на ваш взгляд, сила и слабость ведущих компаний? Я понимаю, что мой вопрос, наверное, слишком объемен, просто вы много лет занимаетесь фотографией, и наверное, у вас есть некоторое свое отношение хотя бы к 3-4 ведущим фирмам. Ну вот так, в двух словах, охарактеризовать их как людей, сильные и слабые стороны. Пусть субъективно, интересен ваш взгляд.

                Про 360 градусную камеру почитаю, спасибо. У вас много материала, все сразу не охватишь, тем более, что материал иногда не самый простой, еще вникнуть надо.

                « Как это вы успеваете, Филипп Филиппович?»)

                Да, наверное никто так не работал на Pentax как Сэм Хаскинс) Интересно, а вы не читали его книги, Дмитрий? Как вам его концепции?

                • В последние годы PENTAX действительно существовал уже как бренд (а не как фирма) который принадлежал сначала HOYA, а потом Ricoh. Как тот же Hasselblad, который сейчас вообще китайцам принадлежит. Бренды стоят денег, их перепродают и поддерживают. Например, не все знают что с 1972г по 2005г бренд Carl Zeiss в объективах использовали компания Yashica, а потом Kyocera. К настоящему Цейсу эти объективы имели отдаленное отношение. Т.е. Цейс наладил производство и далее дал им самим делать оптику под своим брендом. И, надо сказать, классную оптику делали! И камеры отличные (Contax).

                  На сегодняшний день Цейс делает оптику сам, на заводе Cosina, в Японии. Хотя понятие «сам» сейчас вот такое размытое... Вроде и сам, но на чужом заводе.

                  Всё смешалось, глобализировалось.

                  есть ли история битвы всех фото компаний в напечатанном виде

                  Всех вместе — я думаю, нет.

                  Притом мы не знаем всех закулисных войн и договоренностей.

                  На сегодняшний день это скорее договоренности, фирмы научились делать вид что воюют, а на самом деле часто сотрудничают даже больше, чем хотелось бы пользователям.

                  наверное были неудачи и промахи, продиктованные целиком личными качествами и привычками? Типа ложной самоуверенности

                  Пока фирмы были в единоличном владении таких случаев было много.

                  Например, компания Leica в своё время заявила что у них такая хорошая оптика, что ей и просветление не нужно. Потом пришлось брать свои слова обратно и судорожно экспериментировать с просветлениями.

                  Некоторые компании, такие как Nikon и Pentax были уверены что нужно сохранять преемственность байонетов. Чтобы старая оптика работала на новых камерах. На сегодня очевидно что это был неправильный шаг т.к. и старые объективы не всегда нормально работают на новых камерах даже если механически у них тот же байонет и вообще смысла в этом мало. Основную прибыль фирмы получают на объективах, потому в целом нужно делать новую оптику и продавать, а не на старой десятилетия жить.

                  В отличии от них тот же Canon в своё время пошёл на рискованный шаг — полностью сменил байонет на электрический (FD на EF), без механики и сейчас живет с этим байонетом припеваючи.

                  А у PENTAX сейчас стали выходить объективы KAF4 без механики, но время ушло, конечно.

                  В тоже время у PENTAX есть уникальные объективы-"блинчики". На них не сделали ставку, не пытались выставить конкурентным преимуществом перед БЗК.

                  И, наоборот, тот же OLYMPUS закрыл своё производство «зеркалок», что впоследствии привело к его прямой конкуренции со смартфонами ввиду малого формата.

                  На сегодняшний день Canon и Nikon по сути закрыли «зеркальное» направление своей продукции. Уверен, что это большая ошибка. «Зеркалки» составляют львиную долю в профессиональной фотографии и нет никаких предпосылок чтобы их заменили в этих областях БЗК. А на рынке БЗК уже есть Сони и Фуджи, это любительский рынок и он находится в падении. «Схлопнуться» может хоть до нуля с развитием смартфонов.

                  О закулисных же вещах я знаю не так много и то немногое что знаю — нельзя разглашать.

                  Сила Canon в инновациях. Они часто первые и выпускают более адекватные по цене изделия. Слабая сторона Canon это пиар. Это весьма слабый. Когда у конкурентов кричат что их сенсоры самые лучшие Canon тихо молчит хотя практически не уступает.

                  Сила SONY в том что они захватили практически весь рынок сенсоров. Это оказалось правильным направлением развития и на сегодняшний день это мощный рычаг, который позволяет быть главной среди многих других компаний фототехники. Слабость SONY в том что они ищут лёгкие пути и не стесняются приврать. Как о характеристиках сенсоров (реальных возможностях в сравнении с конкурентами), так и о характеристиках камер (битность файлов, встроенные шумодавы). И когда эти моменты всплывают наружу, то на репутации компании остается пятно.

                  Сила Nikon в разнообразии и высоком качестве оптики. Nikon выпускал объективы для большого формата (у меня есть) и выпускал(ет) для микроскопов. Оптика шикарная. Но слабость компании в неудаче с производством сенсора (с каждым бывает) и из этого вытекает печальная финансовая ситуация, которая не дает возможности конкурировать на равных с Canon и SONY. Судя по всему шикарная зеркалка Nikon D850 была последней точкой в зеркальной истории Nikon. У меня предчувствие что остановка «зеркального» направления закончится плохо для Nikon. Они сделали ставку на Сони и БЗК. Прямо как американские индейцы, которые делали в своё время ставку на Британию и прочих врагов зарождающегося государства США. Несколько последовательных неправильных выборов стороны привели к тому что они сейчас почти исчезли с территории Северной Америки.

                  FUJIFILM. Тоже компания с большим ассортиментом оптики и с большим опытом. У них есть линзы большого и среднего формата, есть линзы для дальномерок и т.п. И главное большой ассортимент уникальных камер. Стоит ли вспоминать что камеры Hasselblad последних лет основаны на старых разработках FUJI. И объективы там тоже FUJINON.

                  Сильная сторона FUJIFILM в правильной оценке рынка. Они не стали пытаться бороться в среде «зеркальных» камер и даже не пошли на полный формат. Избежали конкуренции. Они сделали топовую БЗК камеру на кроп 1.5 и сосредоточились на съемке видео на фотокамеру. Даже объективы под это разработали киношные. Т.е. они чутко следят за рынком — пошла тенденция снимать низкобюджетные видео и они удовлетворили спрос. Другие компании по 5-7 лет не чувствуют таких трендов.

                  Второй сильный момент у FUJI это пиар. Чего стоит презентация камеры FUJI X-H1, в которой я участвовал. Всё было на высочайшем уровне!

                  Кстати, если интересно, вот о самой поездке в Португалию, там первая часть путешествия сняла на FUJI X-H1, а вторая на Canon 5DsR.

                  Т.е. к своей знаковой камере они сделали еще и мощное пиар действо. Это вывело их камеры для съемки видео в верхний информационный слой на продолжительное время. И они постоянно делают свои пиар-действа в москве и по стране, в отличие от Никон-Кэнон-Пентакс.

                  Вобщем уважение им за это от меня, как от маркетолога.

                  Слабость компании FUJI в завязке на сенсоры Сони. Они не могут обойти по характеристикам другие камеры т.к. сенсор-то тот же. Инженеры FUJI делают все возможное, я внимательно тестировал камеры FUJI и замечал аномальное поведение камеры на высоких ISO, где она делает два снимка и вычитает шумы из кадра. У других такого не встречал. А как еще обойти ту же Сони если сенсор одинаковый?

                  Общее описание про «шумы» на цифровых камерах

                  Мой анализ шумов по своим данным и данным подписчиков блога

                  « Как это вы успеваете, Филипп Филиппович?

                  Я люблю узнавать новое, для многое интересно. Занимаюсь саморазвитием всё время и не сижу в офисе. В блоге малая часть того что знаю и пробовал.

                  Пытаюсь и детям привить в первую очередь любознательность.

                  Сэма Хаскинса не читал, даже не знал что у него книги есть. Поищу книги. Этот снимок я переснял с журнала когда перебирал стопки журналов оставшиеся мне от моего старого друга фотографа.

                  • Большое спасибо, Дмитрий, за ваш краткий, но емкий обзор!

                    Да, историю с брендом Carl Zeiss я слышал мельком, но как-то особо не вникал. Хотя, ваш обзор наталкивает на мысль, что интересуясь историей т.с. в классическом смысле (государства, правители и т.п.) надо, все же, знать хотя бы в общих чертах историю фотографии и ее брендов. А то как-то думалось, что в г.Оберкохен и делают все объективы, но как оказалось, только кино объективы. Фото только ремонтируют, если я правильно помню из вашей статьи.

                    Хотя, согласен с вами, как и в большой истории, так и в малой, многое становится понятно (если становится), уже по прошествии многих лет. И, действительно, иногда проще сделать вид борьбы, а на самом деле относительно мирно сотрудничать и снимать сливки.

                    Вопрос эволюции фото брендов, да и вообще оптимальности предпринимаемых шагов сложен. Ну как ко всему этому относится? Я полагаю, что революция 20 века, это смена эры аналоговой на эру цифровую, со всеми вытекающими из этого последствиями. Совершенно не надо быть Вангой, чтобы понять, к чему это приведет и в чем будет выражаться. Совершенно ясно, что все будет со временем оцифровываться, все, звук, изображение (статическое и динамическое), телевидение, и т.д. и т.п. Опять же, для управления такими массивами понадобятся огромные вычислительные мощности, и вот уже вырисовываются ЭВМ, персональные компьютеры. Сюда же передача цифровой информации, каналы связи, протоколы и т.д и т.п. Хранение этой информации и многое многое другое. Ведь это же достаточно очевидно. Но достаточно ли быстро реагировали существующие фото бренды на подобное? Да и не только фото бренды.

                    С появлением первого сотового телефона уже было достаточно понятно, что это первая ласточка. И эта ласточка будет превращаться в маленький персональный ПК. Не сложно догадаться. Чуть сложнее, но все-таки реально возможно осознать, что связав вместе первые цифровые камеры + сотовый телефон + персональный компьютер, мы получим в равенстве современный смартфон. И он будет развиваться бешенными темпами, поскольку он нужен каждому, а не избранным. Отсюда приток денег, инвестиции и вот бешенный рост который мы и наблюдаем. Вопрос, а сколько фото брендов на это своевременно отреагировали? А ведь это полный крах мыльниц и не только.

                    Мы уже говорили с вами немного на эту тему, я лично вижу эволюцию смартфонов в основном за счет вычислительных мощностей, алгоритмов обработки, нейронных сетей, словом это в основном эволюция софта. Фото бренды стоят на эволюции, в основном, железа (вы понимаете, я говорю в целом, условно, чтобы обозначить линию водораздела их эволюций). Смартфоны нельзя оборудовать объективами подобными фотографическим, это неправильный ход по многим причинам. Нет и не будет задачи превратить смартфон в зеркалку или беззеркалку по оптике, хотя всякие там навесные объективы есть и будут, но погоды они не сделают, не за ними будущее у смартфонов. Конечно, их камеры будут обязательно эволюционировать, но в ином форм-факторе. С другой стороны, фото бренды не могут полностью пойти по пути смартфонов, путем только софтовой эволюции, это проигрыш. У них огромные наработки по оптике, ее они и будут наращивать. Так что их линии эволюции, хоть и будут влиять друг на друга, что неизбежно, пока не пересекаются. Они, конечно, пересекутся, но это уже другая история, для этого надо делать прогнозы на сравнительно дальнее развитие, что не имеет смысла в контексте нашей беседы.

                    А чтобы понять дальнейшие ходы, надо взглянуть на то, кому что надо, и кому что понадобится. Т.е. в чем же неоспоримое преимущество фото брендов, хардовых разработок на сегодня, и что невозможно отдать смартфонам сейчас и в ближайшем будущем (не в смысле «не хочется отдавать», а в смысле «смартфоны не в состоянии пока решить определенные задачи»). Я думаю, что фото бренды именно за это и должны держаться.

                    Конечно, рынок массового пользователя безнадежно проигран, тут уже без вариантов. Остался средний и топовый уровень фотографов. Но и он может сократиться и весьма существенно. Кроме борьбы со смартфонами ведь есть еще и собственная эволюция, т.с. чисто фотографическая. А в чем же сейчас ее требования? Куда она ведет? Я считаю, что с зеркалками покончено. В целом. Да, остается сложный вопрос, а что делать с имеющимся парком камер и оптики? Но это уже вопрос стыковки, вопрос относящийся, собственно, к эволюции косвенно. А вот эволюция требует перехода на БЗК, без вариантов. Опять же, не могу не задать вопрос, а что, с появлением мыльниц было не очевидно, что БЗК это вопрос времени, и его не решить введением режима LV? Насколько бренды были готовы к тому, чтобы не только соответствовать такому переходу, но даже больше, обеспечить такой переход и возглавить его? Почему был упущен многими тот момент, что матрица, это, в известном смысле, сердце камеры? Аналогия не совсем удачна, но для меня это что-то сродни процессорам. Интел и АМД. Как такое можно упустить и отдать на откуп конкурентам? Я понимаю, Дмитрий, что у вас противоположная позиция по зеркалкам, но мне представляется, что переход на БЗК это требование эволюции. Возможно я ошибаюсь, но пока я так смотрю на происходящее. Да, БЗК еще не совершенны и уступают по некоторым параметрам зеркалкам, но это, я уверен, только лишь вопрос времени.

                    И вот уже в формате БЗК надо будет давать бой смартфонам. Иначе можно потерять и средний сектор. А для этого надо знать требования среднего сектора и суметь их удовлетворить лучше чем смартфоны, причем не на «тоненького», а весьма основательно, с существенным отрывом. Опять же, не проваливаясь при этом в финансовую яму, подпитки от любителей нижнего класса уже не будет, или она будет мала, что только усложняет задачу. Выпустить относительно дешевую беззеркалку, которая по параметрам почти равна топовому смартфону, не лучшее решение. Я не думаю, что прежнее деление, скажем так, на 3 класса, условно, будет востребовано. Лучше признать свой проигрыш и работать на 2 класса.

                    Тогда еще будет шанс.

                    Переход на матрицы большего размера, это требование эволюции, конечно, только тут вопрос цены. Да и смартфоны тоже в этом преуспели. Не думаю, что камеры под сотню тысяч это «любительские» камеры.

                    Ну вот, допустим, рассмотрим владельцев фотоаппаратуры. Можно их поделить на 2 класса, профессионалы (зарабатывающие деньги) на этом и любители (не зарабатывающие деньги на этом). Или, люди для которых реально важно определенное качество и люди, которым это качество желательно, но не критично. С профи все ясно, тут без фантазий, у них есть требования к качеству и они должны их выполнять. Но и с любителями тоже все более-менее ясно. Но ведь можно же вполне просчитать кому что и для чего надо. Должны же быть в фирмах аналитические отделы. Что любитель, к примеру, со своими фотографиями делает? Печатает? Редко. Полноразмеры высылает? Тоже нет. Как же их смотреть, эти полноразмеры? Тут у населения должны быть или мониторы или тв, или еще что для этого. Значит, чаще ресайз делает, и помещает в соц.сетях. Наверное, это самое широкое применение. Ну, может на каких-то фото сайтах. Еще проще профи рассматривать, должны же быть какие-то стандарты качества. Понятно, что и деньги они разные готовы платить за фото технику. Вот и работали бы четко по фото рынку. Знаете, мне иногда кажется, что некоторые известные бренды сейчас просто расплачиваются за свое наплевательское отношение к пользователям в прошлом. Это, конечно, мое личное мнение, на правду не претендующее.

                    Насчет Никон, согласен с вами, плюс к этому, мне кажется, что они потеряли время, темп. Может и в самом деле, придется разделить судьбу индейцев, хотя мне бы, лично, этого не хотелось бы. В свете этого невольно согласишься с вами, а не следовало бы никону поддерживать зеркалки до последнего? За это время копя ресурсы, производя разработки и готовя свои ходы в этой «игре престолов».

                    Но тема это слишком велика, даже необъятна)

                    Я рад, что с вашей помощью несколько приобщился к истории фото брендов, к их сильным и слабым сторонам и позициям на рынке.

                    У вас много есть чему поучиться, и не только вашим детям) Надеюсь, они сумеют привить и развить в себе не только вашу любознательность, но и многие другие полезные качества)

                    За ссылки спасибо, ознакомлюсь, если будут вопросы, может и прямо там их задам. Может я не разобрался, но трудно контролировать диалоги в разных темах, если они не приходят на почту. Хоть специально каталог вопросов по темам заводи)

                    • но как оказалось, только кино объективы. Фото только ремонтируют, если я правильно помню из вашей статьи.

                      Да, всё верно.

                      достаточно ли быстро реагировали существующие фото бренды на подобное?

                      Довольно интересная статья на эту тему: Почему Kodak умерла, а Fujifilm расцвела: история двух производителей фотоплёнки

                      поскольку он нужен каждому, а не избранным

                      Это не было очевидно

                      В 1977 году один из основателей Digital Equipment Corporation Кен Олсен заявил, что у «людей нет никаких причин ставить компьютер в своем доме». Эту фразу напечатали в журнале Time, а затем часто припоминали американскому инженеру.

                      Основатель Microsoft Билл Гейтс на компьютерной выставке в 1981 году: «Никому не понадобится более 637 Кбайт памяти для персонального компьютера. 640 Кбайт должно быть достаточно для каждого».

                      нельзя оборудовать объективами подобными фотографическим, это неправильный ход по многим причинам

                      Я бы не был так уверен. Попытки такие уже были и нельзя сказать что совсем неудачные.

                      Я считаю, что с зеркалками покончено. В целом.

                      Пока их весьма много на руках, особенно у профи и они с «зеркалками» не расстаются. Плюс никто производство существующих «зеркалок» не останавливал.

                      А рынок очень динамичный — не совсем ясно кто первый уйдет с арены, проверенные временем «зеркалки» или «сырые» «беззеркалки».

                      эволюция требует перехода на БЗК, без вариантов.

                      Варианты всегда есть... Вопрос только в том чтобы найти «философский камень».

                      Сначала были камеры большого формата и казалось что лучше вроде некуда. Потом оказалось что неплохо иметь камеры полегче и появились дальномерки. Но для журналов их качества не хватало и появились среднеформатные камеры. А потом для репортажного фото оказалось что неплохо видеть что снимаешь и появились зеркалки. Но это не значит, что дальномерки, скажем, плохие были и это точно эволюция была. Также как с отказом от среднего формата.

                      Часто в техническом плане это деградация и компромиссы в угоду другим характеристикам.

                      Если взять БЗК, то вряд ли стоит ожидать в обозримом будущем качества ЭВИ такого же как ОВИ. Но это не значит что смена курса не произойдет. Просто какие-то характеристики не будут больше считаться важными. Или вот время работы от батареи. Там тоже «прорывов» не намечается пока. И БЗК тут как ни крути аутсайдер.

                      БЗК это вопрос времени, и его не решить введением режима LV

                      Вопрос не такой простой и тот же Canon пытался пойти своим путём сделав микс «зеркалки» и БЗК. Они вполне могли доработать ОВИ до вида близкого к ЭВИ. Но не стали воплощать в металле.

                      Почему был упущен многими тот момент, что матрица, это, в известном смысле, сердце камеры?

                      Многие новые технологии встречаются скептично. Изначально цифровые матрицы и правда были довольно убогими. Плохой цвет и низкое разрешение. И многое зависело от того удастся их улучшить в ближайшее время или нет. А на это еще куда ресурсов уходила и было не очевидно что окупится.

                      Плюс понимать что рынок изменится и нужно развивать цифровые технологии это одно, а менять бизнес-модель это другое. В этом хороша история Kodak ссылку на которую я дал.

                      Также можно вспомнить любимой мной Carl Zeiss, у которого львиную долю продаж составляла фототехника, но который кардинально изменил бизнес модель когда понял что они теряют фотографический рынок и уступают более дешевым японским камерам и более агрессивному маркетингу. На сегодняшний день их фотографический бизнес минимален и они никак не страдают от его упадка. Теперь у них фотолитография, медицина и линзы для очков.

                      Можно вспомнить и печать фотографий. Когда-то печать фото мы делали по процессам Kodak и они на этом прогорели, из этого пепла вышли Canon и Epson с домашними принтерами. Но посмотрите что сейчас — никому больше не нужны домашние принтеры. На днях мне отдали такой рабочий топовый принтер бесплатно на разборку детям, платы доставать. Потому людям больше не нужно печатать свои снимки дома, они прекрасно их разместят и инстаграме прямо с телефона. Как такое угадаешь?

                      Лучше признать свой проигрыш и работать на 2 класса.

                      Посмотрим кто будет прав. SONY до сих пор пытается играть в нескольких сегментах и она может себе это позволить будучи лидером по сенсорам. Остальные игроки явно сожмут свои линейки камер до почти топовых и топовых.

                      Сегодняшняя «средняя» камера и без того стоит негуманно и всё дорожает.

                      Не думаю, что камеры под сотню тысяч это «любительские» камеры

                      Сейчас цена не отражает суть камеры.

                      Бывают дорогие любительские камеры типа Hasselblad. Стоит она 4млн. Ресурс затвора около 10 000 срабатываний.

                      И есть какой-нибудь Canon 80D, который стоит недорого и может «пахать» десяток лет в профессиональной съемке.

                      Значит, чаще ресайз делает, и помещает в соц.сетях

                      Они это понимают. Потому во всех современных фотокамерах появился WiFi и возможность выгрузки на смартфон.

                      известные бренды сейчас просто расплачиваются за свое наплевательское отношение к пользователям в прошлом.

                      Насчёт части фотобрендов согласен. Те же Canon и Nikon слишком долго почивали на лаврах. Смартфоны наступали и БЗК тоже, а они ничего принципиально не меняли и очень скудно добавляли функции в свои «зеркалки». Именно потому «зеркалки» в итоге не имеют кучи функций конкурентных, которые могли бы иметь!

                      И если они хотели выйти на рынок БЗК это нужно было делать раньше. А сейчас «поезд ушёл»... Не уверен что это вообще прибыльно для них, они пытаются спастись.

                      , а не следовало бы никону поддерживать зеркалки до последнего?

                      На со стороны может и виднее. Тем более «задним числом». А у них там директор волосы на голове рвёт каждый день и менеджеров увольняет. А продажи всё равно падают. Я лично считаю что D850 это квинтессенция их достижений в области создания «зеркальных» фотокамер. Не зря они приурочили её к столетию фирмы.

                      А вот камеры БЗК рынка увы, банальны. Будучи директором Nikon я бы десять раз подумал прежде чем ввязываться в борьбу на уже поделенном рынке БЗК при общем падении фоторынка, который и без того не был сверхдоходным. Тем не менее изучая их финансовые отчёты (свободно доступны) видно что это не первая их ошибка, а они терпят убытки год за годом. Благо у них тоже есть некоторая диверсификация бизнеса и это их пока еще держит на плаву. Я тоже за них болею и долгих им лет.

                      Рад что вам наша беседа оказалась полезной, пишите если будут вопросы или захотите пообщаться на тему фотографии — я открыт к диалогу.

    • что такое шедевр по вашему?

      Я надеюсь, вы понимаете, что моё мнение по этому вопросу крайне субъективно. Мы живём в аналоговом мире, так что, как мне кажется, четкого ответа «что такое шедевр» нет в принципе. Оно может существовать в каком-то приближении, но не с точностью ложь/истина.

      Я лично склонен считать, что шедевр может определить только определенная группа людей и сам мастер.

      Причем не факт что искусствоведов. Мне кажется такие вещи как вкус, чувство прекрасного и понимание разных видов искусства даются в качестве потенциала при рождении. А вот только потом человек может их развить если есть что. Если ничего нет он тоже может пойти обучиться на искусствоведа, но чувства прекрасного ему не вырастить. И, наоборот, бывают самоучки, которые при увлечении живописью, скульптурой или писательством творят удивительные вещи. Не будучи никакими искусствоведами и иногда вообще ничего кроме своего стиля не знающими. Но творят шедевры.

      А искусствоведы потом вдруг их находят и начинают превозносить. Иногда это случается уже после смерти автора. Иногда это происходит не в том масштабе в котором шедевр вроде бы заслуживает.

      Т.е. ступая на такую шаткую поверхность как искусство мы всегда будем субъективны и спорить о том шедевр перед нами или нет.

      Возьмем того де Достоевского, которого вы упомянули. Его изучают в школах по всему миру, но настолько ли он был гениален что заслужил принципиально бОльшей известности в сравнении с другими писателями?

      Вспомним историю с Энди Уорхалом, которого какое-то время превозносили как гениального, но потом как-то людям приелось то что он предлагал и они о нём забыли. А если почитать историю его жизни, то становится вообще непонятно за что его так превозносили.

      В эту же категорию попадает Сальвадор Дали. Он гениален или просто мастер пиара?

      Надеюсь я как-то уточнил вопрос своего отношения к термину шедевр. Потому я и не люблю его использовать, слишком он зависит от многих субъективных факторов.

      Вот вся борьба этих меньшинств и идет за привлечение на свою сторону большинства.

      Я согласен с таким взглядом на историю. Активное меньшинство творит историю. Зачастую творит ужасные вещи. А большинство молча это «проглатывает».

      И вот сейчас как раз мы имеем существенные колебания общества в негативную сторону. То хочется «максимальной безопасности» путём ущемления личных свобод, то хочется видеть в каждом фильме «сильных женщин», геев и чернокожих. В результате получается полностью нерелевантный реальному соотношению общества и максимально вредный для сознания молодежи фильм. И если бы это касалось только фильмов...

      в 20 годы советской власти стало заметно, что многие советские люди не совсем перековались.

      А как может человек «перековаться» за три года? Если говорить про тех кто участвовал в революции, то там были откровенные бандиты и весьма жестокие люди. Поскольку они победили, то и перековываться им не нужно было. Они потом друг друга еще долгое время «чистили». Так «зачистили», что почти никого не осталось — игра на выживание.

      А уж людей они погубили в огромных масштабах. И всё это якобы для построения светлого будущего. Казалось бы, какое «светлое будущее» может быть при таком кровавом настоящем?

      Но, на удивление, через 50 лет когда вожди поменялись много раз тот же самый строй стал иметь более человеческое лицо. И, опять же, несколько неожиданно что после этого он существовал не очень долго. За это время удалось вырастить несколько поколений с хорошими (местами) идеалами, которые вроде как не были свойственны самим руководителям государства. Вот такой парадокс.

      и осуществили всю перестройку.

      Не знаю был ли у них план... Но бардак был знатный и удалось развалить всё то что было с такими жертвами построено в предыдущие десятилетия.

      в ход идут иные, не нормальные способы.

      Я бы сказал нецивилизованные способы. С молчаливого одобрения большинства.

      осчастливить насильно — невозможно

      И это еще фраза социалистического общества. В наше время уже никого осчастливить не пытаются. Есть только огромные корпорации и национальные интересы, а индивидуальное счастье гражданина на последнем месте. Зачем ему счастье если мы ему дадим денег? А лучше не давать, а ударить его палкой чтобы не жаловался.

      Но это мы уже отклоняемся в историческую тему, которую лучше в разделе «задать вопрос» или в почте di@vargone.ru обсуждать. не всем это интересно на фотографическом ресурсе. А так — буду рад обсудить историю, если вы тоже ей увлекаетесь.

      у кого-то критерий шедевра это массовость, признание толпы.

      На сегодняшний день это так и есть. Потому в чести «число подписчиков», «лайки» и прочее. Т.е.если говорить за сегодняшнее общество, то ответ предельно ясен.

      Кто у нас гением-то себя не считает?

      Нет у меня такой статистики :)

      Но потенциал есть у многих, вопрос в его развитии и подходящей среды для применения навыков.

      То, что все взялись за перо или клавиатуру, для меня не знак возрождения литературы

      Почему возрождения? Вроде литература это как раз та область, которая не очень сильно от запретов страдала. Некоторые писали «в стол» или были времена когда писать было некогда ввиду постоянной нужды, но литература не умирала.

      А сейчас, получив «допинг» от легкости писательского творчества с появлением компьютеров и интернета — расцвела.

      Я не склонен преуменьшать заслуги современных авторов. Да, есть куча бездарностей и в их «макулатуре» тонет хорошая литература, но хорошая тоже есть и если внимательно искать, то можно её найти. И её много — хватит на десять жизней.

      Начало цитаты Булгакова напоминает мне суд над Бродским:

      Судья: А вообще какая ваша специальность?

      Бродский: Поэт. Поэт-переводчик.

      Судья: А кто это признал, что вы поэт? Кто причислил вас к поэтам?

      Бродский: Никто. (Без вызова). А кто причислил меня к роду человеческому?

      Судья: А вы учились этому?

      Бродский: Чему?

      Судья: Чтобы быть поэтом? Не пытались кончить Вуз, где готовят... где учат...

      Бродский: Я не думал, что это дается образованием.

      Судья: А чем же?

      Бродский: Я думаю, это... (растерянно)... от Бога...

      . А это, простите, почему? Они все-таки для нас творят.

      Мы не их целевая аудитория. Если бы их не читали, то они бы и не продавались в таком масштабе. Значит они востребованы.

      я в состоянии отличить по крайней мере нормальные стихи от дурных,

      Вы уверены? Напомню еще раз Эдгара По, который умер в нищите. Его при жизни не признали как поэта. Да много поэтов умерло в нищите и безвестности. Не увидели в них современники поэтов.

      Вы видели картины Джона Поллака? Они являются искусством или просто мазня на холсте, кто вправе судить?

      наверно там историю не только в повествовательном смысле преподносят, но и анализ делают

      Недогматический анализ. Скорее предположения. Я разные смотрю, но мне больше нравятся такие как Redroom (канал на youtube). И потом даже если они делают анализ исходя из своих данных я вправе делать свой вывод если мне дают достаточно данных.

      И потом есть вполне объективные явления, которые легко оценить. Если говорить про историю, например. Вот есть разные мнения каким образом мы победили в ВОВ, но когда говоришь с тем кто раскапывал «Невский пятачок» он сообщает что на 100 человек погибших наших солдат оказывается 2-3 немца. И по синявинским болотам такая же статистика примерно. Можно сделать вывод по поводу эффективности наших военных действий в этих местах?

      для того, чтобы что-то поменялось, надо дать правильную оценку происходящему.

      Вы вправе дать оценку. Но реальность от этого не поменяется. Как говорил Мао: «Человек, который почувствовал ветер перемен, должен строить не щит от ветра, а ветряную мельницу.» Может есть и более старые варианты этого же мнения от других известных людей.

      И с кем же тогда мне себя мерять и зачем?

      В данном случае с самим собой прошлым. Затем чтобы искать идеал, приближаться к совершенству как вы его чувствуете.

      «может» не значит «будет»

      Вы сказали «должна», но она не должна и редко бывает адекватной.

      И тоже самое про

      человек не должен убивать, красть, мошенничать

      Кому он должен? Никому. Вот и воруют, убивают и т.п.

      Чтобы он стал должен его нужно заставить жить по тем правилам которые нравятся вам. А для этого нужно стать могущественнее этого человека или всех прочих. Иначе они будут жить по своим правилам.

      существование потусторонней или иномерной, или как угодно еще называйте жизни не доказано, и не опровергнуто.

      Человек начал своё развитие с рационализма. Он начал создавать орудия труда. Если бы он мог добиться технического процесса молитвами — он бы так и поступил.

      А то там в «загробной жизни» и есть ли она никто не знает. Тогда зачем в неё верить? В этом нет рациональности. Это если говорить про веру. А вот понятие церкви очень даже рационально.

      уже трубили бы везде об этом, мол Андрей Рублев это пройденный рубеж, сейчас мы можем больше и лучше

      Рублев сейчас сам как икона, кто ж на него покусится? Да и зачем? Иконопись в основном осталась в прошлом, верующих сейчас намного меньше чем раньше — икон на всех хватает.

      Конечно, можно сказать, что древние были дикими лапотниками, до сантиметров не могли додуматься и городили от глупости своей свои меры

      Я такого не говорил. На самом деле у нас с древними очень много общего, во многом больше чем хотелось бы. И все фантазии, что в 21-ом веке мы будем ездить на летающих машинах и осваивать другие планеты разбились о реальность где мы живем в обществе потребления погружая себя в большую кучу мусора из ненужных нам вещей.

      Из своих старых заметок где купить фотомиры нашёл пока одну: dsclabs.com/product/multiburst/

      поищу еще, давно это было.

      • Вы правы, Дмитрий, я и сам все более и более неудобно себя чувствую ведя исторически, психологические и еще там какие беседы на фоторесурсе) Ну не в тему это здесь, конечно. Тем более, что и фотографических тем для бесед хватает. Вы любезно указали почту и «Задать вопрос», что, действительно, является более подходящим местом для этого. Полностью согласен.

        Спасибо за ссылку. Мы тут, кстати, с автором программы по измерению MTF чуть касались темы самостоятельного создания тестовой мишени. Русский человек склонен к изобретательству) Я процитирую ответ автора, (все хоть на фото тему будет похоже)

        With regards to building a test chart with razor blades, or some other suitable objects: If you want automated processing out of MTF Mapper, then you have to use rectangular or trapezoidal shapes with sharp corners (not rounded like a typical disposable razor blade) without any interior holes. Some snap-off blades (Olfa cutter) may be suitable, but remember that only one side of the blade is sharp (thin) enough. I am currently adding a new feature to MTF Mapper that allows you to manually select multiple edges from an image that will make it easier to develop a semi-automated workflow, which will give you more flexibility in what type of razor blade you can use (watch out for MTF Mapper version 0.7.31 or later). Lastly, keep in mind that to build such a multiple-razor-blade chart is not as simple as it seems: you have to keep all the razor blades exactly in the same plane, i.e., your chart must be extremely flat. Lighting such a chart from behind is probably a better way of avoiding shadows, so something like opal glass might be a decent chart material to consider. And you have to make sure that your camera sensor is parallel to the test chart without the alignment help that MTF Mapper's lensgrid chart offers.

        • Я понимаю, что хорошую фотомиру достать сложно и тянет сделать какую-то кустарщину. Ничего против этого не имею, но автор правильно замечает что очень сложно сохранить определенный наклон лезвий. Мне кажется он еще в поиске и в экспериментах, стабильного результата нет. Иначе он бы вам сразу предложил вариант качественной фотомиры.

          Но программу посмотреть, конечно, нужно. Я MTF Mapper не пользовался. Хотя с другой стороны мне сейчас актуальнее программа для измерения дисторсии где можно узлы вручную поправлять ибо Imatest находит далеко не все, а вручную поправить не даёт. Самое интересное что в пакете Matlab, которым пользуется Imatest для расчётов есть функция автоматического поиска узлов. Видимо, ей они и пользуются. Но нужно было не полениться и дать возможность человеку сделать правки вручную.

          С разрешением же самое банальное это купить хорошую фотомиру.

          Вот еще Edmund Optics продают напечатанную на стекле. Они все маленькие очень и в данном случае дорогие.

          На на стекле — это идеальный вариант, до 200 lp/mm.

          У DSC labs (предыдущая ссылка) непонятно на чём, но думаю на бумаге. Там мишень крупнее существенно. Для качественного теста таких нужно штук 5, каждая по 650$ примерно. И остальные нюансы должны быть соблюдены, конечно. Так что проект с тестированием линз он скорее для какой-то фирмы нежели для одиночки.

          • Да все не от хорошей жизни, сами понимаете. Но тут еще был интерес именно к замене печати на объекты (лезвия), мне попадались в англ.блогах упоминание об этом, не знаю, кто там родоначальник этого, но некоторые товарищи, да и автор программы этим занимались. У него есть блог, там и фото с этим лезвием, вроде как он чернил его, так что не только у нас этим балуются)

            А программу посмотрите, на мой взгляд, довольно любопытная. Бесплатная. Автор адекватный. Он сам спрашивал народ, мол если считаете, что нужно что-то в программе, то пишите, рассмотрим.

            Кстати, там в программе вроде как есть пункт типа компенсации искажений, скорее всего, раз автор это как-то пытается компенсировать, то, наверное, он прежде как-то рассчитывает величину искажений. Вы бы ему сами написали, Дмитрий, что вам нужно. Я то могу только мелко проблеять, вы же специалист, у вас совсем другой разговор получится.

            Да, на стекле миры интересные. Я пока собираю по всему этому материал. До 200 lp/mm, это было бы идеально. Конечно, проект с тестированием линз скорее для фирмы, но может удастся найти какой-то вариант.

            • Особенно спасибо за блог автора! Проблемы у тестирующих фотооптику общие и мне будет интересно почитать.

  16. В черчении важно то, что ученик всё делает сам от начала и до конца. Никакая программа вам не даст этого чувства — чувства гордости : что вы с помощью простого карандаша и линейке, а после курса НГ и ИГ и просто с одним карандашом можете на листе бумаге начертить изометрию детали, сделать три вида, построить разрез, сделать развёртку поверхности и всё сам и без костылей. Такую радость может испытать человек, который не мог до начала курса провести ровную линию даже по линейке, а после может от руки начертить редуктор в разрезе.

    • Хорошо, конечно, аккуратно чертить от руки. У меня это никогда не получалось. Но и гордости я бы, наверное, не испытал. А вот нарисовать классное изделие в том же PTC Creo — вот тут у меня есть гордость. Потому как, я думаю, все согласятся что она красиво выглядит. И пусть линии там не карандашом нарисованы, а на компьютере, но изделие прямо «как живое».

  17. Спасибо за труды!

    1. Что хотел бы от себя добавить к обсуждению мировых проблем.

    1.1 Не нужно забывать, что преподаватель тоже, как не странно человек, и мир не состоит из одного меня (вас, его) окружающие вам (мне, ему) ничего не должны и даже за деньги. Деньги это такая условная мера за труд, они вовсе не даны нам, подобно заветам из Библии, Создателем. Не так много людей, которым их работа безумно интересна (также как и вам и ему и ей) и которые в ней досконально разбираются. При этом не обязательно, что тот кто что-то умеет и/или любит делать имеет дар/возможность/желание это передать. Возможно он передаст обучит и направит, если ему/ей/вам захочется и для этого должны создаться какие-то обстоятельства симпатия, финансовые затруднения, хорошая погода и ещё не пойми что.

    1.2 Хотел бы поспорить с Дмитрием (хотя сам тоже Дмитрий) на счёт начального образования реально в первых классах очень важная и сложная программа — дети овладевают ключевыми навыками: письмо, счёт, логические навыки, умение взаимодействовать с коллективом, умение «срезать углы», умение противостоять «умным» взрослым, умение отделять зерна от плевел, умение критически оценивать выносимые им другими оценки, видеть людей, понимать их поступки и т. д. Я считаю, что это чуть ли не самый загруженный и, пожалуй, ключевой этап образования и именно на нём хорошо если человеку повезёт с Учителем и родителями.

    1.3 Точно так же не согласен с «ненужными навыками» типа письма, навыки развивают человека делают его основание, натуру прочнее. Это только кажется, что письмо не нужно, в моей стране точно также убрали из школьной программы предмет «Черчение», ибо есть программное обеспечение, которое начертит лучше, а это анахронизм. Это не анахронизм, это означает, что у людей, которые принимали это решение не было хорошего учителя по этому предмету или они курили в туалете во время уроков черчения. Это чуть ли не единственный предмет способный развить абстрактное мышление, аккуратность, дающий навык «технический взгляд» — видеть детали в машинах, уметь мысленно их сопрягать и т. д.

    2. На счёт курсов и обучения – лично я считаю, что само «обучение» и набитые «шишки» порой имеют гораздо более важный результат нежели собственно снимки и их резкость. Опыт человека это и есть сам человек.

    3. Со всеми навыками, вещами и делами точно так же, Дмитрий хорошо привёл в пример шуруповёрт. Брэнды оттуда и выросли, всегда были и будут любители половить, продать саморазваливащуюся ерунду. И вполне естественен процесс старения, когда былую славу просто проедают – так живая природа устроена. Хочешь качественный ремонт – делай сам, если, конечно, ты не блестящий организатор и т. д.

    4. На счёт тестирования. Всё просто находим обзощика, которому верим, например, Аркадия, покупаем хотя бы один из объективов, а потом вносим свою корректировку в то, что он пишет. Все зависит, как всегда, от наших собственных качеств – умеем ли мы разбираться в людях, хорошо ли читаем и т .д.

    5. На счёт учёных создавших атомную бомбу, Дмитрий, зря вы так – как правило у таких людей очень широкий кругозор и интересы.

    • Дмитрий, здравствуйте!

      1. Рад, что мировые проблемы волнуют не только лишь двоих :)

      1.1 Полностью согласен.

      1.2 С удовольствием обсужу эту тему, она мне сейчас крайне актуальна. Если мы окунемся в современную школу, от увидим классы из 45 человек где сложно навести дисциплину, а тем более учить. Я сам немного преподаю (фото) и понимаю насколько усложняется процесс обучения если людей много. Уже с трёх человек теряется идеальная подача материала, потому что все люди разные, скорость и глубина усвоения материала тоже разные. И еще есть вопросы, которые у всех разные возникают по материалу. И если отвечать каждому, то весь урок будет состоять из ответов на вопросы и мы никуда не продвинемся. А если не отвечать, то человек не усвоит какой-то фрагмент урока. А может и весь урок не поймет если это был ключевой момент. А теперь вспомним о классе в 45 человек. Чему можно научить в такой обстановке?

      Письмо и счёт человек в современном обществе изучает в любом случае, хочет он этого или нет. Я еще ни одного человека не видел кто не умеет считать или писать.

      умение противостоять «умным» взрослым

      Разве в школе разрешается спорить с учителем? По-моему это строго запрещено.

      Наоборот, современная школа построена на догмах.

      умение отделять зерна от плевел

      В догматической школьной программе образования? Кто этому учит, какой учитель? Есть программа спущенная свыше, по ней ребенок и учится. Попробуй только покуситься на программу. Тем более у всех впереди ЕГЭ и там вообще не важно мнение школьника. Главное знать «правильные» ответы на конкретные вопросы. Вот этому школа и учит.

      умение взаимодействовать с коллективом

      Возможно. Хотя я до сих пор помню как в школе «травили» не похожих на всех. Этому тоже учат в школе.

      Не знаю на сколько это полезно в жизни... Но мне стыдно за такие школьные моменты. Когда мой ребенок пошёл в первый класс они объединились с другим мальчиком и затолкали третьего в туалет девочек и закрыли.

      Взаимодействовать с коллективом учиться хорошо, но это должен быть контролируемый процесс чтобы он не шёл по такому «звериному» пути. А школа этого не предполагает.

      В результате мы с женой (оба с двумя высшими образованиями) решили что со старшим сыном мы обойдемся без школы и института. Попробуем обучить его более эффективно и релевантно сегодняшнему времени.

      1.3

      навыки развивают человека делают его основание, натуру прочнее.
      . Имеется в виду что уйдут не нужные в наше время навыки, а их место займут более актуальные. Зачем учить письму от руки если мы сейчас все пишем на клавиатуре?

      Почему вы считаете что именно черчение от руки даст возможность абстрактно мыслить? А программы типа SolidWorks, PTC Creo и прочие не дадут? Там где можно вживую стыковать детали. Где даже ребенок сможет покрутить деталь, вставить её в сборку и сделать простейшие тесты. Причем есть куча уроков как собирать разные узлы. Черчение просто устарело, есть более свежие методы. Другое дело когда убирают старый и не внедряют новый.

      2. Смотря что хочется получить на выходе. Если результат, то всё-таки снимки. Если опыт обучения, то важен процесс.

      4.

      покупаем хотя бы один из объективов, а потом вносим свою корректировку в то, что он пишет.

      На словах хорошо, а по факту я давно забросил идею содержать проект на деньги подписчиков. Потому что людей, которые реально хотят участвовать и что-то улучшать очень мало. На моём сайте из 3500 чел набралось около 20. Тоже самое с сайтом Аркадия. Реальные возможности приходят только вместе со спонсорами. А это лишает возможности писать всё откровенно (откройте любой сайт на выбор где работает команда на зарплате).

      Правда, есть и примеры обратного. Та же Wikipedia как-то существует! Но таких сайтов единицы, которые существуют (и развиваются) на деньги подписчиков силами энтузиастов.

      5. Вы не согласны что они совершили ошибку и принесли в наш мир новое мощное оружие, что мир не готов к такому оружию? Я читал про историю создания ядерного оружия в США и у нас. Мне создатели кажутся крайне недальновидными, как дети.

      • 1. На счёт образования.

        Я согласен с тем, что в классе с 45 учениками процесс обучения не тот, что с 20. И что в классе с 20 учениками учить легче. Но это в идеальном случае, если в школе, о которой мы говорим все педагоги от Бога и занимаются именно обучением. Возможно такие школы и есть, я не спорю. Лично мне в школе попалось, наверное, около 10 хороших учителей и, наверное, столько же не очень хороших. Как я теперь понимаю солидная часть из коллектива просто-напросто само утверждалась, унижая детей, возможно и не специально. Ведь в школах всегда зарплаты были и есть не ахти какие и довольно много «учителей» сами фактически дети и только из института. При этом некоторых учителей по прошествии уже эдак лет 30 я прекрасно помню и до сих пор благодарен им. Наиболее удивительный момент – я первый раз встретился со многими из своих однокашников совсем недавно на похоронах одного такого, куда собрались совершенно непохожие люди разных поколений и их никто туда не сгонял, как это не странно. С другой стороны, если учитель не такой, а тот который любит «унижать» или делает это непреднамеренно, в классе такого учителя большое количество учеников — это скорее плюс. Это к тому, что не всё так однозначно. Конечно большое значение имеет то какие это ученики и сплотятся они или нет и т. д. т.е. от конкретных обстоятельств. Вообще сейчас, не знаю заметили вы это или нет, человек стал как бы не венцом творения что ли. Это особенно заметно в разного-рода туристических достопримечательностях, где на одного голубя приходится сотня желающих его покормить, на одну рыбку с десяток дайверов, от пика самой высокой горы мира к её подножью тянется очередь… Т.е. любая облезлая собака сейчас гораздо более уникальное и редкое явление, чем современный развитый и чувствующий человек. Поэтому нет ничего удивительного в том, что обучение производится на конвейерной основе, что там обучение, я ходил с супругой на партнёрские роды – даже такое таинство как рождение – больше напоминает конвейер с не очень развитыми и довольно грубыми работягами изображающих «врачей». Далее, вы работаете сейчас фактически один и скорее в жанре мастер. Но большинство работает в коллективах и очень больших коллективах. В таких коллективах если ты, условно говоря, не запирал никого в туалете с приятелем, то ты не выживешь, тебя съедят, так как ты не понимаешь окружающих и у тебя отсутствуют необходимые социальные навыки.

        А для того, о чём вы говорите необходимо (видимо, так как у меня самого нет чёткой уверенности) усилия родителей по сути учителя просто работают, а ребёнок родителей я сижу со своими и занимаюсь дополнительно, хоть в классе моей дочери 25 человек – это вовсе не гарантия, что она всё поймёт, она может просто отвлечься в окно или поболтать с подругой и привет. Никто не знает, что она там наусваивала и тому, кому есть дело (а это я) приходится самому убеждаться, что всё понято в необходимом объёме. Либо надо как-то донести до чада важность процесса, чтобы он сконцентрировался и сам стал заниматься.

        Письмо возможно и изучит как-то, но свои мысли излагать не научится – письмо структурирует и мысли, заставляет задуматься над написанным. А вот на счёт счёта я с вами не согласен, я вижу много людей и даже продавцов на базаре, которые не могу произвести элементарные математические операции, когда протягиваешь им деньги ещё до того, как они посчитали на калькуляторе, смотрят как на шамана. Заказывал распил зеркал, так мастер меня сто раз переспросил – уверен ли я в своих чертежах и размерах, мол по сто раз приезжают переделывать и спорят…

        • Как я теперь понимаю солидная часть из коллектива просто-напросто само утверждалась, унижая детей

          Вот без этого никуда. И с годами таких учителей стало очень много, а хороших очень мало. Сейчас много времени приходится уделять поиску и подбору хороших учителей для детей и это большая и нелегкая работа. Плохих учителей — много, хороших почти не найти.

          Конечно большое значение имеет то какие это ученики и сплотятся они или нет

          В своё время мы сплачивались против «плохих» учителей и срывали урок. И сейчас я тоже думаю, что это было правильно.

          Учитель в первую очередь должен хорошо относиться к детям, а они в свою очередь с уважением к хорошему учителю.

          даже такое таинство как рождение – больше напоминает конвейер

          Согласен.

          В таких коллективах если ты, условно говоря, не запирал никого в туалете с приятелем, то ты не выживешь, тебя съедят

          Но новое общество даёт нам уникальную возможность объединяться в коллективы даже через континенты! Нет необходимости больше идти туда же куда пошёл твой сосед по парте и жить там где человек человеку волк. По-крайней мере нет такой необходимости для молодого поколения у которого есть силы, время и помощь родителей.

          я сижу со своими и занимаюсь дополнительно,

          Вот и я о том. Зачем мне сидеть вечером с детьми выполняя ДЗ если я могу сделать это днём без бесполезной с моей точки зрения траты времени на просиживание штанов в школе. В это время он может позаниматься спортом и погулять, например.

          Да и общения у нас больше получается.

          надо как-то донести до чада важность процесса

          Да вроде объясняешь, объясняешь, но пока все это теоретически — они не очень понимают. Но при домашнем обучении у меня свобода подачи материала. Например, я могу подобрать ему информацию по теме, которая кажется важной мне, а не министерству образования. Сейчас вот изучаем программируемые контроллеры, мне кажется за ними будущее. Не думаю, что это есть в школе (3ий класс по возрасту).

          письмо структурирует и мысли, заставляет задуматься над написанным.

          Если почитать нынешний интернет, комментарии и пообщаться с молодежью, которой уже лет 20, то кажется что никто из них писать не умеет, если исходить из того что «письмо структурирует» :) Но ведь все они школу закончили, а даже грамотно писать не научились.

          которые не могу произвести элементарные математические операции

          Дополнительные навыки никогда не помешают, но когда время на получение не обязательных навыков можно потратить на что-то более полезное, то может стоит туда направить энергию? (не настаиваю, просто моё мнение). Например, сейчас у всех калькуляторы есть. Даже в телефоне есть. Зачем им уметь считать устно?

          И вот смотрите есть мастер, которому вроде не 10 лет, но считать устно он не умеет, да? Но в школе вроде учился. Тоже показатель. А если его еще по английски спросить? :)) Вроде же все учили. Но как-то по-разному усвоили.

          Для меня дико, что люди могут его не знать, а они на меня как на шамана смотрят. Чем они в школе занимались? Да тем же что и я — в основном дурака валяли. Но я потом читал английские тексты, смотрел видео на английском, путешествовал и пр., а они нет.

          Я не лучше и не хуже, но просто в какой-то момент потратил время более правильно.

          И тоже самое со счётом.

          А можно еще привести пример со «слепым» методом печати на клавиатуре. Когда-то это казалось нужным, но я вот не выучил и как-то не мешает. Я просто быстро печатаю обычным методом.

          Так что неоднозначно всё... Время покажет, конечно.

  18. Добрый день, Дмитрий!

    (кнопки «ответить» что-то не было под вашим постом, пришлось новый комментарий начать)

    Да, обучение, конечно, вещь сложная. Мало знать самому, действительно, надо еще уметь и передавать знание. А еще иметь время и технические-софтовые возможности для этого. Понятно желание заработать у фирм на курсах, лишь бы это была качественная информация которая стоит затраченных денег, к сожалению, чаще всего пытаются просто «срубить бабло». Тут ведь надо быть умнее тех, кто приходит учиться. Зачастую новичок даже не знает, с чего надо начинать, он снимать классно хочет, а ему и предлагают, «курс 5-10 часов и ты Мастер съемки». Зачастую создателям курсов, извините, глубоко безразлично, какие результаты получатся у человека после прохождения курсов и получатся ли они вообще. И сами курсы также создаются, название позвучнее, время покороче, обещания позазывнее и все. Откуда новичку знать путь к мастерству. Вы же понимаете, тут путь долгий и сложный. Вот и сидят 2 продавца, у одного все долго и сложно, у другого все быстро и просто. Понятно, что новичок выберет. Вот в учебных заведениях, к примеру, там ведь не спрашивают, как студент себе учебный процесс представляет, поскольку кроме глупости, ничего он представлять не может по определению, т.к. полный профан в этом. Поэтому будет тому учиться, чему надо учиться на самом деле, а не тому, чему ему кажется, что надо. Но это если учебное заведение нормальное, разумеется.

    Разобраться тоже не всегда просто, даже если курсы хорошие. Вот Андрей Журавлев, отличные курсы у него по Фотошопу, слов нет, мастер. И сам человек хороший. Но ведь это курсы не для фотографов. Конечно, там есть простой курс, есть продвинутый, но все равно, направленность у него другая. Не мне учить Андрея, но будь я преподавателем курсов, то делал бы специально курс для фотографов, где изначально делал акцент именно как должен действовать фотограф, какие инструменты ему нужны, на каком инструментарии делать акцент, как выстраивать рабочий процесс и т.д. Сразу оговорюсь, что я понимаю напрfвленность его курсов, да он этого, собственно, и сам не скрывает. Я только к тому, что даже не все хорошее и вроде как полезное, на самом деле нужно. Это все к тому, что новичку действительно сложно разобраться во всем этом многообразии курсов самостоятельно. Если бы он мог во всем разобраться, то он был бы уже не новичком)

    По скайпу не учился, ничего сказать не могу. Но в целом, на мой взгляд, любое обучение должно идти не по принципу, «я беру деньги за то, что учу», а по принципу «я беру деньги за то, что Научу». Может это идеалистический взгляд, согласен, спорить не будут. Но таково мое мнение. Все понятно, трудные времена, всем деньги надо зарабатывать, все так. Но все же, ведь это две большие разницы, зачем же я курсы делаю, зачем учу. То ли для того чтобы просто дать материал, а там «трава не расти» или «я прокукарекал, а там хоть не раcсветай», главное, чтобы деньги перечислили. Или я учу для того, чтобы человек Понял, и за это беру деньги. Не за то, что я учу, а за то, что я выучиваю человека.

    Или вот благотворительность. Хорошее дело. Но ведь она не всегда и не обязательно в деньгах должна выражаться. К примеру, когда Аркадий Шаповалов или вы, или еще кто знающий, делится своим знанием на страницах своих сайтов, это и есть самая настоящая благотворительность. Денег с этого не получишь, с чего бы делиться-то, время свое тратить? Ну есть там, конечно, свои косвенные бонусы, но я думаю, что интересы всех, кто делится по настоящему, все таки лежат выше, в несколько иной, менее меркантильной плоскости.

    А у вас вот можно и новое подчерпyуть, не только в смысле фототехники, тут направленность понятна, но и с нейросетями. Как-то все объективы да камеры, тут зашориваешься, уже и новое упускаешь за всей этой физикой-математикой)

    Хотел тут еще у вас поинтересоваться. Вот делаются измерения, тесты. Делаем фото в RAW. А дальше возникает вопрос. Если открыть RAW в конвертере, то получается усиление резкость даже если все ползунки в ноль. Я проверял в ACR, DxO, картина практически одинаковая, резкость повышается без нашего разрешения, автоматически. Я не ручаюсь за точность, но судя по графикам, где-то на 20%. Причем судя по информации из западных источников, блогеров исследователей, похожая картина и в Лайтруме, и в Capture NX-D. Т.е. такая общая тенденция. Хотя в RawTherapee я получил нормальную картинку, без подъема резкости. Может есть и другие конвертеры работающие схожим образом, я не проверял. А вопрос такой, получается это надо обходить или как-то учитывать при тестировании? Вот, к примеру, делает человек измерение мИры. Сделал фото в RAW. Отрыл в конвертере, а резкость-то уже искусственно поднята, значит, результаты уже не объtктивны. Не все же об этом знают, и какой тогда лучший путь?

    • Вот и сидят 2 продавца, у одного все долго и сложно, у другого все быстро и просто

      Вы еще третий критерий забыли — цену :)

      в учебных заведениях, к примеру, там ведь не спрашивают, как студент себе учебный процесс представляет,

      Не спрашивают, но для многих заведений это зря не делают тк в большинстве случаев процесс обучения устаревший, не соответствующий сегодняшним реалиям.

      Вот смотрю я курсы 3D. Мне нужно делать фотографические модификаторы света и анализировать какой получится свет. Это чтобы разбираться более-менее научно с различными рефлекторами, например (я писал статью про сферические и эллиптические рефлекторы). А мне говорят : «мы вас будем учить создавать интерьеры». Но мне не нужны интерьеры :)

      Так что иногда нужно и ученика спрашивать. Просто не при групповом обучении. Групповое обучение как правило бесполезно.

      что даже не все хорошее и вроде как полезное, на самом деле нужно.

      Именно. Многие из моих учеников когда приходили на первое занятие спрашивали буду ли я учить быстро и качественно вырезать предметы на белый фон. Приходилось объяснять что я могу научить снимать сразу на белом фоне чтобы потом не вырезать. Это разрыв шаблона, потому что большинство курсов обещает именно научить вырезать. Но это в корне неверно т.к. 1) это не фотография 2) это куча времени

      будь я преподавателем курсов, то делал бы специально курс для фотографов,

      А как он сделает курс для фотографов если он не фотограф который обрабатывает свои снимки?

      Вот понятно если человек успешный фотограф и обрабатывает снимки, то к нему нужно идти учиться начинающему фотографу. Если человек ретушер хорошего фотографа — к нему нужно учиться фотографу 2в1 или ретушеру. Если человек ни тот, ни другой, то как бы ни были с виду интересны его курсы — они для кого? У Андрея написано специализация цветокорректор и подготовка к печати. Значит у него информация по этим специальностям. Фотографу это не интересно т.к. это не его задачи.

      Фотограф должен уметь сфотографировать красиво или достоверно.

      Если снимает для себя, то может поднять резкость и убрать лишнее. Если коммерческое, то лучше отдать настоящему ретушеру и настоящему цветокорректору.

      Тем более в любой типографии они есть.

      Это отдельная печальная тема, я работал начальником отдела рекламы и дизайна много лет в большой фирме.

      А многие фотографы думают что они должны знать 100% фотошопа (что нереально) и всё поправят в фотошопе, но увы, курсы по ФШ не дают знаний по фото. Плохой снимок фотошопом не спасти. Это я вам говорю как человек, который пользуется Фотошопом с начала 90-ых (т.е. чуть менее 30 лет). И мои снимки печатались в различных журналах и даже на Красной Площади гигантским баннером.

      Не умеешь снимать — забудь про фотошоп. Иначе никакой верстальщик / цветокорректор / предпечатник тебе не поможет. Эти люди занимаются в типографии тем чтобы не испортить твоё фото по-возможности, но вовсе не доведением его «до ума». Они учитывают реальные возможности имеющейся печатной машины т.к. печатная машина имеет существенно меньше возможностей в отображении цвета, нежели монитор фотографа.

      Или я учу для того, чтобы человек Понял, и за это беру деньги. Не за то, что я учу, а за то, что я выучиваю человека.

      Если бы еще люди, которые приходят учиться хотели именно научиться, а не просто потусоваться и понять нужно ли им этим вообще заниматься.

      Как в любой профессии в фотографии много случайных людей.

      Редко кто четко знает чего хочет.

      Но если человек знает что ему нужно, то всё проще — он знает что хочет узнать и так просто не отстанет пока ответы не получит :)

      Денег с этого не получишь, с чего бы делиться-то, время свое тратить?

      Начиналось всё с того что знания я обретал в новой для себя сфере и было обидно всё это оставлять в себе, хотелось поделиться.

      Как сейчас помню, всё началось с советских объективов, которые оказались калькой с цейсовских.

      Кроме того я вообще писателем всегда мечтал стать :) Тут мне как раз подвезло. В эпоху печатной литературы стать популярным писателем было куда труднее.

      Возможно, в другое время и в другой стране это выросло бы во что-то более серьезное т.к. было бы больше востребовано. И тогда можно было бы действительно осуществить проекты про которые вы говорите.

      А так... видящий и ищущий увидят для себя полезные моменты. Они тут лежат и без секретов. Кто-то знакомится и консультируется отдельно, по бартеру оказывая какую-то помощь проекту... Кто-то общается по скайпу, тоже черпает для себя полезное. География таких звонков — весь мир. Они платные, конечно.

      Ну а до курсов «учу фотошопу с нуля» я еще «не дорос» :)) Таких проектов и без меня хватает.

      Повышение резкости в RAW

      Есть такой момент у некоторых фотокамер / брендов. Этим страдают многие фотокамеры на сенсорах Сони т.к. у этой компании своя идеология «лучше казаться чем быть». Идеология прилагается к сенсору производства той же компании.

      Не повышают резкость (насильственно), например, камеры Canon.

      Если вы хотите 100% достоверной картинки, то можете использовать программу RawDigger. Там можно сохранить полноцветное изображении в Tiff и никаких манипуляций лишних с ней не произойдет. Большой плюс программы (это, кстати, не рав-конвертер в привычном смысле) — поддержка самых новых фотокамер. Автор очень оперативно добавляет новые форматы. В ней же можно проводить анализ тестовых снимков т.к. программа не делает поправку экспозиции и шумодав.

      • Добрый день, Дмитрий!

        Да, с курсами, вообще с обучением, все сложно, по крайней мере у нас, в России, не знаю как там на Западе, не берусь судить об их специфике. В своем посте я просто исходил из той ситуации, что преподаватель-учебное заведение реально знают, чему они обучают и умеют это делать. Как бы лучше выразить свою идею... Знаете, как-то совершенно случайно, читал какую-то статью про обучение йоге или какой-то восточной системе. Там шла беседа с одним из восточных специалистов по этому делу. Мне понравились его слова, по поводу отношения людей к данным системам. А сказал он примерно следующее, мол вы, люди Запада, все пытаетесь приспособить эти системы под себя, а они созданы для того, чтобы изменились вы сами. Я, конечно, не могу судить о реакции разных людей, но не думаю, что многим понравился бы такой «ученик», который с порога скажет примерно следущее:"Всю эту лабуду, всякие там диафрагмы-выдержки-матрицы-шматрицы я учить не хочу, мне это не интересно. Туда же формулы и т.п. Учите меня снимать шедевры." Допустим, есть традиции, есть опыт многих и многих людей, есть критерии, есть мастера, и за долгие десятилетия система уже отточена, и вот приходит неофит и начинает с порога условия обучения выдвигать. Я думаю, после своих фраз он окажется за дверью однозначно) И я считаю, что это совершенно справедливо.

        Опять же, если рассматривать более узкие темы обучения, локальные, то здесь я с вами согласен. Конечно, здесь человек должен иметь право выбора и право на достоверную информацию о курсах или обучении. Такие слова, как «ну, это же может пригодиться», «ну, это же не помешает знать» и т.п. выглядят, согласен, странно. Сразу вспоминается «Трое в лодке, не считая собаки» (« Нужно думать не о том что бы нам пригодилось, а о том без чего нам не обойтись.»))

        Групповое обучение, тема сложная. У всех разный уровень, разные способности, разная мотивация, возможно и несколько разные цели. Конечно, индивидуальный подход в любом случае лучше, но я бы не стал полностью хоронить групповое обучение. Возможно, где-то оно и бесполезно, но где-то и оно может дать неплохие результаты.

        Тут такая большая тема, фотограф и фотошоп) Я не дерзну спорить с профессионалом. Вам виднее, в хорошем смысле. Конечно, я далек от мысли, что сырая фотография это вроде книжки-раскраски для детей, типа некий исходник для фотошопных изощрений. Здесь, наверное, если мерять процентный вклад в снимок, то вклад работы фотошопа будет больший и решающий. Что произойдет со снимком, умолчим) Знаете, рассматривая снимки, я очень часто ловил себя на мысли, вот бы лучше 2 снимка выкладывали, один исходник, а другой, тот где вы тут ползунки навертели) Просто что мне хотят показать, умение снимать или умение обрабатывать в редакторах? Нет, разумеется, глупо отрицать необходимость коррекции в фотошопе, но всему же есть граница. Вы тут интересную мысль подали «не умеешь снимать — забудь про фотошоп». В плане обучения. Дал задание ученику, пусть принесет фото без фотошопа, сырое. И пока нормальное не будет приносить, к фотошопу не подпускать)

        Наверное в каждой среде, большую часть составляют люди, как бы это помягче сказать, случайные, что ли. Это как «списание на бой», мол все равно определенную часть неизбежно разобьют) Только тут процент повыше будет. В любой среде мастеров по пальцам пересчитать, наверное и будущих, потенциальных мастеров тоже. Кто же тогда все остальные, что и зачем тут делают?) Может хорошая настырность в поисках ответов на свои вопросы и есть некий критерий? Не в смысле приставания к людям, конечно, а в смысле идти до конца в своих поисках, как у Пастернака «Во всем мне хочется дойти до самой сути.»

        Вы очень интересно о себе рассказали. О своем начале пути. Если не секрет, конечно, а вот вы хотели стать писателем. Это вообще писателем, в литературном смысле? Или просто хотели издавать книги на интересующие вас темы?

        Да, сайт у вас богатый, целая фото страна. Наверное, если изучить основательно все, что у вас выложено, так, знаете, не ленясь искать дополнительные материалы, включать мозги, самому экспериментировать, то можно получить хороший результат.

        К обучению у частного лица, мастера, я отношусь достаточно серьезно. И дело тут не в недоверии к преподавателю, совсем наоборот, дело в критическом отношении к тому, а что я сам сделал, чтобы понять то, что я хочу понять. Возможно моя позиция ошибочна, спорить не буду, но я как-то не люблю чувствовать себя постоянно в роли птенца которому червячков в рот должны класть. Стыдно как-то. Сейчас есть очень много информации, было бы желание ее собирать и учиться. Ну и голова на плечах, разумеется. Почему я должен перекладывать на преподавателя то, что могу и должен узнать сам? Конечно, ситуации бывают разные, бывают временные ограничения, не знаю, уместен и правилен ли пример, но вот допустим, надо человеку язык выучить за 1 год, работать он там поедет или жить в другую страну, не важно, но выучить язык нужно обязательно. Понятно, что тут личные поиски ни к чему, нужен специалист который сможет помочь в достижении конкретной цели. Или, допустим, человек работает фотографом, коммерческим, или собирается им стать, да вот знаний и умений не хватает. Понятно, что тут только идти и учиться, чего же еще. Я не рассматриваю обеспеченных фотолюбителей, они вообще могут делать что хотят, «с деньгами можно дела делать») Конечно, обучение платное, с чего бы ему быть другому, это даже не обсуждается. Ну, или в иной форме, но все равно, взаимообразно.

        Масштаб же лично моих задач не столь велик, чтобы привлекать к этому мастера. Да, периодически возникают непонятные моменты, на которые я ищу ответ, иногда спрашиваю, иногда нахожу нужную информацию, иногда сам догадываюсь. Денег фотографией я не зарабатываю, да собственно и не собираюсь, это так, увлечение, хобби. В принципе, моих сегодняшних знаний мне вполне хватает, даже с избытком для моих фотографий. Они никакого отношения к фотоискусству не имеют вообще, да и не будут иметь, скорее всего. Я снимаю только для себя и близких. Просто возникают в процессе съемки, обработки, выбора техники определенные вопросы, на которые я бы хотел найти ответы. Бывает, вот втемяшится в голову вопрос, и нет покоя, пока ответ не найдется) Если дорасту до такого уровня, что сочту себя достойным учиться у такого мастера как вы, тогда другое дело, конечно, я знаю к кому обратиться, к вам.

        Повышение резкости в RAW. Наслышан я о RawDigger, конечно. Читал одно время и блог автора, очень интересно, хотя и слишком для меня учено изложено) Читал много об этой программе в клубе никон, в частности мнения уважаемой Yulia van der Waa. В моих планах освоения присутствует, правда, не сейчас, позже, пока хватает материала для освоения. Временно могу обойтись для локальных целей и RawTherapee.

        • что многим понравился бы такой «ученик», который с порога

          Влад, ученик и не обязан нравиться. Не в этом его задача. Он пришёл за знаниями и заплатил деньги. Если он говорит что ему нужно что-то конкретное и я могу это дать за деньги, которые я считаю адекватными, то я это сделаю.

          Совсем не обязательно ему рассказывать то что ему не нужно.

          К этому западное общество и пришло — специализация. Меньше специалистов широкого (но не глубокого) профиля и больше специалистов хороших в своей узкой области. Это себя оправдало.

          Для человека, индивидуума такой подход, наверное, вреден как для личности (аналогия с учеными сделавшими атомную бомбу), но для капиталистического общества направленного на технический прогресс это правильно.

          А уж куда там заведет этот технический прогресс...

          Приведу пример с фотографией, раз уж мы о ней.

          Есть продавцы курсов, которые вообще фотографами не являются,а курсы строчат обо всем. Насколько это правильно? Нужно нам такое «широкое» образование? Или ученику лучше нормально изучить какую-то одну интересующую его область фотосъемки?

          и вот приходит неофит и начинает с порога условия обучения выдвигать. Я думаю, после своих фраз он окажется за дверью однозначно)

          В каких-то областях знания и правда не обойтись без базы. Но нужно быть гибким, делать обучение компактным и специализированным.

          Предположим я хочу снимать видео. Мне начинать с истории видеографии? Как появилось кино? С этого начинались старые курсы по кинематографии. Мне некогда это изучать, мне нужна практика т.к. через неделю ехать на съемки. Это я к примеру. Например, видео я учился снимать методом проб и по роликам ютуба. Монтировать тоже по статьям и роликам. Это обрывочное обучение, но он позволило начать. Сейчас вот мой коллега-монтажер проходит углубленный курс, но начинал он также.

          Хорошо это или плохо, но ритм жизни такой, что мало кто может вырваться на год-два из жизни и пройти полноценное обучение.

          У всех разный уровень, разные способности, разная мотивация, возможно и несколько разные цели.

          Постоянно сталкиваюсь с тем что групповое обучение идёт со скоростью самого слабого ученика. А многие вопросы остаются без ответа тк к преподавателю очередь с глупыми вопросами от отстающих.

          И пока нормальное не будет приносить, к фотошопу не подпускать)

          Это единственно верный путь. Потому что начинающие фотографы сейчас сбиты с пути горе-учителями в интернете, которые начинают свой рассказ для фотографов с волшебных свойств фотошопа. Как спасать испорченное фото.

          Кто же тогда все остальные, что и зачем тут делают?

          Есть же градации по уровню. Не только Мастерами жива индустрия и даже не столько ими. Они просто задают планку качества, к которой нужно стремиться.

          И много случайных людей в любой профессии, которые просто ищут себя. В зависимости от моды на профессию случайных людей или много или мало. Вот с 2000г по 2015-ый примерно был огромный прирост фотографов, а сейчас люди исходят из этого направления т.к. оно перестало быть модным.

          Это вообще писателем, в литературном смысле?

          Хотел писать свои художественные книги. Была такая юношеская мечта. Я восхищался писателями т.к. они строят свои миры, дают людям пищу для мозга. На сегодняшний день я вижу что был абсолютно прав тк произведения писателей-фантастов стали сбываться раньше чем могли мечтать. Просто далеко не всегда сбываются позитивные предсказания, чаще наоборот. Например, одноразовые вещи и общество потребления.

          не ленясь искать дополнительные материалы, включать мозги, самому экспериментировать, то можно получить хороший результат.

          Да, многое найти можно. Хорошо структурировать не вышло т.к. движок сайта не позволяет это сделать легко. Тут нужно вручную как Аркадий структурировать, а это куча времени.

          Если дорасту до такого уровня, что сочту себя достойным учиться у такого мастера как вы, тогда другое дело, конечно, я знаю к кому обратиться, к вам.

          Если я еще обучать фотографии тогда буду. Оффлайн обучение я уже закрыл т.к. нет времени. Сейчас пока онлайн оставил.

          Я и сам не думал, что ритм жизни так ускорится. В будущем возможно всё... Может фото пойдет на новый виток, а может я полностью уйду в видео... Я вообще открыт разным направлениям. В прошлом году делал анализ рынка микроскопов, в этом занимаюсь телескопами... Кроме того амбассадор серьезной немецкой фирмы, выпускающей бинокли. Оптика очень интересна и изучать её можно долго.

          А вот попутные интересы это освещение, как я говорил, хочу освоить 3д для имитации разных источников света и их модификаторов. Очень редко встречаются грамотные уроки как работает тот или иной модификатор.

          В обзоре параболического рефлектора Broncolor Para 88 я сделал второй шаг в этом направлении, но есть еще куда расти. Странно, что нет таких пояснительных статей по всем модификаторам и источникам даже у фирм, которые их производят. Тот же Broncolor мог бы и сам такую статью сделать — она бы убрала кучу вопросов по модификатору PARA.

          слишком для меня учено изложено

          Это да, язык программиста. Как будто автор всегда говорит только сам с собой вслух :)

          • Я смотрю, Дмитрий, в нашем полку прибыло) Что радует, честно говоря. Но мне все как-то неудобно перед вами, вы — один, нас — много. Вы уж там сами решайте, отвечать вам или нет, я пойму в любом случае.

            Да, ученик не обязан нравится, тут другие цели и задачи. Если я набираю на работу женский коллектив, то наверное, буду обращать внимание на деловые качества и умение работать в команде, а не мои личные симпатии. Хотя, возможно, найдутся сторонники и противоположного подхода) Вспоминается А.Хейли «Аэропорт», где один из высокопоставленный лиц аэропорта сказал по поводу одного из пилотов: «Держите этого надутого индюка от меня подальше, но летать я буду только с ним.» Я употребил слово «понравится» несколько в ином контексте. Как говорится «ничего личного». Можно сказать и другими словами, «по словам ученика опытный учитель способен понять степень готовности ученика к обучению», да и не только по словам.

            Нужно или не нужно, это вопрос сложный. Знаете, ребенок тоже хочет делать то, что он хочет, и считает это, если он дорос до таких мыслей, вполне нормальным и естественным, только это не мерило здравого смысла. Не в том дело, чтобы грузить человека тоннами ненужных исторических сведений и тому подобным, мы все-таки считаем учителя достаточно здравым человеком, который понимает то, что он делает. Если он это не понимает, то это уже другой разговор. Даже само государство, вы ведь проходили эту теорию об отмирании регулирующих структур по мере воспитания человека сознательного. Был бы человек был сознательный то не надо было бы полиции, тюрем и т.д и т.п. Мало ли что хочет человек. Так и ученик, если бы он знал точно, чему и почему ему надо учиться чтобы достичь того, чего он хочет, он не был бы учеником. Разумеется, существуют масштабы обучения. Если мне надо просто научиться банально открыть jpg в фотошопе, сделать там простейшую коррекцию, то мне не нужно поступать в университет для этого и 5 лет изучать фотошоп. На мелком масштабе запроса человека — одно отношение к вопрошающему (тут он не только должен самоопределяться, он обязан это делать), на большом — совсем другое дело.

            В специализации нет ничего плохого, конечно, это себя оправдывает, это логическое следствие прогресса, как и масса других вещей. А для человека... Как бы это помягче сказать... Государству и дела нет до духовного, если так можно выразиться в противовес утилитарному, развитию человека. Человек это винтик в государственной машине и он интересует государство именно как единица способная нормально выполнять свои обязанности винтика. А духовность, уж извините, находится по другую сторону этого. Конечно, государству не нужны подонки, преступники и иже с ними, но вовсе не по духовным соображениям, они просто не выгодны в государстве, поскольку создают гос.машине лишние проблемы. Если подключить к этому еще и потребительские интересы, то воспитание человека — идеального потребителя и послушного гос.винтика — это вообще мечта, идеал кап.общества. Какая тут духовность, о чем мы говорим.

            Насчет продавцов курсов «которые вообще фотографами не являются, а курсы строчат обо всем. Насколько это правильно?». Я считаю, что можно передавать только то, чем владеешь сам, реально владеешь, а не думаешь, что владеешь. Или занимаешься сознательным мошенничеством. Ничего правильно я в таком подходе не вижу. И такое «образование» я считаю просто вредным. Переучивать всегда сложнее. Ну, а что там конкретно изучать ученику, какую область фотографии, это очень специальный вопрос, тут в двух словах не ответить.

            По теме обучения учеников я уже высказался, это к вашим высказываниям, Дмитрий, по поводу того, «Предположим, я хочу снимать видео. Мне начинать с истории видеографии?». Все зависит от масштабов ваших задач. Если ваши масштабы столь велики, что преподаватель видит, что тут не обойтись без исторических сведений, то их надо давать. Если масштаб более локальный, мелкий, то не надо никаких исторических сведений. Знаете, фронтовых переводчиков готовили за полгода. Наверное, их система обучения в корне отличалась от классической. Просто их готовили не для филологических изысков, а для конкретной задачи. В любом случае, хороший учитель должен понимать, что вам действительно нужно или не нужно, для выполнения ваших задач. Если он этого не понимает, значит он не совсем развитый учитель.

            Насчет требований времени. Конечно, мы не помещики при царе, у нас нет вагона свободного времени. Но ведь от того, что у нас нет времени, критерии мастерства ниже не стали. Разве что мы сами несколько опустим планку.

            А вот насчет «писать свои художественные книги». Вы не могли бы чуть подробнее раскрыть? Жанр, к примеру.

            Вы меня, Дмитрий, несколько напугали своим заявлением о вашем возможном уходе из обучения фотографии) Нет, не в плане того, что я так и останусь непросвещенным), просто в плане того, что вы столько уже сделали на страницах вашего сайта, неужели все это бросите? Разумеется, вы свободный человек и живете не ради того, чтобы оправдывать чьи-то ожидания, это конечно, но все таки. Неужели не жаль будет? Может я вас неправильно понял? Конечно, для подлинного художника «все тема», тем более, что это оптика, только т.с. в несколько ином применении.

  19. Добрый день, Дмитрий!

    В тему измерений ЧКХ. Хотел вас спросить, вот есть платные программы, вроде Imatest, Quick MTF, а есть и бесплатные, типа Slanted Edge MTF (плагин к ImageJ), MTF Mapper. Последние ориентированы на ISO 12233 (использование наклонной границы объекта). Вам не приходилось их тестировать? Авторы, некоторые, пишут о сравнении своих детищ с Imatest в определенных тестах (результаты достаточно схожи, если верить авторам). Но чтобы понять насколько авторы правы, надо иметь опыт работы с Imatest. Чтобы было с чем сравнивать. Просто может есть действительно достаточно эффективные, простые, бесплатные аналоги позволяющие массе фотолюбителей приобщиться т.с. к теме измерений MTF? Может быть вы можете что-то порекомендовать?

    • Влад, здравствуйте!

      Imatest/QuickMTF тоже на наклонную кромку ориентированы. Все они по методу Slanted Edge. У Imatest своя есть шкала где больше наклонных кромок намного, чем в старом ISO 12233. Он был как раз для визуальной оценки когда-то разработан.

      На текущий момент даже наиболее популярный Imatest не делает шкалу где были бы и наклонные кромки и пары линий. Чтобы сравнить одно с другим. Т.е. есть определенные сомнения, что виртуальный lp/mm рассчитанные по кромке соответствуют реальным. А не делают т.к. скорее всего у самих разработчиков программы есть вопросы как правильно измерять. Дело в том что измерения ведутся на разных камерах, разных расстояниях до шкалы и разных шкалах. Сложно гарантировать стабильность результата. Тем не менее именно по измерению разрешения в Imatest ничего более точного сказать не могу — сравнительных тестов не проводил. Они примерно «бьются» с QuickMTF, но только примерно. QuickMTF очень хорошо определяет кромки, в отличие от Imatest, но что он там рассчитывает и как автор рассказывать не хочет, не очень дружелюбен.

      В тоже время по Imatest документации много и особенно старой, когда Норман Корен только начинал этот проект.

      Что я проверял — расчёт виньетирования и дисторсии на Imatest. И получается очень странно. Большинство сайтов пользуется Imatest, а результаты по виньетированию у всех сильно разные. И сказать у кого правильные сложно. Нужно анализировать конкретную ситуацию, в чем заинтересован скорее автор Imatest, а не тестирующие объективов.

      Причем что интересно — у ImageJ есть свои хорошие библиотеки где можно сделать за пару месяцев качественный измеритель виньетирования. Но я лично не знаю сделал ли кто.

      Если б я был посвободнее — точно занялся бы. Потому что нельзя жить в таком бардаке.

      Дисторсия. Это вообще интересная тема т.к. в Imatest используется крутой пакет Matlab, у которого встроен алгоритм распознавания узлов сетки. Но! Imatest так его использует, что узлы распознаются плохо. Более того, их нельзя поправить вручную! Ей богу, это какая-то бредятина т.к. автор вроде математик и должен понимать что должна оставаться возможность поправить узлы вручную. Тогда программа сама по себе сработает идеально — алгоритм же примитивный! НО нет! Только автоматика! В результате заранее нельзя предсказать получится ли вычислить дисторсию и чего не хватает чтобы программа нашла узлы. Уж и сетку ей сделаешь толстую и шахматную доску черно-белую, а она всё не находит.

      Т.е. вот примитивный самописный код легко бы дисторсию вычислил (есть такие, я пошерстил интернет, но увы эти скрипты под свои рабочие среды которые изучать неохота), а Imatest часто не может.

      В итоге у нас остается полная свобода измерений т.к. получаемые цифры любым из этих пакетов никак не привязаны к реальным разрешениям, виньетированию и дисторсии. По этой причине если вы используете бесплатные программы, то, кто знает, может они еще и лучше будут. Например, мне понравилось строить график распределения яркости в ImageJ — там это встроенная функция. Очень наглядно.

      Резюме

      Если речь про массу фотолюбителей, то предлагаю по старинке обзавестись шкалами с параллельными тонкими линиями (могу дать варианты) и смотреть их на разном расстоянии. Да, результат будет немного субъективен. Но он будет иметь связь с реальностью, в отличие от теста нынешних измерительных пакетов. Они, возможно, работают, но только настроенные под какую-то конкретную ситуацию специалистами, но никак не дома на произвольной камере, произвольном расстоянии до мишени и произвольном свете.

      • Добрый день, Дмитрий!

        Вы такой широкий спектр вопросов охватили, не знаешь с чего и начать)

        Если начать с общего, то я считаю, что вообще, как умный народ не нужен правительству, иначе как же им «поуправляешь», так и опытные пользователи не нужны производителям фототехники, как бы парадоксально это не звучало. Они ведь за результат спросят, кошельком проголосуют, им не втюхаешь абы что, без графиков и т.д. и т.п. Понятно, что чем сложнее устройство, тем больше вероятность отклонений от нормы, но ведь всему же есть предел. Мне ясно было бы, если человек покупает объектив, допустим, за 10 тыс., а хочет от него результатов как от 100 тысячного. Логично ему ответить, за все надо платить. Хочешь надежность — плати, хочешь лучшее разрешение — плати, и т.д. Но вы же знаете куда как лучше меня, массу примеров, да вот хотя бы с той же сигмой арт, когда дорогая вещь, а работает непонятно как. Так за что человек деньги бОльшие платит, за новые проблемы и головную боль? И если бы это был единичный случай...

        С измерениями все примерно тоже самое. А кому они, собственно, нужны? Производителям фототехники? А зачем? Чтобы люди правду увидели? Нет уж, пусть берут то, что мы им соизволим создать, в темную. Ну а проблемы будут, так в сервис, только как вы справедливо сказали, нормальных сервисов у каждой фирмы по пальцам пересчитать. Вон у Никона вроде как только в Дюссельдорфе нормальный центр есть, так что, туда всем ехать? Вот и получается, и продукция так себе, и измерения так себе, и сервис так себе. Ничего, пипл схавает, куда он денется, снимать-то надо.

        Вот по измерениям, вроде есть мат.аппарат, вроде физиков-математиков не убавилось в мире. Но почему же дедушка Норман Корен, на старости лет занялся Imatest? Прямо дон Кихотство какое-то... Сколько на весь мир программ есть по измерению оптики? Не думаю, что больше 10 наберется. И то, что создано, создано не в институтах, а одиночками-энтузиастами. Понятно, что в каждом монастыре свои законы. Вы совершенно справедливо говорите, что, образно, у каждого своя эталонная линейка. Сколько программ, столько и эталонов. И между собой, и с ISO 12233 они не очень-то и сходны по результатам. Получается, условно, ISO 12233 дает некий стандарт. Но уже на уровень ниже, у разработчиков, появляется свой стандарт, пусть и непроизвольный. Далее, даже у пользователей одного продукта появляется свой, третий уже по счету стандарт, условия-то тестирования разные. И хорошо еще если такой третий стандарт появится, а то при разных условиях может вообще анархия начаться измерительная.

        И вот все это доходит до пользователя, до широких т.с. фотографических масс. Я не беру отдельных адептов от фотографии, они погоды не делают. И что, так высока в массах образовательная культура по части фототехники и ее измерений? Если производители программ не могут-не хотят реализовать на практике нормальные критерии оценки, то откуда же массам все это знать и уметь? Вот спросить фотолюбителя, который путает резкость и четкость, а что, собственно говоря, положено оценивать в объективе? Я уже не спрашиваю как. Вы думаете, будет много правильных ответов? Я лично, очень сомневаюсь. Так ведь тут их даже винить, строго говоря, нельзя. А где материалы по этому поводу? По всему инету кочует одна перепечатка «как проверить объектив». Вот куча курсов есть, чему только они не учат, и как снимать кого и что угодно, и как все это обрабатывать. А где курсы как и что надо мерять в фототехнике? Почему для кинооператоров считается нормой измерять свою технику, а для фотографов это дурной тон, что ли? Как заведешь речь на тему измерений все, ты кто угодно, только не фотограф. Фотограф фотографирует, а тот кто меряет это какой-то извращенец от фотографии. Это нормально? Да дикость это, извините меня.

        Ну добро бы еще были бы какие-то фирмы, которые могли грамотно протестировать технику, с гарантией, быстро, надежно, качественно. Принес им кучу железа, заплатил деньги, они все промеряли, поправили что можно, рекомендации дали правильные. И где эти фирмы с крутыми специалистами? Не знаю, может топовые фотографы знают таких, или могут себе это позволить, но широкие массы уж точно нет. Вот и получается, брошен бедный фотолюбитель как котенок в океан. Выживай как можешь. Или плюнь на все, и снимай так, как ребенок рисует, что выйдет, то и хорошо. Все эти тесты с разных сайтов... даже не хочу подробно останавливаться. Вы лучше меня знаете, что получится в результате анализа информации со всех этих сайтов по одной теме. Отзывы читать, ну это только если посмеяться хочется) Такого количества дилетантства и субъективизма в оценках еще поискать надо. О проплаченных статьях и отзывах уже и не упоминаю.

        И говоря конкретно. Спасение утопающих — дело рук самих утопающих, другого я не вижу. Посему самим надо образовываться, учиться. И тестировать на 3 этапах. На реальных задачах, на мирах, на программах. Я так думаю, пусть даже фотолюбитель и не сможет соблюсти все условия, но базу он должен уметь выдержать, по крайней мере, постоянство своих условий тестов. Тогда он ,конечно, будет мерять все в своих попугаях. Но хотя бы сможет сравнить и понять что хуже-лучше и насколько, относительно других своих объективов. Все лучше будет. Конечно, я думаю ни у кого коллиматор под кроватью не запрятан и миры на просвет не получится изучать, но хотя бы что есть, пусть так. Уже результат. А с производителями программ, пусть и не всех тоже можно попытаться поговорить, может и найдется кто более адекватный. Конечно, все это мнение дилетанта, у вас может быть совсем другая точка зрения на все это, но как есть.

        Ловлю вас на слове, Дмитрий, «могу дать варианты», очень интересно будет ознакомиться. Не знаю только, где уместно тут у вас беседовать, а то я в теме Pentax куда-то не туда, явно, заехал) Но вы тут хозяин, как скажете. Почтовый адрес указан, как вам будет удобнее.

        • бы еще были бы какие-то фирмы, которые могли грамотно протестировать технику, с гарантией, быстро, надежно, качественно.

          Вот такая у меня идея и была. Но не пошла. Нет предпосылок... Необходимых контактов и денег.

          А без того чтобы понять что у тебя вообще в руках сложно дальше что-то делать.

          Но это сейчас общая тенденция. Точно также я мучался с выбором шуруповерта. Вроде простое устройство, но элементарно проверить что указанные в тех.паспорте характеристики не соответствуют истине. Но насколько они врут? Даже большие фирмы не хотят сделать тест и сказать в своём красивом ролике — мол реальный крутящий момент такой-то. Обсуждают что в комплекте держатель бит и фонарик (!!!).

          Хочешь купить электрический чайник? Добро пожаловать в мир обмана бытовой электрической техники :) Написано 3кВт, но реально 2.5кВт. Почему я должен самолично собирать разные измерительные приборы чтобы отсеивать ту кучу вранья, которую льют на нас со всех сторон?

          Приходится с этим жить, выяснять реальные характеристики экспериментальным путем и за свой счет.

          топовые фотографы знают таких, или могут себе это позволить, но широкие массы уж точно нет.

          Не знают. На сегодняшний день точно также вслепую работают. Но им зато бывает дают на тест длительный технику или вообще дарят за рекламу. Т.е. несколько в другом они положении.

          Приведу пример. Когда я много лет назад работал в фирме, которая занималась, в частности, электроинструментом у меня была возможность и поговорить с отделом сервиса, проконсультироваться какой шуруповерт самый мощный и попробовать сколько мне угодно. Понятно, что это совсем не то что выбирать вслепую.

          Тоже самое с камерами. Положим я могу попросить многие камеры и мне дадут на тест если я хочу протестировать перед покупкой. Но у остальных таких возможностей чаще всего нет.

          А еще хуже с объективами т.к. чтобы понять уровень объектива нужны более сложные тесты, которые фотолюбитель обычно и делать не умеет. А некоторые вещи вообще познаются по прошествии большого количества времени, когда постоянно тестируешь объективы.

          Любитель да, откроет сайт, а там фрагменты пошарпленного джипега. Какие он сделает выводы? Или оценка в категориях «разрешение высокое/среднее/низкое». Положим, в 2005-ом году оно «высокое», а в 2020-ом низкое. А читает он в 2020-ом статью 2005-ого.

          И про проплаченность или аффилированность сайтов тоже вы правильно вспомнили. В последнее время столько «мёда» льется со статей, что просто тошнить уже начинает.

          Причем обозреватели делают это уже по инерции, их даже не просят. Само собой уже подразумевается. Т.е. вместо технических специалистов имеем «журналюг» (плохих журналистов, подхалимаж за деньги).

          Пожалуй, самый честный среди всех это Аркадий с Радоживы. Но он тестов не делает. Зато бывает пишет напрямую негатив :) Потому как и без тестов бывает понятно что есть что.

          В РФ сейчас говорить не с кем. Реализовать такой проект может быть интересно только коммерческим фирмам (тк гос.конторы ничего не хотят, их и так неплохо кормят), а бизнес нынче в полном упадке.

          Если вдруг когда-нибудь экономика «отрастёт», тогда и поговорим.

          То что в теме PENTAX не страшно — комментарии повышают находимость статьи в поисковиках. Уверен, что это обсуждение интересно и тем кто будет про PENTAX читать.

          По фотомирам пришлю информацию по эл.почте

          • Добрый день, Дмитрий!

            Это очень хорошая идея, в смысле фирмы тестирующей технику. Можно ведь ее и шире рассмотреть, как модульную конструкцию. Там и обучение, совершенно разноплановое, там и свой магазин, там и своя тестовая лаборатория, своя мастерская, свой клуб фотографов единомышленников и т.д. и т.д. Можно наращивать модули как угодно, было бы ядро. Чем больше людей привлечено к проекту, тем больше возможностей для дальнейшего развития. Питер — город большой, вот и Mike Toptygin сюда переехал, я его канал частенько смотрю по обзорам техники на ютубе. Тут и людей интересных много, и вообще людей интересующихся фотографией. Благое дело, я думаю. К тому же, где же начинать такое дело, как не в крупном городе. Конечно, я не хочу выглядеть как Остап Бендер с его клубом «4 коней» в Васюках) Понятно, что сейчас, как вы говорите, ситуация по многим параметрам, как говорится, не способствует. Но не способствует одному, зато может вполне способствовать другому, более облегченному модулю, так скажем. Не все проекты начинались сразу с гигантских вложений, многие имели куда как более скромное начало. Я бы даже сказал, чуть ли не случайное. Но вот разрослись некоторые очень и очень сильно. И понятно, что лучше, если во главе будет стоять человек опытный, профессионал. Движение любителей скорее заглохнет, это типа как раньше я один парился с неразрешимыми вопросами, а теперь мы паримся с неразрешимыми вопросами коллективно) Понятно, что я шучу, есть шанс и у таких движений, но это как самому все постигать в одиночку. Это, разумеется, возможно. Но вот только уйдет куча сил и времени. Надо быть фанатом, чтобы пройти через все преграды и не растерять своего интереса. Конечно, я не хочу быть ложно понятным, как человек имеющий дерзость призывать вас к чему-то. Вы человек опытный, знаете куда как больше меня во всех отношениях. Я просто т.с. говорю о пожеланиях снизу, о своем видении вопроса снизу. Все равно, рано или поздно, здесь или там, но таких объединения должны появляться.

            Вот вы говорили о курсах. Но вот представьте, время Андрея Рублева. Висит плакат на стене, «Мастер класс Андрея Рублева, интенсив 20 часов») Мне, например, смешно, не знаю как вам. Почему смешно. Потому что раньше были цеховые традиции, ученики жили и учились рядом с мастерами, в плотном контакте, только так и можно научиться. Допустим, вы мастер, работаете в студии, как можно постичь вашу работу, если только не быть у вас в подмастерьях, в мальчиках, т.с. То принести, свет передвинуть, и т.д и т.п. Вот тогда можно постичь всю суть работы. Как это можно сделать за 5-10-15 часов обучения в классе, я не знаю. Понятно, что желающих «мальчиков» у вас может столько набраться, что в студию не поместятся) Вот почему я и говорил об объединении, все же иное время, иные формы взаимодействия и обучения, иные возможности. Не в средние века живем. Есть и у нас свои плюсы и достижения.

            И опять же. Вопрос с камерами, объективами можно было бы проще решить в объединении. Хотя бы просто обменявшись с товарищем, посмотрев как объектив или камера снимает. Тут не обязательно даже базу свою иметь, хотя и это, при благоприятных условиях вполне возможно. Сюда же и вопрос информационный. Что делать, читать старые статьи 2005 года с «пошарпленным джипегом» или вообще не пойми что, или получать свежую информацию из проверенных источников. Это две большие разницы. Вот вы Аркадия в пример привели, да, согласен, наверное нет фотолюбителя не знающего Радоживы. Молодой человек, работающий фотограф, а сколько он сумел сделать, скольким помог. Вот и подумаешь, один в поле не воин, или все таки воин? Согласен, жаль, что он не делает тестов, но он уже и так, по моему, превзошел самого себя. К тому же у него несколько иной подход, иная специфика. Да и ведь нельзя же объять необъятное, тут никаких сил не хватит.

            Да, сейчас и так все было в упадке, а с этой пандемией, наверное, все стало «ниже плинтуса». Когда эти «хорошие времена» наступят, и наступят ли в обозримом будущем, не ясно. Но может стОит как-то больше просветить народ что ли? У вас очень сильный и большой сайт, разнообразный и интересный. Все тут у вас хорошо, мне, во всяком случае, все нравится. Мне просто кой-чего не хватает) На мой взгляд у вас сайт такой... элитный. Понятно, как от тестирования Hasselblad перейти к народу, сказать им что ли, чтобы Hasselblad покупали?)) Выходит как в музее, посмотреть можно, а руками трогать нельзя) Конечно, вы вот брошюры от Цейс опубликовали в переводе, хорошее дело, просветительское. Наверное я тупой, возможно, но как начну читать одну из брошюр, вообще теряю нить, ничего логически не понятно. Хотя вроде как высшее образование имею. Может для инженеров Цейс такая информация называется популярным изложением, но для меня это называется по другому. Знаете, раньше на сочинения сложных авторов делалось так: цитата из первоисточника — страница разъяснений человеческим языком. Нет, разумеется, у вас масса материалов изложенных простым языком для простых людей, например по работе с RAW конвертором и т.п. Но я вот просто, на свое ощущение говорю. К примеру, читал у вас о мИрах. Информация есть, даже образцы можно скачать. Читал комментарии, вас спрашивают-вы отвечаете, все по делу. Но вот чего мне, к примеру, здесь не хватило. Железная связь между: размер матрицы-фокусное объектива-дистанция-масштаб мИры. Понятно, что мИры бывают разные, тогда четкий критерий где все это важно, а где не важно. Далее, следующий шаг, есть изображение миры в определенном масштабе. Что конкретно по шагам надо делать. Всю цепочку до печати. Далее, конкретно работа с мИрами. Освещение, размещение и камеры и миры, критерии правильности. Далее, снимок получен. Следующие шаги. Я все это к чему. Вот прочитал я полную статью и что получил. Получил полное понимание. Теперь я могу взять любую мИру, и я знаю, как с ней работать. Могу сделать свою, если хочется. Могу использовать нечто совсем другое в качестве мИры, я знаю общий принцип. Не за ради критики я все это говорю, а просто о том, чего хотелось бы видеть. Знаете, я встречал людей, которые искренне недоумевали, а как же это так можно напечатать такую мИру, где разрешение 200 пар на мм?) Это же какую технику надо печатающую иметь!) Т.е. человек вообще не понимает как все это работает. Надеюсь, на ваше правильное понимание того, что я тут высказал. Это просто пожелание, любые ваши материалы хороши, делайте их еще больше, на любую тему, которая вам нравится. Мне, повторюсь, все у вас интересно. И описание ваших поездок на завод Цейсов, и тестирование Hasselblad и все что угодно. Только хотелось бы что-то для «кошек»), ну и с расшифровкой по пунктам, типа как я рассказал выше. Я там еще хотел вас спросить по другому вопросу, спрошу во втором своем посте.

            P.S. По фотомирам, спасибо, подожду вашего письма!

            • Не все проекты начинались сразу с гигантских вложений, многие имели куда как более скромное начало

              Это да. Но по статистике 80% стартапов (если не больше) прогорают :) И такой опыт у меня уже есть и немалый.

              Потому я более осторожен и жду предпосылок — контактов и финансов. Когда упорно «закидываешь удочку» рано или поздно сработает.

              раньше были цеховые традиции, ученики жили и учились рядом с мастерами, в плотном контакте, только так и можно научиться.

              Раньше это раньше — тогда был совсем другой ритм жизни. У ученика было 10 лет чтобы научиться работать как мастер.

              На сегодняшний день что мастер, что ученик в бешеном ритме двигаются каждый в своих делах. Задача ученика быстро научиться хотя бы азам и начать зарабатывать тк есть уже молодая жена, ипотека и скоро будут дети. Задача мастера быстро научить чтобы тоже оплатить свои ипотеки, поездки за рубеж, покупку оборудования и начать обучать нового ученика тк денег всегда не хватает.

              Как в этом ключе осуществлять фундаментальное образование? Никак.

              Посмотрим шире (люблю я всегда обобщать и резюмировать, уж извините) — академическое образование. Есть школа и есть институты. Чему учат в школе? Первый класс просто писать красиво. Второй класс писать, читать и складывать. Третий класс — арифметика и простейшие задачи. И так вот проходит 11 лет школы, а потом из неё выходит 16-17 летний молодой человек, который ничего реально руками сделать не умеет, истории не знает и о процессах происходящих в мире тоже понятия не имеет. Обрывки каких-то устаревших знаний начала 20-ого века. Зачем ему это? Зачем ему красиво писать от руки, если сейчас никто от руки не пишет! когда меня просят раз в год написать какую-то фразу в официальном документе, то даже некоторый ступор возникает т.к. я уже вообще ничего от руки не пишу кроме подписи на документах.

              Это я к тому что в наше время принцип обучения другой и цели другие. Да, за короткий срок ученик ни за что не научится снимать как мастер.

              В целом необходимый уровень образования в разных профессиях сильно вырос. Никого сейчас иконы уже не удивляют _по технике исполнения_. Потому много подделок. И картин известных хороших подделок много. Рисованию можно учиться в любом уголке мира, у самых лучших преподавателей. Вопрос денег и желания.

              Современный художник умеет рисовать картины в совершенно разных стилях, в том числе неизвестных во времена Рублева. Делает ли это их гениями? Нет, конечно. Но средний уровень вырос.

              И потому, в целом, хорошо что есть курсы. Значит миру больше не нужны Мастера, ему нужны подмастерья, которые будут «гнать поток» среднего качества. Весь мир сейчас это экономика, не искусство.

              Я тут не вдаюсь в то хорошо это или плохо, а только констатирую.

              Я , например, рад что могу пройти курсы 3D и улучшить свои статьи 3D иллюстрациями. Пусть не самыми хорошими, но всё-таки будет более наглядно. Также могу пройти курсы Matlab и сделать свой анализатор изображений фотомир — тоже весьма ценно, согласитесь! Например, у меня есть идея как улучшить точность измерений.

              Вопрос с камерами, объективами можно было бы проще решить в объединении. Хотя бы просто обменявшись с товарищем, посмотрев как объектив или камера снимает.

              Люди не так часто меняют камеры и объективы чтобы можно было просто взять у товарища. Товарищей не напасешься :) Тем более готовых дать камеру на тест.

              А если человек ответственный, то и взять камеру на тест не так просто... Мало ли ребенок её уронит на пол или кошка на неё написает? Всякое может быть.

              Как раз это и есть забота профессионала тестирующего фототехнику. Он знает что может случиться и заранее готов и осторожен. Но и всё-таки лучше работать с фирмами, у них техника застрахована или «тестовая». Вопрос порчи решится проще, хотя у меня (слава богу) таких вопросов не возникало.

              один в поле не воин, или все таки воин?

              Один в поле — одиночный воин :)

              Вот потому мы все друг друга знаем и уважаем кто одиночный воин как и ты. Знаем скольких трудов и времени это стоит.

              И существенно меньше уважаем коммерческие ресурсы где «текут медовые реки», а большая часть статей это новостные, скопированные с других сайтов. У них возможностей больше (там команды работают), но задачи что-то реально полезное делать нет и умения нет (тоже потому что нет такой задачи).

              Иногда они просят: «научите нас делать тесты», но хотят этого всегда забесплатно. По-моему, это неуважение к труду таких как я. За рекламные статьи они бюджеты заламывают большие. А цена таким статьям... Сами понимаете.

              Аркадий да, «превзошёл себя». В последнее время так структурировал всю информацию что диву даешься сколько он времени потратил!

              как начну читать одну из брошюр, вообще теряю нить, ничего логически не понятно

              Я знаю, что там немного сложный язык, но это пока лучшее что я мог сделать — сделал перевод. Причем тоже с помощью энтузиаста, который хотел помочь моему проекту. Я только предложил статьи для перевода.

              Хорошо бы всё «разжевать» и просветить народ еще больше, но для этого нужно всё тоже самое, о чём я говорил в начале: предпосылки.

              Например, цейсовская брошюра про MTF. MTF у нас в принципе в РФ не снимают, оборудования нет! Я был на нашем оптическом заводе — это каменный век. Как иллюстрировать статью? Какими реальными графиками? Вот и пишем «со слов западных коллег». Но и это не конец печальной истории. Был такой известный оптик в фирме Цейс — H. H. Nasse, он считал что нужно народ просвещать. Как его не стало — фирме Цейс стало тоже не важно есть эти статьи или их нет, больше не пишут.

              И таких «динозавров», которым было дело до просвещения фотографов любителей практически не осталось. Теперь доля фотобизнеса составляет у фирмы всего 3% и потому как там и что происходит, видимо, мало кого волнует. А перспективы еще хуже т.к. фоторынок в упадке, смартфоны довлеют.

              например по работе с RAW конвертором

              Это полностью мой текст, собственный опыт.

              Железная связь между: размер матрицы-фокусное объектива-дистанция-масштаб мИры

              В этом вопросе я ориентируюсь на тех кто разработал фотомиры и тестовые комплексы. Разработчик Imatest раньше рекомендовал 50 фокусных расстояний до фотомиры. Логически это не особо объяснялось. На сегодняшний день он говорит что любое расстояние когда оно начинает уже влиять на детализацию — уменьшать. Т.е. >= 50 фокусных грубо говоря. Но! Опять же никакой статистики измерений с разных расстояний не приводит. Подозреваю, что и сейчас есть в этом плане некоторые флюктуации по результатам.

              Я бы тут «покопался», но ... нет предпосылок.

              Возьмем фотомиру Шнайдер Оптикс. Там четко указано — при 50 фокусных одни значения, при в два раза большем расстоянии соотв. в два раза бОльшие результаты. Но так она и для визуальной оценки — тут всё понятно. А Imatest работает по кромке — непонятно как влияет. Т.е. автор считает что просто качество фотомиры должно превышать возможности матрицы и всё.

              В этом ключе вы можете измерить с 50 фокусных и 1.5*50 фокусных и сравнить. В теории должно получиться одинаково. Я, однако, не пробовал. Я всегда измеряю с 50 фокусных как изначально предполагалось, в том числе для того чтобы результаты можно было сравнивать.

              Размер сенсора здесь не учитывается, только качество фотомиры и расстояние до неё. Это логично т.к. что вы фрагмент кадра изучаете, что его полный размер — на разрешение влиять не должно. Фокусное расстояние написано на объективе. Умножаете на 50 и вот оно расстояние до фотомиры.

              Если вдаваться в детали то получится очень длинно. Начинать нужно с качества фотомиры. Правильную фотомиру вы почти ни на чём нынче не напечатаете т.к. разрешение принтеров «дутое». Если взять в руки лупу в этом легко убедиться. А линии / фигуры должны быть напечатаны исключительно чёрным цветом и с высоким разрешением (реальным оптическим, >=1200dpi).

              Далее освещение. Вот тот же Норман Корен предлагает освещать лампами постоянного света, но ламп постоянного света много разных и многие из них и мигают и спектр у них неравномерный. Как это учитывать?

              Поскольку я интересуюсь темой правильного освещения, то использую вспышку, которую как раз Норман нигде не рекомендует. Он же математик, а не фотограф, насколько знаю.

              У вспышки совершенно белый свет с цветовой температурой 5500К и она исключает «шевеленку». И колебания экспозиции минимальны, в пределах тех.характеристик.

              И таких моментов много. Каждый пользователь себе не соорудит тестовый стенд с хорошей мишенью, правильными лампами и дорогим софтом. Плюс для этого помещение нужно от 30м2 т.к. объективы бывают от фишаев до телевиков 400мм.

              можно напечатать такую мИру, где разрешение 200 пар на мм

              Можно, конечно, не в основном не в РФ. Да и не требуется такое реальное разрешение сейчас. Я фиксировал максимально что-то около 95 lp/mm.

              Резюмируя сказанное. Я понимаю ваши пожелания и с удовольствием писал бы то что вам интересно. Хотя бы потому что я начинал этот проект тем что писал о том что интересно мне и потому сейчас это совпадает с тем что интересно моим подписчикам (многие из них читают блог не первый год). Но, к сожалению, за это время количество

              людей которые действительно что-то хотят знать про свою фототехнику уменьшилось существенно. Выросло новое поколение, которое черпает информацию на ютубе. В основном развлекательного характера, а не информационного. Это первый момент. Второй момент — исчезла призрачная надежда что в РФ появится нормальное тестовое оборудование.

              Потому если возникнет какая-то коллаборация с современным оптическим производством — я без сомнений поделюсь с читателями.

              По «элитным» объективам.

              Дорогие объективы тестировать, конечно, интереснее. Там бывает есть чему удивляться. Хотя бывают и дорогие, но без каких-то особых показателей и этому еще сильнее удивляешься.

              А дешевые объективы многих ли интересуют? Покупая дешевый объектив человек и не ожидает хороших характеристик т.к. не платил за них.

              Тест дорогого же объектива он посмотрит чтобы понять много ли он теряет купив дешевый. Мне кажется так...

              Письмо будет, всё забываю. У меня где-то в моей базе есть запись со ссылками.

              • Добрый день, Дмитрий!

                Спасибо за ваши ответы! Честно говоря, не ожидал. Т.е. было понятно, конечно, что вы профессионал в сфере фототехники, тут нет вопросов. Но в процессе общения больше становится видна личность самого автора. К сожалению, не всегда это радостный процесс, но вы явились для меня приятным исключением) Надеюсь, что ваши ответы на мои маленькие вопросы помогут и другим несколько более масштабно увидеть фигуру автора.

                Насчет старых цеховых традиций и современных требований времени. Тут сложный вопрос. В целом да, я согласен с вами. Все меняется, но кое-что остается неизменным. Например, способность человека усваивать информацию. Она не беспредельна, это ведь не Нео в «The Matrix», подгрузил программу «Фотограф» и готов специалист) Я не думаю, что раньше люди были менее восприимчивы в этом смысле. Мы и сейчас, со всей нашей техникой не можем не только повторить, но даже понять как создавались многие предметы старины. Поэтому, кто там больший специалист, в архитектуре, например, это наш современник или древние строители, это еще надо посмотреть. Просто сейчас сильно, очень сильно занижена планка мастерства. Да и есть ли сейчас критерий, этого самого «Мастерства»? Оттого, что сейчас требуется «с места в карьер» начинать зарабатывать, автоматически не следует, что скорость подготовки мастера возросла. Возможно, она несколько повысилась, но это количественное повышение. Требования времени другие. А вот критерии вследствие скорости, понизились. Второй неизменный фактор это Мастерство. Эта вершина как была раньше в облаках, так и осталась и путь к ней короче не стал. А то, что мы провозгласили, что эта вершина вот она, стоит сделать только шаг, ты уже звезда, твои фотоработы покупают за бешенные деньги, о тебе пишут, это, извините, ни о чем. Поэтому я бы несколько разделил «требования времени» и «требования Мастерства», это разные критерии.

                Школа, ВУЗ или как он там теперь именуется, в общем система образования. Так ведь это все то же самое, это те шестеренки, тот горн, где «выковывается» современный человек и будущий специалист. И здесь я полностью согласен с вами. Вот тут во всей красе видны «требования времени», во всех смыслах. Но это же естественно, какие задачи, таков и эффект. Даже если задачи ставить криво, эффекта все равно не миновать. По какому рецепту не пеки пирог, все равно с духовки что-то получится достать, другое дело, что съедобность и полезность продукта будет различна. Знаете, если бы меня попросили описАть модель успешного сегодня человека, боюсь портрет его вышел бы не слишком, как бы это сказать, хорошего что ли, в классическом понимании человека. Я вовсе не хочу сказать, что успешный человек это обязательно плохой человек сегодня, но просто хорошие человеческие качества менее востребованы, а зачастую и просто вредны современному пути успеха.

                Насчет «икон и подделок», не могу удержаться, чтобы не вспомнить сцену из фильма «ТАСС уполномочен заявить». Есть там такая сцена, приходит Славин проконсультироваться к одному реставратору по поводу подброшенного к посольству письма, а тот ему рассказывает как пример подлинности историю, о своем друге, художнике, который нарисовал отличную копию иконы 16 века. И на вопрос, а почему бы тебе не заняться иконописью, последовал ответ. «Что ты, у меня так никогда не получится». Тот в ответ, «Да ведь ты художник, такой прекрасной школы, что же ты сработаешь хуже, чем этот безграмотный богомаз?». Тогда он поставил рядом вторую икону, подлинник и сказал. «Неужели ты не видишь разницу? Этот художник писал икону с верой в Бога, а веру подделать трудно, даже невозможно». Это я к тому, что есть вещи не укладывающиеся в простую копировку, и это, разумеется, не только вера, это всего лишь частный случай. Как бы хорошо не гранили булыжник, бриллиантом он не станет. Но мы, собственно, не об этом говорим. Конечно, можно Моцарта и Сальери вспомнить, оставив за кадром правдивость этой истории. Можно легко сказать, а при чем тут вообще обучение, если все упирается в изначальную талантливость человека? Есть талант, гений — будет мастер, нет таланта — будет ремесленник, не более, и при чем тут методы обучения и школы. Согласен с этим. Ведь все художественные учебные заведения не заявляют, что дайте нам любого человека, а мы вам из него светило века сделаем. Нет, они отбирают таланты, или должны отбирать хороший материал, и уже его и учить. Я потому и говорил в предыдущих постах, что мастер должен учить мастеров, а не распылять свои силы и время на обучение не пойми кого, не пойми зачем. Конечно, это не в контексте «требований времени». Понятно, что какой бы ты не был великий мастер чего либо, но оказавшись на необитаемом острове, будешь не своим мастерством заниматься, а тупо, извините, выживать.

                А так да, конечно, средний уровень вырос, согласен с вами. Но вы абсолютно правы, «миру больше не нужны Мастера, ему нужны подмастерья». Возникает, правда, вопрос, а что делать тому, кто хочет быть Мастером?)

                По поводу вашего интереса к курсам Matlab, не перестаю удивляться широте ваших интересов, честно, без лести.

                С камерами и объективами согласен, это я так, в общем сказал. Ну, как бы упрощенный вариант. Допустим, у меня есть объектив А, у товарища есть объектив В. Мы встретились в парке, к примеру, обменялись объективами, идем рядом, фотографируем. Все какой-то опыт, все лучше чем абстрактные статьи читать. Другого варианта хоть чуть-чуть поснимать, наверное и нет. Разве в прокат брать. Но в целом да, согласен, отдавать свою камеру или объектив на тесты это не лучшее решение)

                «Одиночный воин», интересная формулировка) Но главное, что все-таки воин. Да, не в составе воинства, там уже другое системное качество, но все же боевая единица способная и в таком мелком масштабе что-то сделать. Хорошо, что «одиночные воины» тоже вместе, пусть и виртуально. Такое можно только приветствовать. А народ, широкие массы, и сам понимает, who is who, если голова на плечах есть. Кто достоин уважения за свои труды, а с кем не стоит даже разговаривать, при всех его-их «орденах и регалиях».

                Насчет брошюр Цейс. Вы и так с товарищем-энтузиастом много сделали, нашли, перевели, подкорректировали, выложили информацию. Тема сложная, не все люди обладают необходимыми знаниями для того, чтобы вот так сходу все понять, иногда просто базы нужной нет, ведь и образование базовое у широких масс различно, может человек вообще гуманитарий, для него формулы и графики — лес густой) Но фото интересуется искренне, понять хочет. Как на такой уровень статью подогнать, я даже представить не могу. Наверное, если бы можно было высшую математику подогнать для первого класса школы, это уже сделали бы. Любое упрощение должно идти не ценой качества, а то упростить то можно, как слона хрустального в коробку запихнуть, сделать это можно, но вместо слона одна пыль останется) Плюс эти «требования жизни», эти «надо, надо, надо...». Конечно, вы и сами все это понимаете, да я только так, не удержался, чтобы не пискнуть снизу, мол туговато идет, хотя все тоже понимаю.

                Перспективы это конечно, наверное, как вы говорите «еще хуже, т.к. фоторынок в упадке, смартфоны довлеют». Куда уж тут до просветительства. Все мы заложники времени, в каком-то смысле, от этого не уйти. Только может если не будет вовсе этих «динозавров», этих «одиночных воинов», то все вообще рухнет во мрак. Может на них и держится свет фотографии?

                По поводу мир, расстояний и всего с этим связанного. Цифра 50 фокусных мне вообще не понятна, откуда она взялась. Искал в интернете, но это похоже на некую аксиому, 50 и все. Почему, да не почему. Может, плохо искал. Я исходил из того, что мы же все-таки имеем дело с физическими объектами у которых существуют реальные характеристики. Вот матрица. Ее размер и прочее определяют ее конкретные характеристики. Допустим, матрица 23,5×15,6 мм, разрешение пусть 6000×4000. Грубо говоря 256 линий на мм, или 128 пар линий на мм это максимум, который матрица способна разрешить. Пусть у нас даже идеальный объектив и идеальная, волшебная мира, где можно любое количество линий на мм изобразить. Но мира же не резиновая, она конечный размер имеет. Опять же, если грубо говорить, с 1 метра тут будет один результат, а с 10 метров будет совсем другой результат, со 100 метров уже миру будет еле видно. Т.е. расстояние имеет значение. Можно и посчитать. Если мира должна заполнить весь снимок по площади, то расчет дистанции не сложен, зная размер матрицы и фокусное объектива. Знаете, как-то разговаривал с товарищем который сетовал, что полтинник у него не резкий. На вопрос, почему он это решил, последовал ответ, так он ресницы раздельно не показывает с 5 метров. Я бы удивился, если бы он показал) Я все это к тому, что конкретные физические размеры миры определяют конкретную дистанцию съемки, с учетом матрицы и фокусного объектива. Тут волюнтаризм как-то странно воспринимается.

                Конечно, камера всегда будет разрешать свои 128 пар, на каком бы расстоянии и какого бы размера мира не была. Куда же ей деться? Но ведь мне надо, чтобы штрих миры попадал на 1 пиксел камеры. Это предельное значение. Хорошо, допустим речь идет о 50 фокусных. Чтобы выполнить данное условие, точное попадание штрихов, мне надо иметь штрихи такой толщины, чтобы с 2 метров 50 сантиметров они по размеру соответствовали пикселам матрицы. Вот Норман Корен приводит у себя на сайте формулу, ближе к нашей физике она выглядит так d=F (M+1), из нее выводим, что h=H (d-F)/F. Если расстояние от объектива до предмета d=2500мм, фокусное F=50мм и H=0,0039мм (размер изображения на матрице), то линейный размер изображения h=0,0039 ((2500-50)/50=0,1911мм. Т.е. штрихи должны иметь толщину 0,19мм (округленно). А все штрихи имеющие толщину меньше 0,19мм, камерой разрешены быть не могут физически, поскольку будет попадать по нескольку штрихов на 1 пиксел матрицы. Конечно, если мИры используют переменную частоту, это не страшно, лишь бы размер штрихов в диапазоне частот соответствовал физическому разрешению матрицы. Но размер все равно имеет значение. Или есть на мИре наборы разночастотных штрихов. Это ведь дела не меняет. Все равно должно быть совпадение и связь с физическим размером матрицы и ее разрешением. Я вот о чем хотел сказать. Допустим я приблизился к мИре, и уже 1 самый тонкий штрих миры попадает на 4 пиксела матрицы, отдалил мИру и уже 4 самых тонких штриха миры попадают на 1 пиксел камеры. Как-то так.

                Вопросы освещения и печати, вы очень хорошо изложили, но тут уж, к сожалению, просто времени и места нет для таких крайне интересных вопросов. Может как-нибудь в другой раз, если получится.

                Со всем прочим согласен с вами, кому как не вам знать т.с. динамику интересов, да и вообще своих читателей. Их меняющиеся вкусы и предпочтения. Тем более это касается выбора темы для статей. Тут только вы можете решать, что освещать. Всяко вы лучше разбираетесь, что интересно и важно, а что нет. Для меня личность автора имеет первостепенное значение. А раз так, то это уже гарантия, что он ерунду излагать не будет, во всех смыслах, и с точки зрения выбора тем и с точки зрения качества их освещения.

                Письмо надеюсь дождаться) Не горит, конечно, но ознакомиться хотелось бы)

                • Влад, здравствуйте!

                  Оттого, что сейчас требуется «с места в карьер» начинать зарабатывать, автоматически не следует, что скорость подготовки мастера возросла.

                  Влад, вы забываете что доступность информации сильно улучшилась. Появился интернет, электронная почта и ютуб. Мастерам прошлого века и ранее было недоступно общение с коллегами с другой стороны земного шара. Причем мгновенное. А это двигает фотоиндустрию. Не умеет человек снимать ту же ювелирку, покупает курс и теперь уже немного умеет. Не умеет снимать макро, договаривается о консультации и вот он уже снимает макро на каком-то среднем уровне.

                  А как было раньше? Не умеешь и не знаешь где эти знания почерпнуть. Умеющего еще найти нужно было... Их было мало и нужно было как-то уговорить взять тебя в подмастерья. Потому учёба шла тяжело. Инструментов для обучения тоже мало было. Ни тебе текста, который можно мгновенно переслать, ни видеороликов. Только личное время мастера, которое сильно ограничено.

                  А вот спектр умений нового специалиста уменьшился, да. Он умеет фотографировать что-то одно и чуть в сторону - уже не умеет. Но может научиться, если у него есть время и деньги.

                  я бы несколько разделил «требования времени» и «требования Мастерства», это разные критерии.

                  Как мне кажется, одно зависит от другого. Мастер это тот кто делает своё дело на самом высоком уровне _среди себе подобных_! Т.е. может можно было бы и лучше, но есть что есть. Он же не в вакууме живет, ему нужно соответствовать реалиям. Тот же Леонардо да Винчи писал картины за деньги на заказ. И изобретал всякие военные машины тоже на заказ. У него была возможность делать что-то и лично для себя, но большую часть времени он соответствовал ожиданиям своих «благодетелей», делал то что они «просили». Разве это уменьшает его величие как Мастера? Может если бы он был изначально богат, то творил бы что-то другое, а может вообще ничего не делал бы.

                  хорошие человеческие качества менее востребованы, а зачастую и просто вредны современному пути успеха.

                  В наше время успех как-то очень специфически воспринимается. На самом деле редкое исключение это советское время когда в заслугах были ученые степени, но и тогда материальные критерии тоже играли роль. За границу ездить и ходить в мехах могли позволить себе очень немногие.

                  Потому «успех» это понятие относящееся исключительно к современному извращенному обществу, которое ставит материальное намного выше духовного. Это ведёт к еще большому разрыву в качестве жизни между богатыми и бедными и в целом построение богатыми ада на земле, в котором они, видимо, будут «чертями», которые жарят остальных на сковородке :)

                  Этот художник писал икону с верой в Бога, а веру подделать трудно, даже невозможно»

                  Это громкие слова, а факт в том что иконы всё-таки подделывают в промышленных масштабах и самые лучшие эксперты отличить не могут. Т.е. может кто-то и отличит, кто сам на грани гениальности, но сколько таких людей? Один? Два?

                  Как в том анекдоте:

                  «- Официант! Вы что мне принесли? Это чай или кофе?

                  — А Вы что, не можете отличить?

                  — Нет!

                  — Ну тогда какая Вам разница?»

                  Понятно, что какой бы ты не был великий мастер чего либо, но оказавшись на необитаемом острове, будешь не своим мастерством заниматься, а тупо, извините, выживать.

                  Ключевой момент. Посмотрите на рекламу в метро. Сколько там плакатов и насколько плохого они качества в плане фотографии. И народ вполне доволен, разницы они не видят, никто не охает «как это плохо снято». Значит Мастер -фотограф нынче оказывается именно в состоянии выживания.

                  Глянцевые журналы раньше были примером качественного коммерческого портретного фото (не все, конечно), а сейчас там полный ужас. И тоже все довольны (кроме нормальных фотографов). Собственно и журналов таких немного осталось.

                  Это я конкретно про нашу страну, может где-нибудь в США ситуация другая. Хотя вот звонили мне оттуда, заказывали консультацию по фото и рассказывали ситуацию в сфере ювелирной съемки. Там есть люди, которые работают за вполне скромные деньги по нашим меркам. Их выручает только то что у них большой поток заказов т.к. рынок там реально работает, экономика на подъеме.

                  Но это всё речь даже не о Мастерах, а о хороших ремесленниках от фото. Я бы слово «Мастер» вообще не использовал.

                  Возникает, правда, вопрос, а что делать тому, кто хочет быть Мастером?)

                  Становиться Мастером за свой счёт, другого пути нет. Т.е. делаете что-то нужное другим и на уровне нужном им, а на вырученные деньги можете учиться или ехать на Мальдивы — на ваш выбор. Хорошо что этот выбор у нас есть.

                  Вечная дилемма. Вот сейчас мне один интересный заказ предложили большой и спросили цену. Я понимаю, что если я назову цену как за хорошего профи, но на сегодняшний день клиент просто уйдет. Экономика в упадке и никто из обычных людей не остался вне экономического кризиса. Он скажет «я не вижу разницы» и закажет у того кто дешевле. Я подумал два дня и назвал среднюю цену, которая существенно ниже моей цены до пандемии. И рассказывать клиенту о том какой ты Мастер когда он считает деньги в кармане (пусть даже в других порядках) бессмысленно. Своей гордостью сыт не будешь. А вот сделаешь хороший проект и будешь гордиться тем как поучаствовал в чём-то значительном.

                  не перестаю удивляться широте ваших интересов, честно, без лести.

                  У меня такое мировоззрение что без широты взглядов не познать истину.

                  Учёные, которые были сильны только в физике сделали миру атомную бомбу. Потому что они думали, что атомная бомба прекратит войну. И эта бомба сразу упала на Хиросиму и Нагасаки. Примеров ошибок людей из-за узости взглядов (при больших успехах в чем-то одном) в человеческой истории очень много.

                  идем рядом, фотографируем. Все какой-то опыт, все лучше чем абстрактные статьи читать.

                  Кроме общих ощущений это мало что даст. Может скорость автофокуса можно посмотреть и качество изготовления. Но для того чтобы хотя бы разрешение объектива оценить нужно уже ставить на штатив с аналогом этого объектива. А также нужно знать текущий примерный уровень оптики на этом фокусном расстоянии. Иначе получится оценка в стиле отлично/хорошо/плохо — очень субъективная.

                  Только может если не будет вовсе этих «динозавров», этих «одиночных воинов», то все вообще рухнет во мрак. Может на них и держится свет фотографии?

                  Не берусь предсказывать. Но, пожалуй, да. Хотя, конечно не только мы с Аркадием и другими определяем этот «свет» в фотографии, а множество таких же одиночек, которые были и до нас и сейчас их много. Часто материал удается откопать на англоязычных сайтах, иногда даже с помощью waybackmachine — т.е. восстановить уже стертые сайты. Когда-то был такой одиночка, что-то полезное писал... Потом забросил сайт через много лет или просто умер, а информацию еще можно добыть и сделать какие-то полезные выжимки для своих читателей.

                  А вот как раз сайты-сборники новостей на редкость бесполезные и повторяют друг друга. И сайты где вместо увлеченного фотографией человека журналист тоже мало полезного привносят, на мой взгляд, там материалы популистские. Мне ближе сайты типа iXBT, где пытаются-таки дать какую-то полезную информацию. Одиночка же лучше в том плане что он, как правило, копает свою одну тему и не распыляется на обилие цифровой техники в угоду просмотрам и рейтингу.

                  Цифра 50 фокусных мне вообще не понятна, откуда она взялась.

                  Для штриховой миры методом расчёта. А для фотомир с наклонной кромкой это не догма, там влияет только качество печати фотомиры. Напечатать хорошую фотомиру большая проблема. Если удастся с каким-то сумасшедшим разрешением напечатать, то можно и с минимального расстояния снимать, если текстура бумаги не помешает.

                  Если мира должна заполнить весь снимок по площади

                  Методику расчёта найти, я думаю, можно. У меня просто не было такой задачи. Тем более метод устарел... Я этой методикой пользуюсь только для проверки расчётов по наклонной кромке («доверяй, но проверяй»).

                  Но ведь мне надо, чтобы штрих миры попадал на 1 пиксел камеры.

                  На байеровской матрице не так. На 2-3 сенселя чтобы достоверно у вас 1 пиксель показал черный цвет.

                  Точнее не скажу тк не было у меня такой задачи выяснить точное число.

                  мне надо иметь штрихи такой толщины

                  Норман ушёл от темы со штрихами. А в целом вам просто нужно иметь такой размер сенселя чтобы его с лихвой хватало разрешить то что может оптика.

                  Зная приблизительное разрешение камеры вы можете прикинуть больше это чем у объектива или меньше. Сейчас достаточно ~3мкм чтобы разрешить любую оптику для широкого потребления.

                  Все равно должно быть совпадение и связь с физическим размером матрицы и ее разрешением

                  Там есть связь. В той же программе Imatest вы вводите размер сенселя — это ключевой параметр. Программа вам прикидывает частоту Найквиста и соотв. то что вы можете потенциально увидеть, а что нет.

                  Хотя в целом можно и не вводить — в том же QuickMTF и без того видно где частота Найквиста у конкретной камеры. Сигнал становится недостоверным, результаты начинают сильно «гулять» и дальше уже только какие-то «затухающие колебания» на графике.

                  приблизился к мИре, и уже 1 самый тонкий штрих миры попадает на 4 пиксела матрицы, отдалил мИру и уже 4 самых тонких штриха миры попадают на 1 пиксел камеры.

                  Это я понял. Потому камеру вам нужно выбрать в соответствии с тем какая у вас частота штрихов. Т.е. вы ставите миру на рекомендованное расстояние чтобы в случае если разглядите штрихи вы могли из «легенды» узнать разрешение объектива. Но камеру вы используете такую чтобы она уверенно превосходила оптику и всё (чтобы на тонкие штрихи приходилось 3-4 сенселя). Это если мы говорим про штриховую миру. К наклонных кромках такого ограничения нет! Можете отходить сколь угодно далеко чтобы обеспечить превосходство миры над объективом и камерой. В теории.

                  Письмо будет, я завтра поищу свои записи. Выходные были, отдыхал с семьей.

                  • Добрый день, Дмитрий!

                    Конечно, прогресс в плане доступности информации есть, многое изменилось, вы правы. Появились возможности которых не было раньше, все это так. Но опять же, на что это может повлиять, вот вопрос. Мне вспоминается Андрей Макаревич, который как-то сказал, что мол думал, началось время свободы, вот кричали все раньше, дайте свободу — дайте свободу, ну дали свободу и что? Шедевров не прибавилось. Я не хочу вдаваться в политику, просто как абстрактный пример, вот был социализм, допустим, хороший по идее строй, справедливый теоретически, лучше чем капитализм, допустим, гипотетически. Но только народ к нему оказался не готов. Вот в чем дело. Если 1000 людей с улицы, кого попало, без разбора поместить в рай, они из него ад сделают) Вот я о чем. Дело не только в доступном инструментарии. Ну есть интернет, есть куча курсов, есть доступность информации, а где Результаты? Где кучи Чеховых, Толстых, Достоевских и т.д. и т.д, и т.д.? Их количество ведь не от изобилия информации зависит. Распределение талантов и гениев на человечество вообще не знаю от чего зависит, но оно есть. Меня хоть чем обложи, любыми компьютерам, любыми источниками, дай любых учителей, я все равно не буду писАть стихи как Пушкин, прозу как Толстой, музыку как Чайковский и т.д. и т.п. И не только я один. Это всех касается. Совсем другой разговор о том, что современные технологии позволяют быстрее и качественнее обучать практически чему угодно, это да, тут не поспоришь. Грубо говоря, сейчас можно достаточно быстро обучить 100 людей рисованию, намного быстрее чем раньше. Рисовать они научатся, но и только. Шедевров от этого не прибавится. Подготовить кадры для государства, т.с. винтики в большую машину, сейчас научились, конечно. Но ограничения находятся в качестве самого человека. Это как идеальный объектив и не идеальная, реальная матрица. Объектив-то разрешит что угодно, любое количество линий, да вот только матрица ограничена в разрешении, и никакой объектив ей не поможет. Или взять фотографию, сейчас каждый фотограф, но скажите, как профессионал, что изменилось от того, что у всех новые возможности? Началась новая, светлая эра фотографии?

                    Мне кажется, что «требования времени» и Мастерство лежат по разные стороны баррикад. Вы сравниваете мастеров относительно других мастеров, «мастер это тот, кто делает свое дело на самом высоком уровне среди себе подобных». Так тоже можно сравнить, это тоже критерий, согласен с вами. Но ведь есть и можно говорить о мастерстве вообще, безотносительно к другим. Разве хороший мастер, гений, уже превзошедший всех и вся на земле не может чувствовать свой подлинный уровень? Разве он не может видеть, как мало он на самом деле знает и достиг относительно Мастерства? Да, он образно обогнал всех на планете, и все, допустим, это признали, но только он сам знает, насколько далек он от вершины. Требования времени есть просто форма, в которую отливается мастерство, матрица, только не фотографическая) Время требует или предоставляет, как угодно, определенные формы для реализации своих способностей и своих навыков. Это ничуть не уменьшает величие Мастера, вы совершенно правы. Более того, Мастер здесь заложник у времени, в известном смысле. Он действует, творит в рамках требований времени. Как же может быть иначе? Нет, ну разумеется, можно творить «в стол» или еще как, но мы говорим о пересечении плоскостей времени и Мастера. Если Мастер не пересекается со своим временем, а «утром пишет, вечером сжигает», то это уже разговор о другом.

                    Ну почему успех «очень специфически воспринимается»? На мой взгляд он воспринимается совершенно справедливо, не у всех и не всегда, это да. Оставим в стороне человеческие аберрации в виде жадности, зависти и т.п. Это имеет место, конечно, и влияет, очень и очень сильно влияет на оценку, согласен. Может быть даже определяет ее у многих людей. Но давайте отвлечемся от этого. Посмотрим на успех вне таких низких качеств. И все получится предельно просто, награда должна быть адекватная заслугам человека. Реальным заслугам, не мнимым. Вот мы много говорим о мастерстве, разве не справедливо, чтобы мастера оценивались именно по степени своего мастерства? Что же тут субъективного? И если какой-то хитрый пройдоха от фотографии будет иметь звания, чины и деньги, успех, а другой, настоящий Мастер, будет всего этого лишен и озабочен лишь тем, как снискать хлеб насущный, то разве не будет в душе горечи за такое положение вещей? Где же субъективизм в оценке этого успешного дельца от фотографии? Вы совершенно справедливо отнесли понятие «успех» исключительно к «современному извращенному обществу», я с вами полностью солидарен, а про чертей и сковородки вы очень образно изложили) Хотя как знать, не предстоит ли этим новорусским или каким еще успешным чертям услышать нечто такое, что их мало обрадует, типа Воландовских слов:"Вы всегда были горячим проповедником той теории, что по отрезании головы жизнь в человеке прекращается, он превращается в золу и уходит в небытие. Мне приятно сообщить вам, в присутствии моих гостей, хотя они и служат доказательством совсем другой теории, о том, что ваша теория и солидна и остроумна. Впрочем, ведь все теории стоят одна другой. Есть среди них и такая, согласно которой каждому будет дано по его вере. Да сбудется же это!")

                    Насчет «громких слов». Это возможно, не спорю. Подделывается, да, конечно. Мне вспоминается разговор двух мошенников, один ничего не понимал в искусстве, но умел лихо сбывать подделки, а другой закончил художественное училище, отлично разбирался в искусстве, но только был менее успешен в сбыте подделок. И вот первый говорит второму, «твои знания мешают тебе быть успешным. Пойми, в золоте и драгоценных камнях разбираются многие, тут подделывать нельзя, сразу разоблачат. А вот специалистов, экспертов по мастерам, по художественности, раз два и обчелся») И потОм, это касается копирования уже сделанного. А как насчет нового? Есть, к примеру «Троица» А.Рублева. Ну хорошо, сейчас высочайшее мастерство, пусть так, не буду спорить, один вопрос. Так где же равные по силе иконы? Их возы должны наштамповать новые мастера, они же владеют всеми современными методами. Где скрипки Страдивари в промышленных масштабах? Список можно продолжить. Знаете, доводилось как-то читать книгу о золотом сечении, довольно серьезные исследования. Когда я увидел, что древние строения не содержат ни одного случайного элемента!!! Мне стало как-то не по себе, ни одного случайного элемента! Каждый элемент соразмерен с другими и с целым. Ну, и как это будут нынешние «мастера» воспроизводить? Они владеют секретами шкал размерностей, которые знали и в древнем Египте, и в Греции, и на Древней Руси, и в древней Европе? Ну был Ле Карбюзье с его модулором. Простите, но это не серьезно, при все к нему уважении.

                    Выживание мастеров тема больная, согласен. Наверное, зря я ее поднял. Все и так очевидно, к чему тут слова, будто мы с вами не понимаем, что происходит в мире. Сколько бы мы слов не сказали, ситуация легче от этого не станет.

                    Насчет широты взглядов. Читал как-то очень давно одну книжку, уже и название не помню и автора не помню, помню только, что она была посвящена сходным вопросам, что мы с вами обсуждаем. И был там такой пример. Я своими словами. Вот сапожник, он должен знать свое, чисто сапожное ремесло, но он еще должен знать все сорта кожи, он еще должен знать клеи, он должен знать еще, и еще, и еще. Т.е круг расширяется неизбежно. Иное дело, что не все к этому стремятся) Невольно вспоминается Дао дэ цзин «Притупи свою остротУ».

                    Насчет дружеского обмена-тестирования спорить не буду. Конечно, вы как опытный тестировщик отлично понимаете, что можно понять поснимав сотню кадров за часок, а чего понять нельзя, к тому же, еще и не имея опыта в тестировании. Все это превращается в чистый субъективизм, разумеется. Но я больше в том смысле, что «Она же рече: ей, Господи: ибо и пси ядят от крупиц падающих от трапезы господей своих». Я полагаю аллегория понятна и в расшифровке не нуждается.

                    По поводу «одиночных воинов» и т.с. «атлантов держащих небо», как пел Александр Городницкий) Да, «нам не дано предугадать...», вы правы, но мы можем больше, мы можем видеть реальность, к чему нам заглядывать в туманное далеко и в философские выси? Есть реальность сегодняшнего дня, срез времени, и, в общем-то, все предельно понятно. Кто несет бревно, а кто висит на нем)

                    По поводу дистанций, наклонной кромки и моего вопроса. Спасибо вам за ваши соображения и вашу информацию по данной теме. Все, что вы сказали, очень интересно, я обдумаю ваши слова. Хотел поделиться ответом автора одной из программ по расчету MTF (и не только). Мой вопрос касался дистанции и точности определения параметров. Надеюсь, вас не смутит английский язык, и может быть, как специалисту вам будет хоть немного интересно.

                    Vlad,

                    You will get «the most accurate measurement data possible» only after you have spent many hours practicing and increasing the stability and repeatability of your test setup. I can speak from experience, as learning to make MTF measurements has turned into my COVID project. I did not intend it to be my project, but it took over my COVID time. I have exposed over 1500 images of MTF targets since March, and I can now begin to trust the results I am getting, because I get repeatable results, and because I have methodically eliminated things which degraded my results, one at a time. I don't want to discourage you, but I do want to make your expectations more realistic.

                    I you want «the most accurate measurement data possible», you will not get it from a printed A4 size target. However, it is worth starting with an A4 target and then work your way up. You will eventually want a target that full A0 size. The problem is that with an A4 target, your camera is capable of resolving a sharper edge than the sharpest edge that almost all printers can create. The measured MTF is a combination of the sharpness of the target edge you are photographing, the resolution of the lens, and the resolution of the camera body. In order to remove the edge as a factor in the system, it must be much sharper than the lens. That is not true of printed edges, even on larger paper. On A4 paper you will be mostly measuring the sharpness of the printed edge, not of the lens or camera.

                    The other alternative is to use a razor blade. I have gone to the razor blade route, but it is a much slower method. I have my own variation of that arrangement that seems to be working for me right now. However, I may eventually decide that I need to upgrade that. I am still learning.

                    It is often stated that you need to be 10-30 focal lengths from the target in order to get into the distant focus area of the lens, which is where the design is usually optimized. 10 times focal length means that you are 10 x 50mm (assuming a 50mm lens) = 500mm from your target. (Where you need to be, in the range 10-30, depends on who you ask.) I suggest you start photographing and processing through MTF Mapper your A4 target with the target filling your entire frame. Then start backing up from the target, and watch what happens to the resolution figures in the middle of the frame. My experience was that they kept going up as I went farther away. You can see if you experience the same thing. It will be part of your learning.

                    FYI, I am now taking measurements in my basement, which allows me to get up to 15 meters from the target. Even that may not be enough for telephoto lenses of 400mm or more. I am still learning.

                    Надеюсь вы с семьей хорошо отдохнули, погода был чудесная. Наверное и фотографии делали? Сейчас красиво на природе...

                    • Шедевров не прибавилось.

                      Цель не стояла в шедеврах. Тем более «шедевр» понятие субъективное. Цель в общем прогрессе.

                      Но только народ к нему оказался не готов. Вот в чем дело. Если 1000 людей с улицы, кого попало, без разбора поместить в рай, они из него ад сделают)

                      Интересная аналогия. Я вообще любитель истории и этот период не так давно изучал по разным источникам. Мне кажется дело тут было в столкновении идеологии, которая выглядела как Рай на Земле и мировоззрения людей, которую эту идеологию пытались внедрить на практике. Огнем и мечом они её внедряли. Причем люди весьма жестокие, ввиду чего и было столько «издержек» виде людских жертв. Тем не менее во многом им удалось окультурить очень большой процент населения. Люди стали небезразличные, помогали друг другу и ценили духовное выше материального. Сейчас такое даже не представить, 90-ые и 2000-ые всех «перековали».

                      Заметьте, как охотно народ вернулся в свою дремучую безграмотность. Так что не все так просто. Даже силой окультурить надолго не получилось.

                      Где кучи Чеховых, Толстых, Достоевских и т.д. и т.д, и т.д.?

                      Про ценность писателя вопрос тоже субъективный. В советское время нам говорили что есть список фамилий небольшой, кто является гением, а остальные это никто. Но на самом деле хороших писателей много. Они работают в разных жанрах и, на мой взгляд, не хуже названных.

                      Стало гениев больше или меньше... Нет у меня такой статистики. Но доступность информации, в частности книг, не определяет то что писатель будет по достоинству оценен.

                      Например, книга Гарри Поттер имеет огромную популярность, но с точки зрения литературы это банальщина. Автор книги стала миллиардером.

                      А какой-нибудь самобытный Генри Миллер написал всего две книги и хоть прославился, но все-таки денег не заработал. Сейчас такие романы не очень нужны.

                      Вот книги Стивена Кинга нужны что двадцать лет назад, что сейчас. И он востребован.

                      Но кто знает что будет завтра?

                      Так что еще время влияет на востребованность автора и его развитие как писателя.

                      Эдгар По, например, умер в нищете. Когда болела его жена у него не было денег даже дрова купить чтобы её согреть.А это писатель мирового уровня. Может он написал бы еще что-нибудь хорошее, но увы, его не оценили при жизни.

                      я все равно не буду писАть стихи как Пушкин, прозу как Толстой, музыку как Чайковский и т.д. и т

                      А вам и не нужно их повторять. Вы можете работать в своём стиле. У большинства есть «закопанный потенциал», который не развился в силу каких-то причин.

                      Я вам писал про то что стать писателем была моя мечта, но долгое время я почти ничего не писал. Просто не было предпосылок. Я не представлял себе куда я дену написанную книгу. Получилось так что с развитием интернета я смог выйти на писательскую аренду в том жанре, в котором работаю. И ведь у многих так! Знаете сколько сейчас людей пишут? Особенно поражает объем литературы от женщин. Их как будто выпустили из темницы и дали ручку :) (клавиатуру). Я зашёл на Озон и Лабиринт за книгами и там просто завалено всё женской литературой в стиле фентези и любовных романов. Да, она низкопробная, но людям дали возможность писать и зарабатывать этим!

                      Т.е. процент писателей вырос на несколько порядков. А их ценность как писателей не нам судить.

                      Шедевров от этого не прибавится.

                      Ну почему вы так считаете? Ведь наличие шедевров связано с раскрытием таланта, а сейчас и людей больше стало и возможностей для раскрытия их способностей тоже больше.

                      скажите, как профессионал, что изменилось от того, что у всех новые возможности? Началась новая, светлая эра фотографии?

                      А как делить эру фотографии на светлую и темную?

                      С художественной точки зрения сегодняшняя эра ужасна (как раз отвез на дачу коллекцию журналов по фото 70-80ых годов, долго листал и переснял многое на память). А вот с коммерческой прекрасна. Технический уровень поднялся намного выше, чем был в 80-ые, например.

                      Сегодняшнее общество хочет красивые рекламные картинки, которые продают. Им не нужны творческие метания.

                      Это не хорошо и ни плохо — это просто сегодняшняя реальность. Затормозить это колесо мы не в состоянии на том месте где нам нравится.

                      Но ведь есть и можно говорить о мастерстве вообще, безотносительно к другим.

                      Всё познается в сравнении.

                      Разве хороший мастер, гений, уже превзошедший всех и вся на земле не может чувствовать свой подлинный уровень?

                      Вы же пишите превзошедший. Значит тоже сравниваете.

                      Но и тут есть свой подвох.

                      Например, японский художник Кацусики Хокусай рисовал морские волны всю жизнь. В 80 с чем-то лет он сказал, что если бы у него было еще лет 20, то он нарисовал идеально. Он в своем воображении видел идеал, не сравнивая себя с другими. Так что бывают и исключения.

                      предельно просто, награда должна быть адекватная заслугам человека.

                      Кому она должна? В идеальном мире может быть, но не в нашем.

                      разве не справедливо, чтобы мастера оценивались именно по степени своего мастерства?

                      Мир несправедлив — это факт.

                      разве не будет в душе горечи за такое положение вещей?

                      Будет горечь или нет — это делу не поможет.

                      Есть среди них и такая, согласно которой каждому будет дано по его вере. Да сбудется же это!")

                      Мастер и Маргарита — это художественное произведение. А в реальности мы вокруг наблюдаем вопиющую несправедливость. Что там будет после смерти мы не знаем, но сейчас чаще процветают далеко не лучшие люди... И то что человеческим обществом управляют те у кого главный ориентир это деньги хороший показатель несостоятельности теории про веру. Вера в деньги пока побеждает. Я не считаю это правильным, но и не сторонник какой-либо веры.

                      Так где же равные по силе иконы? Их возы должны наштамповать новые мастера,

                      Штампуют, будьте уверены! Просто вы не знаете что во многих местах стоят копии где ранее были оригиналы. Я снимал иконы для реставрационной мастерской, они многое могут. Хотя Рублевых среди нет и вообще у них другой бог, который платит наличными.

                      Где скрипки Страдивари в промышленных масштабах?

                      По скрипкам не скажу, не компетентен.

                      Может и выпускают что-то подобное... По-крайней мере известных скрипачей стало много.

                      древние строения не содержат ни одного случайного элемента!!

                      А как древние мастера постоят Бурдж-Халифа или башни Петронас? В древние времена такого не было. Даже лифтов не было. А гигантские мосты? А гигантские плотины? Скоростные поезда?

                      Это это всё строится в кратчайшие сроки, а не по 20 лет как пирамиды.

                      Иное дело, что не все к этому стремятся

                      Это уж точно. Но для того чтобы не было потребности знать всё работают командой. Важный момент в том чтобы создать эту команду, а тут уже другие качества нужны — лидерские.

                      Надеюсь, вас не смутит английский язык, и может быть, как специалисту вам будет хоть немного интересно.

                      Английский мне почти как родной, я на нём постоянно читаю и смотрю информацию. На нём выходит бОльшая часть материала по всем темам.

                      Спасибо!

                      Про миры формата А4 есть «лайфхак» — вы всегда можете отойти подальше чтобы скомпенсировать недостаток разрешения печати. И напечатать много мир А4 развесив их по углам воображаемой большой миры чтобы иметь представление о разрешении по всему кадру. Да, помещение нужно большое и возможность отойти метров на 10-15 при тестировании телеобъективов. Дистанцию я бы не снижал менее 50* фокусное. Моя практика показывает что меньше уже будет играть роль качество печати и для мир А4.

                      На природе красиво, нам повезло, был теплый день и «золотая осень». Снимал я только на смартфон наслаждаясь природой и общением с семьей. У меня и без того много снимков на обработку с монументальных проектов, так что нет необходимости в обычных простых снимках.

                      Присоединенная картинка:

  20. Спасибо за интересный, как всегда, обзор. У меня хоть и не PENTAX, но это не имеет значения, все равно очень познавательно. Я хотел у вас поинтересоваться, как у специалиста по тестированию. Вот есть разрешающая способность, т.е. способность давать раздельное изображение двух близких друг к другу точек объекта (или линий,не важно), способность именно различать. И она имеет определенное значение для данной камеры и объектива (если рассматривать их в связке). Есть для этого MTF и здесь все, в общем, понятно. Но вот, допустим, мы взяли какую-нибудь штриховую миру с равной пространственной частотой линий, и стали постепенно отходить от нее делая снимки, проверяя разрешающую способность. На определенном расстоянии от миры мы достигаем предела разрешающей способности связки объектив-камера. Все линии сливаются, ничего больше различить невозможно. Но ведь это касается только разрешающей способности, а не воспринимающей? Ведь если мы возьмем 1 линию нашей миры (черного цвета) на белом фоне, то камера сможет воспринять ее с большего расстояния, чем расстояние предельной разрешающей способности? А где предел подобной воспринимающей способности? Предел разрешающей способности известен. А воспринимающей?

    • Здравствуйте!

      Вопрос хороший, но больше из области теории. Вы правы, одну черную линию на белом листе мы (и камера) можем распознать с бОльшего расстояния, но, увы, сложно найти объекты состоящие из одного элемента и на однородном фоне черного или белого цвета. Разрешение же измеряет как раз способность различить отдельные составляющие одного объекта.

      Про восприятие. Возьмём, например, планеты. Мы видим только яркие точки в небе, но планеты имеют и цвет и текстуру поверхности. А если считать планету цельной структурой вместе со спутниками, то это уже еще один критерий. И вот в какой момент при удалении от планеты можно считать, что мы её перестали воспринимать. Когда перестали быть видны спутники? Когда стала не видна текстура поверхности? Когда мы уже не можем увидеть цвет планеты, а только голубую точку? Или когда уже и точку не видно?

      Переводя это в земные объекты представим, например, квадрат. При определенном удалении от нас будет видна просто точка. Если поместить её на контрастный фон, то точка видна, а если на близкий по яркости фон, то уже и не видна. По этой причине годах в 70-ых двадцатого века решили уйти от оценочного суждения по фотографическим мирам (где вовлечен человек) и делать эти измерения машинным способом. Получили график MTF для определенного контраста объекта и пространственной частоты линий.

      Остальное относится уже к человеческому мозгу. В какой момент мы воспринимаем линию как линию (цвет, длина, яркость, форма)?

      Если вопрос был в другом, то уточните, пожалуйста.

      • Спасибо за ответ!

        Да, конечно, это теория. Правда, иногда говорят, что «нет ничего практичней хорошей теории») А вопрос у меня появился просто разглядывая ваши тестовые снимки. Особенно участки одиночных объектов на однородном фоне (типа антенн на фоне неба, дальних проводов на фоне неба и т.п.). Просто подумалось, а вот если размер таких объектов будет выше разрешающей способности камеры? Ведь для одиночного сенсора или пиксела матрицы камеры размер объекта не имеет значения. Тут ведь идет работа только с сигналом, без разницы, какую площадь он занимает, лишь бы он обладал достаточной силой. Конечно, даже обладая достаточной силой, он все равно отобразит сигнал только одним пикселом, пусть даже сигнал имел геометрическую величину меньшую его размера. Будучи зафиксирован и отражен на снимке объект получится шириной в 1 пиксел, пусть он в реальности и более маленький. Что, разумеется не хорошо, тут что сигнал от маленького квадрата или от маленького круга, для матрицы, если сигнал обладает достаточной силой это только 1 квадрат, 1 пиксел.

        И, если позволите, еще такой вопрос. Допустим мне надо воспроизвести в точности деталь определенного размера. Есть камера с определенным разрешением матрицы, есть объектив с определенным фокусным расстоянием и определенным разрешением, допустим, разрешение камеры позволяет нормально разрешить матрицу. Зная размер детали я могу рассчитать предельную дистанцию с которой можно произвести съемку и воспроизвести деталь с пиксельной резкостью. Но тут известная проблема с динамически неустойчивым разрешением вызванном возможным фазовым сдвигом кратным 90 градусам. Чтобы быть менее зависимым от случайного фазового сдвига нужно ориентироваться при расчете разрешения не на 1 пиксел матрицы, а на 3, т.е. в lp/mm коэффициент будет равен 3. Иными словами, если разрешение матрицы 128 lp/mm, то следует ориентироваться на 42,6 (6) lp/mm для получения достаточно стабильных результатов. Но тогда получается, что попиксельная резкость вообще недостижима стабильно?

        Про восприятие. Я думаю это относится к вопросу измерений, мерности. Допустим, мы смотрим издали на стенку дома, она для нас плоская, двухмерная, но по мере приближения мы начинаем видеть, что она имеет рельеф, появляется 3 измерение, глубина в системе стены. Но если мы выберем на этой трехмерной ужЕ для нас стене какой-нибудь маленький участок кажущийся нам двухмерным и начнем приближаться к нему, то начнем видеть микрорельеф, т.е. появится 3 измерение, микрорельеф, глубина на этом выбранном участке и т.д. Т.е любое приближение к двухмерному объекту на достаточную величину вызовет появление, визуализацию третьего измерения которого мы просто не замечали из-за большой удаленности. В принципе, все это можно выразить в определенных терминах и определить критерии перехода, но это несколько за пределами фотографии. Примерно тоже самое и с планетами. На большом расстоянии наша солнечная система будет видна одной точкой, по мере приближения появятся планеты. Это другое измерение. Но тут сами планеты просто точки в пространстве. Если мы окажемся на планете, то увидим ее поверхность. Это еще одно измерение. И т.д. Как все это называть, это вопрос терминологии.

        По поводу субъективной человеческой оценки по фотографическим мирам полностью согласен с вами. Это лучше доверить машине, субъективизма не будет, только лишь чистые погрешности измерения. И, конечно, выработка правильных моделей оценки объективов. Как вы сами говорили в одной из ваших статей об MTF, фотографы снимают разное, и определенные параметры, виды графиков, участки графиков, могут быть крайне важны для одних и совершенно не важны для других. Любой объект имеет бесконечное количество критериев оценки, но далеко не все из них важны конкретному фотографу. Да и вообще, нахождение и построение таких моделей дело весьма непростое. Тем более, что многие наши киты объективостроения вообще никаких реальных графиков не представляют.

        • Чтобы быть менее зависимым от случайного фазового сдвига нужно ориентироваться при расчете разрешения не на 1 пиксел матрицы, а на 3,

          Честно говоря зависимости от фазового сдвига я не вижу (видимо, она достаточно мала). А вот от байеровской природы матрицы вижу, там и правда коэффициент 3:1.

          Попиксельная резкость достижима с камерами со структурой матрицы где 1 точка имеет все цвета (Фовеон). Или, расчётный вариант, когда используется PixelShift. Правда если в первом случае я действительно видео что-то похожее на попиксельную резкость, то в случае Pixelshift _в текущей реализации_ я попиксельности не увидел. Просто улучшение, но не трехкратное точно. Куда сильнее помогает банальный оверсемплинг, о котором вы сказали. Это хорошо видно на камерах которые снимают видео обычное и видео с оверсемплингом. Чудесным образом исчезает весь муар! Видно четко все линии, ничего не сливается... Можно снимать регулярные структуры типа фотомир. Это я видел на камере FUJI GFX100.

          Т.е. или не давать камере слишком сложную задачу или после съемки уменьшать картинку до получения попиксельности. Она будет примерно в 3 раза меньше, но зато четкая.

          По поводу измерений я бы был более осторожен в распространении их на расстояние до объекта. Есть ширина/длина и, положим, глубина (как не назови). Но видеть эту глубину мы можем только благодаря расстоянию между глазами — наш единственный инструмент, который позволяет определить расстояние до объекта. А вот рельеф виден исключительно при правильном освещении (боковом) и он даёт нам лишь иллюзию объема. Это наш мозг увидев тени от маленьких выступов на стене начинает предполагать, что рельеф вообще существует. Это я к тому что в данном случае ощущение объема — это третье измерение, а видимость рельефа это иллюзия объема. Легко это почувствовать на картинах имитирующих объем — сейчас это модно.

          Вот если же закрывать поочередно глаза, то мы увидим что тени от выступов на стене «пляшут» и поймем что они выступы имеют высоту, а объект имеет объем.

          Так что я склонен все-таки видимость текстуры стены относить к разрешению приемника и масштабу изображения. Т.е., положим, когда я гляжу на Луну невооруженным глазом я вижу что вроде у неё какая-то текстура есть, но без подробностей. А глядя в телескоп я вижу всё в деталях хотя разрешение моего глаза не изменилось. Изменился масштаб картинки.

          С реальными графиками да, совсем печально стало. Вроде как все технологии им доступны, но куда проще сохранить картинку из расчётной программы. А в производственном процессе задействована куда этапов. Есть материалы: стекло, пластик, металл. Есть обработка материалов. Есть сборка и есть юстировка. Вот и снимаем кирпичные стены как в 19-ом веке :)

          • Да, пожалуй, старый добрый ресайз ничем не заменить) Особенно, если делать его правильно, ну, у вас есть хорошая статья по сравнению различных способов для этого. Единственно, интересует вопрос, вот если взять 2 фотографии одного и того же объекта, одна резкая, другая не очень, то какова будет оптимальная степень уменьшения изображения при которой они сравняются по качеству до степени неотличимости? Конечно, тут одного рецепта на все случаи быть не может, но так, на ваш взгляд, в среднем, вы не поделитесь опытом? Или 3 раза, действительно, самая оптимальная формула (в общем случае)? И еще, если позволите, очень интересует, вы используете плагины Topaz для повышения резкости? Конечно, есть т.с. железная резкость, т.е. то, что дает камера, и есть резкость или псевдорезкость которую дает различный софт. Понятно, что взять детали, если их нет на изначальном снимке невозможно. Правда, не знаю, как относиться к деконволюции) Но, все равно, это не изначальная резкость, а восстановленная с той или иной степенью точности.

            За информацию о попиксельной резкости, спасибо. Надо будет посмотреть подробнее, про то, что вы сказали.

            А насчет восприятия, то тема это, конечно, насколько интересная, настолько и сложная. Я согласен с тем, что вы изложили, но наш обмен мнениями в поисках истины, боюсь, может занять слишком много времени) Мне как-то совестно отвлекать вас от ваших дел на это. Разве что короткий вопрос задать по теме фотографии.

            Что до съемки «кирпичных стен», то это да. Вроде живем в современном обществе, а такая дикость и колхоз в методиках) К сожалению, такие программы как Imatest, мягко говоря, не слишком демократичны по цене для обычного российского фотолюбителя. Это не в упрек уважаемым создателям программы, просто констатация факта. Вот и приходиться «огород городить», не от хорошей жизни.

            • какова будет оптимальная степень уменьшения изображения при которой они сравняются по качеству до степени неотличимости?

              Ответа не знаю, хотя наверняка он где-то уже есть. У меня только собственная практика, которая говорит что попиксельная резкость точно получается у резкой изначально картинки если уменьшаешь в 4 раза. И поскольку 2000 пикс на сегодняшний день на мой взгляд оптимально для интернета, то жму из 8000 пикс по ширине до 2000 пикс. И, конечно, правильным образом описанным в той статье. Иначе никакой попиксельности не было бы. Я долго боролся с тем что при уменьшении в Фотошопе резкость не увеличивалась, а даже терялась! Пришлось экспериментировать до победного.

              Для обычных снимков пейзажа, портретов и архитектуры я фильтры Topaz не использую — там нет от них пользы тк снимки очень неоднородные по текстуре. Они дают преимущество только в предметной фотографии по моему мнению, там использую. Детализацию они всяко не повышают, а лишь усиливают определённые пространственные частоты и тем самым _кажется_ что резкость возрасла. Обман мозга зрителя, в нашем случае полезный тк камера неспособна дать попиксельную детализацию без ухищрений.

              Деконволюция интересна в теории, а на практике для фотографов пользы от неё существенной не увидел. В общем случае её эффект похож на неаккуратное повышение резкости. У Topaz есть для этого плагин Infocus, я им пользовался и не впечатлился. Есть еще SmartDeblur и у него результат, на мой взгляд, уж точно не лучше.

              Т.е. может они работают если вы сначала изображение заблюрили по гауссу, а потом восстановили, но с произвольным изображением не в фокусе ничего толком сделать не могут.

              Сейчас есть интересная технология на основе нейронных сетей. Там другой принцип — она достраивает на основе ранее изученных изображений. Алгоритмов сейчас много и они активно развиваются. Уже увеличивают старые видео начала века в разрешение 8К и раскрашивают. Тут я вижу будущее... Потому что все наши изображения так или иначе имеют много повторяющихся элементов и поняв какой элемент нужно доработать можно его качественно достроить на основе данных о том какой он должен был бы быть. Чтобы немного окунуться в нейронные сети можно попробовать приложения для смартфонов FaceApp или Reface. А также приложение AI Dungeon, которое в форме диалога достраивает ваше литературное произведение на английском. Вот это впечатляет, я пробовал.

              Почему это работает?

              Вот если знать что на снимке портрет человека, то имея хотя бы небольшой фрагмент кожи лица можно восстановить кожу без дефектов на всем лице. Причем имея базу данных о текстуре в разных местах можно и мелкую текстуру сохранить _попиксельную_. Также и цвет и какие-то пропавшие элементы... И также дефокус «лечится». Специально закрашивали бОльшую часть портрета на снимке черным и скармливали нейросети и она достраивала с пугающей точностью.

              • Большое спасибо за столь подробный ответ, тут материала на обдумывание и опыты предостаточно!)

                Хотя, вы меня озадачили, если из резкой изначально картинки для попиксельной резкости нужно уменьшать в 4 раза, то что говорить о картинке изначально не очень резкой. Все-таки ваши возможности по использованию топовых камер и оптики, несопоставимы с возможностями простого любителя, и если даже даже для вас достижение пописксельной резкости представляет не совсем простую задачу, то на уровнях ниже она просто превращается в «Mission: Impossible». Наверное, здесь нужно просто найти свой предел с помощью тех способов и инструментов, которые существуют на сегодняшний день. А дальше либо остановится на нем, либо повышать уровень технического оснащения. Кажется у вас я где-то встречал в статьях упоминание о том, что какой-то топовый объектив от Canon лучше вроде на 15%, не помню точно цифру, не топовых. Тогда еще подумалось, вот бы здорово такую градацию ввести у объективов) Ну, и как это все напечатать правильно, учитывая статьи у вас на сайте, с учетом угла зрения человека (1 угловая минута), оптимального расстояния для рассмотрения и т.д.

                Да, Topaz, особенно Topaz AI со своей тройкой Sharpen, Stabilize и Focus весьма неоднозначен в плане полезности и эффективности во многих случаях. И вы совершенно правы, наверное, слово Фокус, очень подходит к его работе, не натуральное волшебство, а его имитация) Кроме того, я не могу сказать, что исследовал или пытался исследовать алгоритмы работы Topaz AI, но просматривая разные снимки и обычные и снимки мир в этом плагине, я что-то так и не уловил его логику деления на Sharpen, Stabilize и Focus на практике. Иногда по изображениям лучше было использовать Stabilize, хотя никакого смаза не было и в помине. Ну, может дойдут руки, разберусь лучше.

                А как он работает с пространственными частотами мне сложно сказать. Наверное проще создать экшен в фотошоп с набором пространственных частот. Что-то вроде пиксельного биннинга (1 пиксел, 4 пиксела, 9 пикселей и т.д.) и используя богатые возможности этой программы посмотреть, что тут можно сделать с изображением. Да, к слову еще о повышении резкости. Идея тут пришла в голову, а что если увеличить изображение, поработать с резкостью и уменьшить его до исходного? Я просто как-то не сталкивался с необходимостью увеличивать изображения, только уменьшать. Не могу сказать поэтому, как там алгоритмы справляются со своей задачей. Что там они используют, может фракталы. Конечно, можно задачу и не усложнять, поработать с исходником и уменьшить его, но тут не будет видна связка алгоритмов увеличения изображения-подъема резкости-обратного ресайза. Хотя, наверное, это пустая затея, разве что только из чистого любопытства посмотреть.

                За нейронные сети спасибо, надо будет попробовать. Я, конечно, слышал и читал об их использовании, но как-то не задумывался посмотреть лично, какого уровня они достигли. Надо восполнить пробел. Думаю вы правы, за ними будущее.

                Хотел еще спросить вас, если еще не слишком надоел) В своих опытах с резкостью решил посмотреть хотя бы примерно как снимок выглядит в реальности, т.с. как есть в RAW. Установил программу RawTherapee, там можно посмотреть работу разных алгоритмов демозаики. Меня больше интересовал режим «Показать структуру сенсора», т.е. как есть. Структуру я увидел, но не могу понять, что за сетка идет на изображении. Причем на 2 картине это заметно даже без конвертации по простой приложенной картинке jpg. Поскольку я не специалист в области матриц, и не имею особо опыта в работе с подобными изображениями, то меня это несколько озадачило. Вы не могли бы объяснить, что же это такое, хотя бы в двух словах?

                Присоединенная картинка:

                • если даже даже для вас достижение пописксельной резкости представляет не совсем простую задачу

                  Любая задача хорошо выполняется когда есть стимул, есть потребность в решении задачи. А когда клиент не видит разницы и соответственно не платит за неё, то все улучшения за свой счёт и на голом энтузиазме. А фототехника при этом денег стоит и грамотные уроки по улучшению фото тоже (можно и самому дойти, но тогда тратится много времени своего, а время=деньги).

                  Обычный фотограф-любитель при желании улучшить свои навыки может критично оценить что ему могут дать те или иные платные уроки и купить их. Если он хочет резкости своих снимков, то может и у меня. Но и тут есть свои нюансы. Есть астрофотография, есть макро/микро фотография... И тут свои законы.

                  В каждой области есть свои профессионалы, которые уже добились результатов, потратив кучу своего времени и своих денег. И они чаще всего (но не всегда) делятся знаниями. То есть потенциально можно сэкономить время и научиться быстро.

                  вот бы здорово такую градацию ввести у объективов

                  Здорово, конечно, но нужны инвестиции — оборудование и зарплаты работникам. В некотором смысле это пытаются делать Lensrentals, собрали свой тестовый стенд. Но увы, их стенд никак не стандартизован, а чтобы делать большую таблицу по объективам нужно стенд иметь стандартный, наподобие того что Carl Zeiss продает (200тыс.евро). Даже в «сытые» годы наши фотофирмы не смогли наскрести чтобы поставить хотя бы один такой стенд в РФ. На стенде должен работать квалифицированный работник (это проще). И поток объективов нужно обеспечить... Но это тоже не сложно.

                  Со всеми с кем разговаривал и кто мог бы помочь — желания не встретил.

                  и как это все напечатать правильно

                  Сейчас уже мало кто печатает... Но если вы напечатаете (если вам удастся) в максимальном разрешении, то хуже не будет. А на практике я вижу в реальности максимум 300 dpi для цветной печати. И все кто хорохорился что у них супероборудование — «сдулись» как я им прислал фотомиру.

                  не могу сказать, что исследовал или пытался исследовать алгоритмы работы Topaz AI

                  Алгоритмы хорошие, но не все до ума доведены. Тот же Infocus работает весьма посредственно, не использую его.

                  Наверное проще создать экшен в фотошоп с набором пространственных частот

                  А зачем есть в Topaz это есть? Т.е. можно настроить более тонко вручную, но того что есть — хватает для моих задач.

                  если увеличить изображение, поработать с резкостью и уменьшить его до исходного

                  При любой трансформации цифрового изображения детализация теряется. Есть же предельная точность вычислений и правильность алгоритмов. Потому мне пришлось прогнать несколько программ увеличения изображения и выбрать кто это делает лучше. Лучше, конечно, работают программы основанные на фракталах, там происходит что-то подобное правдоподобному «додумыванию». Т.е. берется текстура и «шьется» из неё недостающая поверхность. В два раза можно увеличить и незаметно будет. Иногда даже в 4 раза. Ждём плагинов на основе нейросетей...

                  какого уровня они достигли

                  Уровень уже высокий и быстро поднимается. На сегодняшний день уже можно «натянуть лицо» любого политика на какой-то компрометирующий эпизод и запустить с сеть. От реальности при грамотном подходе не отличить. Можно даже собрания политиков сделать так :) Т.е. смоделировать всё что угодно.

                  Уже во многих больших компаниях работают текстовые боты, которые отвечают пользователям. Есть уже новостные боты, боты-дикторы, боты-музыканты и т.п. За ними будущее.

                  Вы не могли бы объяснить, что же это такое, хотя бы в двух словах?

                  Сейчас не смогу, времени совсем нет. Тем более именно с RawTherapee я не слишком знаком. Вроде RawDigger тоже показывал данные в таком виде...Но нужно открывать и смотреть. Структура матрицы ведь везде почти одинаковая, разница только в алгоритме демозаики. А его словами объяснить не просто если сам не делаешь RAW конвертер.

                  • Добрый день, Дмитрий!

                    Да, конечно, вы абсолютно правы с обучением. Не многого бы люди достигли, если бы каждый учился всему заново. Но тут есть другой момент, я считаю, что профессионалы должны учить т.с. потенциальных, или будущих профессионалов. Все таки должно быть некоторое соответствие между уровнем ученика и мастера. И вам, и подобным вам, не думаю, что очень интересно давать азбучные истины при обучении, даже платном. А если вы будете давать материал близкий к своему уровню, то вас мало кто поймет из обычных фотолюбителей. Тем более, что задачи стоящие перед простыми фотолюбителями, не столь масштабны, и не требуют огромных знаний тонкостей и нюансов. Может они, конечно, дорастут до таких вопросов, но это уже совсем другая история.

                    Я смотрю, у вас очень большой интерес к нейросетям) Мне вообще кажется иногда, что развитие фототехники пошло как бы 2 путями, железным и софтовым. Железным — это классические камеры, софтовым — пожалуй, смартфоны. То, что старшие братья делают железом, смартфоны делают софтом, боке, например. Скорее всего, это будет только усиливаться. Очевидно и нейросети тут будут вовсю привлечены. Достаточно будет сделать более-менее резкий снимок, пусть и с ошибками экспозиции, баланса белого и т.д. и софт сделает «закат солнца вручную») И все ресайзы, что в сторону увеличения, что в сторону уменьшения будут просчитываться не на основе имеющихся сейчас алгоритмов, т.с. безотносительно к объектам изображения, а именно на основе этих объектов, просто рассчитывая как они будут выглядеть в увеличенном или уменьшенном виде.

                    По поводу моего вопроса, это вы меня извините, что достаю своими вопросами. Я понимаю, что вы человек занятой, и так времени мало. Но так спросил, от опытного человека хоть подсказку услышать, куда копать, а дальше уже сам.

                    • профессионалы должны учить т.с. потенциальных, или будущих профессионалов.

                      Не должны, но было бы хорошо если бы было так. Системы обучения нужно еще выстраивать. Сейчас пытаются организовать фотошколы при фотомагазинах, но уровень там печальный в основном. Потому что основная цель — это заработать. Потому структура курсов строится именно из этого критерия. А профи далеко не все умеют свои курсы строить. Я вот по скайпу учу, а Зум, например, не пробовал. Вебинары тоже не пробовал. Нет времени. Если бы была платформа подходящая, то можно было бы обучать, но пока внятной платформы нет.

                      Сейчас смотрю люди собирают деньги на новые материалы на Патреоне. Например, так делают на историческом канале Ютуб, который я смотрю.

                      Но, сдается мне, деньги там не адекватные усилиям.

                      Мне интересно всё новое и перспективное. Когда нейросети зарождались и нам предсказывали что вот-вот они заменят человека и совершат чудо я был скептичен. Они человека от обезьяны по фото не отличали.

                      Но сейчас появились конкретные примеры где их можно использовать. В частности в поиске информации, в дополнении информации... и там уже неплохие успехи. Т.е. сейчас уже дело идёт к созданию реальных плагинов, имеет смысл «держать руку на пульсе».

                      Вопросы не стесняйтесь писать. Если время есть, я отвечу. Тем более для разнообразия вопросы более интересные, чем «что у меня за плесень в объективе?» :)

  21. Дмитрий, добрый день. В вашем блоге в обозримом будущем планируется обзор фотокамеры Canon EOS R ? Интересно было бы сравнить оптику сторонних производителей на беззеркальном аппарате, все рассказывают, что у него отсутствует фронт-бэк фокус. А значит хотелось бы пересмотерть результаты той же Sigma 85mm 1.4 ART и что-нибудь на 24 мм (та же сигма арт). С уважением, Дмитрий.

    • Дмитрий, здравствуйте!

      Прямо жестких планов нет, но в целом интерес есть и обзор будет. Фронт-бек фокуса не будет, как у любой беззеркалки. Но вот саму Sigma 85mm 1.4 ART сложнее достать т.к. мало её... Из-за фронт-бека на «зеркалках» и высокой цены она не сильно распространилась. Ведь именно 85/1.4 требует точной фокусировки т.к. там ГРИП маленькая совсем на 1.4 и расстоянии 2м, например, чтобы портрет сделать.

      В остальном для БЗК я её уверенно рекомендую. Там сложно с фокусом «накосячить» :) Только если уж совсем заводской брак, но это маловероятно.

      Если «звезды сложатся» — буду иметь в виду.

Страница 1 of 11