ГлавнаяфототехникаОбъективы → Сравнение телеконвертеров 2х: Canon Extender EF 2x III и SIGMA APO Tele Converter 2x EX DG
2 289 просмотров
В этой статье 1815 слов.
Bukvus - отправка ошибок

Сравнение телеконвертеров 2х: Canon Extender EF 2x III и SIGMA APO Tele Converter 2x EX DG

к содержанию ↑

Вступление

Здравствуйте, друзья!

Сегодня хочу вас порадовать сравнением телеконвертеров Canon Extender EF 2x III и SIGMA APO Tele Converter 2x EX DG. У меня была отдельная статья про телеконвертеры Canon в которой я раскрыл все нюансы и рассказал про разные версии телеконвертеров и насколько один лучше другого.

Но есть такой момент, что у телеконвертеров Canon довольно сильно выступает задний линзоблок, так что они встают далеко не на все объективы. Есть мнение, что сделано это специально т.к. иначе имея хороший телеконвертер можно обойтись без многих объективов из линейки Canon. Так это или нет, но есть решение этой проблеме в виде телеконвертеров под Canon у которых почти не выступает задний линзоблок, таких как SIGMA APO Tele Converter 2x EX DG.

Сравнение телеконвертеров 2х: Canon Extender EF 2x III и SIGMA APO Tele Converter 2x EX DG

Вопрос, который мучает большинство фотографов, которые подумывают «а не использовать ли более универсальный телеконвертер Sigma?» состоит в том, что они не знают насколько они потеряют (или приобретут?) в оптическом качестве. Вот на этот вопрос мы и постараемся сегодня ответить.

Телеконвертер SIGMA APO Tele Converter 2x EX DG предоставлен магазином б.у. фототехники Фото и Дело, а телеконвертер Canon Extender EF 2x III из «личной коллекции фототехники» Максима Иванова, за что я очень благодарен обоим!

к содержанию ↑

Внешний вид, эргономика и конструктив

к содержанию ↑

Canon Extender EF 2x III

Сравнение телеконвертеров 2х: Canon Extender EF 2x III и SIGMA APO Tele Converter 2x EX DG

Телеконвертер Canon Extender EF 2x III сделан очень хорошо. Корпус металлический, байонет металлический... Весит относительно много, так что внутри судя по всему тоже много металла. На снимке вы видите тот самый пресловутый задний линзоблок телеконвертера, который будет углубляться в шахту вашего объектива при установке. И если у вас широкоугольный объектив у которого задняя линза при фокусировке на бесконечность выезжает близко к байонету, то велик риск, что линзоблок телеконвертера упрётся в неё и начнет царапать.

Сравнение телеконвертеров 2х: Canon Extender EF 2x III и SIGMA APO Tele Converter 2x EX DG

Сравнение телеконвертеров 2х: Canon Extender EF 2x III и SIGMA APO Tele Converter 2x EX DG

Если будете экспериментировать с вашим объективом и телеконвертером Canon Extender EF 2x III то для начала приложите его сбоку к объективу и прикиньте на глаз насколько линзоблок войдет в шахту объектива. Отмерьте внутри шахты это расстояние. А потом выкрутите объектив на бесконечность и посмотрите, дошёл задний линзоблок до этой отметки или нет. Не нужно надевать телеконвертер на объектив и крутить до легкого победного треска — это будет последний день жизни объектива. Помните, что в РФ нет сервисов, которые могут вам восстановить просветление или отшлифовать линзу объектива «как было». Ремонтируют у нас только заменой целых блоков, так что может получиться (и обычно получается), что проще просто продать объектив на запчасти после таких действий.

Сравнение телеконвертеров 2х: Canon Extender EF 2x III и SIGMA APO Tele Converter 2x EX DG

А вот со стороны байонета на телеконвертере Canon Extender EF 2x III всё в порядке, ничего не выступает за пределы корпуса (и на том спасибо :) ).

Сравнение телеконвертеров 2х: Canon Extender EF 2x III и SIGMA APO Tele Converter 2x EX DG

Сравнение телеконвертеров 2х: Canon Extender EF 2x III и SIGMA APO Tele Converter 2x EX DG

Ради интереса можете посмотреть на шлицы винтов, что телеконвертер не разбирался. Для процесса тестирования это важно т.к. часто объективы роняют, потом ремонтируют «на коленке» и какие они потом показывают характеристики непонятно. Опять же... В нашей стране нет _ни одного_ профессионального стенда для тестирования объективов. Поэтому юстируются они приблизительно и отремонтированные объективы не годятся для тестов качества конкретной модели объектива.

к содержанию ↑

SIGMA APO Tele Converter 2x EX DG

Сравнение телеконвертеров 2х: Canon Extender EF 2x III и SIGMA APO Tele Converter 2x EX DG

Телеконвертер SIGMA APO Tele Converter 2x EX DG тоже порадовал металлическим корпусом и приличным качеством изготовления. Написано «Lens made in Japan» — в эпоху глобализации эта надпись радует глаз. Есть ребристая резиновая накладка, которая позволяет увереннее удерживать телеконвертер в руках, когда надеваешь или снимаешь его с объектива.

Сравнение телеконвертеров 2х: Canon Extender EF 2x III и SIGMA APO Tele Converter 2x EX DG

Интересно, что инженерам-оптикам SIGMA удалось сделать такой же телеконвертер с задней линзой, которая почти не выступает. В чем хитрость — непонятно. Написано «APO», но постоянные читатели блога должны уже знать, что на самом деле нет никаких стандартов на размещение данной надписи. Сам производитель (будь то SIGMA или Carl Zeiss) решает ставить надпись APO или нет. Теоретически, это должно говорить о том, что в этой оптической конструкции хорошо скорректированы хроматические аберрации, но раз стандарта нет, то и «хорошо» получается относительным.

Сравнение телеконвертеров 2х: Canon Extender EF 2x III и SIGMA APO Tele Converter 2x EX DG

Сравнение телеконвертеров 2х: Canon Extender EF 2x III и SIGMA APO Tele Converter 2x EX DG

Сравнение телеконвертеров 2х: Canon Extender EF 2x III и SIGMA APO Tele Converter 2x EX DG

Судя по всему сигмовский телеконвертер тоже никто не вскрывал. Перейдём к тестам.

к содержанию ↑

SIGMA APO Tele Converter 2x EX DG, f2.8 vs f5.6

Телеконвертер Canon Extender EF 2x III не может быть установлен на объектив Canon 100/2.8L IS USM из-за выступающего заднего линзоблока телеконвертера, что обидно т.к. можно было бы получить годный для макросъемки макрообъектив 200/5.6, который даст нам бОльший масштаб. Но можно установить SIGMA APO Tele Converter 2x EX DG, так что тест проводим для него.

Сравнение телеконвертеров 2х: Canon Extender EF 2x III и SIGMA APO Tele Converter 2x EX DG

Снимок на Canon 5DsR + Canon 100/2.8L IS USM без телеконвертера для сравнения масштаба.

Сравнение телеконвертеров 2х: Canon Extender EF 2x III и SIGMA APO Tele Converter 2x EX DG

Объектив Canon 100/2.8L IS USM лёгкий, так что большой нужды в «лапке» штатива нет, хотя если работать так постоянно, то можно её купить и установить отдельно (есть очень интересные решения).

Сравнение телеконвертеров 2х: Canon Extender EF 2x III и SIGMA APO Tele Converter 2x EX DG

Пластиковое недоразумение под названием бленда ET-73 для объектива Canon 100/2.8L IS USM отправлена на свалку истории, я давно заменил её резьбовой блендой нормального размера и качества.

Казалось бы, относительное отверстие объектива с телеконвертером и так поджато (2.8 + телеконвертер 2х = 5.6), но при физическом закрытии диафрагмы на объективе до 5.6 мы получаем существенное улучшение картинки. Относительное отверстие при этом (Canon его не показывает на экране как Nikon) составляет f11.

Видим тоже что на предыдущем фрагменте — лучше снимать с диафрагмой f5.6.

к содержанию ↑

Резюме

С телеконвертером SIGMA APO Tele Converter 2x EX DG имеет смысл снимать на прикрытой диафрагме, разница с открытой существенная.

к содержанию ↑

Canon Extender EF 2x III vs SIGMA APO Tele Converter 2x EX DG

Наконец я использовал объектив Canon TS-E 24mm f/3.5L II, который позволил мне установить телеконвертер Canon Extender EF 2x III.

Сравнение телеконвертеров 2х: Canon Extender EF 2x III и SIGMA APO Tele Converter 2x EX DG

Сравнение телеконвертеров 2х: Canon Extender EF 2x III и SIGMA APO Tele Converter 2x EX DG

Сравнение телеконвертеров 2х: Canon Extender EF 2x III и SIGMA APO Tele Converter 2x EX DG

к содержанию ↑

На открытой диафрагме

Canon Extender EF 2x III на открытой диафрагме объектива кажется чуть контрастнее.

На этом фрагменте лучше видно — Canon Extender EF 2x III контрастнее и чуть резче. Для реальных снимков такая разница будет считаться несущественной, но в тесте я об этом говорю.

Этот фрагмент взят с края кадра. Найти отличия по разрешению весьма сложно. Оба телеконвертера проявили себя хорошо учитывая двойное увеличение фокусного расстояния.

к содержанию ↑

На закрытой до f5.6 диафрагме

Есть ощущение, что с телеконвертером SIGMA APO Tele Converter 2x EX DG контраст снимка чуть ниже.

С контровым светом телеконвертеры справляются тоже примерно одинаково.

к содержанию ↑

Итоги

В качестве резюме хочу сказать, что SIGMA APO Tele Converter 2x EX DG показал себя очень достойно и рекомендован к использованию, когда нет возможности установить Canon Extender EF 2x III.

Сравнение телеконвертеров 2х: Canon Extender EF 2x III и SIGMA APO Tele Converter 2x EX DG

Если же вы «борец за качество изображения», то старайтесь ограничиться конвертером 1.4х или вовсе обходиться без телеконвертеров.

На этом желаю вам удачных снимков и до новых обзоров! :)

к содержанию ↑

Бонус — использование телеконвертера в предметной фотосъемке

Решил порадовать вас чем-то новым раз уж моя основная специальность — предметная фотография. Итак, представим что вы снимаете какой-то блестящий предмет находясь прямо напротив его, в фас.

Как раз вчера я снимал такие вещи — дорогие авторские ножи. Вся передняя поверхность блестящая.

Сравнение телеконвертеров 2х: Canon Extender EF 2x III и SIGMA APO Tele Converter 2x EX DG

Для того чтобы не отражаться в статуэтке между мной и статуэткой размещается отражатель, который заодно подсвечивает статуэтку спереди.
Если мне нужен крупный план и у меня объектив только 100 мм, то логично подойти ближе, но отражатель размещён ровно так чтобы правильно подсветить статуэтку — его двигать нежелательно. Можно зайти между статуэткой и отражателем, но тогда вы будете отражаться в статуэтке (поверхность ведь блестящая). И тут на помощь приходит телеконвертер, который позволяет через отверстие в отражателе отснять крупные планы и не отразиться самому в статуэтке.

Не забывайте, пожалуйста, нажимать "поделиться" Вконтакте, Фейсбуке, Гугл+ и т.д., а также оценку 5*, если вам понравилась статья!

Оцените, пожалуйста, статью
1 балл2 балла3 балла4 балла5 баллов (19 votes, average: 4,68 out of 5)
Загрузка...

Если вы также хотите смотреть мои видеоматериалы, то подписывайтесь на мой канал
Рекомендовать

Подписаться на RSS ленту

Купить штатив Gitzo
Купить штатив или фоторюкзак Manfrotto
Купить светофильтры LEE

Хотите бесплатно получать свежие
статьи по фото?

  • - тесты обьективов и фотокамер
  • - статьи по истории фототехники
  • - секретные приемы фотосьемки
  • - проф. методы обработки в фотошопе

http://evtifeev.com


купить светофильтр B+W

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Гости могут загрузить 2 картинки (можно отметить кликами левой кнопкой мыши на названиях файлов, с зажатой клавишей Ctrl), размером не более 800KB каждая. Картинки должны быть форматов jpeg, pjpeg, png.

Сравнение телеконвертеров 2х: Canon Extender EF 2x III и SIGMA APO Tele Converter 2x EX DG: 10 комментариев

  1. Автор, откуда у Вас столько обожания к металлическим блендам?

    Очевидно же, что, будучи самой выступающей частью системы, бленда будет принимать на себя большую часть ударов и там, где родная пластмассовая отвалится или сломается (обидно, но всяко дешевле объектива), металлический резьбовой монолит передаст всю силу удара в объектив.

    Пластмассовая бленда — элемент пассивной защиты, так же, кстати, как и пластмассовый корпус у современных L, на который Вы периодически пеняете

    • Юрий, здравствуйте!

      Сколько «столько» обожания металлических бленд? «Очевидно» в данном случае синоним «бездоказательно». У меня много друзей и знакомых фотографов самых разных и чаще всего «прикладывают» телеобъективы боком об камни, а не блендой. Тем более пластиковую бленду на телеобъективах ненормальных размеров многие не используют вовсе. Я их понимаю и сам не использую здоровенную «кружку» от Canon 100/2.8L (видно на фото) и Canon 100-400/4.5-5.6.

      Металлическая бленда в данном случае это тонкий алюминий, который тоже прекрасно вминается и забирает часть энергии удара.

      В остальном я плохо понимаю тех кто использует пластиковые корпуса ради эфемерной защиты (могу привести кучу примеров как эти корпуса не спасают даже от легкого удара т.к. достаточно чуть сместить линзы внутри и современный объектив не годен к использованию). Что вы собираетесь делать этим объективом? Гвозди заколачивать? Металлические части получаются более аккуратными и приятными в использовании. Это касается и корпусов и бленд. Кроме того пластик менее устойчив к абразивным воздействиям, потому многие современные объективы с пластиковым корпусом все глубоко царапанные. Даже на абсолютно новом пластике царапины появляются в день покупки.

      К теме защиты: у меня нет ни одного битого объектива (а через мои руки прошла их не одна сотня). Чего и вам желаю.

      • Дмитрий, от бокового удара не спасет никакая бленда — это, надеюсь, очевидно нам обоим. Фронтальный же удар лучше сгладит именно пластиковая, именно за счет меньшей собственной прочности. Вы же сами в статье про Пентакс 645 упоминаете алюминиевый каркас как прочный и монолитный — всё-таки, из этого металла делают и самолеты, и его прочность не стоит недооценивать. Тонкая же пластиковая бленда явно менее прочна и выгодно отличается от алюминиевой как раз тем, что не будет гнуться и мяться, деформируя и заклинивая конструкцию, а просто треснет или слетит.

        Любовь к цилиндрическим или лепестковым блендам — отчасти дело вкуса, и в данной дискуссии принципиальной роли, на мой взгляд, не играет.

        Что касается пластиковых корпусов, то я уже около полугода эксплуатирую Canon 85/1.4L, и на нём не заметно ни единой царапины. Удар же по данному корпусу просто не пойдет внутрь, а от перекоса линз защитит то, что корпус не является несущим — через переднюю линзу хорошо видны внутренние механизмы объектива, вполне металлические на вид.

        Данный подход применяется и в камерах — внешний корпус даже в любительских зеркалках ограждает небольшой и крепко собранный из металла блок шахты, при этом даже не будучи привинченным к байонету.

        Да, за всё это приходится платить более быстрой косметической деградацией, но зато как возрастает надежность

        • Юрий, но вот я отметил что количество именно фронтальных ударов может не так и велико, а от боковых пластик не спасает.

          Каркас камер (он же «шасси») всегда очень прочное, там довольно толстый металл. А в бленде часто используется тонкий. Например, китайские алюминиевые бленды можно одной рукой в комок смять.

          И учтите момент что пластиковая бленда, как правило, байонетная ибо она стирала бы свою резьбу если бы была резьбовая. Соответственно пластиковая бленда это в большинстве случаев отсутствие возможности использовать нормально поляризационный светофильтр, который нужно крутить. Сейчас производители стали больше выпускать пластиковых бленд с «окошком» для доступа к поляризатору, но всё равно это неудобно. А алюминиевую резьбовую удобно крутить вместе с передней частью поляризатора и она почти не стирается об алюминиевую резьбу на объективе.

          Любви у меня к формам бленд нет :) Но лепестковая бленда хоть эффективней, но не позволяет её крутить ибо сделана она с учётом прямоугольной формы сенсора и при неправильном положении будет виньетировать.

          Про «ни единой царапины» вы, конечно, из любви к объективу сказали :) Я вам легко найду на вашем объективе не один десяток царапин. Может не глубоких, но они точно есть, чудес не бывает.

          Вы разбирали объективы? Я разбирал. Никакой особой защиты внутри нет. Ни на бюджетных линзах, ни на более дорогих. Внутренние «несущие» элементы естественно крепятся к корпусу — иначе никак. Причем обычно их несколько, в наличии пластиковые шестеренки и тонкие шлейфы. Чем сложнее объектив (больше линз и сложнее организован зум) — тем легче его разъюстировать, а часто и заклинить насовсем. Это плата за современность объектива. Старые объективы имели мощный латунный геликоид, который деформировать можно только со всей силы треснув объектив о поребрик. Потому на корпусе старых объективов встречаются небольшие вмятины, явно кто-то «приложил» об асфальт, но работает оптика без проблем. Там внутри ничего «нежного» нет, а линзы надежно вкрученыи зафиксированы металлическими кольцами.

          Честно говоря, я не вижу смысла оберегать именно шахту камеры. Тем более если у вас от сотрясения сместится зеркало, то камера будет уже нерабочей. Я в видоискателе пентапризма стеклянная — ее легко расколоть и не очень-то она защищена. Т.е. я не очень понимаю для какой цели нужна пластиковая коробка, которая при ударе растрескается и камера выйдет из строя? Она присутствует, на мой взгляд, в основном для уменьшения веса и для того чтобы руки не отморозить об металл (хотя тут резиновые накладки спасли бы).

          Плюс такое бережное отношение к целостности камеры невыгодно производителю фотокамер. Если их не будут ломать, то будут меньше покупать. И как вписывается в вашу теорию смартфон с алюминиевым корпусом (iPhone SE) или с корпусом полностью из стекла (тот же Samsung Galaxy Note 9). Если следовать вашим предположениями, то корпуса у них должны быть пластиковые, а стекло должно быть заглублено. Однако, всё наоборот. Ударостойкие смартфоны почти ушли из продажи, а хрупкие доминируют.

          Я только что закончил тесты фотокамеры Hasselblad H6D-100c (100Mpix), которая вместе с двумя объективами стоит 4 млн.руб. И корпус у неё весьма хрупкий... Плюс торчат стеклянные части и тонкие пластиковые. Один удар и нет камеры стоимостью с квартиру.

          Так что надежность — это точно не то что преследует в своих целях современный производитель фотокамер.

          P.S. на фото мой сын разбирает камеру Canon

          Присоединенная картинка:

  2. Самый простой способ это запасная кроп камера,так все "нормальные профи "делают...И камера запасная есть и всякие дорогие,бесполезные железки докупать ненужно...

    • Александр, однако, конвертер гораздо меньше по размерам чем камера, что важно в путешествии. Кроме того для второй камеры тоже нужна зарядка и аккумуляторы...

  3. ТАИР-3С за 1500руб. элегантно закроет вопросы с экстендерами при схожем качестве ))).

      • Дмитрий, дождёмся ли мы от Вас обзора системы Саnon R с упором на качество картинки в сопоставлении с системой EOS?

        • Николай, возможно! Но не в самое ближайшее время. Летом у меня планы заняться осветительными приборами плотнее и камерами другого производителя.

Страница 1 of 11